Diskussion:Inzidenz (Epidemiologie)

Überarbeiten

Überarbeiten/Ergänzen - da Begriffe erwähnt werden, die nicht näher erläutert werden bzw. auf die nicht verwiesen wird. "Rohe Inzidenz" usw. -- Robodoc 16:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Begriffe Prävalenz und Inzidenz Inzidenz (Medizin) sind einerseits als eigene Lemmas konzipiert und kommen auch als Unterpunkte zu Epidemiologie vor - teilweise doppelt und teilweise widersprüchlich. Ich finde das sollte zusammengefasst werden, entweder im Lemma Epidemiologie mit Sprung auf die Unterpunkte - oder als eigene Lemmas, auf die in Epidemiologie verwiesen wird.--Auhl 10:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gliederung am Anfang des Artikels

Wäre es nicht schöner, die Gliederung aufzuheben und einen ganzen Satz daraus zu machen? --Faulenzius Seltenda 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung

Die Verschiebung von Inzidenz (Medizin) auf Inzidenz (Epidemiologie) halte ich für nicht glücklich. Der Verweis, dass die Epidemiologie nicht nur Teilgebiet der Medizin ist, wäre in diesem Zusammenhang schon deswegen nicht angebracht, da gleich im ersten Satz von Krankheiten die Rede ist. Die überwältigende Masse der Links auf Inzidenz (Medizin) ist zudem ein unerwünschtes Klammerlemma als WL. Wenn kein substantieller Protest kommt, würde ich die Verschiebung rückgängig machen und die wenigen dann noch bestehenden Links auf Inzidenz (Epidemiologie) umbiegen. --Gleiberg (Diskussion) 01:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jede Beschäftigung mit Krankheit ist Medizin, das Verhältnis der Epidemiologie zur Medizin wird im verlinkten Artikel wie ich finde schön dargestellt. Selbst wenn mit „Medizin“ die Tiermedizin mitgemeint ist, bleibt die Inzidenz mehr eine statistische als eine medizinische Größe, und das sollte auch im Titel zum Ausdruck kommen (in den meisten anderssprachigen Wikipedias lautet der Klammerzusatz übrigens genauso). Was bleibt, ist das Argument mit den Links auf die Weiterleitungen, wobei ich nicht recht erkennen kann, worin dabei das Problem besteht. -- Nescimus (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorisierung der Epidemiologie unter Kat:Medizin und Kat:Medizinisches Fachgebiet ist aber so falsch nicht. Es ist keine klinische Medizin, aber das ist sind viele medizinische Fachgebiete auch nicht. Eine sinnvolle Alternative fällt mir nicht ein. --Gleiberg (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dass sich die Epidemiologie zumindest teilweise unter Medizin subsumieren lässt, habe ich nicht bestritten. Im Ganzen würde ich die Epidemiologie eher als Teilgebiet von Public Health ansehen. So oder so ist „Epidemiologie“ der präzisere Klammerzusatz. -- Nescimus (Diskussion) 18:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wie begründest du deine Ansicht, es handle sich eher um Public Health als um Medizin? Was sagen denn dann Veterinärinfektiologen dazu? --Gleiberg (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich jedenfalls eher um Public Health als um Humanmedizin. Im unter Literatur angegebenen Werk liest man in der Einleitung: „Insgesamt stellt sich die Epidemiologie als eine interdisziplinäre Wissenschaft dar, in der u.a. Medizin und Tiermedizin, Statistik, Biologie, Soziologie, Psychologie und Informatik vereinigt sind.“ Die Frage, worunter man die Epidemiologie einordnen kann, wenn nicht unter Medizin, brauchen wir nicht zu erörtern; entscheidend ist, dass Medizin es nicht trifft. -- Nescimus (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Inzidenzrate vs. Inzidenzdichte vs. Erkrankungsrate

Manche Autoren scheinen Inzidenzrate und Inzidenzdichte synonym zu benutzen. Andere scheinen Inzidenzrate und Inzidenzdichte klarer zu unterscheiden, wie z. B. hier [1] und das RKI . Inzidenzrate und Inzidenzdichte sollten evtl. im Artikel klarer abgegrenzt werden. Wieder andere scheinen auch Inzidenzrate und Erkrankungsrate zu unterscheiden [2]. Vllt weiß @Nescimus: da mehr?--Jonski (Diskussion) 20:22, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo Jonski, vielen Dank für deine umfangreichen Ergänzungen! Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, werde ich sie korrekturlesen. Zu deiner Frage: Mathematisch ist es äquivalent, ob du durch die Personenzeit unter Risiko teilst oder durch die durchschnittliche Größe der gesunden Population und die Länge des Beobachtungszeitraums. Das Produkt aus durchschnittlicher Größe der gesunden Population und Länge des Beobachtungszeitraums ist ja genau die Personenzeit unter Risiko. Ich finde es richtig, beide Berechnungen zu erwähnen, würde der gleichen Sache aber keine zwei unterschiedlichen Namen geben. -- Nescimus (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Hmm ich habe eigentlich in allen relevanten Büchern und auch beim RKI diese Unterscheidung gefunden, daher sollte man m. E. die Unterschiede hier im Artikel klar darstellen. Die Inzidenzdichte ist eigentlich ein Spezialfall der Inzidenzrate. Ich denke aber nicht, dass es mathematisch äquivalent ist, da zensierte Daten nicht bei der mittleren Bevölkerung berücksichtigt werden. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 20:28, 25. Mär. 2020 (CET)

Umgekehrt: Die Inzidenzrate ist eine spezielle Art die Inzidenzdichte zu berechnen. Stell dir vor, du schließt ein ganzes Land für ein Jahr in eine Studie ein. Der Wegzug (der Tod) oder der Zuzug (die Geburt) von Menschen wäre dann ebenfalls eine Zensierung, da du nicht wissen kannst, wie oft diese Personen zusätzlich im Land erkrankt wären, wären sie über die gesamte Zeit im Land gewesen. Wie berechnest du denn die mittlere Bevölkerung? Du integrierst die Einwohnerzahl nach der Zeit und teilst das Ergebnis durch die Länge des Beobachtungszeitraums. Die Integration der Einwohnerzahl nach der Zeit ist die Personenzeit im Land! -- Nescimus (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Ereigniszeitanalyse

Der Kaplan-Meier-Schätzer dient zum Schätzen der Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Versuchsobjekt ein bestimmtes Ereignis innerhalb eines Zeitintervalls nicht eintritt. Eins minus Kaplan-Meier-Schätzer ist somit die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Versuchsobjekt ein bestimmtes Ereignis innerhalb eines Zeitintervalls eintritt. Dies ist natürlich nichts anderes als das Risiko bzw. die kumulative Inzidenz. Allgemein werden Inzidenzen in der klinischen Forschung (dort meist als Risiko bezeichnet) oft mit den Methoden der Ereigniszeitanalyse bearbeitet. -- Nescimus (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Standardfehler

@Nescimus: Ich frage mich beim Standardfehler, auf welche Größe bzw. welchen Punktschätzer er sich bezieht. Standardfehler von was? Das wird m. E. nicht ganz deutlich. Außerdem Frage ich mich, was die Tilde bei "Differenz zweier ~" bedeutet. Die anderen Größen a, n_1 , T_1 etc. sind auch nicht definiert. Grüße.--Jonski (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Es handelt sich um den Standardfehler der kumulativen Inzidenz bzw. der Inzidenzrate, um den Standardfehler der Differenz zweier kumulativer Inzidenzen bzw. Inzidenzraten und schließlich um den Standardfehler des Quotienten zweier kumulativer Inzidenzen bzw. Inzidenzraten. Die Tilden werden hier verwendet wie in einem Lexikon. Groß T ist durchaus definiert, die anderen Symbole sollten mit dem Rest des Artikels harmonisiert werden; mit Blick auf die Titelzeile der Tabelle wirst du sie zuordnen können. Quelle der Standardfehler ist übrigens das unter Literatur angegebene Buch von Kreienbrock, Pigeot, Ahrens. -- Nescimus (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Ah okay, habe diese Zeile irwie übersehen. Habe ich jetzt angepasst. Kannst ja nochmal drüber schauen, ob so stimmig. Das Buch liegt mir nicht vor. Ich muss daher auf die Google-Books Vorschau zugreifen. Auf welcher Seitenzahl ist der Standardfehler denn angegeben? Dann kann man einen Beleg anführen. Bzgl. Verwendung der Tilde in Lexika kenne ich mich nicht aus...in meiner Jugend gabs nicht mehr wirklich Lexika. Kann mir jetzt aber denken was es bedeutet. Grüße.--Jonski (Diskussion) 23:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Da N_I als Anzahl von Personen definiert wurde, habe ich für die Anzahl der Ereignisse den Buchstaben n eingeführt. -- Nescimus (Diskussion) 22:23, 26. Mär. 2020 (CET)

Vor- und Nachteile der kumulativen Inzidenz/Inzidenzdichte

Im Artikel werden einige Vorteiler der Inzidenzdichte behauptet, die so nicht zutreffen:

1. Bestimmbarkeit bei zensierten Daten: Personen für die die Neuerkrankung nicht festgestellt werden kann (durch Vorliegen von zensierten Daten, weil beispielsweise Patienten versterben oder der Nachbeobachtung verloren gegangen (englisch lost to follow-up) sind), [können] nicht als Krankheitsfälle entdeckt werden. Das gilt für die Bestimmung beider Maßzahlen. Für die Berechnung einer Inzidenzdichte braucht es Daten vom Typ "time to event". Mit diesen Daten würde man in der klinischen Forschungspraxis aber eine Ereigniszeitanalyse rechnen und dann kumulative Inzidenzen und Hazard-Ratios berichten.
2. Des Weiteren gibt die kumulative Inzidenz keine Auskunft über die Intensität für das Eintreten des Zielereignisses (Neuerkrankung) zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Auch die Inzidenzdichte kann das nicht leisten, da sie nur einen Durchschnitt angibt. -- Nescimus (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Für die Inzidenzdichte werden m. E. die zensierten Daten bei der ermittlung der Personenzeit unter Risiko berücksichtigt. Ereigniszeiten sind lediglich Zufallsvariablen mit dem Träger der positiven reellen Zahlen. Die Vor- und Nachteile sind zudem aus dem angegebenen Beleg entnommen. Gruß.--Jonski (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Wie ich in meiner letzten Bearbeitung des Artikels klarzustellen versucht habe, wird die kumulative Inzidenz in der Praxis nie so bestimmt, wie sie theoretisch definiert ist. Werden wir mal konkret: Angenommen du untersuchst die Häufigkeiten von Frakturen bei Osteoporose-Patienten. Du planst ein Follow-Up von mindestens 5 Jahren und erfasst, wann Teilnehmer eine Fraktur bekommen oder aus irgendeinem Grund aus der Studie ausscheiden. Mit diesen Daten könntest du eine mittlere Inzidenzdichte ausrechnen, wobei offen bleibt, wann im Zeitverlauf die Frakturen auftreten. Du könntest aber auch eine Überlebenskurve nach Kaplan-Meier zeichnen und die 5-Jahres-Inzidenz berichten. Letztere Analyse ist für den Leser deiner Publikation informativer und leichter verständlich. Worin läge hier der Vorteil, eine Inzidenzdichte auszurechnen? Ich sehen den Nutzen der Inzidenzdichte eher in der Modellierung, wie unter Betrachtungen bei "konstanter Inzidenzdichte" skizziert. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Rohe Rate

Ich frage mich wie man besten den Artikel Rohe Rate hier integrieren könnten. Die Rohe Rate scheint einfach nur eine selten verwendete bzw. veraltete Bezeichnung für eine nicht geschlechtsspezifische Inzidenzrate zu sein.--Jonski (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2020 (CET)

Die rohe Rate meint die Inzidenzrate für die Gesamtbevölkerung so wie sie ist, insofern finde ich die Bezeichnung schon nützlich. Im Abschnitt "Inzidenzrate" hast du doch schon die Vor- und Nachteile der rohen verglichen mit einer standardisierten Rate diskutiert. Optimal fände ich, wenn du die verbliebenen zusätzlichen Informationen aus rohe Rate dort noch einbauen könntest, sodass der Artikel zum Zwecke der Redundanzvermeidung in eine Weiterleitung umgewandelt werden kann. -- Nescimus (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Genau das meinte ich eigentlich, dass man die Information hier einbaut und dann eine WL erstellt;)--Jonski (Diskussion) 21:20, 27. Mär. 2020 (CET)

7-Tage-Inzidenz

Kann bitte einer der Fachleute hier die 7-Tage-Inzidenz beschreiben? Oder besser: gleich einen Artikel darüber schreiben: 7-Tage-Inzidenz? - Ist grad in aller Munde... Danke, --Markus (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich habe das mal als Beispiel in die Einleitung genommen.--Claude J (Diskussion) 10:09, 25. Okt. 2020 (CET)

Wie bereits in der Löschdiskussion zu 7-Tages-Inzidenz gesagt. 7-Tage-Inzidenz ist der gängige, und auch vom RKI verwendete Begriff. Das S ist falsch und sollte auch im Artikel nicht verwendet werden. Jaskan (Diskussion) 15:36, 26. Okt. 2020 (CET)

Jaskan: Du hast immernoch nicht belegen können warum die Schreibweise mit Fugen-s falsch sein soll. Wenn inhaltliche Gründe gegen eine Schreibweise sprechen, dann spielt die allgemeine Verbreitung keine Rolle. Also konkret: Welche Gründe sprechen hier gegen das Fugen-s? Du sagst ja auch nicht Frühling-Anfang statt Frühlingsanfang.--Jonski (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2020 (CET)

Wir verwenden hier Fachsprache. 7-Tage-Inzidenz wird verwendet, nicht deine Privatvariante mit dem Fugenlaut s. In den Medien wird die Fugen-Variante ebenfalls (wenn auch deutlich seltener) verwendet, aber das spielt nunmal keine Rolle. Maßgeblich ist die Fachsprache, und diese nutzt die Nullfuge. Jaskan (Diskussion) 15:45, 26. Okt. 2020 (CET)

7-Tages-Inzidenz ist nicht falsch und genau so richtig wie 7-Tage-Inzidenz. Da ich bei diesem Artikel Hauptautor bin verweise ich auf WP:KORR und bitte dich zurückzuhalten sofern du nicht belegen kannst, dass die Schreibweise 7-Tages-Inzidenz falsch ist.--Jonski (Diskussion) 15:50, 26. Okt. 2020 (CET)

Du hast recht, es gibt wohl beide Varianten. Allerdings ist die ohne-s-Variante deutlich häufiger und m. E. auch fachsprachlich deutlich zu bevorzugen. Aber bitte. Jaskan (Diskussion) 16:15, 26. Okt. 2020 (CET)

Das Fugen-s ist ein Fugenzeichen, d.h. es kennzeichnet nur die Grenze zwischen den aneinandergefügten Teilen des Kompositums, die Fuge. Dies ist bei mit Bindestrichen verbundenen Anteilen einer Wortzusammensetzung nicht nötig.

Im Übrigen ist die Sieben-Tage-Inzidenz (Beispiel) eine Inzidenz, deren Zeitspanne sieben Tage beträgt. Sie setzt sich nicht aus sieben Tagesinzidenzen zusammen, sondern kommt einer Wocheninzidenz gleich. Das RKI benutzt daneben das Kürzel 7-TI, was m. E. ergänzt werden darf. --nanu _*diskuss 16:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Das Kürzel liefert mE überhaupt keinen Mehrwert. Ja und du hast Recht, dass das Fugen-s eine rein stilistische Angelegenheit ist; dennoch ist diese Schreibweise zulässig und ich sehe keinen Grund zur Tilgung.--Jonski (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2020 (CET)

Du hast Recht, dass das Fugen-s hier gar keinen Mehrwert liefert. Dennoch ist neben Sieben-Tage-Inzidenz gelegentlich auch Sieben-Tages-Inzidenz zu finden. Im täglichen Lagebericht des RKI taucht 7-TI an prominenter Stelle auf. Dass damit das Gleiche wie mit 7-Tage-Inzidenz bezeichnet wird, ist für manchen schwerer zu erkennen als bei 7-Tages-Inzidenz. --nanu _*diskuss 21:29, 15. Dez. 2020 (CET)

nanu: Inwiefern stellt diese Änderung eine Verbesserung dar? Wieso müssen alle existierenden Schreibweisen für 7-Tages-Inzidenz aufgelistet werden? Das m. E. ist alles akzidentielles und hat in einem Lexikon nichts zu suchen...Weiterhin:

• wieso wurde die Aussage: "[...] die sich oft nicht wesentlich in ihrem Zahlenwert unterscheiden." kommentarlos gelöscht?
• wieso wurde "Richtwert" durch "Kennzahl" ersetzt? Damit wird implizit suggeriert es handle sich bei der 7-Tages-Inzidenz um eine genau definierte Maßzahl die sich in der Literatur finden lässt; dabei ist allgemein bekannt dass die 7-Tages-Inzidenz keine evidenzbasierte Fundierung hat. Nicht umsonst steht in der Einleitung: Genau definierte Maßzahlen der Inzidenz sind die kumulative Inzidenz, die Inzidenzdichte und die Inzidenzrate
• wieso wurde Epidemie-Region durch Risikogebiet ersetzt, dies stellt keine Verbesserung dar. Es wird lediglich eine zulässige Bezeichnung durch eine andere ersetzt.
• dass Komposita jeweils durch die Anfangsbuchstaben abgekürzt werden ist trivial. Wieso muss das unbedingt im Artikel genannt werden und wieso muss unbedingt die umständliche Schreibweise (7-TI > 50/100.000 Einwohner) genannt werden?

--Jonski (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2020 (CET)

Diese Änderung enthält u. a. folgende Verbesserungen:

• angegeben sind mit „eine Sieben-Tage-Inzidenz (auch Sieben-Tages-Inzidenz, 7-Tage-Inzidenz, 7-Tages-Inzidenz; Kürzel: 7-TI)“ die gebräuchlichen synonymen Bezeichnungen, für die auch jeweils Weiterleitungen bestehen. Dass wir diese in einem Artikel angeben, damit die über Zeichenketten Suchenden einen Begriff finden, ist wohl bekannt. Geringfügig abweichende Schreibweisen müssten dabei nicht unbedingt aufgeführt werden, doch hast Du ja eben noch dafür votiert.
• gestrichen wurde ein Nebensatz, dem keine eindeutige Information zu entnehmen ist. Was der Autor damit wohl meinen mag, muss die Einleiung Lesende nicht beschäftigen.
• da die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz ja eben keine genau definierte Maßzahl ist – geschweige denn schon einen bestimmten Wert vorgibt, mithilfe dessen sich Implikationen schlüssig ableiten ließen – ist die Bezeichnung als Richtwert hier falsch. Es ist nicht mehr als eine errechnete Kennziffer für den regionalen Vergleich.
• Risikogebiet ist hier der zutreffende Ausdruck. Dass dem bei einem pandemischen Geschehen der Ausdruck Epidemie-Region (insbesondere einen ohne Zusatz wie "mit anhaltend erhöhter Inzidenz" o. ä.) im Gebrauch äquivalent wäre, sehe ich nicht.
• es wird das vom RKI verwendete Kürzel genannt, wie es im Lagebericht gebraucht wird, mit Beleg. Auf seine Bildung wird aber nicht eingegangen (ist 7 ein Buchstabe?).

Eine weitere Verbesserung würde ich darin sehen, den Satz „Obwohl im Folgenden am Beispiel des Menschen beschrieben, ist die Inzidenz auch eine nützliche Größe zur Überwachung von Tierbeständen.“ zu streichen, wenn keine andere Formulierung einfällt. Stammt der von dir?

--nanu _*diskuss 09:43, 23. Dez. 2020 (CET)