Diskussion:Datenbank

Software

Im Artikel fehlt ein Bereich der Auflistung von Datenbank-Software, wie z.B. Microsoft Access. Sollten wir diesen einfügen? Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 19:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Artikel keine Auflistung von Datenbanksoftware. Und falls Du den geschichtlichen Abriss damit verwechselst, dann gehoert es dort ganz sicher nicht rein. Gruss -- sparti 21:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das genau so. Bitte hier keine Produkte einbringen, die keine geschichtliche Relevanz haben. Für alles andere hat man schon früher mal eine Auslagerung und den Querverweis auf Datenbank (Liste) eingebracht. Gruß --EFR 08:56, 10. Aug 2006 (CEST)

DQL

Alle Fans von DQL mögen sich bitte an der Diskussion:Datenbanksprache beteiligen, anstelle hier immer wieder Data Query Language einzutragen. --EFR 11:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Literatur

Anonymus schrieb:

+++tschuldigt für die form, ein anderer möge dies in Ordnung bringen, der ahnung davon hat *schaem* aber es kann nicht sein, was ihr hier für literatur verlinkt, wirklich nicht; die standardwerke zu datenbanken sind Elmasri/Navathe und Heuer/Saake; das andere da ist viel zu wissenschaftlich und überhaupt nicht für einsteiger gedacht; danke und sry für die form +++

Ich finde (persönliche Meinung!) erstens, dass in der Literaturliste durchaus auch historische Werke stehen sollten, wie z.B. der vom Kollegen Codd. Zweitens ist z.B. Elmasri/Navathe mMn nicht unbedingt einfach (muss es aber auch nicht sein).

Drittens der mir wichtigste Punkt: Wie schützen wir diesen Artikel vor Literatur-Verseuchung (wie im Vorgängerartikel geschehen)? Es gibt zum Thema "Datenbanken allgemein" hunderte deutschsprachiger Bücher, jedes Jahr kommen eine handvoll neue dazu (deutsche Autoren oder Übersetzungen) und jedes mal versuchen die Verlage, diese in Wikipedia in den Literaturlisten einzutragen.

Also, Freunde: Was ist ein Standardwerk, das hier aufgenommen werden sollte? Grüße --EFR 09:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Alles neu ...

... macht der Dezember ;) . Ich habe in der Diskussion zum Thema Datenbank bereits den Vorschlag einer Überarbeitung eingereicht, dazu gehört dieser Artikel hier auch. Was sagt die Allgemeinheit? --EFR 12:16, 29. Dez 2005 (CET)

Die sagt fast nix, also hab ich schon mal weiter gemacht :) . Hab' mich bemüht, alles Wichtige aus den Lemmata Datenbank und Datenbankverwaltungssystem zu übernehmen und die Diskussionen dort berücksichtigt, natürlich mit unvermeidbarer persönlichen Bewertung. Wohl kontroversester Punkt ist die Frage nach Produkten und Herstellern. Ich schließe mich der Meinung an, dass hier nur geschichtlich wichtige Produkte stehen sollten und ansonsten eine Produktliste gepflegt wird. Wer meint, dass hier weitere Produkte fehlen sollte die Aufnahme in der Diskussion bitte zumindest begründen. --EFR 16:14, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Frank,

erstmal Danke fuer die fleissige Arbeit! Das ist ein guter Anfang, auch wenn es noch einige leere Gliederungspunkte gibt.

Gerade bei der Definition und der Gliederung gibt es ein paar Dinge, die ich anders machen wuerde.

Fuer die Definition habe ich bereits einen Vorschlag gemacht. Insbesondere habe ich Datenbank und DBMS Fett gemacht, da der Artikel alle drei Lemmatas in sich vereinigt.

Die Gliederung finde ich heute sehr technisch: Anforderungen, Elemente. Auch finde ich die Reihenfolge fuer eine Encyclopaedie nicht geeignet. Mein Vorschlag waere, sie zu vertauschen und wie folgt zu bennen: Komponenten eines Datenbanksystems und Eigenschaften von Datenbanken oder so aehnlich.

Gruss -- sparti 19:35, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Sparti, bin fast völlig einverstanden, insbesondere damit, die Elemente zuerst aufzuführen. Was den Titel Anforderungen angeht: O.k., vielleicht zu technisch, aber Eigenschaft und Anforderung sind ja doch zwei verschiedene Paar Schuhe. Noch ein Vorschlag: Der Abschnitt Verwendung könnte vielleicht nach oben wandern, damit der Laie schnell Fleisch hat. Also: Einstieg, Geschichte, Elemente, Anforderungen/Eigenschaften, Elemente, Verwendung, Referenzen ?

Gruss --EFR 13:39, 7. Jan 2006 (CET)

So - ist umgestellt. --EFR 11:44, 8. Jan 2006 (CET)

Untauglicher Artikel

Ich hab den Artikel jetzt zweimal gelesen und weiss immer noch nicht was eine Datenbank ist.

Abfragesprache

Mir gefällt das Lemma Abfragesprache nicht. Der Begriff Abfragesprache (engl. Query Language) ist m.M.n. schon etwas ganz anderes als Datenbanksprache - insbesondere wenn wir mal an den interessierten Laien denken. Also, Vorschlag: Wir verwenden konsistent Datenbanksprache und Abfragesprache im wortwörtlichen Sinne und gehen an die entsprechenden Lemmata. --EFR 11:49, 8. Jan 2006 (CET)

Klar, wir sollten Begriffe so richtig wie moeglich verwenden. Wahrscheinlich macht auch hier eine Zusammenlegen sinn. -- sparti 13:32, 8. Jan 2006 (CET)

Änderungsvorschläge

Bevor ich hier den Artikel groß umschreibe ...

Nur zu!

Komponenten -> DBMS: Dort steht, dass das DBMS die eingesetzte Software ist ... Das "eingesetzte" würde ich streichen. Im nächsten Satz steht, dass es sich entweder um eingekaufte oder freie Software handelt - Es gibt durchaus Fälle in denen das DBMS selbst entwickelt wird, und wenn man den Fall noch aufzählt ist der komplette Satz unsinnig, da es sich bei jeder Software um einen der drei Fälle handelt.

Aus meiner Sicht o.k., aber die Zweige kommerzielles oder freies DBMS sollten MMN im Artikel auftauchen.

Anforderungen -> Betrieb: Ist das wirklich wichtig, dass die Metadaten über die DB von der Administration und anderen Berechtigten abgefragt werden können? IMHO reicht die Darstellung der Tatsache, dass die Metadaten existieren aus.

MMN ist die Abfragbarkeit schon wichtig, denn faktisch jede Software arbeitet mit Metadaten. Außerdem verlangen Standards, so SQL, die Abfragbarkeit.

Anforderungen -> Betrieb: "Ein DBS arbeitet auch bei großen Datenmengen mit akzeptablen Antwortzeiten und hohem Durchsatz" ... Naja. Wenn das so einfach wäre dann würde die Wikipedia ja immer schön schnell laufen. Und man bräuchte nicht soviel RAM im DB-Server.

Ok, dann eine Alternativformulierung, die Spielsysteme ausschließt?

Verwendung -> Bedeutung: "Datenbanksysteme werden überall dort eingesetzt wo eine große Menge an Daten so verwaltet werden muß, dass einzelne Einträge schnell gefunden, modifiziert und mit anderen korreliert werden können" wäre IMHO ein Ansatz zur Verbesserung. Aufzuzählen wer alles DBS einsetzt ist wirr.

Keine Meinung. Andere haben in den Vorversionen auf den unbedarften Leser verwiesen...

Verwendung -> Beispiele: "... in der Regel mit den Relationen DBMS ..." sollte "mit den relationalen DBMS" werden damit die Terminologie stimmt.

Na klar! --EFR 16:49, 1. Feb 2006 (CET)

JohannHartwigHauschild 19:17, 31. Jan 2006 (CET)

Gliederungsvorschlag für den Datenbankbereich in der Wikipedia

Hallo Leute,

wie ich sehe, ich der Datenbankbereich hier leider noch Kraut und Rüben. Es wird nicht zwischen DBMS, Datenbanksystem und Datenbank unterschieden, die Artikel sind zu einem großen, schlecht gelungenen "irgendwas" verschmolzen. Ich schlage vor, wir wir spalten den Artikel so auf, dass die wichtigsten Lemmata ihren eigenen Artikel bekommen. Folgende Artikel halte ich für die wichtigsten:

Datenbankverwaltungssystem DBMS wird redirect dorthin. Beschreibt die allgemeinen Eigenschaften eines DBMS wie Transaktionssicherheit, welche verschiedenen Arten es gibt (relational, hierarchisch, XML, objektorientiert, objektrelational...) und bringt jeweils Beispiele dazu (Oracle, DB2, MySQL...). Das wird der Hauptartikel und braucht viel Arbeit.
RDBMS geht näher auf die Eigenschaften relationaler DBMS und der relationalen Theorie ein. Relationale_Datenbank und Normalisierung_(Datenbank) sind bereits gut ausgebaut und können genutzt werden.
Datenbank ... bezeichnet den reinen Datenbestand. Zum Zugriff auf die Daten wird noch das DBMS benötigt. Weiteres siehe dort.
Datenbanksystem ... bezeichnet eine Datenbank, die mit einem DBMS installiert ist.

Die beiden letzten Artikel sollen vorerst nur die Begriffe sauber klären und dem Benutzer den Weg zu DBMS oder RDBMS weisen, weil er das wahrscheinlich sucht. Später können wir uns an die Überarbeitung der einzelnen DBMS (MySQL) machen.

Wenn keine Proteste kommen, werde ich in einigen Tagen damit beginnen, die vorhandenen Inhalte unter die richtigen Lemmata zu bringen und neu zu strukturieren. Vielleicht gelingt es ja, den Bereich einigermaßen auf Vordermann zu bringen. Diskussionsbeiträge und Hilfe sind gerne gesehen. :-) Viele Grüße, Kurt seebauer 09:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kurt,

schade, dass Du diesen Artikel als "schlecht gelungenes irgendwas" bezeichnest - ich würde zunächst einmal vorschlagen, dass Du im Umgang mit der Arbeit anderer in Zukunft etwas vorsichtiger formulierst. Auch ist Deine Kritik nicht korrekt: Es wird sehr wohl unterschieden: Oben in der Einleitung sowie in einem eigenen Paragrafen.

Bevor Du mit der groß angekündigten Aktion startest, solltest Du vielleicht einmal die Versionen der von Dir kritisierten Kern-Lemmata der Jahre 2003-2005 anschauen. Die von Dir kritisierte Integration der Begriffe in einen Artikel ist nämlich ein Ergebnis eines Wildwuchses von zig Lemmata in den Vorjahren. Willst Du wirklich einen eigenen Artikel zum Thema Datenbank und einen zu DBMS und einen zu Datenbanksystem? Das hatten wir alles schon. Und das war Kraut und Rüben.

So wird es Dich nicht verwundern, dass meine Meinung zu Deinem Vorschlag sehr wohl ein Protest ist: Dieser Artikel sollte so bleiben, wie es ist. Vergleiche bitte andere Enzyklopädien wie den Informatik-Duden oder das rororo Computerlexikon. Auch dort wird von den Lemmata aus auf einen Hauptartikel Datenbank resp. Datenbanksystem verwiesen.

Ich gebe Dir recht, was Randthemen wie RDBMS, objektrelationale DB etc. pp. angeht, hier haben wir vor einiger Zeit (1 1/2 Jahren?) schon einmal viel Zeit in die Kategorienlisten gesteckt und da täte eine erneute Anstrengung wahrscheinlich gut.

Und noch ein Diskussionsbeitrag: Dein Hinweis in Richtung "braucht viel Arbeit" sowie der Tenor Deiner Vorschläge lassen die Vermutung zu, dass die Artikel mengenmäßig stark ausgebaut werden sollten. Das ist meiner Meinung nach für ein Wikibooks-Projekt in Ordnung, in Wikipedia ringen wir wirklich darum, mit möglichst wenig auszukommen.

Gruß --EFR 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Frank, ok, ich wollte ja Meinungen hören. Ich komme eigentlich vom Artikel DB2, den ich bearbeiten wollte. Die DB2 wird gleich mal als "relationale Datenbank" bezeichnet, obwohl sie klar ein DBMS ist. Ich will also den Link nach DBMS umbiegen, leider ist da kein Artikel, sondern ein Redirect hierher. Da läuft also was falsch. Hier fehlt ein Artikel. Den Artikel Relationale_Datenbank finde ich noch am besten, obwohl hier zwei Überarbeitungsbausteine drin sind. Dieser Zustand ist sicherlich auch nicht optimal. Desweiteren sind hier und in den meisten DB-Artikeln eine Menge Listen und Layoutmängel enthalten, die behoben werden sollten. Aber das ist sicherlich subjektiv. Als Wildwuchs bezeichne ich (generell) Artikel, die verschiedene Lemmata gleichzeitig behandeln. Wenn ich was über DBMS lesen will, bin ich hier falsch. Vorher mag es so gewesen sein, dass Redundanzen dawaren und in verschiedenen Artikeln gleiche Dinge mehrmals erklärt wurden. Ist natürlich nicht gut so. Jetzt haben wir verschiedene Dinge in einem Artikel. Das ist auch nicht gut. Wir brauchen eine vernünftige, redundanzfreie Gliederung, wo jedes Lemma genau in einem Artikel beschrieben wird. Und ja, inhaltlich fehlt noch viel, da würde ich einzelne Artikel stark ausbauen. Aber ich werde nicht umstrukturieren, solange kein Konsens hergestellt werden kann. Ich kann mich ja bis dahin mit unstrittigen Dingen beschäftigen. Viele Grüße, Kurt seebauer 14:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kurt, also Kraut und Rueben halte ich auch fuer uebertrieben. Es stimmt allerdings, dass es eine Reihe an Detailartikeln gibt, die Dinge beschreiben, die dort nicht hingehoeren. So wird an verschiedenen Stellen SQL und das relationale Konzept beschrieben. Da muesste eigentlich mal etwas getan werden.

Trotzdem stimme ich Frank vollstaendig zu, dass Datenbank, Datenbankmanagementssytem und Datenbanksystem in einen Artikel gehoeren. Diese drei Dinge gehoeren untrennbar zusammen und muessten in jedem einzelen Artikel wieder und wieder erklaert werden. Daher bin ich klar gegen eine Aenderung des Konzeptes. Gruss -- sparti 23:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Namensherkunft Datenbank

Wenn Datenbank als deutsche Übersetzung aus dem Englischen database "geschöpft" wurde, dann geschah das nicht mit besonderem Geschick. Eigentlich sollte es Datenbasis heißen (was im Deutschen natürlich verwaschen klingt). Die Ungeschicklichkeit in der Wahl des Namens Datenbank liegt in der Betonung der Sicherheit ("Da liegen unsere Daten sicher, in der Datenbank.") man kann auf die Daten nicht einfach so zugreifen, sondern muss sich anmelden und mittels SQL höflich anfragen. Bei Datenbasis liegt die Betonung hingegen auf der Verfügbarkeit von Daten. Mir persönlich wären im Softwareentwurf einige Grübeleien erspart geblieben, wäre mir diese Diskrepanz zwischen der de- und en-Bezeichnung früher klargeworden.

Könnte man das irgendwie im Artikel unterbringen? Gruß an die Autoren --Peu 08:01, 25. Aug 2006 (CEST)