Wikipedia:Archiv/Café

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen 2020

(Titelverteidiger ist: Diorit) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 14. Nov. 2020 (CET))

Nr	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	–1 –1 –1
01	PantheraLeo1359531	Es wird Neuwahlen geben und die SPD erreicht erstmalig nur einen einstelligen %-Wert.	+1. PantheraLeo1359531	–1. Glaub nicht an Neuwahlen, wenn die neue SPD-Führung das wollte, hätte sie's schon gemacht. Sie werden sich wieder einigen auf irgendwelche Kompromisse, mit denen beide ihr Gesicht wahren können, bei weniger wichtigen Themen wie Tempolimits wird vielleicht auch eine Seite nachgeben. Daher stellt sich dann die Frage nach dem einstelligen Ergebnis der SPD auch nicht, sie werden aber in den Umfragen einstellig werden. MrBurns –1. Keine Neuwahlen. Beim Projekt 5-9% werden sie aber erfolgreich sein. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Nicht mal wenn Merz Nachfolger von AKK wird. Expressis verbis –1. Enbua8
02	PantheraLeo1359531	Eine KI kann ein komplexes Computerspiel (wie Assassin's Creed) lösen und beenden.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Eine KI kann schon in GTA fahren und Leute abschießen. Zellmer +1. Madscientist3	–1. Nur wenn man die KI genau für die einzelnen Aufgaben im Spiel programmiert hat, die Komplexität also rausgenommen hat. Zu verstehen, was das Spiel von einem will, ist eine kommunikative Leistung, eine KI wird das noch nicht so bald schaffen. Katimpe –1. Wie vor. Expressis verbis
03	PantheraLeo1359531	Trump stolpert in eine neue Polit-Affäre, kommt aber davon.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Dafür muss man kein Hellseher sein (der Mann trägt Fettnäpfchen quasi als Fußbekleidung). Gretarsson +1. Katimpe +1. Diorit +1. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Geoz
04	PantheraLeo1359531	Stormy Daniels wird politisch aktiv und macht Politik gegen Trump.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Digamma	–1. Leichte Punkte. Danke. Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
05	PantheraLeo1359531	Transnistrien wird als Land von der Mehrheit der UN-Mitglieder als eigenständiges Land anerkannt.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Klares Ja. Bluemel1	–1. Definitiv nein, dafür haben die USA und die EU zuviel Einfluss. Gretarsson –1. Warum jetzt? MrBurns –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
06	PantheraLeo1359531	Aufgrund der Irritationen nennt sich Björn Höcke in Bernd um ;).	+1. PantheraLeo1359531	–1. Einfache Punkte. ;) Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Angesichts des Zwinkerns in der These wäre ich dafür, dies bei der Auswertung nicht zu zählen. Katimpe –1. Dito. Diorit –1. MrBurns −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
07	Gretarsson	Der FC Bayern holt die 8. Meisterschaft im Profi-Balltreten für Männer in Folge.	+1. Fänd ich immer noch besser als die erste für Scheißleipzig. Gretarsson +1. Ist mir egal, daher einfach nach Wahrscheinlichkeit. Katimpe +1. Leider. GALTZAILE PPD +1. Langweilig. Madscientist3	–1. Allein um meinen Bruder zu ärgern! Elrond –1. Es wird Schalke oder der BVB. MrBurns –1. Das wird RBL oder BMG. Morten Haan –1. 79.91.113.116 –1. Ich tippe auch auf RBL oder BMG. Diorit –1. Es werden die Leipziger Kapitalisten. Und das ist immer noch besser als die Münchner Fortsetzung der Serie. ObersterGenosse –1. MannMaus –1. Expressis verbis
08	Flotillenapotheker	Donald Trump wird bei den Präsidentschaftswahlen in den USA in seinem Amt bestätigt.	+1. Them Dems are workin' on it. Nasir +1. Diorit +1. Hoffe auf das Gegenteil, aber befürchte das hier. Madscientist3 +1. Flotillenapotheker +1. Expressis verbis	–1. 79.91.113.116 –1. Nachdem er das Amtsenthebungsverfahren überstanden hat, wird er den Bogen überspannen, diktatorische Vollmachten fordern und dafür abgewählt. Allerdings wird er das Wahlergebnis nicht anerkennen. Geoz –1. Es wird Bernie Sanders. Siehe unten. MrBurns
09	PantheraLeo1359531	Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird seine SD-Sender abschalten.	+1. Wurde bereits angekündigt. Universal-Interessierter +1. Hätte ich kein Problem mit. Morten Haan +1. Ist zwar schade für die Leute mit alten Röhren-TVs, aber naja, wenigstens kann man da noch seine Nintendo 64 anschließen, die neuen TVs haben ja dafür nur noch wenig bis kein Cinch/Scart mehr. Traurig … Skykun +1. Diorit +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
10	Elrond	Da ich ein unverbesserlicher Optimist bin, stelle ich meine letztjährige These noch mal ein (und wenn nötig noch ein paar mal) Die Bundesregierung, oder meine Landesregierung, startet ein großangelegtes Forschungsprogramm Langfristige und skalierbare Speicherung von elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung.	+1. Elrond	(Auch wenn ich fürchte, dass es wieder hier landen wird Elrond) –1. Die Annalena hat das doch schon alles ausgerechnet. Nasir –1. Nein, denn wenn das Programm kommt, wird es höchstwahrscheinlich Skalierbare und langfristige Speicherung elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung heißen und nicht so, wie vom Einsteller behauptet. 79.91.113.116 –1. Diorit –1. GALTZAILE PPD –1. Dazu wäre erstmal eine Gesetzesänderung nötig. Das EEG verbietet die Zweitnutzung von nicht benötigtem Strom. Expressis verbis –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
11	Turnstange	Tesla wird zum wertvollsten Fahrzeughersteller der Erde. Tesla (TSLA) becomes world’s most valuable automaker, hits $1,000 per share	+1. Turnstange	–1. Musk ist ein Blender und Tesla (wie auch SpaceX) ein Zuschussbetrieb. Gretarsson –1. Ich sehe da eher Toyota, aber ich kann mich irren. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit –1. Expressis verbis –1. Madscientist3
12	Turnstange	Der soziale Druck auf Raucher wird wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel erheblich steigen.	+1. Tobacco Product Waste: An Environmental Approach to Reduce Tobacco Consumption Turnstange	–1. Zigarettenfilter bestehen aus nachwachsendem Rohstoff. Solange man die Kippen nicht in die Botanik schmeißt (wegen dem Resttabak und Kondensat im Filter), sind die nicht sonderlich problematisch… Gretarsson –1. Katimpe –1. Schlecht zu quantifizieren, aber falls Druck erhöht wird, geht er m.E. eher von den Tabakresten aus (nikotinsüchtige Eichhörnchen) Diorit –1. „Wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel“? GALTZAILE PPD –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Vögel bauen Zigarettenstummel in ihre Nester mit ein, um sie und sich vor Parasiten zu schützen. Enbua8
13	Bluemel1	Das Vereinigte Königreich vollzieht den Austritt aus der Europäischen Union.	+1. Johnson und seine Freunde im Parlament werden kaum so blöd sein, es trotz der klaren Mehrheit wieder zu verbocken. MrBurns +1. Nasir +1. 79.91.113.116 +1. Katimpe +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3	–1. Bluemel1 –1. Wovon träumst Du nachts?! Elrond –1. GALTZAILE PPD –1. Expressis verbis
14	MrBurns	Mindestens eine der Revolutionen von 2019 führt dazu, dass wir Ende 2020 nicht dieselbe Regierung im betroffenen Staat haben wie vor der Revolution (auch nicht dieselbe(n) Partei(en)).	+1. MrBurns +1. Das kann man eigentlich schon gleich in grün tun, es sei denn, Omar el-Bashir gelangt auf welchem skurrilen Wege auch immer wieder ins Amt. 79.91.113.116 +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
15	Bluemel1	Bis Mitte des Jahres wird das Thema „Geschlechtergerechte Sprache“ in Wikipedia fast vergessen sein, und dann wird es wieder gewaltig aufkommen.	+1. Bluemel1	–1. Wieso Mitte des Jahres? Katimpe –1. MannMaus –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
16	Bluemel1	Henryk M. Broder erhält den Deutschen Reporterpreis 2020.	+1. Jaaaa. Das wird schön. Ich gratuliere schon mal. Bluemel1	−1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
17	MrBurns	Die Information, dass Beteigeuze zu einem schwarzen Loch geworden ist, wird uns nicht in diesem Jahr erreichen.	+1. Wird wohl "bald" so weit sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das innerhalb der nächsten ca. 360 Tage passiert, ist doch sehr gering. MrBurns +1. Nightflyer +1. Katimpe +1. Wäre unwahrscheinlich, dass das gerade dieses Jahr passiert. Digamma +1. Irgendwann zwischen 2021 und in 100.000 Jahren. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Bluemel1 –1. Enbua8
18	Oberster Genosse	Am 31. Dezember 2020 werden mehr Staaten von Klimawandelleugnern regiert als jetzt, obwohl Fridays for Future und die Klimaschutzbewegung nicht beendet sind/an Kraft abgenommen haben. Aktuell ist dies in Brasilien, Australien und den USA der Fall.	+1. ObersterGenosse +1. Die Welle der Ignoranz ist noch nicht am Zenit. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3	−1. Zumindest Australien wird wegfallen. Digamma –1. Expressis verbis
19	Oberster Genosse	Ende 2020 wird Deutschland kein wirksameres, insbesondere kein mit dem 1,5-Grad-Ziel oder dem 2-Grad-Ziel vereinbares, Gesetz bzw. Gesetzespaket verabschiedet haben, welches Klimaschutz zum Ziel hat und Andreas Scheuer wird auch am 31.12.2020 noch das Amt des Verkehrsministers innehaben.	+1. ObersterGenosse +1. Ohne grundlegende Systemänderung wird man es noch Jahrzehnte lang nicht schaffen, etwas Wirksames zum Klimawandel zu machen. Und Scheuer hat es auch schon bisher geschafft, sich trotz seines Versagens im Amt zu halten, sehe keinen Grund, dass sich das so schnell ändert. MrBurns +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Scheuer wird irgendwann als Bauernopfer vom Hof fliegen, damit sie denselben Mist weitermachen können wie bisher. Simon-Martin –1. Wenn der Klimawandel weiterhin spürbare Folgen zeigt, ist das schon wahrscheinlich. Viel bringen wird es aber nicht, wenn viele andere Länder nicht mitmachen. Katimpe
20	Oberster Genosse	Es wird mindestens einen momentan von zumindest 40 UN-Mitgliedsstaaten anerkannten und auch de facto souveränen Staat Ende 2020 nicht mehr geben (entweder durch Vereinigung, Teilung ohne Rechtsnachfolge eines Teilstaats oder natürliche Ursachen wie z. B. den Klimawandel).	+1. ObersterGenosse +1. Die Welt wird immer instabiler, daher nicht unwahrscheinlich, dass irgendwo sowas passieren wird. MrBurns +1. Durchaus vorstellbar. MannMaus	–1. Diorit −1. Wie das denn? Aufspaltung ohne Rechtsnachfolge halte ich für sehr unwahrscheinlich, Vereinigung genauso. Digamma –1. Vielleicht spaltet sich ein neuer Staat ab, aber alle alten gibt es noch. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
21	Oberster Genosse	Greta Thunberg wird Ende 2020 kaum noch beachtet werden, so dass − gäbe es die jetzige Relevanz nicht − ein dann angelegter Artikel an der Relevanzhürde scheitern oder diese nur knapp nehmen würde.	+1. Wegen Corona. Expressis verbis	–1. ObersterGenosse –1. Eher im Gegenteil. MrBurns –1. Katimpe –1. Unwahrscheinlich. Das Thema Klimaschutz wird 2020 omnipräsent sein, dito FFF und Thunberg. Gretarsson –1. Edgequeen –1. Das denke ich nicht. Die Jugend geht wieder vermehrt auf die Straße, was einigen Politikern wohl immer unbequemer wird. Skykun −1. Zumindest die Klimaleugner werden sich weiter an ihr abarbeiten. Digamma –1. Madscientist3
22	Oberster Genosse	Es wird ernsthafte Diskussionen, wenn nicht gar Sondierungsgespräche, zwischen der (C)DU oder der (C)SU und der AfD in mindestens einem Land der Bundesrepublik Deutschland bezüglich einer Koalition der beiden Parteien − mit oder ohne Einbeziehung weiterer Parteien − geben und es wird deswegen keinen größeren Skandal mehr geben.	+1. ObersterGenosse	–1. Was ist denn ein „größerer Skandal“? Bluemel1 –1. Wo denn bitte? In Hamburg? Katimpe –1. Edgequeen −1. Größeren Skandal wird das immer noch geben. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
23	Edgequeen	„Geschichten aus Wikihausen“ wird zum „Unwort des Jahres 2020“ nominiert, schafft aber nicht den ersten Platz.	+1. Edgequeen	–1. Das ist ja nicht mal ein Wort. Katimpe –1. Kein Wort, außerdem interessiert sich außerhalb von gewissen Youtube-Nutzerkreisen kaum jemand dafür... MrBurns –1. Dito. Diorit –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
24	Bluemel1	Juventus Turin wird Überraschungssieger der Fußball-Champions-League 2019/20.	+1. Bluemel1 +1. GALTZAILE PPD	–1. MrBurns –1. Diorit –1. Liverpool oder Barca. Gretarsson –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
25	Erfurter63	Hans Peter Doskozil wird Pamela Rendi-Wagner als Vorsitzender der SPÖ ablösen.	+1. Erfurter63 +1. Es wird wohl kommen, wie es kommen muss. GALTZAILE PPD	–1. Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen, aber damit würde man eine Abspaltung des linken Flügels der SPÖ riskieren, daher wirds wohl eher wieder ein "Vermittler". Vielleicht sogar einE angepassteR GenossIn vom linken Flügel, z.B. Julia Herr. MrBurns –1. In der SPÖ reiten Tote tote Pferde so lange, bis ein anderer, für die Parteitagsgänger sympathischerer (!) Toter Platz nimmt. P. R-W. wird deshalb noch länger im Sattel sitzen, der tote Gaul wird nicht so schnell wiederbelebt. Maschinist1968
26	Bluemel1	Die Zahl der registrierten Arbeitssuchenden in Deutschland überschreitet spätestens in den Daten der Auswertung für den November 2020 die Marke von 2,5 Millionen.	+1. Gewagte Prognose, aber trotzdem. Bluemel1 +1. Nicht gewagt in Coronazeiten. Expressis verbis
27	Erfurter63	Belgien wird Fußball-Europameister 2020.	+1. Erfurter63 +1. Warum eigentlich nicht? Gretarsson	–1. Haben Chance, aber Favoriten sind andere. MrBurns –1. Diorit –1. Madscientist3
28	Oberster Genosse	Ende 2020 werden sich mehr Staaten auf dem Demokratieindex in der Kategorisierung (vollständige Demokratie, fehlerhafte Demokratie, Hybridregime, Autoritäres Regime) nach unten (also in Richtung autoritär) entwickelt haben als nach oben (in Richtung demokratisch).	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns +1. Diorit +1. Skykun +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Ich tippe auf "Unentschieden". Das sollte jetzt aber nicht heißen, dass ich den Punkt bei einem anderen "-1" nicht haben möchte. MannMaus
29	Oberster Genosse	Mindestens zwei Koalitionen auf Landes- oder Bundesebene in Deutschland werden zerbrechen.	+1. ObersterGenosse	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
30	Oberster Genosse	Während der Fußball-Europameisterschaft wird eine ernsthafte innen- oder außenpolitische Krise, vielleicht gar ein Krieg, ausbrechen. Die Bevölkerung wird bis zum Ausscheiden (oder Sieg) der deutschen Nationalelf abgelenkt sein, danach wird es aber wegen genau dieser Krise Demos und/oder Neuwahlen geben.	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Bin hoffnungsloser Optimist. Madscientist3 –1. Expressis verbis
31	Oberster Genosse	2020 wird das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und mindestens eine nie zuvor gekannte Naturkatastrophe oder "Naturkrise" erfasst West- oder Mitteleuropa. Eine Hitzewelle allein zählt nicht, aber beispielsweise dauernde Waldbrände wie momentan in Australien.	+1. ObersterGenosse +1. Madscientist3	–1. Diorit –1. Auf einen milden, regnerischen Winter folgt ein ebenso milder, regnerischer Sommer, allerdings mit einigen Extremwetterlagen (Gewitter, Tornados). Geoz –1. Expressis verbis
32	Madscientist3	2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon, ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht.	+1. Madscientist3 +1. Digamma	–1. Bluemel1 –1. Sie werden zuerst versuchen, die Erlaubnis vom Unterhaus zu holen. Danach wirds noch einiges an Vorlaufzeit geben, also wirds das Referendum erst 2021 geben. MrBurns –1. MannMaus –1. Die haben andere Sorgen. Expressis verbis –1. Enbua8
33	MannMaus	Nach den Auftritten der Fussball-Nationalmannschaft bei der EM trennen sich die Wege von DFB und Jogi Löw.	+1. MannMaus +1. Digamma	–1 Glaub er wird mit 60 keinen anderen Job mehr antreten, aber auch noch nicht in den Ruhestand gehen wollen und selbst wen er schlecht abschneidet: der DFB hat ihm schon außergewöhnlich viel verziehen, sehe nicht warum das jetzt anders sein sollte. MrBurns –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
34	Flotillenapotheker	Michel Houellebecq erhält 2020 den Nobelpreis für Literatur.	+1. Flotillenapotheker +1. Aber es wird einen riesigen Skandal auslösen. Womöglich gar das Ende des (Literatur-)Nobelpreises. ObersterGenosse +1. Der Nobelpreis wird daraufhin gecancelt. Anti.	–1. Madscientist3 –1. Das wäre ein neuer Tiefpunkt - obwohl; es würde insofern passen, dass meist völlig Unbekannte oder Talentfreie ausgezeichnet werden. Elrond –1. Nur hier, um Elrond zu widersprechen. Er bekommt ihn (2020) nicht, aber ich wage zu behaupten, dass *keiner* der bisherigen "unbekannt" (fällt nur auf den zurück, der das behauptet) oder "talentfrei" war (und natürlich auch Houellebecq nicht). AMGA –1. Wer? Expressis verbis –1. Enbua8
35	Melekeok	Nach der Wiederwahl von Donald Trump gewinnen in Kalifornien Unabhängigkeitsbestrebungen an Einfluß, die in der Folge auch auf Hawaii übergreifen.	+1. Melekeok	–1. Bernie Sanders wird der nächste Präsident (trotz eines Wahlkampfes, in dem er als "Kommunist" bezeichnet wird und Versuchen, das bei sowohl bei den Vorwahlen als auch bei der eigentlichen Präsidentschaftswahl durch Wahlmanipulation zu verhindern). MrBurns –1. Passiert nicht in diesem Jahr, vllt. später. Und „an Einfluss gewinnen“ ist sehr schwer falsifizierbar/verifizierbar. Bluemel1 –1. Sezession?! Expressis verbis –1. Enbua8
36	MrBurns	Angela Merkel ist am 31.12.2020 um 23:59 noch Bundeskanzlerin	+1. Sie hält bis zum Ende ihrer Amtszeit durch oder tritt erst dann zurück, wenn der Wahlkampf beginnt. MrBurns +1. Bluemel1 +1. Wenn ich mir die Dampferparade der (CDU-internen) Alternativen anschaue, beginne ich das zu hoffen. Elrond +1. Expressis verbis +1. Enbua8
37	Melekeok	„Von hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte aus und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen." (Goethe)	+1. Melekeok +1. Expressis verbis	–1. Abwesend. Bluemel1
38	MrBurns	Falls die COVID-19-Krise noch vor Jahresende vorbei ist, wird es trotzdem keine schnelle Erholung geben. Konkrete Vorhersage: das weltweite BIP vom Dezember 2020 wird mindestens 5% unter dem vom Dezember 2019 liegen. MrBurns PS: Diese Abstimmung nur bis 30.6.2020 (Verlängerung nicht ausgeschlossen), da es danach eventuell zu leicht ist, weil eventuell das ärgeste von Corona schon überwunden ist. MrBurnsVerlängert bis 30.9.2020. Die COVID-19-Pandemie hat ihren Höhepunkt noch nicht erreicht. --MrBurns (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2020 (CEST)	+1. MrBurns +1. Expressis verbis
39	Expressis verbis	Die Nobelpreise werden dieses Jahr nicht im Konserthuset am Hötorget mit anschließendem Bankett verliehen, sondern per Internet o. ä. Expressis verbis	+1. Expressis verbis	–1. Die Stiftung wird den Preisträgern im Konserthuset am Hötorget die Urkunden übergeben. Bluemel1
40	Enbua8	Der Weihnachtsmann trägt in diesem Jahr keinen Bart, sondern eine Maske (eine weiße).		–1. Der Weihnachtsmann trägt einen Bart, aber einen schwarzen, in Gedenken an die Opfer der Pandemie. Enbua8 –1. Er wird beides tragen. MrBurns
41	Enbua8	„Maskenpflicht“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8 +1. StanglMichael	–1. MrBurns –1. Bluemel1 –1. Warum Unwort? MannMaus
42	Hopman44	Der Weihnachtsmann wird in diesem Jahr ohne Knecht Ruprecht kommen, wegen Corona und Abstandsgebot. Korrigiere: Wegen Corona sind die Weihnachtsmänner in diesem Jahr verboten, da die Gefahr besteht, dass ein Corona-Infizierter die Haustür aufmachen könnte...--Hopman44 (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2020 (CET)	+1. Hopman44 +1 Irgendein Weihnachtsmann ohne Knecht Ruprecht wird sich schon als Beweis finden lassen. MannMaus
43	Enbua8	„Kontaktbeschränkungen“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8	–1. Glaub eher „Social Distancing“, weil damit eigentlich eine physische Distanz gemeint ist. MrBurns –1. Ich würde eher sagen, dass „Maskenpflicht“ Unwort des Jahres wird. StanglMichael –1. Aus dem Wortfeld „Corona“ wird das „Wort des Jahres“ kommen; das „Unwort“ aus dem Umfeld „Coronaverschwörung“. Melekeok
44	Bluemel1	Im Iran und in Afghanistan bricht die Sexuelle Revolution der Islamischen Welt los.	+1. Ein Ereignis, das Epoche macht. Bluemel1	–1. Träum weiter. Die würde wenn, dann nicht hausgemacht sein, sondern durch US-Medien ausgelöst werden (der "Playboy" als Agitprop-Medium), sinistre Infiltration aus einem Land, das sich selbst der sexuellen Konterrevolution verschrieben hat, haut nicht hin, und außerdem verhindern das schon die Sanktionmechanismen des Gralshüters der superfreien Wirtschaft hinterm großen Teich. Melekeok –1. Enbua8
45	Bluemel1	Einer der großen europäischen Autobauer (Fiat, Peugeot, Renault, Volvo, Opel, Ford Europa, Volkswagen, Porsche, BMW, Mercedes und ein von mir vergessener) beantragt die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens.	+1. Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Bluemel1
46	Enbua8	Der FC Bayern München gewinnt die Champions League gegen Paris SG.	+1. Enbua8	–1. Bluemel1
47	Elrond	Donald verliert die Wahl, will es aber nicht anerkennen, verbarrikadiert sich im Weißen Haus und ruft Milizen auf den Plan, um ihn zu stützen.	+1. Elrond	–1. Bluemel1

Bei unserem Zahnarzt steht vorne und hinten an der Eingangstür seit 3/2020: Denken Sie an die Masekenpflicht (sic!)... Da weiss wohl auch jeder, was gemeint ist...--Hopman44 (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Okay, ich selbst habe bei den Prognosen für einigen Schwachsinn gesorgt (sorry), das lag aber auch daran, dass andere User hier schon »Müll« als Prognosen abgegeben haben. Ich schlage vor, für die Prognosen 2021 nur noch seriöse Vorhersagen zuzulassen.

Gerade eben habe ich eine Falschprognose rot eingefärbt, aber die, die gegen diese Vorhersage gestimmt haben, wurden auch rot eingefärbt, was ja nicht korrekt ist, das müsste dann halt grün eingefärbt werden. --Enbua8 [*‿*] 19:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Kombinierte Thesen …

---

Kombinierte Thesen (wie Neuwahlen UND SPD-Ergebnis) scheinen mir beantwortungstechnisch suboptimal. --AMGA (d) 20:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen no. 3 und 12 halte ich nicht für anhand objektiver Kriterien auswertbar. -- 79.91.113.116 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)

13 auch nicht unbedingt (genaue Definition von "vollzieht"?) --AMGA (d) 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1 🔯 18:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1 🔯 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)

Warum gibts den Preis erst 2030? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Wieso 2030? (Hint: "für Details bitte Elrond konsultieren"...) --AMGA (d) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET)

Mir ist vorher nicht aufgefallen, dass oberhalb der Tabelle auch schon Leute was geschrieben haben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)

@ObersterGenosse: Ich hab es mir erlaubt, bei deinen ersten 4 Fragen jeweils 2019 durch 2020 zu ersetzen. Bin mir sicher, dass du keine Prognosen fürs letzte Jahr machen wolltest... --MrBurns (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Done. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber c&p geht so gerade noch. --94.219.9.122 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Höhö, Wahlmapf war aber 1 schöne Wortkreation. --AMGA (d) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Es wahr "Wahlkmapf". "Wahlmapf" wäre ja fast "Wahlmampf" aber ich denke auch nicht immer nur ans Essen. --MrBurns (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Frage 17

Hinweis zur Frage 17 …

---

Hinweis zur Frage 17: diese kann erst ca. 2700 ausgewertet werden, da Beteigeuze (640 ± 150) Lichtjahre entfernt ist. Bin daher dafür, diese Frage bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. --MrBurns (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2020 (CET)

Wie entscheiden wir das weitere Vorgehen?--Bluemel1 🔯 20:01, 2. Jan. 2020 (CET) (Ich traue mich nicht, die Frage einfach durchzustreichen)

Würde vorschlagen: einfach am Ende nicht einfärben. Und darunter eine Frage zu Beteigeuze schreiben, die mit Jahresende ausgewertet werden kann. --MrBurns (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade letzteres gemacht. --MrBurns (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. Es ist doch klar und geht auch klar aus dem verlinkten FR-Wissen-Artikel hervor, dass mit „Wird Beetlejuice zur Supernova?“ eigentlich gemeint ist: „Können wir Beetlejuice 2020 als Supernova am irdischen Himmel sehen?“ Dass das Ganze wegen der Entfernung dann tatsächlich schon vor Jahrhunderten passiert wäre, darf an dieser Stelle geflissentlich vernachlässigt werden, auch wenn ich davon überzegt davon bin, dass sowohl das WP-Café als auch die schöne Tradition der Glaskugelei sich sicher bis zum Jahr 2700 halten werden… --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann besser die 17 umschreiben unter Berücksichtigung der von Gretarsson nachgelieferten Einsichten.--Bluemel1 🔯 20:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Iran

Zur Frage, wie es zwischen USA …

---

Zur Frage, wie es zwischen USA und Iran weitergeht, kann man ab heute wohl keine Wette mehr abschliessen. -- Edgequeen (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt ja bisher keine Frage zu dem Thema, daher wenn mans die Frage so formuliert dass sie auf dem aufbaut, was schon passiert ist, kann man sie hier durchaus noch stellen. --MrBurns (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Prognose 23

… ist m. E. manipulierbar …

---

… ist m.E. manipulierbar. „Wikihausen“ wird in der WP-Community kaum rezipiert (Und womit? Mit Recht!), deshalb wurde es für das UdJ 2019 gar nicht nominiert. Deshalb ist es hochwahrscheinlich, dass es nächstes Jahr die Wahl nicht gewinnt. Nur nominieren müsste es jemand, und das könnte jeder, auch der Benutzer „Edgequeen“ selbst. Das ist in etwa so, als würde ich „prognostizieren“, dass 2020 eine „unbekannte“ Berliner IP das Wort „PENIS“ auf meine Benutzerdisk schreibt… --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Hihi.--Bluemel1 🔯 16:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, es ist das offizielle Unwort des Jahres gemeint (und vermutlich das von Deutschland, da aber kein Land dabeisteht müsste man wohl auch Nominierungen in anderen Ländern berücksichtigen), nicht das von dir verlinkte Wikipedia-Unwort des Jahres. Kann das auch jeder nominieren? --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET) --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Zwei Gründe für meine spontane Assoziation von Prognose 23 mit dem WP-UdJ: 1) Die Wahl des WP-UdJ läuft gerade. 2) „Wikihausen“ wird, wie gesagt, schon innerhalb der WP, also dem Projekt, das es am ehesten betrifft, weitgehend ignoriert. Eine ernsthafte Nominierung dieses Worts zu Deutschlands Unwort des Jahres (oder das eines anderen Landes) scheint deshalb dermaßen abwegig, dass es mir im Leben nicht in den Sinn gekommen wäre, dass die Prognose so gemeint gewesen sein könnte. Aufklärung könnte da aber wohl nur der Inhaber des Accounts mit dem Namen „Edgequeen“ leisten. Für den Fall, dass da nichts kommt, sollte die Prognose über kurz oder lang wegen Uneindeutigkeit entfernt werden… --Gretarsson (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Änderung #26

Die ursprüngliche These …

---

Die ursprüngliche These Nummer 26 war: „Die Zahl der Bauernhofstellen und der Misthäufen wird zurückgehen, aber die Zahl der Hähne, die darauf krähen, wird sich trotzdem halten oder sogar zunehmen.“ Der Einsteller hat mir inzwischen signalisiert, dass sie nicht ernst gemeint war.^^ Da sie auch beim besten Willen nicht auswertbar sein wird, wurde sie von mir durch eine andere These ersetzt.--Bluemel1 🔯 14:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Wahl der besten Thesen

Neben den richtigen …

---

Neben den richtigen Antworten sollte es auch Oskars... oder besser Jimbos für gute Thesen geben. Jeder könnte drei Thesen nominieren (ihnen praktisch einen Punkt geben) und die werden am Schluss ausgezählt. Da immer noch Fragen dazukommen können, muss man seine Nominierungen auch noch ändern dürfen. Ich nominierie dann mal:

Den Jimbo für die originellste oder humorvollste These

Expressis verbis: 04, 06, 27 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Expressis verbis (Diskussion | Beiträge) 02:33, 28. Jan. 2020 (CET))

Da stellt sich die Frage, ob man seine eigenen Thesen auch nominieren darf. Ich würde sagen: nein. --MrBurns (Diskussion) 11:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Da stellt sich die Frage, nach welchem Prozedere wir über diese Frage abstimmen sollten. – Frage für einen Bekannten: Ist der 'Jimbo' ebenso schwer wie ein 'Oscar'? Wieviel Platz nimmt so ein 'Jimbo' im Bücherregal ein? Darf ich meinen 'Jimbo', nachts heimlich, 'Bimbo' nennen, wenn keiner zuhört?-Bluemel1 🔯 20:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich schätz mal

1. Nein, er wird ca. 1-2g haben, wenn du ihn formatfüllend auf A4 ausdruckst und ausschneidest.

2. So viel wie ein A4-Blatt.

3. Ja, er stellt ja einen weißen Mann da, daher ist das nicht rassistisch. --MrBurns (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Meine Idee war, dass jeder zu diesem Jimbo drei Nummern (der entsprechenden Thesen) angibt und die werden dann einfach ausgezählt (im Prinzip so, wie ich das oben gemacht habe). Man könnte auch noch den "gendergerechtesten" Jimbo aufstellen oder was auch immer, und da stimmt dann auch jeder ab. Na ja, vielleicht zu kompliziert. Als virtueller Preis hat er natürlich das Gewicht der gesamten Wikipedia bei einem Volumen von null. Was jetzt irgendwie an ein schwarzes Loch erinnert. Und wie du deinen kleinen Bluemel nachts nennst ist für mich eigentlich too much information. --Expressis verbis (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Bis kurz vor dem letzten Satz spielte ich mit dem Gedanken, einen positiven Notizeintrag im Ordner "Expressis verbis" zu machen.--Bluemel1 🔯 07:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Aber nur, wenn du von der ultra-idealistischen (und eindeutig falschen) Theorie ausgehst, dass die Information nirgendwo gespeichert werden muss. --MrBurns (Diskussion) 22:37, 4. Feb. 2020 (CET)

These 35

Ich denke, die muss …

---

Ich denke, die muss umformuliert werden, es gibt bereits kalifornische Unabhängigkeitsbestrebungen. Sind halt bisher auf eher kleine Kreise beschränkt. --MrBurns (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Ist nun anders formuliert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Jan. 2020 (CET)

These 36

Habe ich entfernt …

---

Habe ich entfernt, da bereits These 13 den Brexit vorhersagt. --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade eine neue These 36 eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)

These 29

Zählen die Ereignisse …

---

Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag von Madscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))

Da Kemmerich nie ein Kabinett gebildet hat würde ich sagen nein. --MrBurns (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2020 (CET)

Thesen 27, 30 und 33

… oder auch die EM …

---

oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Ein guter Wahrsager hätte es vorausgesehen, ES MUSS (!!!!!) gewertet werden.--Bluemel1 🔯 12:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Da fällt mir ein, dass ich mal irgendwo im Internet ein Foto gesehen hab von einem Schild vor einer Kirche, bei dem stand, dass die Prophezeiung wegen Corona abgesagt ist. Wären es echte Propheten gewesen, hätten sie nie einen Terminan diesem datum angesetzt. --MrBurns (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: da scheints sogar mehrere Schilder zu geben mit "prophecy class cancelled due to unforseen circumstances".[1] --MrBurns (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

In 27 steht defintiv 2020, daher das sollte als falsch gewertet werden (und man sollte auch schauen ob sich jemand nach der Verschiebung auf 2021 eingetragen hat und diese Benutzer wieder löschen).

Bei 30 und 33 steht nur "EM", daher diese Fragen dürften jetzt einfach für 2021 gelten. --MrBurns (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem es keinen Einspruch gibt hab ich mal 27 rot eingefärbt und Expressis verbis entfernt weil er sich eindeutig nach der Verschiebung eingetragen hat. --MrBurns (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Prognose 40

Kann ich den Preis …

---

Kann ich den Preis bitte jetzt schon haben? Ich meine, sobald ich hier ein Foto von einem Weihnachtsmann mit weißer Maske statt Bart veröffentliche, und es klar ersichtlich ist, dass das Foto 2020 geschossen wurde - Der Weihnachtsmann hält eine aktuelle Zeitung in die Kamera - , ist meine Voraussage eingetroffen. Auch dann, sollte hier jemand ein Foto Weihnachtsmann/Zeitung/Bart veröffentlichen, steht es fifty-fifty und es heißt doch: Im Zweifel für den Angeklagten! (das war ja leicht!)--Enbua8 (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, Weihnachts-Prognosen werden frühestens am 26.12. ausgewertet (und maximal bis 23.12. kann man sich dazu äußern, ich würd aber eher sagen bis 31.8. weil danach gibts schon zu viele Weihnachtsmänner in Einkaufszentren etc. also kann man schon sehr leicht Prognosen machen). Nur weil es den Wahnsinn gibt, dass teilweise schon das ganze Jahr lang Weihnachtsmänner unterwegs sind, müssen wir nicht darauf aufspringen.

Außerdem musst du dich dich in die Spalte "+1 +1 +1" oder "–1 –1 –1" eintragen um gewertet zu werden auch bei den Prognosen, die du selbst aufgestellt hast (man kann ja auch eine in den Raum stellen und selbst dagegen stimmen). --MrBurns (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, danke!--Enbua8 (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab schon einen Weihnachtsmann mit Maske gefunden! Hier: [2] --Enbua8 (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Der hat aber auch einen Bart, daher so wie du die Prognose gestellt hast entspricht er nicht dieser Prognose. --MrBurns (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann brauch ich wohl ne neue Brille!--Enbua8 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Ja, die brauchst du wohl. Wenn du auf "vergrößern" klickst und genau schaust siehst du dass hinter der Maske ein Bart ist. --MrBurns (Diskussion) 10:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Das könnte auch eine chinesische Hundefell-Applikation sein :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Maske nicht weiß. --Digamma (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, die muss ja weiß sein! Bin also nicht nur blind, sondern auch noch vergesslich!--Enbua8 (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe die Prognose so, dass sie vorhersagt, dass an Weihnachten noch allgemeine Maskenpflicht besteht, und nicht ob man irgendwann im Verlauf diesen Jahres irgendwo im Internet ein in diesem Jahr angefertigtes Foto findet, dass einen Weihnachtsmann mit Maske zeigt… --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Nicht ganz. Eine Maskenpflicht noch im Dezember, daran glaube ich eher nicht, aber nachdem die MP aufgehoben wird, gibt es von der Regierung die Empfehlung, weiterhin eine Maske zu tragen und auch der Weihnachtsmann geht mit gutem Beispiel voran.--Enbua8 (Diskussion) 06:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Ob es eine Maskenpflicht noch im Dezemebr geben wird weiß ich nicht aber eine Empfehlung ziemlich sicher schon außer es sind schon vorher alle geimpft was sich aber glaub ich trotz der jüngsten Fortschritte (Corona-Impfstoff erfolgreich an ca. 100 Probanden getestet, es gab zusätzlich noch eine etwas kleinere Kontrollgruppe bei der wie zu erwarten keine Wirkung festgestellt wurde) eher unwahrscheinlich ist. --MrBurns (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Zu den jüngsten Einfärbungen von Bluemel1

Die EM wurde ja …

---

Die EM wurde ja nicht entgültig abgesagt, sondern nur auf 2021 verschoben. Oder wurde das deshalb eingefärbt weil die Überschrift "Thesen 2020" heißt? --MrBurns (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Prognosen sind aus der Wertung zu nehmen und, deshalb sind sie eher auszugrauen o.ä. statt als nicht eingetroffen markiert zu werden, weil sie sich ja auf eine stattgefunden habende EM beziehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Ja würd ich auch sagen. Zumal wenn wir auf die EM2021 warten mit der Auswertung können wir die nicht wie bisher üblich schon Anfang 2021 machen. --MrBurns (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2020 (CEST)

Aber ein echter und guter Wahrsager hätte es prognostiziert. Das muss gewürdigt werden. Nicht eingetroffen = minus 1.--Bluemel1 🔯 21:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Hm, das scheint eine Art logisches Problem zu sein.

• Mit "Thesen 2020" ist unausgesprochen gemeint, dass die prognostizierten Ereignisse im Jahr 2020 stattfinden. Andernfalls wäre die erste Hälfte von These 01 "Es wird Neuwahlen geben..." auf jeden Fall richtig, denn irgendwann wird es bestimmt Neuwahlen geben. - Damit wäre eine EM im Jahr 2021 für die Wertung egal, selbst wenn sie "EM2020" heißen sollte. Als Ergebnis kann also nur "-1" richtig sein oder die These ist ungültig.
• Es gibt mehrere Thesen, in der zwei Prognosen verkettet sind in der Form "Ereignis A findet statt und Ereignis B findet statt" oder "Während Ereignis A stattfindet, findet auch Ereignis B statt", z.B. 01, 03 oder 31: "2020 wird das heißeste Jahr und es wird eine Naturkatastrophe geben". Kennzeichnend ist dabei immer, dass beide Vorhersagen richtig sein müssen. "Während der EM..." könnte man als implizit vorhergesagtes Ereignis ansehen, nämlich dass die EM stattfindet.
• Wenn Thesen, die sich auf die EM 2020 beziehen, ausgegraut werden, was wäre dann mit der These "Die EM 2020 findet statt"? Müsste rot markiert werden, aber weil sie sich auf die nicht stattfindende EM 2020 bezieht, wird sie ausgegraut?

--Expressis verbis (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2020 (CEST)

„Während der EM…“ enthält natürlich keine implizite Vorhersage, dass die EM stattfindet, sondern setzt stillschweigend voraus, wie in Punkt 1 korrekt gesagt, dass sie definitiv stattfindet. Es kann keine Vorhersage zu einem Ereignis gemacht werden, das nicht stattfindet, weder eine positive noch eine negative. Belgien ist 2020 weder Europameister geworden noch ist Belgien 2020 nicht Europameister geworden. Grund: die EM fand nicht statt. Was diese Vorhersage betrifft, kann also keiner der Teilnehmer recht haben. Die Prognose muss folglich aus der Wertung fallen, dito alle anderen EM-Prognosen.

Zum letzten Punkt: „Die EM 2020 findet statt“ machte eine konkrete/explizite Aussage darüber, ob die EM stattfindet oder nicht. Das unterschiede diese Prognose grundlegend von den anderen EM-Prognosen, die sich, wie gesagt, alle auf eine implizit angenommen stattgefunden haben werdende EM beziehen. Diese eine Prognose könnte deshalb natürlich problemlos als nicht zutreffend gewertet werden, denn die EM wird nicht stattgefunden haben. Ist das wirklich so schwer?! --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Hää? Wenn keine EM stattfindet kann niemand Europameister werden. Dass sie später nachgeholt wird ist diesbezüglich irrelevant. Aber das Problem ist ja dass sich nur das mit Belgien dezidiert auf die EM 2020 bezieht, der Rest nur auf "die EM", womit wohl klar ist dass die gemeint ist die für 2020 geplant war, die wurde aber eben auf 2021 verschoben, daher würde ich sagen, dass man die Thesen 30 und 33 einfach ausgrauen sollte weil sie Anfang 2021 noch nicht entschieden sind. --MrBurns (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Der gegenteilige Satz von These 27 "Belgien wird nicht Fußball-Europameister 2020" wäre aber eindeutig richtig. Folgt daraus dann eine -1 Wertung? Gretarssons Argument ist da ziemlich einleuchtend. Nochmal zusammengefasst: Die belgische Mannschaft wird entweder Europameister oder Nicht-Europameister (eine von den anderen Mannschaften). Dadurch, dass die EM nicht stattfindet, kann sie weder das eine noch das andere werden. These 27 bezieht sich auf ein nicht stattfindendes Ereignis und ist somit unentscheidbar/ungültig. Daher sollten alle Thesen mit EM-Bezug ausgegraut werden. --Expressis verbis (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Man kann nur Europameister werden wenn es eine Europameisterschaft gibt, sonst wird niemand Europameister. Daher würde ich sagen bei 27 gibts eine -1-Wertung. 30 und 33 würde ich als in diesem Jahr nicht entscheidbar sehen, weil sie sich eben auf die nächste EM beziehen und nicht dezidiert auf 2020. Daher würde ich sagen: 27 rot, 30 und 33 ausgegraut. --MrBurns (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Unsinn, nur weil in der Prognose (überflüssigerweise) die Jahreszahl 2020 drin steht, enthält sie damit nicht automatisch eine auswertbare Prognose zum Stattfinden der EM. Niemand hätte es zu Anfang des Jahres für möglich gehalten, dass die EM nicht stattfindet und deshalb hat auch niemand hier das Stattfinden an sich in irgend einer Form in die Prognose einbezogen. Um, gesunden Menschenverstand vorausgesetzt, etwas anderes als das anzunehmen, hätte dort schon explizit stehen müssen: „2020 wird eine Fußball-Europameisterschaft ausgetragen werden und Belgien wird Europameister“. Steht dort aber nicht. Diese Prognose kann deshalb genau so ins nächste Jahr verschoben werden bzw. muss ausgegraut werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Vergleichbar könnte ich prognostizieren: "Die Fußballmannschaft von Hannover 96 wird dieses Jahr Weltmeister im Synchronschwimmen" und mich bei -1 eintragen. Und hurra, Hannover 96 wird nicht Meister im Synchronschwimmen, ein Punkt für mich. Es gibt aber gar kein Ereignis, bei dem das hätte passieren können, also ist das keine gültige Vorhersage. Einziger Unterschied ist, dass die Voraussetzungen schon von Anfang an nicht gegeben waren, während sie bei der EM erst im Laufe des Jahres wegfielen. --Expressis verbis (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich finde sowieso, dass triviale Prognosen nicht berücksichtigt werden sollten in der Auswertung. Andererseits gibts ja hier auch nicht wirklich was zu gewinnen, also warum sollte jemand solche Tricks anwenden? Ich hab auch mal überlegt die Punktezahl davon abhängig zu machen wie viel Prozent das gleiche getippt haben (so dass wenn alle das selbe getippt haben es 0 Punkte gibt, wenn z.B. 5 richtig und 5 falsch waren bekommen die dies richtig erraten haben 0,5 Punkte, wenns einer richtig getippt hat und 2 falsch bekommt der eine 0,66 Punkte, usw.) aber habs dann nicht so ausgewertet, weil das zu kompliziert gewesen wäre. Statt dessen hab ich einfach für jede richtige Antwort 1 Punkt und für jede falsche -1 Punkt vergeben. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Ausgrauen. Okay. Es gibt immerhin nichts zu gewinnen, außer dass ich dem Sieger oder der Siegerin schriftlich gratuliere.--Bluemel1 🔯 20:28, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bei unserem Zahnarzt steht an beiden Eingängen: "Denken Sie an die Masekenpflicht" (sic.). Das könnte Unwort des Jahres werden.--Hopman44 (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

Korinthenkacker

Nein, damit ist nicht der Artikel Korinthenkacker gemeint, es soll sich auch kein Rassismus einschleichen (Korinthen sind ja südländisch und fast schwarz oder als Exkrement ggf. dunkelbraun).

Insbesondere bei der deutschen WP gibt es viele Korrektoren und Zensoren. Zensur ist eine politische oder Charakterfrage und indiskutabel. Aber was leisten die hauptberuflichen Korrektoren?

• Offensichtliche sachliche, technische oder orthografische Fehler werden korrigiert. Muss sein, also  Ok
• Tote oder geänderte Links werden korrigiert. Sollte auch sein, also  Ok
• Pillepalle wird korrigiert, also
  • • Doppelte Leerzeichen, LZ am Zeilenende, angeblich fehlende oder überflüssige Leerzeichen bei Wikisyntaxelementen (==Überschriften ==oder|Pipes) usw. Ob mit oder ohne LZ, weder Funktion, Text noch Layout ändern sich.
    • Fehlende, oder nach Meinung des Korrektors falsche Anführungszeichen, z.B."statt' oder umgekehrt. Fakt ist, dass auch bei ‚falscher‘ Auszeichnung alles perfekt funktioniert.
  • Natürlich wird der Code nicht schlechter, aber weder Informationswert noch Darstellung ändern sich. Was passiert?
    • Ein möglicher Platzgewinn auf dem Server ins kompletter Unsinn, denn das für ein paar LZ abgelegte Protokoll ist deutlich üppiger. Somit kontraproduktiv!N
    • Wegen diesem Schnickschnack bläht sich meine Beobachtungsliste auf und es ist nicht ersichtlich, ob es eine wichtige Korrektur ist, die man ansehen sollte.N

So, Dampf abgelassen, obwohl sich die Kandidaten sicher nicht ändern. Sinnvoller wäre es, die Zeit produktiv einzusetzen! -MfG-Klaus-Peter (^auf und _davon) 07:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Soweit ich weiß, sind Änderungen am Wikitext, die Null Auswirkungen auf die Darstellung haben und auch sonst keine Verbesserung gemäß W3C darstellen, nicht erwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Da kann ich Klaus-Peter nur zustimmen, gefühlt 90% der Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sind Formalitäten und keine inhaltliche Artikelarbeit, und mindestens ein Drittel dieser Formalitäten betrifft die genannten Winzigkeiten wie veränderte Anführungsstriche. Auch die ständige Änderung von Vorlagen bieten ein reiches Betätigungsfeld für Formalisten. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

So kann man Punkte in der Aktivitätsstatistik sammeln, denn da zählt Quantität, nicht Qualität. Irgendwann wird man dann von den Krümelkacker-Fans zum Admin befördert. Von dieser Sorte scheint es ein paar zu geben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke es geht dabei auch um Maschinenlesbarkeit, Lesbarkeit, "sieht komisch aus", Vorsorge gegen Bugs, etc. In letztere Kategorie gehören Edits der Art <ref name=EINNAME zu <ref name="EINNAME". Die haben mich auch ne Zeit lang gestört. Im Idealfall werden bei solchen Edits auch noch andere Dinge verbessert.

Ich denke, es liegt ein Problem zugrunde, wie Artikel und deren Bearbeitung designt sind. Es wäre ja prinzipiell möglich inhaltsverändernde und inhaltserhaltende Edits und Versionsgeschichten von einander zu trennen. Eine revolutionär neue Version von Mediawiki scheint aber noch weit weg. -- Amtiss, SNAFU ? 19:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Maschinenlesbarkeit kann nicht relevant sein, das erledigt der Browser und bei dem kommen diese Dinge nie an. Wenn was echt verbessert wird, also bei der Darstellung deutlich positiver erkennbar ist, halte ich Korrekturen selbstverständlich für sinnvoll. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Korrekturen, die am Erscheinungsbild nichts ändern, sondern nur den Quellcode verschönern sind unerwünscht. Die Edits, die du meinst, sind aber wohl überwiegend solche, wo zwar von einem Skript an vielen Stellen Quelltextkosmetik betrieben wird, aber an der einen oder andern Stelle tatsächlich ein Fehler verbessert wird. Auch wenn das in vielen Fällen nur die Typographie betrifft (falsche Anführungszeichen, Bindestrich statt Gedankenstrich, Bindestrich statt Minuszeichen usw.) --Digamma (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Also dazu kann ich ganz ungewollt noch eine Kleinigkeit beitragen:

• Doppelte Leerzeilen werden von der Wikisyntax nicht übertüncht, auch wenn sie die komplette Artikelgröße nicht wirklich verändern, so kann so eine Leerzeile den Lesefluss ganz erheblich stören. Ich setze allerdings solche Leerzeilen oft dann ein, wenn ich eigene Artikel erstellt habe und mir ein Lesezeichen bastele, weil ich den Überblick über das, was ich dann bearbeite und eventuell pausieren muss, verliere. Wenn ich daher die Leerzeile wieder entferne, dann ist praktisch der Teil des Artikels, in welchem ich gerade gearbeitet habe, zumindest so weit bearbeitet, dass er meiner Auffassung nach tauglich ist.
• Was Anführungszeichen und dergleichen angeht, oder halt Bindestriche. Wenn diese bei Tabellen fehlen oder ganze Zeilen fehlen, dann ist das nicht gerade lustig, weil dann die Tabelle nicht dargestellt wird, wie sie soll. Wenn die Anführungszeichen in einer Quellenangabe fehlen, erscheint ein Referenzfehler. Ähnlich wie bei schließenden </ref>-Tags. -> Ich habe manchmal die dumme Angewohnheit eher den linken, als den rechten Button zu drücken, daher kann ich ein Liedchen davon singen, wie das ist, wenn versehentlich der Text gar nicht erst so im Artikel erscheint, wie er soll. Daher finde ich es eigentlich gut, wenn jemand solche Fehler korrigiert.

Was ich eher nicht OK finde, ist wenn Superjunge Leute denken, sie wüssten alles, könnten alles und sich in Artikeln wie die Axt im Walde aufführen. Meine Meinung dazu. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 16:27, 6. Nov. 2020 (CET)

Lebenszeit nutzen

Habt ihr auch öfters das Gefühl, dass eure Lebenszeit zu kurz und diese Welt viel zu schnelllebig, anstrengend und schlecht ist, um sich am Leben wirklich zu erfreuen?

Wie auch immer, hat irgendjemand eine Idee (bzw. eine Meinung), wie viel Musikalben, Bücher und/oder Filme man sich anschaffen kann, um sie in seiner Lebenszeit auch wirklich nutzen, sprich möglichst mehrfach anhören/lesen/ansehen zu können, und was man vor seinem Tod unbedingt kennen sollte? Oder wie viele orte man in der Zeit eigentlich sehen kann, und welche man unbedingt sehen sollte? ---Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Reisen! (Vor allem jetzt!)--Wikiseidank (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man tot ist, ist es eigentlich egal, was man vorher gehört/gelesen/gesehen hat. --Expressis verbis (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2020 (CEST)

Es ist völlig egal, wie viel oder wie oft du etwas machst. Es ist wichtig, wie intensiv du es im Moment für dich erlebst. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ich kenne das Gefühl. Ich versuche als Ausweg zu lernen. (nicht signierter Beitrag von 2.200.94.115 (Diskussion) 22:56, 20. Okt. 2020 (CEST))

Schau Dich mal um nach Reisen für japanische Touristen. Die schaffen Europa in 5 Tagen und ähnliche Kunststücke. Wenn Du jetzt sofort losrennst und nicht einmal stehen bleibst, könntest Du Dein Dir selbst auferlegtes Pensum evtl. noch schaffen. Oder Du gehst es etwas ruhiger an. --94.219.31.209 04:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Unbedingt gesehen haben muss man vor dem sozialverträglichen Frühableben die Kulturstädte Rom, Paris und Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung). --188.61.211.236 07:54, 21. Okt. 2020 (CEST)

Man muss gar nichts unbedingt gesehen haben. Das Leben ist sinnlos. Man sollte dieses sinnlose Leben nur so glücklich wie möglich verbringen, das Leben macht nur Sinn, solange man lebt. --Enbua8 [*‿*] 13:37, 21. Okt. 2020 (CEST)

Du widersprichst Dir selber. --94.219.31.209 01:11, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe schon das Gefühl, dass meine Lebenszeit zu kurz ist um alles zu machen, was ich gerne machen würde, vor allem reisen und diverse andere Projekte. so 1.000 oder10.000 Jahre wären m.E. dafür angemessener. ;-) --Elrond (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das scheitert bei mir eher am Geld. Geld allein macht bekanntlich zwar nicht glücklich, aber es hilft schon hier und da. --93.184.128.30 13:01, 22. Okt. 2020 (CEST)

Da hat sich vor ein paar Jahren schon mal jemand Gedanken drüber gemacht: Prediger. --Expressis verbis (Diskussion) 19:35, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nach all dem philosophischen, noch die schnöde Frage, was ihr denkt, wie viel man in seinem Leben denn nun sehen, lesen oder hören kann; wie viel von der Gesamtheit menschlicher Werke/Kulturproduktion das ist, und was man unbedingt kennen sollte. Wirklich gar nichts? (Achso, ich hoffe, dass mir noch 60 oder mehr Jahre bleiben) (Ich habe übrigens sehr gezweifelt, ob das hier jetzt angebracht ist, oder das "Gesamtkunstwerk/-bild" des Abschnitts zerstört) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:56, 29. Okt. 2020 (CET)

@Universal-Interessierter:Was jemand unbedingt sehen bzw. erleben »muss«, das ist natürlich subjektiv, ich kann dir nur aus meiner Sicht empfehlen, mal im Toten Meer zu baden, das ist wie (nicht wirklich, aber ähnlich) unter Schwerelosigkeit im Weltraum zu schweben, ganz ohne Raumanzug. In Sri Lanka verkehrt herum auf einem Elefanten zu reiten, in Kalkutta von zig armen Menschen umringt zu sein, die dich alle um Bakschisch anflehen, in Japan in den Kleinstadt-großen unterirdischen Einkaufszentren zu schoppen, Mondsteine in Houston zu bestaunen, in Istanbul aus dem Flugzeug zu steigen (bei dem Smog dort wirst du denken, dass du in einen Benzintank steigst), in San Francisco mit der Straßenbahn bis zum Pier 39 zu fahren (das ging damals nicht direkt, aber fast), dort den Hauch von Flower-Power nachzuempfinden, in New York festzustellen, das die »Amis« nicht nur ultranett, sondern auch überraschend hilfsbereit sind, in... was auch immer, wenn du zurückkommst, dann wirst du feststellen, dass du dich verändert hast, du wirst feststellen, dass die, die nichts erleben, gleich geblieben sind, und du wirst viele junge Schwedinnen kennengelernt haben, die reisen nämlich gern und die trifft man fast überall. --Enbua8 [*‿*] 20:10, 30. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag, was die jungen Schwedinnen betrifft: Dazu muss man natürlich schon in Youth-Hostels übernachten, oder kleinen Motels. --Enbua8 [*‿*] 20:23, 30. Okt. 2020 (CET)

Also was Musik angeht, um die Frage des ersten Users zu beantworten: Ich hatte in meinen besten Zeiten ca. 100-150 CDs zu Hause rumliegen, die ich teilweise regelmäßig gehört habe. DAs sind so ca. zwei Umzugskisten voll. Allerdings nicht ausschließlich meine, sondern auch von meinem Mann, wobei man klassifizieren muss: Ich mag normalerweise Sampler nicht, weil sie einfach zu viele verschiedene Interpreten haben. Was die Bücher angeht: Ich habe ca. 1000 Bücher gehabt, die ich praktisch fast alle mindestens einmal gelesen habe. Allerdings gibts auch da welche, die ich mir immer wieder anschaue und andere wiederum habe ich inzwischen aussortiert, weil das Thema für mich erledigt ist. Es gibt allerdings Bücher, die würde ich ^Niemals aussortieren. Solche Bücher sind für mich Bücher über Gartenbau, Pflanzen, Tiere, Psychologie, Mineralien, fremde Länder und so weiter. Ich besitze zwar auch viele Bücher über Handarbeiten, aber inzwischen mache ich sowas gar nicht mehr, weswegen ich diese Dinger praktisch alle aussortiert habe und bei uns in der Verbandsgemeinde am Sozialamt abgegeben habe. Das gleiche gilt für Stoffe, die vor Jahren angeschafft wurden und die nie verarbeitet wurden, weil sich einfach keine Gelegenheit ergab. Die sind halt abgegeben worden, weil ich die Näherei inzwischen aufgegeben habe. Man kann auch behaupten: Ich bin mit diesem Hobby einfach übersättigt und ich finde es schon faszinierend, dass mir das bisher komischerweise mit dem Lesen noch nicht so ergangen ist, aber das Lesen war bisher mein Lieblingshobby und wird es möglicherweise bleiben. Reisen ist ja leider momentan nicht, das wäre eigentlich mein zweites Lieblingshobby, wenn es nicht so teuer wäre und wir das notwendige Kleingeld dafür hätten, was wir allerdings definitiv nicht mehr haben. Schade, denn ich träume immer noch davon, irgendwann einmal nach Neuseeland reisen zu wollen... Ist eigentlich das Land, wo ich gerne hin auswandern würde, wenn ich das notwendige Kleingeld dafür hätte. Oder nach Kanada, Nicht nach USA. Ansonsten habe ich ja noch meinen Rechner, mit welchem ich mir teilweise Bücher in pdf-Format aus dem Netz runterziehen kann, welche mich interessieren. Naja, und was die Filme angeht: Mein Mann zieht sich ständig irgendwelche Filme aus dem Netz. Aber ich habe es bisher noch nicht erlebt, dass uns irgendwie abends der Stoff zum Fernsehen ausgegangen wäre, ganz im Gegenteil, wir schauen uns zum Teil die Filme sogar auf Englisch an, schon allein deswegen, weil ich ganz gerne mal höre, wie sich das anhört und ja, wir haben uns sogar auch schon einmal versucht einen Film auf isländisch anzuschauen, nur leider habe ich dabei dann wirklich null Komma rein gar nichts verstanden, weswegen wir dann doch lieber das Ganze auf deutsch geschaut haben. Das ist vielleicht auch mit ein Grund für meine Vorliebe in anderen Sprachen rumzudüsen. Ich richte damit ja eigentlich keinen Schaden an, sondern versuche was daraus zu lernen, auch wenn vielleicht der eine oder andere unterstellt, dass ich angeblich sprachunbegabt sein soll. Es gibt nämlich in einer Sprache nicht nur ein einziges Wort, welches für einen Begriff passend ist und dann muss man eben sinngemäß übersetzen. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 16:49, 6. Nov. 2020 (CET)

Was die CDs angeht: Wurden die wirklich regelmäßig angehört? Ich habe auch direkten Zugriff auf die elterliche Musiksammlung, die nur an CDs bestimmt einen ähnlichen Umfang hat, ich habe mal überschlagen, das sind ca. 100 bis 150 (oder noch mehr) Stunden Spieldauer, das sind 5 oder mehr Tage, wenn man sie ununterbrochen hört und nicht schläft. Selbst die von mir selbst angeschafften CDs, die deutlich weniger sind, würde ich mit mehr als 24 Stunden Gesamtdauer ansetzen, und obwohl es praktisch die einzigen sind, die ich öfter höre, habe ich mehrere zuletzt schon länger nicht mehr gehört (oder zumindest nicht mehr vollständig), und ich höre jede Woche mehrfach welche. Gerade bei Filmen denke ich wiederum, dass es immer was zum ansehen geben wird, aber die Frage ist eben, wie viel kann man in seinem Leben sehen, und vor allem wenn ich die mir wirklich kaufe oder irgendwo speichere, kann ich die mehrfach in meinem Leben sehen? Ich habe darüber nachgedacht, wie viel man von allem mitbekommen kann, bevor das Leben zu ende ist, und hatte vielleicht auf ein paar brauichbare Empfehlungen gehofft. Deine Erfahrungen fand ich interessant und auch etwas aufheiternd/motivierend. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Genderei im ZDF?

Heute-Express von 15:45Uhr Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Was ist Gender-Ei? --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:53, 4. Nov. 2020 (CET)

Gen-derei? --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Und sowas am Nebentisch! Hörst du das? Gestrig! --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:56, 4. Nov. 2020 (CET)

"Wahlmänner" ist doch endeutig falsch seit auch Frauen diese Funktion haben, das generische Maskulinum greift hier doch gar nicht. Man sagt ja auch nicht "bei der Veranstaltung gestern waren 500 Männer" wenn auch Frauen dabei waren. --MrBurns (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ja auch den Verdacht, dass der in letzter Zeit regelmäßig auftretende Begriff "Wahlleute" auf WP vor kurzem neu etabliert wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Und dieses abgetrennte innen erinnert mich eher an seltsame Großstadtmilieus und Grünenparteitage, als an seriöse Berichterstattung. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Groß-Innen-Stadtmilieus, bitte. Soviel Korrektheit muss sein. --95.222.48.135 19:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Wenn etwas "seltsam" ist, dann sind das allerdings Klein- und Vorstädte... --AMGA (d) 20:04, 4. Nov. 2020 (CET)

Was soll der alberne Aufriss? In USA nennt sich das offiziell „Electoral Votes“, stramm übersetzt „Wahlstimmen“ des „Electoral College“ (Wahlkollegiums). Korrekte Ansprache im Bundestag nach de:WP-Genderregularien wäre dann wohl Geehrte Wahlstimmerinnen und Wahlstimmer? Hmmm, was machen wir mit den ‚Diversen‘? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Walstimmen sind auch was schönes. Platten/CDs mit den Gesängen der Buckelwale waren Ende des letzten Jahrtausends sehr populär. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Und zwar offenbar weltweit! Global Walfish! ;-) --AMGA (d) 10:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Easy. "Geehrte Wahlpersonen" --AMGA (d) 10:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Wahlmenschen wäre aber auch ganz chic. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:07, 5. Nov. 2020 (CET)

"Electoral Vote" ist nur die Abstimmung, die Mitglieder des "Electoral Collage" heißen "Electors". --MrBurns (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Also ich kenne das Gremium unter dem Namen Wahlmännerkollegium, bin mir auch ziemlich sicher, dass das bis vor Kurzem auch in den Medien so genannt wurde. Ich glaube eigentlich schon, dass auch bei solchen Worten das Generische Maskulinum greift.--Kymbrium (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Da hat es einen Wandel gegeben. Heute ist -leute die neutrale Form (früher waren damit Männer gemeint, vgl. Seemann > Seeleute). Heute werden -mann und -frau explizit zur Kennzeichnung des Sexus genutzt, vgl. Grammatik-Duden, S. 159, §236 (9. Aufl. 2016) bzw. bereits Grammatik-Duden, S. 244, Anm. 2 (4. Aufl. 1984); noch anders urteilen Helbig/Buscha, S. 217 im Falle Seemann - Seemänner/Seeleute.--IP-Los (Diskussion) 22:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Wahlleute ist sogar für mich okay und ich bekommen schon Gewaltphantasien, wenn jemand beim Sprechen irgendwo ein "Innen" ans generische Maskulinum dranhängt oder gar mit Kunstpause nachschiebt. Aber es geht durchaus noch schlimmer. --84.59.233.231 00:32, 6. Nov. 2020 (CET)

@MrBurns: ‚"Electoral Vote" ist nur die Abstimmung, die Mitglieder des "Electoral Collage" heißen "Electors"‘. Das solltest du den US-Medien beibringen, die das einfach falsch verwenden. Da wird allerdings meist ‚votes‘ eingesetzt und damit wird es eindeutig, da es in diesem Fall nur eine Abstimmung (ggf. per Staat) gibt.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Mit den „electoral votes“ sind selbstverständlich die Stimmen gemeint, die die Wahlmänner bzw. -frauen bzw. -personen bzw. -leute abgeben und nicht die Männer bzw. Frauen bzw. Personen bzw. Leute selber. So hat auch der Sprachgebrauch der US-Medien seine Richtigkeit.--Kymbrium (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2020 (CET)

Und da sind wir dann genau da, wo ich oben schon zwischenfunkte: Wahlstimmen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:34, 6. Nov. 2020 (CET)

So darf man das heutzutage nicht mehr sagen. Die Stimme steht im Femininum. Das grenzt Männer aus. Es muß heißen: Abstimmende. Präsens Partizip. Alles andere ist nicht PC. Statt Wikipediaautoren muß es zukünftig Wikipediaeditierende heißen und statt Admin Willkürlichsperrende, Wikimediamitarbeiter sind Spendensammelnde, Server sind Funktionalitätenfürandereprogrammeodergerätebereitstellende und statt Kellner heißt es ab sofort: Speisenundgetränkebestellungenaufnehmendeunddiefertigenprodukteandentischliefernde. --178.4.104.193 00:28, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich kenne Männer mit guter Stimme, allesamt Tenöre und Bässe. Warum muss die die Stimme geschlechtsbezogen sein? Es ist ein akustisches Signal oder eine Willens-/Entscheidungsäußerung. Vermutlich die (feminin) deswegen festgesetzt, weil Frauen mehr Stimme fast pausenlos einsetzen und auch sonst inzwischen das Sagen haben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Mythos. --AMGA (d) 10:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Okay, man(!) sollte es sowieso nicht sagen, aber darf man(!) eigentlich noch korrekt-gegenderter-weise behaupten: der Xyz ist eine alte Drecksau? Verstößt das dann nur gegen zivile Umgangsformen oder ist das dann auch noch falsch gegendert? Was heutzutage wahrscheinlich die schlimmere Verfehlung ist--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Da Dreckeber kaum gebräuchlich ist, müsste man einen Drecksäuerich daraus machen. Zudem wäre das Alter zu verifizieren. Aber warum die „Diversen“ unterschlagen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Das(!) Dreckschwein. Steht sogar im (Online-)Duden. --AMGA (d) 12:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist ja eher was für „Diverse“--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich kann gar nicht darauf warten endlich Endungen für die nächsten zwölf Geschlechter zu lernen, die sicher bald offiziell eingeführt werden…--Kymbrium (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Eher nicht. Das BVerfG hat gesagt: entweder m/w/k.A. oder komplett abschaffen den ganzen Geschlechterkrams. --94.219.191.118 22:20, 14. Nov. 2020 (CET)

US-Wahlen - ab wann sind Ergebnisse offiziell?

Wenn ich mir die diversen Internetseiten mit den Wahlergebnissen so anschaue, dann sind ja noch etliche Staaten nicht fertig ausgezählt. Beispielsweise Kalifornien erst zu 74 % oder Missisippi zu 76 % ausgezählt (Quelle Washington Post, aber auch andere), dennoch gelten beide Staaten bereits als fix blau bzw. rot. Sind das Erfahrungswerte und/oder Hochrechnungen? Könnte es da - rein theoretisch - noch unerwartete Überraschungen geben? --194.56.48.103 15:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe: Selbst wenn alle noch nicht ausgezählten Simmen auf den unterlegenen Kandidaten fallen würden, würde sich am Sieg nichts mehr ändern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:01, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein. Das heißt es nicht. Es bedeutet, dass nach allen Erfahrungswerten über den betreffenden Staat und aller Kenntnis über die Charakteristika der noch nicht ausgezählten Stimmen (sind es beispielsweise Briefwählerstimmen oder Präsenzstimmen vom Wahltag, sind es Stimmen aus Großstädten oder vom Land) keine realistische Aussicht besteht, dass sich das Ergebnis noch drehen könnte. (Notabene, manchmal werden Staaten schon ausgerufen, wenn der nicht zum Sieger ausgerufene Kandidat in der Auszählung führt, weil sämtliche Modelle über die weitere Auszählung auf eine Dominanz des ausgerufenen Kandidaten weisen). -- 79.91.113.116 10:47, 6. Nov. 2020 (CET)

In Alaska wird erst am nächsten Dienstag damit begonnen, die Briefwahlstimmen auszuzählen. Bis zum offiziellen Ergebnis dauert es also noch: https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-wahl-in-alaska-warum-es-dort-noch-keine-hochrechnung-gibt-a-b2d942a9-22df-437d-8678-cbd9c7e02341 --188.104.214.85 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Es komm mit einer gewissen Regelmäßigkeit vor, dass sich irgendein Nachrichtensender oder Institut blamiert indem es eine Wahl für einen Kandidaten voraussagt, der dann am Ende doch verliert. Und manche sind mit den Voraussagen vorsichtiger als andere, das konnte man zum Beispiel jetzt beobachten als Fox News oder CNN schon munter Staaten Trump oder Biden zuschlugen, während auf der ARD die Karte noch so gut wie komplett weiß war. Einen Fehler den man vor Kurzem beobachten konnte gab es zum Beispiel bei den demokratischen Vorwahlen im 1. Kongresswahlbezirk von Missouri, wo Decision Desk HQ den moderaten Demokraten Lacy Clay vorzeitig zum Sieger ausrief, obwohl dann die Progressive Cori Bush gewann.--Kymbrium (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2020 (CET) Dass man bei den Swing-States abwarten muss, ist schon klar. Mir geht es eher um die vermeintlich eindeutigen Staaten wie Kalifornien, wo ja nichts anderes als die Demokraten vorstellbar sind - und dennoch ist dort noch lange nicht alles ausgezählt. Wie kann man da so sicher sein? Aus D-A-CH kennt man die Hochrechnungen und weiss, dass diese noch nicht fix sind, wird bei Wahlen hierzulande ja auch immer wieder betont. Aber in den USA scheint das anders zu sein - Hochrechnung = fix? --194.56.48.103 18:06, 5. Nov. 2020 (CET)

wenn da kreuz und quer gezählt, halb festgestellt, geraten und im Kaffeesatz gelesen wird, muss man dann nicht auch die nach Europa überschwappenden Zahlen zu Corona des John-hopkins-Institutes (USA) wohl hinterfragen, oder?--Hopman44 (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2020 (CET)

Bitte zwischen Hochrechnungen und exakten Zahlen unterscheiden: Bei der Präsidentenwahl gibt es einerseits die exakten Zahlen, wieviele Stimmen bisher auf einen Kandidaten entfallen und andererseits die Hochrechnung. Das offizielle Ergebnis kann es natürlich nur geben, wenn man die Frist abgewartet hat, bis zu der Briefwahlstimmen eintreffen können. Denn man kann zwar schätzen, wieviele Briefwahlstimmen noch nachträglich eintreffen werden. Aber wirklich wissen wieviele Briefwahlstimmen es noch gibt, kann man erst nach der Deadline.

Eine Hochrechnung ist übrigens kein Kaffeesatzlesen, sondern basiert auf Extrapolation. Diese sind schon ziemlich genau, aber eben nicht exakt.

Bei den Zahlen zu COVID-19 gilt das gleiche: Einerseits gibt es die exakten Zahlen der bestätigten Infizierten und der bestätigten Todesfälle. Andererseits gibt es Hochrechnungen, bei der die Dunkelziffer geschätzt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Hopman44, du fängst beim Hinterfragen am besten erstmal bei dir selber an… --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Und wer Präsident wird, entscheidet sich erst dann, wenn das Elektoralkolleg abgestimmt hat. Die sind schließlich nicht verpflichtet, den zu wählen, den wählen zu werden sie vorher behauptet haben. --Kreuzschnabel 19:38, 5. Nov. 2020 (CET)

Da lob ich mir doch die deutschen Wahlsysteme. Da ist selbst bei Kommunalwahlen mit Panaschieren und Kumulieren und meterlangen Wahlzetteln spätestens in den frühen Morgenstunden nach dem Wahltag das amtliche Endergebnis da. Wie man es schafft, in USA-Bundesstaaten mit einer einstelligen Millionenzahl an Wählern bis jetzt noch kein Ergebnis vorlegen zu können, ist mit schleierhaft.--Raphael65 (Diskussion) 23:57, 5. Nov. 2020 (CET)

Also in BaWü und Bayern gibt es früh am Morgen allenfalls die Stimmzettelzählung. Die panaschierten und kumulierten Stimmzählungen dauern schon etwas länger, bei kleinen Gemeinde zwei bis drei Tage, und in den Großstädten schon eine Woche und länger. Was logisch ist, denn das sind ja teilweise 80 Stimmen und mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn die im jeweilige Staat gültigen Wahlgesetze längere Zustellungsfristen der Wahlbriefe erlauben, lüftet sich dein Schleier. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:08, 6. Nov. 2020 (CET)

Also gibt es in den USA keine zeitversetzte "dead-line" von fünf Stunden (Zeitzonen), sondern wenn zwei Tage im voraus die Ergebnisse eines Staates z.B. als Sieger Trump verkünden, kann in einem anderen Staat noch zwei Tage danach es sich einer -weitere 48 Stunden danach - noch hin- und herüberlegen, für welchen Kandidaten er sich letztlich entscheidet. The winner takes it all !--Hopman44 (Diskussion) 15:13, 6. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber dein Kommentar ergibt für mich keinen Sinn.--5DKino (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur für dich, aber das kommt öfter vor… --Gretarsson (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: Scheinbar denkst du wie Trump, der auch glaubt, dass Wahlzettel nach Wetterlage eintrudeln, wenn nur die Demoraten ordentlich pusten. Nein, die Wahl ist gelaufen und gezählt wird das, was bereits auf den Zetteln steht! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:31, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn es wirklich eine "dead-line" für alle Staaten gibt, das Riesenland Kalifornien es geschafft hat, vier Stunden nach Beendigung der Wahl auszuzählen, das kleine Arizona zwei Tage für die Auszählung dafür mehr braucht, muß doch irgendwie die EDV versagen, oder?--Hopman44 (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Kalifornien hat gerade einmal 77% ausgezählt, weit hinter den aktuell im Fokus stehenden Staaten. New York ist auch nicht viel schneller. Es interessiert aber keinen, da das Ergebnis dieser Staaten nie in Frage stand. -- 79.91.113.116 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Bei allen Bildern und Videos aus den US-Wahllokalen sehe ich vor allem eine manuelle Auszählung. Ich denke, es gibt keinen Stimmzettel, den nicht eine Person in den Händen hatte. Nun die versagende EDV verantwortlich zu machen, liegt daneben. Auch mit der Größe der Bundesstaaten hat das nichts zu tun, da gibt es eben mehr Wahlokale. Wenn aber in den Staaten, wo es knapp zu werden scheint, besonders gut hingeguckt und die allenthalben auftretenden Zweifelsfälle vor Ort besonders genau geklärt werden, ist das kein Indiz für Lahmarschigkeit oder Versagen, sondern für das genaue Gegenteil. --Dioskorides (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2020 (CET)

die Stimmzettel sehen doch alle aus wie die guten, alten Lochkarten, die in den Schlitz geschoben werden. EDV (ende der vernunft)...--Hopman44 (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist von den Republikanern hausgemacht. Um zum Beispiel Schwarze an der Stimmabgabe zu behindern, richtet man in deren Wohngebieten wenige Wahllokale ein, erzeugt lange Warteschlangen, sodaß ie Wähler irgendwann nach Hause gehen. (Besonders eklatanter Versuch war im texanischen Harris County, 140.000 Einwohner, wo man versuchte, das früher halbe Dutzend oder so Wahllokale auf eines (!!) zu reduzieren. Gerichtlich wurde diese Reduzierung teilweise kassiert.) azu kommt, daß ja nicht nu der Präsident gewählt wurde, sondern auch ein Drittel der Senatoren und alle Repräsentanten. Dazu Bürgermeister, Staatsanwälte und Sheriffs, ja teilweise sogar die Leichenbeschauer in den Countys. Gezählt werden auch nicht die Stimmzettel, sondern in den meisten Fälle die Ausdruck aus den Wahlmaschinen. Diese werden dann gescannt und von der Software ausgewertet. Ich vermute mal daß die Briefwählerstimmzettel nicht direkt gescannt und ausgewertet können, sondern ggf. händish ins System eingegeben werden müssen. Und dann gibt es ja Bundesstaaten, wo die Verarbeitung der Briefwählerumschläge schon 14 Tage vor der Wahl begonnen hat und in anderen Buchstaben die Reps durchgesetzt haben, daß deren Zählung erst nach der Zählung der Wallokalstimmen beginnen darf, alles in der Hofnung, daß stop the count ein Erfolg wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 7. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: As gutem Grund sind die Ränder der Stimmzettel so auffällig gestaltet. Das gewährleistet, das sie 100% genau eingezogen und punktgenau eingelesen werden können. Verschieben oder verziehen, knittern und möglicherweise falsche Zuordnung der Kreuzchen wird so vermieden. Es soll auch einen Mechanismus geben, der verhindert, dass ≥2 Bögen übereinander durchgezogen werden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:49, 7. Nov. 2020 (CET)

"erzeugt lange Warteschlangen, sodaß ie Wähler irgendwann nach Hause gehen." Nicht nach Hause, sondern zur Arbeit sind die gegangen. Die hätten ihren Job verloren, währen sie nicht weggegangen. Da muß man sich halt entscheiden, ob man wählt oder ein Einkommen hat. Wählen ist nichts für Weicheier, da muß man schon bereit sein, Opfer zu bringen, und sehr ausdauernd sein. --94.219.125.232 00:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Kalifornien braucht notorisch lange zum Auszählen. Der Grund warum die Präsidentschaftswahl da schon feststeht ist, dass der Staat so klar für Joe Biden gestimmt hat, dass Trump dort gar nicht mehr gewinnen kann. Bei den Kongress- oder Vorwahlen wo es durchaus auch mal enger wird, kann das deutlich länger dauern.--Kymbrium (Diskussion) 01:22, 13. Nov. 2020 (CET)

Zu spät gesehen

Habe ich gerade erst gesehen. Zu einem Jahrestag heute bzw. jetzt schon gestern: Was geschah am 6. November 1860? Aufgrund der Spaltung der Demokraten gewinnt der Republikaner Abraham Lincoln die US-Präsidentschaftswahlen.

So ein geschichtsträchtiger Jahrestag auf der Hauptseite präsentiert, ausgerechnet in diesen Tagen. Wird es pünktlich zum 160. Jahrestag des Sezessionskrieges wieder zu Schlachten in Amerika kommen? Könnte man alte Lieder von damals wieder rauskramen, zur Einstimmung? :) (Witz) Marching through Georgia erscheint mir momentan ja besonders passend. Weitere Ansichten willkommen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Zur Stärkung Amerikas wäre verbales Abrüsten angesagt. Now Watergate does not bother me, does your conscience bother you? Trump gewann einst gegen das Establishment, aber am Ende siegte das Establishment.--Bluemel1 🔯 09:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Gegen das Establishment wäre ja schön und gut gewesen...aber why the fuck...musste es diese Deppe sein?...ich nehme mal an, dass das Leben halt so spielt wie es halt spielt...naja.--Eddgel (Diskussion) 10:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Trump gehört genauso zum Establishment. Das ist ja die große Lüge überhaupt. Er war kein sozialer Außenseiter, der sich mühevoll seinen Weg nach oben gebahnt hat à la Hauke Haien, sondern er profitierte maßgeblich von seiner Herkunft und mußte bislang nie die Konsequenzen für sein Handeln tragen.--IP-Los (Diskussion) 11:54, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 Das schlimme ist ja, dass viele Trump-Fans diese „Lüge“ (nennen wir es mal besser einen Mythos) tatsächlich glauben, womit wir wieder beim Terminus Dorftrottel/Hillbilly angekommen wären… --Gretarsson (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Ein großer Teil seiner Wähler von 2016 stand auf seiner Seite, weil er sich zum Gegner des Washingtoner Polit-Establishments stilisiert hatte. Als „Von-außerhalb-Kommender“ konnte er Hillary Clinton, ohne natürlich die Mehrheit bei den Geringverdienern zu erreichen, einen erheblichen Stimmenanteil im Lager der herkömmlich tief demokratisch gesinnten Wählerschaft der Geringverdiener abnehmen. Diesmal hat er nicht einmal versucht, sich gegen das Polit-Establishment zu positionieren, wie auch?, aber damit war einer seinere Unique Selling Points weg.--Bluemel1 🔯 15:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Es ist ja die Frage, was mit Establishment gemeint ist. Trump gehört nicht zur lange etablierten und abgehobenen Politikerklasse und folgt keinen Konventionen dieser. Trump hat zwar Geld (geerbt) und lebt kein normales Leben, aber seine Anhänger sehen nur, dass er bspw. in seinem Privatflieger Cheeseburger isst, und keinen Kaviar o. ä. Trump war nicht jahrzehntelang Abgeordneter in irgendeinem amerikanischen Parlament, kein Gouverneur und kein Minister und er spricht ohne Blatt vorm Mund, schert sich nicht um politische Konventionen und mag Fast Food. Darum ist er für die wütende und konservative weiße Unter- und Mittelschicht einer von ihnen. So würde ich diese Fragestellung betrachten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:49, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, und genau darin besteht doch die Idiotie: Wie kann man denn jemanden, der seinen Cheeseburger in seinem Privatjet(!!!) futtert, als „Einen von uns“ wahrnehmen? Trump-Fans haben offensichtlich ein völlig verqueres Verständnis von „Establishment“. Dazu kommt, das diesen Leuten offenbar völlig das Verständnis dafür abgeht, dass es zur Führung eines Staates ein gewisses Maß an Bildung und sozialer Kompetenz bedarf, und dass das nichts mit „Establishment“, sondern mit Eignung für den Job zu tun hat. Hier zeigt sich in mal in krassester und beängstigendster Weise, wie wichtig Bildung in einer Demokratie ist… --Gretarsson (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2020 (CET); zuletzt. bearb. 00:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist geschicktes Framing. Die Fans sehen den Cheeseburger und ignorieren den Privatjet. Sie sehen das besorgte Gesicht und ignorieren den Golfplatz. Sie freuen sich über den Gossenjargon und merken nicht, dass die gesamte Rede nicht einen Tropfen Wahrheit enthält. Der Tonfall entscheidet, nicht der Inhalt. --Kreuzschnabel 10:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Das mit der „Dummheit“ ist doch genau der Punkt. Trumps Gegner machen sich immer wieder über seinen Sprechstil und seine Gedankengänge lustig. Aber wenn seine Wähler das sehen, denken die sich „Er redet (und denkt) wie wir“--Kymbrium (Diskussion) 01:27, 13. Nov. 2020 (CET)

Was ist mit Alaska los?

Da werden die Stimmen im Schneckentempo ausgezählt und Trump meckert nicht einmal. Können ja nur Briefwähler sein, die es verzögern. Sind die Huskies der Post so lahm? Oder die Finger der Zähler eingefroren? Zudem sind die Tage da oben schon verdammt kurz. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Schau mal weiter oben, das steht schon etwas bei einer Frage (du hast dort sogar danach eine Antwort geschrieben). --88.66.124.94 17:30, 7. Nov. 2020 (CET)

Alaska hat eh nur 3 Electoral Votes, und die werden bei dieser Wahl nicht ausschlaggebend sein. Also: Wayne? --Gretarsson (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Trump denkt wahrscheinlich, dass Alaska zu Kanada gehört. :):) --Koyaanis (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist nun ausgemachter Unsinn. Zar Wladimir der Große von Putinesien hat doch seinem Schoßhündchen, der orangen Trumpete, klar gemacht, dass Аляска, korrekt Русская Америка (Russkaja Amerika, deutsch Russisch-Amerika) zu seinem Weltreich gehört. Daher will der GröPaZ und genialste Immo-Mogul ja Grönland kaufen, damit er auch paar echte Eisberge für seine Drinks hat. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Wer glaubt das nicht... ;-) --AMGA (d) 12:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Erstens gibt es keinen Grund für Trump sich über einen republikanisch geprägten Staat wie Alaska, in dem sein Sieg schon früh erkennbar war. Der hat jetzt wirklich andere Probleme. Zweitens ist der Grund für die langsame Auszählung dort der simple Fakt, dass Alaska eine extrem kalte, verschneite und von Bergen durchzogene Fläche größer als Texas ist, auf der überall Wahlberechtigte verteilt sind, bis in die hintersten Fugen irgendwelcher Pazifikinseln (bspw. die Near Islands). Du kannst da die Stimmzettel aus den großen Städten zählen und dann erstmal schön warten bis der restliche Krams aus allen Ecken und Enden des Staates überhaupt da ist, um weiterzumachen.

@Gretarsson: Die drei Wahlmännerstimmen sind ja das eine, zwei Senatoren sind das andere…--Kymbrium (Diskussion) 01:40, 13. Nov. 2020 (CET)

Werden die Stimmzettel dort nicht vor Ort ausgezählt? --Digamma (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Harris for President

Also mit einem hat unser Trump ja Recht: Der liebe Biden ist ja wirklich ein "Sleepy Joe". Wenngleich es ja eher die Nummer "wenn die eine Sau zur anderen Drecksau sagt" ist, was die Senilität betrifft. Richtig Stil hätte es von Biden, wenn er schon vor Amtsantritt den Staffelstab an seine Nachfolgerin übergäbe. Dann wäre da eine junge, motivierte - zudem auch optisch ansehnlichere - Kraft an der Spitze der USA.--Raphael65 (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Wäre das nicht Wahlbetrug? Die Leute haben Biden als Ihren Präsidenten gewählt und nicht Harris. Außerdem macht Biden einen ziemlich fitten Eindruck und wer weiß, vielleicht tritt er in vier Jahren sogar noch einmal an? --5DKino (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Derzeit wirkt Biden sogar deutlich fitter, als „Sleepy Don“. Ich vermute aber eher (ohne jeglichen Beweis, nur Gefühl) dass er gezielt Kamela Harris in 2 bis 3 Jahren auf den Thron hebt. Damit hätte sie als amtierende Präsidentin gute Chancen auf Wiederwahl. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist unwahrscheinlich, weil, eine Wiederwahl 2024 vorausgesetzt, Harris wg. der Amtszeitbeschränkung 2028 nicht mehr antreten könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 8. Nov. 2020 (CET)

Naja, lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. 5 oder 6 weitere Jahre im Weißen Haus zu regieren ist für die Demokraten schon deutlich besser als bloß 1 oder 2 weitere. --95.222.48.135 17:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Nur wenn die Amtsübergabe vor dem 20. Januar 2023 erfolgt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Wurde irgendwie vom Archivbot gelöscht --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:19, 8. Nov. 2020 (CET)

(Einschub) Nicht gelöscht, sondern archiviert. Das ist übrigens auch der Grund dafür, dass der Bot „Archivbot“ heißt… --Gretarsson (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Das sieht für ich eher nach einem BK aus. Der Archivbot archiviert keine einzelnen Beiträge. --Digamma (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Ok, der Beitrag ganz, ganz, ganz unten im Diff war gemeint. Ja das ist ein BK. Dieser Einzelbeitrag ist auch nicht im Archiv gelandet. Ist also nicht „Schuld“ des Bots, hätte bei jedem anderen Benutzer auch passieren können… --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 13. Nov. 2020 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: Amtsübergabe ab Februar 2023 wäre ok. Ein Präsident, der weniger als eine halbe Legislaturperiode im Amt war, darf noch zwei mal kandidieren. Soll heißen, Harris könnte (knapp) 10 Jahre Präsident sein. Lyndon B. Johnson hätte gemäß Vizepräsident der Vereinigten Staaten auch noch mal antreten können.

P.S.: Gute Arbeit oben bei der Prognose in Georgia. Das hat mich am Mittwoch und Donnerstag etwas beruhigt, als die Sache noch nicht entschieden war. Andol (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Zählen die eigentlich weiter, bis 100 % ausgezählt sind? Oder machen die Pause übers Wochenende? --Digamma (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Natürlich werden alle Stimmen ausgezählt - und zwar von freiwilligen Wahlhelfern. Denen sei auch mal eine Pause gegönnt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2020 (CET)

Für uns ist es manchmal irritierend, dass es auf der Übersicht scheint, als würde sich nichts bewegen. Logisch, die werden ja erst munter, wenn wir schon bald Feierabend machen.
Da ist vieles automatisiert und Stimmzettel werden quasi händisch geglättet, gestapelt und dann maschinell ausgezählt.
Da sind wir mit unseren vielen Wahlbüros schlechter dran, denn uns fehlen entsprechende Zählautomaten. Das wird wohl nicht so lohnen, wie in einem US-Massenbetrieb.
Erschwerend kommt hinzu, dass Hochrechnungen aus Zwischenergebnissen kaum sinnvoll ist. In vielen Staaten geht es um wenige Prozent Unterschied und dann um Alles oder keine der Wahlstimmen. OK, in Alaska sage ich schon jetzt den Gewinner voraus. Aber nur da, ansonsten muss man auf den Endstand geduldig warten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Es sind auch noch andere Bundesstaaten nicht fertig ausgezählt, etwa Ohio. Da regt sich Trump aber nicht auf.

@Andol: Ich gebe zu, aß ich in der Wahlnacht auch mal kurz Panik geschoben habe. In Pennsylvania war übrigens das Stimmverhältnis bei den Briefwählern 79 zu 19 Prozent. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 8. Nov. 2020 (CET)

Bislang hat noch kein Präsident, der es gekonnt hätte, es auch versucht, sowohl nach als auch bereits vor Verabschiedung des 22nd Amendment. Die einzigen Präsidenten, die eine dritte Amtszeit angestrebt haben waren die beiden Roosevelts, Teddy ist 1912 gescheitert und vor einem erneuten Versuch im Jahre 1920, der wahrscheinlich/womöglich erfolgreich gewesen wäre, mit gerade einmal 60 Jahren im Januar 1919 verstorben, sein entfernter Cousin (und Schwiegersohn seines Bruders) Franklin D. Roosevelt wurde für eine dritte und eine vierte Amtszeit wiedergewählt, das und die weiteren Umstände dürften allgemein bekannt sein. Teddy hatte jedoch die Amtszeit McKinleys fast vollständig "übernommen" und Franklin hatte von Anfang an volle Amtszeiten, beide wären nach dem 22nd Amendment also nicht mehr wählbar gewesen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Nun, das scheint der Grund zu sein, warum die Reps so auf Joe „Amtrak“ Biden und seinem Alter herumreiten: Sie fürchten, die Ärzte könnten ihn nach einem Jahr Amtszeit für regierungsunfähig erklären (eine Resignation würden die Reps ständig als Angriffsmittel eines angeblichen Wählerbetrugs verwenden), womit Kamala automatisch 3 Jahre Präsidentin wäre und mit dem Amtsbonus eine neue Kampagne starten könnte wie einst Lyndon B. Johnson. Nicht jeder amtierende Präsident vergeigt die Wiederwahl derart grandios wie der derzeitige ... --Heletz (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich traue Trump & Co. nicht so viel taktische Überlegung zu. Zu sehr ist er selbstverliebt, als dass er Manöver der Anderen erkennt oder gar respektiert. Er ist das absolute Zentrum („master next God“), der Störfaktoren bekämpfen muss. Letztendlich wird er aber nicht nur den Verlust seiner Weltmittelpunktsrolle befürchten, sondern die drohenden Klagen und das unbequeme Gefängnis als einer unter vielen Banditen. Er wird nie akzeptieren dass er ‚weg vom Fenster‘ ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Lächerliches Statement eines Besserwissers. --49.146.51.131 10:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Ä tännschen plies

gibt es jetzt gratis in Dortmund. Der fast mit Blaufichten angezogene, fast größte Weihnachtsbaum der Welt in Dortmund, wird, da es keinen Weihnachtsmarkt in Dortmund geben wird, wieder entkleidet und abgebaut. Wer Interesse hat, kann tausend bis zweitausend Weihnachtsbäume kostenlos erwerben, nur abholen muß er die selbst. Attention please.--Hopman44 (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich mache ja selten bei Hopmann mit, aber "A tännschen plies" ist Gut!--Wikiseidank (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2020 (CET)

…und uralt (wie alle Witze vom Hopman)… --Gretarsson (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2020 (CET)

... und falsch, schlechte Aussprache! „Ä tännschn blies“ --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:37, 10. Nov. 2020 (CET)

… dännschen --Kreuzschnabel 08:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch richtig, aber da gibt es beim T schon deutliche, regionale Abweichungen, eher Nuancen. P kenne ich nur mit weichem B vom Voigtland bis Delitsch oder bis zur Sorbengrenze. Auch Auslassungen sind weit verbreitet (dännschn)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:26, 10. Nov. 2020 (CET)

English lesson for beginner Gretarsson: deutsch: "Ich habe ein kleines Loch in meinem Kittel" , Gretarsson, wird auf Englisch so ausgesprochen: "Ei häv e liddel loch in mei kiddel"--Hopman44 (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Da hat es Gretarsson endlich die Sprache verschlagen! Sonst hat er spätestens eine viertel Stunde nach meinem tweed alles widerlegt, jetzt ist er wenigstens für alle Zeit verstummt. Ein Glück für die Wikipedia!--Hopman44 (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2020 (CET)

„Für alle Zeit verstummt“? Und wovon träumst du nachts? Ich muss doch nicht jeden Flachwitz (es heißt im Übrigen „Tweet“, mit „t“ am Ende, Tweed ist ein Stoff, vorzugsweise von Lehrerjacketts bekannt) von dir kommentieren, wobei der vom 10. November schon fast konkav ist. Und hör gefälligst auf, deine Wünsche auf „die Wikipedia“ zu projezieren. Du bist nicht „die Wikipedia“! --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Das Corona-Tier

...oder der?

Die...

Monatelang hat man uns erzählt, das Virus käme von der Fledermaus. Aber ich glaube, ich habe jetzt herausgefunden, welches Tier das wirkliche Corona-Tier ist: Pandemie - Panda. Na, fällt euch was auf? Natürlich ist es einfach, die Schuld auf ein Tier zu schieben, das alle häßlich oder unheimlich finden. Niemand verdächtigt dagegen dieses debil guckende Pummelchen. Aber ist es nicht so, dass China Pandas an alle möglichen Zoos auf der Welt verschenkt hat? Wenn die jetzt alle mit Pandemie infiziert waren? Warum ist noch keiner von den hochbezahlten Virologen auf diese Idee gekommen und hat das mal erforscht? Ich behaupte hier gar nichts, ich stelle nur Fragen! --Expressis verbis (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn man bei Pandas höllisch aufpassen muss, weil es ausgesprochen hinterhältige Tiere sind, die uns alle mit ihrer Putzigkeit zum Narren halten und sich in Wahrheit™ das Ziel gesetzt haben, die Weltherrschaft zu übernehmen: das mit „Corona“ war definitiv ein Schuppentier. Wurde in dieser schockierenden Doku aufgedeckt… --Gretarsson (Diskussion) 20:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Dein thread macht mich stolz! --Enbua8 [*‿*] 21:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn du falsch liegst, es war die geheime Weltverschwörung, die das Virus entwickelt und freigesetzt hat, ich kann es nur nicht beweisen. --Enbua8 [*‿*] 21:42, 9. Nov. 2020 (CET)

Aber irgendwann kommt die Wahrheit ans Licht, dann werdet ihr vor mir niederkniehen. --Enbua8 [*‿*] 21:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht seid ihr dafür dann aber auch zu blasiert, man wird sehen. --Enbua8 [*‿*] 21:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Also die numerologischen Zahlenwerte für P, A, N, D und A sind 80, 1, 50, 4 und 1. Da kann man sicher so lange hin und her rechnen, bis am Ende die Zahl des Tiers herauskommt. Was mir mehr Sorgen macht, ist, dass jetzt genau das passiert, was Trump vorhergesagt hatte: So bald die Verschwörer Biden zum Präsident gemacht haben, wird ein "Impfstoff" gefunden. Das beweist, dass die "Pandemie" nur ein Hoax war, um Trump blöd dastehen zu lassen und nach der Wahl wird sie verschwinden, wie ein böser Traum... --Geoz (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein, klappt nicht. Der Panda ist vom Haken. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Nicht auf Integer-Ergebnisse beschränken, dann geht sogar 666 ²⁄₃! Unendlich viele 666en! Herz, was willst du mehr! --Kreuzschnabel 00:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Aufgedeckt am 9. November. Zufall? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Eine Verschwörung ist geschickter aufgebaut, als ihr denkt. Wenn jeder sie sofort durchschauen könnte, dann wäre sie blöd. Sie ist vor allem auf Täuschung aufgebaut, und das sehr geschickt! Die Initiatoren sind ja nicht dumm. Trump, ein Handlanger der Initiatoren, wird niemals im Knast landen, ich garantiere es. Die Welt ist im Aufruhr, um davon abzulenkenden, werden Menschen wie Trump eingesetzt, auch wenn du das nicht glaubst, es ist so. Grundsätzlich geht es darum, Politik bzw. Politiker und das System als wichtig zu etablieren, ansonsten wäre die Welt im Chaos.--Enbua8 [*‿*] 23:51, 9. Nov. 2020 (CET)

Jedenfalls soll man das glauben. Genau das tut ihr, ihr Lemminge. --Enbua8 [*‿*] 23:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Patient Null - offensichtlich infizierter Panda. Direkt daneben Patient 1, der sichtlich um sein Leben fürchtet. --178.4.110.232 00:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Was ich hier grundsätzlich am meisten hasse, ist, wenn jemand durch Beispiele oder Videos Gegenargumente bringt. Ich werde diese Videos nicht schauen, da ich z. B. nicht auf youtube gehe. Irgend jemand hat mal treffend gesagt - ich kann das leider nur sinngemäß wiedergeben - : Wer etwas nur durch Beispiele erklären kann, der hat die Sache selbst nicht verstanden. --Enbua8 [*‿*] 03:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn ich mal irgendwann irgendwas studiert habe, das geht euch nichts an, habe ich auch Krankenpfleger gelernt und mache gerade Nacht-Aushilfe. Sitzt man hier herum und nichts passiert (zum Glück), da wird man nachdenklich (auch zum Glück), man denkt über Dinge nach – dazu muss man natürlich schon einigermaßen belesen sein – über die andere nicht nachdenken. Ihr denkt, ich bin irre, bin ein Aluhutträger. Die Wahrheit ist, ihr seid manipuliert, ihr rafft gar nichts! Es gibt da einen Börsenspruch, der sehr treffend für alles ist, was ich »behaupte«: Die Masse hat nie recht. --Enbua8 [*‿*] 04:16, 10. Nov. 2020 (CET)

‚Ihr denkt, ich bin irre, bin ein Aluhutträger‘. Scharfsinnig erkannt👍 Gratulation👍👍 Du bist ein begnadeter Gedankenleser👍👍👍 --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:33, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Masse nie recht hat, dann ist das Schweizer System mit den vielen Volksabstimmungen also grundverkehrt? --Plenz (Diskussion) 08:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Wie war das mit der Volksabstimmung zum Frauenstimmrecht 1959? --49.146.51.131 10:54, 10. Nov. 2020 (CET)

"Nie" vs. "1959" vs. "immer" - das war jetzt leicht. --AMGA (d) 12:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Minarettverbot 2009? --175.176.91.133 17:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Was genau ist daran so schlimm? Muslime brauchen zur freien Ausübung ihrer Religion nicht zwingend Minarette. Davon abgesehen kann diese Entscheidung in ein paar Jahren genauso revidiert werden wie 1971 die ’59er Entscheidung zum Frauenwahlrecht. In der Schweiz ticken die Uhren halt etwas langsamer… --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2020 (CET)

quetsch@Benutzer:Gretarsson: Das ist natürlich Quatsch. Schweizer Uhrwerke sind die präzisesten der ganzen Welt, das ist bekannt. Wieso sollten also die Uhren in der Schweiz langsamer ticken? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:26, 11. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn „die Masse“ nie(!) Recht hätte, bedeutete das im Umkehrschluss nicht, dass du recht hast. Und ich kenne auch einen guten Spruch (von meinem Vater, kein Börsianer, aber trotzdem irgendwie wahr): Manche Leute sollten das Denken den Pferden überlassen, denn die haben den größeren Kopf. --Gretarsson (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Uh, wir könnten glatt beide den gleichen Vater haben. Ich habe mich dir noch nie so nah gefühlt wie in diesem Moment ^^ 😄-- itu (Disk) 20:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich gleiche Väter-Generation (meiner ’44 geboren), wobei, vielleicht hat es mein Vater auch von seinem Vater. Der Spruch ist ja durchaus generationenübergreifend verständlich und gültig… --Gretarsson (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Mein Vater hat das afair allerdings jedesmal allgemein formuliert, also nicht "Manche Leute" sondern einfach immer wenns gepasst hat "Man soll ....", der ultimative Rundumschlag gegen potentiell zum Scheitern verurteilte Kopfanstrengungen sozusagen.

Bestechend ist aber auch dass mein Vater genau wie deiner, kein Börsianer war, so viel Zufall ist kaum zu glauben, das ist IMHO schon fast Fügung! 😄 -- itu (Disk) 11:24, 12. Nov. 2020 (CET)

Die passende First Lady?

Nicht nur Trump ist (noch) ein eigenartiger Präsi, ach seine First Lady sticht alle aus.

• Sie ist die erste First Lady, die nicht in den USA geboren wurde und für die Englisch eine Fremdsprache ist.
• Sie ist die ungebildetste FL, denn nach der Sekundarschule begann sie ein Architekturstudium, dass sie bald wegen zwei verpatzter Prüfungen abbrach.
  • OK, man kann nicht nur mit Bildung Geld verdienen, Abbildung gegen flottes Honorar ist auch einträglich.
• In Ihrer Amtszeit war sie Dekorationsobjekt und sich für sonst in dieser Position üblichen, karitative Einsätze kaum einsetzbar.

Bildung muss kein Makel sein, wie man bei manchen First Ladys sieht:

• Hillary Clinton: 1969 „Bachelor of Art“, 1971 „Juris Doctor“
• Laura Bush: 1968 „Bachelor of Education“, 1973 „Master of Library Science“
• Michelle Obama: 1985 „Bachelor of Arts“, 1988 „Juris Doctor“
• Melania Trump ↘: 1999 Chirurgische Ausbildung ihrer Brüste (‚Silicon Mountains‘?), 2005 Miss Trump III
• Jill Biden ⬈: 1975 „Bachelor of Arts“, 1981 „Master of Education“, 1987 „Master of Arts“, 2007 „Doctor of Education“

--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Was lernen wir?

1. Diejenigen, die gegen das Establishment meckern haben schon irgendwie recht.

2. Vollbusige Schönheiten (egal, ob echt oder nicht) fühlen sich von Politikern nicht unbedingt angezogen. Hier muss ich aber auch zugeben, das ich Jugendbilder der First Ladies nicht kenne. --93.184.128.29 09:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Den ersten Satz kläre mal auf. Der klingt zu trumpisch--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass Trottel gerne von Trotteln, deren plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen sie nur des Geldes wegen geheiratet haben, regiert werden. Ich kann auch verstehen, dass Trotteln nicht klar ist, dass die Funktion des Partners des Staatsoberhauptes nicht darin besteht, ihre (männlichen) Landeskinder zum Sabbern zu bringen. Ich als nicht komplett unterbelichteter Zeitgenosse (und da stehe ich nicht ganz alleine da, wenngleich wohl zahlenmäßig in der Minderheit) habe aber nunmal andere Ansprüche an ein Staatsoberhaupt/einen Regierungsschef, u.a. dass er bei mir das Vertrauen erweckt, fähig zu sein, (m)ein Land zu regieren, und dass er sich nicht mehrfach täglich zum Affen macht. „Titten statt Bildung“? Ja, von mir aus, aber bitte nicht im Weißen Haus! --Gretarsson (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2020 (CET)

1933 wurde in Deutschland ja ein ganz Intelligenter zum Kanzler vereidigt. Ergebnis bekannt. --49.146.51.131 10:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Nun geht es hier eher um die Frauen an der Seite eines Präsidenten, die in USA allgemein mehr einbringen, als hier. Den deutschen First-Gent kennt kaum jemand und wer kennt schon Elke Büdenbender? Da stehen sie öfter im Rampenlicht. Man stelle sich mal eine Pressekonferenz von Merkel vor, wo Herr Joachim Sauer lächelnd im Hintergrund steht.

Ich will weder Trump noch dem Kanzler von 1933 Dummheit oder mangelnde Intelligenz unterstellen. Ganz in Gegenteil!!! Kein Dummer schafft es, solche Menschenmengen zu mobilisieren und als willige Gefolgschaft hinter sich zu bringen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum deplatziertesten, überflüssigsten und irritierendsten Hitler-Vergleich ever. 100 Godwin-Bonuspunkte! (Naja, Philippinische IP, was willste da erwarten…) --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich kläre dann mal auf. In den USA braucht man für einen Präsidentschaftswahlkampf eine Menge Geld. Das läuft zum großen Teil über Spenden. Spenden kriegt aber nur derjenige, der dazu gehört. Wozu? Natürlich zum Establishment. Denn die haben natürlich entsprechende Erwartungen an den zukünftigen Präsidenten. Und das sind nicht 50% Vermögenssteuer. Nur mal als Beispiel. Wofür braucht man in den USA noch viel Geld? Für ein Studium. Wenn Du nicht gerade ein Stipendium kriegst wird studieren da sehr schnell sehr teuer. Von Bildungsgerechtigkeit sind die da noch ein wenig weiter entfernt als in Deutschland. Anders gesagt, wer studiert gehört wahrscheinlich auch dazu. Wie eben die oben genannten First Ladies.

Das mit den Silikonfrauen und Politikern war zugegeben ein Stück weit überspitzt. Weitere Beispiele als Melania fallen mir aber ehrlich gesagt auch nicht ein. --93.184.128.28 12:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch nach versuchter Aufklärung liegst du daneben. Nicht nur das Establishment hat gewählt, sondern überwiegend das Volk. Alle Stimmen zu kaufen, kann sich auch der Etablierteste nicht leisten. Aber genau das Wahlvolk arbeitet in Massen für und bei den Etablierten und macht sie reich. Demnach alles, wenn auch meist unfreiwillig, Mittäter.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Psst, es ist wohl stark davon auszugehen, dass 93.184.[…] mit „In den USA braucht man für einen Präsidentschaftswahlkampf eine Menge Geld“ nicht auf den direkten Kauf von Wahlstimmen anspielt, sondern auf Geld, das für die teils sehr aufwändig inszenierten Wahlkampfveranstaltungen – schon im Vorwahlkampf – benötigt wird, dazu kommen noch diverse andere Formen von Wahlwerbung (Fähnchen, Plakate, Fernsehspots)… --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, genau das habe ich gemeint. --93.184.128.31 08:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Psst, wenn ich mich nicht täusche sollen die Reps auch irgendwo einigen Armen/Arbeitslosen Geld gegeben haben damit sie wählen gehn. Sowas läuft im Land der unglaublichen Möglichkeiten noch unter Wahl-Folklore. -- itu (Disk) 20:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Vergleiche mal Bidens und Trmups Wahlbudget und dann die jeweils errungenen Stimmen. Welche waren teurer? In einer kapitalistischen Demokratie ticken die Uhren anders. Zuerst wird dem Wählervolk etwas vorgegaukelt. Gute Gaukler bekommen mehr Stimmen, auch wenn sie substanziell wenig oder nichts oder nur Unfug zu bieten haben. Ist dann die Wahl entschieden, bleibt das Wahlvolk zurück und das Establishment teilt die Pfründe unter sich auf. Das Volk zahlt alles und wird erst wieder zur nächsten Wahl gemissbraucht. Es klappt nicht, wenn das Establishment alleine entscheidet, denn eine Stimme pro Kopf und nicht pro Golddollar. Früher war dass bei uns anders. Irgendwann läuft der Topf über und dann gibt es eine fürchterliche Oktoberrevolution, die alles (was übrig bleibt) anders verteilt. Dann ist das Geschrei groß und keiner war's gewesen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist Melania Trump wirklich die ungebildeste First Lady der USA. Ich meine, was sie hat lässt einen jetzt nicht sprachlos da, aber immerhin hat sie lange Zeit eine Schule besucht und auch abgeschlossen und ein Studium zumindest angefangen. Irgendwas sagt mir, dass das im 18. Jahrhundert bei Frauen noch nicht so verbreitet war.--Kymbrium (Diskussion) 01:49, 13. Nov. 2020 (CET)

Du entschuldigst ernsthaft die nicht-so-wirklich-beeindruckende Bildung von Melania Trump (*1970) mit den fehlenden Bildungsmöglichkeiten von Frauen im 18. Jahrhundert? „Irgendwas sagt mir“, dass das eine nicht so wirklich schlüssige Argumentation ist. Vielleicht hast du’s aber schon selber bemerkt… --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich das Ganze hier lese, fühle ich ein ziemlich krampfartiges Gefühl im Darm. Bildung ≈ akad. Abschluss !?!?!?!!! Der Mensch – der gebildete zumindest – beginnt beim Doktortitel, allermindestens beim Abitur (möglichst „humanistisch“). Das ist so die elitäre These, mit der man beispielweise unzählige Schüler durch eine Schule bis zum Abitur hinquetscht, die eigentlich besser, nach ihrer Begabungsstruktur, einen praktischen Bildungsgang durchmachen würden. Aber dann wären sie ja nicht gebildet, zum Klempner oder zur Kellnerin reicht's dann zwar, aber nicht zum Spitzenpolitiker oder zur First Lady. Was wäre, wenn die F.L. nicht mal, wie Mrs. Trump, ein Studium wenigstens begonnen hätte, sondern als zum Beispiel völlig unakademische Pflegekraft im Krankenhaus oder Seniorenheim ausgebildet wäre und gearbeitet hätte, statt in Harvard oder Yale? Wie hättet ihr dann erst über diese Person hergezogen, das kann ich mir sehr, sehr gut vorstellen! Im Ernst jetzt: Ich habe selten einen Beitrag mit einem derartigen Zorn gelesen!!!!! --Dioskorides (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich werd auch gleich böse, und zwar, weil du hier pauschal unterstellst, es würde über die Präsidentengattin in gleichem Maße „hergezogen“, wenn sie Kellnerin oder Pflegekraft gewesen wäre, statt ein plastisch-operativ optimiertes Model. Ich wüsste nicht, wie das speziell aus meinen Beiträgen herauszulesen wäre! --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 13. Nov. 2020 (CET)

@ Und ich werde gleich noch böser, wenn meine Aussagen bewusst entstellt werden. 1. war mein letzter Edit nicht eingerückt, als Antwort auf deinen vorhergehenden Edit, sondern an den Anfang gesetzt, bezog sich also auf das ganze Bisherige (was ich überdies auch noch im ersten Satz geschrieben habe!!), 2. habe ich im vorletzten Satz Euch mit „ihr“ angeredet, das ist – kleingeschrieben – die zweite Person Plural, mein Beitrag bezog sich also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene.

„weil du hier pauschal unterstellst, es würde über die Präsidentengattin in gleichem Maße „hergezogen“, wenn sie Kellnerin oder Pflegekraft gewesen wäre, statt ein plastisch-operativ optimiertes Model.“ Wo, bitte schön, habe ich das unterstellt? Im Eingangsthread wird der Bildungsgang von Mrs. Trump mit dem ihrer Vorgängerinnen verglichen, und genau darauf zielt mein Kommentar ab. Du warst hier der erste, der die „plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen“ eingebracht hat. Wenn Du bei M. Trump als erstes als an Verschönerungsaktionen (was haben die eigentlich positiv oder negativ mit Bildung zu tun?) denkst, dann unterstelle bitte nicht anderen, das sie das gleiche tun. Ich mit keinem einzigen Wort dazu eine Beziehung hergestellt, dieser Aspekt ist mir, offenbar im Gegensatz zu dir, völlig egal. --Dioskorides (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2020 (CET)

Hä? Du schreibst doch selber „mein Beitrag bezog sich also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene“. Ja eben! Und da gehöre ich dann doch wohl mit dazu, oder nicht? (Jedenfalls bzgl. meines Beitrags vom 10. Nov. 10:42 Uhr; dass alle übrigen eher nicht adressiert gewesen sein können, geht aus dem Kontext relativ klar hervor.) Also darf ich mich ja wohl auch angesprochen fühlen, oder nicht? Und wenn sich dein Beitrag „also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene“ bezog, darf ich ja wohl auch von einer pauschalen Unterstellung sprechen, und muss dir jetzt hoffentlich nicht erklären, was ‚pauschal‘ bedeutet.

So.

Und wie kommst du jetzt darauf, dass deine Unterstellung irgendwas speziell mit der plastisch-chirurgischen Modifizierung von Frau Trump zu tun hätte (die im Übrigen nicht ich als erster „eingebracht“ habe, sondern der TO, als Kontrast zu den akademischen Titeln der anderen gelisteten First Ladies, Zitat: „1999 Chirurgische Ausbildung ihrer Brüste (‚Silicon Mountains‘?), 2005 Miss Trump III“)? Die Unverschämtheit besteht stattdessen in deiner haltlosen Spekulation darüber, wie übel wohl deine Vorposter, also ich eingeschlossen, erst über eine First Lady „hergezogen“ wären, die als „unakademische Pflegekraft im Krankenhaus oder Seniorenheim ausgebildet [worden!] wäre und gearbeitet hätte“, statt „wie Mrs. Trump, ein Studium wenigstens begonnen hätte“! Ich muss mich zwar tatsächlich korrigieren, aber nur insoweit als ich von „in gleichem Maße ‚hergezogen‘“ gesprochen hab. Tatsächlich suggeriertest du ja, dass deine Vorposter, ich also eingeschlossen, noch schlimmer über eine „unakademische Pflegekraft […]“ herzögen als über Frau Trump (im übrigen auch „unakademisch“, da ohne Uni-Abschluss)… --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2020 (CET); nachträgl. veränd. 00:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Bei diesem unstrukturiertem Rundumschlag ist es schwierig, eine strukturierte Antwort zu geben, vielleicht war das gerade die Absicht desselben. Zunächst mal: Ich „unterstelle“ nichts, das „unterstellen“ war nicht meine Formulierung, ich habe dieses Verb nur als Zitat aufgegriffen und darauf im nächsten (Frage-)satz zurückgegriffen. Zitat: „… dass deine Unterstellung irgendwas speziell mit der plastisch-chirurgischen Modifizierung von Frau Trump zu tun hätte“ Anmerkung dazu: Diese von mir nicht gemachte Unterstellung kann auch keinen Bezug zur „plastisch-chirurgischen Modifizierung …“ haben, weil ich einen solchen thematischen Bezug niemals hergestellt habe, das ward ihr, ob als IP oder mit Namen (insofern bist du durchaus einbezogen). Weiterhin schrieb ich: „Du warst hier der erste, der die „plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen“ eingebracht hat.“ Stammen die „plastisch-chirurgisch modifizierten Frauen“ im Text etwa nicht von dir? Lies das doch bitte noch einmal oben nach.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte und auch eigentlich klar zum Ausdruck gebracht habe, ist, dass man M.Tr. eine fehlende akademische Ausbildung vorwirft und damit ihre Qualifikation als F.L. der USA bezweifelt (ich glaube ja nicht, dass ihr ihren Busen für das entscheidende Anti-Argument haltet, das will ich euch keinesfalls unterstellen). Das wird zwar mit anderen Worten ausgedrückt als ich jetzt schreibe, aber aus Klaus-Peters Eingangs-Edit kommt das klar heraus. Ich habe mich gefragt, wie sie beurteilt worden wäre, wenn sie nicht mal die Hochschulreife erworben hätte, aber das ist hypothetisch, das will ich auch nicht weiter verfolgen. Was bleibt, ist die Feststellung ihrer nicht vorhandenen Abschlüsse (das Vorwurfsvolle daran steht natürlich nur zwischen diesen Zeilen).

Die erste genannte Fehlqualifikation (mit Bezug zum Adjektiv „eigenartig“, das zwar ihrem Mann beilgelegt wird, aber auch auf M.Tr. bezogen wird, geschickterweisse auch wieder etwas indirekt, aber so, dass man doch versteht, was gemeint ist, alles eben so um „fünf Ecken herum“), diese erste Fehlqualifikation besteht in ihrem ausländischen Geburtsland und der nichtenglischen Muttersprache (wieder mit der Unterstellung, dass das Englisch dann ja wohl schlecht sein muss, jedenfalls zu schlecht für eine F.L., wieder so um die Ecke gedacht). Das kann ja sein. Aber eine Argumentation nach Art: „Was ist das denn für eine, die kommt ja aus dem Ausland? Unmöglich!“ ist auch etwas, was zu meinen Bauchschmerzen beiträgt. Würde man das gleiche unter gleicher Überschrift („Die passende First Lady?“) auch über die F.Ladies von Spanien, Belgien, Schweden, Niederlande so schreiben, wo das gleiche zutrifft? Und was die genannten M.Trump-Vorgängerinnen angeht, warum bricht die Aufzählung plötzlich ab? Nancy Reagan war Schauspielerin, Rosalynn Carter brach ihre akad. Ausbildung auch ab wegen Familie etc. Ich habe keine besonderen Sympathien für Mrs. Trump (über ihren Ehemann habe ich hier nichts geschrieben, der ist hier belanglos), aber hier wird mehr an Instinkte appeliert als sachlich argumentiert

Frage an Klaus-Peter: Habe ich die Intentionen des Eröffnungs-Edits so in etwas zutreffend wiedergeben? --Dioskorides (Diskussion) 01:54, 14. Nov. 2020 (CET)

OK, anscheinend unterscheiden sich unsere Denk- und Interpretationsmuster so grundlegend voneinander, dass jede Fortführung dieses Disputes mir als komplette Zeitverschwendung erscheint. Ich stelle fest, dass du nicht raffst (oder es nicht raffen willst), worin deine Unverschämtheit bestand, und lasse es dabei bewenden. Schönes Wochendene noch :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Und du kapierst nicht oder weigerst dich zu kapieren, dass es unverschämt ist, die Bildung eines Menschen am formalen Abschlussgrad bewerten zu wollen, egal, ob es Frau Trump oder Mutter Teresa ist. Seit dem ersten Edit hier im Thread wabert das durch die Zeilen. Und was das Aussehen mit dem Bildungsniveau zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. Diese Verquickung ist unterste Schublade, das hat mit der konkreten Person überhaupt nichts zu tun. --Dioskorides (Diskussion) 00:26, 16. Nov. 2020 (CET)

@Gretarsson: Ist das dein Ernst jetzt? Warum sollte man Trumps Bildung nicht mit der von den First Ladies des 18 (und 19.) Jahrhunderts vergleichen sollen? Zählen die nicht als Fist Ladies oder was? Es wurde explizit behauptet, dass Melania Trump die ungebildetste First Lady überhaupt sei, also auch ungebildeter als alle Frauen von Präsidenten des 18. und 19. Jahrhunderts.--Kymbrium (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET)

OK, das hatte ich wohl überlesen. Diese Behauptung ist in dieser Form natürlich Unsinn, und außer dem TO hat das hier auch niemand behauptet. Man kann die US-Präsidenten des 18. und 19. Jh. und ihre Gattinnen kaum sinnvoll mit jeweils ihren zeitgenössischen Pendants vergleichen, denn die gesellschaftlichen Verhältnisse haben sich seither zu sehr verändert. --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 17:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Ja das stimmt, das waren andere Zeiten. So habe ich kürzlich gelesen, das stand sogar mal auf der Hauptseite (glaube ich), dass Theodore Roosevelt (1901 bis 1909 im Amt) der erste US-Präsident war, der während seiner Amtszeit das Land verließ. (Wobei man auch heute noch oft in Interviews mit einfachen Amerikanern hört oder liest, dass diese noch nie im Ausland waren) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:46, 15. Nov. 2020 (CET)

Das Ausland ist für die meisten Amis auch wesentlich weiter entfernt als für Menschen in Deutschland. Landgrenzen gibt es gerade mal zu Mexiko und zu Kanada. --Digamma (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Warum reisen Deutsche ins Ausland? Die überwiegende Masse in den Urlaub, z.B. in den Süden oder aber Berge und andere Ziele. Die Entfernung der US-Außengrenzen dürfte für Amis unerheblich sein. Auch nach Russland sind es nur 4.160 Meter, Ausflug auf die Bahamas ≈50 km und Kuba eine Bootstour von ≈150 km, also etwa so weit wie Hamburg – Helgoland. Nein, warum ins Ausland, wenn USA im Inland alles hat, was deutsche Urlauber im Ausland suchen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Schon wieder eine Coronaverschwörung der ganzen Welt gegen den besten aller

Kaum ist die Welt über die Neuigkeiten eines potentiellen Impfstoffs unterrichtet und freut sich zumeist, findet einer natürlich wieder ein Haar, was sage ich eine Perücke in der Suppe! Der Zeitpunkt der Verkündigung ist politisch von den Demokratien manipuliert eine Woche verzögert worden, alles nur, weil ihn alle was wollen und keiner ihn so richtig liebt. Durch welches tiefe Tal muss der Herr im Moment nur schreiten. --Elrond (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Hier ein Trostpokal für ihn (er liebt ja Rekorde). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Na immerhin ... --94.219.191.118 01:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Komuisch, ich hätte jetzt gedacht, dass disgusting Donald so langsam in der medialen Versenkung verschwindet. Er kann zwar noch weiter einen auf bockiges Kind machen und füpr administrativen Ärger sorgen (Stichwort: Übergangregelung), aber er ist eine jetzt eine lame duck und zudem wenden sich immer mehr Leute von ihm ab. Flossenträger 15:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Naja, eines der wenigen echten Talente, über die er verfügt, ist ja gerade seine Fähigkeit, das Medieninteresse auf sich zu ziehen. Selbst wenn er jetzt nicht mehr der mächtigste Mann der Welt ist, hat er doch ein Potenzial von 70 Mio Menschen hinter sich. Da kann er noch prima für irgendwelche lautstarken Grasroot-"Bewegungen" trommeln (und mit den Spenden seine Schulden bezahlen). --Geoz (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Ergo: Nicht mehr erwähnen! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Allerdings muss man hier sagen dass Journalisten es nicht ganz ausschliessen dass die Verzögerung tatsächlich Absicht war. Es würde dann aber für beteiligten Akteure sprechen (und wäre auf der grossen Pro/Kontra-Trump Unfairniswaage nur ein Mikrogewicht zu Ungunsten Trumps). -- itu (Disk) 12:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Kann Biden aufräumen?

Trump war ja erklärter Freud der Autokraten, Despoten und Diktatoren. Mitunter pries er sie als gute Freunde und kluge Politiker. Diese Liebe zeigte sich sehr deutlich beim Eingang der Glückwünsche für Biden. Da gab es deutliche Zurückhaltung von Herrschern, die es mit Demokratie nicht so genau nehmen.

• Brexit-Johnson muss nun bangen, denn Biden ist kein Freund von ihm und das Handelsabkommen dürfte sehr hart und lange verhandelt werden. Biden kann da nur gewinnen, denn je schlechter es in GB geht, desto kleinlauter muss Johnson werden.
• Putins Hoffnung auf Trump ist in die Binsen gegangen. Biden wird sicher nicht sein Schoßhündchen spielen, aber heftig an Putins Sockel sägen.
• Auch im nahen Osten werden die Karten neu gemischt. Das wird selbst Netanjahu nicht gefallen und in USA nicht den Evangelikalen.
• Polen und Ungarn werden Trumps lauen Wind vermissen. Auch Richtung Südamerika wird es frostiger.
• China und sicher Nordkorea fliegen aus der Freundesliste. Da werden die Bandagen härter. Da kann man nur hoffen, dass Europa mitzieht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump ist Putins „Schoßhündchen“? China und Nordkorea stehen auf der „Freundesliste“? Guckst du auch mal Nachrichten, oder denkst du dir den Stand der aktuellen Weltpolitik selber aus? Von Biden wird sich allenthalben eine Entspannungspolitk gegenüber China und die Beendigung der „Handelskriege“ erhofft (wenngleich das Porzellan, das Trump zerschlagen hat, teilweise schon nicht mehr zu kitten ist, so werden chinesische Smartphones in Zukunft wohl mit eigenem Betriebssystem laufen). Im Nahen Osten wird sich die Politik allenfalls nuancenweise ändern. Im Großen und Ganzen wird der Iran weiter der Bösewicht bleiben und Israel im Zweifel jede nötige Unterstützung bekommen, und die Regionalmacht Saudi-Arabien wird das mit garantieren… --Gretarsson (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Keine Ahnung, wo du dir deine Weisheiten zusammenbraust. Deine Hass auf Trump versehe und teile ich, aber das hält mich nicht davon ab, Fakten zu erkennen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Öh. Bei Putin und Kim war es wohl jeweils ein Wechselspiel, oder einfach unklar wie das Verhältnis eigentlich ist. Das ist immer noch eine spannende Frage.

Aber China und Freundesliste unter Trump ist ja wohl eine komplette Umdrehung der Fakten. -- itu (Disk) 17:21, 10. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Welche „Fakten“ denn? Was bitte veranlasst dich, zu suggerieren, China und Nordkorea stünden auf der „Freundesliste“? Woran machst du fest, dass sich die Nahostpolitik der USA unter Biden grundlegend ändern wird? Argumente, bitte, nach Möglichkeit gestützt durch Meldungen aus den Medien! Alles andere lässt duch nur als Quatschkopf dastehen, der nicht weiß, wovon er redet! Wenn du wissen willst, wie die US-Außenpolitik unter Biden ungefähr aussehen wird, guck dir die US-Außenpolitik der Obama-Ära an (Biden war sein Vize), die ziemlich ähnlich der Außenpolitik unter Trump war, weshalb es für Biden wiederum keinen Grund gibt, groß irgend was zu ändern… --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump und Obama/Biden in einen Topf zu schmeißen, ist schon verwegen. Klar gibt es gemeinsame Prämissen, aber die Prioritäten liegen anders und der Stil, wie es vermittelt wird. Hier ist das Café. Vorne am Eingang liegen die Zeitungen, studiere sie, ich bin nicht der Vorleser. Mitunter hilft sogar, die Monsterartikel bei WP durchzulesen. Ich lese sogar zum Vergleich paar fremdsprachige Varianten. Es ist nicht alles Gold was .... deutsch ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich „schmeiße“ Trump nicht mit Obama und Biden „in einen Topf“, sondern sage lediglich, dass sich unter allen dreien die US-Außenpolitik nicht wesentlich unterscheiden wird. Und den Grund dafür hast du sogar selbst genannt: es gibt „gemeinsame Prämissen“. Aufgrund seines Selbstverständnisses als stolzer US-Bürger, aber auch nicht zuletzt als Repräsentant des US-Establishments (wo wir dieses Wort gerade so strapazieren) hat jeder US-Präsident ein vitales Interesse am Erhalt der militärischen und geopolitischen Hegemonie der USA. Deshalb gibt es bei Änderungen im Oval Office auch wenig Grund für Änderungen im außenpolitischen Kurs der USA. Was Biden ändern wird, ist, wieder mehr auf die europäischen Nato-Staaten zuzugehen und weniger kleinlich-öffentlichkeitswirksam die Einhaltung der nationalen Rüstungsbudgets einzufordern. --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja logisch wird Biden die Interessen weiter vertreten, wie seine Vorgänger. Es wird etwas mehr kultivierte internationale Abstimmung geben (EU, Klima, Weltgesundheit, Feindbild) und für Johnson, Putin & Co. wird es unbequemer. China wird sicher härter angepackt, Nordkorea sowieso und in Nahost werden die Palästinenser nicht total überrollt. Wir werden für NATO mehr zahlen dürfen und NorthStream wird weiterhin sanktioniert. Trump hat sich Gegner geschaffen und Biden macht das Gleiche etwas freundlicher. Bidens dickstes Problem wird die Innenpolitik, denn da hinterlässt Trump einen mächtigen Scherbenhaufen, den er vermutlich bis 20. Januar noch vorsätzlich vergrößern wird. Das ist seine wohl kalkulierte Taktik und passiert nicht aus Dummheit, auch wenn wir es gerne so sehen. Nicht wir sind der Maßstab, die Musik spielt woanders. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Zur Außenpolitik:

Ja, Bidens Außenpolitik wird wahrscheinlich so ähnlich wie Obamas Außenpolitik sein. In welchen Punkten hat sich also die Außenpolitik Obamas von der Außenpolitik Trumps unterschieden:

• Nahostkonflikt: Obama war für einen Ausgleich der israelischen Interessen und der palästinensischen Interessen. Trump ist nur für die israelischen Interessen eingetreten und hat die Palästinenser ignoriert. (Das betrifft nicht den Aufbau politischer Beziehungen zwischen Israel und einigen arabischen Staaten. Das dürfte auch in Obamas Interesse liegen. Obama hat aber aus gutem Grund nicht die Botschaft nach Jerusalem verlegt.)
• Iran: Obama hat den Atomvertrag mit dem Iran unterzeichnet und ist für Deeskalation eingetreten: Iran fährt die Anreicherung zurück und gewährt Kontrollen der IAEO. Im Gegenzug setzt die USA die Sanktionen aus. Trump hat das rückgängig gemacht und die Eskalation mit dem Iran gesucht.
• China: Obama hat durch die Schaffung des Transpazifik-Abkommens China vor die Wahl gestellt: Entweder fairer Handel oder Isolation. Trump hat in seinen Reden zwar viel gegen China gepoltert. Aber de facto hat Trumps Außenpolitik dafür gesorgt, dass es China wirtschaftlich gut ging: Wegen Trump ist die USA der TPP nicht beigetreten, wodurch diese stark an Bedeutung verloren hat, was eine Isolierung Chinas verhindert hat.
• Transatlantischer Handel: TTIP wurde schon zu Obamas Zeiten stark kritisiert. Die genaue Ausgestaltung von TTIP wurde deswegen immer wieder überarbeitet. Nach der Wahl Trumps wurden die Verhandlungen über das Freihandelsabkommen zwischen der USA und der EU dann pausiert.
• Nordsyrien: Auch Obama ist dafür eingetreten, dass die anderen Staaten sich mehr beim Kampf gegen den IS beteiligen. Aber Obama wäre es nie eingefallen, die US-Truppen einfach so aus dem kurdischen Gebiet Nordsyriens zurückzuziehen: Die Soldaten dort waren relativ sicher. Es gab kaum Kämpfe gegen die IS. Die dortige kurdische Bevölkerung hat die USA nicht als Besatzungsmacht, sondern als Schutzmacht wahrgenommen. Die IS hatte dort keine Macht und der syrische Machthaber war intelligent genug, das zähneknirschend hinzunehmen und keinen aussichtslosen Kampf gegen US-Truppen zu führen. Nachdem unter Trump jedoch die Truppen aus Nordsyrien abgezogen sind, hat Erdoğan dies genutzt, um mit seinen türkischen Truppen einzumarschieren und das kurdische Gebiet zu besetzen. (Offiziell, für den Kampf gegen die IS. Nur dass dort keine IS war, die Kurden keine Hilfe gegen die IS benötigt haben und die Türkei auch sonst recht unwillkommen dort war.)

Soviel zu den Unterschieden zwischen der Außenpolitik von Obama und Trump. Einiger dieser Sachen wird Biden wahrscheinlich sehr schnell wieder rückgängig machen und zu Obamas Außenpolitik zurückkehren (Atomabkommen mit Iran, Transatlantisches sowie Transpazifisches Freihandelsabkommen). Andere außenpolitische Aktionen Trumps lassen sich nicht mehr rückgängig machen (Im kurdischen Nordsyrien stehen jetzt keine US-Truppen mehr, die als Schutzmacht wahrgenommen werden, sondern türkische Truppen, die als Besatzungsmacht wahrgenommen werden. Die US-Botschaft lässt sich auch nicht mehr ohne weiteres aus Jerusalem zurücknehmen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:50, 11. Nov. 2020 (CET)

OK, der Umzug der US-Botschaft nach Jerusalem war schon ein ziemlicher Affront gegen die Palästinenser. Ausgleich palästinensischer und israelischer Interressen? Ein Stück weit, bestimmt, aber im Zweifel gehen immer die israelischen Interessen vor, völlig egal wer im Oval Office sitzt.

Und bevor irgendwelche Missverständnisse aufkommen: Dass China aus Trumps unüberlegter Außenhandelspolitik teilweise Vorteile ziehen konnte, war sicher keiner „Freundesliste“ geschuldet, sondern schlicht ein Kollateralschaden. Trump hat nicht nur in Reden gegen China gepoltert, sondern 2018 auch einen „Handelskrieg“ vom Zaun gebrochen, wir erinnern uns… --Gretarsson (Diskussion) 02:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich von Freunden in Nordkorea, China oder mit anderen Totalitären rede, meine ich nicht das Volk oder Systen, sondern die flotten Urteile über die paar undemokratischen Freunde, denen er als Repräsentanten ihres Landes gerne die Hand schüttelte. Trump hat Xi Jinping öfter geschmeichelt, nannte ihn einen „guten Freund“. Ihn verbindet eine „besondere Freundschaft“ mit Kim Jong Un und der kumpelhafte Auftritt von Donald J. mit Wladimir Wladimirowitsch in Helsinki war schon jenseits von Gut und Böse. Ich ‚fürchte‘, Biden wird so etwas nicht mal im Traum einfallen. Nun wird man nie ergründen, ob es taktisch überlegte Annäherung, Täuschung der ‚Partner‘ oder nur dahergeplappert war. Schon bei seinen ominösen Immobilien-Deals galt er als gerissener Täuscher, der nur seinen Vorteil vertrat und Andere über den Tisch zog. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Bei Merkels Besuch im Weißen Haus 2018 hat Trump sie mit einem Bussi begrüßt und äußerte sich über sein Verhältnis zu ihr: „Wir hatten überhaupt von Anfang an eine großartige Beziehung,“ und das obwohl er ihr zwei Jahre zuvor bei seinem Antrittsbesuch in Deutschland den Handschlag verweigert hatte [3]. Bei Trump ist das mal so, mal so. Genau so, wie er heute das eine sagt, und morgen das andere. Es ist typisch für ihn, dick aufzutragen, da ist oft alles „greatest thing ever“ oder „worst thing ever“. Und dann wird aus einem guten persönlichen Verhältnis schnell mal ein „guter Freund“ oder eine „besondere Freundschaft“, insbesondere im Vorfeld schwieriger Verhandlungen, wo man eine gute Gesprächsatmosphäre schaffen will (sagt ja niemand, dass Trump sich nicht auch mal an die Ratschläge seiner Berater gehalten hätte). Sollte man aber sicher nicht überbewerten… --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Nein, „Aufräumen“ kann Biden sicher nicht. Das Common Law ist schwierig und gerade das us-amerikanische System ist darauf ausgerichtet, nicht allzuviel Macht in einer Hand zu vereinen (entgegen den Filmen, die anderes suggerieren und in denen der US-Präsident quasi eine gottgleiche Stellung hat). Das hat Trump ausgebremst, aber das wird Biden auch ausbremsen. Außerdem hat in einigen Bundesstaaten fast die Hälfte Trump gewählt, der ist also gar nicht alleine mit seinen Ideen. --Heletz (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Nicht so einseitig sehen. Die Fluktuation bei Trump, nicht nur in seinem direktem Umfeld, war enorm. Seine Günstlinge des Tages wurden flott auf diverse Ämter verteilt, ohne Rückfrage bei Kongress, Senat, Wählern, seiner Partei usw. Da gibt es schon etliche Entscheidungen, die Biden revidieren kann. Wo es geht, werden republikanische Köpfe rollen, die seine Politik behindern könnten. Das steht nicht nur Möchtegern-Autokraten zu. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Sachlich wird Biden in der Außenpolitik nur wenig ändern. Warum sollte er? „America first“ war schon das Motto vieler US-Präsidenten, nur haben die das netterweise nicht so deutlich gesagt und sich bei Konferenzen nicht in die erste Reihe geschubst. Biden wird sich besser benehmen.
Viel wichtiger für die USA ist, was er innenpolitisch macht (was auch Rückwirkungen auf das Ausland haben kann). Ich hatte nach den ersten Reaktionen unserer Standardmedien den Eindruck, dass alle glauben, er werde das Kontrastprogramm zu Trump eröffnen. Endlich hin zu einer sozialliberaldemokratischen Politik, möglichst nah hin zu Sanders, also alles, was das deutsche Medienherz begehrt! Es mag sich ein paar Wochen lang an dieser Erwartung ergötzen. Man sollte Mr. Biden wenigstens zuhören: Er möchte Präsident aller Amerikaner sein, er will die Lager wieder zusammenführen (soweit möglich). D.h. er wird auf die 70 Mio. Trump-Wähler, das sind fast die Hälfte, kräftig Rücksicht nehmen. Er wird kaum etwas aus der Trump-Ära zurücknehmen. Wenn er überhaupt etwas mit dem Kongress durchsetzen will, dann muss er an die dort sitzenden Reps kräftige Zugeständnisse machen. Wir werden also viel sachliche Kontinuität erwarten können. Vielleicht etwas weniger soziale Konfrontation (als optimistische Erwartung). --Dioskorides (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2020 (CET)

‚Sachlich‘ will ich mal gegen ‚inhaltlich‘ tauschen, den Biden wird deutlich sachlicher an Inhalte herangehen. Aus der Trump-Ara wird er sich von der Corona-Politik drastisch verabschieden, Krankenversicherunsreformen vorantreiben, versuchen, mäßigend auf rassistische Tendenzen einzuwirken und eventuell die Steuerlast etwas moderater zu verteilen. Anzunehmen ist, dass die Reichen deutlicher für Corona zur Kasse gebeten werden. Klima wird sicher auch wieder ein akzeptiertes Thema. Klar, ohne schmerzhafte Zugeständnisse wird er Demokraten und Trumpeter nicht zusammenbekommen. Aber mal genau betrachtet, hatten US-Präsidenten schon immer deutlich andere Ideen und Ziele als wir. Daran hatten wir schon öfter zu knabbern. Nur ein gut geeintes Europa kann Biden das Leben schwerer machen und gegen NorthStream wird auch er meckern (da meckre ich mit). Man darf ja annehmen, dass Biden erfahrener Politiker ist und kein oranger Dealer und Showstar. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich erwarte vor allem, dass er besser mit seinen Beratern zusammen arbeitet. Im US-System haben die eine ganz wichtige Funktion, wichtiger als mancher Minister. --Dioskorides (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)

rezente amerikanische Dummheit

Also ich bin mir fast sicher: Das Wort strunzdumm wird zukünftig nicht mehr oft verwendet werden. Stattdessen wird man, so glaube ich, eher zu trumpdumm tendieren. Ob es das allerdings bis in den Duden schafft da bin ich noch unsicher.
Eine andere Frage wäre ob man jetzt das Trump als dimensionslose Masszahl für Dummheit definiert, sozusagen die nach unten offene Trumpskala. Oder kann man es nicht allein auf die Intelligenz beziehen, sondern muss vielleicht genaugenommen die Intellektfreiheit miteinbeziehen? Fragen über Fragen. -- itu (Disk) 15:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Absolut unpassend und total daneben. Jemand, der 70 Mio. Stimmen bekommt, auch wenn sie nicht ausreichen, kann so dumm nicht sein. Ich halte ihn für eine sehr geschickten, cleveren Massenmanipulator der wieder mal seine Show mit hoher ‚Einschaltquote‘ abgezogen hat. Dass er nicht mehr Hauptgewinner ist, muss er jetzt verkraften. Sofern er nicht eingelocht wird, wird er ganz schlau etwas Anderes aufziehen, was ihn wieder nach oben spült. Man muss ihn nicht mögen, darf ihn hassen, wie ich, aber sollte klare Urteile abgeben. Zu verlieren ist nicht dumm und es ist Glück für Biden, dass er so knapp gewonnen hat.

Bestenfalls könnte man darüber nachdenken, ob es 70 Mio. dumme Amis gibt, die auf diesen Scharlatan hereinfielen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump ist zweifellos zumindest ungebildet, und es fehlt ihm offenbar an Kompetenz, das zu erkennen (Dunning-Kruger-Effekt). Anders ist es wohl kaum erklärbar, dass er bei einer PK laut darüber nachgedacht hat, Leuten Desinfektionsmittel gegen „Corona“ zu injezieren (und das war ja nur ein ganz besonders dicker der vielen Böcke, die Trump während seiner Amtszeit geschossen hat). Die 70 Millionen Stimmen verdankt er wohl deshalb größtenteils seinem PR-Staff und/oder der Dummheit/Ignoranz seiner Wähler… --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 10. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 15:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Deine Diagnosen liegen wie schon oft, voll daneben. An Selbstverliebtheit und -gerechtigkeit bist du ihm ähnlich. Offensichtlich gehen Tagesereignisse und internationale Nachrichten an dir voll vorbei. „BZ“ ist kein verbindlicher Maßstab und sicher bist du im Steineklopfen kompetenter. Entscheidend ist letztendlich, dass Trumpete mit seinen blöden Sprüchen genau seine Fans erreicht hat. Das waren keine dümmlichen Zufallstreffer, das war die exakt einstudierte Show. ‚Manche hier kennen mich* und manche hier können mich...‘ Bezeichnend, wenn auch nicht kultiviert und stellt dich mit ihm auf eine Stufe. Aber wegen dir und ihm werde ich mir nicht das Naschen angewöhnen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Leute, die so was klasse finden um damit die blöden Ökos zu ärgern und ihrem Freiheitsdrang per Umweltverschmutzung Ausdruck geben, wählen auch gerne einen Mr. Trump und empfinden die Demokraten als unerträgliche Sozialisten, ja Kommunisten (auch wenn die meisten von denen gar nicht wissen was das ist). Öko ist man für diese Leute nebenbei schon, wenn man zu Fuß geht oder (ganz schlimm!!!) ein Fahrrad nutzt. --Elrond (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Es wäre schön, wenn du versuchtest, mich mal argumentativ zu widerlegen, statt wie ein Kleinkind einfach nur zu behaupten, ich hätte unrecht (oder irgend einen Spruch von meiner Benutzerseite zu zitieren, der hier nichts zur Sache tut, aber apropos, zu gehörst definitiv zu letztgenannten Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Also: Ist der Vorschlag, jemandem Desinfektionsmittel zu injezieren, strunzdumm, ja oder nein? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, was sagt das über Trumps Vermögen, seine Kompetenz in solchen Fragen einschätzen zu können und was sagt das wiederum über seine Intelligenz?

Und dass „letztendlich Entscheidend ist, dass Trumpete mit seinen blöden Sprüchen genau seine Fans erreicht hat“, steht ja in keinem Widerspruch damit, dass er seine Stimmen (auch) der Dummheit/Ignoranz seiner Wähler zu verdanken hat. Wie schon andernorts (nicht nur von mir) festgestellt wurde: Trottel haben haben kein Problem damit, einen Trottel zum Präsidenten zu wählen… --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Um Massen zu manipulieren muß man nicht so intelligent sein. Trump ist nicht so genial, wie Du glaubst. Beispiele: Hör Dir mal eine Rede von ihm an. Er hat verstanden, daß es auf Solgans ankommt, dazwischen ist kaum Sinn erkennbar. Er begeht in der Öffentlichkeit Straftaten (Russia, if you're listening - ja, das war ernst gemeint, wie 2019 beweist, als er dasselbe mit der Ukraine und China versucht hat). Er wählt die immer selbe Strategie: Der Wahlkampf 2020 war eine Kopie desjenigen von 2016. Trump ist nicht fähig, sich an die Gegebenheiten anzupassen. Sogar die E-Mail-Affäre wurde kopiert, nur eben richtig schlecht. Er verwendet denselben Slogan. Er hetzt wieder gegen Minderheiten. Corona ignoriert er. Man hat vielmehr den Eindruck, daß Trump und seine Getreuen einer Comedy-Serie entsprungen sind. Beispiel gefällig: eine PK vor dem Garagentor einer Landschaftsgärtnerei gegenüber einem Krematorium und neben einer "Erwachsenenbuchhandlung". Das kann sich kein Komiker ausdenken. Diesen Menschen vertraut Trump, obwohl sie zuvor bereits ähnliche skurrile Dinge gemacht haben (Hunter-Biden-Affäre im Oktober - völlig abstruser Unsinn). Irgendwann sollte man doch erwarten können, daß Trump durchschaut, daß Guiliani nicht wirklich ein Organisator oder guter Anwalt ist. Es gebe hier unzählige Beispiele an merkwürdigen Aussagen (Wald harken in Finnland, Baumstädte in Österreich, Puerto Rico, eine Insel umgeben von Wasser). Anhand der Wählerstimmen kannst Du nicht auf die Intelligenz eines Menschen Rückschlüsse ziehen, denn auch intelligente Menschen treffen dumme Entscheidungen (z. B. Trump wählen), weil sie sich einer Wunschv orstellung hingeben. Die größte Bildung ist eben die Einbildung. Nur bei Trump häufen sich diese dummen Entscheidungen, da er offenbar nur eine sehr begrenzte Vorstellungswelt hat.--IP-Los (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2020 (CET)

Wartet ihr nicht auch immer auf den Moment, wenn Trump die Perücke absetzt und sich als Hape Kerkeling zu erkennen gibt? --77.182.23.30 17:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Viel besser: Ich wache im Sommer 2016 auf und Trump und „Corona“ erweisen sich schlicht als böser Traum… --Gretarsson (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube Gott selbst hat sich einen Spass erlaubt und zur Prüfung der Menschheit die grösste und längste Verstehen-Sie-Spass-Sendung des Weltalls veranstaltet. Jetzt ist aufgelöst und wir lachen noch monatelang unter Krämpfen bis wir wieder entspannt durchschlafen. -- itu (Disk) 20:03, 10. Nov. 2020 (CET) (PS: Eigentlich sollte es ja 8 Jahre lang gehn, aber dann fand Gott es selber nicht mehr lustig... )

Vielleicht führt die Trump-Erfahrung aber auch zu einem Lerneffekt bei einigen Wählern. Allerdings hatte ich das auch schon nach der Wahl von Bush gehofft... Albert Einstein soll doch mal gesagt haben: "Zwei Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir allerdings noch nicht ganz sicher." Selbst wenn der Spruch nur eine urbane Legende sein sollte, hat er was. --77.182.23.30 18:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump plappert und twittert ja fast 7/24 und sicher allerhand Schrott, dass dann 1 Std. Später wieder anders klingt. Dass dabei mehr Mist bei heraus kommt, ist schon klar. Das schaffen hier renommierte Politiker auch, sogar Merkel und Steinmeier. Sind die etwa dumm? Nein, auch nicht, aber sie verpacken es eleganter (manche sagen diplomatischer) und damit ist es entschärft (wurde aber auch nicht klüger). Trump hat sich nun mal in eine Position gebracht, wo er enorme Beachtung findet. Das braucht er! Da gieren die Medien nur darauf, dass eine Schlagzeile bei 'raus kommt. Vermutlich stört es Trump nicht einmal, denn er steht wieder im Rampenlicht und das ist seine durchaus überlegte Taktik. Er hat sein Drehbuch und bekommt die Zuschauer – Der Showmaster im Oval Office mit enormen Einschaltquoten. In USA sieht man das deutlich anders als hier und man orientiert sich an seinen positiven Taten (gibt es tatsächlich ein paar) und verzeiht großzügig die Dummheiten oder findet es sogar komisch oder volksnah. Man muss sich mal seinen Erfolg ansehen: NUR 3% weniger als der ‚kluge‘, kultivierte Biden. Ohne Corona wäre Trump garantiert durchgezogen in weitere 4 Jahre. Fast 1/4 Mio. Tote und nur 3 %! Klar, wir können der Pandemie danken, dass sie uns zwar infiziert, aber von weiteren 4 Trumpel-Jahren verschont hat. Das aber auf Dummheit zu schieben, ist nun noch dümmer.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:21, 10. Nov. 2020 (CET)

Empathiefreie Egomanen, malignant narcissist, haben es leider immer wieder geschafft, Massen zu manipulieren. Man kann wohl die schlimmsten Diktatoren der Geschichte in diese Kategorie mit einordnen. Bei Hannah Arendt kann man schon einiges zu den entsprechenden psychologischen und gesellschaftlichen Mechanismen, die sie an die Macht bringen und sie dort halten und festigen, lesen. Und in der Tat, sie müssen gar nicht einmal die Schlauesten sein. Es reicht, dass sie sich als die starke Kraft einer "Wahrheit" ausgeben, die die Interessen der Massen gegen die (angeblich) herrschenden dunklen Mächte verteidigt. Dabei spielt Projektion eine Rolle, in der man der Gegenseite genau die eigene perfide Taktik unterstellt. Wer sich in die Strukturdiagnose seiner Persönlichkeit durch Experten ein bisschen einarbeiten will, kann sich "Unfit - the Movie" anschauen. https://unfitfilm.com/ -- 79.91.113.116 18:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. --77.182.23.30 19:05, 10. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Der Situation angemessen zu (re)agieren, also unter anderem sich in der Öffentlichkeit diplomatisch auszudrücken, zeugt sehr wohl von Intelligenz, zumindest von sozialer Intelligenz. Und dass Trump sich in atemberaubender Frequenz regelmäßig öffentlich zum Horst gemacht hat, und trotzdem von 70 Mio. Amis gewählt wurde, sagt deutlich mehr über die Verbreitung von Dummheit und/oder Ignoranz in der US-Bevölkerung aus als über die Intelligenz Trumps. Aber das hatten wir schon. Und bitte einmal mehr deine Aussagen belegen: Wann haben Steinmeier oder Merkel sich je binnen weniger Tage komplett selbst widersprochen und quasi im selben Atemzug kackdreist behauptet, sie hätten genau das schon immer genau so gesagt? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Wann hat Merkel geraten, Desinfektionsmittel zu spritzen? Oder UV-Licht einzusetzen? Wann hat Steinmeier davon berichtet, daß in Finnland (meinetwegen Uruguay oder irgend ein anderes Land) Wälder geharkt werden, um Waldbrände zu verhindern? Oder daß es in Österreich explosive Bäume gibt? Wann hat jemals ein deutscher Politiker behauptet, daß er etwas von Medizin verstehe, weil der Onkel Mediziner war? Wann hast Du jemanden aus der Politikerriege sagen hören, daß Windräder Krebs verursachten? Oder daß es ein Massensterben von Vögeln wegen der Windräder gibt? Hat schon einmal ein Politiker vorgeschlagen, Hurrikane durch Atombomben zu bekämpfen? Hat Merkel mal mit einem Filzstift das Ausmaß eines Sturms korrigiert? Wie verhält es sich mit der großartigen Erkenntnis, daß die USA 50 Gouverneure haben und keiner das erwähnt hat ("We have 50 governors and territories, by the way. People don't ever mentioned that. We have territories. We have 50 governors and territories.") Es ist schon erstaunlich, was Trump so alles weiß, was viele Menschen nicht wissen, z. B., was ein Community College ist oder was das Wort "Reform" bedeutet, da ja die viele Menschen - laut Trump - nicht einmal wissen, was eine Steuerreform ist. Ich rede jetzt gar nicht weiter von Redewendungen, die Trump für sich beansprucht (z. B. habe er das Wort "fake" oder die Redewendung "prime the pump" erfunden) - das wäre so, als behauptete Steinmeier, er hätte das Wort "Lüge" erfunden oder "einen Zahn zulegen". Hat Steinmeier sich schon mal wegen der Toiletten beschwert und ein Riesenbrimborium darum veranstaltet? Hat Merkel versucht, Grönland zu kaufen und dann eine Einladung der Königin abgesagt, weil sie beleidigt war, daß die Premierministerin absolut nicht über den Verkauf sprechen wollte? Hat schon mal irgend ein Politiker mit dem Resultat eines Demenztestes angegeben? Hat Merkel mal damit angegeben, daß die Chinesen Respekt vor ihrem riesigen Gehirn hätten? Trump kann noch nicht einmal Yosemite richtig aussprechen - und das ist ein großer Nationalpark in den USA. Und wie war das noch mit der US-Geschichte: Niemand wisse, warum der Bürgerkrieg ausgebrochen sei. Oder daß Präsident Andrew Jackson sehr zornig über diesen Krieg gewesen sei - also 16 Jahre nach seinem Tod. Oder daß die Kontinentalarmee 1775 die Flughäfen erobert hätte. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen - und an all das reichen weder Merkel noch Steinmeier auch nur im entferntesten heran. Wir reden hier also nicht von ein paar sprachlichen Ausrutschern. Solch wirres Zeug verbreitet Trump täglich - und zwar ohne daß dahinter ein großer Plan steckt, denn dafür ist das alles viel zu Konfus. Nochmals: auch intelligente Menschen können Dummköpfe wählen - sie blenden diesen ganzen Unsinn nur aus, denn darin sind wir Menschen großartig.--IP-Los (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Danke für diese umfassende, wenngleich immer noch nicht vollständige („covfefe“ fehlt u.a.) Auflistung stabiler Trump’scher Geniestreiche… --Gretarsson (Diskussion) 00:34, 11. Nov. 2020 (CET)

@IP-Los: Muss man generell Dummheiten pars pro toto und 1:1 vergleichen? Ist doch nun wirklich ‚rezente deutsche Dummheit‘ (eher international). Hier wird er von Trumpgegnern verurteilt. Seine Freunde. Fans und Wähler sehen das total anders. Alle rezent Dumm? 50 Millionen Bescheuerte? Wie urteilen die (auch) zahlreichen Gegner von Merkel und Steinmeier über sie? Gehe mal ins braunblaue Parteibüro und lasse dich aufklären. Ich will keinesfalls Trump beistehen, aber mein vernichtendes Urteil über ihn schließt nicht aus, dass es andere, neutralere Ansichten gibt. Wer vorgibt, Verständnis für Demokratie zu haben, sollte auch die andere Seite respektieren. Merkt ihr nicht, dass ihr gedanklich auf dem trumpschen Ebene argumentiert. Das ist dumm und wird zum Eigentor. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Trump ist als Politiker komplett unfähig. Die oben genannten Beispiele reichen als Beweis völlig aus. Und die sind noch nicht einmal vollständig. Jeder kann das nachlesen oder sich ansehen. Das sind alles keine Staatsgeheimnisse. Und trotzdem haben den so viele gewählt. Und das ist erschreckend und sagt sehr viel über das amerikanische Wahlvolk aus. Ich wüsste nicht, wie ich das anders als mir Dummheit beschreiben sollte. --93.184.128.31 08:09, 11. Nov. 2020 (CET)

‚... Ich wüsste nicht, wie ich das anders ...‘ Wer nichts weiß, ist dumm.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Und das ist ein persönlicher Angriff. Ist das echt nötig? --93.184.128.31 08:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Und Trump ist keine Person? Wer Gegner nicht respektiert und persönlich diffamiert, ist keinen Deut besser. Außerdem: Getroffener Hund bellt!--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:36, 11. Nov. 2020 (CET)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:36, 11. Nov. 2020 (CET)

Und schon wieder... Ich sehe ja, dass die Stimmung im Cafe zurzeit etwas gereizt ist, aber ist Trump das wert? Oder Recht haben? Mir nicht, ich bin hier erstmal raus.--93.184.128.31 08:40, 11. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Ich habe Dir nun mehrere Beispiele aufgezählt, die meine Aussagen belegen. Was Trump-Befürworter meinen oder glauben ist irrelevant für die Argumentation, denn nur weil sie ihn für ein Genie halten, ist er keines. Ich habe mein Urteil aufgrund von Fakten dargelegt, Du argumentierst aber damit, daß er von vielen gewählt wurde. Dahinter steckt das Argument: "So viele können sich doch nicht irren." Das ist aber kein Beleg. Natürlich können sie sich. Zumal es nicht einmal die Mehrheit ist. Es gibt auch viele Menschen, die überzeugt sind, daß nur die Schöpfungsgeschichte richtig und die Evolutionstheorie falsch sei. Ich zitiere mal aus dem Artikel Kreationismus über die die Verteilung in den USA: "Während insgesamt 48 Prozent an eine evolutionäre Entwicklung der Lebewesen glauben, sind 42 Prozent der Ansicht, dass „die Lebewesen seit Anbeginn der Zeit in ihrer heutigen Form existierten“." Auch studierte, intelligente Menschen sind folglich darunter. Die können sich doch nicht alle irren, oder? Sollen wir demnächst hier in Wikipedia die Schöpfungsgeschichte neben die Evolutionstheorie stellen? Darauf basiert nämlich einzig Deine Argumentation - die schiere Anzahl an Menschen, die Trump für einen fähigen Politiker oder gar Genie halten. Dagegen sprechen aber seine eigenen Auslassungen. Zeige mir doch seine großartigen Leistungen, die seine Geistesgröße belegen!--IP-Los (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinung darfst du haben und frei äußern, aber um es allgemeingültig darzustellen, fehlt es dir an Neutralität, Objektivität und Sachkenntnis. Zudem beleidigst du locker über 72 Mio. Amis, die sicher Gründe hatten, ihn wieder zu wählen, weil es ihnen vorteilhaft erscheint. Keinesfalls will ich Trumpete verteidigen, aber ihn zu unterschätzen ist riskant.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Wo liest Du das nur alles heraus? Erstens: Ich habe Trumpwähler nicht beleidigt. Mann kann inteliigent sein und trotzdem eine dumme Entscheidung treffen. Hast Du noch nie eine dumme Entscheidung getroffen? Wenn ich Dir das dann sage und erkläre, warum die Entscheidung falsch war, beleidige ich Dich dann? Ich habe sogar explizit geschrieben, daß intelligente Menschen Trump gewählt haben. Wo beleidige ich sie also?

Zweitens: Ich unterschätze Trump nicht. Er ist gefährlich für die Demokratie. Das liegt aber nicht unbedingt daran, daß er ein Genie ist, sondern an seiner Skupelosigkeit. Er ist willens, die USA in einen Abgrund zu stürzen. Er räumt gerade im Pentagon auf und setzt dort ihm willfährige Männer ein. Da wird einem mulmig im Bauch. Aber auch das zeigt lediglich, daß er bereit ist, moralische und politische Grenzen zu überschreiten, Regeln zu brechen. Die Ukraineaffäre hat das gezeigt. Sie war nicht klug ausgestaltet. Aber Trump hat skrupellos agiert. Das macht ihn nicht zu einem Genie, aber gefährlich.

Das, was Trump wirklich erschaffen hat, ist die Marke Trump. Die ist aber nur Schein. Das hat John Oliver schon 2016 vor den Wahlen treffend herausgestellt. Einige wollen aber an diesen Schein glauben: Wenn er das schafft, dann schaffe ich das auch. Er ist erfolgreich, also wird er mein Leben besser machen. Das sind verständliche Hoffnungen, aber sie basieren größtenteils auf einer Wunschvorstellung. Denn, wenn Trump abliefern muß, dann ist mehr erforderlich, als Schein. Das zeigt besonders das Krisenmanagement dieses Mannes.--IP-Los (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Begreifst du nicht, dass es überhaupt nicht sein Interesse ist, was abzuliefern: Er setzt alle schlauen Tricks nur ein, damit er selbst (bzw. sein Ego) beliefert wird. Und siehe, es klappt. Es ist ihm dich im Prinzip piepegal, was er international anstellt und vermauert, Erfolge dienen auch nur der Selbstbeweihräucherung. Wäre er wirklich saueberdumm, würde die Welt ganz anders agieren und den Dummkopf voll ins Messer laufen lassen. Einschaltquoten bekommt man auf Dauer nicht für Dummheit geschenkt. Die Amis richten sich NICHT nach deiner Überzeugung. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:51, 11. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Klaus-Peter, du beleidigst auch, und zwar die Intelligenz der übrigen Anwesenden. „Deine Meinung ist nur deine Meinung, aber meine Meinung ist neutral, objektiv und von Sachkenntnis geprägt.“ Eigene Belege: Null. Belege des Gegenübers: komplett ignoriert. Das ist unterste Schublade YouTube-Flacherdlerkanal-Kommentazeilendiskussionskultur, wobei der Wortbestandteil „Kultur“ hier als Euphemismus verstanden werden muss. Unter diesen Umständen ist jede weitere Diskussion mit dir sinnlos… --Gretarsson (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2020 (CET)

würde die Welt ganz anders agieren und den Dummkopf voll ins Messer laufen lassen. Er ist der Präsident der Vereinigten Staaten. Deshalb schenkt man ihm Beachtung. Wie man über ihn denkt? Die Welt lacht über seine Aussagen vor der UN und er hat das noch nicht einmal kapiert. Siehe auch dieses Video, in dem Trudeau offensichtlich über eine Pressekonferenz Trumps referiert. Würdest Du jemanden schlecht behandeln, dessen Land maßgeblich die Wirtschaft Deines Landes beeinflußt? Sagst Du Deinem Chef auch einfach mal so ins Gesicht: "Das war aber eine dumme Bemerkung!", wenn Du weißt, daß er jähzornig ist und Dich entlassen könnte?

Begreifst du nicht, dass es überhaupt nicht sein Interesse ist, was abzuliefern Doch, das begreife ich schon. Aber das macht ihn nicht zu einem Genie.--IP-Los (Diskussion) 11:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Wann jemals habe ich ihn als Genie bezeichnet? Jubel mir nicht deine eigenen Worte unter!
@Gretarsson: Ich erkenne gut deine Auffassung von Meinungsvielfalt: „Es gibt zwei Meinungen, meine und die falsche!“. Notfalls löscht man einfach, was einem bei Anderen nicht passt. Wer Fakten sucht muss sich ringsum selbst informieren und nicht nur einseitig. Ich bin kein Vorleser. Selber googeln macht schlau. ‚Unter diesen Umständen ist jede weitere Diskussion mit dir sinnlos‘ Merke es dir, damit du nicht überfordert wirst. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:48, 11. Nov. 2020 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe aber in allen meinen Beträgen deutlich gemacht, daß ich ihn nicht für ein Genie halte. Des weiteren habe ich Deine Argumente widerlegt. Mehr nicht. Du antwortest aber immer wieder mit persönlichen Angriffen, weil Du die Fakten nicht wahrhaben willst: Es gibt keine zwangsläufige Kausalität zwischen: a) der Anzahl der Wähler und der Intelligenz eines Kandidaten und b) keine Kausalität zwischen der Wahl, die ein Wähler trifft und dessen Intelligenz. Deine These untermauerst Du aber mit dieser angeblichen Kausalität. Du hast keinerlei Fakten gebracht, die Deine These und dieses bislang unzulängliche Analogieargument stützen. Dazu bedarf es weiterer Argumente, am besten Faktenargumente und Beispiele und nicht persönlicher Angriffe. Du wirfst uns hier etwas vor, was Du selbst machst - wiederum ganz in Trump'scher Manier.--IP-Los (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter: Deine Aussage über meine „Auffassung von Meinungsvielfalt“ ist Unfug. Ich entferne hier ausschließlich wiederholt geposteten Käse oder Trollereien, klar weniger als 1 % der Beiträge, fast ausschließlich solche, die von IPs oder irgendwelchen Einwegkonten kommen, teils auch administrativ bestätigt (z.B. durch letztendliche Sperrung des betreffenden Kontos oder durch administrative Löschung nach Editwar um den betreffenden Beitrag). Das ist schlicht Forumshygiene. „Meinungsvielfalt“ bedeutet nicht, dass jede noch so bekloppte Äußerung als „Meinung“ ernstgenommen und/oder respektiert werden muss. Toleranz hat Grenzen, das ist dem Begriff Toleranz inhärent. „Recht auf freie Meinungsäußerung“ bedeutet, dass niemand dafür belangt werden darf, wenn er irgendwo Grütze postet. Es bedeutet aber nicht, dass diese Grütze immer und überall stehen bleiben muss, wo sie gepostet wurde! Davon abgesehen hat das alles mit dem Thema nichts zu tun, sondern ist als Nebelkerze nichts anderes als ein Ausdruck deiner Hilflosigkeit in dieser Diskussion… --Gretarsson (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Also, das mit dem „ungebildet“ ist ja schon mal rein faktisch gesehen einfach falsch. Der Mann hat einen völlig legitimen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der renommierten Universität von Pennsylvania.--Kymbrium (Diskussion) 01:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Einige Disputant(inn)en versteifen sich auf ihre eigene Ansicht, ohne kenntlich zu machen, dass es ihre persönliche Meinung ist, die von einer Menge von Vorurteilen und stramm einseitiger Sichtweise geprägt ist. Die Meinung sei akzeptiert, das ist deren Privatsache, mit der sie strahlen oder sich selbst blamieren können. Fakt ist schon, dass man Bachelor nicht geschenkt bekommt und an der UPenn kaufen kann, nicht mal Trump. Es gibt auch keinerlei ernstzunehmendes Gutachten (außer von selbsternannten de:WP-Experten), dass Trump als geistig krank darstellt. Er hat es von einem erfolgreichen Geschäftsmann zum Fernsehstar und zum US-Präsidenten gebracht. Schafft man dass mit Dummheit? Vielleicht liegt das Geheimnis von Trump ja gerade darin, dass er nicht klüger oder intelligenter wirken möchte als jene Leute, die ihn verehren oder zumindest wählen. Für ihn selbst ist das ausgesprochen bequem: Mit Fakten muss er sich nicht beschäftigen, denn die Trump-Fans wollen das ja auch nicht, sondern seine Show. Dafür spenden sie üppig Applaus und Wählerstimmen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:45, 13. Nov. 2020 (CET)

@Kymbrium: Bevor du hier großspurig behauptest, dass meine Aussage zu Donald Trumps Bildung „rein faktisch gesehen einfach falsch“ sei, solltest du dich mal über die Bedeutung des Wortes „ungebildet“ schlau (sic!!!) machen. Es bedeutet nämlich nicht zwingend, dass jemand gar keinen Schul- oder Uni-Abschluss hat, sondern auch, dass man jemandem allgemein nicht anmerkt, dass er (viel) Bildung hat. Und das ist bei Donald Trump definitiv der Fall, oder wie erklärt sich sonst die weiter oben von IP-Los verfasste Liste Trump’scher Entblödungen? Davon abgesehen ist der Bachelor, auch wenn man ihn „nicht geschenkt bekommt“, der niedrigste akademische Grad den es gibt, d.h. nichts, womit man bei wirklich intelligenten Leuten Eindruck schinden könnte… --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Du entscheidest, was ‚allgemein‘ ist? Was du bei Trump, gemäß deiner Definition von Bildung bzw. Dummheit, bemerkst, müssen fast 50 % der US-Bürger genau so sehen? Wie allgemein sind die? Dein Maßstab am Bildungsstand eines Bachelors, mag dir und Deinesgleichen nicht ausreichen. Vermutlich hast du promoviert oder inzwischen gar habilitiert. Die Masse der Bürger und Wähler denkt einfacher als er und du und erreicht nicht einmal Trumps Bildungsgrad, geschweige denn deinen. Man merkt dir an, dass du vermutlich nur dich als Maßstab kennst. Da gibt es in USA auch so einen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Quizfrage

Wer ist am dümmsten?
a) der Dummkopf
b) der Dummkopf, der den Dummkopf wählt
c) der Dummkopf, der den gewählten Dummkopf für intelligent hält
d) der Dummkopf, der den den Dummkopf wählenden Dummkopf für intelligent hält?
--77.182.23.30 19:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich bin unschlüssig. Ist der Auskunftsjoker zulässig? -- itu (Disk) 19:56, 10. Nov. 2020 (CET)

😄 --77.182.23.30 20:05, 10. Nov. 2020 (CET)

b) ist IMHO der gefährlichste Dummkopf… --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Viele Geschichtslehrer würden dir zustimmen. --77.182.23.30 20:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Gibt es d) überhaupt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, siehe b). Eher könnte man fragen, ob es c) gibt, denn Trump wurde nicht gewählt, weil man ihn für intelligent hält, sondern weil er redet ohne nachzudenken (O.-ton) und den Eindruck erweckt, ein potenter Macher zu sein. Außerdem ist es aktuell voll trendy, wenn man gegen alles und jeden ist, und das kann Trump. --188.107.207.165 02:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Heinrich Lübke wurde gewählt, weil man ihn für klug hielt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Na und? --188.107.207.165 07:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Man macht es, aber kann man dumm inhaltlich komparativieren?--Wikiseidank (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Denkst du nicht, dass es sehr dumme und weniger dumme Menschen gibt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Geschwindigkeit kann man messen. Intelligenz kann man messen. Dummheit ist Mangel an Intelligenz, so wie Langsamkeit Mangel an Geschwindigkeit ist. Wenn man also die Adjektive „schnell“ (als heute gängigere Variante von „geschwind“) und „langsam“ inhaltlich steigern kann, kann man auch die Adjektive „dumm“ und „intelligent“ inhaltlich steigern… --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Oha, definiere „Intelligenz“.--Bluemel1 🔯 15:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Nur weil Intelligenz nicht so einfach definierbar ist und auch nicht so einfach gemessen werden kann wie Geschwindigkeit, heißt das nicht, dass es keine qualitativen Unterschiede gibt, die sich mit geeigneten (Mess-)Werkzeugen jeweils auch (annähernd) quantifizieren lassen. Im Übrigen ist mit Intelligenz in aller Regel die Fähigkeit gemeint, komplexe Sachverhalte oder Problemstellungen (schnell) erfassen und ggf. (schnell) lösen zu können… --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Vorurteile als Politikbasis?

Immer wieder stelle ich fest, dass ein Urteil über politische Parteien sich vornehmlich an deren Schwächen orientiert.

• Für aktuell z.B. Trump hat man sch ein Feindbild aufgebaut, dass ihn als Unfähigen darstellt. Vorzugsweise wird über seine (in unseren Augen) Missgriffe, Fehlentscheidungen, Ausfälle und Lügen berichtet.
• Ähnliche Urteile orientieren unser Handeln bei unbeliebten Parteien oder Politikern hierzulande. Da ist es egal, ob sie am braunblau-rechten, rot-linken Ufer oder irgendwo dazwischen auffallen.
• Natürlich, auch Putin, Erdogan, Orban, Kim, Lukaschenka und sonstige derzeit auffällige Autokraten/Diktatoren bekommen ihr Fett von uns ab und es orientiert sich an Tatsachen.

Hiesige Medien und wir von ihnen beeinflussten Info-Konsumenten sammeln mit Fleiß alles Negative, was man ihnen (oft zurecht) anhängen kann. Danach werden Urteil und (politisches) Handeln ausgerichtet. In der professionellen Politik denkt man negativ, handelt aber etwas diplomatischer, was jedoch die Grundeinstellung kaum ändert.

Ich halte es für gefährlich und dumm, sich nur oder vorzugsweise auf die Schwächen der Gegner zu konzentrieren und zu konstatieren, dass man besser ist und überlegener handeln muss, als es die Wahrnehmung vorgibt.

Wäre es nicht klüger, alle Vorteile und Stärken der Gegner zu registrieren und anzuerkennen? Zu verdrängen, dass viele auch gute Seiten haben und erfolgreich damit sind, halte ich für gefährlich und blind. Gerade wir müssen uns an deren Highlights orientieren, um erfolgreich zu sein. Besser als die Schwachen zu sein, schafft jeder.

Auch beim Sport will ich siegen und muss schneller/weiter/höher sein, als d* Beste. Am Rücklicht vorbeiziehen ist keine Kunst und bringt nur lächerliche Scheinerfolge. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:18, 11. Nov. 2020 (CET)

+ 1. (Ich könnte noch viel dazu ergänzen, lass das aber mal aus Zeitmangel.) Nur so viel: Nur einfach draufdreschen (Was sind die anderen doch so "dumm", ... "unverschämt", ... "unfähig", und ihre Wähler erst recht) polarisiert genau so wie das, was man den anderen als "Polarisieren" und/oder "Spalter" unterstellt. Wer andere als "dumm" bezeichnet, hat keine sachliche Feststellung getroffen, sondern nur seine Meinung geäußert. OK. Aber das Phänomen dieser angeblichen "Dummheit" ist damit noch lange nicht geklärt (vgl. die obigen Disk.Kapitel). --Dioskorides (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Einmal hier im Café querlesen und man stellt fest, dass es von Urteilen wimmelt. Es gibt zu viel ‚Schlaue‘! Ist doch so einfach, die eigene Meinung darzustellen. ‚Ich finde Adolf Höcke dumm‘‚‘ ist was Anderes, als ‚Alex Klauland ist dumm‘. In Medien und Politik wird aber zu oft die Darstellung einseitig als alleiniges Faktum widergegeben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Nur zeigt das Café auch, daß hier sehr wohl differenziert und faktenbasiert geantwortet wird. Ich z. B. habe geschrieben, daß Trump kein Genie ist. Das ist ein himmelweiter Unterschied, und ich habe das auch belegt. Gretarsson hat über die Kompetenzen geschrieben, auch das hat nichts mit Dummheit zu tun. Man kann sehr wohl beurteilen, ob jemand in etwas kompetent ist oder eben nicht. Nicht die Medien, sondern Trump selbst zeigt, worin er kompetent ist und worin nicht, und zwar durch seine Worte und seine Taten. Es ist eher auffällig, daß Du auf diese Argumente gar nicht eingehst, sondern direkt - und zwar in Trump'scher Manier! - persönliche Angriffe auf die Mitdiskutanten startest. Du wärest aber sehr viel überzeugender, wenn Du für Deine Thesen auch Nachweise brächtest, anstatt uns einfach nur Voreingenommenheit, Sachunkenntnis oder Selbstverliebtheit vorzuwerfen.--IP-Los (Diskussion) 11:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Versuche mal etwas aufmerksamer zu lesen, statt eigene Theorien zusammenbasteln. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Und wieder ein persönlicher Angriff, anstatt sich mit Argumenten auseinanderzusetzen.--IP-Los (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Von dir erfundene Unterstellungen sind keine Basis für Debatten. Mache selbst ein Thema für deine Thesen auf.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:16, 11. Nov. 2020 (CET)

„Trump ist kein Genie.“ OK, einverstanden, als Sachaussage richtig, als Meinung kann ich das teilen. Aber was ist damit gesagt? Gibt (oder gab) es denn weltweit irgendeinen lebenden (oder früher lebenden) Politiker, auf den man „Genie“ als Sachaussage gelten lassen kann? --Dioskorides (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das nur richtiggestellt, denn Klaus-Peter schloss aus dieser meiner Aussage, daß ich offenbar die Wähler für dumm halte und auch Herrn Trump mal so ganz vorschnell vorverurteile, obwohl ich nichts weiter getan habe, als seine Dummheiten darzustellen. Damit habe ich aber nicht ausgesagt, daß er z. B. dumm sei. Er handelt nur oftmals so. Das ist ein gewaltiger Unterschied.--IP-Los (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Nunja, dumm ist, wer Dummes tut. Definition nach Forest Gumps Mom. OK, niemand tut nie etwas Dummes, aber wenn dummes Zeug reden, unüberlegte Aktionen und sich zum Horst machen „daily business“ sind? Das (mein) Hauptroblem ist ja nicht mal Trumps Inkompetenz. Inkompetent war Bush, Jr. auch, aber der hat sich wenigstens nicht für schlau gehalten… --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 22:58, 11. Nov. 2020 (CET)

IP-Los vs. Klaus-Peter. Klare Sache für mich.--Bluemel1 🔯 10:01, 14. Nov. 2020 (CET)

So gesehen stimme ich voll zu, ich hatte es wohl falsch verstanden. Ich wollte eher klarmachen, dass er TROTZ seiner Idiotien noch jede Menge Wähler versammelt hat. Da ich die auch NICHT alle für bescheuert halte, muss er doch was 'rüber bringen, was ankommt. Wer NUR dumm ist, schafft das nicht mal bei den Amis. Ich glaube eher, dass er viele ‚Possen‘ inszeniert in genau dem fragwürdigen Stil, wie damals seine TV-Show. Die Serie war echt Trump („Sie sind gefeuert“) und hatte satte Einschaltquoten. Für ihn ist es ein Deal und hinterlistig, aber keinesfalls dumm zieht er die Partner über den Tisch. Mit Dummheit klappt das nicht, mit Dummheiten schon.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, daß der Anteil an solchen Inszenierungen gar nicht so hoch ist. Schau Dir die ganzen "Enthüllungsbücher" an. Da ist immer Grunde nichts Neues drin, höchstens weitere Begebenheiten aus dem Weißen Haus, die hinter verschlossenen Türen stattfanden. Sie bestätigen allgemein nur das, was wir bei öffentlichen Auftritten von Trump so mitbekommen. Einiges ist Show (eben jenes "You're fired!"), anderes aber eben nicht, z. B. Injizierung von Bleichmittel.

Was seine Wählerschaft anbetrifft: Natürlich sind das nicht alles Volltrottel. Zwar mag der Anteil derjenigen Wähler, die keinen Collegeabschluß haben (so man das denn überhaupt als Indikator für Intelligenz verwenden kann), bei Trump höher, aber gebildete Menschen lassen sich nun einmal auch gerne täuschen. Schau Dir einfach mal an, wer die NSDAP gewählt hat, wer Mitglied in dieser Partei war - und zwar bevor sie an die Macht kam. Mundus vult decipi, denn wie schrieb schon Sebastian Franck 1534: "Summa/die welt wil betrogen vnd belogen sein / vnd nur mit wahn geäfft vnd regiert werden".--IP-Los (Diskussion) 16:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn der Kaiser nackt ist, sollte man es auch sagen. --77.180.253.230 17:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Frage ist nur, ob die Anhänger das auch glauben. Wahrheiten können nämlich unbequem sein.--IP-Los (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Und da sind wir am Knackpunkt: Wer gibt schon gerne zu, dass er auf's falsche Pferd gesetzt hat?? Fanatismus überschreitet oft eine Grenze, von der es kein zurück mehr gibt. Er hat ja nicht nur Mist gebaut und bei den Profiteuren, ja selbst bei den Hoffenden reichlich Zustimmung gewonnen. Über 73 Mio. Stimmen, das sind 10 Mio. mehr als 2016, wo er auch schon das beste Ergebnis aller Präsidenten zuvor hatte – und das trotz schrumpfender Bevölkerungszahl. Wenn man das mit Dummheit erreicht, lasse ich mir das Gehirn amputieren und werde Europapräsident. Oft war ich in USA, nicht dort, wo die Touris rumschwirren, sondern mittendrin. Da merkt man deutlich, das die Amis anders ticken, was für uns oft befremdlich ist. Hier hätte Trump vielleicht eine kleine Chance, Adolf Höcke vom Thron zu kippen, mehr wohl kaum. Egal ob besser oder schlechter, USA ist anders als wir und Andere. Obwohl sie eigenartig ticken, haben sie immer noch weltweit die Führung inne – trotz aller ‚Dummköpfe‘! Vergleiche mit anderen erfolgreichen Knallköppen auf dem höchsten Sessel spare ich mir jetzt. Kann nur erschreckender werden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:08, 12. Nov. 2020 (CET)

"Schrumpfende Bevölkerungszahl"? So viele sind jetzt auch wieder nicht durch Corona gestorben, dass es den Trend wenden könnte. --95.222.48.135 16:11, 12. Nov. 2020 (CET)

Einwand stattgegeben. Ich ziehe die Aussage zurück, da ich mich mit Bevölkerungswachstumsrate verhoppelt habe. Wäre interessant, die gewonnenen Stimmen mit den Wahlberechtigten (nicht nur Wahlstimen) zu vergleichen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:32, 13. Nov. 2020 (CET)

In der NY-Times war zu lesen, dass Trump gegenüber 2016 diesmal versucht hat, Nichtwähler zu motivieren, ihre Stimme abzugeben. Das hat er auch geschafft, aber er hat auch seine Nichtwähler-Gegner motiviert, diesmal zur Wahl zu gehen.--5DKino (Diskussion) 09:41, 13. Nov. 2020 (CET)

Auf das Pferd mit den Nichtwählern ist auch Biden aufgesprungen. Da wäre es interessant zu erfahren, wer mehr Nichtwähler zu seinen Gunsten animierte.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:58, 13. Nov. 2020 (CET)

11.11.2020

• Karnevalsbeginn um 11 Uhr 11
• Martinstag

--Brennspiritus (Diskussion) 08:59, 11. Nov. 2020 (CET)

• Singles' Day

Flossenträger 09:30, 11. Nov. 2020 (CET)

• Tag der lettischen Armee

Heute ist der Tag der Lettischen Streitkräfte

Am Vormittag ist die große Parade der Lettischen Armee (eigentlich 'Arme') in Rīga!
Durch die Hauptstraßen des Zentrums rollen beide Panzer gefolgt von fast der gesamten Armee im Gleichschritt. Lediglich 2 Mann der "Friedenswache" bleiben in den Kasernen zur Vaterlandsverteidigung und Bewachung der Außengrenze der NATO.
Stolz zeigen die Soldaten und Offiziere ihre frisch gebügelten Uniformen. Einige marschieren aber in Zivil hinter der Fahne, da ihre Uniformen als Requisiten an eine Babelsberger Filmproduktion ausgeliehen wurden.
Den Abschluss bildet eine eindrucksvolle Flugschau der gesamten Luftwaffe (1 Sikorsky-Helikopter, 1 MIG 16 aufgerüstet mit Starfighter-Ersatzteilen, 1 Airbus A310 bereitgestellt von AirBaltic alias SAS, 2 Quadkopter der Aufklärungs-Battalione, 200 rotweiße Luftballons)
Um exakt 12°° wird vor den Markthallen die Woche feierlich geteilt. Nach einem geselligen Umtrunk mit Bier und Balm reist die gesamte Armee in 5 Bussen der Rīgaer Verkehrsbetriebe in die Quartiere zurück. Der Staatspräsident Egils Levits hat zum Feiertag die Fahrscheine gespendet. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Was ist einklich „zwölf Grad Grad“? Ich würde die Schriebwiese 12⁰⁰ (zwei hochgestellte Nullen) bei weitem vorziehen, wenn schon nicht 12:00 oder etwas ähnlich Üblicheres. --Kreuzschnabel 10:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Ob die Letten deine ‚Schriebwiese‘ teilen? Lieber gehen sie ‚einklich‘ auf die Ligo-Wiese. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:15, 11. Nov. 2020 (CET)

MiG-16?! --AMGA (d) 12:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist die lettische Sonderversion mit Schwimmern für Wasserlandung. Nur 1 Exemplar, daher nur Insidern ein Begriff --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Sankt Martin – die wahre Geschichte

aus einem ganz frischen Kurzzeitgedächtnis heraus sorgfältig und wahrheitsgetreu niedergeschrieben am 11.11 um 11pm11

Wir feiern heute den heiligen Martin. Der Legende nach soll dieser bedeutende Mann an einem Herbsttag die Stuttgarter Fussgängerzone entlanggeritten sein. Als er einen hilflos vorbeiwankenden Coronaleugner versehentlich fast überritten hatte, riss er sich spontan seine FFP2-Maske vom Gesicht und gab sie dem armen Mensch. Der bastelte voller Dankbarkeit dem heiligen Martin aus herumliegenden Papierresten und einem Ast eine Laterne.
Selber hatte Martin nun keine Maske mehr, aber kurz entschlossen schnitt er, Don Quichotte-mässig gegen Windmühlen kämpfend und um ein gespaltenes Haar fast sein Pferd verletzend, mit dem Schwert die Hälfte seines Umhangs ab, wickelte sie sich ums Gesicht und erfand damit die erste Alltagsmaske.
Was mit dem anderen Teil des Mantels geschehen ist, weiss heute niemand mehr. Nach anekdotischen Berichten soll er viele Jahrzehnte später in einem Altkleidercontainer der Caritas Tübingen gefunden worden sein, in der Nähe der Firma Curevac, wo sich Boris Palmer hatte impfen lassen aber wahrscheinlich nur ein Placebo bekommen hatte.
Seit diesem Ereignis wird in der katholischen Kirche nur noch mit Masken gesungen und überall in den Kirchen kontaktlose Weihwasserspender aufgestellt.
Was diese Legende zu bedeuten hat bleibt schleierhaft, aber seitdem basteln überall auf der Welt Vorschulkinder zu Beginn der alemannischen Fastennacht Papierlaternen mit kleinen batteriebetriebenen Lämpchen oder in der Nacht zuvor gefangenen Glühwürmchen drin und ziehen fröhlich singend durch die Strassen.

Der wahre Märchenchronist -- Itu (Disk) 23:11, 11. Nov. 2020 (CET) Letzte Druckfassung 11:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Na klar, Weihwasserspender! Und ich habe mir schon den Kopf zermartert, was diese komischen Dinger auf der Demo neulich waren … Ist aber auch irgendwie voll logisch, daß man böse Tröpfchen am besten mit guten Tröpfchen bekämpft. LOL --188.107.207.165 00:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Hach, die neue Martinslegende gefällt mir! Ist zwar kein Ersatz für die fehlenden Laternenumzüge, aber mein Tag ist gerettet. 😄 --77.180.253.230 00:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Die alemannische Fasnacht beginnt aber erst an Dreikönig. --Digamma (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Nur überwiegend. Die Faktizität meiner Legende ist dadurch nicht beeinträchtigt, schliesslich habe ich gründlich recherchiert! -- itu (Disk) 22:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Ja, und wenn sie nicht gestorben sind dann ziehen, reiten und wanken sie alle immer noch durch die Gegend, es sei denn es ist gerade Corona-Lockdown. -- itu (Disk) 11:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich bekomme immer noch hysterische Lachanfälle, wenn ich an das neue Datum für den frisch verschobenen CDU Parteitag denke. Glauben die echt, da geht was, oder ist das nur eine ganz dumme Finte, damit wir an das unausgegorene aktuelle Konzept mit dem wohklingenden Namen "Lockdown light" glauben? Mit drei funktionierenden Hirnzellen als Gruppe hätte man sich spätestens im März denken können, das sowas während der Pandemie nur im Sommer stattfinden können wird. --94.219.191.118 22:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Grand Old Party

Die GOP hatte ja nun wirklich einige bemerkenswerte (heißt nicht immer auch bewundernswerte) Präsidenten gestellt: Lincoln, Roosevelt, Eisenhower, die Büsche. Trump, der 2× hintereinander die meisten Wählerstimmen aller Republikaner erhielt (2016: fast 63 Mio., bis 11.11.: über 72 Mio.) hat den Ruf der Republikaner ziemlich ‚verändert‘. Ob geschadet oder verbessert, lasse ich offen, da fehlt mir die Objektivität.

Sicherlich gibt es genug Republikaner, die hinter der Partei stehen, aber nicht (mehr) hinter Trump.

Die Ära Trump neigt sich dem Ende zu und die Reps bleiben ohne ihre schillernde Ikone zurück. Ist der Ruf der GOP ruiniert oder werden sie sich wieder bald von Trump erholen? Bleibt er mittendrin oder wird er zum Rand abgeschoben? Logisch, die Frage kann nur zu Spekulationen führen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit "Roosevelt" meinst du Theodore? Franklin Delano war bei den Demokraten. --Digamma (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Dazu kann man mit Überzeugung sagen:„Kommt darauf an!“ Es mag bei den Republikanern durchaus Menschen geben, die von Herrn Trump (völlig) überzeugt sind, wie auch solche, die (noch) nicht den Schneid haben, sich von ihm loszusagen (man weiß ja nie). Einigermaßen klar ist, dass Trump das Selbstwertgefühl nicht weniger US-Amerikaner mächtig gestärkt hat, so wie es auch Erdoğan bei den Türken getan hat und der aus diesem Grund auch von nicht wenigen Türken unbedingt verehrt wird. Das ist alles nichts rationales und kann daher nur schwer oder gar nicht rational erklärt werden, wiewohl momentan scheinbar die Mehrheit der US-Amerikaner Biden als Wahlsieger anerkennen, auch Republikaner. Mal sehen, wie die angesagte Prozesswelle laufen wird, bislang ist es kein Tsunami, noch nicht mal ein Wellchen, weil etliche Staatsgerichte die Klagen mangels Beweisen noch nicht mal zugelassen haben. Das Trump sich davon nicht beeindrucken lässt ist allerdings auch ziemlich sicher. Je eher dieser Psychopath von den Knöpfen entfernt wird, desto besser für die USA, desto besser für die Welt. --Elrond (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2020 (CET)

Was er sich erhalten hat, sind die Schlagzeilen. Selbst miese Schlagzeilen sind im wichtiger, als von den Medien ignoriert zu werden. Was er derzeit ‚gewinnt‘, ist die Abwendung vieler Republikaner, die die Werte und Ziele der Partei gerne und überzeugt vertreten, aber die von Trump nicht (mehr). Zudem werden die Brocken, die von oben abfallen, deutlich kleiner.

Die Prozesse sind juristisch gesehen für die Katz. Da mag vielleicht eine Nachtzählung angeordnet werden und vielleicht sogar das Ergebnis eines Staates zu seinen Gunsten revidiert werden. Das macht den Kohl nicht fett. Aber mit der kämpferischen Aktion hält er seine Truppe (à la Proud Boys) bei der Stange. Er braucht deren Jubel und es steht zu befürchten, dass er Krawall anzettelt, nur um sich an Biden zu rächen und ihm den Start so schwer wie möglich zu machen. Dabei zu gewinnen, ist auch was Tolles für ihn. Es ist auch wichtig, dass seine Wählerschaft den ‚Betrug an ihm‘ nicht so schnell vergisst. Das macht Biden das Leben schwer.

Man kann nur hoffen, da bin ich zuversichtlich, dass die Republikaner bald Trump zurückpfeifen und isolieren, damit er den Ruf der Partei nicht total ruiniert. Zudem ist ein Führer, der möglicherweise bald hinter Gittern sitzt, auch kein Aushängeschild.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Glaub ich eher nicht, Trump hat trotz seiner Niederlage so viele Wähler mobilisiert wie kein Republikaner davor, ihn an den Rand zu drängen wäre daher ein hohes Risiko. Eher wird man ihn 2024 noch mal antreten lassen falls er dann mit 78 noch fit ist und die Vorwahlen wieder gewinnt. --MrBurns (Diskussion) 13:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Davon träumt Trump sicher, aber ich halte es für Utopie, dass sich die Republikaner noch mal so etwas antun. Die wollen dann einen, der sauber und solide zwei Perioden durchhält. Dann wäre Trump ein Mummelgreis von 86, der mit Rollstuhl zum Minigolf geschoben wird. Eher rechne ich damit, das die knackig-frische Kamala Harris das Rennen macht und an der würde er sich die Zähne ausbeißen. Die hat die bessere und solidere Show drauf. Nein, wenn dann müssten die Reps wirklich was Frisches in die Arena schicken. Aber wen?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:57, 11. Nov. 2020 (CET)

Also wenn ich den 22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten richtig verstehe darf keiner öfters als 2x zum Präsidenten gewählt werden, daher wenn Trump 2024 gewählt wird ist er dann 2025-2029 Präsident und danach ists entgültig vorbei. --MrBurns (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Wer bei den Demokraten antritt ist schwer vorauszusehen. Ich persönlich hoffe ja auf Bernie Sanders. Bei Harris ist das Problem, dass ihre eigene Vergangenheit teilweise dem widerspricht, was sie selber öffentlich vertritt, vor Allem weil sie sich als Staatsanwältin teilweise sogar mit Rechtsbrüchen dagegen gewehrt hat, dass es vorzeitige Entlassungen gibt, um die Zahl der verfügbaren Sklaven für prison labour hoch zu halten (objektiv betrachtet ist prison labour eine Form der modernen Sklaverei). Das würde in einem (Vor)wahlkampf viel mehr thematisiert werden als jetzt wie sie running mate war (die werden ja nicht stark beachtet, außerdem kritisieren die Konservativen sowas eher nicht, weil sie selbst ja auch für mehr Gefängnisinsassen sind). --MrBurns (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Klar, stimmt, er war ja schon. Putinsche Regeln gelten da nicht. Wenn Biden nach dem Juli 2022 abtritt, könnte Kamala Harris theoretisch bis Jan. 2033 präsidieren, falls ich es richtig verstand. Na ja, dann ist der Lack auch ab. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Ethik: Werte und Normen

Also, die Frage ist: Wie verhalte ich mich korrekt?

Auf eurem Weg liegt ein goldener Ring, fein säuberlich auf einer Mauer platziert.

• Gedanke 1: Das ist ein Verlobungsring für mich. Ich stecke ihn an und gehe in die katholische Kirche, mal sehen, was passiert.
• Gedanke 2: Der Ring ist alt, ein Familienerbstück. Ich nehme ihn an mich und hänge einen Zettel auf, der Besitzer soll sich melden.
• Gedanke 3: Ich gehe zur nächsten Polizeistelle, gebe das Fundstück ab und hinterlasse Namen und Adresse, vielleicht gibt´s Finderlohn.
• Gedanke 4: Ich lege ihn in der Sakristei auf den Tisch, in den Raum kommen keine Unbefugten,

der Ring wird den richtigen Besitzer erreichen.

also: Die Sache ist inzwischen geklärt, trotzdem so als Denkanstoss und Diskussionsgrundlage:

Wie hättet ihr euch verhalten? --Brennspiritus (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte ihn zum Fundbüro gebracht und ganz sicher Finderlohn bekommen oder den Ring nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist erhalten. Flossenträger 09:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Abliefern im Fundbüro. Finderlohn ist mir als Motiv zu billig, mir reichen Ehrlichkeit und meine Ehre. Bei einem 30-Karäter würde ich aber paar Karat nicht ablehnen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:39, 11. Nov. 2020 (CET)

30-karätiges Gold gibt es nicht. "Karat" gibt nur bei Edelsteinen das Gewicht an, bei Gold aber den Feingehalt. Und der beträgt maximal 24 Karat. --Digamma (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Oh wie unendlich klug! Ich finde aber nur Ringe mit funkelnden Steinen--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Oben war von einem Goldring die Rede. --Digamma (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Goldring schließt Stein nicht aus. Oben war aber auch von einem Verlobungsring die Rede. Und der hat traditionell immer einen Stein. Dass mit 30-Karäter ein Stein gemeint war, wird schon aus dem Begriff "Karäter" klar. Bei einem Goldring aus 750er Gold würde man nicht von 18-Karäter sprechen, sondern von einem 18-Karat-Goldring. Das Kluggescheiße ging einfach nach hinten los...warum jetzt den Trump machen? --Blutgretchen (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2020 (CET)

In der Tradition, die ich kenne, werden Verlobungsringe ausgetauscht wie Eheringe und haben wie diese keinen Stein. --Digamma (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier gar keinen Spielraum, wenn nicht noch durch irgendeine Zusatzinformation eindeutig hervorgeht, dass der Ring für mich gedacht ist (die Anfrage klingt für mich irgendwie nach: da hatte jemand eine "tolle" Idee für einen Heiratsantrag). Ganz klar ins Fundbüro damit. --Blutgretchen (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Kostenlose Rechtsberatung: Fundunterschlagung. --Kreuzschnabel 11:01, 11. Nov. 2020 (CET)

Finderlohn ist keine Gefälligkeit, genauso wenig wie Arbeitslosengeld. Du kannst den Finderlohn zwar aktiv ablehnen, aber er steht Dir zu. Eine moralische Komponente war in meinem Beitrag gar nicht enthalten. Keine Ahnung, warum Du da jetzt so herauskehren musst, was für ein guter Mensch Du bist. Flossenträger 14:54, 11. Nov. 2020 (CET) P.S.: Ich bin ein noch viel besserer Mensch, ich habe vor ein paar Jahren ein Portemonnaie mit etwa 500€ und allen Papieren gefunden und die Eigentümerin aktiv gesucht und es ihr ohne Finderlohn zu fordern gegeben (damit sie nicht in die Verlegenheit kommt alle Ausweise udn Führerschein neu zu beantragen, das hätte mehr weh getan als die 500€ zu verlieren). Jetzt kriege ich sicher einen Logenplatz auf Wolke 7, wenn ich den Löffel abgebe.

Es ist eine Frage der Motivation. Manche sind nur ehrliche Finder, weil der Lohn lockt, der im Gegensatz zur Fundunterschlagung legal ist. Zudem wäre es für mich unsinnig, für die Abholung des Finderlohns Arbeitszeit zu verplempern. Das ist Verlustgeschäft. OK, wer 10.0000 € verliert, hat sicher genug, um fröhlich 310 € an mich abzudrücken. Da geht die Rechnung auf.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Was für eine schräge Geschichte :D Ich finde einen Ring und denke: "Oh, da will sich bestimmt jemand mit mir verloben und der kann eigentlich nur in der nächstgelegenen Kirche sein." Hoffentlich ist der Pfarrer anwesend, damit der die Verlobung gleich vollziehen kann :) --Expressis verbis (Diskussion) 22:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Verkauft dein Pfarrer auch Verlobungen?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Nee, meiner nicht. Aber anscheinend der Pfarrer des TO. Ich habe auch noch nie von einen Verlobung in einer Kirche gehört. Das war u.a. der Grund, aus dem ich das für eine schräge Geschichte halte. --Expressis verbis (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Schräge Geschichte passt, der TO wurde gesperrt. --5DKino (Diskussion) 06:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Watt für ne doowe Daach!

Nu is et 11.11. und 11.11 Uhr und das doowe Krönchenvirus hätt de janze Karneval ruiniert! Nääh wie doof! --Elrond (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2020 (CET)

Da hast du wirklich 5 Minuten dran getippt? --Kreuzschnabel 12:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit so vielen Tränen in den Augen ist das ganz schön anstrengend! --Elrond (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Also ich hatte heut den ganzen Tag eine Maske auf... --Hareinhardt (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich sage das seit Monaten: In ein paar Jahren werden wir zurückblicken und feststellen, das Virus hat mehr Positives als Negatives bewirkt. Also Köln und global gesehen. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Na immerhin fällt Karneval schon mal aus. Das ist ganz klar ein Pluspunkt:P Außerdem bekommen wir laut Butterwegge endlich mehr Umverteilung! Von unten nach oben zwar, aber da müssen wir nur das Vorzeichen ändern und schon paßt alles. Die Gaukler sind wir auch bald los, die können ja alle auf Pflege umschulen, damit sie endlich mal sehen, was echte Arbeit ist, das faule Gesinde, oder besser noch Erntehelfer. Tonnies sucht angeblich auch wieder neue Arbeiter und die zahlen sogar besser als der Durchschnittslohn im Kleinkunstgewerbe. Und Lufthansa kann dann demnächst die kosteneffizienten streßerprobten Piloten von insolventen Billigairlines übernehmen, nachdem die ihre eigenen Auszubildenden davon überzeugt haben, sich zukunftsfähigeren Berufen zuzuwenden, bspw. als Kampfpilot. Ach wie ist das Leben schön! --188.107.207.165 00:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Tja, manche Regionen schaffen sich ihre Probleme halt selbst. *Hier* ist Karneval wie jedes Jahr. --AMGA (d) 12:25, 12. Nov. 2020 (CET)

... an manchen Stellen hier sogar 365 Tage im Jahr. Dürfen Vegetarier eigentlich mitmachen beim Karneval? --94.219.191.118 22:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Frage stellt sich (für mich) nicht wirklich. --AMGA (d) 22:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Vegetarier (ovo-lacto-vegetabil) schon, Veganer aber nicht. Das gäbe Probleme mit den Kamelle, die ja auf Milchbasis entstehen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich wurden doch handys wegen der besseren Erreichbarkeit eingeführt

war am Anfang so, Festnetz geriet völlig aus der Mode, da schlecht erreichbar. Inzwischen, wenigstens in meiner Familie ist es so, dass Anrufe aufs handy ebenfalls immer mehr ins Leere laufen. Habe den Eindruck, die Leute sind trotz vieler Anschlüsse auch nicht besser erreichbar als vor drei Jahrzehnten.--Hopman44 (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2020 (CET)

Bessere Erreichbarkeit war wohl nie das Motiv der Hersteller, aber das Werbemotiv um Kohle zu scheffeln. Anfangs hatte ich ein Mobiltelefon, das locker 3 kg wog. Das ersparte mir eine Sekretärin im Büro. Je kleiner die Dinger wurden, desto lästiger. Inzwischen kann mein Smart fast alles nur nicht rasieren und ich gehe nur ran, wenn ich die Nummer kenne und mich auch unterhalten will. Ich denke, mit einem gewissen Alter kommt Telefoniermüdigkeit auf, denn 90 & ist ohnehin Gelaber. Den Zeiten, als man für jede Einheit 20 Pfg. in den Schlitz stecken musste, trauere ich nach, denn da gingen knappe, wichtige Informationen hin und her und wenn man Plaudern wollte, besuchte man sich zu Kaffee und Kuchen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Das ist weil heute Mittwoch ist. Am Mittwoch ist arbeitsfrei, da wird nicht telefoniert. --178.194.16.151 17:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja klar, der 'Knochen' hatte noch das gewisse Etwas. Das waren noch Zeiten, als man bis nach 18.00 Uhr wartete, um für zwei Minuten telefonieren von Dortmund nach München nur DM 2,27 statt davor DM 7,33 abzudrücken.--Hopman44 (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Knochen war schon 2. Generation. Bei mir hing der Kasten mit Moonsterakku noch über er Schulter und da war mit Schnur der Hörer dran. Beim Transit durch die DDR wurde es kostenpflichtig versiegelt (15 DM/Reise). Das Gerät brachte mir vor paar Jahren im Technik-Museum noch 100€ ein.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Da habt ihr doch n feines Thema gefunden, da geht noch mehr.--Bluemel1 🔯 20:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich finde, Klaus-Peter hat da schon was ganz wichtiges gesagt: „[…] ich gehe nur ran, wenn ich […] mich auch unterhalten will“. Das lässt IMHO Raum für die Überlegung, dass das Problem des TO nicht technischer Natur sein könnte. Ist natürlich hochgradig hypothetisch, weil ja allseits bekannt ist, dass der TO das komplette Gegenteil einer Nervensäge ist, die nur ca. eine Handvoll Gesprächsthemen kennt… --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2020 (CET)

Apropos: Kommt ne Stute zu den Rosinen.--Bluemel1 🔯 17:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Mitglieder der VEB Witzeschmiede rezipieren druckfrische Bäcker-Anekdoten. „Rosinen − die gibt's doch gar nicht!“ / „Haste hier mal ne Stute gesehen?“ / „Dat erzähl ich meine Enkel.“

„Nähert sich also die Rosine via Lemgo der Stute im Teutoburger Wald, ich hab das hier mal schraffiert, dann brauchen wir an der Weser meh-re-re, mindestens drei Busse mit laufenden Motoren, um den Müll aus der Garage zu bringen, ich hab da mal schwarze Striche hingemacht.“

Komisch, Gadazc geht nur dran, wenn er sich unterhalten will. Aber 90% sagt er, ist sowieso nur Gelaber. Wie er Recht hat. Kommt in Zeiten von Corona sowieso keiner mehr zu Kaffee und Kuchen, um zu labern.--Hopman44 (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Kopf hoch, General Hopman, du hattest einfach kein Glück mit der Themenauswahl, und die „Gespräche“ mit Evil Gretarsson waren ja mehr so Missverständnisse als anregender Meinungsaustausch, man hörte als unbeteiligter Dritter direktemang seinen Kopf auf die Schreibtischplatte fallen. Nichtsdestotrotz emsig weiter, auf zu neuen Themen, bei denen du möglichst KEINE vorgefertigte abschließende Meinung hast. Das mit dem Knochentelefon weiter oben ist ein schöner Anfang. (Ruhig, Gretarsson) Oder einfach paar Bilder in Wikimedia Commons uploaden und so lange das Café das Café sein lassen, das ist auch eine Möglichkeit.--Bluemel1 🔯 20:12, 11. Nov. 2020 (CET) PS zu Kaffee und Kuchen: „Wir müssen noch ein paar Monate die Pobacken zusammenkneifen.“

„Evil Gretarsson“… gefällt mir irgendwie, hat was… (Am I evil? Yes, I am…) Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Viele Muttis (aber auch Vatis) die den Kinderwagen schieben, labern in ihr handy, statt sich mit ihrem Kind zu beschäftigen, wie wir es früher getan haben. Aber wahrscheinlich hat das Baby auch schon einen mini-lap-top in seinen zarten Patscherchen, und chattet oder scypt mit seinem drei Monate früher auf die Welt gekommenen Cousin in Alabama.--Hopman44 (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Baby schlafen im Kinderwagen die meisten Zeit. --Digamma (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Aber im Supermarkt machen sie sich regelmäßig laut (und manchmal duftend) bemerkbar. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Wie ist das denn: ist für die post-corona-Zeit schon ein Realplauder-Treffen mit Kuchen und echtem Kaffee ins Auge gefasst? Wo würde das stattfinden? -- itu (Disk) 11:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Wann lädst du ein? Keine Bange, ich besuche nur Freunde/Familie und nur die auch mich. Jeder bekommt eine eigene Tasse, Teller, Besteck und ein individuellen Kuchenanteil. Noch sind bei mir Gehör und Stimme ausreichend, um räumliche Abstände zu überwinden. Auf Post-Corona zu warten ist nicht nötig. Und apropos Post, ich kann sogar noch richtige Briefe schreiben und flüssig lesen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Kollege bei WP hat post-corona und nicht Post-corona geschrieben. Auch wenn die Post manchmal sehr spät oder auch nie ankommt, meinte er wohl, wenn Corona vorbei ist. Wann wird das sein??--Hopman44 (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich kann's dir nicht sagen, denn bei den Glaskugeleien bin ich immer im Mittelfeld, frag doch praktischerweise Diorit, den Vorjahresgewinner.--Bluemel1 🔯 13:44, 14. Nov. 2020 (CET)

In the air tonight

Hallo? Tickt die Alte noch richtig, die behauptet, Phil Collins stünke? Er ist ein alter Mann. Er kann riechen, wie er will. Think twice, er wird immer Phil Collins sein, auch wenn er verfaulte Zähne hat. Das ist Ausdruck seiner Persönlichkeit. Everybody dance into the light.--Bluemel1 🔯 16:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Tscha. Große Geister reden über Ideen, mittlere über Ereignisse, kleine über andere Leute – und das am liebsten Saturday night and Sunday morning. --Kreuzschnabel 17:20, 11. Nov. 2020 (CET)

Mief sagt doch über den Charakter gar nichts aus. --188.107.207.165 00:55, 12. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag von mir. Was haltet ihr davon?

Gretarsson vor! In drei Tagen kommt der 2,5millionste Artikel bei WP. Zur Feier des Tages könnten doch mal alle spinnerten Beiträge aus dem WP-Cafe in einer Satire-Sendung kurz zusammengefasst werden. Bluemel könnte der Regisseur sein. Da gäbe es sicherlich allerhand Themen, die man ausschlachten könnte.--Hopman44 (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Nichts --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Nichts. 💭 --🗡 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Es wäre eher ein Anlass, das Irrenhaus mal wieder in den Zustand zu bringen, in dem es sein sollte. Da hat vor einiger Zeit mal jemand aufgeräumt und Ordnung geschaffen; es ist unerträglich!!! -- 79.91.113.116 14:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Du meinst dieses längliche, umzäunte Gebäude in Washington D.C.? Dämonika (Diskussion) 16:57, 12. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du das als ... Ordnung geschaffen ansiehst, dann könnte man es vielleicht auch darauf beziehen ... -- 79.91.113.116 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Hoffentlich ist das nicht gerade an einem White Wedhnesday, da räum´ ich nämlich meine Garage aus. --Expressis verbis (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich würde sagen Countdown, bald ist es soweit (als ich gerade eben nachgesehen habe, stand auf der Hauptseite 2.499.907) und muss bereits jetzt eingestehen, dass es mir nicht mehr gelingen wird, diesen einzustellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 14. Nov. 2020 (CET)

PS: Da die Möglichkeiten für besondere Jubiläen begrenzt sind: Hätte ein Artikel über die Rovers, so ähnlich wie der englische, vielleicht etwas umfangreicher, Chancen auf Lesenswert und damit auch AdT? Wahrscheinlich eher nicht

Es ist vollbracht! --Elrond (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe es ja zu: Hatte versucht, den 2,5millionsten Artikel zu schnappen, bin wohl 10-20 zu langsam gewesen. Schade, schade! Aber das war wohl sowieso reine Glücksache (s. Diskussion). Freut mich trotzdem, dass die beiden Artikel "Schloßmühle Lippholthausen" und "Villa Urbahn (Lünen)" sofort 'weiterverarbeitet' wurden. Schönen Sonntag noch allerseits!--Hopman44 (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Hurra! Einen imaginären Preis an Wikipedia und möge Biden täglich seine Medikamente nehmen und ein guter Präsident sein.--Bluemel1 🔯 13:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Kann man Trump bremsen?

Derzeit spielt er sich auf, wie ein beleidigtes Kind. Mit Anstand zu verlieren hat er nie gelernt. Zudem hält sein Klamauk seine Fans bei der Stange, auf deren Eingreifen er hofft, wenn er es anordnet.

Es lenkt auch von der drohenden Strafverfolgung ab, die er dann bei seinen Fans als Racheakt seiner bösen Feinde verkaufen kann. The show must go on!

Aktuell ist es erkennbares Ziel, dem Nachfolger das Leben so schwer wie möglich zu machen und noch ein paar schlimme Spuren zu hinterlassen. Dafür stehen dem Präsidenten genug Privilegien und politische Bewegungsfreiheit zu, um das Land zu ruinieren. Selbt in der eigenen Partei wird die Kritik an ihn deutlich lauter.

• Aber gibt es laut US-Gesetz Wege und Maßnahmen, die ihn kurzfristig bremsen könnten oder seine Entscheidungen zu blockieren?

Böse Menschen wünschen ihm wahrscheinlich ein Kennedy-Ende und ich bin zwar gesetzestreu, aber so böse, dass es mich nicht in Trauer versetzen könnte. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Ja. 25th Amendment. Sowie das Recht der Bediensteten, ungesetzlich Befehle zu verweigern, vom wem sie auch immer kommen. Die Militärführung würde nicht einen willkürlichen Krieg durchziehen, der klar erkennbar nur auf rein persönlichen (finanziellen oder Rache-)motiven beruht. (Das "klar erkennbar" ist hier allerdings die Crux). -- 79.91.113.116 12:19, 13. Nov. 2020 (CET)

Da steht: ‚Immer wenn der Vizepräsident und eine Mehrheit entweder der Minister oder eines anderen Gremiums, welches der Kongress durch Gesetz bestimmen kann, ....‘

• Vice Mike feuert Donald?
• Die linientreuen, von Trump bestellten Minister beschließen mehrheitlich gegen ihren Landesvater?
• Der lahme Kongress knüppelt so fix Gesetze durch und der Senat hakt es ab?
• Die gesetzliche Verankerung der Befehlsverweigerung suche ich noch --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:41, 13. Nov. 2020 (CET)

[4] und ähnliche Treffer. -- 79.91.113.116 14:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß garnicht, ist der Kongress, der die gesetzgebende Gewalt der USA ist, nicht die Gesamtheit ! von Senat mit 100 Mitgliedern und vom Repräsentantenhaus (Abgeordnetenhaus) mit 436 Mitgliedern (in Toto 536). --Hopman44 (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2020 (CET)

Du meinst den Kongress, dessen Wahlen stets am Dienstag nach dem ersten Montag im November eines jeden geraden Jahres und somit alle vier Jahre am gleichen Tag wie die Präsidentschaftswahl stattfinden? Keine Ahnung, weiß ich auch nicht… --Gretarsson (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: Ein Vergleich mit Deutschland, (Bundestag→Bundestat→Präsident) bzw. Bundesländer = Bundesstaaten ist nicht so abwegig, denn unser System wurde ja von dem ‚Vorbild aller Demokratien‘: USA in das Grundgesetz diktiert. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen schwirren immer mehr Horrorszenarien durch die Medien, die befürchten, dass Trump nicht nur die USA gezielt demoliert und dem Nachfolger einen riesigen Müllhaufen hinterlassen will, damit er bald daran scheitern möge, nein, man befürchtet inzwischen, dass Trump auch Staatsgeheimnisse ausplaudern könnte und damit die nationale Sicherheit massiv gefährden würde. Vielleicht könnte er die Möglichkeit eines solchen Verrats auch als Druckmittel einsetzen. Mit Erpressungen kennt er sich ja aus.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich habe es nur gehört, also ich bin kein Experte darin und ich sage es natürlich auch nicht, aber ich habe aus sehr sicheren Quellen gehört, dass nicht nur der Mossad und der KGB sondern auch die CIA über so komische Mittel verfügt um Verräter ruhig zu stellen. Aber wie gesagt, genau weiß ich das natürlich nicht. --Elrond (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Medien sowieso „voll“ mit diesen Szenarien sind, dann brauchst du diese Szenarien nicht noch in Wikipedia erwähnen.--Bluemel1 🔯 13:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht alle konsumieren so viele Medien, wie du. Denen kann ein Hinweis auf volle Medien hilfreich sein. @Elrond: Psst.... KGB gibt es nur noch in Belarus. Die strunzen nur noch mit Gewalt und haben Intelligenz schon aussortiert. BEI CIA denken Verschwörungstheoretiker mitunter an Kennedy. Der war ja auch politisch ein Problemfall, konnte jedoch weitaus kultivierter seine Machenschaften durchziehen. Also so einen kleinen Golfunfall mit ultimativer Wirkung halte ich für denkbar. Aber Trump soll US-Medien zufolge die Entlassung der CIA-Direktorin Gina Haspel und des FBI-Chefs Christopher Wray erwägen. Mir braven Trumpete-Getreuen besetzt, ist die Gefahr dann schon deutlich entschärft.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:04, 15. Nov. 2020 (CET)

SIE werden überall eine 5. Kolonne installieren können und zudem, Führungspersonal ist austauschbar! Aber klar; Psst--Elrond (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Trump austauschbar? Lass ihn das nicht hören, sonst twittert er dich nach Strich und Faden zusammen --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:56, 15. Nov. 2020 (CET)

Wie sagte es Mr. Trump 2016 so schön

Ein Erdrutschsieg!
Ist schon witzig, exakt die gleichen Zahlen wie 2016 306:232. Damals nannte Mr. Trump das einen Erdrutschsieg - für sich. Heute ist das natürlich immer noch ein Sieg für ihn, auch wenn die Zahlen jetzt gegen ihn stehen. Seltsam nur, dass er 2016 Frau Clinton nicht als Siegerin ausgerufen hat, oder verstehe ich die Logik nicht?! Aber ich bin ja nur ein kleiner dummer Ingenieur, der mit Zahlen so gar nichts zu tun hat. --Elrond (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2020 (CET)

Was Ihr Ingenieure nicht versteht: Die Welt besteht nicht nur aus Zahlen. Sondern auch aus Geheimnissen. Und dem Walten höherer Mächte. Nehmen wir den Römerbrief von Paulus aus dem Neuen Testament. Da heißt es im 13. Kapitel, Vers 1: „Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, ist sie von Gott angeordnet.“ Das klappt nicht immer, der liebe Gott kann nicht überall sein, aber in his own country funktioniert das, wenigstens in diesem gesegneten Jahr. Und warum funktioniert es? Weil Gott persönlich auf die Erde zurückgekehrt ist, konkret nach Washington DC und immer wieder gern nach Mar-a-Lago, mit einer göttlichen Tolle und einem überlangen roten Schlips. In seinem weisen Ratschluß hat Gott sich selbst als Obrigkeit eingesetzt. Dem Antichristen Mr. Biden den vermeintlichen Wahlsieg zuzuschustern, ist demnach Gotteslästerung. Und soweit wollen doch auch Ingenieure nicht gehen… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Nun denn, wenn Trump und seine Jünger an die Bibel glauben und nicht an die Ingenieure mögen sie bitte sofort ihre Mobiltelefone aus der Hand legen, aber ok, das wäre nun wirklich nicht schlimm. ;-) --Elrond (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2020 (CET)

P.S. jeder Ingenieur und Naturwissenschaftler weiß, dass die Welt nicht nur aus Zahlen besteht aber sie begreifen, wie die Zahlen wirken. Sonst gäbe es weder Mobiltelefone noch Impfstoffe. --Elrond (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Herrgott Trump und seine Jünger glauben fest an beides: an die Bibel und an die Ingenieurskunst, nur machen sie von beidem einen zweifelhaften Gebrauch. Woran sie nicht glauben: an die Naturwissenschaft. Und an Zahlen, die nicht in ihr Weltbild passen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Zum Thema Erdrutsch und seiner mathematisch-physikalischen, auch für Ingenieure verständlichen Definition, sollte man eventuell Geologen wie Gretarsson befragen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Das können auch Laien. Ein Erdrutsch (landslide) geht immer nach UNTEN und hat unangenehme, blockierende bis tödliche Nebenwirkungen (sic).

Um das umzudrehen, braucht es ein pragmatisches Aufräumen. Also kein Erdrutsch- sondern ein Arbeitssieg für Joe. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht immer tödlich, manchmal auch befreiend, wie uns dies kleine Liedchen lehrt.--IP-Los (Diskussion) 23:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Erdrutsch heißt hier etwas Überraschendes/Zerstörerisches/Großes. Genau so wie Trump 2016 ist aber schon interessant. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Nun mal nicht zu dick auftragen. Die große Mehrzahl der Erdrutsche verändert zwar die Landschaft, verursacht auch gelegentlich auch Schäden an der Infrastruktur, aber Todesopfer sind recht selten. Bergrutsche sind schon eine Nummer größer, laufen aber auch eher in ‚slow motion‘ ab (mm/Tag bis cm/Std). Bergsturz ist dann schon eine Nummer ernster. Also so bedeutend ist Trump nicht, dass der Erdrutsch unberechenbar und unausweichlich wird. Der kann genug Schaden in der Horizontalen verursachen ohne Rutsch. Seine letzten paar Wochen könnten sich aber zur Katastrophe ausweiten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Beleg für ‚slow motion‘-Bergrutsche ? -- itu (Disk) 15:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Bergrutsch--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:57, 15. Nov. 2020 (CET)

Langsam-Rutsche würde ich aber eher nicht für den typischen Fall eines Bergrutsch halten (Wo sich Sackung mMn begrifflich besser anbietet). -- itu (Disk) 16:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Schreib einfach oben erwähnten Artikel in Sinne deiner Weisheit um. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:53, 15. Nov. 2020 (CET)

In deiner ... ergibt es Sinn. -- itu (Disk) 17:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Dein Einfallsreichtum übertrifft alles! Fühlst du dich dabei wohl?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Dafür hab ich meinen Ausfallsreichtum besser unter Kontrolle. -- itu (Disk) 11:53, 16. Nov. 2020 (CET)

Überheb' dich nicht! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:45, 16. Nov. 2020 (CET)

Wichtiger Vorschlag

Dass demnächst alle neu zugelassenen Fahrzeuge per Satellit grundsätzlich ! im Stadtverkehr (in jeder Stadt) auf max. 55 km/h und in 30er Zonen auf max. 33 km/h Geschwindigkeit heruntergedrosselt werden. Geht doch. Flankierend zu der Reduzierungsmaßnahme der Kranken und Toten durch Corona könnte diese Maßnahme auch wesentlich dazu beitragen, Verletzte und Tote im Stadtverkehr deutlich zu reduzieren. Geht doch ! --Hopman44 (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Geht selbstverständlich ohne Probleme, wenn man per Gesetz die Freizügigkeit/Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers einschränkt. Bitte gehe zum Bundestagsabgeordneten deines Vertrauens und ersuche ihn höflich aber bestimmt, einen entsprechenden Gesetzesvorschlag unverzüglich einzubringen. Dann geht alles den gewohnten Gang. Selbst Regelüberschreitungen durch elektronische Manipulation könnte man so durch automatischen Einzug des Verwarnungsgeldes vom Konto, ggf. Aufstockung der Punktekontos in Flensburg automatisieren. Mitglieder der blaubraunen Fraktion zeigen viel Verständnis für tolle totalitäre Ideen und kontrollierte staatliche Ordnung.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers wurde doch bereits ohne Gesetz eingeschränkt. Wenn vor mir einer sauknapp einschert oder ich nicht genügend Abstand halte, werde ich, ohne gefragt zu werden, einfach ausgebremst. Das ist auch keine Freizügigkeit mehr. --Hopman44 (Diskussion) 13:26, 14. Nov. 2020 (CET)

<zyn> Neuerdings wird getestet bei Geschwindigkeitsüberschreitungen oder mangelndem Abstand kurzerhand Betonwände auf die Fahrbahn fallen zu lassen. Funktioniert aber nur auf der rechten Spur. Erfahrene Raser fahren daher immer links.</zyn> -- itu (Disk) 14:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn vor mir einer sauknapp einschert oder ich nicht genügend Abstand halte, werde ich, ohne gefragt zu werden, einfach ausgebremst. Die automatische Einbremsung würde aber dieses Problem gar nicht lösen. Man kann auch mit 45 km/h plötzlich einscheren oder den Mindestabstand nicht einhalten.

Die Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers wurde doch bereits ohne Gesetz eingeschränkt. Hier geht es aber nicht um Entscheidungsfreiheit, sondern um Steuerung. Es ist ein Unterschied, ob man Regeln aufstellt und Verstöße ahndet oder ob man Menschen in ihrem Tun beschränkt bzw. ihr Tun steuert:

Denn wenn wir aber schon dabei sind: Stromschlag für Fußgänger und Fahrradfahrer, die bei Rot die Straße überqueren. Fußgänger, die auf dem Fahrradweg gehen, werden mit Farbbeuteln attackiert, Fahrradfahrer, die auf Fußgängerwegen fahren, werden durch hochfahrende Schranken gestoppt. Das kann man jetzt noch steigern: Einfach Menschen Cips einsetzen, damit sie sich regelkonform verhalten, z. B. Stromschläge, wenn sie welche brechen wollen. Dann kann man z. B. auch festlegen, auf welchen Wegen Menschen zur Arbeit gehen, welches Restaurant sie besuchen oder was sie essen und trinken dürfen (z. B. aus gesundheitlichen Gründen). Das macht unsere Welt soviel sicherer und ist der Traum eines jeden totalitären Überwachungsstaates. Man sollte also unterscheiden: Ahndung von Regel-/Gesetzesverstößen: ja. Aktives Steuern von Menschen: nein.--IP-Los (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Ausgebremst werde ich ja nicht dadurch, dass ich auf die Bremse trete, sondern der Bremsassistent/Abstandshalter steigt für mich brutal in die Eisen. Der Mensch wird also doch schon aktiv gesteuert.--Hopman44 (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Der Bremsassistent bremst für dich, weil du es nicht schnell genug könntest, was konkret in diesen Sekundenbruchteilen Leben retten kann. Das ist nochmal eine andere Qualität als die gesamte Fahrt hindurch Geschwindigkeit und Route nicht selbst auswählen zu dürfen… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2020 (CET)

Und wer hilft den armen Fahrradfahrern? Gibt es schon einen Assistenten, der Radfahrern ohne Licht eine Glühbirne in die Stirn klopft? Und einen, der sie mit einem Katapult auf die richtige Straßenseite bringt? Oder einen, der sie mit den missachteten Verkehrsschildern bombardiert? --77.185.215.9 22:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Lese gerade in der Apotheken-Umschau, auch Rentner-Bravo genannt, dass alle neun Minuten jemand bei einem Geschwindigkeitsunfall stirbt! (Ausgabe 15.11.2020). Und in den Geschwindigkeitszonen, z.B. 50 oder 30 kann ich mir verbotenerweise auch nicht erlauben, schneller zu fahren, langsamer schon.--Hopman44 (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2020 (CET)

p.s.: Kann mir zwar die gesamte Fahrt die Route selbst auswählen, aber nicht die Geschwindigkeit !!--Hopman44 (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Deine Lektüre konsumiere ich zwar nicht, aber als Hauptproblem sehe ich, dass eine Verkehrserziehung in allgemeinbildenden und Fahrschulen offensichtlich vielfach wirkungslos ist. Natürlich kann man sich auch bei erlaubten Geschwindigkeit, sogar darunter, das Hirn einfahren, weil es für einen Frontalaufprall auf Baum oder Mauer zu schnell war. Aber das zählt wohl nicht zu Geschwindigkeitsunfall. Wenn ich mich an Verkehrsregeln halte, so schlimm kann das ja nicht sein, kann auch kaum was passieren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Sharknado, Stonado und Konsorten

Welchen Katastrophenfilm findet ihr am schlechtesten und warum? War mit Sharknado der Gipfel etwa schon erreicht? --77.185.215.9 01:34, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Frage ist schwierig zu beantworten, da besonders schlechte Filme häufig Kultcharakter haben und dadurch dann doch wieder gut sind. Vielleicht kannst Du Deine Frage spezifizieren. --94.219.191.118 01:44, 15. Nov. 2020 (CET)

"Hollywood" hat schon im April mit dem film "Corona-Zombies" [[5]] auf die Pandemie reagiert, ein wirklich schlechter Film. --5DKino (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Schon im April? Das nötigt einem ja fast schon Respekt für die schnelle Arbeit ab. --77.180.36.164 10:27, 15. Nov. 2020 (CET)

"Schnelle Arbeit" ist ein gutes Stichwort, 28 Tage Drehzeit inklusive Nachsychronisieren, aber nicht synchron und man sieht (und hört), dass die Schauspieler gar nicht selber sprechen (bis auf die Hauptdarstellerin). Als Trash-Comedy allerdings, bekam der Film sogar recht gute Kritiken.--5DKino (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2020 (CET)

„Konsorten“ war echt gut, ich konnte gut schlafen --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Schlechte/abwegige Story oder schlecht gedreht/gespielt? Sharknado hat beides. semper paratus--Wikiseidank (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Berechtigter Einwand. Wenn ich an manch alte Steven-King-Verfilmung denke, die trotz guter Story wegen der schlechten Machart heute eher komisch ist... --77.180.36.164 18:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Reißt Trump die Reps in den Abgrund?

Früher war es eine solide Partei mit namhaften, meist auch respektablen Präsidenten und Politikern. Trump hat recht flott aus dem Haufen ein Marionettentheater gemacht, das ihm an Lächerlichkeit nacheifert. Inzwischen werden zwar kritische Stimmen lauter. Vor der Wahl ja schon die „Never Trumper“ verschiedener Gruppierungen, die denn Ruf der Partei retten wollten, jetzt werden es täglich mehr, die Trumps Taktik ablehnen.

• Werden die Republikaner Trump als Ikone behalten, ihn in Zukunft ignorieren, sich zunehmend von ihm distanzieren oder gar rausschmeißen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Mit 70 Mill. Wählern hat der die GOP im Schwitzkasten. Motto: "Leckt mir die Füsse [oder andere Körperteile] und ich bleibe euch gewogen. Die englischsprachigen Medien behaupten seit gestern zu wissen, dass er ein eigenes mediales Projekt starten will. Dazu bracht er Startkapital. Ja woher wohl? (MAGA-Spenden und ....) Dämonika (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Also du glaubst, dass er die gegen ihn opponierenden Perteigrößen an die Wand spielen und übergehen kann? Zudem sollte man bedenken, dass nicht jeder Rep-Wähler auch automatisch Trump-Fan ist. Das glaubt nur Trump selbst gerne. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Den Begriff "70 Mill." hast du gelesen? Die verschwinden ja nicht von heute auf morgen. Das lässt sich testen (Umfrage). Solange diese Zahlen hoch bleiben, darf sich der 900-pound-Gorilla hinsetzen, wo er will. Dämonika (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Es sind sogar deutlich mehr. Aber gab es vor Trump auch schon Republikaner oder hat er sie erfunden? Es gibt auch viele Leute, die CDU wählen, vielleicht sogar Mitglied sind, aber Merkel und/oder AAK nicht mögen. Ist nun mal so in Demokratien. Trump ist nicht das einzige Programm der Reps. Es gibt aber genug Analysen zum Wahlverhalten und den Motiven und dabei spielt Trump nicht die Hauptrolle. Die absoluten und ggf. radikalen Fans dürften deutlich unter 1 Mio. liegen. Die Frage ist, wie viele wählten rot wegen Trump, wie viele trotz Trump? Dazu kommt noch eine verbreitete Abneigung der Amis, gegen sozialistische Tendenzen (für die schon Kommunismus). Das hat Trump nicht erfunden, aber feste ausgeschlachtet. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Was vielleicht eine Möglichkeit werden kann: Die Republikaner lassen Trump doch fallen, der trennt sich erbost und gründet eine eigene Partei. Daher halte ich diese Möglichkeit (lassen ihn fallen) für eher unwahrscheinlich, dafür haben die nicht genug Eier in der Hose. Diese neue Partei hätte wahrscheinlich auch nur eine kurze Zeit der Existenz, denn wenn Donald Trump sen. nicht mehr kann, wird sich diese Partei sang- und klanglos verabschieden, denn seine Söhne sind zwar mindestens genauso unverschämt, haben aber nicht dieses komische Charisma ihres Vaters, sondern sind nur dummdreist. --Elrond (Diskussion) 22:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt, ist es schwer vorherzusehen, in welche Richtung es geht. Voller Trump-Kurs weiterhin, Lippenbekenntnis zu Trump weiterhin aber praktische Rückkehr zu etwas realistischerer Politik, Zerbrechen in Flügel mit massivem Streit, oder systematische Abwendung und Distanzierung von Trump sind Szenarien. Dass die Partei selbst zerbricht, halte ich für unwahrscheinlich - selbst wenn es Abspaltungen gibt, werden dies höchstens temporär in den 5-10%-Bereich kommen und dann in die Bedeutungslosigkeit verschwinden. Innere Spannungen halte ich hingegen für sehr wahrscheinlich, zwischen denen, die zur Vernunft zurückkehren (Sasse, Romney und Co.) und jenen, die politische Kampfeshaltung und Sabotage der Biden-Regierung um jeden Preis wollen (Jordan, Nunes etc.). Allerdings hat die Partei solche Spannungen schon ertragen, man denke an die Blüte der Tea Party. Eine Menge wird davon abhängen, wie sich Fox News verhält. -- 79.91.113.116 10:00, 16. Nov. 2020 (CET)

@Elrond: An so eine Trump-Partei hatte ich auch schon gedacht. Das würde zu ihm passen, wenn er aus dem Rampenlicht zu verschwinden droht. Eine ordentliche (zahlenmäßig, nicht moralisch) Mitgliederbasis bekommt er sicher zusammen. Nebenbei lässt er sich zum Papst der Evangelikalen küren und zum Waffenschmied der Nation. Dass er die abtrünnigen FoxNews durch einen eignen Sender ersetzen will, hat er ja schon erwähnt. Insgesamt könnte es eine unübersehbare Partei werden, die auch ordentlich Wählerstimmen - sicher nicht für ein Amt ausreichend - sammeln könnte. Eher sehe ich aber als renitente Gruppe, die gezielt den Staatsfrieden stören könnte: TAfA = Trumps Alternative für Amerika. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Also dass die Reps an Trump zerbrechen halte ich für unwahrscheinlich. Nehmen wir an, die Blauen halten sich 2 Perioden, dann sind bis dahin die Reps wieder voll im Trend und Trumpete fällt wehgen zunehmender Geistesschwäche aus. Nicht unwahrscheinlich ist, dass er seinen Lebensabend auf Rikers Island verbringt. Das hat er sich raffiniert erschwindelt. Fox braucht Trump nicht und Trump kann sie nicht mehr missbrauchen. Es gibt genug andere Schlagzeilen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Trump entblondet

Nicht entblödet aber entblondet: Trump hat jetzt graue Haare. Alle denken er ist ergraut, vor lauter Gram weil IHN, den grössten GröPaz aller amerikanischen Amerikaner, jetzt demokratische Kräfte (Partei-Nomen ist jetzt Omen!) also blöde Demokratie-Verfechter! schwache vernichtungswürdige Weicheier! ... von seinem rechtmässig besessenen Präsidenten-Thron stossen wollen, und die insgeheim auf ungefähr grob tausend Jahre angedachte Trump-Dynastie damit schon nach 4 Jahren unterbrechen!
Die Wahrheit ist jedoch viel banaler: Berichten aus dem Weissen Haus zufolge hat sich Trump Bleichmittel ins Haar injiziert, weil Sarah Palin ihm gesagt hat dass das gegen winterliche Deppressionen hilft! Es dringt nämlich, so die einfache Theorie, über die Kopfhaut ins Gehirn (also dahin wo Trumpisten glauben dass eines sein müsse) und bleicht die schlechten Gedanken einfach weg. -- itu (Disk) 16:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mir Deine Beträge in letzter Zeit so anschaue (nicht nur diesen hier, sondern z.B. das oder einige andere), glaube ich, dass es für Dich höschte Zeit wird, dass der Lockdown zu Ende geht und Du wieder mal an die frische Luft kommst. --TheRunnerUp 16:22, 15. Nov. 2020 (CET)

itu will jetzt mit Spinnereien Trump übertrumpfen, vielleicht als Deutsche Trumpete ablösen. Das gehört aber nicht hier her sondern muss gezwitschert werden. Zu wenig Follower hier.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Wer nach einer vollen, durchgestandenen Trumpiade nicht halbwegs durchgedreht erscheint, ist garantiert auch nicht normal. Der Irrsinn färbt ab! Aber keine Sorge, der R-Faktor ist hier deutlich unter 1, bald erscheint die Welt wieder halbwegs normal. Höschte Zeit! -- itu (Disk) 17:36, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich habe keinerlei Problem damit, in diesem Sinne nicht normal zu sein. Sachliche und neutrale Betrachtung ziehe ich den den emotionsgesteuerten Urteilen vor. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Bei dir finde ich nur irritierend dass du an geraden Tagen fast genauso furios bist und an ungeraden Tagen Trump nachhaltig als normalintelligent verteidigst. Ich ahne: so differenziert können nur die Besten. -- itu (Disk) 18:19, 15. Nov. 2020 (CET)

Kauf die mal einen genaueren Kalender und auch deine Brille zeigt Schwächen. Zudem zegt die von dir so tapfer durchgestandene Trumpiade deutliche Wirkung. Aber das weißt du ja selbst. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Mein Kalender ist von 1582 und immer noch topaktuell. Ich hab ihn von Gregor XIII persönlich bekommen. Und ich kann immer noch ohne Brille lesen, sogar Cafésatz in Kleinschrift! -- itu (Disk) 19:09, 15. Nov. 2020 (CET)

Man bin ich froh, wenn und falls Biden als Präsident vereidigt ist. Vielleicht kehrt dann im Café mal wieder ein bisschen Ruhe ein... --93.184.128.32 08:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte schon vorschlagen, es in Trump-Café umzubenennen. Oder Trump-Treff? ;)--5DKino (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2020 (CET)

Der hat schon genug Pleiteunternehmen. Noch in Millionencafé?. Aber wenn Trump aus dem Zentrum verschwindet, rücken die so lange vernachlässigten und fast übersehenen Schlagzeilenaspiranten Putin, Erdogan und Konsorten wieder nach oben. Die haben ebensoviel (oder noch mehr) Dreck am Stecken und konnten im Schatten von Trump genug Murks bauen, ohne das es auf den Titelseiten stand. Auch Lukaschenka wartet schon auf fetzige Diskussionen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Wieso muss überhaupt Ruhe einkehren? Das ist doch hier kein Renter-Café. Oder? -- itu (Disk) 10:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie meinen? Rentiercafé? Als Vorbereitung auf die stressige Weihnachtszeit? Oder welcher Buchstabe ist Dir da verlorengegangen? --TheRunnerUp 11:52, 16. Nov. 2020 (CET)

Vor und nach der Rente wird hier gerentert. Gerade in diesen konterrevolutionären Jahresendstimmungszeiten. Ob sich das rentiert sei dahingestellt. Ente gut alles. -- itu (Disk) 12:30, 16. Nov. 2020 (CET)

PS: Die Rente ist sicher, aber mit Abzügen. PS2: Meine Weihnachtszeit wird sehr unstressig.

Ich glaube, ein wenig mehr Ruhe wäre tatsächlich angebracht. Kollege Gretarsson hat sich schon eine Ruhepause eingefangen. Dabei ist er nicht der Einzige, bei dem hier die Nerven offenbar ein wenig angespannt waren/sind. Und mit dem Thema Trump wäre zumindest ein Aufreger raus. --93.184.128.28 13:20, 16. Nov. 2020 (CET)

Dabei hatte er mit seinem inkriminierten Beitrag völlig recht (haha, die Bearbeitungszeile wurde sogar entfernt, wie albern)... "Fick dich" (irgend sowas stand da) ist genau die richtige klare Kante gegenüber Trollen, hier wie im RL. --AMGA (d) 14:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie das Bild beweist, ist Trump überhaupt nicht blond. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Idee für Silvester - Feinstaub ade

"Wir" haben dieses Jahr schon vieles geschafft: Kreuzfahrtwahnsinn fast auf Null, Flugverkehr extrem minimiert, unnütze Pendlerwege für Bürotätigkeiten vermindert, usw. Jetzt könnten "wir" uns die Geldverbrennerei am Jahresende vornehmen, die Unmengen an Feinstaub produziert. Könnte man nicht die Frage aufwerfen (reicht aus, sicher weiß man es erst später), ob Coronaviren sich an Feinstaubpartikeln anheften und somit wie eine Wolke auf Deutschland legt?--Wikiseidank (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Dann bin ich ja einer von den Guten:

• Noch nie eine Kreuzfahrt gemacht, ist mir zu langweilig
• Nur dreimal auf Firmenkosten zu einem Meeting fliegen müssen
• Seit neun Jahren Rentner, kein Pendler mehr
• Im ganzen Leben noch keine Mark/Euro jemals für Böllerei ausgegeben

Bekomm ich einen Preis? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Na klar! Hiermit verleihe ich Dir die grüne Umweltplakette: Bitte ausdrucken und von außen gut sichtbar im Bereich des Os frontale befestigen. --94.219.122.185 00:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Gute Idee. Die Viren binden sich an Feinstaub - anschließend die Wolken mit Silberjodid impfen, damit es regnet - die Viren werden in die Kanalisation und dann ins Meer gespült. --Expressis verbis (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Ob das wohl auch im Klassenzimmer funktioniert? --94.219.122.185 21:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Im Grunde gäbe es viele Ideen das Silvesterfeuerwerk umweltfreundlicher zu gestalten. Ich z.B. könnte sehr gut damit leben, wenn es nicht knallte, also knallendes Silvesterfeuerwerk verboten würde. Das wäre auch gut für Haustiere (Hunde) und würde Gehörschäden vorbeugen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Knallendes und stinkendes Feuerwerk ist veraltet. Wir haben jetzt unsere Laser- und LED-Lichtershow mit thematisch passender Sounduntermalung. Das ist ungefährlich, umweltverträglich und beliebig wiederverwendbar. Gewarnt wird weiterhin vor Polen- und Chinalaser. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Dummerweise bekommt man mit in Deutschland frei verkäuflichen Lasern wohl höchstens ein Ersatz-Tischfeuerwerk hin, und dann auch nur bei kompletter Dunkelheit und viel Qualm. -- itu (Disk) 18:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Die weißen Tauben sind müde

Ich hätte nicht gedacht, dass ein Schon gewusst?-Artikel so starke Erinnerungen wecken würde... Herzlichen Dank an Achim Raschka und alle Mitautoren. Mit einem Mal war alles wieder präsent: die rauhe Stimme, die langen Abende mit Lambrusco und Pizza in meinem ersten Studienjahr, endlose Diskussionen um die Friedensbewegung#Gegen_den_NATO-Doppelbeschluss. Schon erstaunlich, wie dieses Lied die Stimmung damals einfing. Ging das anderen auch so? --Concord (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Ist das schon 38 Jahre her? Das Album Sturm ist nicht nur für Nordländer immer noch hörenswert. Und jetzt sind wir an dem Punkt, die Fehler einzusehn... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke für das Lob und den Dank (sowas ist selten geworden in der Wikipedia). Ich bin allerdings zu jung, als dass ich zu der Zeit bereits mit Lambrusco irgendwo sitzen durfte, als Hartz die Tauben besang war ich gerade 12 Jahre alt und konnte mit abstrakten Begriffen wie NATO-Doppelbeschluss noch nichts anfangen - aber tatsächlich kann ich mich an das Lied in der Hitparade (damals Pflichtprogramm für die Familie) und den "Friedenskrächzer", wie ihn später in den frühen 1990ern ein Freund nicht ohne Sympathie nannte, trotzdem gut erinnern - daher auch der Artikel in unserer kleinen Schlagerrallye-Serie. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde es in der ZDF-Hitparade mit 0% der abgegebenen Stimmen bewertet. In der nächsten Sendung musste Dieter Thomas Heck dann mitteilen, dass das ein Fehler im TED war und doch ein paar Prozent bekommen hatte. -- 79.91.113.116 09:43, 16. Nov. 2020 (CET) PS:Ist sogar auf Youtube dokumentiert: https://www.youtube.com/watch?v=pS7eZWd5J-o

Gab es da nicht auch mal einen "Tatort", in dem das Lied gespielt wurde? --Expressis verbis (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2020 (CET)

Das war bei Schwarz Rot Gold "Unser Land" usw.--5DKino (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Tatsächlich. Könnte von heute sein. --Expressis verbis (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich muß bei dem Lied immer an dieses denken.--IP-Los (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Ab jetzt ich vermutlich auch. Dabei bin ich gerade erst den Nippel losgeworden ... --94.219.122.185 21:53, 16. Nov. 2020 (CET)

Weihnachten in den Sommer verlegen

Was spricht dagegen, dass in der gegenwärtig schwierigen Corona-Situation der Papst Weihnachten 2020 in den Juni 2021 verschiebt? Z.B. auf Montag, den 21.6.21, Tag der Sommersonnwende und des EM-Spiels Ukraine gegen Österreich? Das hätte eigentlich nur Vorteile. Bis dahin hat sich die Lage voraussichtlich beruhigt, zumal mit den neuen Impfstoffen. Der Baum kann auf der Terrasse aufgebaut werden, dadurch geringere Ansteckungsgefahr der weiteren Verwandtschaft. Weihnachtseinkäufe und -reisen wären problemlos möglich. Bzw. wir würden endlich auch mal ohne CO2-intensives Um-die-Welt-Jetten am eigenen Leib erfahren dürfen, wie sich das regelmäßige Weihnachten im Sommer für die Südamerikaner, -afrikaner oder Australier anfühlt. --95.222.48.135 12:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich bin dafür! Auch wenn vermutlich auch ein halbes Jahr mehr Vorlauf nicht dafür sorgen würde, dass man alle Geschenke rechtzeitig besorgen würde... Und einerseits müsste der Weihnachtsmann dann zwar auf den Schlitten verzichten, andererseits wäre der eventuell geplante Einstieg über den Kamin (falls auch der Weihnachtsmann schon amerikanisiert ist) ohne Feuer gefahrlos möglich. --77.185.135.81 13:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Geschenke rechtzeitig und ohne Panik kaufen, womöglich noch mit einer Chance für Preisvergleich, ist total schlecht für den Umsatz. Gehts der Wirtschaft gut, gehts uns allen gut. --Ailura (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte ausgerechnet der Papst das tun? In seiner Heimat kommt jetzt der Hochsommer. Er ist doch nicht nur für uns zuständig. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Nordhalbkugel hat aber mehr Einwohner, 90% leben dort. Da rentiert sich's mehr. Kompromissweise könnte man aber auch den 21. September 2021 nehmen. --95.222.48.135 14:28, 16. Nov. 2020 (CET)

Hm, Weihnachten ist doch nix speziell (Römisch-)Katholisches. --AMGA (d) 13:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Irgendwer muss ja mal mit dem Vernünftigen anfangen, warum nicht zur Abwechslung die katholische Kirche? Die Protestanten, Orthodoxen etc. können dann nachziehen. --95.222.48.135 14:28, 16. Nov. 2020 (CET)

Früher war es schon röm.-kath. und oben wurde der Papst ja als Terminverschieber erwähnt. Später war es lange etwas Christliches, inzwischen ein stramm kommerzielles Konsumschlachtfest. Wir bieten dieses Jahr festlich bestickte Spitzen-Masken mit Lametta und Bratapfelaroma, im Erzgebirge geschnitzte 1,50-m-Hirtenstäbe als Abstandshalter und Desinfektionsmittelflakons aus geschliffenen Böhmischen Glas oder futuristischem Murano-Glas an. Das Geschäft soll uns bloß keiner versauen, der Versand läuft schon auf Hochtouren.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Gibt es bei den Masken mit Bratapfelaroma einen Rabatt für Großabnehmer? Ich wäre interessiert! Habt ihr euch bei dem Produktdesign von mittelalterlichen Pestmasken inspirieren lassen oder ist nur das Standardmaskenformat erhältlich? --77.185.135.81 14:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Es steht jedem frei, statt der Geburt des Herrn dessen Auferstehung (nächstes Jahr am 4. April), seine Himmelfahrt (13. Mai) oder auch die Himmelfahrt seiner Muter (15. August) zu feiern. Wer hingegen gar nicht Weihnachten feiern will, sondern nur Geschenke tauschen und paar freie Tage genießen, der kann das - ggf. in Absprache mit dem Arbeitgeber - grundsätzlich jederzeit tun. Da muss sich der Papst gar nicht einmischen. Vermutlich sind etliche Mitbürger sogar froh, wenn sie die Familie nicht sehen müssen und stattdessen wirklich zur Ruhe kommen können. Für den Konsum könnte der Staat natürlich Einkaufsgutscheine verteilen, die zwischen dem 1. August und dem 15. September eingelöst werden müssen. Dann sind auch die Fußgängerzonen in der Ferienzeit schön voll.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Das: https://de.wikipedia.org/wiki/Stern_von_Betlehem#Andere ... spricht für Weihnachten im Sommer ! --Palitzsch250 (Diskussion) 15:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Unsere Masken erinnern optisch eher an Carneval in Venedig. Ab 10Tsd. gewähren wir nennenswerte Rabatte--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Was hat der Pabst mit Weihnachten zu tun? Da geht es um Geschenke, backen und schlemmen, Süßigkeiten, Socken und Tannenbaum, Olsenbande oder Bud Specer Filme...--Wikiseidank (Diskussion) 15:55, 16. Nov. 2020 (CET)

Sissy nicht zu vergessen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Bei uns war das immer Lederstrumpf und mein Vater beklagte sich über diese Gewalt und Schießerei zu Weihnachten. --Elrond (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Was ist ein "Pabst" mit "b"?! (Liest man ziemlich oft, frage mich, woher das kommt.) --AMGA (d) 16:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht aus Sachsen? Aber dann müsste es eigentlich der „Boobst“ sein. --Dioskorides (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Siehe Pabst, aber nicht die Brauerei.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Gegen den Hochsommertermin spricht natürlich das Klima. Stellt euch vor, ihr müsstet bei 35° (und die nur im Schatten!) die Schokoladenweihnachtsmänner, Zimtsterne, Lebkuchen etc. etc. einkaufen. --Dioskorides (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Du meinst, ganz im Gegensatz zu normalen Jahren? Bei uns lagen Ende August (also bei 35 Grad) die ersten Dominosteine im Supermarktregal. --77.185.135.81 17:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Ein Freund ist vor rund 20 Jahren nach Australien ausgewandert und er meinte, es wäre ein seltsames Gefühl gewesen, in Badehose und schwitzend den Weihnachtsbaum auf der Veranda zu schmücken, aber anschließend sei ihm klar gewesen, dass er jetzt in Australien, auf der Südhalbkugel eben leben würde. --Elrond (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Manche begreifen es etwas langsam, wenn sie blitzschnell zu den Antipoden verschlagen werden. Du hast reaktionsstärkere Freunde verdient. Sicher hat der auch den Weihnachtsbaum auf den Kopf gestellt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt sofort: Ein Dännschen für Herrn Hopman!

nicht ungefährlich ist es auch, die bratäpfel nur in badehose bekleidet unter dem sommerlichen weihnachtsbaum hervorzukramen. die spitzen tannennadeln ritzen ganz schön in die Haut. Ä dännschen blies!--Hopman44 (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Kunde ist König – oder „Reklamationsposse“

Meine Frau kaufte neulich eine Verpackung „Grobe Hausmacher Leberwurst“ eines namhaften westfälischen Fleischwarenherstellers. Generell mag ich grobe Leberwurst, aber eher aus Eigenschlachtung oder vom Metzger. Egal, sie meinte es gut, es sah solide aus und vom Haltbarkeitsdatum hinter dem Horizont. Beim Probieren stellte sich heraus, dass nur der abgebildete ‚Serviervorschlag‘ grob aussah. Innen war ein ‚k‘lebrige Fleischpaste mit 1,5 % Trockenkräutern aufgepeppt. Bestenfalls akzeptabel als „Feine Leberwurst“ mit Kräuerspuren.
Ich bin da nicht zimperlich, reklamierte und vermerkte deutlich, dass ich feine Leberwurst verabscheue. Der Hersteller hatte auf seiner Homepage sogar dafür ein Formular bereitgestellt (leider ohne Seitenaufrufzähler!). Prompt kam eine pauschal formulierte Empfangsbestätigung, dann 2 Wochen Totenstille.
Jetzt erreichte uns ein Päckchen mit Überraschung: Ein paar ‚unverdauliche‘ Werbegeschenke, eher für Kinder, anbei ein Viererpack Kinder-Minisalami. Klar, auch die obligatorische bunte Produktübersicht und eine umfangreiches Sortiment an Portionswürstchen FEINER Leberwurst (ausschließlich). Dazu ein Brief mit neutraler Anrede (Diverse unterschlagen) im Plural und ein ausformulierter Textbaustein, passend für alle Fälle. Das feinklebrige ‚Gourmetsortiment‘ war eher ein Affront. Die Kindersalami akzeptierte der Nachbarshund als Leckerli (zu klein, um für ihn schädlich zu sein). Der Rest fand im Umkreis keine Interessenten und wurde nach paar Tagen entsorgt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Dann würde ich als König diesen namhaften westfälischen Fleischwarenhersteller aus der Liste meiner Hoflieferanten streichen. Wenn nicht drin ist, was draufsteht, könnte man das auch als unlauteren Wettbewerb bezeichnen, sowas bringt dem Hersteller Ärger, wenn es an die richtige Stelle kommt. --Dioskorides (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Bei Leberwurst ist im Wesentlichen sowieso nicht das drin, was drauf steht. Egal ob fein oder grob. --Digamma (Diskussion) 19:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Klar, dass nichts mehr ins Haus kommt, wo sein rotes Etikett drauf ist. Lohnt Klagen wegen einem Warenwert von ≈3€? Er hat sich ja formell und sicher rechtsgültig entschuldigt und Ersatz in einem höheren Warenwert geliefert. Das der/die SachbearbeiterIn nicht jeden Schrieb analysiert sondern täglich eine Menge der sicher vorgefertigten Päckchen und Briefe ohne weiteres Nachdenken rausschickt, wird keinen Richter auf meine Seite bringen. Nein, die Entschuldigung in Massenabfertigung beanstande ich nicht, aber absolut automatisch und unüberlegt den gleichen Mist (in meinen Augen) raus schicken, ist schon eine Posse. Eher demonstriert es, dass da vermutlich massenweise Reklamationen kommen und eine individuelle und sachgerechte Bearbeitung unmöglich ist.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Tja, der Kunde ist König, aber an der Kasse sitzt die Kaiserin (Gaby Köster, in Ritas Welt) --Elrond (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2020 (CET)

Wo kaufst du ein?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mir irgendwann mal zur Regel gemacht, dass ich mich über Kleinbeträge nicht mehr aufregen werde. Vor einigen Jahren hat sich meine Zahlung und die ERSTE Mahnung inkl. erheblicher Mahngebühren (9,90 Euro) und ohne vorherige Erinnung NACHWEISLICH zeitlich überschnitten. Stellungnahme des Mahnenden: Bei Ausgang unserer Mahnung lag ihr Geldeingang noch nicht vor. Die zeitliche Überschneidung ihrer Überweisung und unserer Mahnung ist daher für die Erhebung von Mahngebühren unerheblich. Ich regte mich auf. Mein Kumpel gab mir den besten aller Tips: Zahl die 9,90 und gut ist. Ein Rechtsstreit wegen 9,90 Euro ist völliger Quatsch. Er hatte Recht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Das dürfte bedeuten, dass der Mahnende in diesem Falle die vorher nicht gezahlten Mahngebühren extra angemahnt hatte; wenn man die Bürokratie-Kosten dazu umrechnet, dürfte er bei dieser Zweitmahnung ein Verlustgeschäft gemacht habe. Es sei denn, er hätte für seine „Stellungnahme“ eine eigene Gebühr berechnet. Solche Firmen würde ich ebenfalls als Hoflieferanten streichen. --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2020 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Ich vermute mal, dass die Mahngebühren in den AGB des Anbieters irgendwo im Kleingedruckten stehen und es einen Vertrag gibt, der darauf hinweist. Mit der Firma S. aus W. gab es so einen Vertrag nicht, der aussagt, dass grobe Leberwurst bei denen als Paste angeboten wird. Es geht ja nicht ums Meckern, sondern um einen Hinweis auf Auszeichnungs- oder Produktionsmängel. Kleinbetrag ist Definitionssache. Nicht alle haben ein so üppiges Einkommen. Im vorliegenden Fqall geht es ja nicht ums Prinzip, sondern um das kuriose Verhalten nach einer Reklamation genau den gleichen Kleister als Wiedergutmachung anzubieten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:29, 17. Nov. 2020 (CET)

Erinnert mich daran, wo mir einmal für einen Download 5€ Versandgebühren abgebucht wurden. Die Hotlinefrau hat mir dann tatsächlich erklärt, das wäre durchaus so üblich. Nun, offenbar wurde meine Beschwerde aber doch weitergereicht, denn einige Tage später wurden die 5€ zurückgebucht. Irgendwelche Werbegoodies habe ich aber nicht bekommen... --93.184.128.37 08:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Eigenartige Erinnerung. Du verteilst SEPA-Lastschriftmandate pauschal und/oder gibst bei Downloads deine IBAN an? Sofern überhaupt nötig, gebe ich in solchen Fälle nur temporäre Mailadressen an, bekomme also nie Werbung und Abbuchung klappt sowieso nicht. Du solltest dein Verhalten im Internet mal überdenken. Selbst IP-Nummern sind verräterisch, da sofort die Herkunftsregion festgestellt werden kann. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:00, 17. Nov. 2020 (CET)

Ja, gelegentlich tue ich das. Wenn es ein namhafter Anbieter mit zertifiziertem Shop und (angeblich) sicherer Seite ist, der auf einen mir bekannten Bezahldienst weiterleitet. Irgendwie muss man beim Onlineshopping ja bezahlen. Ich bin da vorsichtig, aber nicht paranoid. Und ja, natürlich wissen Facebook und Google was ich so kaufe. Ich habe für mich beschlossen, damit leben zu können. --93.184.128.32 09:12, 17. Nov. 2020 (CET)

Der sichere Bezahldienst, den ich einsetze, zeigt mit den Betrag an und verbucht erst, wenn ich es kontrolliert und bestätigt habe. In der Regel kann ich mich die paar Sekunden an zu zahlende Beträge erinnern. Vielleicht solltest du da mal die Geldschleuder wechseln. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Daher meine Verwunderung/Ärger. Im Rechnungsbetrag tauchten die "Versandkosten" noch gar nicht auf. Keine Ahnung, ob der Shop inzwischen entsprechend überarbeitet wurde. Ich habe ihn nach dem Vorfall tatsächlich nicht wieder besucht. --93.184.128.27 10:33, 17. Nov. 2020 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Entweder werden Lizenzgebühren (z.B. 20 €) erhoben und nur diese entsprechend deklariert, dann erwarte ich bei der Abrechnung exakt die 20 und nicht 25 €. Weicht der Betrag ab, stehe ich schon auf der Bremse, auch bei zertifizierten Anbietern und sicheren Seiten. Also eher deine Reklamationsstory erscheint mir als Posse. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß ja, Du bist Supermann, aber... ach, egal...--93.184.128.27 12:02, 17. Nov. 2020 (CET)

Eher der Lewwerworscht-Warrior.--Raphael65 (Diskussion) 12:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Ein Tipp für alle Liebhaber Feiner Leberwurst: Bei diesem Hersteller reklamieren und schon bekommt man die Familien-Wochenpackung der Schmiere gratis in Haus. Aber bedacht formulieren sonst kommt vielleicht Grobe Lewwerworscht, Butwurst oder Arbeiter-Verräter-Wurst. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Wie sagte schon mein seliger Vater? "Das Innere der Leberworscht, ist noch gänzlich unerforscht!"--Hopman44 (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich muss echt sagen dass mir das alles hier einfach Leberwurst ist. Wirklich.-- itu (Disk) 19:26, 17. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: Hättest Papa besser zuhören sollen:

• „Die Tasche einer Frau, der Magen einer Sau, der Inhalt einer Leberworscht, ist noch gänzlich unerforscht!“
  --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Einstein unter Quarantäne

Wenn das Gesundheitsamt am 16.11.2020 eine 14 tägige Quarantäne anordnet und man diese in einem Raumschiff absitzt, welches sich nahe Lichtgeschwindigkeit bewegt, wann darf man dann das Raumschiff wieder verlassen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2387:9C28:D1B5:D2A6:C55D:81D (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2020 (CET))

Einfach in die Formel $t_{x}=t_{0}{\sqrt {1-(v/c)^{2}}}$ eingeben. v ist die Raumschiffgeschwindigkeit, $t_{0}$ sind die 14 Tage. --Optimum (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt darauf an, wie lange das Raumschiff braucht, um auf annähernde Lichtgeschwindigkeit zu kommen. Annähernde Lichtgeschwindigkeit? 90%?, 99%? oder 99,9%? --Enbua8 [*‿*] 02:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Das steht im Präsens, er ist also (theoretisch) bereits nahe c unterwegs. --94.219.31.8 02:06, 17. Nov. 2020 (CET)

(BK) Das tritt nach meiner Kenntnis … ist das sofort, unverzüglich. Sobald Du Dich außerhalb der Staatsgrenzen aufhältst, gildet die Quarantäneanordnung nicht mehr. Hätteste bspw. am Sonntag den Drachen genommen, wärste jetzt schon im coronafreien Raum. --94.219.31.8 02:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Mit 100% Lichtgeschwindigkeit wäre es sofort, so braucht er aber auch nur ein paar Sekunden, bei nur 14 Tagen.--Enbua8 [*‿*] 02:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Stimmt das angebliche Einstein Zitat: "An dem Tag, an dem die Technologie den physischen menschlichen Kontakt substituiert haben wird, entsteht die erste Generation des Kretins"?--Wikiseidank (Diskussion) 07:35, 17. Nov. 2020 (CET)

Ja ja, natürlich müsste er die 14 Tage auch im Raumschiff absitzen, aber wenn er danach wieder zurückkäme, dann herrschten hier andere Zeiten.(bei 99,99% Lichtgeschwindigkeit wären hier ca. 15 Monate um? (ohne Gewähr)) --Enbua8 [*‿*] 09:03, 17. Nov. 2020 (CET)

Damit es nicht zu Trump-lastig wird

Er hat es geschafft. Biden, dessen Wahlsieg u.a. laut Medien so wichtig auch in seinen Auswirkungen auf das deutsch-amerikanische Verhältnis war. Kulturell, intellektuell, wirtschaftlich und überhaupt. Eindrucksvoll, wie es heute schon rund um Nord Stream 2 los geht!--Raphael65 (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Ein toller Hecht.--Bluemel1 🔯 15:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube kaum, dass sich politisch da viel für Deutschland oder EU ändert. Mit Sicherheit wird der Ton sachlicher und angenehmer. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:27, 17. Nov. 2020 (CET)

Es geht zumindest sehr gut los. Ein demokratischer, sich zum Klimaschutz bekennender US-Präsident hält Tante Merkel und Onkel -Zar- Putin davon ab gemeinsam das Klima weiter anzuheizen. Im Idealfall bleibt der Klimakanzlerin(tm) jetzt nichts übrig als tatsächlich wieder in Richtung Energiewende zurückzutaumeln. Die Anheizung der fossilorientierten deutschen Energiewirtschaft hat Biden nicht im Blick. Manuela Schwesig verdrückt sich jetzt ein paar Tränchen, sie hatte sich schon so auf die Pipeline gefreut. Greta ist komplett einverstanden. Das Leben geht -etwas klimafreundlicher- weiter. -- itu (Disk) 19:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Merkel muß sich in Sachen Klima gegen ihre eigene Partei durchsetzen. Die Pipeline wird kommen, weil wir die als Absicherung benötigen und weil es viel schlimmer wäre, wenn Schweröl verbrennende Tanker aus den USA uns mit Frackinggas beliefern. --94.219.31.8 23:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Da uns die Bedürfnisse der amerikanischen fossilen Energiewirtschaft genauso egal sein dürfen, sollten wir es schaffen den Amis ihr genauso dreckiges, aber noch teureres Gas nicht abzukaufen. -- itu (Disk) 00:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Oh Mann, Frage in die Runde: Kann ich den ganzen (meinen) Thread hier wieder löschen? "Eine nette Plauderei beginnen" geht hier im Cafe scheinbar gar nicht. Eigentlich wollte ich hier nur einmal anstoßen, dass man nicht alles - vor allem den Medienhype über Trump-Biden so bierernst nehmen sollte. Ruck-zuck fliegen einem da politische Kampfbegriffe wie " fossilorientierte deutsche Energiewirtschaft", eine "taumelnde Kanzlerin", "Zar Putin" etc., etc. entgegen. Ich habe diese für manche offensichlich archetypische, verbissene, klimahysterische Schnappatmung echt über! Gerade die derzeitige Regierung unter Merkel (obwohl selbige trotz des Respekts, den ich ihr zolle, gar nicht mein Fall ist) hat große Erfolge in Richtung Klimaschutz vorzuweisen. Mehr geht zwar immer, aber die grobe Richtung stimmt. Realpolitisch, unter Berücksichtigung der Machbarkeit und Finanzierbarkeit. Durch "Hüpfen, hüpfen, hüpfen", markige Sprüche und versorgungsstrategische Milchmädchenrechnungen kommt bestimmt kein Strom aus der Steckdose und die Bude daheim wird auch nicht warm.--Raphael65 (Diskussion) 02:48, 18. Nov. 2020 (CET)

Löschantrag stellen. Kalten Kaffee auskippen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Was erwartest du denn? Wenn du so etwas vorgibst ... Antworten die dir 100% harmonieren? Das hier ist halt oft ein Stammtisch, ganz typisch. Näher am richtiges Leben als der ganze Artikelnamensraum. Hier darf und soll durchaus frei Schnauze geredet werden.

Wenn du (noch?) mehr Harmonie willst musst du zumindest ein anderes Thema anreissen.

Theoretisch könnte man ja verschiedende Plauderseiten anlegen nach Harmonielevel differenziert.

Praktisch würde das leider auch nicht funktionieren. -- itu (Disk) 10:43, 18. Nov. 2020 (CET)

Was erwartest du auf einer ‚Plauderseite‘? Darf sich der TO nicht mal mehr selbst in Frage stellen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:48, 18. Nov. 2020 (CET)

Mehrheitswahl mit beliebig vielen Stimmen

In Situationen wo Mehrheitswahlrecht herrscht, hat man ja zwei große Probleme, erstens gehen viele Stimmen verloren, zweitens wird keine absolute Mehrheit erreicht und man braucht manchmal Stichwahlen. Das Problem könnte man lösen, indem man einfach beliebig vielen Kandidaten eine Stimme geben kann (aber eben höchstens eine Pro Kandidat). Man hat hinter jeden Kandidaten zwei Kästchen, eines für Ja und eines für Nein. Der Kandidat, der die meisten Ja-Stimmen hat, hat gewonnen, und das mit hoher Warscheinlichkeit auch mit absoluter Mehrheit. Das Nein-Kästchen ist zwar überflüssig, verhindert aber Wahlfäschung, da man nachträglich keine weiteren Kandidaten ankreuzen kann. Das könnte so aussehen:

Sepp (CSU)	[ ]Ja	[ ]Nein
August (SPD)	[ ]Ja	[ ]Nein
Landolf (Afd)	[ ]Ja	[ ]Nein
Donald (Parteilos)	[ ]Ja	[ ]Nein

Geeignet wäre das Verfahren für :

• Wahl von Bürgermeistern
• Wahl von Kanzer/Ministerpräsident durch den Bundes/Landtag
• Wahl von Direktmandaten mit der Erststimme
• Wahl von Räten in einer Räterepublik
• Wahl von Wahlmännern in der USA

Parteien könnten auch mit mehreren Kandidaten (bis zu einer Obergrenze) antreten, was durchaus Vorteile hätte. Über der Obergrenze hinaus könnten sie noch mehr Kandidaten haben, wenn diese Unterstützerunterschriften wie ein Parteiloser Kandidat haben.

Allgemein scheint dieses Verfahren der traditionellen Mehrheitswahl überlegen zu sein, ohne einen nennenswerten Mehraufwand zu erzeugen.

Die Verwendung von Kästchen statt Kreisen ist übrigens beabsichtigt, da man nicht auf eines beschränkt ist - Also "Checkbox" statt "Radiobutton" wie der Programmierer sagen würde. --87.168.85.43 17:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist ein interessantes Verfahren. Bist aber nicht der erste, der die Idee hatte. Nennt sich Zustimmungswahl und wird z.B. bei der Wahl zum Generalsekretär der Vereinten Nationen angewandt. --Wickie³⁷ 21:03, 17. Nov. 2020 (CET)

Warum ist der Norden besser dran?

Der Norden ist schon teilweise gelb, meist aber orange: Coronamässig. Der Süden (hauptsächlich Bayern) dunkelrot. Warum? In Bayern sind ja die Preußen ziemlich unbeliebt, aber die scheinen disziplinierter zu sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Und in Österreich ist alles noch viel schlimmer. Mit Reiseverkehr hat man jetzt keine Ausrede mehr. --Dioskorides (Diskussion) 23:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht liegt es auch an der Bevölkerungsdichte. Meck.-Pomm. beispielsweise ist so dünn besiedelt, dass es das Virus wohl sehr schwer hat, sich zu verbreiten. --77.180.195.130 23:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Naja, Österreich wurde von Preußen ziemlich geärgert: Wenn die das machen, tu ich es nicht!... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Hm, Landkreis Garmisch-Partenkirchen, 87 EW/km2, 127,8 Fälle (7d/100000EW) - Kreis Schleswig-Flensburg, 97 EW/km2, 23,4 Fälle (7d/100000EW).

Vielleicht ist es der Seewind? --Expressis verbis (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Ist wohl wirklich sehr ungleich verteilt. In der Stadt Aschaffenburg (nicht gerade ein kleines Nest) warten wir mit sage und schreibe offiziell bestätigten 5 (fünf) mit durch, mit oder wegen COVID-19 Verblichenen seit Beginn der Aufzeichnungen (Stand heute, alle über 85 Jahre alt) immer noch auf die "erste Welle" der Pandemie. Vielleicht sind wir hier die Insel der Glückseligen oder die strenge Disziplin im Zuge der von "oben" angeordneten Maßnahmen und Einschränkungen (Söder for President!!!) hat uns dankenswerter Weise vor schlimmeren bewahrt? Ganz persönlich für mich: Ich habe schon Komplexe, weil weder ich noch meine Kollegen irgendjemand kennen, der schwer an Corona erkrankt war. Positive kennen wir schon, alle symptomfrei, aber echte Härtefälle gibts hier in AB scheinbar nicht wirklich. Die Maske lasse ich trotzdem an und nehme derzeit Baldrian gegen meinen sich entwickelnden Händewaschzwang. Angst vor Corona habe ich schon ein wenig, darum trinke ich derzeit nur Beck´s.--Raphael65 (Diskussion) 06:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Plus im Landkreis 43 Tote. Bei 2,5-facher Einwohnerzahl 8,5-mal so viele Tote. Da muss wohl noch was für die ländliche Gesundheitsversorgung getan werden, ganz nebenbei... Spricht im Übrigen auch gegen die Bevölkerungsdichte-These oben, als Haupt- oder gar alleinige Ursache für die Ungleichverteilung der Fälle. --AMGA (d) 10:09, 18. Nov. 2020 (CET)

@Amga Je mehr Du ins Detail gehst, desto unsicherer wirst Du. Und Zahlenjonglage überlasse ich lieber anderen. Vielleicht hatte ich als AB´ler bisher nur Glück. Vielleicht hat das Gesundheitsamt AB die Zahlen nur schöngerechnet. Wem willst Du heutzutage trauen? Da mir im Leben schon (zu) oft die Sonne in den Allerwertesten geschienen hat, ohne dass ich das vielleicht verdient hatte, versuche ich aus Dankbarkeit seit einigen Jahren im Rahmen einer ehrenamtlichen Betätigung Leuten (auch Kindern), die nur noch ein begrenztes Kontingent an Lebenszeit haben, ein wenig zurückzugeben. Viel von dem, mit dem Du ein Lächeln zaubern konntest ist jetzt durch Corona nicht mehr möglich. Da kommen mir manchmal Zweifel, inwieweit die Relationen insgesamt noch stimmen. Egal, irgendwie müssen wir durch.--Raphael65 (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2020 (CET)

‚... von dem, mit dem Du ein Lächeln zaubern konntest ist jetzt durch Corona nicht mehr möglich ...‘. Auch da kann man sich gut anpassen, muss einfach flexibel sein und die Taktik ändern. Auch mit Maske und auf Distanz kann man Mitgefühl vermitteln.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Man muss, da hast Du recht, was bleibt anderes übrig? Traurig ist es allemal und ich hoffe, in der Nachbetrachtung war es "das" alles wert.--Raphael65 (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Himmelsakra, Buß- und Bettag!

Da ist immerimmerimmer Mittwoch. Halleluja. Am Tag danach kommt Donnerstag, 19. 11., begeht bitte mit mir in einer Schweigesekunde, dass ich 13 Jahre untertänigste Korrektorenarbeit überlebt habe mit nur einer einzigen VM. Dieses Datum habe ich gewählt, damit ich nicht vergesse: Im Jahre 1957 bin ich abgehauen aus der armen kleinen DDR, um ein armer kleiner Flüchtling zu werden im freien Westen, wo es dann nicht mehr lange gedauert hat bis zu meinem leider missglückten erweiterten Suizid kurz vor dem Mauerbau. Schwamm drüber. Da man neuerdings seinen Todestag frei wählen kann, bitte ich ergebenst um Vorschläge,  weil ich doch an Antriebsarmut und Entscheidungsschwäche leide. Porca madonna! Entschuldigung, Ute. --Ute Erb (Diskussion) 06:08, 18. Nov. 2020 (CET)

Wäre ich...

...eine dicke Frau, dann würde ich mich Molly Kühl nennen. Aber ich bin nur ein schlanker Mann mit leichtem Bauchansatz. Irgendwie schade. Wer würdet ihr gern sein oder nicht sein? --Enbua8 [*‿*] 06:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Fast jeder, außer jemand, der derart depperte Abschnitte eröffnet.--Raphael65 (Diskussion) 06:38, 18. Nov. 2020 (CET)

Jeder so weit sein Hirn reicht. War wohl wieder eine lange Nacht.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:47, 18. Nov. 2020 (CET)

Ist das ein Bekenntnis??

Der Protest der Polen und Ungarn bezüglich der Abhängigkeit der verteilten EU-Mittel von der Rechtsstaatlichkeit eskaliert. Beide nehmen es mit den allgemeinen Rechten nicht so genau. Aber ist nicht genau dieser Protest ein Eingeständnis der Schuld?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Heißes Ding, was Du da anschneidest. Mal in den Raum geworfen: Wie sieht es mit dem, was insbesondere Polen vorgeworfen wird, bei sachlicher Betrachtung in Good Old Germany aus? Stichwörter: Whataboutism und "Suche nicht den Splitter im Auge Deines Nächsten...Balken...und so?--Raphael65 (Diskussion) 07:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Haha, Whataboutism, genau (nur umgekehrt). In "Good Old Germany" sieht es bspw. so aus, dass (vereinfacht gesagt) Richter, die gegen andere Gerichte entscheiden, im Unterschied zu Polen nicht dafür bestraft werden können. Und sie dürfen sich politisch betätigen. Das war jetzt leicht. (Klar ist in D nicht alles perfekt, aber deshalb etwas *Schlechteres* schönreden, ist maximal "taktisch" klug. Wenn überhaupt.) --AMGA (d) 09:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn Polen und Ungarn sich das gefallen lassen, müssen sie wohl damit leben. In Belarus zeigt man inzwischen deutlicher, was das Volk will und wie man es öfentlich macht. Das ist seit dem Ungarnaufstand und Solidarność scheinbar vergessen worden. Meine Meinung zur beschnittenen Freiheit (Presse, Justiz, Ausnahmezustand und andre ‚Scherze‘) ist weniger relevant. Aber wer als Staat gegen Maßnahmen der EU meutert, hat entweder genug Dreck am Stecken („Getroffener Hund bellt“) oder sollte den anderen glaubhaft klarmachen, dass sie es falsch beverurteilen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Einladung zu den globalen Diskussionsveranstaltung zum Thema Movement Strategy am 21. und 22. November

Hola, こんにちは, E kaabo, Ciao, ਸਤਿ ਸ਼੍ਰੀ, Hello, سلام, Halo, Salut, 你好, Nnọọ, হ্যালো, Hallo, สวัสดี, Dzień dobry, Gyebale ko, வணக்கம், Mi Kwabo, ନମସ୍କାର, приветствие, שלום, Mholo, नमस्ते, γεια, Ahoj, ഹലോ, 여보세요, مرحبا, Բարեւ Ձեզ, Xin chào, Hallå, ಹಲೋ, Sawubona, નમસ્તે, Здраво, Merhaba, Talofa, హలో, Olá, ನಮಸ್ಕಾರ

Hallo! Bisher nur im Kurier und auf der Vorlage:Beteiligen, jetzt auch hier! Wir möchten euch gerne zu den anstehenden globalen Diskussionsveranstaltungen zum Thema Movement Strategy einladen.
Diese virtuellen Movement–Strategy–Veranstaltungen werden am Samstag, 21. November, von 11:00 bis 15:00 UTC (12:00 bis 16:00 MEZ), und Sonntag, den 22. November, von 17:00 bis 21:00 UTC (18:00 bis 22:00 MEZ) stattfinden. Ihr seid herzlich eingeladen teilzunehmen.
Der Fokus dieser Veranstaltungen wird darauf liegen priorities die bereits von den Wikimedia-Organisationen, -Gruppen, und Communities vor-priorisierten Maßnahmen für den Strategie-Umsetzungsplan für 2021 zu diskutieren. Der Hauptteil der Veranstaltungen wird in englischer Sprache stattfinden. Wenn Communitys Wünsche und Interesse an einer Übersetzung (Dolmetschen) in einer bestimmte Sprache haben, können sich gerne (am besten sehr bald) bei uns melden.
Bitte meldet euch bis zum 20. November an, sodass wir rechtzeitig vorher Zoom-Link und -Passwort teilen können. Wenn ihr Fragen oder Kommentare habt, könnt ihr euch gerne ans Organisationsteam wenden: Per Telegram, Wikimedia Chat (Mattermost) oder per E-Mail an strategy2030wikimedia.org.
Warum hier im Café? Wir hoffen, im Café Menschen zu erreichen, die die anderen Seiten nicht beachten, aber gerne mit anderen plaudern und das vielleicht auch mal global machen möchten, wenn auch mit einem Ziel, und freuen uns darauf, euch am 21./22. November zu sehen
--Christoph Jackel (WMDE) 10:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Großveranstaltungen sind derzeit nicht angebracht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:24, 18. Nov. 2020 (CET)