Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer umgehend entfernt werden

• Ältere Diskussionsbeiträge

Silikonfugen

Der Text ist fertig, "jezz kannsse" kritisieren. Die Frage die sich mir stellt, ob das Leben des Estrichs evtl. ein eigener Artikel ist. Wie reihe ich die Kategorie ein (Baustoffe) ? mfg --Fahrenkrog 14:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin da momentan ein wenig ratlos, was ich dazu sagen soll. Ein Enzyklopädie-Artikel sieht ganz anders aus, schau Dir doch bitte zum Vergleich mal andere an. Ich hätte darauf getippt, dass das Dein erster Versuch ist, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Lies bitte den Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ein Artikel fängt immer mit einer Definition an, er enthält keine FAQ und ist nicht im How to-Anleitungsstil geschrieben, um nur mal ein paar Dinge zu nennen. Auch andere Artikel, die Du schon vor längerer Zeit geschrieben hast, haben wohl bis heute überhaupt keine Definition, was mir schleierhaft ist, denn sie wurden ja scheinbar irgendwie bearbeitet. In diesem Fall bin ich mir auch nicht sicher, ob man dazu wirklich einen Artikel schreiben kann. Denn die Anleitung, wie man sowas macht, die gehört da halt gar nicht rein, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. Die Kategorie ist da wirklich das kleinste Problem --Dinah 20:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern und das Ganze in eine enzyklopädische Form bringen. Lassen wir Fahrenkrog erst mal weitermachen. Die Inhalte sind nämlich richtig gut. Der Mann kennt sich aus. Gruß --Phoenix-R 21:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, mit der Anleitung kann man was anfangen? Das mag wohl sein, ich verfuge so selten ;) Du weißt aber, dass das How-to nicht in einen Wiki-Artikel gehört? Wenn Du das umschreiben willst, hast Du richtig gut zu tun, aber einen LA habe ich ja vorerst mal nicht gestellt --Dinah 21:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Anleitung. Da stehen richtig gute Informationen zu diesem Material drin und wie es mit anderen Materialien interagiert. Da müsste ich vermutlich in mehreren Büchern blättern um das so kompakt auf einen Haufen zu bringen. Habe ihm auf seine D-Seite geschrieben. Er soll das Fachliche beisteuern und ich mache dann einen formal korrekten enzyklopädischen Artikel draus. Lass uns machen. Das passt schon. (vorausgesetzt er ist einverstanden) Der Mann kennt sich wirklich aus. Gruß --Phoenix-R 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, macht mal. Aber pass auf, dass es kein Doppelartikel zu Silikon wird --Dinah 15:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, reines Handwerkerlatein. Ist übrigens fertig. Gruß --Phoenix-R 18:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Was geht ab? Habe den Artikel wie gewünscht in eine enzyklopädische Form gebracht. Wie man ihn auf einen anderen Namen verschiebt weiß ich nicht. Bin schon froh, wenn ich einen Redirekt setzen kann und muß mich auch hierbei immer erst nochmal im Schriftum vergewissern. Gruß --Phoenix-R 23:30, 6. Aug 2006 (CEST) PS.:Irgendwie war von einer Namensänderung bislang auch nicht die Rede. Die erfordert dann nämlich auch eine völlig neue Einleitung.

Das Leben des Estrichs

War keine schlechte idee, habe es nach http://de.wikipedia.org/wiki/Humorarchiv/Estrich verschoben und bei Fußboden gelinkt. Dann kann man es auch lesen, ohne sich mit Dogmatikern zu zanken.

Eigentlich versuche ich, Dir zu helfen, Wikipedia-Artikel zu schreiben --Dinah 15:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Problematik sollte nur anschaulich erklärt werden. Aber Schwamm drüber. Es hat sowieso für das Humorarchiv eine LA gestellt. Ich bleibe lieber bei meinen Fachartikeln ind Zeitungen und beim schreiben von Facbüchern. P. S. War die Bäderinfo interessant für Dich ? mfg und Danke --Fahrenkrog 16:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich bin halt eher Kulturhistorikerin mit zwei linken Händen - Handwerk ist nicht so meine Sache. Ich habe durchaus den Eindruck, dass Du recht gut schreibst - nur halt nicht so, dass es Enzyklopädie-Artikel wären. Das ist das Problem. Wenn ich meine Zeitschriften-Artikel im Originalstil hier einstellen würde, würden die garantiert auch gelöscht --Dinah 22:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Krebsstammzelle

Was hälst Du davon, den Inhalt in den Artikel Krebs (Medizin) einzuarbeiten? Ich denke, das wäre sinnvoll. So reißt Du ja das Thema auseinander. Gruß --Dinah 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich hab's mal versucht so zu lösen: um den Krebsartikel nicht über die Maße auszudehnen, habe ich eine kurze Zusammenfassung für Krebs (Medizin) geschrieben, die auf den längeren Artikel Krebsstammzelle verweist. So erfährt jemand, der über Krebs liest die Essenz der neuen Theorie und kann sich nach Wunsch weiter informieren. Ich hoffe dir gefällt die Lösung. Viele Grüße, Jas 12:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist auf jeden Fall wichtig, dass der Begriff auch im Krebs-Artikel auftaucht, denn nach dem anderen Begriff suchen Nicht-Mediziner ja wahrscheinlich gar nicht. Gruß --Dinah 12:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Seniorenhandy

Hallo Dinah,

habe soeben feststellen müssen das sie meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen haben! Das wenn man sich etwas mit der Materie der Seniorenhandys beschäftigt wird man schnell Fetstellen was in Zukunft auf uns zukommen wird. Der Begriff Seniorenhandy hat sich immer mehr etabliert und ist ein fester Bestandteil unserer Sprache geworden.

Dieser Artikel enstand mit Anregung und Zusammenarbeit des SAE Audio engeenering und multimedia Institutes Berlin. Gruß JDean

Die Diskussion findet auf der Seite für Löschkandidaten statt. Gruß --Dinah 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Planverfahren etc

hi!

bitte lies dir artikel richtig durch, bevor du inhaltlich falsche redirects setzt. gerade bei kurzen artikeln sollte das ja kein problem darstellen.

gruss --Wombi™ 18:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Das war bei zwei Sätzen kein Problem. Versuch es doch mal mit brauchbaren Artikeln --Dinah 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

kleine Frage

Hej Dinah, mir fällt immer wieder auf, dass du dich auf den QS- und LK-Seiten qualifiziert und engagiert einsetzt, dabei aber in Diskussionen gelassen reagierst. Artikel schreiben kannst du auch, daher wäre es IMHO ein Gewinn für die Wikipedia, wenn du mit den erweiterten Benutzerrechten (vulgo Admin) ausgestattet wärst - Voraussetzung ist allerdings (nicht jedermanns/-fraus Geschmack), wie du weißt, dass man sich diesem Initiationsritual aussetzt - könntest du dir das vorstellen? Genug Erfahrung, um beurteilen zu können, welche Situationen man als Admin ggf. anzieht, hast du ja inzwischen auch. Dann würde ich dich gern vorschlagen - es sei denn, du magst dich lieber selbst bewerben. Gib mal Rauchzeichen. ich habe allerdings jetzt nicht dein Archiv durchwühlt auf der Suche danach, ob dich das schon mal jemand gefragt hat. Gruß --Rax post 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax, vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich wurde das in der Tat vor kurzem schon mal gefragt, und meine Antwort darauf ist: Im Moment ist mir das einfach zu früh, ich bin erst seit Februar angemeldet und meiner Meinung nach sollte man schon etwa ein Jahr dabei sein, ehe man sich als Admi bewirbt. Ich lerne immer noch dazu. Stress habe ich dank QS auch schon, das siehst Du ganz richtig, das könnte als Admi auch kaum schlimmer werden ;) Also mit dem Anliegen bitte noch etwas warten. Gruß --Dinah 12:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies wirklich davon abhängt wie lange Du "dabei" bist, sondern einzig und allein von der Qualität Deiner Arbeit. Diese aber ist hervorragend. Also - finde ich - solltest Du Dir schon überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir die Arbeit nicht eventuell erleichtern würden. Aber das ist nur so meine persönliche Meinung. Gruß --Phoenix-R 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht auch noch auf dich einreden... aber ich tu es. :-). Du wärst wirklich ein Gewinn für die WP, wenn du Admin wärst. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung noch ein wenig zu warten gut, würde eine Kandidatur aber auch jetzt schon im Sinne der Wikipedia unterstüzen. Gruß --Triggerhappy 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

ok - dass du selbst die Latte für Admin-Kandidaturen höher hängst, muss ich natürlich (bedauernd) akzeptieren; aus meiner Sicht hast du die üblicherweise erwartete notwendige Erfahrung ("Vorgeschlagene sollten sich mehrere Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben und deutlich mehr als die für die Stimmberechtigung notwendigen 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen können.") allemal gesammelt. Immerhin schön, dass du nicht ganz abgeneigt bist, denn wenn du so weiter machst, kommt die Wiedervorlage sicher ;) - Gruß --Rax post 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die ermutigenden und positiven Kommentare. Natürlich freut es mich, dass meine Arbeit auch nach einigen Monaten schon von einigen so positiv bewertet wird. Das baut natürlich auf, denn gemeckert wird immer mal, über QS und LAs etc. (siehe oben). Aber normalerweise nehme ich sowas nicht wirklich persönlich, sonst brauchte ich über eine Admi-Kandidatur auch gar nicht nachdenken. Ich hätte mich selbst wahrscheinlich gar nicht ins Spiel gebracht, aber die Stimmen mehren sich ... *räusper* Sagen wir mal so: Im Moment bin ich gedanklich noch nicht soweit. Ich bin sehr unspontan, ich muss mich auf alles gedanklich vorbereiten ;) Mir fällt dann immer ein, dass ich noch diesen oder jeden Text für Fortgeschrittene unbedingt lesen muss und am Ende gar das ganze Handbuch *schluck* ... Also ich werde es mir wirklich durch den Kopf gehen lassen und schließe eine Kandidatur in ein paar Monaten nicht aus. Aber ein bisschen Zeit brauche ich schon noch. Liebe Grüße --Dinah 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)

hehe - dafür, dass du sehr unspontan bist, hast du aber sehr spontan reagiert ;-) und falls du es dir anders überlegst, weißt du ja, wo du mich finden kannst --Rax post 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt, so habe ich in einem klugen Artikel der WP gelesen, grundsätzlich unterschiedliche "Arbeiter" in der Wikipedia. Die Einen sorgen sich um das Fortkommen des Ganzen. Sie suchen im weiten Feld der Artikel und mühen sich, dass deren Qualität dem Anspruch der WP angemessen bleibt. Dieser Anspruch ist selbstverständlich nicht definiert, aber er sollte hoch sein, denn wir wollen am Ende besser sein als "Brockhaus" oder "Enzyclopaedia Britannica". Die anderen mühen sich um die Erstellung der Artikel. Sie sind am Recherchieren und am Schreiben interessiert und weniger daran, ob das Ganze auch funktioniert. Immer gibt es hier natürlich eine Gemengelage. Diesbezüglich stellst Du den - wie soll ich es nennen - fast schon "Idealfall" dar, denn Du bist eine hervorragende Autorin, bist Dir nicht zu schade auch einmal eine schnelle Recherche einzufügen und bleibst dennoch eine herausragende Vertreterin des Typus, der sich um das "Ganze" kümmert. Letztendlich ist "Dein" Thema die "generelle Qualität" der Artikel... So arbeitest Du und ich sehe Dir gerne dabei zu! Ich selbst - und deshalb wirst Du mich nie in einer Admin-Rolle sehen, auch wenn ich hundert Jahre in der WP sein sollte (Bis jetzt ist das ja nur sehr kurz!) - bin eher der Typ, der Freude daran hat, sich in Ruhe in ein Thema zu verbeißen und dieses dann langsam und sorgfältig aufzubauen. (Recherche, Recherche, Re...!) Von meiner Sorte gibt es so einige, denke ich, und "meine" Sorte von "Arbeitern" benötigt dringlich "Deine" Weise der Arbeit an der Wp! Es ist für mich überaus beruhigend zu wissen, dass da im Hintergrund jemand kontinuierlich daran arbeitet, das Niveau der Wp auf einem vernünftigen Stand zu halten und es ist besonders schön zu wissen, dass es da jemanden gibt an den man sich im Zweifelsfall wenden kann. ( auch wenn dies durchaus bedeuten kann, dass man sich eine deftige Kritik einfängt, sollte man sich einmal verstiegen haben...) Kurz: Es gibt "geborene" Admins und Dich zähle ich dazu! Deshalb möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal ganz "unspontan" zu überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir nicht doch auch schon jetzt gut stehen würden. Ich glaube, dass ich nicht der einzige bin der so denkt und solltest Du dabei in Schwierigkeiten geraten, dann werden wir Dich auffangen. Allerdings glaube ich, dass dies nicht nötig sein wird, denn Du hast alles, was man hierfür braucht. Gruß --Phoenix-R 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Das hast du jetzt aber sehr schön formuliert. Ich glaube, dass Du meine Arbeitsweise auch ziemlich gut beschrieben hast. Ich schreibe und recherchiere sehr gerne, tendiere aber auch dazu, mich um "das Ganze" zu kümmern - zur Freude der einen, zu denen Du gehörst, zum Verdruss von anderen, denen meine Qualitätsansprüche auf den Senkel gehen. Ich würde gern noch ein paar Monate "reifen" und mir genauer angucken, wie ein paar Dinge hier so laufen wie z.B. Sperrverfahren, an denen ich bisher weder aktiv noch passiv irgendwie beteiligt war. Gruß --Dinah 12:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Gib uns Bescheid, wenn Du soweit bist. Meine Stimme hast Du bereits heute. Gruß --Phoenix-R 12:38, 4. Aug 2006 (CEST)

QS-Bausteine im Bereich Psychologie

Mir ist aufgefallen, dass du viele QS-Bausteine im Bereich Psychologie setzt. Da ich mich besonders in den Bereichen Sozial-, Differentielle, und Medienpsychologie auskenne, wäre es u.U. hilfreich, mir bei solchen QS-Bausteinen eine kurze Nachricht zukommen zulassen. Sollte ich über Zeit und nötiges Wissen verfügen, setze ich mich gerne gleich dran. KannSprechen 10:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Rückmeldung, das werde ich mir merken und gerne auf das Angebot zurückkommen. Psychologen arbeiten nämlich in der QS eigentlich keine mit. Gruß --Dinah 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Rationale Erwartungen

hi,

ich hab deinen LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Rationale Erwartungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Adaptive_Erwartung geschoben, weil beide inhaltlich wohl zusammengehören...

gruß Brian johnson 14:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Seniorenteller

Hallo Dinah, nach Lektüre deines Vorschlages, den Artikel zu überarbeite, habe ich einev Versuch unternommen. Ist er aus deiner Sicht in Ordnung? Viele Grüße --Rechercheur 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Ähem ... nicht ganz. Ich habe da jetzt sprachlich noch mal nachgearbeitet, Du kannst ja noch mal schauen. Gruß --Dinah 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Na, sieht doch gut aus. Ganz im Sinne eines Kaizen-Ansatzes. Viele Grüße --Rechercheur 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Küche

Hallo Dinah,

auf was bezieht sich Dein Kommentar bei der Qualitätssicherung? Auf den bestehenden oder auf den von mir und einigen anderen schon angefangenden und überarbeiteten Artikel zur Küche? Gruss, --Carstor 21:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Das bezieht sich schon auf den jetzigen Stand, also den bearbeiteten. Mit "Gliederung" meine ich nicht, dass der Artikel wirr und ungeordnet wäre, sondern dass ein paar Überschriften fehlen zur besseren Übersicht. Und den unteren Teil zu "Küche als kulturelle Errungenschaft" (seltsame Formulierug übrigens) würde ich wirklich als eigenen Artikel auslagern. Gruß --Dinah 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Dir denn mal die Überarbeitung angeschaut? Ich glaube, das sollte dann eher Deinen Vorstellungen entsprechen. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum der Artikel jetzt in der Qualitätssicherung gelandet ist, obwohl schon längst (wie auch auf der Diskussionsseite und an anderen Stellen erwähnt) an einer besseren Version gearbeitet wird. --Carstor 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Achsooo - nein, das habe ich nicht gesehen. Derjenige, der den Artikel in die QS gestellt hat, wohl auch nicht. Insofern ist das mit der QS natürlich schon unsinnig. Am besten verweist Du in der QS direkt auf diese Seite, sonst finden andere sie womöglich auch nicht und basteln noch am alten Text rum. Die neue Version sieht vielversprechend aus, obwohl ich sie jetzt nicht gelesen habe --Dinah 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Nuja, wird vielleicht wirklich Zeit, dass wir das Kind mal "freilassen". Hab's mal auf den QS-Seiten vorgeschlagen. Gruss, --Carstor 21:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Selknam

die meinte ich, lebten auf feuerland am culo del mundo. in manchen medizinischen schinken werden die als beispiel genannt für ein kälteunempfindliches volk. kann das aber nicht belegen. die en-wp erwähnt es ohne beleg. im fernsehen sah ich mal einen film über 2 frauen die die letzten überlebenden sein sollten. der film war in farbe und schien vor kurzem gemacht zu sein. möglicherweise gibt es doch noch überlebende oder überlebende die nur zur hälfte selknams sind. Redecke 23:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Christlicher Zionismus

Ich hätte gerne eine Erläuterung: Was ist an dem Artikel Christlicher Zionismus "POV"? Leider kann ich mich auf den Quali-Sicherungsseiten nicht zu einer etwaigen Einlassung dazu durchwühlen.

Der Eintrag ist höchstens dramatisch unvollständig bzw. veraltet, weil er nicht im Entferntesten auf den Einfluss der christlichen Zionisten auf die gegenwärtige US-Politik und nur sehr vage auf seine doch erhebliche Bedeutung in der US-Gesellschaft eingeht. - Schöne israelfreundliche und christliche Grüße! - Aloismaierl 13:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du oben auf den entsprechenden QS-Link auf der Seite klickst, kommst Du direkt zum richtigen Eintrag. Ich habe nicht behauptet, dass der Text POV ist, ich habe geschrieben "auf POV prüfen". Hier der Inhalt der QS-Diskussion zum Nachlesen:

• mal wieder ein Artikel im Zusammenhang mit dem Judentum, die häufen sich in letzter Zeit. Sollte auf POV geprüft werden --Dinah 22:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Prüfung ist immer gut und wichtig. Mit deiner Anmerkung unterstellst du aber auch, dass jeder Artikel bzgl. Judentum im Verdacht steht, einseitig zu sein. Ich verstehe nicht die Bemerkung "die häufen sich in letzter Zeit"? Wenn Themen interessant sind, häufen sich dazu immer die Artikel. Ausgewogenheit und Qualität war jedoch ausschlaggebend bei meiner Abfassung des Artikels. --Rehabeam

Dir persönlich unterstelle ich nichts, wobei POV mitunter auch unbewusst in Artikel eingearbeitet wird. Und es gibt einige Themen, bei denen sind POV-Artikel häufiger als bei anderen, alles rund ums Judentum gehört da nun mal dazu --Dinah 11:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Soweit geklärt? --Dinah 14:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Tja, da läuft jetzt die Invasion der Web-Links. Weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Da hast Du mehr Erfahrung. Gruß --Phoenix-R 20:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber leider überhaupt nicht mein Kompetenzbereich, thematisch meine ich. Ich kann die Weblinks auch nicht so richtig einschätzen, vermute aber auch, dass die da nicht unbedingt hingehören. Ich habe mal das Portal Judentum informiert, mehr kann ich auch nicht tun. Der Autor kann sich ja auch selbst zu Wort melden. Gruß --Dinah 21:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte, wir stehen erst am Anfang. Kann Dein "schon wieder ein Artikel... *seufz*" mittlerweile gut verstehen. Ich denke, der Autor hat sich vor Schreck in den Orkus verzogen. Gruß --Phoenix-R 01:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Nun, der Autor hat sich doch wieder gemeldet. Scheint ein verständiger Mann zu sein. Doch der andere bedroht mich auf meiner D-Seite schon mit Sperrantrag. Ist das nicht süß? Vielleicht einen Admin hinzuziehen? Gruß --Phoenix-R 08:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Das solltest Du zunächst mal nicht besonders ernst nehmen, das ist noch ein "Anfänger", der die Abläufe bei Wikipedia wohl noch nicht so versteht und einfach mal mit Begriffen um sich wirft. Wenn Du auf seine Diskseite guckst, wirst Du sehen, dass er allerdings bereits woanders auch auffällig geworden ist durch seinen Ton. Einen Admi würde ich aber erst informieren, wenn er wirklich grob beleidigend wird. Erst mal ignorieren. Gruß --Dinah 12:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Leider schon zu spät. Während Du am umkopieren warst habe ich gerade JHeuser gebeten, sich die Sache mal anzuschauen. Der Grund ist folgender: Bei Reabeam handelt es sich ebenfalls um einen neuen Autor und zwar um einen, der sein Fach versteht und Augenmaß besitzt. Ich will nicht, dass er die WP gleich wieder frustriert verlässt, weil ihm niemand zu Hilfe kommt. Gruß --Phoenix-R 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Einen Admi um Vermittlung zu bitten in dem Fall kann nicht schaden, das habe ich nach Überfliegen der gesamten Diskussion auf der Diskseite des Artikels vorhin auch schon vorgeschlagen. Ich meinte, Du solltest nicht gleich eine Sperre gegen diesen Alois beantragen, das wäre sicher (noch) übertrieben. Gruß --Dinah 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich eigentlich auch gar nicht vor. Die haben übrigens Deinen Vermittlungsversuch noch gar nicht wahrgenommen sondern auf der QS-Seite weitergemacht. Hab' Ihnen das mal rüberkopiert und umgekehrt und den Vorschlag gemacht, auf die Artikel-Diskussion zu wechseln. Gruß --Phoenix-R 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Rehabeam ist übrigens wirklich frustriert und denkt daran nicht weiterzumachen. Hab' versucht ihm auf seiner Benutzerseite zu erklären, dass es hier üblicherweise anders läuft. --Phoenix-R 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn das mit dem Bad da unten??? Hab' ich das etwa provoziert? Falls ja, darfst Du mir einen roten Backstein auf meine Nutzerseite kleben. Sehr niedergedrückt, *schluck*. --Phoenix-R 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ach was, sowas nehme ich mit Humor. Und wenn ich mal mein Badezimmer renoviere, darf Fahrenkrog es mir gerne fachkundig verfugen ;) Und dass das mit Artikelschreiben nicht immer so ganz reibungslos läuft, hast Du ja selbst schon erfahren müssen. Es gibt Themen, die ziehen POV geradezu magisch an - wenn nicht vom Erstautor, dann halt von anderen. Das ist leider so. Darauf sind viele nur halt überhaupt nicht vorbereitet und dann entsprechend sauer oder total frustriert --Dinah 20:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot

Hallo Dinah! Könntest Du bitte den LA für den Artikel Schweigegebot zurücknehmen, da ich den Artikel nach etwas Streit und dann doch konstruktiver Zusammenarbeit in eine mE annehmbare Form gebracht habe?! - Da Du nicht per Wiki-eMail erreichbar bist, schreibe ich es hier hin. --Tom 16:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, da ist jetzt ein annehmbarer Artikel draus geworden. Gruß --Phoenix-R 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja sieh da, dank vereinter Kräfte ist es doch ein Artikel geworden. Ich habe den LA also jetzt zurückgezogen. Aber noch ein Verbesserungsvorschlag von mir: Es ist immer besser, in der Definition zu sagen, was ein Begriff ist statt nur, was er nicht ist oder ähnlich. In diesem Fall würde ich also etwa so anfangen: Schweigegebot ist ein Begriff aus der Bibel (oder der Theologie). Er wird heute aber auch benutzt im Zusammenhang mit dem Wahren von Geschäftsgeheimnissen ... (so in etwa). Gruß --Dinah 20:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Stangerbad

Hallo Dinah, da du dich ja ausgiebig mit den Bädern beschäftigst, interessiert dich vielleicht der neue Artikel über das Stangerbad. Hab ihn auch schon in die Review aufgenommen, da mein Pulver verschossen ist. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, das sieht doch gut aus. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ausreichend, denke ich, das ist ja kein Lehrbuch für medizinische Bademeister. Gruß --Dinah 20:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Adminwahl

Na ja, offensichtlich ist man doch nicht Herr auf den eigenen Seiten. Habe den ganzen Kram entsorgt. Das ist mir denn doch zu blöde. Gruß --Phoenix-R 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

leider fehlen noch biographische daten und viele kleinigkeiten. vielleicht interessiert dich die dame. von der ethnomedizin hatte ich noch nie was gehört. ich bleibe aber dran. Redecke 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

ja, schon interessant, ist mir aber noch unbekannt bis jetzt. Es ist aber ein Biografieartikel - da sollten wir der Dame doch ein paar Biografie-Kategorien spendieren. Ehrlich gesagt bin ich auch der Ansicht, dass Biografien gar nicht in alle möglichen anderen Kategorien gehören, dafür sind die eigentlich nicht gedacht. Wenn Dus nicht wärst, hätte ich das direkt geändert sprich gelöscht. Stell Dir vor, alle Mediziner würden auch unter "Medizin" einsortiert ... da kämen auf einen Schlag so etwa 30.000 Artikel dazu. Gruß --Dinah 20:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Oder was hältst Du davon, den Artikel umzubenennen in "Budwig-Diät" - dann wären die Kategorien soweit okay, über die Frau selbst müsste man auch nicht wesentlich mehr wissen, Du müsstest halt nur die Definition ändern. --Dinah 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

ich wäre nicht so ganz dafür. eher einen zweiten artikel names Budwig Diät oder Öl Eiweiss Kost zusätzlich. Stoff ist genug vorhanden. die dame würde ich lassen wollen, um weitere infos ergänzt. sie ist auch in der en und fr wp. das mit der kategorie hatte ich nicht ganz verstanden. es ist zurzeot ein gemischtladen biografie/krebsdiät. bin ich ein scharfer hund? so bin ich gerade gescholten worde. wau wau. Redecke 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)

ich ergänze die Biografie-Kategorien, dann wirst Du es verstehen, denke ich, halt "Frau", "Deutscher" ... Bei den Lemmata vergiss bloß die "Deppen-Bindestriche" nicht, die sind hier enorm wichtig, sonst wird man Dich über Deppenleerzeichen belehren. Das mit dem Hund wundert mich, wer kommt auf sowas? Und wie ist das mit dem "scharf" gemeint? ;) --Dinah 20:47, 8. Aug 2006 (CEST)

[1] [2]

ah ja, "beissig" bist Du also, na sowas ... Also wenn mich demnächst bei sowas jemand entsprechend als "scharfe Hündin" bezeichnet, dann gibts aber Ärger ;) --Dinah 20:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ethnotherapie

Hab' den kleinen stub mal umgeschrieben. Vieleicht geht es ja so. Gruß --Phoenix-R 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hab es noch mal etwas umformuliert, so sollte es gehen. Das Insitut Ethnomed kommt bei Ethnomedizin zumindest bei den Weblinks auch vor, der Eintrag stammt mit Sicherheit von dort, also so ein bisschen PR ist es schon ... in dieser Form ohne Veranstaltungsankündigung aber wohl okay. Gruß --Dinah 11:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Sah die Veranstaltung als unverfänglich, da eine Sache der Ludwig-Maximilians-Universität München unter Schirmherrschaft eines stellvertretenden Münchner Bürgermeisters. Aber ohne diesen Hinweis geht's sicher auch. Gruß --Phoenix-R 12:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht die Veranstaltung an sich, sondern die Erwähnung eines Datums - ein Artikel ist ja kein Veranstaltungskalender, da müsste das Datum ja ständig geändert werden --Dinah 12:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Symplegaden

Ich wünsche mir für meinen ersten Artikel Symplegaden eine professionelle Beurteilung und gegebenenfalls eine Ergänzung (z. B. durch Bilder) . Ich habe gesehen, dass Sie viele großartige Artikel verfasst haben und bitte Sie jetzt darum. Es würde mich sehr freuen. Herzlichen Dank, --88.68.45.101

Vielen Dank für das Kompliment, allerdings ist griechische Mythologie jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet. Ich könnte auch sagen: Davon habe ich eigentlich gar keine Ahnung. Als Laie würde ich aber sagen, dass der Inhalt so okay ist. Ich würde Felsen allerdings nicht als "literarische Gestalt" einordnen. Für den ersten Artikel ist das jedenfalls völlig okay so, denke ich. Viel Spaß weiterhin beim Artikelschreiben. Gruß --Dinah 20:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Helios-Verlag

Schon eine seltsame Argumentation. Wie können Sie immer wieder behaupten, wir würden "kleine Auflagen" erstellen, wenn Sie gar nichts über unsere Produktionen und Produktionshöhe unserer Publikationen wissen. Daher wäre es schon sinnvoll, diesen Passus gestrichen zu lassen.

Weiterhin haben wir unter "Hintergründe" den Artikel dahingehend geändert, daß dieser eine reine Sachinformation darstellt. Er stellt also keinen Diskussionsbeitrag mehr dar über die pol. Ausrichtung der Verlagskonzeption, sondern ist lediglich Verlagsproduktbeschreibung nicht mehr lieferbarer Titel aus einer best. Epoche. Dieser Sachverhalt erscheint uns sinnvoll, da Informanten darüber informiert sein wollen, was ein Verlag - sagen wir mal - vor zehn, zwanzig etc. Jahren produziert hat.

Zu Karl Pröhuber wäre folgendes zu sagen: Einerseits sagen Kritiker, dieser Betrag enthalte zu wenig an Informationen und Quellen, andererseits werden von Ihnen Passagen gestrichen, wo weitere Details aufgeführt werden. Auch Quellen - und zwar zu Karl Pröhuber - werden jetzt genannt aber auch gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 80.138.23.38 (Diskussion) --Triggerhappy 22:39, 10. Aug 2006 (CEST))

Hallo, uns würde auch interessieren, ob die Quellenangaben zu Karl Pröhuber an dieser Stelle überhaupt Sinn macht. Oder entsteht vielmehr fälschlicherweise der Eindruck, die Quellenangaben zu Karl Pröhuber würden sich auf den ganzen Beitrag - hier konkret Helios-Verlag - beziehen? Wir sind diesbezüglich gerne lernfähig!!! (nicht signierter Beitrag von 80.138.23.38 (Diskussion) --Triggerhappy 22:39, 10. Aug 2006 (CEST))

Wir möchten nicht nerven. Wir haben jetzt "Hintergründe" getauscht durch den Begriff "Verlagsgeschichte". Ist dies in dieser Form stimmig??? (nicht signierter Beitrag von 80.138.23.38 (Diskussion) --Triggerhappy 22:39, 10. Aug 2006 (CEST))

Dinah ist leider erst ab Sonntag wieder zu erreichen. Gruß --Phoenix-R 22:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt in Dinahs Abwesenheit diese ganzen Statements unter eine Überschrift zu setzen und die Signatur nachzutragen. Die Abschnitte, die auf die Diskussionsseite verschoben wurden sind aber zum größten Teil wieder im Artikel gelandet. Entfernen? Gruß --Triggerhappy 22:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe Admin JHeuser um sein Eingreifen gebeten. Persönlich bin ich für entfernen. Gruß --Phoenix-R 23:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Bereitet mir erhebliche Bauchschmerzen. Sehe die Grenzen zur unstatthaften Eigenwerbung deutlich überschritten. Erwarte sinnvolle Vorschläge von Seiten des Verlages, wie diesem Eindruck entgegengewirkt werden soll. --Phoenix-R 11:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke, dass Du Dich in meiner Abwesenheit etwas darum gekümmert hast. Ich werde da auch wieder einiges entfernen, ich habe mich dazu ja auf der Diskussionsseite geäußert --Dinah 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --Phoenix-R 22:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Wilm Diedrich Müller

Überprüfst Du bitte nochmal den Status dieses Artikels? Dein QS-Eintrag hat keine weiteren Verbesserungen gebracht. --Gratisaktie 20:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich war einige Tage nicht da, konnte Dir daher auch nicht vorher antworten. Die Frage der Relevanz würde sich durch eine QS-Bearbeitung auch nicht klären lassen; ich halte das für einen Grenzfall, da kann man so oder so entscheiden. --Dinah 20:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Es sieht wohl so aus, dass der Artikel bleiben wird. Kann ich den QS-Eintrag dann gleich mit rausnehmen? --Gratisaktie 11:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Die QS geht ja nur eine Woche, der Baustein konnte also sowieso längst raus, aber die Abarbeitung der Liste "hängt" momentan ziemlich. Ich habe ihn entfernt. --Dinah 11:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Boudicca-Aufstand

Hallo Dinah! Wenn Du dann wieder da bist, würde ich Dich bitten einen Blick auf den Artikel "Boudicca-Aufstand" zu werfen. Der Artikel ist gerade im Review (um dann als "Lesenswert" zu kandidieren) und braucht vor allem eine sprachliche Kontrolle. Wahrscheinlich muß da noch einiges geglättet werden. Wenn Du sonst noch Tipps und Anmerkungen für den Artikel hast würde ich die auch gerne hören ;) Das wäre auf jeden Fall sehr nett von Dir. Gruß --Triggerhappy 10:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy, ich bin jetzt wieder da, aber heute abend bin ich für anspruchsvolle Aufgaben schon etwas zu müde, ich schaue mir den Artikel in den nächsten Tagen an. Gruß --Dinah 20:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein Thema! Du bekommst ja schließlich kein Geld dafür ;) Phoenix war schon so nett das Ganze ein wenig zu glätten. StefanC war auch aktiv. Eine dritte Meinung ist aber durchaus willkommen. Dann wird's Wasserdicht. Gruß --Triggerhappy 20:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Schnitzer

ich sehe mir das nachher an. vielleicht interessiert dich wg der diätbezüge auch: Max Gerson Rudolf Breuß und ev (Georges Lakhovsky). Redecke 21:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mir die Artikel mal ansehen, heute bin ich allerdings schon etwas müde ich bin ein paar Stunden auf vollen Autobahnen gefahren --Dinah 21:55, 13. Aug 2006 (CEST)

habe da zugeschlagen. abschnitte zur Hypertonie und zur zuckerkrankheit fehlen noch bei dem schnitzer. das genannte experiment ist nicht wissenschaftlich veröffentlicht.

natürlich alles bei zeit. auf Ninas seite sah ich dass es möglicherweise anguck-bedarf gibt bei:

Stangerbad Subaquales Darmbad Unterwasserdruckstrahlmassage. ich sehe mir das auch an. michael Redecke 01:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Das sind Artikel von Benutzer:Semperor, zu dem ich auch Kontakt habe. Nach meinem Eindruck sind seine Artikel normalerweise nicht problematisch, jedenfalls nicht POV. Gruß --Dinah 11:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, habe in der Benutzer-Diskussion von Redecke ein Posting hinterlassen, in welchem ich auch Dich anspreche. Möchte hier keine unnötige Kopie hereinsetzen, dich dennoch informieren. Hoffe, das ist OK so. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Redecke#Johann_Georg_Schnitzer kannst Du mir gerne Deine Sichtweise mitteilen. Ich hoffe, ich habe hierfür den von Wiki gewünschten Weg beschritten, da mein Posting sich nicht direkt um Herrn Dr. Schnitzer handelt. Auch an Dich gleich die Bitte: Ich bin neu auf Wiki und kenne sicherlich noch nicht alle Regeln. Sollte ich gegen Vorschriften verstossen, bitte ich hierfür um Nachsicht und Aufklärung. Viele Grüsse --Aurum-Nigrum 23:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen. Besten Gruß, - Hallo Dinah, auf Deine Meinung bin ich besonders gespannt. Wenn es bei Dir ein "hey, das ging ja doch, und ist auch durchaus interessant" auslösen würde, wäre ich regelrecht stolz... Gespannt wartend und mit bestem Gruß,--Carolin2006 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carolin, das ist jetzt wirklich ein richtig guter Artikel, Kompliment. Das in wenigen Tagen hinzukriegen, ist schon eine tolle Sache. Ich nehme mal an, dass der Anfangsstub nicht von Dir war, der kam wohl eher von jemandem, der mit dem anspruchsvollen Thema überfordert war. Freut mich, dass aus dem Artikel trotz meiner Skepsis jetzt etwas geworden ist. Und es wäre schön, wenn Du ab und zu mal in der QS vorbeischaust, da gibt es nämlich immer "Patienten", der auf sachkundige Autoren warten. Viele Grüße --Dinah 12:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke für Dein Kompliment - apropos "trotz meiner Skepsis": gerade Deine Kritik war für mich eine positive Herausforderung. Bezüglich der anderen Kritik (und vor allem wegen des Löschantrags gerade mal fünf Minuten nach Entstehung und während ich noch dran tippte...) folge ich eben Klinsmann´s Motto: weitermachen und halt riskieren hinausgeworfen zu werden. (Doch, der Anfangsstub war von mir, als stub gekennzeichnet - ein Start-Up Brainstorming sozusagen, in Arbeit. Sowas geht beim amerikanisch geprägten en.wikipedia ganz gut; ich habe den Eindruck in de.wikipedia tut man gut dran, den Text erstmal in einem getrennten Editor aufzusetzen und dann quasi komplett hineinzusetzen. Aber dann kann ja keiner gleichzeitig mitdenken, und im Grunde weiß dann auch niemand, ob ein Autor den Text echt selbst geschrieben hat; ich ließ mir halt "beim Denken zugucken".) Beste Grüße, --Carolin2006 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Dein Durchhaltewillen hat sich hier ja auf jeden Fall gelohnt. Ich denke, eine persönliche Unterseite zum Vorformulieren ist wirklich nicht schlecht. Ich stelle stubs häufig erst mal in die QS statt gleich einen LA zu stellen, dann hat der Autor ja im Prinzip noch eine Woche Zeit zum "basteln", aber das macht eben nicht jeder. Gruß --Dinah 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah,

habe mir gerade Deine kleinen Änderungen beim Diät-Eintrag angesehen. Du hast recht, "gesunde" Ernährung ist kein toller Begriff. Ich habe ihn jetzt gegen "vollwertige Ernährung" ersetzt, bin mir aber bewusst, dass auch dieser Begriff problematisch ist. Er trifft die Empfehlungen der Ernährungsgesellschaften aber vielleicht noch am besten.

Das "Ernährung" gar nichts in einem "Diät"-Artikel zu suchen hat, kann ich nicht ganz teilen, zumal die "Diät" als solche in der Therapie eigentlich immer weniger Raum bekommt. Wenn alle Leute sich "gesund", also lactovegetabil vollwertig, ab und zu "fischig" und "omega-drei-fettig" ernähren und dazu Wasser statt Bier trinken würden, wäre das wahrscheinlich schon die beste "Diät".

Ansonsten habe ich mich bemüht, größtmögliche Neutralität zu wahren. Du offenbar noch etwas mehr, wie Deine Einfügung "nach Ansicht von Medizinern" vor der Liste mit den diätetisch behandelbaren Krankheiten zeigt. Ist das nicht etwas viel? Dass diese Krankheiten in ihrem Verlauf durch Ernährungsumstellung begünstigt werden können, halten glaube ich nicht nur Mediziner für richtig.

Dann hast Du noch "Adipositas" aus den Essstörungen gestrichen. Darüber könnte man auch ewig streiten, muss aber nicht sein. Wahrscheinlich ist es besser, sie wegzulassen, da sie viel multifaktorieller ist als die anderen beiden Krankheiten. Aber eine Adipositas OHNE begleitende Essstörung (im Sinne einer zumindest kalorischen Fehlernährung) ist schwer vorstellbar, von einigen seltenen Stoffwechseldefekten mal abgesehen.

Noch eine grundsätzliche Frage zu den Quellen: Reicht es, die Quellen in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bei "Seite bearbeiten" einzugeben, oder sollen die auch im Text erwähnt werden? Manche machen das ja, aber in "echten" Lexika ist das nicht üblich. Und wie ausführlich müssen die Quellenangaben sein, reicht "Zeitschr. Aktuelle Ernährungsmedizin" oder muss es lauten "Bisalski et al.: Langzeittherapie des Übergewichts ..., Akt. ErnährMed 17 (1992) 1-6"? Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar, da ich noch Wikipedia-Neuling bin.

Vielen Dank schon mal und einen schönen Tag!

--Carsten1972 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carsten, grundsätzlich war das Neuschreiben des Diät-Artikels sicher eine ganz gute Idee. Im Prinzip reicht die Quellenangabe in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, wirklich relevante Monografien und Aufsätze sollten aber durchaus in einem eigenen Kapitel "Literatur" aufgeführt werden. Ganz exakte Angaben musst Du nur bei wörtlichen Zitaten machen, sonst nicht. Dazu gibt es von Wikipedia auch Einführungstexte wie Wikipedia:Quellenangaben.

Diät hat natürlich etwas mit Ernährung zu tun. "Gesunde Ernährung" ist aber ein rein subjektiver Ausdruck und kein Fachbegriff, und da versteht auch jeder was anderes drunter. Zur Vollwerternährung gibt es einen eigenen Artikel (größtenteils von mir); dabei handelt es sich um eine Form der Mischkost, die nach der Definition der Ernährungswissenschaftler keine Diät ist. Eine Diät ist eine spezielle Nahrungsauswahl, bei der einige Nahrungsmittel grundsätzlich tabu sind oder es jedenfalls bestimmte Beschränkungen gibt. Es ist auch umstritten, ob eine Ernährungsform, die als Dauerkost für Gesunde angelegt ist, überhaupt als "Diät" bezeichnet werden kann. Das ist dann nämlich eine Ernährungslehre, siehe Diätetik. Mitunter werden diese Begriffe durcheinander geworfen. Ernährungslehren und auch die vollwertige Ernährung sind eben keine Diäten, sondern das fällt unter Diätetik. Es gibt jedoch für alle wichtigen Ernährungslehren eigene Artikel.

Ich bin keine Medizinerin, sondern Journalistin, beschäftige mich aber mit Ernährungsthemen und lege großen Wert auf neutrale Formulierungen, das hast Du ja schon gemerkt. Ein Zusammenhang zwischen Stoffwechselstörungen und Ernährung ist wissenschaftlich nachgewiesen, allerdings sind diese Krankheiten durch eine Diät in den meisten Fällen nicht wirklich "heilbar", auch wenn einige Diät-Vertreter (nicht-medizinische) etwas anderes behaupten. Den Zusatz brauchte man evtl. nicht unbedingt, aber er schadet ja auch nicht.

Eine Essstörung ist meines Wissens nicht dasselbe wie eine Ernährungsstörung, und für Adipositas gibt es mehrere mögliche Ursachen, in Einzelfällen tatsächlich auch körperliche, nicht nur Fresssucht. Ich halte es für problematisch, Bulimie, Magersucht und extremes Übergewicht einfach in einen Topf zu werfen. Bulimie und Magersucht lassen sich mit einer Diät im Grunde gar nicht behandeln, das ist vor allem eine Sache der Psyche. Deshalb habe ich das geändert. Aber eigentlich wäre es wohl besser, hier würde nur ein Satz zur Adipositas stehen statt zu Essstörungen, ich hätte den Satz besser anders formulieren sollen. Aber Du kannst ja selbst noch mal etwas nacharbeiten, die Vollwerternährung passt wie gesagt nicht in den Artikel. Gruß --Dinah 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah,

ich kann mit allem was Du schreibst, konform gehen. Das mit der "gesunden" oder Vollwert- oder wie auch immer Ernährung habe ich letztlich nur geschrieben, weil zur dauerhaften Gewichtsreduktion sowieso keine ReduktionsDIÄT sinnvoll ist (höchstens zur "Initialzündung", sondern eben eine Ernährungsumstellung mit gleichzeitiger Erhöhung der körperlichen Aktivität. "Diäten" wie die Weight-Watchers-Methode sind deshalb auch eigentlich keine Diäten, sondern einfach Methoden, wie man eine vernünftige Ernährung im Alltag kontrolliert, bei WW z.B. durch Punkte. Deswegen kann WW z.B. ja, im Gegensatz zu einer echten Reduktionsdiät, auch ohne gesundheitliche Bedenken beliebig fortgesetzt werden. Nur deshalb habe ich die Ernährung als solche erwähnt.

Was die diätetische Behandlung von Krankheiten betrifft, habe ich ja ausdrücklich geschrieben, dass es nicht um "Heilung" geht, sondern um "positive Beeinflussung", und dass immer andere Therapiekonzepte zusätzlich angewendet werden müssen. Bitte also hier nicht missverstanden zu werden. Ich bin weder Hardcore-Schulmediziner noch Alternativmethoden-Verdammer, und jeder soll in seinem Weltbild glücklich werden, aber in einem Lexikon-Artikel sollte möglichst neutral der aktuelle Stand einer halbwegs etablierten Wissenschaft stehen, und das ist nun mal die Medizin. Siehst Du ja offenbar genauso.

Es besteht immer die Gefahr, wenn man einen Begriff einfach so verwendet, wie z.B. Adipositas unter "Essstörungen", dass die Vielschichtigkeit des Problems übersehen wird, auch wenn sie implizit natürlich vorhanden ist und theoretisch ja auch dann unter dem entsprechenden Link nachgelesen werden kann (wenn der gut gemacht ist, was ich beim "Adipositas"-Eintrag eher bezweifle). Denn man sollte ja sicherlich nicht die möglichen Ursachen der Adipositas im "Diät"-Artikel aufzählen, genausowenig wie die der Anorexie oder Bulimie. Da bei Adipositas die Missverständnisgefahr aber besonders hoch ist, ist es besser, sie wegzulassen.

Danke für die schnelle Antwort, bis bald denn mal, Grüße, --Carsten1972 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Butt (Einheit)

Hallo dinah,

Du hast gerade einen SLA auf dieses Stichwort gesetzt. Versteh ich ja auch. Ich hab ne halbe Stunde gesucht, wie ich auf das englische Stichwort referenzieren kann, ohne eine externen Link zu erzeugen. Deshalb habe ich in der deutschen Wiki den Artikel erzeugt. Den Artikel Hogshead könnte man dann auch gleich löschen. Danke und Grüsse, --Pleomax 14:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen SLA hatte ich nicht gestellt, nur einen normalen LA. Und jetzt hat daraus jemand einen normalen Artikel gemacht, du hast von dem LA also echt profitiert. Gruß --Dinah 21:24, 14. Aug 2006 (CEST)

admin?

hallo dinah,

hättest du evtl. lust admin zu werden? grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Da war Rax schneller: Kleine Frage. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:53, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo poupou und semperor: ICH war der schnellste überhaupt (2.6.). aber dinah will ja nicht... vielleicht ende des jahres. wider eigenen willen geht ja nicht. michael Redecke 21:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo an alle, vielen Dank für die Anfragen in dieser Sache, die ja sicher ein Vertrauensbeweis sind. Im Moment möchte ich tatsächlich noch nicht, weil ich gerade mal ein halbes Jahr dabei bin, das ist IMHO noch zu kurz. Ich schließe aber eine Kandidatur Ende des Jahres nicht aus, wenn man mich dann immer noch haben will ;) Prinzipiell abgelehnt habe ich also nicht, ich möchte einfach mit genügend Erfahrung an eine solche Aufgabe herangehen, wenn ich es dann mache Gruß --Dinah 21:22, 14. Aug 2006 (CEST)

ehrenwerte haltung - bedenke aber: so wenige leichen im keller wie jetzt hast du später nie wieder ;-) --poupou l'quourouce Review? 23:56, 14. Aug 2006 (CEST)

"Leichen im Keller" - mein Gott, wieviele sind es denn bis jetzt? :) Natürlich verärgere ich durch meine QS-Arbeit ein paar Leute, das ist ganz klar, aber so heftig schlage ich im Allgemeinen nicht zu, dass es da echte Opfer gibt. ;) Ich habe vor, mir eine gewisse Gelassenheit zu bewahren - wäre als Admin ja auch ganz wichtig - und mich nicht unnötig provozieren zu lassen, und dann wird es schon gehen. Es gäbe jetzt halt doch viele, die sagen würden: Die ist gerade erst ein halbes Jahr dabei, jetzt will sie schon unbedingt ... Das möchte ich vermeiden. Wenn ich in ein paar Monaten nicht gewählt würde, könnte ich damit durchaus leben, kein Problem. Gruß --Dinah 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Dorfgeschwätz

Hallo Dinah, Du hast über den Dorfgeschwätz-Artikel ein QS-Banner gesetzt und Dich seitdem nicht mehr an der QS-Diskussion beteiligt. Wäre nett, wenn Du dies wieder tun würdest, da mittlerweile einige Kommentare eingegangen sind und die Relevanz in Sachen Frauenfußball hervorgehoben wurde. Danke für Deine Mitarbeit. --Mw24 02:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, falls Du es übersiehst, da eigentlich erledigt, ich konnte es mir nicht verkneifen, noch einen Kommentar auf Deine Reaktion in Sachen Frauenfußball abzulassen. Nichts für ungut..  ;-) >zum Kommentar... --Mw24 13:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Fujifilm

Warum hast Du aus dem Fuji-Artikel den QS-Baustein entfernt? An dem Artikel hat sich nichts geaendert. --Gerd 08:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel steht nur eine Woche in der QS, das ist in den Regeln so festgelegt. Danach wird der Baustein in jedem Fall entfernt, unabhängig davon, ob er nun bearbeitet wurde oder nicht. Du kannst den Bearbeiten-Baustein reinsetzen, wenn Du willst, mit entsprechendem Kommentar auf der Diskseite. Da in der QS nur sehr wenige Leute mitarbeiten, wird nur etwa ein Drittel aller Artikel tatsächlich bearbeitet, mehr ist da halt nicht möglich --Dinah 11:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, obwohl, ich dachte bei der QS gaebe es nur eine Regel... OK, ich werde den Ueberarbeiten-Baustein reinsetzen, denn so kann der Artikel nicht stehenbleiben. Gruesse--Gerd 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

---

von meiner diskussionsseite kopiert:..............

Ich weiß jetzt nicht, ob das was damit zu tun hat, aber eben hat sich eine IP(85.176.188.90) auf der Diskussion meiner Freundin Wildfeuer als Dinah ausgegeben. --QueenKwong 18:26, 17. Aug 2006 (CEST)

......................Redecke 19:16, 17. Aug 2006 (CEST) Es hat vermutlich damit zu tun, denn die IP liegt ja wieder in der Range des gestrigen Vandalen alias "Sepp", der zumindest mal ein enger Seelenverwandter des Häckmeister ist, ein geistiger Zwilling sozusagen, dass es eine Sockenpuppen-IP ist, kann ich ja (noch) nicht beweisen. Ich nehme aber grundsätzlich nie als anonyme IP an Diskussionen teil und ich weiß auch, wie man signiert. Danke für die Mitteilung. Gruß --Dinah 20:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Mitteilung in eigener Sache/Vandalismus

Halle an alle, die meine Diskseite mitlesen und/oder zufällig die obigen "Beiträge" des ehemaligen Benutzers Häckmeister mitbekommen haben und sich vielleicht ebenso gewundert haben wie ich. Die Angelegenheit ist mittlerweile im Sinne von Wikipedia erledigt. Nachdem Häckmeister heute vormittag zugegeben hat, dass der von ihm verfasste Artikel, den ich zur inhaltlichen Überprüfung in die QS gestellt hatte, ein reiner Fake war und selbst einen LA gestellt hat, hat Henriette Fiebig, die ich als Admi gestern eingeschaltet hatte, den Artikel gelöscht und Häckmeister wegen Vandalismus zeitlich unbegrenzt (also für immer) gesperrt. Bei Vandalen ist kein Sperrverfahren nötig.

Ich danke allen, die sich gestern in diesem Fall sachlich-fair geäußert haben und versucht haben, den Häckmeisterschen Amoklauf zu stoppen und ihm irgendwie die Wikiquette nahezubringen. Meiner Meinung nach haben sie damit nicht nur mich unterstützt, sondern alle, die hier konstruktiv mitarbeiten wollen. Ich danke auch denen, die dafür gesorgt haben, dass der Vandalismus gegen meine Artikel in kürzester Zeit gestoppt wurde.

Es ist jedoch momentan verstärkt mit Sockenpuppen-Vandalismus zu rechnen, vor allem von IP, die mit der Kennung "85.176 (...)" beginnen. Falls sich anonyme IP als Dinah ausgeben o.ä. bitte ich deshalb um umgehende Mitteilung. Gruß --Dinah 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Allmählich nimmt das unerfreuliche Dimensionen an. Ich hoffe, Du lässt Dich davon nicht beeindrucken. Leider kann ich nicht viel mehr tun, als Dich zu ermutigen, diesen Müll einfach abzuwettern. So eine Schlammschlacht hast Du wahrlich nicht verdient! Deshalb diese Anerkennung, gerade und besonders für Deine offene und ehrliche Art: Kompetent, ehrlich, fair und unbestechlich, das ist, was man an Dir schätzt! Ich gehe davon aus, dass ich im Namen vieler Nutzer spreche, wenn ich Dir hiermit diese Auszeichnung verleihe. Liebe Grüße --Phoenix-R 21:31, 17. Aug 2006 (CEST) PS.: Du darfs diese Auszeichnung gerne auf Deiner Benutzerseite einfügen. Ich hätte das gerne selbst getan, doch auf fremden Benutzerseiten traue ich mich nicht Änderungen vorzunehmen.

Vielen Dank Phoenix, das ist wirklich lieb von Dir. Gummibärchen mag ich fast so gern wie Schokolade :) Also, wenn es gaaanz einfach ist, dieses Bärchen auf die Benutzerseite zu stellen, werde ich es wohl hinkriegen - Du weißt, dass ich als Geisteswissenschaftlerin an komplizierten technischen Aufgaben regelmäßig scheitere, schon für Babel habe ich etwa eine halbe Stunde gebraucht *g* Ich versuche auch wirklich, sowas überhaupt nicht persönlich zu nehmen, sondern einfach abzuschütteln. Ich habe einige Jahre im Lokaljournalismus gearbeitet, und gerade Kommunalpolitiker gehen mit kritischen Journalisten nicht immer nur freundlich um, da wird auch schon mal ins Telefon gebrüllt - sowas härtet ab, so schnell haut mich also nichts um. Es nervt halt nur und kostet Zeit. Liebe Grüße --Dinah 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, QueenKwong hat dich ja bereits informiert. Habe den Beitrag incl. des mir unverständlichen Kommentars einer IP von heute morgen vorhin gelöscht. Ich weiß nicht, worum es geht und will das auch nicht wissen. Ganz persönliche Stellungnahme meinerseits zum Betrugs-Versuch auf meiner Seite: Du gehörst nicht verhauen, sondern gesegnet. In diesem Sinne; ganz lieben Gruß--Wildfeuer 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - Kommentare von Vandalen interessieren mich auch grundsätzlich nicht. LG --Dinah 22:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Schoko***

Willst du selber löschen? :) Hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._August_2006#Hochdruckeinspeisung igel+- 21:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke. Habe es gelöscht. Da muss es aber doch noch eine generelle Bremse für diesen Spinner geben. Könnte man nicht die automatische IQ-Prüfung beim Einloggen ins Netz einführen - dann käm der hier ja definitiv nirgends mehr rein --Dinah 21:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, rein technisch ist dem nicht beizukommen, denn wir können ja nicht ganz Hamburg von der WP abklemmen, es ist ja nicht einmal klar, wie viele Spinner dich da ärgern wollen, ich fand Häckmeisters Aussage, dass er persönlich keine Vandale betreibt, erst einmal glaubhaft, du bist durchaus lang genug dabei um auch andere Nutzer verärgert haben zu müssen, der Streit mit Häckmeister war also vielleicht nur Anlass. Beleidigungen sind strafrechtlich relevant, sodass nach einer solchen die Chance besteht, die Polizei rücke nach einer Strafanzeige mit Strafantrag eine ladungsfähige Anschrift des Täters heraus, die sie vom Provider sich geben ließe. Die wiederum kann man für Privatklageweg oder Schmerzensgeldforderungen bemühen. Das ist mindestens unüblich im Internet, soll aber angeblich vorkommen. igel+- 22:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Technik leuchtet mir ein, das geht dann halt nicht. Häckmeister selbst hat sich in seiner ersten Meinungsäußerung ganz klar zum Vandalismus bekannt, das kannst Du oben nachlesen, wenn Du möchtest. Seine Glaubwürdigkeit schätze ich auf der nach unten offenen Skala etwa mit -50 ein, und merkwürdigerweise wurde er ja gerade wegen erwiesenem Vandalismus gesperrt. Auf fremden Seiten rumzulöschen ist auch Vandalismus, nebenbei bemerkt. Und Leute, die ich irgendwann mal verärgert habe - sicher gibt es die -, die fangen nicht gerade zufällig gestern an, rumzuvandalieren. Zumal die anderen User, mit denen ich mal Kontroversen hatte, alle einen IQ deutlich über Zimmertemperatur hatten. Aber die Polizei werde ich wegen dieses Pupskrams nun nicht gleich bemühen, das hat doch alles Kindergartenniveau --Dinah 22:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zimmertemperatur, das kannte ich noch nicht, gefällt mir! igel+- 00:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal in dein Wohnzimmer platze, aber ich kann nicht anders! Möchte dir nur kurz sagen, dass mich seit zwei Tagen verlässlich das große Grinsen befällt, wenn mir der „IQ deutlich über Zimmertemperatur“ wieder in den Sinn kommt. Herrlich! Ich krieg Mundwinkelmuskelkater! Kichernde Grüße :o)! --Wildfeuer 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Löwengrube

Hallo, Dinah. Seit einiger Zeit fällt nicht nur mir deine Arbeit in der Wikipedia auf. Hättest du vieleicht Lust, zum Admin zu kandidieren? Manche Leute mögen meinen das ist noch zu früh, aber ich denke, du hast bewiesen, daß du hier durchaus auf dem Laufenden bist. Die Artikelarbeit ist sehr gut, die Beteiligung in Wikipediarelevanten Themengebieten ist ebenfalls gegeben. Mit über 40 Edits am Tag verbringst du auch eine Menge Zeit hier - spprich: prädestiniert zum Admin. Marcus Cyron Bücherbörse 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

hallo markus ! gääääähn, siehe 14.8. (5 themen weiter nach oben) Redecke 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also Michael, bitte, was soll Marcus von Dir denken ... ;) Vielen Dank für Dein Vertrauen und das Lob meiner Arbeit, das ist gerade heute wirklich Balsam für meine Seele sozusagen. Es ist mir jetzt echt fast peinlich zu sagen, das wurde ich in letzter Zeit schon mehrfach gefragt, das klingt ja fast wie Politikersprech auf wiederholtes Drängen meiner Parteifreunde hin ... *räusper* Und in der Löwengrube bin ich tatsächlich auch jetzt schon, da hast Du recht (siehe oben, der Müll eines heute gesperrten Benutzers steht noch dort). Aber: Ich bin jetzt gerade mal ein halbes Jahr dabei und habe im Moment wahrscheinlich wirklich die erste Feuerprobe, sprich den ersten harten Nerventest. Ich glaube einfach, dass es noch ein bisschen zu früh ist für die Kandidatur und möchte gerne noch ein paar Monate Erfahrung sammeln. Es wäre garantiert auch ein Argument, das manche gegen mich vorbringen würden. Deshalb möchte ich einfach noch bis Ende des Jahres damit warten - wenn ich dann immer noch mehr Freunde als Feinde habe ... ;) Gruß --Dinah 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Angebot steht - wenn du soweit bist - gib Bescheid :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist nicht wahr... --Marietta 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Doch, doch. Und wo liegt das Problem? Glaubst Du, Sinn einer Enzyklopädie ist es bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen? Ach... Gruß --Phoenix-R 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist wohl, das Menschen die nicht in der Lage sind zu beurteilen, von welchen Dingen sie etwas verstehen und von welchen nicht, trotzdem die Knöpfe in die Hand bekommen, weil sie mit ihrer Axt, mit der sie sinnlos auf alles einschlagen, was sie nicht kennen, Regeln ohne Rücksicht auf Verluste befolgen, den ungebildeten Massengeschmack des Mainstream bedienen nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt"? und deshalb natürlich begeistert von der Mehrheit auch noch zum Admin bestimmt werden? Ich glaube ganz und gar nicht, dass es Sinn einer Enzyklopädie ist bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen, sondern nur nicht, dass das was Lieschen Müller überall in Deutschland denkt, zwangsläufig teil einer Enzyklopädie sein sollte, genauso wie das, was sie ablehnt oder nicht kennt, nicht zwangläufig kein enzyklopädischer Artikel ist! --Marietta 01:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Statt Dich hier vage und am Thema vorbei auszulassen, solltest Du kurz und präzise sagen, weshalb Du Dich hier überhaupt auf diese Weise äußerst: Ich habe gestern einen LA gegen den von Dir verfassten Artikel Fatma Bläser gestellt, weil die Frau bislang erst ein Buch geschrieben hat - die Relevanzkriterien bei Wikipedia schreiben aber mindestens zwei vor. Ich nehme diese Kriterien ernst, die ja nicht von mir stammen. Wer daraufhin beleidigt ist und persönlich wird, lässt die nötige Reife für eine Mitarbeit bei Wikipedia leider vermissen. Bis jetzt kandidiere ich aber gar nicht, und wer Angst vor meinen Qualitätsansprüchen hat, der muss mich dann im Falle des Falles auch nicht wählen. --Dinah 12:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Fettfetischismus

Nein, keine POV sondern eine Verwissenschaftlichung. Ich überarbeite gerade den Bereich sexueller Fetischismus von vorn bis hinten. Der Begriff Fettfetischismus läuft der Definition des sexuellen Fetischismus entgegen. „Fettfetischismus“ hat sich anscheinend umgangssprachlich eingebürgert und über die Szene etabliert, da die Tendenz besteht, erstmal alles „Fetischismus“ zu nennen. Ich halte übrigens für die Artikel Feeding, BBW, SSBBW usw. ein gemeinsames Lemma Fetterotik für angebracht und werde in nächster Zukunft darauf hinarbeiten. --Fußfetischist 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Lass mich ein paar Fakten anfügen, um meine Meinung zu untermauern: Die Suche in PubMed, einer staatlichen Datenbank für medizinische und psychologische Fachartikel, liefert für alle möglichen Kombinationen von "fat", "feeding", "fetish", "fetishism" und "fetishist" folgende Arbeiten:

• W. M. Landau: Fat fetishism, dietary dread, and the freedom factor: an autobiographical memorandum. 2001. - Inhalt leider nicht verfügbar.
• R. Losso: Prepuberal obesity (the adiposogenital syndrome): a transitional object pathology. 1997 - "Fat is laid on the intermediate space as a fetish object..."

Das ist eine sehr dünne wissenschaftliche Quellenlage. Ich vermute, es handelt sich um eine Randerscheinung und Fehlklassfikation. Zum Vergleich: Ich habe vier Arbeiten gefunden, in denen Forscher behaupten, Feuer sei ein Fetischobjekt. Auch das widerspricht der offiziellen Meinung. --Fußfetischist 11:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Zwei Arbeiten stützen auch keine entgegengesetzte Aussage. Das eine ist auch noch eine Autobiografie - absolut nicht überzeugend. Die Aussagen von Ernährungswissenschaftlern sind keine "Randmeinung", auch wenn Fetischisten das gern so sehen möchten. Da Du dich schon so nennst, kannst Du kaum vorgeben, zu diesem Kreis nicht zu gehören - im Gegensatz zu mir. Ich stehe solchen Phänomenen relativ neutral gegenüber, bin aber generell gegen POV-Artikel bei Wikipedia. Wenn Du neue Artikel anlegen möchtest, dann bitte mit wirklich üblichen Begriffen. Weder "Fettfetischismus" noch "Fetterotik" sind wirklich gebräuchlich, es sei denn unter Fetischisten. Aber wie ich schon sagte: Wikipedia ist kein Fanmagazin, sondern eine Enzyklopädie. Der international übliche Begriff ist "Fat admiring". Das also bitte beachten --Dinah 12:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Dein Kommentar in der Feeding-Diskussion ist übrigens nicht sehr nett. --Fußfetischist 11:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Löschen von großen Teilen eines Artikels ohne vorherige Diskussion ist auch nicht nett und wird bei Wikipedia eben nicht akzeptiert. Meine Anmerkungen dazu sind absolut sachlich, aber auch als Mahnung gemeint. "Nett" bin ich bei anderen Anlässen, nicht wenn es um POV u.ä. geht --Dinah 12:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Und auch für Dich gilt die Wikipedia-Regel: Jeder darf ausschließlich auf seinen EIGENEN Seiten löschen, niemals auf anderen, das ist Vandalismus. Hier lösche nur ich --Dinah 13:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Offensichtlich spam darf auf meinen Seiten auch von anderen angemeldeten Benutzern entsorgt werden --Dinah 13:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte nur vermeiden, dass jemand diese Diskussion hier weiterführt statt dort. --Fußfetischist 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke, aber dann schreib bitte eine Bemerkung wie: Diese Diskussion wurde auf die Diskseite des Artikels kopiert und findet jetzt dort statt o.ä. Nie auf fremden Seiten rumlöschen, absolutes Tabu --Dinah 13:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Weil nur du teilgenommen hast, war ich der Meinung, der Hinweis in "Zusammenfassung und Quellen" würde genügen. Kommt nicht wieder vor. --Fußfetischist 13:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Eskimo-Iglo vs. Eskimo-Iglo GmbH

Hi Dinah, bist du dir bei der Verschiebung wirklich sicher? Wikipedia:Namenskonvention: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. --Wirthi ÆÐÞ 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Hmmm - mache ich nochmalerweise auch nicht. Ich dachte hier nur wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit dem Iglu der Eskimos, das manche ganz sicher auch Iglo schreiben - was meinst Du? Gruß --Dinah 14:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Guter Einwand, daran hätte ich nicht gedacht. Ich würd das aber über ein {{Dieser Artikel|beschreibt ein österreichisches Unternehmen. Für das Schneehaus der Inuit, siehe [[Iglu]]}}. Ich weiß nicht, ob das regelkonform ist auf eine falschschreibung per BKL zu verlinken, in dem Fall scheints mir aber Sinn zu machen. --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob das regelkonform ist. Versuchen könnte man es schon ... Da ich die Seite jetzt verschoben habe, willst Du gegen die GmbH-Seite dann einen SLA stellen? --Dinah 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habs verschoben und einen SLA für den GmbH-Zusatz gestellt. Sicherheitshalber frage ich aber bei Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Per_BKL2_auf_Falschschreibung_hinweisen.3F nach, ob das so "passt". Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 14:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Dynamische Erziehung

Habe in der letzten Zeit eine Reihe von Überarbeitungen am Artikel "Dynamische Erziehung" (dynamic education) angebracht, auch bei Frederick Mayer und Schöpferische Erweiterung (creative expansion). Ich würde mich freuen zu erfahren, wie das ankommt.

Bin kein Journalist, sondern Naturwissenschaftler.

---Wfx 14:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Also inhaltlich kann ich dazu gar nicht sehr viel sagen, das ist nicht mein Themenbereich. Von der Textgestaltung her sind sowohl Frederick Mayer als auch die Schöpferische Erweiterung nach wie vor bearbeitungsbedürftig. Ein durchgängiger Aufzählungsstil z.B. entspricht nicht den Vorgaben für Biografien (auch nicht für andere Artikel). Ich empfehle Dir, Dir die Einführungstexte von Wikipedia noch mal durchzulesen, wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Biografie (mit Formatvorlage). Das hilft dann schon mal weiter. Du könntest Dich auch an das Portal für Pädagogik wenden.

Ich weiß, dass gegen die Dynamische Erziehung noch mein LA wegen möglicher Theoriefindung läuft, da ich sie als nicht allgemein anerkannt eingeschätzt habe. Diese Einschätzung kann falsch sein, aber ich ziehe einen LA nur dann zurück, wenn sich die Begründung hinterher offensichtlich erledigt hat oder es mittlerweile eigentlich ein ganz anderer Artikel ist. Über den LA wird nach einer Woche entschieden, und zwar von einem Admi auf der Grundlage der Diskussion. Vermutlich wird der hier pro Artikel entscheiden, das ist für mich dann auch okay. Gruß --Dinah 22:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke für die rasche Reaktion!

Zum Artikel, der sich auf Frederick Mayer bezieht: da er nicht von mir selbst begonnen worden ist (sondern von einem Jugendlichen, glaube ich) habe ich in der Anfangsphase versucht, an der Grundstruktur nicht allzuviel zu verändern (aus "Pietätsgründen"). Später ist dann sehr viel hinzugekommen (zum Beispiel zum Österreichbezug, weil ich glaube, dass es in Österreich größeres Interesse an dieser Zeit geben wird, damals ist das Land von einem Papst als "Insel der Seligen" bezeichnet worden), vor allem zu den Hauptzielen und zum Literaturteil. Ich finde, ein Artikel darf auch eine persönliche Note haben. Da finde ich es interessant, besonders auch auf die Erlebnisse hinzuweisen, die einen Menschen geprägt haben. So ist viel besser zu verstehen, warum er sich für bestimmte Ziele engagiert hat. Da Wikipedia wohl doch niemals in gedruckter Form erscheinen wird und es einem Leser frei gestellt ist, was er lesen oder überlesen will, halte ich es in diesem Fall für gerechtfertigt, solche Elemente in der Biografie zu belassen. Ich werde mir aber sicher trotzdem die empfohlenen Artikel (Biografie usw.) zu Gemüte führen und auch diesen Artikel weiter überarbeiten, wenn ich Verbesserungsmöglichkeiten finde. Inhaltlich und stilistisch habe ich aber schon einiges getan (damit es flüssiger wird). In einem Punkt habe ich auch auf die Meinung der Lebensgefährtin Rücksicht genommen. Dass Frederick Opfer antisemitischer Verfolgung geworden ist, ergibt sich jetzt nur noch implizit. Sie wollte, dass Frederick als Mensch wahrgenommen wird, und ich weiß auch von ihr, wie es ihn geschmerzt hat, dass es immer noch bestimmte Schablonen gibt (er verfasste zwei Bücher speziell zu diesem Thema, eines mit dem Titel: "Vorurteile bedrohen uns alle"). In Bezug auf die Religionen verkörperte er das Gegenteil von Orthodoxie. Zur aktuellen politischen Situation: in einem Gedicht findet sich eine skeptische Passage (Der Staat Israel Keine Utopie Ein Fragezeichen). So saß er zwischen den Stühlen. Er ließ sich nicht vereinnahmen. - Ich habe mir kurz einmal den Artikel zu Goethe angesehen. Es ist gewiss ein sehr guter Artikel (geschliffene Sprache zum Beispiel). Da finden sich Details zu allen möglichen Frauen, die er geliebt hat. Und es gibt Leute, die sich dafür interessieren. Mich würde zum Beispiel interessieren, was ihn besonders dazu angetrieben hat, den "Faust" zu schreiben. Gab es da ein prägendes Erlebnis? - Im Fall des Artikels zu Frederick Mayer war Neuland zu beschreiten, außer den Klappentexten auf den Büchern gab es nur Buchtexte (in seinen Werken) selbst, eine Todesanzeige und die Möglichkeit, mich mit der Lebensgefährtin und Freunden zu unterhalten. Ein geplantes großes Interview zu Lebzeiten kam leider nicht mehr zustande. Was für mich eine Hilfe war, aber auch ein Erschwernis, ich war mit Frederick in den letzten Jahren seines Lebens eng befreundet, es gab hunderte Gespräche, ich kenne seine Stimme. Auf der anderen Seite war es für mich (zum Beispiel beim Zeitungsartikel in der Wiener Zeitung und beim Interview für den ORF) eine Herausforderung, etwas zu gestalten, das auch für Leute zugänglich und interessant ist, die ihn nicht persönlich kannten (das heißt, keine Hymne zu verfassen). Ich habe es zumindestens versucht. Da ich glaube, dass es wichtig ist, die Qualität seiner Sprache kennen zu lernen, die Formulierungskunst, den Ton, habe ich (nach Rückfrage mit dem Verlag) Zitate eingefügt. Die ersten Zitate stammten aus der Vorbereitung für das ORF-Interview.

Zum Artikel "Dynamische Erziehung":

"Vermutlich wird der hier pro Artikel entscheiden, das ist für mich dann auch okay." habe ich noch nicht ganz verstanden (denn pro ist er ja nicht sondern zurückhaltend). Jedenfalls werden ihn die Adm. an dieser Stelle kaum lesen. Ich glaube und hoffe, dass zu erkennen ist, dass an diesem Artikel tiefgreifende Veränderungen vorgenommen worden sind (in Bezug auf Substanz, Klarheit, Stil). Was am Anfang wohl misslungen war, das war der Versuch eine Definition zu geben. Mir ist selber erst im Lauf der Überarbeitung erst klar geworden, dass es sich um ein umfangreiches Gesamtkonzept handelt und dass es schwer möglich ist (bzw. unmöglich, es in ein oder zwei Sätzen zusammenzufassen). Darauf hätte ich von Anfang an hinweisen sollen. Unter "dynamisch" ist wohl zu verstehen, dass es sich auf die Kräfte und Potenziale stützt, die in einem Menschen selbst vorhanden sind. Und dass es ganz andere Ziele und Methoden geben sollte (weniger Faktenwissen, weniger Fehlersuche), viel mehr Wert auf Ermutigung und auf die Kraft des Schöpferischen (unsere Basiskompetenz) gelegt werden sollte und auf die Förderung von sozialem Verhalten und Güte. Dass wir eine Reform der Institutionen brauchen, ganz andere brauchen, dass es aber vor allem auch auf die persönlichen Qualitäten der Personen ankommt, die in den Institutionen arbeiten. Im Jahr 2006 halte ich die Konzepte von Frederick Mayer für die Zukunft für mindestens so wichtig wie die Ideen eines Goethe (den Frederick Mayer geschätzt hat, so wie er viele Dichter und Denker geschätzt hat). Das meine ich. Eine tief greifende Reform des Bildungswesens auf globaler Ebene gehört zu den größten Chancen der Menschheit die nächste Jahrzehnte zu überleben (ohne große Katastrophen - so wie jetzt). Ich glaube, dass Frederick Mayer eine Persönlichkeit gewesen ist, die relevant gewesen ist für die Zukunft des Menschen. Daher meine ich, dass es gut ist, die zwei zentralen Konzepte aus dem Bereich von Bildung und Erziehung in der Wikipedia zu beschreiben (Dynamische Erziehung, Schöpferische Erweiterung). Wikipedia ist allgemein bekannt. Beide sind ausreichend publiziert worden. In englischer Sprache (dynamic education, creative expansion) handelt es sich offenbar um feststehende Begriffe (wobei die Bedeutung aber in der Regel nicht deckungsgleich ist zu der, die ihr Frederick Mayer gegeben hat). Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn sich jemand die Mühe macht, auch zu diesem Aspekt etwas aufzuschreiben. Mit S. (Wikifizierung) habe ich schon eine Diskussion geführt. Sind die Artikel in der jetzigen Form für die Leser der Wikipedia ein Gewinn oder gehören sie eliminiert? Wenn sie erhalten bleiben, werde ich schauen, dass sich auch andere Leute (Pädagogik, Philosophie) mit der weiteren Entwicklung befassen.

Grüße, ---Wfx 13:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Entspannung

falsche Einträge entfernt, Entspannung ist das Gegenteil dieses Begriffs! ... nichts anderes hatte ich bei meiner Überarbeitung von Spannung behauptet ... was wird denn das für eine Schnarchnasen-Enzyklopädie, wenn die Entspannungspolitik jetzt unter den Tisch fällt ? ... Hafenbar 01:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Ähm - was willst Du mir mit dieser Eintragung sagen? Keiner dieser Artikel stammt von mir, ich habe auch keinen bearbeitet - kann es sein, dass Du Dich irgendwie "verwählt" hast und jemand anderen kontaktieren wolltest? --Dinah 12:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Wobei das Eingangszitat schon von mir stammt - ich habe aber nichts von Dir damit gemeint, sondern eine Änderung von Marcus Bärlocher revertiert, der wohl nicht mit Dir identisch ist, oder? --Dinah 12:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich habe mich nicht verwählt, es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spannung&diff=18583199&oldid=18291307 + http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entspannung&diff=18583259&oldid=17105789

Ich hatte die Entspannung bewußt auf die Spannung redirected, da mir - hier wie auch bei einigen anderen Gegenbegriffen und angesichts des vorgefundenen [3] - erstmal eine gemeinsame BKS angebracht erschien. Darüber kann man sicher geteilter Meinung sein, dass die Entspannung jetzt - dank Dir - nur noch einseitig auf Entspannungstechnik zeigt ist aber - sorry - schlicht Pfusch ... Hafenbar 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

sorry, zwei gegensätzliche Begriffe in eine BKL einzubauen, das geht nun wirklich nicht, das ist IMHO wirklich Pfusch. Entspannung hat mit Entspannungstechnik wenigstens was zu tun. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frag dazu doch mal einen Admi, der wird Dir dazu und zur BKL generell sicher was sagen können --Dinah 19:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Die UdSSR beteiligte sich nicht an der Entspannung und wurde von den Westmächten isoliert. (aus Wikipedia, Verträge von Locarno) ... glaub mir einafach mal, dass ich mich mit BKS-Sinn und Unsinn generell schon länger beschäftige ... Hafenbar 22:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Das glaube ich dir, ich aber auch. In BKL sind nicht mal "siehe auch" zu ganz anderen Begriffen erlaubt, nur zu Schreibvarianten. Du dürftest also in einer BKL "Instrument" auch nicht auf "Klavier" verlinken, beispielsweise. Don't go. Was immer Du zu Entspannung zu sagen hast, das gehört nicht in eine BKL zur Spannung, genausowenig wie Entspannung einfach ein Kapitel im Artikel Spannung sein könnte. Ist einfach so, auch wenns weh tut. Da musst Du zur Entspannung einen eigenen Artikel anlegen - da muss dann aber mehr drin stehen als ein Wörterbucheintrag --Dinah 22:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Bärchen

Hallo Dinah. Endlich ist es gelungen, das Bärchen korrekt zu fixieren. Nachdem sowohl meine Wenigkeit als auch Triggerhappy das Problem nicht zufriedenstellend lösen konnten, habe ich mich in meiner Ratlosigkeit an Wikipedia:Fragen zu Wikipedia gewandt und eine IP hatte dankenswerterweise die Lösung. Wie immer in solchen Fällen mit "Aha-Effekt"! Man lernt halt nie aus... Gruß --Phoenix-R 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz für das Gummibärchen und natürlich auch für mich - irgendwann verleihe ich Dir sicher auch sowas, wenn du so weiter machst ;) Gruß --Dinah 19:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Der unermüdliche Einsatz für das Gummibärchen war bedingt durch die fast schon peinliche Unfähigkeit des „Einsatzleiters“ simpelste CSS zur Anwendung zu bringen. *schäm*... Bin halt noch in der „try and error-phase“. Deine kleine „Vandalen-IP“ aber fängt an, mich zu belustigen. Ja, der Mann (Frau kann das nicht sein) fängt an, mir ernsthaft Spaß zu machen. So voller Ideen! Sollte man nicht ein kleines Museum des Vandalismus aufmachen? Vielleicht kann man doch zwischen gut gemachter und schlecht gemachter Spam unterscheiden? Phantasievoll oder langweilig sozusagen. Intelligent oder dumm? Also: auf meiner D-Seite wird Spam nicht einfach gelöscht! Nur, wenn er dumm oder langweilig ist, oder einfach blöd beleidigend. Dann muss er weg... Wenn er aber gut ist, werde ich ihn in's Museum verfrachten. Versprochen! (Und wenn ich dieses Museum erst eigenhändig eröffnen muss...) Was dort mit ihm geschieht...? Vielleicht eine neue Rubrik für die Humoristen? Wir werden sehen... Ja: Wikipedia lebt...! Gruß --Phoenix-R 22:04, 20. Aug 2006 (CEST) PS: Viel Spass beim Vandalieren! Aber lasst Euch was einfallen, sonst werdet ihr gnadenlos gelöscht! Wikipedia besteht auf Qualität!

Also mit Intelligenz würde ich diesen kleinen Sockenpuppen-Vandalen nicht in Verbindung bringen, da tust Du ihm wirklich unrecht ;) Die Idee mit dem Bärchen hat er doch einfach von Dir geklaut, er hat Deine Vorlage kopiert, mehr nicht. Das kann jeder Depp. Ich muss Dich aber auch enttäuschen: Auf meiner Seite wirst Du von diesem Windelpupser nichts mehr lesen können, weil die Seite vorhin halbgesperrt wurde - das heißt anonyme IP müssen leider draußen bleiben. Ich wäre mit Fanpost aber auch etwas vorsichtig, sonst hast Du den Typ in Kürze am Hals und die Bärchen dann auf Deiner Seite ... --Dinah 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Halbsperrung. Wollte "Baby" doch ohnehin zu mir locken. Meine Anfrage an den Knaben und seinesgleichen war "Phantasie" und "Intelligenz". Ansonsten mache ich ohnehin kurzen Prozess. Will doch Spass haben. Gruß --Phoenix-R 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)