Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

porNO

Meiner Meinung nach ist es nicht unbedingt ein Wikipedia-Sommerloch sondern es ist irgendwie die aktuelle Sichtweise auf die Sexualität. Diese verändert sich im Laufe der Zeit immer wieder. Nach den bleiernen und prüden Nachkriegsjahren sorgte Ende der 60er die sexuelle Revolution für eine völlig andere Wahrnehmung der Sexualität. Da gehörte es bei dem aufgeklärten Bürgertum zum guten Ton, dass man sich einen Sexfilm anschaute. Das Pendel schwang in den 80ern mit AIDS zurück. Da traf Alice mit der porNO-Kampagne den Nerv der Zeit. In den 90ern war dann wieder ales "sexualisiert". Nackte Brüste in der Fa-Werbung? Damals in Ordnung, heute undenkbar. Ab den 00ern behersscht MeToo die Debatten und das Pendel schlägt wieder zurück. Es gibt Apps mit denen man vor dem Akt vertraglich festlegen soll, wofür man (oder frau) bereit ist. Zumindest geleichgeschlechtlich ist akzeptiert, aber ansonsten ist außer Norm anrüchig. In diesem Fahrwasser fühlen sich wohl manche berufen die Wikipedia zu säubern. --Avron (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Genauso ist es, man könnte auch sagen, das Spiegelbild einer immer prüderen und spießigeren Gesellschaft, zu der wir uns hinbewegen. Dass die Jugend immer konservativer wird, ist ja erwiesen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nicht einfach ein Sommerloch: Das MB wurde ja nun ergänzt um Links auf Seiten die "mit Gewaltdarstellungen, Verstöße gegen die Menschenwürde, bei Hass oder volksverhetzenden Inhalten, die von strafrechtlicher Relevanz sein können" - bedeutet das, dass die für den Teilsatz Verantwortlichen uns anderen dann problematische Links in selbstloser Aufopferung aufzeigen? Ist doch nett. Alexpl (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2020 (CEST)

Würden sie. Aber natürlich nicht flächendeckend. Immer nur da, wo es passt. Und auch nur dann, wenn es der eigenen Sichtweise widerspricht. Wenn es im Sinne der eigenen Ideologie erfolgt, wird es sicher wieder Schlupflöcher geben. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

Verstehe, je nachdem was gerade auf Twitter trended. Meh. Alexpl (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ein MB zu "Links auf Seiten [..] die von strafrechtlicher Relevanz sein können" ist maximaler Unfug, da wir nicht per MB beschließen, ob wir geltende Gesetze einhalten oder nicht. --Stepro (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

So einfach ists dann doch nicht - denn da steht "sein könnten..." und nicht "sind". Wer soll das festlegen? Alexpl (Diskussion) 19:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

Richtig. Welchen Sinn hat also ein MB, das etwas regelt, was sein könnte, ohne Festlegungen zu treffen, wann es denn ist? --Stepro (Diskussion) 01:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mir fällt in dem Zusammenhang ein, wie geradezu fassungslos Frau Schwarzer vor drei, vier Jahren in einer Sendung mit Mario Lanz zur Kenntnis nahm, wieviel das in der Sendung anwesende MDH-Sternchen im Monat auf diese Weise an Einkommen generiert, nämlich eine fünfstellige Summe. Völlig selbstbestimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wer ist Mario Lanz? Was ist ein MDH-Sternchen? --Stepro (Diskussion) 01:53, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube, Matthias meinte Markus Lanz, konkret die Sendung vom 16.03.2017 (Service, hier beginnt das entsprechende Gespräch mit Philip Siegel) und MDH = mydirtyhobby. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:09, 13. Sep. 2020 (CEST)

Interessant, was Philip Siegel berichtett.

Der Lanz-Talk von 2017 soll was beweisen? Es geht dabei nicht um die Hardcore-Mainstreampornos der Sexindustrie, sondern das in Deutschland verbreitete Phänomen der Amateur-Pornografie, aus der inzwischen wiederum ein Genre wurde, Porno hausgemacht (wie hausgemachte Leberwurst, die ja auch der Fabrik kommt). Und Alice Schwarzer schmunzelt doch die ganze Zeit.

Und was kann eine Frau dabei "selbstbestimmt" verdienen? Nach der Rechnung von Siegel für 8 Minuten Sex vor der Kamera mit xbeliebigen Männern 2 Euro Brutto. --Fiona (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

2 Euro pro Konsument. Man darf wohl davon ausgehen, dass sich diese Videos mehr als eine Person ansehen. --Stepro (Diskussion) 19:20, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch bekannt, dass Frauen mit Homemade-Porno schon reich geworden sind. Die cruisen vor Monacco oder haben auf den Bahamas ausgesorgt (wegen des Finanzamts ) --Fiona (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich hat so ein "MDH-Sternchen" mehr Einnahmen als z. B. eine Pflegefachkraft. (Achtung: in diesem Kommentar ist eine Kritik an der Entlohnung der Gesundheits- und Krankenpfleger versteckt.)--Avron (Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2020 (CEST)

Für die Plattformen ist es ein großes Geschäft. Sie bekommen 80 % der Einnahmen. Ob es dauerhaft wirtschaftlich für die Masse der Anbieterinnen ist, darüber habe ich keine Untersuchung gefunden. Ich bezweifle es. Selbst der wirtschaftlichge Erfolg von Youtubern ist eher die Ausnahme.--Fiona (Diskussion) 11:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich bezweifel, dass es sich bei den bekannteren und gut verdienenden Darstellerinnen wirklich um Amateure im eigentlichen Sinn handelt und die Sexindustrie nicht ihre Finger mit im Spiel hat. Der Streit wie selbstbestimmt Sexarbeiterinnen (dazu gehören die Darstellerinnen imho) eigentlich sind, ist ja seit einiger Zeit im Gange und es ist keineswegs so, dass es eine eindeutige Positionierung von Feministen, der MeToo-Bewegung (Stichwort SWERF) oder einen gesellschaftlichen Schwenk zur Prüderie gäbe. Das wird oben sehr vereinfacht dargestellt.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das Buch von Siegel und die Sendung sind von 2017. Ich schrieb doch schon: Amateur-Pornografie, aus der inzwischen wiederum ein Genre wurde, Porno hausgemacht (wie hausgemachte Leberwurst, die ja auch der Fabrik kommt). --Fiona (Diskussion) 14:13, 14. Sep. 2020 (CEST)

Klar ist es vereinfacht. Natürlich gibt es divergierende Meinungen oder gar gegenläufige Trends. Auch den Streit wie selbstbestimmt Sexarbeiterinnen sind gab es schon lange. Und bei MeToo geht es hauptsächlich um selbstbestimmung (stehe ich übrigens voll dahinter). Und jetzt mit Corona sehen manche ein Prostitutionsverbot zum greiffen nah, wohl auch um sich moralisch besser zu fühlen. Dazu ein intressantes Interview: [1]. So was Ähnliches könnte man auf Pornografie übertragen.--Avron (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Da bin ich aber froh - ich hatte immer angenommen, du wärst dagegen. Alexpl (Diskussion) 12:22, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin generell für Freiheit und Selbstbestimmung. Klar ist auch: "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." Was mich aktuell nervt ist, dass sich jeder gleich disktiminiert fühlt. Sei es von der Mohren-Apotheke (eigentlich eine Werbung für die Heilkunst des Islams) oder wegen eines Blondinenwitzes.--Avron (Diskussion) 12:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was hat diese ganze "Diskussion" eigentlich mit dem Kurier bzw. dem Kurierartikel zu tun? Ich bitte beim Thema zu bleiben (zur Erinnerung: ein Meinungsbild), ansonsten neige ich dazu, hier wegen Verstoßes gegen WP:DISK großflächig zu löschen. --Stepro (Diskussion) 14:34, 14. Sep. 2020 (CEST)

+ 1 Außerdem wurden in der Aufzählung alte weiße Männer vergessen, das geht ja mal gar nicht. Inzwischen hat ja Schlesinger hübsch analysiert, wie seltsam der Artikel von Odeesi war. Außerdem meint der ja selbst „ Quite frankly, ich frage mich, wieso auf einmal Pornographie so exponiert im Metabereich thematisiert wird.“ LOL, und dann einen Kurierartikel schreiben, bester Satz des ganzen Texts. Die Diskussion kann meiner Meinung nach geschlossen werden. Niemand hat die Absicht, Qualitätskriterien im Pornobereich anzuwenden, Lex Porn gilt, und basta. Habt alle einen schönen Tag, —-Siesta (Diskussion) 14:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

Jau, wie sauber Schlesi seine Kurieranalyse verfasst hat, habe ich gerade ebenda mir angeschaut. Und mir ist Pornographie tatsächlich recht egal als Thema, mich empören zwei oder mehrere Personen, die Sex haben, nicht wirklich. Dafür aber anscheinend andere, die das Thema in der Wikipedia an drölfzig Stellen breitschlagen. LA, LP, WD:RK, WP:MB, wikitypisch garniert mit WP:VM um nur ein paar Orte zu nennen.

Eine Lex Porno dagegen wollt gerade Ihr schaffen, indem Ihr spezielle RKs für Pornofilme z.B. fordert. Für die Mehrheit hier isses aber anscheinend nur ein weiteres Genre der Filmkunst. Und genauso, wie es dort gültige Stubs gibt, gibt es diese halt auch im Bereich der Pornographie. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Du hast WP:K vergessen. 😂 Lex Porn gibt es doch schon, ich habe es geschrieben, und es wird nahezu durchgehend angewendet. —-Siesta (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

WP:WQ--Fiona (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2020 (CEST) Ich schrieb "anscheinend andere, die das Thema in der Wikipedia an drölfzig Stellen breitschlagen. LA, LP, WD:RK, WP:MB, wikitypisch garniert mit WP:VM". Nicht ich + andere. Nichts für ungut. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man die Sache nüchtern betrachtet, gehört Pornographie doch eher in den Bereich "Special interest". Sowohl Filme als auch Darsteller(innen) kann man als Fanwissen z.B. bei Wikia sammeln, wirklich enzyklopädisch im Sinne von Aufklärung und Allgemeinwissen ist das Thema aber nicht. Überhaupt müssten mal so einige Spezialgebiete und Steckenpferde auf den Prüfstand, aber da würden sicherlich einige (Haupt-)Autoren Sturm laufen. Um mal ein paar Beispiele zu nennen: brauchen wir wirklich Artikel zu jedem Dorf und jedem Ort, oder gehört das nicht eher in ein Regionalwiki? Genauso Artikel zu jedem „kleinen“ Kulturdenkmal. Sind Fussballvereine aus der 2. oder tieferen Ligen enzyklopädisch relevant? Wie sieht es mit anderen Sportarten aus, über die kaum medial berichtet wird? Wenn man das ganze mal aus der Perspektive "Allgemeinbildung" betrachtet, sind vermutlich mehr als 90% der vorhandenen Artikel (bzw. die man selbst geschrieben hat) überflüssig und in einem Spezial-Wiki besser aufgehoben.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was du herbeiwünschst ist klassisches ÖRR Terrain. Das wäre dann zumindest ein "Werk", für das man nicht mehr seine Zeit einsetzen müsste. Alexpl (Diskussion) 18:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

ÖRR? Ich wünsche mir zumindest eine Enzyklopädie, die einem die wichtigsten Themen prägnant und fachmännisch erklärt, etwa wie der Brockhaus (bei dem ich mich aus diesem Grunde kostenpflichtig angemeldet habe), nur schon noch etwas umfangreicher. Wikipedia gleicht zur Zeit einer Wissenshalde, man hat dort alles mögliche abgeladen, was nach "Wissen" aussieht, Bereiche sind je nachdem wofür man sich interessiert mehr oder weniger gut abgedeckt (Osttimor z.B. besonders gut). Doch was man schreiben will und was man wissen kann, sind zwei Paar Schuhe, so sind z.B. einige Länderartikel immer noch erschreckend uninformativ. Alles basiert auf Freiwilligkeit, was ja auch gut ist. Wie man bei aktuell fast 2,5 Millionen Artikeln sieht, kann diese sie zu enormen Taten verhelfen, aber ohne in die richtigen Bahnen gelenkt, werden bestimmte Themenbereiche immer vernachlässigt bleiben. Dinge, die kaum jemand wissen will, weil sie vielleicht zu "trocken" erscheinen, weil sie keinen Unterhaltungswert haben, bleiben vergessen, obwohl sie in der "Welt des Wissens" einen wichtigen Stellenwert haben. Wir haben zig Artikel zu Pornosternchen und Schmuddelfilmen, aber keinen zur Pornoindustrie, der uns wichtige Hintergründe erläutert. Es sieht so aus, als verliere sich Wikipedia immer mehr im Klein-Klein, ohne das große Ganze im Auge zu behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

"Schmuddelfilmchen" ? Alles klar. Alexpl (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Zu Schlesingers neuerlichem Versuch, das Sommerlochthema am Köcheln zu halten, will ich mich weiter gar nicht ausführlich äußern. Der Beitrag spricht für sich. Schlesinger irrt mMn allerdings, wenn er hier als conclusio eine Verschärfung der Kriterien im Pornobereich anmahnt. Es würde vollends genügen, die bestehenden WP:RK mit Qualitätskriterien zu verknüpfen. Denn letztendlich ist es völlig egal, ob man über eine/en bekleidete/n Schauspieler/in oder eine/n nackte/n Schauspieler/in schreibt. Datenbankartikel sind in beiden Fällen ausgeschlossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der neuerliche (m) Versuch, das Sommerlochthema Porno am Köcheln zu halten auf der Bühne des Kurier kam von Odeesi. Schlesinger hat seinen Beitrag recht gut analysiert.

Die Verknüpfung von RK und Qualitätskriterien aufzunehmen, wie mehrfach von verschiedenen Autoren vorgeschlagen, wurde mit großem TamTam, der Unterstellung von „Pfui“ und der Bezichtigung „Anti-Porno-Faktion“, abgelehnt, auch von dir.

Ob es sich um Filmkunst und Schauspielerei handelt, obliegt nicht uns zu beurteilen, sondern der filmwissenschaftlichen, filmkritischen Rezeption. Diese jedoch fehlt für die meisten Pornoproduktionen ebenso wie für die meisten Performerinnen. Es reicht bei den Filmen, wenn sie auf DVD exitieren, um relevant für Wikipedia zu sein, und bei Performern, dass die einen selbstrefernziellen "Preis" bekommen haben wie den Venus Award, der mehr als fragwürdig ist.

Kurz: es gilt weiterhin, was immer galt: Lex Porno. --Fiona (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe hinsichtlich der Qualitätsanforderungen immer klar Stellung bezogen. Ohne Qualität kann kein ordentlicher Artikel entstehen. Ich überlasse Ihnen aber gerne Ihre andere Wahrnehmung meiner Position. Ich habe mich lediglich dagegen gewandt, einen kompletten Bereich nahezu vollständig aus der WP auszublenden, daher Anti-Porno. Und auch zu vielen bekleideten Darsteller/-innen gibt es keinerlei filmwissenschaftliche oder filmkritische Rezeption. Machen Sie sich doch bitte mal Gedanken über einen persönlichen Austausch, der ja schon lange mal angedacht war, um Mißverständnisse auszuräumen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Matthiasb hat hier oder an anderer Stelle beschrieben wie es zu den unterirdischen RK kam.

An anderer Stelle wird hierzupedia über die RK von Professoren diskutiert. Für A-Professores sind die Hürden zuweilen riesig, für C- und D-Sternchen reicht ein Dschungelcamp oder ein Branchen-Award den evtl. demnächst einer unser Qualitätsautoren erhält. - Als Dankeschön für die kostenlose SEO. --1rhb (Diskussion) 11:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Da unsere Community ja nur wenige kompetente Fachkräfte aufweist, siehe Kurierartikel, haben Trash, Boulevard und zurzeit besonders die triviale Pornografie in diesem Projekt leichtes Spiel. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2020 (CEST)] --Schlesinger ^schreib! 11:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die geforderte "Verschärfung" ist nichts anderes als die Angleichung an den geltenden Qualitätsstandard für enzyklopädische Artikel.

Zum Thema, ob es sich bei Pornodarstellung um Schauspielerei handelt, stellte eine Schauspielerin, die auch das Porno-Business erlebt kennengelernt hatte, die rhetorische Frage: „Was hat denn Pornographie mit Schauspielerei zu tun? Was hat, Entschuldigung, Ficken mit einer Charakterrolle zu tun?“ --Fiona (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2020 (CEST) rhetorisch ergänzt--Fiona (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Man stellt sich nur bei ziemlich vielen aktuellen Reality-Formaten, Seifenopern und ähnlichem die selbe Frage.--Ailura (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage stellt sich ähnlich. Das RK- und Qualitätsniveau von Boulevard und Porno unterbietet sich gegenseitig in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Fiona: klingt für mich nach nur die "richtige/echte Kunst" soll einen Platz finden. Nicht die schlechte/Unkunst. Die Entscheidung über gut/schlecht trifft wer?
Die Frage für Relevanz ist meines Erachtens: wie groß ist ihre "öffentlichkeitswirksamkeit". Die großartigste Kunst die keinen interessiert vs. den schlechtesten Porno den sich Millionen angucken: da fällt die Kunst raus ...Sicherlich ^Post 16:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sicherlich, deinen nachgeschobenen Beitrag lese ich erst jetzt. Über populärkulturelle Themen enzyklopädische Artikel zu schreiben, ist etwas anderes als die Qualitätsstandards und Relevanzkriterien in diesem Themenbreich zu bemängeln. Ich glaube du bringst etwas durcheinander. --Fiona (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

"Was hat, Entschuldigung, Ficken mit einer Charakterrolle zu tun" ist die Forderung nach mehr Qualität von Artikeln und nicht die bewertung des künstlerischen anspruchs? ... Das erschließt sich mir nicht ...Sicherlich ^Post 15:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nüscht. Daher ist es nötig, diese "Lex Porno" ganz einfach zu beseitigen. Denkbar als erste Stufe sind gut aufeinander abgestimmte Löschanträge, die argumentativ unangreifbar sind. --Schlesinger ^schreib! 12:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es ist immer Dasselbe. (WP:Disk, WP:Disk, WP:WQ--Fiona (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2020 (CEST)) - und da sieht man man, wo das alles hin führt. Frau Fiona fängt schon fleissig an mit der Zensur. Alles was nicht passt kommt weg, selbst wenn es sauber begründet war. Wehret den Anfängen! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:30, 15. Sep. 2020 (CEST) In diesem Fall wird behauptet, es gäbe eine "Lex Porno". Blödsinn. Erlassen von den Echsenmenschen in der Hohlwelt? Herr Schlesinger, sie wollen nicht mehr und nicht weniger als ihre für dieses Projekt irrelevante Privatmeinung durchdrücken. Das was sie über mir schreiben ist indess die Ankündigung einer BNS-Aktion, die Admins sollten das auf dem Schirm haben und gegebenenfalls aktiv werden. Undzwar mal kein "Dudu", sondern endlich mal zeigen, dass dieses Projekt nicht dazu da ist, seine persönlichen Meinungen und Vorlieben zu protegieren, zu erzwingen und gar zu erpressen, wie das hier schon wieder läuft. Dieses "eure Lex Porno muss weg, oder wir machen dies oder jenes" ist reine Erpressung. Und auch hier am Ende kommen wir wieder an der selben Stelle raus. <small(WP:Disk, WP:WQ--Fiona (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2020 (CEST)) - und da sieht man man, wo das alles hin führt. Frau Fiona fängt schon fleissig an mit der Zensur. Alles was nicht passt kommt weg, selbst wenn es sauber begründet war. Wehret den Anfängen! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:30, 15. Sep. 2020 (CEST) -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wen man die Privatmeinung vertritt, dass für einen Regeln nicht gelten, dann muss die Anwendung ja "Zensur" sein, Herr Cyron.--Fiona (Diskussion) 20:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Alexpl: Übrigens haben wir auch noch keinen Artikel zu Pornopedia (en:Pornopedia), dabei wird diese Seite sogar als Quelle vom Qualitätsblatt Berliner Kurier benutzt. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

wurde 2012 wegen Relevanzmangel auf de gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Initiator Till Kraemer (en:Till Kraemer) wurde auch schon mehrmals gelöscht und ist sogar vor Neuanlage geschützt, anscheinend mag Wikipedia in diesem Bereich keine Konkurrenz. ;-) Vielleicht hat diese Sperrung auch zur Entstehung von Pornopedia beigetragen. Fun Fact am Rande: es gibt schon seit Jahren ein Proposal zur Aufnahme eines gleichnamigen Schwesterprojektes. *g* --Sinuhe20 (Diskussion) 17:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mit der Einrückerei tue ich mich schwer, also probiere ich es mal mit vorne anfangen. Wenn das jemandem ein Dorn im Auge wäre, darf man mich gern beiseite schubsen. Ich bin ja pornografischer Laie, den Fachkräften hier weit unterlegen und mag mich zu diesem Thema kaum noch äußern, weil es doch immerwieder recht unerfreulich entgleist und die Schubladen, in die man gerät, so eng sind. Doch heute erfuhr ich eine interessante Weiterbildung über „filmische Kleinode“. Die möchte ich der geneigten Leserschaft nicht vorenthalten, zumal sie mich doch recht vergnügt hinterließ. Btw: wie es im umseitigen Hauptartikel gelingen konnte, den Begriff der Würde unterzubringen, scheint mir ein genialer Streich. Immerhin: sie ist unantastbar in unserem Land. In der WP scheinen die filmischen Kleinode unantastbar. Staunende Grüße sendet --Andrea (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Filmische Kleinode das erklärt natürlich die Liebe zum Porno. Nur erklärt es nicht, warum die Liebhaber dieser Kleinoden es nicht schaffen, ihre Kleinode angemessen, enzyklopädisch sauber geschrieben, mit validen Quellen versehen in der Wikipedia darzustellen... Was bleibt ist die große Frage, warum es solche sprachlichen Perlen geben muss? Vermutlich Kleinode, als Ode an die Kleinoden! --Itti 18:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Itti: Es dürfte sich hier wohl um ein übersetzt wiedergegebenes Zitat handeln. Und Zitate werden generell sprachlich nicht verändert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Brodkey65: wenn es ein Zitat gewesen wäre, dann hätte es als Zitat mit Quelle kenntlich gemacht werden müssen. Ist bei anderen Zitaten auch üblich. Hätte auch den zweiten Vorteil gebracht, eine Quelle, eine Quelle... So blieb es bei den Büschen die der gute Potter vergrößerte... Viele Grüße --Itti 12:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Um Kleinode angemessen zu würdigen, müsste man sich ihnen liebend und mit Wertschätzung zuwenden. Ob das den Liebhabern zu ode öde ist? SCNR --Andrea (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ja, warum tun sie es nicht? Weil es über heterosexuelle Hardcore-Mainstreampornos nichts zu schreiben gibt. Man müsste schon explizit werden wie de Sade. Was man zu sehen bekommt, sind Wiederholungen von fragmentierten Körpern und glatten Geschlechtsorganen in einer immer gleichen Choreografie.

Pornografie ist langweilig!

Damit ist sie nicht bedeutungslos, doch entmystifiziert. --Fiona (Diskussion) 23:09, 15. Sep. 2020 (CEST)

1. Nur weil Du ganz persönlich etwas langweilig findest, müssen es nicht andere auch so sehen. Wenn es denn so langweilig wäre, wie Du schreibst, gäbe es wohl kaum Millionen Konsumenten.

2. "Langweilig" ist kein Ausschlußmerkmal für eine Enzyklopädie. Gesteinsformationen und Raufasertapete dürften wohl die meisten Menschen auch langweilig finden, trotzdem haben sie hier Artikel.

3. Die gleiche Beschreibung von Dir trifft auch auf die fast 150 Rosamunde Pilcher-Verfilmungen zu, bei denen man spätestens nach 3 Minuten weiß, wie sie ausgehen. Trotzdem bekommen diese Trivialverfilmungen von Trivialliteratur bei uns Artikel.

4. Worüber diskutieren wie hier eigentlich? Das ist die Diskussionsseite des Kuriers. Wieso wird hier erneut seitenlang eine Diskussion geführt, die bereits an diversen Stellen der Wikipedia stattfindet, und hier laut WP:DISK (was Du oben ja mehrfach selbst bemühst) absolut nichts zu suchen hat. Der (bzw. inwzischen die) umseitigen Artikel handeln von einem Meinungsbild, und nicht von Relevanzkriterien. --Stepro (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Nur weil Du ganz persönlich" - was ist denn das für ein Argument? Die Diskussionsthemaen hier geben die ganz persönlichen Kurier-Artikel vor. Wenn dich meine Sicht nicht interessiert, dann ignorier sie doch. --Fiona (Diskussion) 00:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

"Pornografie ist langweilig!" Solche Aussagen provozieren. Bei "Ich finde Pornografie ist langweilig" ist zumindest klar wofür du stehst. Aber nein, du machst eie belehrendes Basta! daraus. Und dann wunderst du dich warum jemande erwidert...--Avron (Diskussion) 08:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Pornografie als langweilig zu bezeichnen, ist provozierend? Dann musst du mit dieser Provokation leben. Sie könnte ja zum Beispiel auch neugierig machen. Ich nehme schon seit einiger Zeit eine Sprach- und Denkgängelei wahr, wenn Autorinnen sich über das Thema abweichend zum in Wikipedia behaupteten Mainstream äußern. Es wird äußerst empfindlich reagiert und aggressiv.

Zu dem inkriminierten Satz: Ich nahm an, dass Zitate von Foucualt bekannt sind, der den Satz prägte "Sex ist langweilig". In einem Enzyklopädie-Projekt wäre es für mich interessanter, wenn das Denken über Pornografie und was über Pornografie als populärkultureles Phänomen geforscht wurde, dargestellt würde. Wikipedia ist in dem Bereich auf einem Wissensstand von vor 30 Jahren. In den Kultur- und Sozialwissenschaften hat sich längst ein veränderter Zugang zur Pornographie etabliert, der in Wikipedia nicht wahrgenommen wird. Ein Wissensprojekt ist Wikipedia im Themenkomplex Pornografie nicht. --Fiona (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du darfst provokant schreiben (zumindest beim Kurier), nur wundere dich nicht über Reaktionen (wie z. B. darüber von Stepro). Und wenn die Artikel über Pornografie nicht den Wissenstand abbilden, dann lamentiere nicht herum sondern ran an die Tasten. Diese Energie und Zeit wäre besser verwendet als in endlosen LA- und MB-Diskussionen.--Avron (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommst du dazu mich derart von obenherab zu maßregeln und mir vorschreiben zu wollen, wie ich mich zu äußern und was ich zu tun habe! Was glaubst du, wer du bist? Ich wundere mich überhaupt nicht, dass qualifizierte Frauen, die solche Themen fachlich bearbeiten könnten, nicht in Wikipedia mitarbeiten. Mit einer solchen Diskussions(un)kultur werdet ihr keine Frauen und überhaupt keine Fachautoren mehr gewinnen. Bleibt unter euch und bestätigt euch gegenseitig. --Fiona (Diskussion) 10:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

???--Avron (Diskussion) 10:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, Fragezeichen.... die ploppen hier zurecht auf. How dare you... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 19:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Verstehste nicht? Komisch. Ich verstehe sofort, was Fiona meint. --Andrea (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

Meine persönliche Interpretation ist, dass Fiona gerne austeilt, aber nicht einstecken kann.--Avron (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch>Man, du bist ja echt ein Blitzmerker. --Redrobsche (Diskussion) 19:04, 16. Sep. 2020 (CEST)</quetsch>

Ja, das ist in der WP ja immer besonders beliebt: über das Gegenüber nachzudenken. Dabei lernt mehr vom Leben, wer erstmal bei sich schaut. Aber Façon und so... Und btw: wenn jeder so viel einstecken könnte, wie Fiona, wären Manche noch da. Aber mir tut es leid, dass sie so viel einstecken muss. Wie lange das noch gut gehen mag? MfG --Andrea (Diskussion) 11:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Also mir ist das alles Porno!, um hier mal etwas Werbung für "meinen" neuen Artikel zu machen. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 16. Sep. 2020 (CEST) Bevor jemand fragt: ich habe vermieden, mir den Kram anzuhören und rate dies auch jedem zu tun.

Gegendarstellung

Inzwischen gibt es eine Gegendarstellung, und eine Gegendarstellung der Gegendarstellung im Kurier. Wird die Diskussion jetzt per wechselseitigen Gegendarstellungen auf der Vorderseite geführt? Ich schlage vor, beides auf die Diskussionsseite zu verschieben, und erbitte kurze Meinungen dazu, um einen Konsens zu finden. --Stepro (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist es tatsächlich egal, ob beide nun vorne oder hinten stehen. Allerdings ist es mir wichtig, dass Schlesi's Falschbehauptungen so nicht umkommentiert auf einer Seite stehen, weshalb ich vorne antwortete. Wenn beide auf die DS kommen, isses auch okay. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

Zwei Absätze adminitrativ entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich hoffe ja, jemand macht sich die mühe, alles zu sammeln, was in LA, RK-Disk und dem Kurier zur Pornodebatte geschrieben wurde, um zu dokumentieren, wie groß und mit welchem Aufwand diese geführt wird. --Blobstar (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich bitte, die umseitige Überschrift zu ändern. „Ach Schlesi“ eignet sich IMHO nicht als Überschrift, schon garnicht für einen Text, der als Gegendarstellung gemeint ist. Ich empfinde die gewählte Formulierung als herablassend. MfG --Andrea (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich war so frei, und habe die von mir verfasste Replik als solche dann bezeichnet. Ist ja immerhin noch meine Replik (Gegendarstellung war übrinx nicht von mir) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Odeesi, Schlesinger: Der Kurier ist keine Diskussionsseite. Bitte macht aus dem Thema nicht mehr als ein Artikel je Autor*in. Am besten wäre natürlich nur einer. Zudem, WP:WQ#10. Habitator terrae 17:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man einen solchen Artikel im Kurier meint veröffentlichen zu müssen, wie Odeesis, der u.a. schreibt: „Nun also dieses Meinungsbild als Folge einer Woman-on-a-Mission-Aktion, wo Links zu Webseiten mit pornographischen Inhalten entfernt wurden.“ im Entwerfen eines Meinungsbildes eine Woman-on-mission-Kampagne sieht und obendrein über eine externe Aktion spekuliert („Man könnte fast vermuten, dass das Ganze eine konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen ist“) und „Quite frankly, ich frage mich, wieso auf einmal Pornographie so exponiert im Metabereich thematisiert wird“, nachdem er eben dies mit dem Artikel im Kurier exponiert getan hat, dann, ja dann, kann man das aktiv ignorieren, denn jeder blamiert sich so gut er kann, oder einen Kommentar dazu veröffentlichen. --Fiona (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2020 (CEST) geändert und ergänzt--Fiona (Diskussion) 21:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mittlerweile ist ja aufgeklärt, dass nicht das Meinungsbild als W-o-M-Aktion bezeichnet wurde, aber vielleicht können manche das aktiv ignorieren. --Blobstar (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fragt sich nur, warum nicht. Die bisher als einzige eingetragene Initiatorin ist nicht einmal stimmberechtigt. --Ailura (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das hat schon ein Geschmäkle. Mitarbeit im Artikelbereich geht gegen Null (wenn man die Entfernung von Weblinks nicht mitzieht) aber im Meta-Bereich wird groß aufgelegt.--Avron (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man mal die Relation Artikel-Beiträge/Meta-Beiträge teilt, ist mein Verhältnis deutlich besser als das von manchen Alt-Wikipedianern, die nur noch LAs, VMs etc. in ihrer neueren Benutzerhistorie haben... --Tesla - 💬 23:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du findest sicher immer jemanden, der noch weniger im ANR gearbeitet hat als du. Ist das dein Anspruch?--Avron (Diskussion) 08:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bitte aber nicht von Odeesis Difflink in die Irre führen lassen: Er hat nur meine Linkentfernungen im Kurier verlinkt, nicht die anderen Benutzerbeiträge. Er versucht eben bewusst, vor dem Start eines MB zu manipulieren. Ich editiere ja auch erst seit etwas mehr als einer Woche...--Tesla - 💬 09:48, 16. Sep. 2020 (CEST)

Keine Angst, ich lasse mich nicht manipulieren; ich habe selber nachgeschaut. Und bei Benutzern die ab Anfang an viel mehr in Meta als im ANR unterwegs sind, besteht der Verdacht, dass nicht der Aufbau einen Enzyklopädie im Vordergrund steht, sondern irgend eine politische Agenda.--Avron (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bitte mal die Regeln lesen. Unterstützer sollen sich erst eintragen, wenn sie ein MB als abstimmungbereit einschätzen. Davon ist es weit enfernt. So wird auf eine Stellungnahme von John Weitzmann zur Rechtslage gewartet.--Fiona (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Lese ich erst jetzt, da scheint die Taktik von Odeesi ja voll aufgegangen zu sein: Schön das Meinungsbild mit diffamierenden Kurierartikeln ("woman-on-a-mission", "konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen") und einer fragwürdigen Umfrage schlechtmachen, um die Chancen zu schmälern.--Tesla - 💬 23:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

An diesem Meinungsbild muss man nichts "schlechtmachen", das hieße Eulen nach Athen tragen. --Stepro (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Noch etwas: Odeesis Kurierartikel bleibt bitte nicht ohne Gegendarstellung. Also entweder kommen alle Artikel zu diesem Thema auf die Disk hier, oder die Gegendarstellung bleibt. Aber es gibt einfach zu viel im Artikel, was Odeesi falsch darstellt und ich danke @Schlesinger: für diesen Beitrag!--Tesla - 💬 23:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es ist nur eine Ironie von vielen, dass ausgerechnet "Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen?" direkt unter diesen Beiträgen steht. Diese Beiträge von "Odeesi" müssen wieder raus aus dem Kurier, das geht ja mal gar nicht. So können wir nicht miteinander umgehen. Ja, das "Sommerloch-Thema 2020" habe ich auch schon mit etwas Schmunzeln wahrgenommen und da kann man hier sicher auch was drüber schreiben, aber nicht als öffentliche Schmähung einzelner Personen. Da ist das Wort "Pranger" noch untertrieben.
Man kann darüber schreiben dass hier zwei Seiten gegenüberstehen und sich scheinbar endlos um dieses Thema streiten. Das kann man auch neutral und ohne eine Person gezielt zu diffamieren tun. Letztendlich ist das Thema dahinter auch gar nicht so belanglos. Die dahinter stehende Frage ist meiner Ansicht nach, ob dem Gedanken der "freien" "unbeschränkten" Enzyklopädie alles unterzuordnen ist. Oder ob an einem gewissen Punkt nicht so etwas wie Persönlichkeitsrechte schwerer wiegen. Das ist eine interessante Frage, ob man auf Teufel komm raus alle möglichen Inhalte sammeln muss, oder ob es Grenzen gibt. Ob man in die Wikipedia alles reinschreiben kann, was einem so in den Sinn kommt, oder ob man nicht an gewissen Stellen mal lieber etwas zurück hält zugunsten anderer Werte. Eine Wikipedia-Philosophie ist der Immediatismus. Anhänger dieser Philosophie legen Wert auf den professionellen Ruf der Wikipedia, und zwar im Hier und Jetzt, und jagen nicht so sehr einem utopischen Ideal, dass jeder noch so unbedeutende Kram hier verewigt wird, hinterher. Darüber hätte man mal eher debattieren sollen anstatt hier so eine unsachliche Kampagne gegen einzelne Benutzer mit einem berechtigten Anliegen zu führen... --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2020 (CEST)

Einschätzung der Angesprochenen selbst

Konstrukiv war der Beitrag sicher nicht. Ich sehe ihn inzwischen als Teil einer Strategie Odeesis, um durch unterschwellige Bemerkungen die Leser zu primen. Das scheint ihm teils gelungen, teils aber auch misslungen zu sein. Die einen werden Odeesi nun als wenig differenziert empfinden, andere werden sich in ihrem Treiben gegen die imaginierte "Anti-Porno-Fraktion", aller Wikifanten Erzfeind, bestätigt sehen. Der Artikel hat in jedem Fall die Fronten verhärtet. Die Struktur war ungefähr so: Erst viel blabla ohne den Kern des aktuellen Meinungsbildes zu treffen, dann folgten ein paar unbelegte Vermutungen a la Jugendschutz nur vorgeschoben, Moralapostel. Nur der letzte Teil, ich sei Teil einer Alice-Schwarzer-Kampange ist schon sehr amüsant. Da hat Odeesi seine einschlägige Kompetenz, die Motivation anderer Nutzerinnen einzuschätzen, gut unter Beweis gestellt.--Tesla - 💬 19:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zitat von Benutzerin:Andrea014: Ja, das ist in der WP ja immer besonders beliebt: über das Gegenüber nachzudenken. Dabei lernt mehr vom Leben, wer erstmal bei sich schaut. --Avron (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nur zu Einordnung des Zitats: Das war an dich gerichtet Avron, kannst du hier nochmal nachschauen. Grüße!--Tesla - 💬 20:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Genau und damit gilt es nur für ihn und für keine*n andere*n! --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin sebst kein Jurist... [maskulin, sic!], aber eine Benutzerin. [feminin, sic!] Mehr sag ich dazu nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Generisches Maskulinum bitteschön, interessanterweise hab ich bisher noch keine einzige sinnvolle Antwort gehört, viel ad personam, wenig Inhalt. Aber die selbsternannten Experten halten viel auf sich: Nicht nur haben manche in ihrer Weltsicht mehr juristische Expertise als alle Mitarbeiter des WMDE, sondern können andere auch noch das Geschlecht anderer Benutzerinnen beurteilen. Zwinkersmiley. --Tesla - 💬 00:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

So gesehen fast vermessen, da ja manche(r) BenutzerIn so gesehen nicht mal das eigene Geschlecht "beurteilen" kann. ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

Apropos, Experten. Mal ein Zitat einer ExpertIN, in dem sogar der für WP so zentrale Begriff *Relevanz* vorkommt: „Habe versucht, <...> die Relevanz des Themas zu beweisen. Indem ich zum Beispiel so viele Vorträge wie möglich gehalten und in diesen Vorträgen krampfhaft versucht habe, an etablierte Diskurse anzuknüpfen. Aber ich habe schnell gemerkt, dass sich das argumentativ nicht lösen lässt. Die Skepsis ist oft eher emotional als rational.“ Hervorhebungen von mir. Konstatiere: keine Chance, das hier zu lösen. --AMGA (d) 09:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Link auf das interessante Interview. Schade dass Wissenschaftlerinnen wie Madita Oeming nicht auch hier mitarbeiten. Im Artikel Feministische Pornographie gibt es eine Menge Rotlinks. --Count Count (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

@AMGA, danke für den Bericht. Genau darum ging es doch und genau das ist eigentlich die Lösung. Es ging in der RK-Diskussion um Belege und Qualität, sprich valide Quellen, die wir überall, für jeden Artikel der Wikipedia einfordern. Diese Quellen sollten Grundlage für Artikel sein, ohne dass wir den Inhalt werten. Das hat nichts mit Pro-Porno oder Anti-Porno zu tun, sondern nur mit pro-Qualität und der Artikel, den du verlinkt hast, ich habe ihn jetzt nur überflogen, aber die Ansätze finde ich wirklich gut und das ist, was in unsere Artikel gehört - und was in den allermeisten Porno-Artikeln fehlt. Natürlich hilft das nicht für einzelne Filme, aber es ist eine Grundlage um zu sehen, ob es valide Informationen zu Filmen, usw. gibt und anscheinend gibt es das ja. --Itti 11:10, 17. Sep. 2020 (CEST)

Da muss man kein ze:tt-Interview aufgreifen, es gibt bereits wissenschaftliche Literatur. Nur wird diese in Wikipedia nicht wahrgenommen. Madita Oeming arbeitet noch an ihrer Diss. Die Position, die sie vertritt, ist nur eine, die aber zur Zeit gern zitiert wird in den Medien.--Fiona (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

OT, aber nein: sie ist bereits promoviert (steht ja auch im Interview) und doziert an diversen Unis. Und ja, die Position "ist... eine", die aber von "anderer Seite" "gern" mal unter den Tisch fallen gelassen wird. (Interview-Intro: Dafür wird sie von manchen Feminist*innen kritisiert und von Rechten angefeindet. Das nenne ist ja mal 'ne "interessante" *Querfront*. I.w.S. natürlich.) --AMGA (d) 13:05, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nun, das dachte ich mir, dass diese „Expertin“ genau aus dem Grund hier zitiert wird. Ihre Äußerungen passen einfach zu gut in den Mainstream in der Wikipedia. Und wenn es publikumswirksam schon in der Einleitung heißt: wird „von Feministinnen angefeindet“, dann spitzt der Antifeminist die Ohren (nein, nicht du bist gemeint). Doch ist das wirklich so? Und wer sind "die" Feminstinnen? Keine andere akademische Bewegung ist so divers wie der Feminismus. Warten wir doch mal ihr Buch ab. Wenn sie seriös wissenschaftlich arbeitet, werden sich ihre Thesen voraussichtlich differenzierter darstellen.

Wer lässt etwas unter den Tisch fallen? Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass Wikipedia im Bereich Pornografie auf einem vor-wissenschaftlichen Stand ist, weil zu wenige Fachautorinnen diese Thematik bearbeiten. --Fiona (Diskussion) 14:29, 17. Sep. 2020 (CEST)

Laut der Website der Uni Padaborn ist sie Research Assistant und arbeitet an ihrem Promotionsprojekt Porn Addiction ­­- America's Moral Panic of the Digital Age. --Fiona (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Und das alles gehört aufgegriffen, die unterschiedlichen Positionen dargestellt und nicht freihändiges Nacherzählen wie: In der Whore's Warts Schule erleben Hexen und Zauberer Abenteuer. Aber die eine Sache, die die männliche Bevölkerung stört, ist, dass keine der Frauen irgendwelche Haare auf ihren Fotzen hat. Harry, der mächtigste Zauberer der Schule, experimentiert mit dunkler Magie in der Hoffnung auf große Büsche und erreicht dabei haarsträubende Ergebnisse.... ich hoffe doch, dass die Büsche der Schule nun eine angemessene Größe erreicht haben... Und wenn es keine valide Quelle für etwas gibt, ist es immer noch besser nichts zu schreiben, als vorstehender Unfug, der im übrigen noch immer als sprachliches Kleinod den Artikel schmückt. --Itti 11:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es dir jetzt um einen konkreten Filmartikel geht und nicht mehr um das Diskutieren des Kuriertextes, diskutiere doch auf der Artikeldisk oder stell den in die QS wegen unenzyklopädischer Sprache und Bwlwgmangel. Aber hier ist das eine weitere Abschweifung. P.s.: Natürlich gehört in so einen Artikel zwar auch Quellen, aber gerade der von dir zitierte Abschnitt ist doch der Inhalt und gehört freihändig nacherzählt, denn da sollte die Quelle der Film sein. (Aber ob die Pornofilmartikelersteller die auch immer vorher gesehen haben, whoknows) --Blobstar (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wie AMGAs Quelle ist es ein Beispiel für das, worum es geht. Diese Punkte sind in den umseitigen Kurierartikeln angesprochen, also können diese Beispiele, wie die Quelle von AMGA und obiger Inhalt auch hier angesprochen werden. Wenn du meinst, der Artikel benötigt eine QS, nur zu. Das wurde auf der Artikeldiskussionsseite auch schon angesprochen. --Itti 11:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zitat Itti: „Es ging in der RK-Diskussion um Belege und Qualität“. Ein hehres Ziel, dass wohl jeder hier unterstützt. Warum dann aber diese Fixierung auf Pornos und nicht auf Filmartikel allgemein. Was man da manchmal zu sehen bekommt (Der Märchenprinz, Der Mann im Havelock, A Estrela Sobe, 1000 Mexikaner) ist auch nicht besser als die meisten Pornoartikel. Dass man sich dann darüber wundert, dass einem anderen Motive unterstellt werden, ist für mich schon verwunderlich. --Redrobsche (Diskussion) 12:18, 17. Sep. 2020 (CEST)

Weil der völlige Mangel an Quellen und Belege zunächst mal bei den Pornos aufgefallen war. Erst in der Diskussion auf WP:RK wurde klar, dass davon auch andere Film-Artikel betroffen wären, was ja zu dem kompletten Scheitern führte. --Itti 12:23, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das wundert mich ehrlich gesagt gar nicht. "zunächst mal bei den Pornos aufgefallen", "Erst in der Diskussion auf WP:RK wurde klar, dass davon auch andere Film-Artikel betroffen wären". Ach was, in der Wikipedia gibt es einen Mangel an Quellen? Na das ist ja was ganz neues! (Ironie) Das hätte ich euch auch davor sagen können, dass das mehr als diesen Porno-Bereich betrifft. Und es betrifft auch nicht nur den Filmberech. Ich habe bereits 2016 darauf aufmerksam gemacht, dass die Belegpflicht nicht wirklich angewendet wird in der Praxis, dass sich da jeder rausliest was er will aus den Regeln und dann gar nichts belegt, weil es ja "auf der Hand liegt". Siehe hier. Also das Problem, dass wir quer durch die gesamte Wikipedia ein Problem mit der Belefpglicht haben, habe ich euch schon 2016 erzählt, damals war ich noch ganz neu hier.

Und leider wird man ja sogar aktiv von Benutzer(innen) die die höchsten Ämter in der Wikipedia inne haben, daran gehindert, für eine Verbesserung dieser Situation zu Sorgen.

Aber ich finde es schön, dass ihr hier jetzt auch mal auf die Nase gefallen seid mit den komplett unbelegten Artikeln. Vielleicht war das das "Aha-Erlebnis", das einige hier bitter nötig hatten, damit wir mal endlich die Belegpflicht anfangen ernst zu nehmen... --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das ist zu kurz gesprungen. Allgemein betrachtet (und ich nehme das Thema extrem ernst) haben wir keinen „Mangel an Quellen” – tatsächlich sind die allermeisten Artikel wenigstens mit halbwegs vernünftiger Literatur versehen (Einzelnachweise sind eine andere Story …). Literatur, von der man hofft das sie auch Grundlage des Artikels war … *räusper*.

Weniger allgemein und spezifisch betrachtet (das betrifft vor allem alle möglichen "Alltags-Themen" irgendwo zwischen Pop und Porno) mangelt es an speziellen Quellen; vor allem validen, am besten wissenschaftlichen Quellen. Das mag bei Nachmittagsserien oder diversen Nahrungsmitteln noch halbwegs gehen (man muß halt hartnäckig suchen und manchmal auch einfach Glück haben beim Finden einer Quelle), aber bei 08/15-billig-produzierten Pornos versagt es komplett; nota bene: Es versagt nicht beim generellen Thema, sondern beim spezifischen Film! Und wenn ich die RK-Diskussion nicht ungebührlich überinterpretiere, dann gibt es noch einen Haufen mehr filmische Genres in denen Literatur zum einzelnen Film superrar bis schlicht nicht vorhanden ist (in der Disk. wurden z. B. Splatter und Manga genannt, wenn ich mich nicht irre).

Letztendlich haben wir mit der Ausweitung der Themenpalette, also dessen was als enzyklopädisch Beschreibungsfähig gilt, einen Pakt mit dem Teufel gemacht: Zu Thema X gibt es keine Literatur mit wenigstens marginalem akademischem Anspruch? Na gut, dann tun es BILD, Bunte, SpOn oder Süddeutsche als Beleg; oder die Pest des enzyklopädischen 21. Jahrhunderts: Der Google-Schnippel. Hinter diese Aufweichung von BLG und Q in einem ursprünglich ziemlich strengen Sinn kommen wir nicht mehr zurück; also müssen wir halt mit dem selbstgeschaffenen Elend und den aus Datenbankeinträgen generierten Porn-Artikeln leben. Zumindest war und ist das mein Fazit aus wochenlanger RK-Diskussion. Weshalb ich das ganze ballyhoo hier, MB, Kurierartikel, gegenseitige Bezichtigungen als <hier bitte beliebig schmerzhaft-saftigen Untergriff einfügen> auch nicht verstehe und nicht nachvollziehen kann. --Henriette (Diskussion) 13:46, 17. Sep. 2020 (CEST)

(BK)@Sicherlich, Dein Beitrag animiert mich jetzt doch, mal ganz tief in die Polemikkiste zu greifen. Du hebst bei der Frage nach Relevanz auf „Öffentlichkeitswirksamkeit“ ab. Echt jetzt? Artikel nach dem Motto: Leute, produziert Metabolismusprodukte, Millionen Fliegen können nicht irren? RK egal, Qualität egal; Hauptsache, thematisch extrabreit und auch gerne extraordinär aufgestellt und der Artikelbestand wächst. Kann man natürlich machen, wenn man den Anspruch, eine Enzyklopädie (Wissen und so) sein zu wollen, restlos aufgeben will. Innobello (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2020 (CEST)

k.A. was ich tage später animiert, ggf. motiviert dich meine Antwort ja die RKs zu lesen. RK egal - das habe ich nichtmal angedeutet und da die RKs von uns gemacht sind können wir sie auch ändern. ... zu den Millionen Fliegen: WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Es geht RKs genau darum. Ob es millionen interessiert oder nicht. Das Du versuchst das ganze mit Scheiße gleichzusetzen (ohho, Metabolismusprodukte: was für eine elegante formuilierung. wird man ganz ehrfürchtig); nunja. Nen Rhetorikpreis gewinnt das Sicherlich nicht
... Zu Qualität von Artikel habe ich mich gar nicht geäußert daher ist dein beitrag spätestens nach Qualität egal... wohl unter Thema verfehlt abzulegen. ...Sicherlich ^Post 14:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sicherlich, deine Beiträge sind regelmäßi giftig und ad personam. Geht es auch mal nur zum Thema?

Ich habe Inobellos Vergleich schon verstanden. Und ich finde ihn treffend. Die Analogie Millionen Fliegen können nicht irren wurde einmal auf die Bildzeitung geprägt. Mich erinnert deine Argumentation an jene, mit der die Abschaffung des öffentlich rechtlichen Rundfunks und die Privatisierung von Museen und Theatern propagiert wird.--Fiona (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ihn auch verstanden; es geht um die hohe Kultur und nicht um die Scheiß-kultur. Unsere RKs sind aber, IMO zu recht, auf die Massenwirksamkeit ausgelegt. Wo es steht habe ich ja auch mitgeteilt; in den RKs die Innobello die wären mir egal. ... und wer mit Polemik und ScheißMetabolismusprodukte-Vergleichen daherkommt wird das Echo hoffentlich verkraften. ...Sicherlich ^Post 20:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

In Athen fliegen einem die Eulen zu... -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 20:20, 17. Sep. 2020 (CEST)

Unsere RK sind auf Massenwirksamkeit ausgerichtet? Das glaube ich eigentlich genau nicht. Siehe WP:RKBK. Vielemhr gibt es den Grundsatz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wikipedia ist angetreten zeitüberdauerndes Wissen abzubilden. Vielem im Bereich Porno und Popkultur hat erst Wikipedia zur "zeitüberdaurnden Bedetung" verholfen. Denn „was drin ist, ist in“.--Fiona (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

"breiter Öffentlichkeitswirkung" - Massenwirksamkeit. Hinzukommt die nachhaltigkeit dieser Massenwirksamkeit. Korrekt. Aber ob es hohe wertvolle Kultur ist oder Schund: irrelevant ... das Wikipedia Pornos und Popkultur zu zeitüberdauernder Relevanz verholfen hat: wiederum eine interessante These die ich bezweifle. Wer Pornos gucken will und sich für Pornosternchen XY interessiert wird nicht gerade Wikipedia als erste Anlaufstelle nutzen würde ich vermuten. ...Sicherlich ^Post 20:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was ist dein Argument? Wo wird mit "wertvoll" und "Schund" argumentiert? Auch über Schund, Trash, popkulturelle Phänomene kann man gute Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Tatsächlich sind gerade die Nischen-Artikel nicht wirklich belegt. Und ich rede hier nicht von fehlenden Einzelnachweisen, sondern dass die Artikel einfach so da stehen, kein Weblink, keine Literatur, nichts, nur Text. Wenn man mal den Mainstream-Bereich verlässt und mehr in die Nische geht, wird man häufig mit solchen Fällen konfrontiert. Daher wundert es mich gar nicht, welche Erfahrungen hier im Bereich der Erwachsenen-Filme gemacht wurden. Sobald man in die Nische geht, hat die Wikipedia, allgemein, ein massives Problem mit Korrektheit und Verifizierbarkeit. Komplette Sprachversionen der Wikipedia, wenn die Sprache eine Nischen-Sprache ist, können frei erfunden sein, umseitig ist ja ein Fall beschrieben. Nur die Mainstream-Artikel der Wikipedia entsprechen unseren Mindestanforderungen. Daher ist es auch korrekt was Innobello gesagt hat, wir sollten uns weniger damit beschäftigen noch mehr unnützes Zeugs in die Wikipedia zu kippen, sondern erst einmal das vorhandene aufräumen.

Leider ist es auch so, sobald man in die Nische geht, trifft man dort auch die "Nischen-Autoren". Sie halten nichts von den Regeln des "Mainstream"-Bereiches und wollen gerne frei Schnauze irgendwas schreiben, und lange Zeit konnten sie das auch tun weil niemand ihnen widersprochen hat. Wenn dann jemand kommt und diese Mindeststandards einführen will in diesen Nischen-Bereich, erzeugt das nicht selten Reibereien und Streit. Deshalb wundert es mich gar nicht, was IntelTesla hier erlebt. Das ist der typische "wir haben das [Verstoß gegen die Mindeststandards] schon immer so gemacht und wollen keine Einmischung von Außen". Ein bisschen wie die Bevölkerung eines kleinen Dorfes, das sich darüber aufregt, was die Leute "in der Großstadt" wieder beschlossen haben an Verordnungen und Gesetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja und nein. Ja, es gibt die Artikel ohne Literaur und ohne einen einzigen Einzalnachweis. Aber nein, so ein Problem wie du es darstellst, sind sie nicht bzw. nicht lange. Viele Artikel wurden in der Anfangszeit tatsächlich ohne Quellenangaben geschrieben, aber dann handelt es sich meist "etabliertes Wissen". Neuer, unbelegter Fancruft bekommt oft einen LA, und wenn in der LA-Disku keine Belege eingebaut werden, dann wird so ein Artikel meist gelöscht. Als ein Problem sehe ich, dass die RK gesenkt werden wie z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Sekundarschulen. Da wird die Schulhomepage oft die einzige Quelle bleiben...--Avron (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mal ein Frage an euch beide, @TheRandomIP und @Avron: Was versteht ihr hier in der Diskussion bzw. in euren Kommentaren unter „Beleg(e)”? Was genau ist das, welche Funktion hat so ein Beleg und warum fordert WP Belege in Artikeln? (Nein, keine Fangfrage! :) --Henriette (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Weil sonst unbelegte, evtl. sogar falsche Informationen in nen Artikel kommen könnten. Diese Diskussion würde sinnvoller allerdings auf WP:BLG (oder WP:WEB) geführt werden als hier . Allerdings ist nicht jeder Link hier generell ein Beleg. Ansonsten können wir auch anfangen, über Links auf Unternehmenswebseiten von z.B. ReWE, Aldi, Lidl oder Webseiten wie Fefes Blog oder gar YouTube (wo es übrinx auch nicht jugendfreies Material gibt). zu führen. Da steht eher was über 1kg Äpfel für 0,99€ als über das Unternehmen selbst. Nun soll das aber dem Argument "Pfui" bzw. "Kann nicht wenigstens einmal auch an die Kinder denken?" bei Pornoseiten geändert werden. Und sorry, wenn das wirklich durchgehen sollte, dann öffnen wir die Büchse der Pandora. Wikipedia war schon immer in Teilen "jugendgefährdend" bzw. provokant. wir haben im Artikel Masturbation ein Video eines masturbierenden Mannes, Bilder von nackten Frauen und Männern, wir hatten sogar ein Bild einer Vagina auf der Hauptseite. Wir haben uns erfolgreich gegen die Bildfilter, die uns von der Foundation aufgezwungen werden sollte, gewehrt. Wir wehren uns (oder versuchen es zumindest) gegen Einflüsse von Rechts wie von Links. Dementsprechend wäre es bedenklich, würden wir uns anderen Ideologien unterwerfen.

Ach ja, bevor ich es vergesse, noch das hier: Was die Qualität mancher Artikel betrifft, es gibt in jeder Enzyklopädie hochwertige, umfangreiche Artikel gemischt mit Ein- oder Zweisatzartikeln. Wer es schafft, bei dem Artikel Achtunddreißig Exzellenz zu erreichen, bekommt wahrscheinlich einen hochdosierten Mathematikpreis. Manche Artikel geben es halt nicht her, dass sie hochseriösen, wissenschaftlichen Standards entsprechen, gerade im Bereich Unterhaltungsmedien. Just my two Cents. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:07, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was mir hier total gegen den Strich geht ist dass einige sich das Recht herausnehmen, ihre Sichtweise sei "auf der Hand liegend", man brauche dafür keine Belege. Sie ignorieren, dass es nur ihre Sichtweise ist und sie erklären diese zur universellen Gültigkeit, obwohl das nicht jeder so sehen würde. Ich rede hier nicht von solchen Dingen wie "die Erde ist rund" sondern tiefen Fach-spezifischen Aussagen.

Oftmals führt das nur dazu dass bloß ein Halbwissen in die Wikipedia getippt wird. Was man im Gedächtnis hat, ist nicht zuverlässig, auch wenn man denkt, dass man diese Information mit hoher Genauigkeit wisse (en:Overconfidence_effect). Man sollte daher beim Schreiben von Artikeln immer in Belege schauen und diese nicht nach Gedächtnis schreiben. Und wenn man schon in Belege geschaut hat, ist es eine Frage des Respektes, diese einfach anzugeben. Denn es ist für den Autor kein Mehraufwand. Fehlen diese Belege, erzeugt das nur um ein Vielfaches an Mehraufwand für alle nachfolgende Autoren, die die Artikel verifizieren oder erweitern wollen, wenn da nicht wenigstens Belege angegeben sind. Ebenso für Leser, die kritisch sind, ob die Information stimmt. Die Leser müssen dann nochmal selber auf Belegsuche gehen - die Recherche in der Wikipedia hätten sie sich dann auch sparen können, wenn sie die Information eh nochmal komplett neu recherchieren müssen. Belege wegzulassen obwohl man diese hat ist respektlos. Und Belege wegzulassen weil man keine hat ist schlechte Arbeitsweise.

Als Leser sollte man immer kritisch sein, warum sollte man einem Text trauen, der einfach so da steht? So entstehen Verschwörungstheorien, Mythen und die damit verbundenen Verwerfungen, wenn Leute nichts kritisch hinterfragen und Dinge ohne Beleg einfach glauben. Es geht um Verhaltensmuster, um Methodenkompetenz. Wir müssen uns das antrainieren, als ein Standard, den wir für alles anlegen. Sowohl auf Leser-Seite als auch auf Autoren-Seite. Neue Autoren gehen in solchen Nischen-Artikeln oftmals ihre ersten Schritte und lernen dort, dass es ok ist, einfach was zu behaupten was bloß ihre eigene Meinung ist, was ich für fatal halte. --TheRandomIP (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dahingehend gehe ich mit Dir d'Accord, das Denken können wir den lesenden Personen nicht abnehmen. Deswegen sind die Belege ja auch wichtig, zumindest für unklare oder gefühlt kontroverse Aussagen, die hier getroffen werden. Würden wir schreiben, 1+1=10, braucht es einen erklärenden Beleg (für die mathematisch oder informationstechnisch nicht affinen Personen: [Dualsystem] hier findet sich die Erklärung). Ohne diesen machen wir uns angreifbar. Wir werden ja nicht unbedingt zu Unrecht von aussen kritisiert (und damit meine ich nicht so Leute wie Pohlmann, Fiedler, Kenny etc. oder so obskuren Veranstaltungsreihen wie Koblenz: Im Dialog). Weil vieles, was hier behauptet wird, unbelegt ist. Deswegen versuche ich ja auch z.B. bei Artikeln wie Changlang (Stadt) die dort getroffenen Aussagen mit Belegen zu versehen, soweit es eben möglich ist.

Aber, Du schaffst es nicht bei allen Artikeln. Kükenfarm ist da das beste Beispiel. Kaum bis kein von uns als seriöses Medium betrachtetes Medium hat eine wirkliche Rezeption über den Film geschrieben. Es gibt keine Cinema für Pornos meines Wissens nach. Würde sich glaube ich auch nur für uns lohnen, da unterscheidet sich Porno dann doch vom Rest der Filmbranche. Kükenfarm wurde halt relevant über die Darstellerinnen und die Berichterstattung. Kann man gut finden, kann man schlecht finden. Aber irrelevanter als eine Chiara Ohoven ist der Film nun auch nicht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Und deshalb war es valide, hier mal zu fragen, ob man nicht schärfere Relevanz-Kriterien braucht! Belege sind nicht das Sahnehäubchen mit der man Artikel veredelt. Fehlende Belege müssen ein Ausschlusskriterium sein. Wenn ich mir diese Diskussion anschaue sehe ich da sehr viele berechtigte Klagen über schlecht belegte Artikel aus Primärquellen anstatt aus reputabler Sekundärliteratur. Da haben es die beteiligten nicht verdient, hier angeprangert zu werden. Diese Diskussion müssen wir hier nicht wiederholen aber wenn durch diese Aktion mal die großflächig fehlenden Belege ans Licht gekommen sind, hat das schon sein Gutes.

Ich finde es grundsätzlich begrüßenswert, wenn Leute Dingen auf den Grund gehen und sich mal ein paar Artikel ganz genau anschauen und wenn dann auffällt, hoppla, in der Wikipedia gibt es eine ganze Reihe an Film-Subkulturen, die einfach abgekoppelt von unseren sonstigen Qualitätsstandards sind, ist das eine wertvolle Erkenntnis. Dem Kommentar von Schlesinger auf der Front-Seite schließe ich mich an! --TheRandomIP (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Warum braucht Wikipedia einen solchen Artikel wie den über die Kükenfarm? Odeesi liefert selbst die Argumente für deren Überflüssigkeit. Die Welt das draußen beschwert sich nicht, dass Wikipedia zu wenig Porno bietet.

Bei den Kulturthemen hat der Bereich Kunst ein relativ hohes Ansehen. Warum? Weil es von Fachautoren gut ausgearbeitete spezifische Relevanzkriterien gibt, nach denen sich Autoren richten müssen. Es kommt nicht alles herein, was mal in einer Sparkassen-Ausstellung gehangen hat, für die es dann auch keine fachliche Rezeption und ergo keine Belege gibt.

Eine filmwissenschaftliche Beschäftigung mit Pornografie - es gibt sie. Die, wie auch andere, wird jedoch nicht wahrgenommen in Wikipedia. Man will halt seine liebsten Pornoperformer und Filmchen verewigen und das so billig wie möglich und sei es mit einer Datenbankspiegelung.

In den Artikeln zum Thema Pornografie findet sich nichts, nicht einmal eine Erwähnung, zu den Arbeitsbedigungen in der Pornobranche. Man erfährt auch nicht, wie Pornos produziert und gedreht werden. Die „dunkle Seite“ der schönen rosa Pornowelt wird ausgespart. Die Darstellung der Branche gleicht durchweg einer Promotion.--Fiona (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Die Welt beschwert sich nicht das es zu wenig gibt, also ist es überflüssig? Interessante These.

"hat der Bereich Kunst ein relativ hohes Ansehen" - ist dem so? Wenn ja: gratulation an wem auch immer die Ehre gebührt.

"filmwissenschaftliche Beschäftigung mit Pornografie - es gibt sie" - ja dann?! "und sei es mit einer Datenbankspiegelung" - das ist die Krux mit etlichen Bereichen und grund für die (zumindest früher®) allgegenwärtige Stub-Diskussion. IMO nicht sonderlich pornospezifisch

"nichts, nicht einmal eine Erwähnung, zu den Arbeitsbedigungen in der Pornobranche" - es gibt nichts gutes außer man tut es .oO - Wikipedia ist nicht fertig und darf ausgebaut werden. Das Fehlen von (Teil-)Aspekten in Artikeln ist ebenso auch außerhalb des Pornogeschäfts weit verbreitet ...Sicherlich ^Post 20:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was ist dein Argument? Was willst du eigentlich sagen? --Fiona (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "interessante These" könnte man auch vereinfach mit "Hä? Unsinn" umschreiben. Aber das ist mir zu platt und lässt zu wenig spielraum sich doch noch überzeugen zu lassen. Aktuell ist das Argument in meinen Augen keines.

die Frage an sich würde ich auch gern zurückgeben: was ist dein argument. Weil Bereich XY (hier "Kunst")beliebt ist: muss ein anderer Bereich (hier Pornografie) weichen? Oder wolltest Du nur mal die Kultur einstreuen?).

"filmwissenschaftliche..." - also alles wie überall. kein spezifisches porno-Argument

in der Summe: ich habe den Eindruck es ist ganz versteift auf "Porno muss weg" (sagt ja auch die Überschrift). Die Argumente bzgl. Qualität usw. sind nur vorgeschoben, da sie auf viele Bereich zutreffen und wenn man sie dort durchsetzen wollte viel Platz in der Wikipedia schaffen würden ...Sicherlich ^Post 20:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was du als "vorgeschoben" bezeichnest, macht das Argument nur stärker. Wenn es abseits der mangelnden Qualität und Beleglage noch andere Gründe gibt, wie Persönlichkeitsrechte, na dann ist es doch aller höchste Zeit, diese Mindeststandards da mal durchzusetzen! --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das macht welches Arguemnt stärker? Porno muss weg? Eher nicht. Es fordert ggf. einzelbetrachtungen von artikeln. denn wie du schreibst: Wenn. Dafür gibts die LAs. ...Sicherlich ^Post 21:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

"Porno muss weg" - sagt wer? Spekulationen über die Motive anderer sind ein ganz starkes Arguemnt, Sicherlich. Das schlägt alles. Deadend.--Fiona (Diskussion) 22:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hehe, so hartnäckig und außerdauernd wie das Thema in allen bereichen diskutiert wird; nein es geht bestimmt um die verbesserung der artikel. daher wird auch soviel energie in deren ausbau gesteckt und so wenig in die Löschanträge oder meta-diskussionen in denen erklärt wird wie schlimm das alles ist. Und das ganze ganz ausdrücklich nur zum thema Porno. Es geht nicht allgemein um schlechte Artikel ... Ja klar, es geht nicht um Porno muss weg .oO ...
wenn ich mir die zahlen unten angucke: achherjeh. es geht um einen winzig kleinen Bereich der Wikipedia um den hier Wind gemacht wird als verstopfe der die halbe Wikipedia. ... ...Sicherlich ^Post 04:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das "Argument" lautet in meinen eigenen Worten: Ja, sicher, die Artikel im Bereich Porno verstoßen schon massenhaft gegen unsere Richtlinien und Grundsätze. Inhaltlich karg, Belege Glückssache, und wenn, dann nicht reputables Zeugs, dessen Verwendung nach WPQ eigentlich generell untersagt sein sollte. Aber: Die anderen sind ja auch nicht besser. Warum sollten wir also hier etwas verbessern? Wer das fordert, muss verborgene Motive haben. Ich halte diese Argumentation für unredlich. Wenn der Verstoß vorliegt, ist das solange egal, bis es jemand, erstens, bemerkt, und, zweitens, bemängelt. Nischenautoren können in ihrer Nische vor sich hin schreiben, was sie wollen, solange es niemand liest. Das ist der Effekt der Power-QS in den Löschdiskussionen. Es gäbe zwei Lösungsmöglichkeiten: Entweder die Standards werden durchgesetzt, sobald der Verstoß bemerkt wird. Wenn ein Artikel im Bestand nach Löschantrag nicht zu rechtfertigen ist, sollte er weg, unabhängig vom Motiv des Antragstellers. Oder wir einigen uns darauf, dass die Beschreibung der Ansprüche auf den Funktionsseiten nicht mehr sinnvoll ist und entsprechend angepasst wird. Alle Vorstöße in diese Richtung versanden oder werden aktiv abgeblockt. Die jetzige Situation ist schizophren: Wir haben bestimmte Regeln und gleichzeitig einen, nie ausgesprochenen Konsens, dass sie realiter nicht angewendet werden.--Meloe (Diskussion) 09:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Als Abstraktion dieses Elends nahezu perfekt! Vielen Dank dafür @Meloe:! Innobello (Diskussion) 09:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

"Warum sollten wir also hier etwas verbessern?" - genau. Von verbessern ist hier die ganze zeit die Rede. niemand redet von löschen oder einer verschärfung der RKs. Es geht ums verbessern. ... falls das "massenhaft gegen unsere Richtlinien und Grundsätze" in irgeneiner Form die wiedergabe meiner Worte sein soll; habe ich Sicherlich nicht gesagt und ist mit Blick auf die Zahlen eines tiefer wohl auch eher dramatisierung. Selbst wenn alle Artikel betroffen wären, wäre es keine masse und auch kaum ein mässchen ... die standards werden ja durchgesetzt; daher werden manchmal artikel gelöscht und manchmal eben nicht. Je nach persönlicher sicht der dinge ist es nicht streng genug oder viel zu streng. Schuld sind dann üblicherweise die Admins der Löschanträge und der Löschprüfungen. ...Sicherlich ^Post 09:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Fall zeigt doch wieder ganz deutlich: Wenn man die Regeln anwendet, weil man etwas für strittig hält, weil es gute Gründe für die Entfernung gibt, wird einem vorgeworfen, diese Qualitäts-Gründe seien nur "vorgeschoben", man seie ja nicht neutral in dieser Sache.

Ja, Leute, was wäre denn "neutral"? Neutral wäre, jemand ginge völlig leidenschaftslos durch den Artikelbestand und schaut ganz algorithmisch, ob da alles sauber belegt ist. Und was nicht belegt ist, das entfernt er.

Aber darauf hat man sich ja verständigt, dass man das auch keinen Fall will. Wenn man die Regeln einfach so anwendet, einfach nur mit dem Motiv die Qualität der Artikel zu verbessern, wird man massiv beschimpft von wegen man schädige dem Projekt, sollte infinit gesperrt werden usw. Man dürfe die Regeln nur dann durchsetzen, wenn die unbelegten Angabben "strittig" sind und es gute Gründe für die Entfernen gäbe, man sich außerdem mit dem Thema auskenne und bescheinigen könne, dass die Angaben wirklich strittig sind.

Fazit ist also: Egal wie man es dreht und wendet, die anderen finden immer irgendwie eienn Grund, warum die Regeln jetzt doch nicht durchgesetzt werden können. Die einen wollen dass man "neutral" ist, die anderen wollen, dass man einen Bezug zum Thema hat und die Angaben für strittig hält (wordurch man per Definition nicht mehr neutral ist!). Es gibt also in manchen Bereichen keinen Pfad, die Regeln tatsächlich durchzusetzen. Damit sind sie nicht mehr als ein zahnloser Paptiertieger. --TheRandomIP (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

"Dieser Fall" ? welcher Fall? Hier wird doch nur allgemein palavert?

und wenn man sich, nach deinen Worten, geeinigt hat das "algorithmisch" durchgehen und entfernen unerwünscht ist: nunja, dann ist es doch wenig verwunderlich, dass man " massiv beschimpft..." wird wenn man es doch tut? Man agiert ja gegen die verständigung?!? ...Sicherlich ^Post 10:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Tja, aber dass dadurch verunmöglicht wird, die Regeln mal überhaupt irgendwie anzuwenden, ist ja gerade der Punkt, weswegen ich dies für so interessant halte, mal darüber zu diskutieren, was wir denn eigentlich wollen: Wollen wir neutrale Autoren die völlig unvoreingenommen und leidenschaftslos vorgehen, oder wollen wir Autoren, die einen inhaltlichen Bezug zum Thema haben und vielleicht auch mit einer dahinter stehenden Motivation handeln? Beides ausschließen geht ja nicht... --TheRandomIP (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2020 (CEST)

Diese beiden Alternativen gegenüberzustellen, finde ich interessant. Imo fehlt da eine Gruppe von Autoren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 18. Sep. 2020 (CEST)

Regel ist: Alle Inhalte müssen auf Sekundärquellen beruhen (KTF). Praxis ist: die Wiedergabe des Filminhalts durch den Artikelschreiber selbst ist ausreichend. Regel ist: Es besteht Belegpflicht. Es sind wissenschaftliche Quellen, ersatzweise andere zuverlässige "solide recherchierte" Publikationen heranzuziehen. Zeugnisse von Fachleuten oder Augenzeugen sind verboten. Private Internetseiten sind nur ausnahmsweise und im Einzelfall zu verwenden, ganz besonders kommerzielle. (WPQ) Praxis ist: Viele Artikel sind geben überhaupt keine Quellen an (manchmal stattdessen ein paar Weblinks geringer Reputabilität, die als Quellen gemeint sein mögen, aber WP:WEB nicht als solche verwendet werden sollen). Fast alle Artikel mit Quellenangabe geben Internet Movie Database und/oder Internet Adult Film Database als Quellen an, und zwar ausschließlich diese. Wenn es mehr gibt, sind es dann Sachen wie Youtube oder der Porn Movie Shopping Guide. Nach WPQ ausreichend belegte Artikel sind per Zufallssuche nicht auffindbar. Damit werden die ausformulierten Standards zumindest in diesem Bereich nicht nur ausnahmsweise, sondern regelmäßig verfehlt. De facto haben sich in diesem Bereich eigene Standards etabliert, was als ausreichend angesehen wird. Nach einer Ausnahmeregel auf KTF oder WPQ (oder irgendeiner anderen Seite) suche ich aber vergeblich. Da, wie nun oft genug betont, Relevanzkriterien und Qualitätsstandards nichts miteinander zu tun haben (sollen), könnten, eigentlich, alle Pornofilmartikel (mit drei bis fünf Ausnahmen) zur Löschung gestellt werden. Nicht wegen Verfehlung der Relevanzkriterien, die sind lasch genug. Sondern wegen Verfehlen der anderen Standards. Macht niemand (und wäre eine BNS-Aktion). Das ist die gelebte Doppelmoral.--Meloe (Diskussion) 11:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zur Wahrheit gehört allerdings auch, dass dies nicht nur auf die Pornofilme, sondern auf fast alle Filmartikel zutrifft. Dann wären wohl geschätzte 80% aller Filmartikel zu löschen. Soviel zur Doppelmoral. --Stepro (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Vermutlich auch wahr und sicher keine Doppelmoral: Die Abwesenheit von Belegen gemäß WPQ in einem Artikel heißt nicht, daß Quellen/Belege schlicht nicht existieren. Es stehen nur keine drin; oder nur welche minderer Qualität (die findet man nämlich schnell beim Googeln – das macht sie so attraktiv für die sogenannte „Power-QS” in LDs).

Und was soll mir eine pauschale Aussage „ … sondern auf fast alle Filmartikel zutrifft” sagen? In der Kategorie Filmtitel haben wir über 45.000 Seiten – die Kategorie:Filmtitel nach Jahr hat 134 Unterseiten. Ich behaupte, daß es zu mind. 80% aller dort versammelten Filme die vor mehr als 15 Jahren herausgekommen sind auch WPQ-konforme Quellen geben wird (Lexika, Zeitschriften; Monographien zu Regisseuren, Schauspielern, Genres etc. pp.). Wenn wirklich 80% aller(!!) Filmartikel qualitativer Murks sind oder wären, dann liegt das mit Sicherheit nicht daran, daß es so sein muß und nicht anders geht. Sondern daran, daß es puppeneinfach ist mit „RK sind erfüllt!” zu argumentieren und ungleich viel schwerer inhaltliche Qualität über sorgsame Recherche herzustellen! --Henriette (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2020 (CEST)

(BK)Och, ernsthaft. "verunmöglicht"? Und da ist kein Drama dabei?

"neutrale Autoren die völlig unvoreingenommen und leidenschaftslos" - beim thema pornografie? Wer sollte das sein? Da würde ich doch vorschlagen wir nehmen einen völlig unvoreingenommenen und leidenschaftslosen bot und der löscht in der gesamten Wikipedia alle Absätze denen nicht eine Fußnote folgt. Startpunkt könnte Deutschland sein. Völlig leidenschaftslos. ^^

Filminhalte: ja. Scheint bei "nicht-prono-Filmen" keinen zu stören. Zumindest ist mir da noch keine seitenlange Diskussion bekannt. Warum also bei Pornos?

"wissenschaftliche Quellen" - dein ernst bei Filmen? Ich bin auf die wissenschaftlichen Quellen für Asterix der Gallier (Film) gespannt. ... Mir scheinen die ganzen Asterix-Verfilmungen katastrophal belegt. Gabs da schonmal einen Löschantrag?!? Ich meine die werden viel öfter aufgerufen als jeder Porno! Katastrophale Aushängeschilder und keinen interessierts. (richtig, weder wissenschaftlich noch sonstwie sind da hochwertvolle Quellen; wie es Sicherlich bei der Mehrheit der "alltagskultur"/"Populärkultur" o.ä. ist. Stört sich wie mir scheint keiner dran. Außer es steht was von Porno dran. Dann ists plötzlich ein Problem.

In dem Sinne: wer stellt "völlig unvoreingenommen und leidenschaftslos" die Löschanträge für die Asterix-Filme? und Lassie und Lassie (Kurzfilm), Tom und Jerry inkl. aller Folgen? ... Ich meine völlig emotionslos: die Seiten werden mit sicherheit um einiges öfter aufgerufen!

...Sicherlich ^Post 11:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

+1 Man kann da sogar noch deutlich weiter gehen. Ich würde mal grob schätzen, dass es für etwa die Hälfte aller Wikipedia-Artikel keine wissenschaftlichen Quellen gibt. Das betrifft wohl fast sämtliche Sportler, und auch fast sämtliche Sportereignisse. Genau wie fast sämtliche Schauspieler, Musiker / Bands, usw. Bei nahezu allen Filmartikeln ist die Inhaltsangabe von einem Wikipedianer selbst geschrieben, also eigentlich verbotenes OR. Wo soll sie sonst auch herkommen? In Quellen findet man maximal die Pressetexte, also eher Teaser, aber keine komplette Inhaltsangabe. Diesen WP:Q-Standard kann die Wikipedia zu einem Großteil schlicht und ergreifend nicht erfüllen - weil er nicht erfüllbar ist. --Stepro (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wer fordert die denn? Gefordert werden sie, nach wie vor, auf unseren Seiten. Die gelebte Praxis und die formalen Anforderungen haben schlicht nicht mehr viel miteinander zu tun, sobald es in den Artikeln nicht um Wissenschaft geht. Das gehört geändert. Was die neuen Anforderungen sein sollen, gehört ausdiskutiert. Das ist hier am Beispiel der Pornos geschehen, ohne fassbares Ergebnis. Wir wenden unsere eigenen Regeln mal an, mal nicht. Neulinge bekommen Anforderungen um die Ohren gehauen, die nirgendwo nachzulesen sind, weil sie schlicht nie formalisiert worden sind. Ob für Filme Datenbankeinträge in Internet Movie Database oder Internet Adult Film Database als Quellen ausreichend sind, ist mir nach wie vor unklar. Sollte es mehr Quellen geben oder muss das der Fall sein? Was passiert, wenn nicht? Sind Sachen, die als Weblinks unzulässig sind, als Quellen erlaubt? Ggf. wann? Ich findes es befremdlich, dass diese Fragen anscheinend weniger interessant sind als die psychische Verfassung von Pornofreunden oder -feinden.--Meloe (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

vorrückung

"Das ist hier am Beispiel der Pornos geschehen, ohne fassbares Ergebnis" - IMO eher nicht. Diskutiert wurden primär RKs für Pornos. ... da kam man nicht so recht weiter also schwenkt es hin und wieder hilfsweise zu den Quellen. ... zumindest gab/gibt es auf WD:RK eine entsprechende Disk. und ein inzw. eingeschlafendes MB. Auf WD:Q kann ich sowas nicht erkennen und auch ein MB zum thema sehe ich nicht ..Sicherlich ^Post 12:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die umseitigen Kurier-Artikel beschäftigen sich auch mit den RKs (und mit Weblinks auf pornoseiten) aber nicht mit Quellen ...Sicherlich ^Post 12:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ja klar, entscheidend sind wieder die finsteren verborgenen Motive. Alles andere ist vorgeschoben. Die Diskussion geht um die Relevanzkriterien, weil diese de facto die einzigen Kriterien sind, die über den Verbleib von Artikel entscheiden. Wie nun bis zur Erschöpfung angeführt, besteht nämlich stillschweigender Konsens, die anderen eigentlich geltenden Regeln fallweise einfach nicht mehr anzuwenden. Die Platzhirsche können ja auch mit dem Status quo hervorragend leben. Kenntnis nicht formalisierter Regeln ist wertvolles Herrschaftswissen, um Neulinge auflaufen zu lassen. Diese haben keine Chance, da es nichts gibt, auf dass sie sich ggf. berufen können.--Meloe (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

was denn für finstere Motive? ....
und die Platzhirsche die ihre Asterix- und Obelix-Filme nicht gelöscht haben wollen? Hat jmd. schonmal beim Portal:Film bescheid gesagt ... wenn WP:Q angepasst werden soll/muss: na warum diskutieren wir das hier gerade exklusiv für die Pornos? Ich sehe im Kurier nur eine Porno-Diskussion ...Sicherlich ^Post 12:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Sage mal Sicherlich: Hast Du die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien mit ihren Kapiteln 1 und 1.1 (Pornofilme), Unterpunkten 2 bis 2.7 (Änderungsvorschlag RK Film), Unterpunkt 3 und 3.1 (Venus Award als Relevanzkriterium im Pornobereich) und Unterpunkt 7 und 7.1 (Neustart: RK-Film) vollständig gelesen? --Henriette (Diskussion) 12:25, 18. Sep. 2020 (CEST)

nein. Um Gottes Willen. Mir ists hier schon viel zuviel (auch wenns bissl unterhaltsam ist. Ich gebe es zu  ;) ...Sicherlich ^Post 12:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mal noch ein anderer Einwurf: Meiner Ansicht nach sollte man sich nicht so sehr auf wissenschaftliche Quellen als das Optimum versteifen, sondern man sollte jeweils die besten Quellen finden, die für das Themengebiert verfügbar sind. Die Regeln fordern auch wissenschaftliche Quellen nur dann, wenn sie verfügbar sind, ansonsten kann man auch andere Quellen verwenden. Nur: Es sollten dann die "besten" anderen Quelen sein, die es gibt. Und nicht irgendwas dahergelaufenes. Das ist kein Freifahrtschein einfach die schlechtesten Quellen verwenden zu dürfen. z.B. bei Themen aus dem Bereich Medizin ist es ja klar, dass hier oftmals wissenschaftlich fundierte Quellen gibt, also sollten nur diese verwendet werden. Bei Filmen sieht das wieder anders aus, dort wäre eine beste Quelle vielleicht ein Artikel in einer überregionalen Filmzeitschrift. Allgemein gibt es halt auch Fachzeitschriften, die nicht wissenschaftlich sind, aber dennoch eben für das Thema das beste, was es geben könnte. Nur was eben häufig gemacht wird, was ich auch als Problem ansehe: Es wird gesagt, wissenschaftliche Quellen sind utopisch, jetzt kann ich einfach irgendwelche dahergelaufenen Quellen nehmen. So sollte es eben nicht laufen. Mal ein Beispiel dazu, das ich besönders schön finde: im Artikel Genealogie-Programme, da sah es am Anfang so aus: [2] Also nur Primärquellen oder gar keine Quellen. Dann habe ich gesagt, das geht so nicht, da gibt es besseres. Einige haben mich ausgelacht, ich würde Standards anlegen, die gar nicht zu erfüllen sind. Dennoch haben sich das ein paar sehr ehrenwerte Autoren gemeinsam mit mir angeschaut und am Ende kam das hier raus: [3]. Es wurden jeweils Fachzeitschriften für Genealogie gefunden. Nicht wissenschaftlich aber dennoch für das Thema angemessen und eine deutliche Verbesserung zum Stand davor.

Das heißt die Aussage die Standards seien überzogen, man könne diese nicht anwenden, ist oftmals nur eine Ausrede, weil man zu faul war, bessere Quellen zu finden. Man muss die Regeln nicht ändern sondern sich einfach mal überlegen, wie man denn den Anspruch an WP:Q bestmöglich erfüllen kann. Es ist in deutlich mehr Fällen möglich als man denkt! --TheRandomIP (Diskussion) 12:38, 18. Sep. 2020 (CEST)

+1 zu TheRandomIP. Ich denke, man muss die zu verwendende Literatur im Kontext des Themengebiets austarieren. Im Prinzip ist das Sache der Fachredaktionen, die Interessierten Standardwerke, geeignete Weblinks, Hinweise zu Litstipendien an die Hand geben. Eine Versteifung auf wissenschaftliche Quellen finde ich sogar im Bio-Bereich ungut. Klar müssen dort bestimmte Fakten mit wissenschaftlicher Literatur belegen. Doch oftmals existieren parallel dazu Quellen, die den gleichen Sachverhalt auf Deutsch populärwissenschaftlich aufbereiten und interessante Zusatzinfos bringen, die in einer streng wissenschaftlichen Publikation in der Regel nicht vorhanden sind. Aus meiner Sicht spricht gegen die Verwendung solcher Quellen nichts, da sie für den nicht fachlich vorgebildeten Leser leichter nachprüfbar sind, und die Zusatzinfos bisweilen eine Brücke zur eigenen Erfahrung bauen.

Im übrigen krankt die ganze Geschichte daran, dass man von Anfang an in direkte Konfrontation zur Redaktion Film und Fernsehen gegangen ist, anstatt dass man sich im Diskurs um eine Lösung bemüht hätte. Aus meiner Erfahrung kann ich hier Oliver S.Y. nennen, der bei Problemen zwischen der Biologie und Essen und Trinken des öfteren auf der Diskussionsseite der Redaktion den Diskurs gesucht hat und wo nach etlichem Hin und Her, das bisweilen auch lauter war, doch eine Lösung im Konsens gefunden wurde. --Belladonna Elixierschmiede 13:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Da bemühe ich mich mal, mich aus einer Metadiskussion rauszuhalten, und dann werd ich als positives Beispiel doch genannt^^. Also ich habe/hatte auch meine Kämpfe mit der RFF, und nicht jede Lösung war ein Konsens. Die Frage bleibt aber immer für mich, welche Bedeutungsebenen ein Thema hat. Geht es hier um Kunstwerke, dass scheint unstrittig zu sein. Die Frage ist darum für mich lediglich, ob die RK RFF zur Pauschalierung hier als Einschluss oder Ausschlusskriterien mißbraucht werden/wurden oder werden sollen. Eine vermeintlich höherwertige Form von "Pfui", die aber das Gleiche meint. Ich glaube, hier sind die Fronten ziemlich verhärtet, und weder das MB noch SG werden eine saubere Lösung finden. Glaube, ich bin hier wirklich nicht involviert, sicher auch Benutzer aus Bereichen wie Astronomie oder Wintersport. Sucht Euch ein solches Weisengremium mit 100 Jahren Wikierfahrung, auf dass sie eine Lösung suchen. Auf neutralem Gebiet im WNR, nicht auf einer der Portalseiten. Wir betrachten auch sonst häufig Kunst und Kultur gemeinsam, hier wurden auch Aspekte von Justiz, Soziologie und Wirtschaft genannt. Darum geht es mittlerweile über die Ebene der RFF hinaus, und ich finde, schon die analoge Anwendung der Regeln hätte das Problem gelöst. Wenn das nicht hilft, kompletter Neustart beim Nullpunkt das Naheliegenste.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

Von der Mücke und dem Elefanten

Ich habe gerade mal überprüft, über welche Zahlen wir hier eigentlich diskutieren. Folgendes Ergebnis:

• Kategorie:Filmtitel über 45.000,
• Kategorie:Literarisches Werk über 17.000,
• Kategorie:Fernsehsendung über 16.000,
• Kategorie:Werk der Bildenden Kunst knapp 12.000
• Kategorie:Lied über 10.000,
• Kategorie:Pornofilm unter 600

---

• Kategorie:Sportler über 200.000
• Kategorie:Schauspieler knapp 53.000
• Kategorie:Christlicher Geistlicher 38.000
• Kategorie:Verurteilte Person über 5700
• Kategorie:Heiliger über 2300
• Kategorie:Person (Feminismus) knapp 2000
• Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) knapp über 1000
• Kategorie:Pornodarsteller knapp unter 1000.

Ich denke auch, dass die Pornoartikel in der Wikipedia echt ein rießiges Problem darstellen, über das man unbedingt auf jeder Metaseite über unzählige Bildschirm-Meter diskutieren muss. --Redrobsche (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Objektiv gesehen hast du vollkommen recht. Es geht auch nicht um Qualität oder Jugendschutz (darüber könnte man reden), sondern um eine perönliche Agenda wie man Wikipedia an seine Meinung anpasst. Diese Leute pfeiffen auf den das Grundprinzip des neutralen Standpunkts. --Avron (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Es ging um a) die persönliche Agenda und b) darum, Sibel Kekilli nicht mit Die megageile Küken-Farm in Verbindung gebracht zu sehen wollen. Es gibt in diesem Projekt nämlich 2020 noch allen Ernstes Menschen, die halten Pornografie für Schmutz, Mitwirkung darin für die Beteiligten für Ehrenrührig und Karriereschädigend. Man kann jetzt mal überlegen, wer denn nun dafür sorgt, dass dem wirklich bei manchen Leuten noch so ist. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

Gelingt es ihnen nicht einmal, Herr Cyron, bei dem Thema Porno in Wikipedia auch beim Thema zu bleiben? Ich mache mir allmählich Sorgen.--Fiona (Diskussion) 15:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wie arm deine Argumente sind, hast du soeben demonstriert. --Fiona (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nur damit das klar ist: Mein Beitrag bezieht sich nicht nur auf die „Judäische Anti-Pornfront“, sondern auch auf die „Pro-Pornfront von Judäa“. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das es ein Nischenthema ist, wurde schon während der Disu. über die RKs für Porno-Filme klar – damit wurde dann auch begründet, warum es keine eigenen Porno-RKs geben sollte. Alles seit dem sind quasi Nachgeplänkel. --DaB. (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es ein so massenwirksames Thema ist, wie behauptet, wie kann es dann in Wikipedia als Nischenthema behandelt werden? --Fiona (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wie sie gerade beweisen, war das ein Volltreffer - und versenkt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nicht verstanden? Wenn es ein so massenwirksames Thema ist, heißt das nicht, Regeln und Qualitätsstandards ignorierend massenhaft Pornodarsteller und Filme zu promoten, sondern darüber nachzudenken, wie wir Regeln und Qualitätsstandards in diesem Bereich geltend machen.--Fiona (Diskussion) 15:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

Um mal bei der obigen Metapher zu bleiben: Nur weil man täglich auf Toilette geht, muss man nicht zu jeder Sitzung einen Wikipedia-Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 22:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Frag Odeesi, warum er seine Meinung in einem Kurierartikel breitgetreten hat, und frag dich selbst, warum immer neue Diskussionsthreads aufgemacht werden. Über etwas, das einen eigentlich gar nicht interessiert, muss man sich doch nicht ereifern.--Fiona (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja, immer schön mit dem Finger auf andere zeigen. Dass du das gut kannst, musst du mir nicht noch mal beweisen. Ich glaube es dir auch so. --Redrobsche (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kannst du meine Frage nicht beantworten? Muss es darum wieder eine ad personam Abwertung sein. --Fiona (Diskussion) 22:24, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der erste Pornofilm, ein französischer Kurzfilm von 10 Minuten, erschien 1896. Doch die Pornoindustrie boomte erst ab Ende der 1970er Jahre. Die meisten Pornodarstellerinnen, über die es Artikel gibt, sind erst in ab den 1980er Jahren geboren. Was sagen dann die Zahlen aus? --Fiona (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sie sagen aus, dass die schmutzige Pornoecke in der Wikipedia so klein ist, dass man schon explizit nach ihr suchen muss, um auf sie zu stoßen. Und wenn ein Leser explizit nach Pornos (oder Pornodarstellern) sucht, wird er von dem was er dort vorfindet, wohl auch nicht negativ überrascht werden. Auf der anderen Seite gibt es jede Menge andere Dreckecken in der Wikipedia, auf die der Leser viel leichter stößt und bei der er wohl auch deutlich enttäuschter über den Dreck sein wird. Zusammenfassend: Ich halte die Bedeutung unserer Porno-Abteilung für die Außenwirkung der Wikipedia für sehr gering. Das heißt zum einen, dass ihr Verlust kein wirklicher Verlust wäre, ihre Existenz aber auch nicht wirklich schadet. Und zu deiner obigen Frage: Wenn ich mich „ereifere“, dann sieht das ganz anders aus. Ich wollte den Diskutanten (beider Seiten) hier nur mal vor Augen führen, mit welchen Nichtigkeiten sie ihre wertvolle Lebenszeit verschwenden. Deshalb bin ich hier jetzt auch wieder raus. --Redrobsche (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was die Verschwendung von Lebenszeit betrifft, gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Dafür sind die Fronten zu verhärtet. Warum also das Ganze noch im Kurier breittreten wurde oben gefragt. Gegenfrage, warum muss dieses Thema durch drölfzig Seiten gezogen werden? Wenn man Umfrage und MB sowie die üblichen VMs bei kontroversen Themen mal ausklammert, wo es ja doch ruhiger derzeit zugeht, hat der Artikel zumindest eines erreicht. Die Diskussion um das Thema konzentriert sich erstmals auf nur einer Diskussionsseite. Klar, es gibt noch Nebengeplänkel auf BDs, aber die Hauptdiskussion findet mittlerweile hier statt. War tatsächlich nicht meine Intention, aber ist doch ein schöner Nebeneffekt.

Meine Intention hinter dem Artikel war tatsächlich dagegen, einfach mal aufzuzeigen, dass mir, und offensichtlich ja nicht nur mir, diese ganzen Diskussionen, angefangen bei der Kükenfarm über die RKs über die Weblinks bis hin zum MB auf die Nerven gehen. Wikipedia wie die Welt da draussen, dieses so genannte Real-Life, hat weit wichtigere Probleme als ein Nischengenre der Filmkunst, das nebenbei mal Teil ist, warum das Internet heute so ist, wie es ist. Es hat sogar die Videowars entscheidend beeinflusst. Und trotzdem ist es nur ein Nischengenre ähnlich z.B. der Splatterfilme oder Gorefilme. Wieso gibt es also da nicht solche Diskussionen? Man könnte teils die gleichen Argumente sogar bringen (nicht gerade positiver Teil der Vita von Schauspielern, PTSD bei Schauspielern und natürlich sind die Filme nicht für Jugendliche geeignet). Gibt es aber nicht.

Was ich in den letzten Tagen aushalten musste, angefangen von Behauptungen, ich würde primen, framen, manipulieren über Aussagen, ich würde tendenziös Argumente aus der Umfrage entfernt haben um das Meinungsbild zu sabotieren und was weiss ich nicht alles noch, weil ich diesen Artikel geschrieben habe, ist mir dabei tatsächlich egal. Hätte ich jedes Mal ne VM gestellt... es wären einige mehr gewesen, trust me. Zum Glück hab ich da nen dickes Fell und kann auch entsprechend antworten. Auch wenn ich bei Weitem nicht über jedes Stöckchen springe, was mir hingehalten wird. Sonst würde ich auf einiges mehr hier direkt antworten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:43, 18. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Warum unterlasst ihr nicht die gegenseitigen Beschuldigungen und die Versuche die Diskussion auf eine persönliche Ebene zu ziehen?

Und warum sind nicht einfach alle ehrlich: Natürlich(!) ist niemand zu 100% neutral und zu 100% ohne irgendeine Agenda, wenn es um diese Artikel geht (ich z. B. kann Enzyklopädie-Artikel nicht ausstehen, die mich nicht klüger machen, die es nicht schaffen mir zu erklären warum ich mich 2 oder 20min für ihr Thema interessieren soll und ganz besonders kann ich es nicht leiden – da wenigstens sind die Porn-Artikel was mich angeht aus dem Schneider –, wenn ich Fake-Belege und falsche Inhalte finde).

Und ja, selbstverständlich kann man einen Haufen unterschiedlichster Haltungen und Meinungen zum Thema Porno haben: Man kann pornographische Filme/Literatur/Zeitschriften überflüssig, ekelig, strunzdoof finden; oder für etwas "das schon immer da war" und interessanterweise einen nicht ganz kleinen Teil in der Kulturgeschichte einnimmt (in der Tat wurden z. B. alle neuen Technologien – außer der Erfindung des Drucks mit beweglichen Lettern – ziemlich beflügelt von Porn: Fotografie, Film, Internet …); man kann Porno-Filme für wichtig, weil wirtschaftlich relevant halten (sind sie mit Sicherheit!) oder für einen Moloch der übelsten Dinge, die die Menschheit sich so ausgedacht hat (von der Ausbeutung der Darsteller bis zur Verarsche der Konsumenten – sorry for explicit lyrics!). Und natürlich, das darf nicht fehlen: Die Kinder, die Kinder!

Kurz gesagt: Daß wir uns streiten darüber ist kein Wunder (ein Wunder wärs, wenn wir alle einig wären). Wie wir uns streiten darüber ist ein Trauerspiel. Vor allem deshalb, weil sich durch alle Diskussionen Vorannahmen, Interpretationen, Insinuationen ziehen: Wer was gegen Porn-Artikel hat, hat den Bankrott seiner moralisch-weltoffenen Haltung offenbart (--> Pfui-Argument); wer die Kinder ins Feld führt, hat in Wirklichkeit eine hidden agenda (--> Zensursula); wer sich über die Ausbeutung von Frauen durch die Porn-Industrie aufregt, ist Enkelschüler von Alice Schwarzer; wer Schrottartikel nicht auf den ersten Blick erkennt so wie ich das tue, der ist doof und riecht nach Lulu. Und: Wer sich für Porn interessiert, bemüht nicht Wikipedia. Das ist doch nicht zielführend.

Ja, wir alle hier haben irgendeine Form von Agenda und haben die aus guten oder nicht ganz so guten Gründen – allerdings höchst individuellen und in 98% der Fälle auch persönlich redlichen. Normal. Was fehlt: Zahlen, Daten, Fakten. 600 Artikel über Porn-Filme ist … tja, viel zu viel oder verschwindend gering? (weniger als Artikel über steinzeitliche Monumente mit Sicherheit ;)) Spannend wär doch mal zu wissen wie oft diese 600 Artikel aufgerufen werden – liest das überhaupt mehr als eine kleine Handvoll von Menschen pro Monat? Nee, keine Ahnung was ich aus einem Ergebnis „Ja, 1.000 Leute/Monat” vs. „Ja, 3 Leute/Monat” machen würde …

Naja, mehr fällt mir jetzt auch nicht ein zu diesem Thema :)) --Henriette (Diskussion) 23:04, 17. Sep. 2020 (CEST)

Im letzten Monat 200.000 Aufrufe. Zum Vergleich: Kategorie Heiliger über 1.000.000 Abrufe. --Redrobsche (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mit deinem zweiten Link stimmt etwas nicht.

Ich weiß nicht, was du gezählt hast, doch die Kategorie:Heiliger hatte nur 20 Aufrufe im Monat August.--Fiona (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2020 (CEST) Kategorie:Pornofilm im selben Zeitraum über 1.000, die Liste von weiblichen Pornodarstellern bekam 28.157 Aufrufe im Monat August. Die Liste von männlichen Pornodarstellern kam nur auf 5.700 Abrufe.

Interessant: Ihr habt nachgeschaut wie viele Menschen die Kategorie geklickt haben? Mich würde interessieren, wie viele Menschen die einzelnen Artikel in der Kategorie aufgerufen haben. (Und natürlich hab' ich eine Vorannahme: Kategorien, so meine ich, werden vor allem von Wikipedianern verstärkt/gezielt aufgerufen, wenn die jeweilige Kategorie mit einem aktuell intensiv diskutierten Thema zu tun hat – muß nicht stimmen, ist nur feeling ;) --Henriette (Diskussion) 00:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Im August 2019 bekam die Liste von weiblichen Pornodarstellern bekam 25.340 Aufrufe. Wie man die Aufrufe auf alle Pornofilme oder aller Darstellerinnen erfassen kann, weiß ich nicht. Ich glaube auch, dass Kategorien als internes Ordnunssystem von Wikipedianern genutzt werden. --Fiona (Diskussion) 07:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Fiona: Args, meine Schuld, ich hatte nämlich nicht richtig hingeschaut! Die Links von Redrobsche führen schon genau dorthin, wo wir hinwollen: Tägliche Abrufe aller Artikel in der Kat. Pornofilm – aufgeschlüsselt in die einzelnen Artikel. Allerdings war der Zeitraum m. E. etwas ungünstig ausgewählt, weil wir im August/September 2020 einen Haufen interne Debatten dazu hatten (und damit natürlich auch mehr "interne" Aufrufe). Zum Vergleich der Zeitraum 17.8. bis 17.9.: Kat. Pornofilm in 2020: 570 Seiten, insgesamt 232.793 Seitenaufrufe – macht im Schnitt 7.275/Tag; Kat. Pornofilm in 2019: 418 Seiten, insgesamt 167.865 Seitenaufrufe – macht im Schnitt 5.246/Tag.

Worüber diese absoluten Zahlen keine Auskunft geben: Haben die Leser die einzelnen Artikel gezielt gesucht oder zufällig gefunden (als "Beifang" beim Googeln z. B. oder ggf. auch über den Einstieg eines tatsächlich gesuchten Artikels und dann weiter über die Kat. Pornofilm)? --Henriette (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Eine gute Frage. Die Abrufzahlen, die wir messen können, haben nach meiner Sicht nur eine sehr begrenzte Aussagekraft. Wenn ich bei Google nach Pornofilm suche, kommt der Übersichtsartikel in Wikipedia an 4. Stelle. Wenn ich nach Pornodarstellerin suche, kommt der Wikipedia-Übersichtsartikel an erster Stelle, die Liste von weiblichen Pornodarstellern an zweiter Stelle. Auf der Suche nach Pornowebiste kommt die Kategorie an erster Stelle, gleich danach der Wikipedia-Artikel über XHamster. Porno und Wikipedia - bei Google prominent angezeigt.--Fiona (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2020 (CEST) Die Seite Pornhub wird täglich im Durchschnitt 46.523 mal aufgerufen, im August 2020 fast 1.Million mal. Bei Google steht der Wikipedia-Artikel gleich nach der Domain.

Ich spekuliere nicht über miese Motive der Mitdiskutanten, habe aber den Eindruck, dass ich mit dauernden Abwertetungen wie „vorgeschobene“ Arguemente und „diese Leute“, die den NPOV ignorieren würden, zum Schweigen gebracht werden soll, statt sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Neutral ist niemand. Wer es für sich in Anspruch nimmt, erst recht nicht. "Neutral" sollen idealiter am Ende Artikel sein. --Fiona (Diskussion) 23:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch> Du bist nicht allein, Fiona, wir sind vier, die zum Schweigen gebracht werden sollen, wie man auf gut frequentierter Benutzerdisk (und übrigens unwidersprochen) nachlesen kann. --Andrea (Diskussion) 07:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Sinnvoller als den Streit würde ich es finden, wenn wir Artikel zu Übersichtsartikeln anlegen würden, wie Pornoindustrie, Ausbeutung in der Pornoindustrie, etc. (das hatte auch schon Sinuhe vorgeschlagen). Dann kann bei anderen Artikeln darauf verlinkt werden oder ein Punkt unter "siehe auch" angelegt werden und so eine enzyklopädische Einordnung vorgenommen werden. --Belladonna Elixierschmiede 23:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sinnvolle Idee. Nur glaube ich nicht, dass zu diesem Zeitpunkt des Kriegs der Ehren-Wikipedianer so etwas noch gelingen könnte. -jkb- 23:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

JAAA, hatte ich auch schon vorgeschlagen. Wer kann es machen? Es fehlt doch hinten und vorn an "Fachkräften". Auch in den Artikel zum Themenkomplex selbst hapert es. So sind im Übersichtsartikel Pornografie zwar in in der Literaturliste wisenschaftliche Werke aufgeführt, doch der Artikel basiert überwiegend nicht darauf. --Fiona (Diskussion) 00:09, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn dir ein Artikel wie Ausbeutung in der Pornoindustrie fehlt, dann: Wikipedia:Sei_mutig--Avron (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

Warum sprichst du mich schon wieder in herablassendem Ton an? Wie ich gesehen habe, sind Waffen dein Arbeitsgebiet. Warum meinst du einer langährigen Autorin mit lesenswerten Artikeln sagen zu müssen, was sie tun hat? Ich weiß nicht, ob das eine bewusste Provokation ist oder die selbstverständlich Annahme, dass du dich gegenüber einer Benutzerin so benehmen kannst.--Fiona (Diskussion) 12:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Avron sagt dir nicht was du zu "tun" hast, sondern was du machen kannst wenn dir etwas fehlt. Du hast ja eine Frage gestellt. Augenscheinlich sieht er dich insofern als potentielle "Fachkraft", was wohl weder herablassend noch Provokation ist. verwundert mitlesend --Schreiben ^Seltsam? 12:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

Eine Benutzerin macht einen Vorschlag

ein weiterer Benutzer find den gut

ich finde ihn auch gut;

Avron spricht aber mich an Wenn dir ein Artikel wie ... fehlt mit dem blödsinnigen "Sei mutig".

Das halte ich für überflüssige herablassende ad personam Stichelei.--Fiona (Diskussion) 14:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dann solltest du keine Fragen stellen wenn dir die Antworten nicht passen. Der Hinweis auf "Sei mutig" ist sachdienlich und natürlich nicht blödsinnig. - Krude meint --Schreiben ^Seltsam? 15:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wer kann es machen? ist eine die Frage an alle, die mitlesen? Sei mutig soll sachdienlich sein? - ne, ist es natürlich nicht weder im Wort- noch im übertragenden Sinn gegenüber einer Autorin mit Hunderten Artikeln. Auf weitere sinnfreie Belehrungen bitte ich zu verzichten. --Fiona (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage bezieht naürlich auch den Fragesteller mit ein, sofern er/sie WP-Mitarbeiter ist. Denn auch du könntest es natürlich machen, allemal besser als nur einen Arbeitsauftrag zu erteilen. Und Wikipedia:Sei mutig ist natürlich immer ein guter Rat, auch für erfahrene Benutzer. Da braucht man nicht herablassend zu werden. Für dich noch eine Binsenweisheit: Man wird alt wie ne Kuh und lernt immer noch dazu. .... Auf weitere sinnfreie Rechtfertigungen bitte ich zu verzichten... :-) --Schreiben ^Seltsam? 17:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Erwähnung des Fachgebietes "Waffen" nicht - es ist da kein Zusammenhang mit der Diskussion hergestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 19. Sep. 2020 (CEST)

Es ist auch kein Zusmmenhang der ad personam Stichelei mit der Diskussion hergestellt. Es ist nur ein weitere Stichelei der Benutzer.

Ein Benutzer, der über Waffen schreibt, ist aller Wahrscheinlichkeit nach keiner, der über die hier besprochenen Themen befinden kann.--Fiona (Diskussion) 14:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Da ist keine „ad personam Stichelei“ in dem Beitrag sondern lediglich der Rat im Zweifel selbst Hand anzulegen. Ein vernünftige Antwort auf eine Frage zu einem Arbeitsauftrag. Wieso sollte ein Kollege der sonst über Waffen schreibt hier keine Meinung vertreten dürfen? Diese Sichtweise wäre doch herablassend. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, befremdlich. --Schreiben ^Seltsam? 14:51, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nur Gott weiß, wie schwer es mir fällt, hier lediglich in den Teppich zu beißen - aber ich bin ja Admin und muss mich beherrschen. Wir sind, wie Schreiben anmerkte, ein Gemeinschaftsprojekt. Dass jemand, der ein bestimmtes Fachgebiet hat, sich nicht zu anderen äußern dürfte, ist eine neuartige, ja geradezu revolutionäre Sichtweise in der WP. Dann hier zusammenhanglos das Wort "Waffen" in den Raum zu stellen und die Assoziationen, die man daraus ziehen könnte, der Fantasie der Leser zu überlassen. Im Übrigen ist der Rat, den Avron hier gibt, genau die Art von Rat, die im umgekehrten Falle auch erteilt wird. Aber man dreht es so, wie es gerade passt. Das wiederum ist nicht neuartig, sondern notorisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nicola, nimm dich zusammen. Du schrammst an KPA. Deine Beiträge zu lesen, kostet mich Überwindung, v.a. wenn sie auf Zustimung anderer User abzielen. Du sprichst ja nicht mit mir, sondern über mich. Ein Uanart in der Kommunikation.

Und nein, ich erteile erfahreren Autoren nicht den "Rat" Sei mutig. Halte ich für eine herablassende Unhöflichkeit.--Fiona (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest dich mal zusammennehmen, das ist herablassend gegenüber einem Benutzer und ist vielsagend..... ich bin da ganz bei Nicola. --Schreiben ^Seltsam? 17:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Du solltest dich mal zusammennehmen - vice versa. Ist doch klar, dass du "bei Nicola" bist. Ihr unterhaltet euch ja über mich. Wie immer: ich lasse dir das letzte Wort.--Fiona (Diskussion) 17:37, 20. Sep. 2020 (CEST)

Man kann diesen Ort Kurier-Diskussion nur meiden.--Fiona (Diskussion) 17:39, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nein du schreibst in diesem Thread von Anfang an mit und liest mit, insofern ist das quatsch. Du musst schon damit leben, dass es divergierende Meinungen gibt - insbesondere auf einer Metaseite. Es geht auch nicht um dich sondern deine Auslassungen. Kannst aber gerne mit „ich lasse dir das letzte Wort“ abwürgen, das zieht bei mir nicht. --Schreiben ^Seltsam? 17:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Um welche Meinungen geht es denn? Nicht nur, aber auch in der Kurier-Diskussion scheint mir ein ausgeprägtes Stammesverhalten zu bestimmen, wer Wikipedia ist und wer nicht. Ich empfinde diese Atmosphäre als exkludierend und intellektuell beengend.

Und kaum etwas könnte das so gut bestätigen wie der Beitrag unter diesem. --Fiona (Diskussion) 21:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Auf erfolgreiches meiden. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

Und kaum etwas könnte das so gut bestätigen wie der Beitrag unter diesem, womit Du wohl den Beitrag von Marcus: Auf erfolgreiches meiden meinst, der jedoch nur auf dein Statment Man kann diesen Ort Kurier-Diskussion nur meiden antwortet. Schaffste aber augenscheinlich nicht, also hat er mit untenstehendem Post ins Schwarze geroffen. Du wirst wohl in der Lage sein z.B. im vorstehenden Thread divergierende Meinungen auszumachen, ich kanns. Was soll das mit Stammesverhalten zu tun haben, wenn es einen Disput gibt? Mumpitz, ein Ablenkungsmanöver und damit für mich „intellektuell beengend“. --Schreiben ^Seltsam? 00:08, 21. Sep. 2020 (CEST)

Schaffste nicht .... Du wirst wohl in der Lage sein - Mumpitz - solche herablassenden Abfälligkeiten demonstrieren, was ich kritisiere.

Als divergierend werden Meinungen wahrgenommen, wenn sie vom Meinungsmainstream abweichen. Im Komplex Porno in Wikipedia seid "ihr" es, die Kurier-Diskussions-Stammuser, die divergierende Ansichten und Überlegungen nicht ausgehalten, nicht zugehört, sich nicht auf ein Gespräch eingelassen haben. Man bestätigt sich gegenseitig, indem man die "Anderen" abwehrt (lächerlichmachen, niederreden, beschimpfen, unterstellen, zurechtweisen, belehren, vom Reden-mit zum Reden-über wechseln - und das alles mit Selbstgewissheit). So entsteht ein Wir-Gefühl, doch kein Diskurs, nicht einmal ein Austausch.--Fiona (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es ist wohl kaum herablassend wenn ich deine Äußerung zum Meiden dieser Seite ernst nehme und das dann wie ein anderer Kollege nicht nur bemerke sondern darauf eingehe. Ebenso ist es offensichtlich, worüber wir eine Auseinandersetzung führen, da ging es nicht um "Porno" sondern deine herablassenden Äußerungen einem anderen Benutzer gegenüber. Das ist in diesem Thread auch gut nachlesbar, insofern trifft deine Entgegnung nicht. Ablenkungen, krude Unterstellungen und nicht zutreffende Allgemeinplätze stattdessen... --Schreiben ^Seltsam? 07:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Im Augenblick bist du diejenige, die eine "Ihr" und "Wir" Dichotomie aufbaut: Schreiben hat sich nie im Komplex Porno geäußert: Weder in WD:RK noch im zugehörigen Meinungsbild noch in der zugehörigen Umfrage hat er irgendetwas geschrieben. Und auch hier äußert er sich nicht zum Komplex Porno, sondern nur zu deinem Diskussionsstil. Trotzdem schreibst du zu Schreiben "ihr", wenn du über den Komplex Porno schreibt. Es wäre äußerst hilfreich, wenn du unterschiedliche Leute nicht in die gleiche Schublade ("ihr") stecken würdest, nur weil ihre einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie dir widersprochen haben.

Als "exkludierend und intellektuell beengend" finde ich außerdem eher den folgenden Satz: "Ein Benutzer, der über Waffen schreibt, ist aller Wahrscheinlichkeit nach keiner, der über die hier besprochenen Themen befinden kann." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es wird Zeit die ganze Kurier-Diskussion zu beenden. Es kommt eh nichts mehr Großartiges, egal von welcher Seite.

P.S. Da seltsamerweise meine Interessen hier thematisiert werden; auf meiner Seite steht schon sehr lange: Eigentlich bin ich für "Make love, not war". In diesem Sinn: Make love, not unendlich lange Diskussionen. Bei mir ist hier EOD.--Avron (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Siesta hat auf ihrer Unterseite ein paar sehr amüsante Beispiele für Stilblüten und bizarre Formulierungen in Pornoartikeln, die in anderen Artikeln sicher nicht geduldet würden. Eine Qualitätsinitiative im Porno-Bereich wäre (ist?) etwas sehr Sinnvolles. Dass einige Nutzer(innen) auf diesen Zug aufspringen, um daraus eine pfui-dominierte Moraldebatte zu machen, ist nicht nur schade, sondern verhindert leider auch das konstruktive Erzielen von Ergebnissen.

Sätze wie „Die letzte Szene ist eine Orgie mit sieben Frauen und fünf Männern für das Gewinnerteam, bei der Gianna Michaels ihre Brüste in einem Kuchen ertränkt, und ihr Körper wird mit Champagner und Schokolade-Sirup einshampooniert“ oder „Ein riesiges Huhn ‚vergewaltigt‘ nach und nach die drei anderen Pizza-Girls“ kann (und sollte) man auch auf ein enzyklopädisches Maß herunterstutzen. Doch statt sich mit dem qualitativen Murks im Pornobereich zu beschäftigen, wird lieber über Dinge wie das Einkommen von Hobby-Camgirls, neue Prüderie seit den Nullerjahren oder Jugendschutz im Internet debattiert und das ganze Thema durch die komplette Wikipedia geschleift. --2A02:8108:50BF:C694:3DFF:47EC:5A67:BB04 10:37, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin überrascht und erstaunt, wie so ein Nischenthema in der WP (wie die Auflistung weiter oben eindrucksvoll aufzeigt) Kilometer an Diskussionen nach sich zieht — und wie dauerhaft sich einige Konten beteiligen. Was mir noch aufgefallen ist: Die Geschichte vom Dorn und dem Balken (Bibelfeste know what I mean) trifft auf einige Diskutanten (m/w/d) zu. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 09:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auf mich sicher nicht – ich habe hier noch keinen einzigen Pornoartikel geschrieben und werde mich hüten, in dem Bereich zu editieren. Masochist bin ich nicht. --2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B 20:39, 28. Sep. 2020 (CEST)

Für's Protokoll, weil Fiona oben Madita Oeming erwähnte: "Menschen denken beim Masturbieren an mich", Zeit Online Podcast: Frisch an die Arbeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das aktuelle Bild

Ein "Bild des Tages", so wie in der englischen Wikipedia, könnte die Hauptseite etwas auflockern. Ich finde diese überhaupt viel zu blau, da mit Links völlig überladen. Überhaupt dieses Spaltenlayout, so sahen Webseiten mal vor 20 Jahren aus. Ich wünsch mir etwas moderneres wie z.B. [4], [5] oder [6]. Selbst [7] macht es besser.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Grundsätzlich volle Zustimmung. Aber obwohl ich in der Regel ein optimistischer und lebensfroher Typ bin, komme ich bei dem Gedanken an eine Neuauflage der Hauptseiten-Redesign-Diskussion ziemlich schnell in depressive und pessimistische Stimmung: Sämtliche früheren Versuche (die letzte nach meiner Erinnerung 2018) starteten sehr motiviert und engagiert, verliefen aber allesamt nach langen, ermüdenden und letztendlich fruchtlosen Diskussionen im Sande... :-( Tkarcher (Diskussion) 10:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nur ein kurzer Einwand, das, was du als "modern" bezeichnest, finde ich persönlich immer nur nervig. Nur in der Mitte steht der Text und man muss permanent scrollen, während links und rechts unbenutzter Platz brachliegt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2020 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 10:57, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Ich weiß nicht, was an diesen Beispielen so viel besser sein soll. Diese Beispiele folgen halt dem aktuellen Trend hin zu einem rudimentären Design, um maximale Responsivität zu erreichen. Vor 10 Jahren sahen Webseiten besser aus, finde ich, und nutzten auch besser die Möglichkeiten eines PC-Bildschirms aus.

Gegen ein Bild des Tages hab ich aber nichts. -- Chaddy · D 10:56, 22. Sep. 2020 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 11:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt das Überraschungsbild des Tages, zum Beispiel hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde die Gestaltung der aktuellen Hauptseite ziemlich gelungen. Die von dir genannten Seiten sind für mich alle Negativbeispiele, weil sie den Platz auf dem Bildschirm überhaupt nicht ausnutzen. Und Verlinkungen sind nun mal das A und O im Web, für mich ist in der Wikipedia im Allgemeinen (mehr bezogen auf Artikel als auf die Hauptseite) zu wenig verlinkt. Gegen ein Bild des Tages hätte ich prinzpiell nichts einzuwenden, für besonders wichtig halte ich es aber nicht. -- 2001:A61:3457:EF01:289D:C9B:6B1:52B6 12:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das aktuelle Hauptseitendesign ist zeitlos klassisch und unaufgeregt. Ich finde es gut, dass Wikipedia nicht dauernd den neuesten Design-Trends hinterherhechelt. Dem aktuellen Trend kann ich sowieso nicht viel abgewinnen: zuviel Herumscrollen und viel zu grosse Leerflächen. Es muss ja heutzutage alles auf das allerkleinste Handydisplay passen. Das sah früher allgemein besser aus. --Voyager (Diskussion) 12:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

+1 -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dieses "bis auf den letzten Platz ausnutzen" ist genau das Problem. Wer zum ersten Mal auf der Hauptseite landet, verliert sich in hunderten von Anklickmöglichkeiten. Eine gute Einstiegsseite bietet dem Leser Raum und gibt ihm Zeit, sich zurechtzufinden, ohne ihn gleich mit der Hälfte der verfügbaren Inhalte zu bombardieren. Die mobile Version macht es etwas besser, indem sie z.B. die linke Leiste weglässt bzw. versteckt. Man muss an den Inhalten ja nicht unbedingt etwas ändern, aber man könnte sie besser verteilen, eine scrollbare Hauptseite ist nichts wofür man sich schämen muss. Größere Bilder (inklusive "Bild des Tages"), weniger (stichpunktartiger) Text, Blaulinks nur wo nötig, Inhalte nach Wichtigkeit sortieren und anordnen (z.B. die Suchleiste als DIE zentrale Funktion oben in die Mitte setzen, siehe Britannica und Brockhaus) könnten das Lesevergnügen deutlich erhöhen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich Wikipedia mal auf meinem Mobiltelefon aufrufe, ist das erste was ich mache, unten auf "Klassische Ansicht" zu klicken, weil ich sonst nicht mehr finde, was ich suche. Auch jetzt beim Testen der Mobilversion auf meinem PC finde ich vieles nicht. Es gibt ein Menü-Icon, aber das scheint auch nicht zu der fehlenden Navigationsleiste zu führen. Und das, was da erscheint, sieht eher aus, als wäre es ein Teil des Browsers und nicht der Website. -- 2001:A61:41B:3D01:F96A:F2CD:EF22:87B7 17:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso wie mein Vorredner. Die mobile Ansicht ist, wie die meisten mobilen Ansichten, unübersichtlich und unergonomisch. Das menschliche Auge ist dafür gemacht Dinge horizontal zu erfassen, daher ist das ständige scrollen nervig und unnötig.--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 18:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich schalte auch immer gleich auf klassische Ansicht, wenn ich mobil mal 'ne Wikipedia-Seite brauche, erst recht, wenn ich dann auch noch einen Fehler zum Verbessern finde ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es ja nicht primär um jene geht, die die WP bearbeiten (und sich damit jahrelang an das Design gewöhnt haben -> ein positiver Eindruck), sondern um die Leserschaft. Betrachtungen wie "Ich finde, Websites sahen vor 10 Jahren besser aus" gelten nicht für den durchschnittlichen Internetnutzer, da sich dieser an das Design der "modernen" Websites gewöhnt. Ich selbst finde den Aufbau von WP für 16:9 Bildschirme extrem unpassend: Das menschliche Auge ist daran gewöhnt, im Hochformat zu lesen (Bücher, Magazine, im Altertum schon: Schriftrollen) und eher über kürzere Zeilen querzulesen. Querlesen ist in der WP nur mit einer Verkleinerung des Fensters möglich, was dann aber einen unschönen Rand ergibt. Daher sollte auf der Seite Platz sein. Man könnte das mit einer Kontoeinstellung ja auch für sich anpassen, wer beim alten Design bleiben will. Ein absolut positives Beispiel für einen sachlichen, schlichten und funktionalen Aufbau ist die Zeit [8]. Wikiwand ist vielleicht schon etwas zu viel.--Tesla - 💬 18:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die französische Wikipedia hat ihr ganzes Design anscheinend vor einer Weile so umgestellt, dass Artikeltexte auf Breitbild-Monitoren nicht mehr über die ganze Breite angezeigt werden. Für mich etwas gewöhnungsbedürftig, aber denkbar. Gestumblindi 01:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

(Bk) Oh Gott, man muss das Fenster verkleinern! Im Kachel-Zeitalter!! Das geht ja gar nicht!!!

Jetzt mal im Ernst: Für was werden die Bildschirme eigentlich immer größer, wenn nur mehr Leerfläche dargestellt werden soll? --DaB. (Diskussion) 01:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann schon verstehen, wenn man es nicht als komfortabel wahrnimmt, wenn Texte im Vollbild immer breiter werden. In der französischen Wikipedia werden sie die Darstellung ja auch nicht aus Jux geändert haben. Gestumblindi 01:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

@DaB.: Die Leute haben ja auch noch andere Anwendungen auf ihrem Bildschirm (eigentlich schon immer), z.B. Chatprogramme, Editoren etc. Breiter als 800px muss ein Fenster denke ich nicht sein, zumal man bei einer festen Breite auch das Layout von Wikipedia-Artikeln besser planen könnte, sei es bei Panoramabildern oder Infoboxen und der Artikelbebilderung allgemein.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:00, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Sinuhe20: Ja und genau deswegen passt man die Fenstergröße an. Ein Browser auf Vollbild, in dem ein Großteil weiß ist (mit einer Textspalte in der Mitte) ist nunmal Unsinn. --DaB. (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

@DaB.: Immerhin, ab einer gewissen Fensterbreite wird aus der zweispaltigen Ansicht eine einspaltige, das finde ich dann schon gelungen. Trotzdem ist die Anordnung der Elemente in einem Artikel manchmal chaotisch, weil es bei einigen Fensterbreiten gut aussieht, bei anderen wieder nicht. Aus diesem Grund hat man heute auf vielen Webseiten eine feste Breite, das ist alles andere als Unsinn.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich verwende meinen Browser immer im Vollbild, also mit einer Breite von 1920px. 800px wären dann nicht mal die Hälfte. -- Chaddy · D 13:47, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe meinen Browser etwa zu 2/3-Größe der Bildschirmbreite aufgezogen. Im linken Drittel habe ich den MS-Editor offen (wo ich längere WP-Beiträge schreibe), den Windowstaschenrechner, WinRar läuft da und der Mediaplayer auch, und da sind die Programm-Icons angeordnet, sodaß ich ein Programm starten kann, ohne erst Firefox zu minimieren. Ich wundere mich über Leute, die die volle Breite nutzen. Das geht gewaltig zu Lasten der Übersicht und der Lesegeschwindigkeit. Es sei denn, man ist Maulwurf, hat die Standardschriftgrße bei 20 px und sitzt zwei Meter vom Bildschirm weg. Ergonomisch ist das, was Chaddy macht alles andere als sinnvoll. Allerdings wird er noch ein paar Jahre brauchen, bis er aufgrund altersüblicher Gebrechen selbst darauf kommt. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

Was ich mir durchaus vorstellen kann ist, die Kästen der Hauptseite optisch ansprechender zu gestalten. Da könnte vielleicht tatsächlich das Kästendesign der französischen Wikipedia als Anregung genommen werden. -- Chaddy · D 04:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

Die italienische Version hat das auch, gefällt mir sogar besser mit dem schmaleren, schlichteren oberen Kasten. Die Zweifarbigkeit links und rechts sicher Geschmackssache, ich find's nicht störend. Da sind etwas mehr Bilder, die franz. Version wirkt halt sehr nüchtern. Besser als de.wp find ich beide, aber ich weiß auch nicht mehr, wann ich einen Desktop-Browser das letzte Mal maximiert hatte, geschweige denn Vollbild. -ZT (Diskussion) 16:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

Die französischsprachigen Wikipedia ist eines von mehreren „Pilotwikis“, die geplante Design-Änderungen an der Mediawiki-Software als Erstes testen. Letztlich sollen die in allen Wikipedias umgesetzt werden. Siehe dazu die On-Wiki-Dokumentation oder zusammenfassend den brandaktuellen Blogartikel der WMF Wikipedia is getting a new look for the first time in 10 years. Here’s why. --Count Count (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, aber die französische Wikipedia schaut ja echt scheiße aus: Zwei Drittel des Bildschirms sind weiß (Auflösung 3840x2160). Was ist denn bitte schlecht an der variablen Breite, gerade wenn es so unterschiedliche Ausgabegeräte gibt? Es gibt ja auch schon 8K-Bildschirme mit 7680x4320 Pixeln - der Trend geht nämlich nicht nur zu kleinen Smartphones, sondern zugleich auch zu größeren Bildschirmen. Irgendwie fällt mir dazu Klopapier ein, das ist auch so ein schmaler Streifen … Zur Bild-Idee: Würde die Seite gewiss etwas auflockern, allerdings fände ich eine eigene Auswahl besser als einfach nur das Überraschungsbild des Tages zu nehmen, das es ohnehin auf zig Benutzerseiten zu bewundern gibt. Zum Beispiel könnte man die besten Bilder aus neueren oder neu überarbeiteten Artikeln nehmen (und die Artikel zugleich verlinken). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Problem ist, dass lange Zeilen wie im aktuellen Vector-Skin auf modernen (breiten) Displays furchtbar anstrengend zu lesen sind. Das ist natürlich irgendwie ungünstig bei einem Text-basierten Medium wie diesem. Weißraum und deutlich kürzere Zeilen machen Wikipedia deshalb besser zugänglich. Ein Problem ist es auch, dass diese langen Zeilen Autoren dazu neigen lassen, irre lange Absätze zu formulieren die dann wiederum auf kleinen Geräten schlecht erfassbar sind.
Das Erscheinungsbild der französischsprachigen Wikipedia krankt nach meinem Ermessen zurzeit daran, dass der Startpunkt der Vector-Skin war und nicht von Grund auf was neues gemacht wurde. Sieht halt zurzeit nicht recht stimmig aus. Aber das ist ja ein laufendes Projekt und noch nicht das Ende aller Bemühungen, deshalb bin ich da nicht besorgt. —MisterSynergy (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich lese natürlich auch nicht über die ganze Breite, sondern ziehe mir das Fenster immer so groß, wie ich es gerade haben möchte oder wie es z.B. eine Liste erfordert, nur wenn ich Bilder anschaue, verwende ich öfter mal die ganze Breite. Aber ich will die Wahl haben und nicht von der Foundation derart bevormundet werden, weil irgendwer meint, ich könne mich dann besser konzentrieren - wenn ich ständig scrollen muss, kann ich mich am schlechtesten konzentrieren. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Man wird das Ganze ja auch hoffentlich mit einem Opt-Out machen, dass man also wieder zurückkehren kann. Am besten wäre es natürlcih, dass man für sich z.B. einerseits moderne Kästchen und andererseits ein breites Layout anpassen kann (oder anders kombiniert). Und den Rand natürlich z.B. grau. Den weißen Hintergrund von der fr.wp finde ich zu grell, da bin ich ganz bei dir.--Tesla - 💬 23:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

dewiki und frwiki nebeneinander

Unbeschränkte Breitenskalierung birgt auch Layout-Probleme: Der Platz für die Bilder reicht dann aufgrund der vertikal zusammenschnurrenden Texte nicht mehr aus bzw. bekommt man dann eine Bilderlatte die nach unten über den Text hinausragt bzw. einen unschönen Leerraum am Ende der Seite... --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

So sehr ich mir auch Änderungen am Layout wünsche: Die französische Hauptseite in ihrem aktuellen Zustand finde ich auch ein abschreckendes Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte: Mal abgesehen von den ganzen technischen Problemen (selbst bei einer Breite von über 500 Pixeln, bei der dewiki noch nicht mal auf die einspaltige Ansicht wechselt, schneidet frwiki schon den rechten Rand inklusive Login-Link ab - und daran ändert sich auch nichts durch das Einklappen der Seitenleiste), nimmt der Artikel des Tages auch viel zu viel Raum ein, der bei uns für aktuelle Themen und Nachrichten genutzt wird. So dann bitte auch nicht. --Tkarcher (Diskussion) 12:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Die unbefriedigende Darstellung der Spalten ist weniger ein Problem der französischen Hauptseite und mehr eins der aktuellen Schrauberei am Vektor-Template seitens der WMF. Die deutsche Hauptseite wird davon bei schmalem Fenster genauso unbefriedigend rechts abgeschnitten wie die französische. In Deinem Screenshot ist die deutschen Hauptseite allerdings mit der "Legacy-Version" des Vektortemplates dargestellt (Legacy ist erkennbar am dünnen blauen Strich an der Grenze zwischen Seitenspalte und Hauptfeld der Seite). Das "Legacy-Vektor" wird mit einem Haken in Einstellungen → Aussehen aktiviert. Nicht eingeloggte IPs bekommen bei uns im Moment zum Glück noch das Legacy-Template präsentiert. In der französischen WP ist für IPs offenbar schon die aktuelle Variante aktiv. Wer eingeloggt ist, kann das mit dem angesprochenen Haken hin- und herschalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das heißt, das ganze ist ein Fall für einen Bugreport. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Annual Reminder: Projekt Vollständigkeit

„Aber es ist immer wieder eine Befriedigung, einen Bereich abgeschlossen zu haben.“ Leider handelt es sich um eine trügerische Befriedigung. Wir haben zwar jetzt Artikel(-Gerüste) zu allen frz. Gemeinden, jedoch weist die Mehrzahl immer noch große Lücken auf. Vollständigkeit heißt nicht, dass alle Links in einem Bereich blau sind, Vollständigkeit heißt, dass auch die Inhalte dem aktuellen Wissensstand entsprechen. Um diese Lücken zu erkennen, müsste man jedoch mal die Qualität der entsprechenden Artikel analysieren und beurteilen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:33, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ja naja. Ich glaube es ist allen klar, dass diese Wikipedia niemals vollständig, fertig, oder zufriedenstellend aktuell sein wird; trotzdem ist sie auch in diesem Zustand großartig. "Man müsste mal" so vieles machen, aber am Ende sind wir doch alle freiwillig hier und machen das, was uns gerade Spaß macht. Es ist wichtig, dass man sich als Autor erreichbare Meilensteine wie beispielsweise eine Vollständigkeit in einem abgrenzbaren Themenbereich setzt, und das Erreichen selbiger auch ein wenig feiert oder genießt – in welcher Weise auch immer. Ich freue mich jedenfalls für Marcus und halte einen gelegentlichen Kurierbeitrag in diesem Zusammenhang für wertvoll und lesenswert. —MisterSynergy (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Diese „Vollständigkeit“ ist aber nichts weiter als eine Illusion, mehr Schein als Sein, eine Fassade ohne Substanz wenn man so will.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Das schöne am Projekt Vollständigkeit ist, daß jeder seine eigene, auf ihn zugeschnittene Nische finden kann. Während der eine (Markus) sich über die letzten Bläuungen von Olmpioniken freut, weiß der andere (ich), daß sein Streben nach Artikeln für alle Einträge in das National Register of Historic Places zu seinen Lebzeiten unerfüllbar bleibt, es sei denn, es tauchte plötzlich ein Dutzend Benutzer auf, die sich diesem Thema dauerhaft widmen. Und selbst dann nicht, weil auch in Trumpzeiten wöchentlich 20 bis 25 Einträge dazukommen. Realistischere Zwischenziele sind etwa die Anlage der Listen der National Historic Landmarks (NHL) für alle Bundesstaaten und Territorien (eine Handvoll fehlt, fertig vermutlich 2021), die Vereinheitlichung der Form und Aktualisierung dieser Listen, die Vervollständigung der Kurzbeschreibungen für alle NHLs in den Listen und dann peu à peu die Anlage alle fehlenden NHL-Artikel. Auch die Anlage der NRHP-Listen für alle Countys ist ein Zwischenziel, aber man verzettelt sich hier leicht.

Zwar wurden die über 3000 Artikel zu amerikanischen Countys vor 15 Jahren schon von Peter200 fast im Alleingang angelegt, doch waren und sind diese Artikel nicht komplett. So sind diese Artikel notorische Textwüsten. Vor einigen Jahren wurde deswegen die Infobox um ein Feld für das Bild des County Courthouse erweitert. In vielen Countys war das einfach, weil die jeweiligen Bauten ins NRHP eingetragen und/oder Bilder auf Commons sind. Notorisch schwierig ist und bleibt das in den dünnbesiedelten Gebieten Amerikas, etwa in den Dakota-Staaten, in Montana und Wyoming. Die Beschreibung der Geographie ist vielfach noch lückenhaft, die vielfache Gleichsetzung aller möglichen inkorporierten und nichtinkorporierten Siedlungen zu Ortschaften muß aufgelöst werden. In meiner Zwischenetappe New York mache ich das im Zuge der Anlage der Artikel für alle Towns. Auch das wird noch eine Weile dauern, aber hier ist der Horizont zumindest sichtbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es heißt der Wille zählt, aber realistisch betrachtet sind es immer eine handvoll Interessierte denen deutlich mehr als eine handvoll Artikel gegenüberstehen. Da kann eigentlich nicht mehr herauskommen als Artikelgerüste mit Grundinfos in den Infoboxen, wenn man alles vollständig abdecken will. Dass sich solche Gerüste, wenn ersteinmal angelegt, irgendwann schon von selbst mit Inhalten füllen werden, wird wohl ein Wunschtraum bleiben. Aber selbst die so vollständig wirkenden Onlinelexika der einzelnen Bundesstaaten (z.B. Encyclopedia of Alabama) decken nicht immer alle Ortschaften ab, sondern beschränken sich nur auf die relevantesten, einzelne Denkmäler sind sogar noch seltener anzutreffen. Dafür findet man häufiger interessante Artikel zu Zentralthemen wie World War II and Alabama oder Alabama Railroads. Lieber ein paar wenige wichtige Themen, die in sich abgeschlossen sind, als eine Unzahl von neuen Baustellen, die ja doch niemals fertig werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:09, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es ist enzyklopädisch unvernünftig, immer mehr irrelevante Artikel anzulegen, die fast kein Mensch aufruft, während zentrale Artikel wie US-Dollar fachlich veralteter Vollschrott sind.--2003:F6:C71E:A700:3C68:98E9:D199:8CEB 10:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

und du mit der Arbeit an den wichtigsten Artikeln einfach nicht hinterherkommst bzw. deine Ausführungen immer wieder von der Adminmafia, Wikifanten und Ahnungslosen gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Davon hat die Person doch gar nicht gesprochen. Ich finde den Hinweis nicht so verkehrt, was nützt Vollständigkeit in Bereichen, die eher von geringem Interesse sind, wenn Artikel zu zentraleren Themen mies sind? Und wer wartet die vielen der Vollständigkeit halber angelegten Artikel? Aber hier eine sachliche Diskussion zu erwarten, ist wohl zwecklos. Bin darum schon wieder weg. —-Siesta (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Warum betonst du eigentlich, dass du schon wieder weg bist? – Das selbstgefällige "fachlich veralteter Vollschrott", ohne selbst etwas am Artikel zu tun, liebe ich – dies zur "sachlichen Diskussion". Dass viele unserer Artikel erhebliche Schwächen haben – welche Erkenntnis! Dass in einem Freiwilligenprojekt Arbeitsaufträge nicht goutiert werden, braucht aber auch nicht immer und immer wiederholt zu werden. Ansonsten erinnert mich das an das Gemeckere, als Benutzer:Hans-Jürgen Hübner für jede Kleinst-Ethnie der First Nations in Nordamerika einen Artikel anlegte und er (sinngemäß, ist schon lange her) antwortete: Mit meinen 410 Indianerartikeln zusammen habe ich mehr tägliche Aufrufe als der Goethe-Artikel. --Aalfons (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

An einigen dieser 410 Artikel hat eine Freundin & Kollegin (arbeitet im Regionalgebiet Nordwestküste) nach eigenen Angeben einiges auszusetzen. Weiß nicht, ob der Goethe-Vergleich die Artikelqualität rettet.--† Alt ♂ 18:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt doch überhaupt nicht, inwiefern die Person an Artikeln gearbeitet hat oder nicht. Mir ist es hier zu blöd, macht mal unter euch weiter. —-Siesta (Diskussion) 11:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Würde die IP an Artikeln arbeiten, hätte sie das nicht geschrieben. Klar machen wir weiter, auch über den Zeitpunkt hinaus, an dem der Dollar-Artikel einen Liebhaber gefunden hat. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zurück zursache: Siesta: was nützt Vollständigkeit in Bereichen, die eher von geringem Interesse sind, wenn Artikel zu zentraleren Themen mies sind?

1. Weil das Interesse nichts Statisches ist. Es reicht, daß in einem Kaff in Montana ein durchgeknallter Postbote 12 Leute erschießt, und der Ortsartikel, der zehn Jahre lang durchschnittlich sieben Abrufe am Tag hatte, ist auf dder Hauptseite verlinkt und wird 40.000 mal am Tag geklickt. Es reicht auch, daß ein Pornosternchen vor Gericht steht, weil Trump ihr untersagen will, zu behaupten, er habe ihr 2005 "an die Pussy gegrabscht" (O-Ton Trump), daß dieser Pornostar zumindest eine zeitlang zur zentralen Person der amerikanischen Innenüolitik wird. In einer idealen WP gibt es Artikel schon, bevor sie gesucht werden.
2. Weil es eine Fehlannahme ist, daß der Autor-Benutzer, der sich für Kleinstorte in Montana oder schmiedeeiserne Gräber in North Dakota interessiert, jemals den Artikel US-Dollar signifikant verbessern könnte. Dazu braucht es Leute, die sich für Währungen im allgemeinen und den US-Dollar im besonderen interessieren. Vielleicht habe ich mal Vandalismus darin beseitigt oder auch mal ein Komma ersetzt, aber das Thema umfassend recherchieren – ich bin doch nicht blöd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 25. Sep. 2020 (CEST)

Matthias, was sagst du eigentlich zu den Überblicksartikeln in deinem eigenen Themenbereich? Bspw. Wirbelsturm, Hurrikan, Flughafen oder welcher auch immer das aus deiner Sicht sein mögen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich freue mich schon wie Bolle, wenn es Radsport-Wettbewerbe gibt wie etwa die Tour oder Weltmeisterschaften, dann die Namen blau sind - und ich meinen Beitrag dazu sehen kann. Mag sein, dass das ein uninteressantes Nischenthema ist - ich sehe den Wert von Artikeln sehr langfristig. Wenn ich heute sehe, wie mühselig ich mir historische Fakten im Radsport zusammensuchen muss, denke ich an Nutzer in mehreren Jahrzehnten, die die Infos evtl. für ihre Zwecke gut gebrauchen können. Je vollständiger, desto besser. Wir machen hier keine Artikelarbeit, die allein auf Aktualität abgestellt ist - das ist eine sehr eingeengte Sicht. Das gilt natürlich auch für andere Themenbereiche. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

+1 - Squasher (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Für den Artikel Flughafen fühle ich mich nicht zuständig. Im Portal:Luftfahrt sind bekanntlich drei oder vier R/L-Verkehrsflugzeugführer tätig, die sollten genug darüber wissen. Davon abgesehen ist bekannt, warum ich meine Tätigkeit in Flugunfall- bzw. aktuellen Wetterartikeln stark eingeschränkt habe, Stichwort IDN-Kasten nämlich.

Der Artikel Wirbelsturm dient dem groben Überblick, der soll auch so bleiben. Was eine Großbaustelle ist, ist hingegen der Komplex Zyklogenese, Tropische Zyklogenese (sic!), Tropischer Wirbelsturm sowie Hurrikan, Taifun und Zyklon. Lanfristig sollen dabei gemeinsame Merkmale von Hurrrikan, Taifun und Zyklon in Tropischer Wirbelsturm vereinigt werden und die einzelnen Artikel nur noch die spezifischen Einzelheiten enthalten. Das ist aber ein lizenzmäßiger Alptraum und eine Heidenarbeit, weswegen sich da noch keiner wirklich herangewagt hat. Auch meine Maßnahmen daran liegen schon gefühlt 100 Jahre zurück und haben keinen Durchbruch gebracht.

Wobei, und das habe ich an anderer Stelle mal zum Artikel Geographie geschrieben: vielleicht ist es das Schicksal solcher zentraler Übersichtsartikel, daß sie den Spagat zwischen übersichtlich und umfassend nicht leisten können. Ich gehe davpn aus, daß diesem Artikel ein lesenswert oder gar exzellent dauerhaft verwehrt bleiben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

IDN-Kasten? --AMGA (d) 12:26, 26. Sep. 2020 (CEST)

In den Nachrichten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Schaut euch doch einfach mal die entsprechenden Artikel in der Encyclopædia Britannica an: Whirlwind, Tropical cyclone, Airport an. Wenn ihr es schafft, dieselben Aspekte abzudecken, ist das doch schon ganz gut. Ich behaupte einfach mal, dass die Britannica einen gewissen Qualitätsstandard bietet, und deshalb gut als Vergleich herangezogen werden kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

Den letzten in der derzeitigen Liste der Richter am Internationalen Strafgerichtshof rotverlinkten Richter zu bläuen war ein K-Edit, siehe dortige Bemerkung. Deutlich mehr zu tun hat, wer die Liste auf den aktuellen Stand bringen will. --Himbeerbläuling (Diskussion) 01:07, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wie wäre es mal mit einem neuen Ansatz: "Projekt Vollständigkeit in zentralen Artikeln". Man legt eine Reihe zentraler Artikel für einen Themenbereich fest und schaut sich an, was in diesen Artikeln noch fehlt oder falsch läuft. Z.B. jeder Länderartikel muss gewisse Abschnitte wie "Geographie", "Bevölkerung", "Wirtschaft", "Politik", "Kultur" und "Geschichte" haben, die einen gewissen Umfang aufweisen müssen. Oder jeder Artikel zur Geschichte eines Landes darf keine zeitlichen Lücken aufweisen und muss auch die aktuelle Situation wiedergeben. Ziel soll es dann sein, diese Artikel auszuzubauen und die Lücken zu vervollständigen. Eigentlich sollte es dann auch kein Problem sein, diese Artikel auf "Lesenswert"-Status zu bringen, da dazu noch nicht mal Vollständigkeit gefordert wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

Da müsste wohl eher je ein Urgestein für einen Artikel einige Zeit lang Exklusivrechte bekommen. Dann könnte tüchtig Unbelegtes und Veraltetes ausgemistet und das Ganze neu strukturiert werden, ohne das ständig Newstickerer, Formalkorrigierer und POVler*innen dazwischen editieren. --Raugeier (Diskussion) 16:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das klappt nicht, siehe Deutschland. Vor der Überarbeitung: 280k, danach: 170k, heute: 241k. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Würde da mal widersprechen, vermutlich würde es mit sehr vielen Ländern funktionieren, weil gar nicht so viele Leute da sind, die die ausbauen. Mit sowas wie Tadschikistan („sowas“ im Sinne von mit der medialen Präsenz auf einer Ebene mit Tadschikistan) ginge es in wohl fast allen Fällen, nur mit "bekannten" Ländern wie DACH, USA usw. geht es nicht, weil da immer Leute was zu schreiben haben. Würde mal behaupten, dass Norwegen als westliche Industrienation nicht ganz am Ende der Liste der medialen Präsenz ist und selbst da würde es mich echt wundern, wenn Leute viel dazuschreiben, wenn man was löscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: „Funktionieren“ bezog sich darauf, dass die Artikel nicht wieder stark anwachsen. Desto weniger präsent das Land, desto unwahrscheinlicher wird es allerdings auch, dass es genug Leute gibt, die den Artikel pflegen können. Insofern funktioniert da das dann vielleicht auch wieder nicht. -CaroFraTyskland (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht täte sich nicht viel, falls Du einiges im Norwegen-Artikel löschtest, Caro; denn wenn ich recht sehe, ist der bei Dir doch in guten Händen und steter Wartung. Doch auch da wird man sich kaum sicher sein können, dass weg darf, was weg gehört. Manche hüten Alteinträge ohne Rücksicht auf Aktualität und Qualitätseinbußen. Gib bitte Bescheid, falls Norge in Not kommt! -- Barnos (Post) 12:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Man kann nicht Skeptiker, Ankläger, Henker und Richter gleichzeitig sein, was viele Wikipedianer aber sein wollen. Je höher man die Qualitätserwartungen schraubt, umso eindeutiger sind gravierende Lücken im Bestand vorprogrammiert. Früher gab es Stubs, welche mit Mehrheit abgeschafft wurden. Auch botgenerierte Texte werden scheinbar mehrheitlich abgelehnt. Also ist eine Besserung nicht zu erwarten. Wenn wie hier jedoch immer wieder gemeint wird, das viele Kurzartikel für prinzipiell schlechte Qualität stehen, überschätzt man da etliche Vielschreiber. Um bei den Sportlern zu bleiben. Warum genügen nicht die biografischen Daten und die relevanzbegründenden Erfolge (und Weitere)? Wenn absehbar ist, dass man für solchen Zweizeiler trotz Rechercheaufwand und vollständiger Beleglage innerhalb von Minuten eine QS oder wahlweise einen Lücken-/Überarbeitenbaustein bekommt, warum soll man sich diese deutliche Ablehnung antun? Wir haben für wahrscheinlich allein 5 Millionen pauschal relevante Themen. Zuerst muss ein Stimmungswechsel eintreten, aber nicht nur gegenüber Neuautoren, sondern auch unter den Veteranen einander.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

„überschätzt man da etliche Vielschreiber“ - nein, es geht wohl eher darum, die Folgen des Mitarbeiterschwunds für die Artikelqualität richtig einzuschätzen.--2003:F6:C705:5500:A0F7:387E:AE2:C93F 10:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

In einer Hinsicht denke ich ganz ähnlich wie Oliver S.Y.:

Für mich als Gelegenheitsschreiber, der immer da sein Scherflein (neudeutsch: "five cents") beiträgt, wo er gerade etwas wissen will und dann irgendeine Art von "Handlungsbedarf" erkennt oder jedenfalls verspürt, – für mich also ist der kleinste Stub leichter auszubauen als eine Artikel-Neuanlage zu stemmen. Und selbst ein Stub ist auch ein Indiz (wenngleich keine Garantie) dafür, dass mindestens ein anderer Wikipedianer das Thema schon einmal relevant fand.

Das Stichwort Cebuano-Wikipedia (und auch die Schwedische) ist vermutlich vermintes Gelände. Und ihr Ansatz hat sicher eine ganze Menge Risiken und Nebenwirkungen. Aber der Grundgedanke scheint mir schon richtig: Auch der beste Brutschrank (Inkubator) produziert keine Küken, wenn man nicht zuvor kleine Eier hineinlegt. Wenn die deutsche Wikipedia demgegenüber ganz auf natürliche Vermehrung setzt, ohne solche künstlichen Stimulantien, ist das ebenso gewiss eine legitime Alternative. Doch als ich vor einiger Zeit etwas über einen "unspektakulären" Käfer wissen wollte, waren es die schwedische und die Cebuano-Wikipedia, die mit Artikeln aufwarten konnten. (Zugegeben: es stand nicht viel mehr drin als systematisch-taxonomische Eckdaten à la Wikispecies. Aber dem hätte man ja vielleicht abhelfen können ... auf Deutsch.) – Deshalb meine persönliche Meinung in dubio pro stubbio (pardon my Latin!).

... was nicht ausschließt, dass auch ich die Defizite bei manchen "großen Themen" schmerzlicher empfinde als das Fehlen eines Käferchens. Um ein paar Beispiele zu nennen: Griechische Metrik (Redlink!), Lateinische Metrik (beschreibt nur die prosodischen Grundlagen, doch ein Überblick über die wichtigsten Metren fehlt), Rhetorik der Antike (inhaltliche Schieflage, siehe Diskussionsseite), Griechische Literatur (eine Bauruine im Rohbauzustand). Ähnlich sieht's bei Überblicksartikeln zur antiken Kunst aus. – Aber wer wagt sich daran, so ein "Buch" zu schreiben? Da sind biographische oder werk-monographische Einzelartikel einfach überschaubarer (und vermutlich auch weniger kritikanfällig). -- Martinus KE (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die Brutkastentheorie ist weit weg von der Realität: Schlechte Stubs bleiben dauerhaft unbearbeitet. Und wie Dir nicht entgangen ist: Kritik auf Diskussionsseiten verhallt ungehört, niemand reagiert mehr bei der antiken Rhetorik. Viele Artikel sind nicht mehr betreut, viele Portale sind mausetot.--2003:F6:C726:B800:A4CB:3416:87EF:371E 09:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Oliver S.Y.: Also unter einem "Artikel" verstehe ich irgendwie mehr, als nur eine Auflistung von Daten. Es fehlen Zusammenhänge und Einordnungen, was hebt diesen von anderen Sportlern ab, außer dass er eine Vielzahl von Titeln gewonnen hat? Wikipedia will halt mehr sein als eine Datenbank, dafür gibt ja nun Wikidata.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Sinuhe20: Bei Künstler-Artikeln (Maler, Bildhauer, ...) fehlen gerade diese Dinge mit ziemlicher Regelmäßigkeit: stilistische Einordnung, Beschreibung der künstlerischen "Handschrift", das "Besondere" ... – Ein mehr oder weniger umfangreicher biographischer Abriss, eine mehr oder weniger große Auswahl von Werken (mit oder ohne Bilder, je nach Urheberrechtslage), ein wenig Literatur – und das war's dann. (Gerade bei unbekannteren oder zeitgenössischen Künstlern ist es auch nicht leicht, etwas Passendes und Belegbares zu finden.) Ein echtes Defizit. Denn Faktenhuberei macht noch keine Kunstgeschichte. Dazu würde unbedingt noch das Ordnen und das Einordnen gehören. Sogar das wertende Urteil.

Mein heutiges praktisches Problemchen dieser Art: Diskussion:Meister von Rabenden#Stilistische Einordnung. Was ich im Artikel vermisse, kann ich mit meinen Mitteln nicht "belegt" ergänzen. -- Martinus KE (Diskussion) 18:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

Um zum Anlass der Diskussion zurückzukehren: man könnte den oben sich darstellenden Vollständigkeitswahn natürlich auch unter "Psychopathologie der Enzyklopädistik á la Wikipedia" verbuchen, oder? Spaß beiseite: wenn ich sehe, dass die über das Portal Frankreich Vernetzten sich jahrelang abgemüht haben, auch zum letzten französischen Kaff noch einen Artikel anzulegen, jedoch kaum jemand auf die Idee kommt, Artikel zu französischen Wahlkreisen (immerhin die Hardwäre für die dortigen Wahlen, die Software, also die gewählten Kandidaten , ist natürlich "more sexy") zu erstellen, dann zeigt das doch recht eindeutig, dass es sich eben nur um ein Freiwilligenprojekt, genauer, ein JeKaMi-Projekt, handelt, man macht, was einem Spaß macht. Und manchen macht es Spaß, etwas "vollständig" zu haben. Beispiel GB: man macht Artikel zu schottischen Wahlkreisen, aber nicht zu englischen, klar, was dahintersteckt. Was ich damit sagen will: der Charakter von Wikipedia als einem Projekt, das dem Autor, nicht dem Leser "Spaß" machen soll einerseits und das Verlangen nach "Vollständigkeit" schließen sich gegenseitig aus. Es mag ja sein, dass es Leuten wie MC und Mb Spaß macht, etwas vollständig zu haben (vielleicht glauben sie, damit der Menschheit einen Dienst zu tun), aber das dann auch von anderen zu verlangen (dazu neige ich allerdings auch), ist erst mal nur anmaßend und letztlich nicht zu begründen. Das hier ist nicht die Encyclopedie francaise oder der Brockhaus oder der Meyers oder der Zedler oder derartiges, es ist nur Wikipedia, nur ein Spaßprojekt für die Massen (und einige Spezialisten). --Cabanero42 (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2020 (CEST)

Eigentlich bwollte ich mich in dieser unsäglichen Diskussion nicht zu Wort melden, weil eh alles in diesem Projekt zerredet wird, man kann mit noch so guten Absichten etwas tun. Aber ich verbitte mir die Unterstellung, ich würde irgend etwas von anderen Personen verlangen. Ich habe auf ein (schon über Jahre) laufendes Metaprojekt innerhalb dieses Projektes hin gewiesen. Dir muss das nicht gefallen, du musst da nicht mitmachen. Aber auch ich bin Freiwilliger dieses Projektes und sehe es nicht ein, mir falsche Motive unterschieben lassen zu müssen. Manchmal bin ich es so leid! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

Bei Wikipedia sind Leser auch Autoren, wenn es also noch keine Artikel zu gewissen Wahlkreisen gibt, dann wahrscheinlich weil sich niemand so richtig dafür interessiert (oder weil eine andere Sprachversion diese Thematik ausreichend abdeckt).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Der Gedanke von Benutzer:Marcus Cyron, möglichst eine große Masse von qualitativ minderwertigen Artikeln ohne geistigen Anspruch nur unter dem Gesichtspunkt der Vollständigkeit anzulegen, ist nicht sonderlich sinnvoll. Die meisten dieser Artikel tragen überhaupt nichts zu dem eigentlichen Ansatz dieses Projekts bei, qualitativ hochwertige Inhalte unseren Lesern zur Verfügung zu stellen, die auch tatsächlich gelesen werden. Wenn Artikel nur noch von Bots oder im Rahmen von Pflegemaßnahmen wegen Rechtschreibfehlern oder veralteten Verlinkungen aufgerufen werden, dann führt dies zu dieser seltsamen Masse von Artikeln mit etwa 100 Aufrufen pro Monat, die kein vernünftiger Mensch in einem enzyklopädischen Projekt haben möchte. Da scheint mir der Vorschlag von Benutzer:Sinuhe20 deutlich vernünftiger zu sein mit seinem Ansatz: "Projekt Vollständigkeit in zentralen Artikeln". Allerdings ist das auch nicht wirklich der springende Punkt, denn die eigentliche Devise müsste lauten: "Projekt Qualität in zentralen Artikeln". Qualität statt Masse ist die neue Herausforderung für die deutschsprachige Wikipedia. Es sollte jedem User ausdrücklich erlaubt werden, Artikel zu löschen, die es nicht auf mindestens 200 Aufrufe pro Monat bringen. Jeder inhaltliche Fehler in einem Artikel sollte besprochen werden und Anlass für eine Verbesserung sein. Dies ist aber nur möglich, wenn man sich auf solche Artikel beschränkt, die auch tatsächlich von unseren Lesern aufgerufen werden und nicht nur von uns selbst im Rahmen von Pflegearbeiten. Das massenhafte Einstellen von belanglosen Artikeln ohne inhaltliche Qualität, die auch nicht mehr bringen als ein erstes googeln, sollte ersetzt werden durch inhaltlich anspruchsvolle und gut belegte Artikel kompetenter Enzyklopädisten. Es gibt derzeit in der deutschsprachigen Wikipedia ein System der Massenproduktion ohne Niveau. Stattdessen sollte die Qualitätsarbeit verbessert werden. Auch ein Artikel wie zum Beispiel Heliopolis muss laufend gepflegt und gewartet werden. Hier könnte zum Beispiel das neue Buch des deutschen Co-Grabungsleiters eingearbeitet werden. Dies erscheint bislang noch nicht einmal in der Literaturliste (Dietrich Raue: Reise zum Ursprung der Welt. Die Ausgrabungen im Tempel von Heliopolis, 2020). Die deutschsprachige Wikipedia hat also nicht nur das Problem fehlender Belege in wichtigen Artikeln. Genauso drängend ist das Problem der unzureichenden Aktualisierung wichtiger Artikel.--Nachdenken87 (Diskussion) 18:23, 5. Okt. 2020 (CEST)

Neue Desktop-Oberfläche (Seitenlayout)

Ich denke: Schlecht gemacht. Verkleinere ich meine Browseransicht reagiert die Darstellung der Seite nicht und ist nicht responsiv umgesetzt. --Paintdog (Diskussion) 16:54, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ebenfalls auf diese Weise entdeckt, dass es eine "Legacy"-Version gibt. Wenn man sie ausschaltet, dann hat man auch eine feststehende Textbreite. Mit allen Vor- und Nachteilen. Ziko (Diskussion) 17:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Dieses Thema wurde im obenstehenden Abschnitt Das aktuelle Bild bereits von einigen Benutzern diskutiert. Zaccarias (Diskussion) 17:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, dann kam mein Beitrag also zwei Tage zu spät :D

Ich finde den oben gezeigten Vergleich zwischen de- und fr-Wiki sehr schön. Viele der neuen Design-Elemente sind wirklich gelungen, nur dieser weiße Rand rechts (und wenn man die Seitenleiste einklappt auch links) ist absurd. Wenn ich das Querformat doof finde, kann ich doch selbst mein Browserfenster verkleinern. --Johannnes89 (Diskussion) 17:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Was ist den überhaupt der Vorteil an dieser Ansicht als Desktopansicht? Die Seiten werden ja nur stärker zusammengedrückt und dadurch unübersichtlich länger. Das frage ich mich in der Eigenschaft als Leser. Habitator terrae 18:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass die Unterschiede bei den Bildschirmformaten über die die Wikipedia gelesen wird, immer noch größer werden. Manche lesen auf dem Smartphone, andere vielleicht auf einem Gaming-PC mit 21:9 Ultra-Wide-Monitor. Natürlich kann prinzipiell jeder, das Browserfenster verkleinern, bei den meisten Websites muss er das allerdings nicht mehr: Alle Nachrichten-Websites, die ich mir soeben angesehen habe, beschränken die maximal dargestellte Seitenbreite: zeit.de], sueddeutsche.de, diepresse.com, nzz.ch, nytimes.com, wsj.com um einige Beispiele zu nennen. Gibt es überhaupt noch vergleichbare Websites, die darauf verzichten? Wenn Wikipedia als einziges ausscheren würde, und auf einem Ultra-Wide-Monitor nur wegen ihr das Browserfenster verkleinert werden müsste, um noch passabel auszusehen, so wäre das in meinen Augen nicht mehr wünschenswert.

Auf breiten Displays mit einer begrenzten Bildbreite zu arbeiten, scheint mir nicht ganz abwegig. So gibt es durchaus ästhetische Gründe dafür (wie oben von anderen beschrieben). Zugleich unterstützt es die Lesbarkeit der Artikel über alle verschiedenen Bildschirmformate und -größen hinweg.

Aus diesen Gründen freue ich mich darüber, dass an einer Überarbeitung des Layouts gearbeitet wird und vertraue darauf, dass eine gute Lösung gefunden wird. (Viele andere werden das nicht so sehen, wenn eine Umstellung erfolgt und wie oftmals üblich auf die Foundation oder Wikimedia Deutschland schimpfen.)Zaccarias (Diskussion) 18:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das stimmt, eine maximale Seitenbreite ist sinnvoll, ich finde, dass sollte dann aber auch wirklich eine maximale Breite sein, d.h. es sollte kein ein Abstand zwischen Rand und Artikel geben sein. Der verwirrt ungemein. Zusätzlich sollte bei einem "durchschnitts"-Laptop wie meinem, meiner Ansicht nach noch nicht die Ansicht beschränkt werden, da es da noch immer sehr lange Artikel gibt.

Und beim näheren hinsehen muss ich den Gestaltern eins lassen: Der Footer sieht finde ich wirklich sehr viel schöner strukturiert aus, wobei ich mich Frage, was der große Abstand zwischen Text und Footer soll. Habitator terrae 19:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe in der Vector-Oberfläche nützliche Userscripts als vector.js integriert. Ist das für Laien in die neue Oberfläche integrierbar oder muss ich deswegen bei der alten Oberfläche bleiben? --Superbass (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vermutlich wird es sein wie immer, viele nützliche Skripte werden nicht mehr funktionieren, die nur Anwender, wie du oder ich können sie nicht selbst anpassen oder reparieren und andere die es könnten, interessieren sich nicht dafür. Die Programmierer, die sich immer neue Layouts einfallen lassen (schließlich wollen sie ja auch von etwas leben), interessiert das eh nicht, die sind schon an der nächsten "Verbesserung". Viele Grüße --Itti 13:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dann hoffe ich mal, eine/r mit entsprechenden Fähigkeiten mag das Script und lässt es umziehen - ich könnte das nicht selbst machen. --Superbass (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Ich habe vorgestern die Projektseite auf Deutsch übersetzt, auf der die Zielsetzung der Überarbeitung und die dabei zu erwartenden Schritte beschrieben werden. Mir gefällts, ich habe meine Accounts, angeregt durch die französische Wikipedia, die ich oft lese, schon umgestellt und bleibe dabei. Keine Probleme mit den user scripts.--Aschmidt (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke fürs Übersetzen! Ich glaub ich warte einfach, bis alle Änderungen implementiert wurden, vielleicht bin ich dann glücklicher ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Man muß das Rad nicht immer neu erfinden. Alles ist gut und funktioniert in der Regel meist für die Artikelschreiber - außer einer hat mal wieder fehlerhaft an den Skripts herumgedoktort. Gerade die unkomplizierte Einfachheit der Benutzung und die immer gleich bleibenden Prozesse bei der Erstellung eines Artikels sind für mich vertrauenserweckend. Vieles was hier über die Jahre neu versucht wurde, hat mich eher generft. Ich kann nur das unterstreichen, was Itti hier schon geschrieben hat. --Mediatus 14:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nur schreiben die Devs das nicht für uns alte Hasen (wenn ich überlege, wie oft ich noch Monobook sehe, wenn ich auf andere Laptops gucke…) sondern für die nächste Generation. MIR gefällt die neue Oberfläche auch noch nicht so recht, aber genauso wie früher kann man ja seinen alten Skin behalten. Vector dürfte jetzt gute 10 Jahre alt sein: Das sind 3 Generationen Windows (7, 8 und 10) und selbst mein KDE sieht heute nicht mehr so aus wie damals. Ab und an kommt eben mal was Neues für die Neuen – und wenn wir alten Hasen (Rammler, Häsinnen und Anderes) sogar unser altes Zeugs behalten dürfen: Um so besser. --DaB. (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

+1. Und wenn die neue GUI dafür sorgt, dass sich auch nur ein/e Leser/in besser zurechtfindet und vielleicht mal etwas verbessert, hätte sich die Mühe schon gelohnt.--Aschmidt (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und so sieht es heute aus…

Ich war ja ein großer Fan der neuen Oberfläche, siehe oben, aber der heutige Stand wird doch hoffentlich nicht das Ende aller Bemühungen bleiben…? --Aschmidt (Diskussion) 23:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nein, es ist work in progress und es soll sich meiner Erinnerung nach auch nochmal gezielt mit der „Abrundung“ des Designs beschäftigt werden. Dass man mit der frwp ein Projekt mit hohem Traffic für derartige Umbauarbeiten und die daraus entstehenden unrunden Zustände ausgewählt hat, finde ich aber auch fragwürdig. -- hgzh 10:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hier ist mal wieder ein aktuelles Beispiel. Durch @Jon (WMF): wurde das Skript deaktiviert mit dem sich Mentoren im Kopf, neben dem Link auf die eigene Benutzerseite, usw. anzeigen lassen können, ob es Mentorensuchwünsche gibt. Nun ist die Anzeige ausgeschaltet, wie es zu reparieren ginge, wissen die bisher sich dort beratenden Mentoren nicht und John (WMF) der es sicherlich könnte, macht es nicht. So geht ein nützliches Skript nach dem anderen den Bach hinunter. Mal unabhängig davon, dass selbiges permanent bei den Bots passiert. --Itti 07:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass wir ein erhebliches Wartungsproblem haben (Im übrigen nicht nur bei Skripten, sondern auch bei Vorlagen - Benutzer:PerfektesChaos kann da ein Lied von singen...). Das liegt aber nicht daran, dass die wenigen erfahrenen Skript- und Vorlagen-Entwickler, die wir haben, keinen Bock darauf haben oder sich lieber um neue Funktionen kümmern. Sondern in erster Linie daran, dass so ein Skript oder eine Vorlage sehr schnell von praktisch jedermann zusammengebastelt werden kann, der oder die dann aber irgendwann keine Zeit, keine Lust oder keine Möglichkeit zur Wartung mehr hat. Und dann bleibt die Arbeit eben an den Jons und PCs dieser Welt hängen. Und wenn das Problem in Eukus Skript wirklich mit einer kleinen Änderung zu lösen gewesen wäre, hätte Jon das sicher auch gemacht, wie in anderen Fällen auch. (Wobei ich echt neugierig bin, wie er diese ganzen uralten Skripte findet und analysiert: Außer damals von Lady Whistler selbst wird dieses Skript nur noch von einer anderen Benutzerin verwendet, und die ist auch schon seit Monaten inaktiv...) --Tkarcher (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

(direkt angepingt) Ich sing mal ein Lied …

Volle Übereinstimmung mit den Feststellungen zum Software-Management.

Der fragliche Mentoren-Code ist zuletzt von 2009, geistig irgendwo eher 2005 oder so.

• Er hat rund drei Generationen von Wiki-Software sowie Browser-Technologie verschlafen; kommt daher wie Kaiser Barbarossa auf twitter.
• Eine Sanierung der Programmzeilen ist aussichtslos; würde rund zehn Mal mehr Aufwand bedeuten, da notdürftig vorläufig etwas zu reparieren als das komplett von Grund auf neu bei gleicher Funktionalität mit modernen Mitteln zu programmieren.
• Wozu erstmal eine Doku-Seite gehören würde, welche die bezweckte Funktionalität und benötigte erweiterte Möglichkeiten sauber beschreiben würde.

Die WMF sieht die Server-Protokolle und die dortigen Fehlermeldungen und startet anscheinend auch systematisch testweise Skriptseiten und dankenswerterweise zieht Jon über die Wikis und deaktiviert Sicherheitslücken und ersetzt anhand der Fehlerberichte ungepflegte völlig veraltete Kopien von globalen Standardwerkzeugen.

• In trivialen Fällen wird auch mal unbürokratisch repariert; etwa auch hier.

Die Skriptbastelei um 2008 war Sandkasten und Kindergarten.

• Damals gab es ein Dutzend Skripte. Heute sind Hunderte, gar Tausende von Software-Einheiten im Browser unterwegs, die alle aufeinander Rücksicht nehmen müssen und bestimmte Standards einhalten müssen, um sich nicht gegenseitig zu stören. Die alten Programmierungen hatten sich benommen, als wären sie alleine auf der Welt. Waren sie fast auch.
• Heutzutage gibt es auch Mobilgeräte.
• Heutzutage gibt es kommerzielle und staatliche Interessen rund um den Globus, die Aktivitäten der Leser eines Wikis auszuspähen. Dagegen sind Sicherheitsstrategien erforderlich. Die Skriptbastelei von anno Tobak spielte unbekümmert mit Förmchen und Schippe.
• Software muss weiter entwickelt werden; üblich wäre alle fünf Jahre eine grundlegende Revision einer Anwendung. Was ganz früher mal unter noch völlig anderen Bedingungen gebastelt wurde, passt nicht mehr in die modernen Wiki-Seiten, und die Wiki-Technologie muss viele Arten von Geräten und Nutzeranforderungen und vor allem die modernen und global massiv nachgefragten Möglichkeiten unserer Leser unterstützen.

Der fragliche Code betrifft nur eine Handvoll Benutzer im MP.

• Für alle Benutzer sichtbare Gadgets müssen potenziell für Tausende Benutzer interessant sein.
• Community-Gadgets werden von der Entwicklerschaft der Community gepflegt. Das ist, wenn überhaupt, nur akzeptabel wenn sie auf aktuellem Standard vorgeschlagen werden und nicht als funktionsunfähiger Kadaver.

Zum Personaltableau:

• Ein Dutzend JavaScript-Programmzeilen auf Niveau ab 2015 wären mir spontan nur von Schnark, Perhelion und mir selbst erinnerlich; soweit es die rein freiwillig tätigen Benutzer betrifft. Mag irgendwo noch ein oder zwei oder drei Benutzer geben, die aber auf diesem Gebiet nicht stärker in Erscheinung traten. Perhelion hat nach längerer Inaktivität kürzlich ein Lebenszeichen gesendet, Schnark war vor einem Dutzend Jahren mal ein junger Student und ist heute sicher in einem anderem Lebensabschnitt.

Die WD:K ist keine geeignete Plattform zum strukturierten Software-Management.

• Ich beobachte diese Seite auch nicht und wurde nur angepingt.
• Inhaltliche Erörterungen nur per TWS.
• Für mich persönlich hier EOD.

VG --PerfektesChaos 15:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Tkarcher: ich habe es nur eingebunden, nicht daran rumgefummelt, oder was auch immer. Es funktioniert nicht mehr. Reparieren kann ich da nichts, evt. macht es jemand anderes, ansonsten wird auch diese Funktion auf dem Friedhof der Skripte landen, wie so einige andere sehr nützliche auch bereits. Es gab mal ein prima Tool, um doppelte Stimmen bei Kandidaturen anzeigen zu lassen - weg. Es gab mal ein nützliches Tool, um die Stimmberechtigung bei Meinungsbildern abzufragen, immer gewichtet zum Zeitpunkt der Anlage des Meinungsbildes - weg. Diese Liste konnte ich beliebig verlängern. Was passiert - nichts. Schau mal auf die Diskussionsseite Checkuser, dort findest du weitere Tools, die sich verabschiedet haben, oder bei den Importeuren... --Itti 11:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Und seit gestern Abend habe ich mit dem neuen Skin zwei Scrollbalken auf der Startseite. Immerhin kann man sie seit heute wieder scrollen, das ging gestern Abend nicht mehr, wenn die Navigationsleiste eingeklappt war.--Aschmidt (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bewegungsstrategie - Veranstaltungen zur Prioritätensetzung

Hallo!

Es gibt Neuigkeit zum Thema Movement Strategy und alle, die daran interessiert sind, sind herzlich eingeladen mitzumachen.

Wie bereits im August berichtet, hatte eine Gruppe von Ehren- und Hauptamtlichen einen Plan für eine virtuelle Veranstaltungsreihe für den Herbst ausgearbeitet: Im Rahmen dieser Online-Veranstaltungen soll geklärt werden, welche der zehn Empfehlungen (mit den gut 50 Maßnahmen) aus dem Movement-Strategy-Prozess zuerst angegangen werden sollen. Denn natürlich können nicht alle Maßnahmen gleichzeitig in Angriff genommen werden. Ziel ist es einen 18-monatigen Umsetzungsplan zu erstellen, der ab Januar 2021 gelten soll. Auch ist es Ziel zu klären, welche Organisation, Gruppe oder Community eine der Maßnahmen bearbeiten möchte.

Bevor aber es nun aber eine globale, also community-übergreifende Diskussion zu dem Thema gibt, sind zunächst alle interessierten Wikimedia-Organisationen, -Gruppen und -Communities eingeladen eine eigene Priorisierung der Empfehlungen/Maßnahmen auf lokaler bzw. regionaler Ebene durchzuführen, um zu klären was für euch wichtig ist (oder was nicht). Im November werden dann Online-Veranstaltungen auf globaler Ebene stattfinden, um gemeinsam oben bereits beschriebenen Umsetzungsplan zu erstellen. Mehr Informationen dazu veröffentlichen wir in den kommenden Wochen. Bis Ende Oktober liegt der Schwerpunkt erstmal auf der lokalen Priorisierung.

Anleitung wie so ein lokale Veranstaltung aussehen kann, wie die Priorisierung dokumentiert werden kann, sowie weiteres Material dazu gibt es HIER auf Meta. Die Ergebnisse eurer Diskussionen könnt ihr direkt auf Meta veröffentlichen, eine E-Mail schicken oder in dieses Formular ausfüllen. Solltet ihr Fragen oder Kommentare jedweder Art haben, schreibt uns gerne eine E-Mail an strategy2030wikimedia.org.

Solltet ihr Fragen haben, gibt es darüber hinaus eine Online-Sprechstunde zum Thema, am Donnerstag, den 1. Oktober, um 14:00 UTC (16:00 MESZ) auf Google Meet (auf Englisch).

Viele Grüße, --KVaidla (WMF) (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

welche der zehn Empfehlungen (mit den gut 50 Maßnahmen) aus dem Movement-Strategy-Prozess zuerst angegangen werden sollen - es geht also schon nicht mehr darum, ob überhaupt, sondern nur noch, was zuerst. Die Verarsche geht weiter. Nachdem immerhin das Rebranding derzeit nicht gegen die nahezu kompletten Communities durchgezogen werden wird, braucht es wohl einen "Erfolg", der mit allen Mitteln durchgezogen werden soll und wo man sich den Anschein demokratischer Strukturen geben kann. Naja. Ich bin ja gelernter Ossi. Ist ja nicht so, als würde ich das so nicht kennen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:35, 29. Sep. 2020 (CEST) PS: HIER ist nicht Meta. Hier ist de:WP.

Den Link (HIER auf Meta) habe ich nachgetragen, er führt zur gleichen Seite wie der Allererste und der Folgende, dieser allerdings zu einem tieferen abschnitt. Konkrete Termine in Bälde. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Um es ganz klar zu sagen, Marcus Cyron - Diskussionen mit den Gemeinschaften sind kein Nebenprodukt oder Deckmantel für den Prozess. Sie ist wesentlich, um fundierte Entscheidungen über die nächsten Schritte zu treffen und auch um zu verstehen, wie es sinnvoll wäre, die Dinge in verschiedenen Gemeinschaften zu tun. Das bedeutet nicht, dass alles nach Ihrem Willen geschehen wird, aber zumindest wird Ihre Stimme berücksichtigt, wenn die Entscheidungen getroffen werden. Demokratie bedeutet nicht, dass jeder seinen Willen bekommt, es geht vielmehr um Kompromisse und den richtigen Umgang mit der Vielfalt der Perspektiven. --KVaidla (WMF) (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Christoph Jackel (WMDE) und Benutzer Diskussion:KVaidla (WMF) - ist das nicht quatsch? Eine der Empfehlungen war dieser Code of Conduct - da wird doch schon längst dran gebastelt?! Da ist doch völlig egal ob noch irgendwer seinen Senf dazugibt oder nicht? ... ansonsten steige ich eh nicht durch; Gabs schon ne Abstimmung ob die Empfehlungen überhaupt für gut befunden werden? ...Sicherlich ^Post 15:41, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das stimmt, am CoC wurde parallel von einer anderen Gruppe gearbeitet, da aber immer wieder Bezug auf die Empfehlungen genommen wurde (und vice versa), ist das nicht leicht zu durchschauen. Er ist aber im Prinzip nur eine von 45 Maßnahmen, siehe m:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Transition/List_of_Initiatives. In der gleichen Empfehlung ist beispielsweise auch Nr. 19 „Develop a safety assessment and execution plan - technical, human, and legal support processes“, also den Schutz / die Unterstützung von Wikipedianer*innen gegen staatliche oder andere Repression. Die Frage ist jetzt, welche der Prinzipien sind zuerst anzugehen und welche können später umgesetzt werden, und wer hat Lust sich wo einzubringen. Es kann jetzt schon auf Meta was dazu gesagt werden, und im Laufe des Oktobers wird es Onlinetreffen geben. --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Okay. Mein Eindruck wie zuvor meine Prognose: es wird gemacht worauf man Lust hat. Keine Priorisierung/Konzentration auf gar nix. Der Verhaltenskodex ist so ein Lieblingskind von WMF also wirds auf jeden Fall gemacht und der Rest dann vielleicht auch oder auch nicht. IMO: Realistisch betrachtet ist es Zeitverschwendung sich damit zu beschäftigen. Nur wenn man Spaß an fruchtlosem Meta-Talk hat sollte man da mitmachen ...Sicherlich ^Post 15:59, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, da mir spontan zwei Sachen einfallen, die für den globalen Prozess wichtig sein könnten. Das Eine ist das inzwischen institutionalisierte WP:MP, von dem andere Communities profitieren können, und das andere ist der Bedarf an funktionierenden Tools (bzw. Bugfixing-Prozesse), was vor allem auf den Commons geäußert wurde. An beiden könnte gut mitgearbeitet werden. Es geht jetzt um die Frage: Was sind eure Bedürfnisse und in welcher Empfehlung werden sie angesprochen? Diese eine oder auch diese drei Empfehlungen sind dann also eurer Sicht (begründet) zu priorisieren. --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es mag ja irgendwas auch wichtig sein für globalität oder lokalität; da aber, wie man am Verhaltenskodex ja super sieht, eh bearbeitet wird was WMF für hübsch befindet ist das ganze drumherum doch nur Show. Wenn die Community das Bedürfnis hat keine Verhaltenskodex zu haben dann was? Richtig: dann wird die Meinung einfach ignoriert. Die Community bekommt also das gute Gefühl irgendwas bewegen zu können und WMF rühmt sich dann eines total involvierten Prozesses. IMO: Lassts stecken ...Sicherlich ^Post 19:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Sicherlich dass Sie Ihre Standpunkte mitgeteilt haben, und auch Christoph Jackel (WMDE), dass Sie Ihre Perspektive hinzugefügt hat! Das ist hilfreich, um die Absicht der Prioritätensetzung und des gesamten Übergangsprozesses zu klären.

Wie Christoph zu Recht darauf hinweist, sind in den Empfehlungen eine Reihe von vorgeschlagenen Initiativen enthalten (insgesamt etwa 50, hier eine Analyse, die wir mit dem Transition Support Team durchgeführt haben). Wie auch mit den Gemeindemitgliedern besprochen - es sind recht viele und wir müssen einen Schwerpunkt haben, um Maßnahmen ergreifen zu können. Darum ist das aktuelle Gespräch entstanden. Gleichzeitig gibt es verschiedene Kontexte, und die Prioritäten können in verschiedenen Bereichen der Bewegung unterschiedlich sein. Um eine sachkundige Investition in die Zukunft zu tätigen, müssen wir verstehen, was die verschiedenen Prioritäten in den verschiedenen Kontexten sind. Wenn die deutsche Gemeinschaft beschließt, sich überhaupt nicht zu engagieren, wird die Entscheidung dann ohne Berücksichtigung Ihres Kontexts getroffen, was angesichts der Größe und des besonderen Umfelds Ihrer Gemeinschaft unglücklich wäre. Es wäre wirklich hilfreich für die globalen Diskussionen, zumindest einige Erkenntnisse aus Ihrer Gemeinde zu erhalten, und ich sehe der Teilnahme einiger von Ihnen an den globalen Diskussionen erwartungsvoll entgegen. Es wäre jedoch großartig, wenn Sie hier eine Diskussion führen könnten, bei der sich die Menschen in ihrer eigenen Sprache mit Gleichaltrigen austauschen können.

Was die Entscheidungen anbelangt - es liegt eine Genehmigung des Kuratoriums vor, den Prozess mit einer Mittelzuweisung für die Finanzierung der Übergangsgespräche fortzusetzen. Gleichzeitig ist die wirkliche Entscheidung darüber, was in naher Zukunft umgesetzt werden soll, noch nicht vollständig entschieden. Wir müssen die Kapazitäten und die Energie unserer Organisationen verstehen und mit den Gemeinden darüber sprechen, wie die Dinge getan werden sollen, die dann einen Umsetzungsplan erstellen werden. Aus diesem Grund wenden wir uns an Sie und andere Gemeinschaften und auch an Organisationen, um Gespräche über die Empfehlungen auf lokaler / kommunaler Ebene zu initiieren und Sie dann einzuladen, die Erkenntnisse in die globalen Diskussionen einzubringen. Wie ich bereits geschrieben habe - dies wird sicherstellen oder zumindest helfen, informierte Entscheidungen zu treffen.

Was den universellen Verhaltenskodex betrifft, so handelt es sich um einen Sonderfall. Dies ist eine langjährige Diskussion, die auch in den Strategiegesprächen der Bewegung zum Vorschein kam. Darüber gibt es in den verschiedenen Gemeinschaften und sogar in den Gemeinschaften selbst unterschiedliche Meinungen. Für diese spezifische Empfehlung hat das Kuratorium in der Tat einen Weg in die Zukunft gebilligt, und so sind die Gespräche noch nicht abgeschlossen, so dass sie vom Gesamtansatz des Übergangs und der Priorisierung der Bewegungsstrategie getrennt ist. Soweit ich weiß, bemüht sich das Team, das am Universellen Verhaltenskodex arbeitet, nach besten Kräften um ein offenes Gespräch und um die Einbeziehung der Gemeinschaften, um dieses kontroverse Thema anzugehen. Um weitere Punkte bezüglich des Prozesses des Verhaltenskodexes zu klären, würde ich vorschlagen, die FAQ von Maggie Dennis zum Thema Meta zu lesen.

Ich bin gerne bereit, weitere Punkte zu klären und stehe zur Verfügung, wenn Ihre Gemeinde Unterstützung bei der Diskussion der Empfehlungen und Initiativen von ihnen benötigt. Nochmals vielen Dank für Ihren Gedankenaustausch!--KVaidla (WMF) (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzer:KVaidla (WMF): Der CoC ist ein Sonderding einer abteilung von WMF die von JanEisfeldt geleitet wird; derjenige der Superban auf de durchgesetzt hat. Und nun arbeitet er an Grundlagen wie WMF einen Superban rechtfertigen kann. Ich hoffe die (vorsichtig formuliert) Skepsis dem Konstrukt gegenüber ist verständlich. Bzw. es ist bei WMF wohl nicht verständlich sonst würde es wohl anders aufgehangen werden oder es ist WMF völlig egal was die Community denkt/fühlt/meint. Mit diesem Wissen betrachte ich dann auch den Rest der Vorschläge wie dargelegt.

Diskussionen haben wir schon lang und breit gehabt zu allem möglichen. Gerade aktuell das Rebranding; wenn nicht gerade die komplette Community geschlossen aufsteht passiert nichts wenn WMF das nicht gefällt. Und selbst beim Rebranding ist wohl noch immer unklar ob die Community gehört wird. Auch das kann wohl nur zu Skepsis führen bzgl. WMF-gesteuerter Projekte.

die deutsche Gemeinschaft... nicht zu engagieren, wird die Entscheidung dann ohne Berücksichtigung Ihres Kontexts getroffen - joh. Wie vorstehend gezeigt wird es so oder so nur berücksichtig wenns WMF in den Kram passt. Man spart sich einzig den Meta-Kram. ...

und möglicherweise wird das verkannt: die Wikipedianer hier machen das in ihrer Freizeit; sie "riskieren" also schlimmstenfalls ein Hobby was sie aufgeben. Für WMF dürfte das Problem größer sein; wenn de-WP nicht läuft brechen perspektivisch Millioneneinnahmen weg. ...Sicherlich ^Post 12:55, 30. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag: WMF kann die sachen auch einfach direkt selber entscheiden ohne so zu tun als dürfe die Community mitreden. Das muss nicht schlechter sein (Viele Köche verderben den Brei). Aber dieses tun als würde man sich interessieren empfinde ich als heuchelei und das stört mich insbesondere!

Ich möchte anfragen, auf welchen aktuellen Kurierartikel diese Diskussion hier aufbaut? Gruß--2A02:8108:4740:3D50:382F:A448:8198:DD1B 18:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Auf keinem - es hat sich aber eingebürgert, die deutschsprachige Bewegung (das musste jetzt sein) hier anzusprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Frage und danke für eine Erklärung, Bahnmoeller! Ich habe in der Tat verstanden, dass dies der Ort ist, um Gespräche mit der deutschen Wikipedia-Gemeinschaft zu führen. Wenn es eine Seite gibt, die besser geeignet wäre, freue ich mich, beim nächsten Mal eine Diskussion anderswo zu führen. --KVaidla (WMF) (Diskussion) 09:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nein, der Platz ist ok. Siehe auch die Diskussion unter WD:Kurier#Benachrichtigung über einen Antrag auf einen "Global ban". Wenn wir im Projekt nicht in der Lage sind, einen besseren Platz zu definieren und ihn in Meta bekannt zu machen, dann sollte man nicht immer dem Boten vorwerfen, dass er hier aufschlägt. Es gibt genug anderes, was man der WMF vorwerfen könnte. ;o) --Magiers (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2020 (CEST)

ist das nicht leicht zu durchschauen - und das scheint Absicht zu sein. Wir wollen erst einmal darüber abstimmen, ob wir das überhaupt wollen. Oder ob man nicht die Verantwortlichen dafür in die Wüste schicken sollte.
Statt dessen könnte mal jemand die Bearbeitungsoberfläche bei Wikidata bearbeiten. Oder die Einbindung von Bildern in Infoboxen zu vereinfachen. Oder, oder, oder - alles besser als diese aufgestülpten Maßnahmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Letzte Nacht hatte ich einen Traum… auf Meta gab es ein verbindliches Misstrauensvotum über alle Mitglieder des Boards. Gerade als ich meine Stimmen abspeichern wollte, klingelte das Telefon und ein besoffener Idiot wollte ein Taxi bestellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte bei "Bewegungsstrategie" eigentlich weniger an ein Taxi sondern mehr an Outdoor-Fitness gedacht. --Global Fish (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

"Zieh dir ne Jacke an und geht draußen spielen" ist ein beliebter Sperrgrund. Hängt vielleicht zusammen. ----Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke, Bahnmoeller, dass Sie Ihren Standpunkt teilen! Wie ich im vorigen Thread über die Strategie der Bewegung im August geschrieben habe, halte ich eine Abstimmung über eine ganze Reihe von Empfehlungen nicht für hilfreich, weil sie sich über so viele verschiedene Themen und Bereiche unserer Bewegung erstrecken, so dass es wirklich schwierig wäre, dann bei der Abstimmung vollständig informiert zu sein. Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass dies etwas ist, was Sie gerne tun würden, dann könnte es sinnvoll sein, eine Diskussion/Abstimmung über die Initiativen zu führen, mit denen Sie nicht einverstanden sind oder bei denen Sie erhebliche Bedenken haben. Dies kann definitiv die Aktion zur Umsetzung beeinflussen.

Gleichzeitig würde ich wirklich gerne hören, welche wichtigen Dinge den Bedürfnissen Ihrer Gemeinde entsprechen würden. Aus der Diskussion hier höre ich ein gewisses Interesse an Dingen, die für die Empfehlung "Verbesserung der Benutzererfahrung" und insbesondere für den ersten Teil dieser Empfehlung von großer Bedeutung sind ( z.B. Verbesserung der Methodik, um Änderungen auf Wikimedia-Plattformen zu identifizieren, vorzuschlagen, zu testen und zu implementieren: Einbeziehung der Vertretung von Design, technischer Entwicklung, Gemeinschaften und Benutzendenprofilen in das schrittweise Design von Benutzungserfahrungen (UX), in Prozesse für die Erforschung und Verbreitung von Ergebnissen, um das Bewusstsein zu stärken und eine bessere Entscheidungsfindung zu ermöglichen.) Ich würde wirklich gerne hören, was noch wichtig ist und warum und auch wie diese Dinge umgesetzt werden sollten. Zum Beispiel hebt die Empfehlung die Zusammenarbeit mit den Gemeinden bei der Verbesserung der Benutzererfahrung hervor - wie würden Sie sich eine Beteiligung der deutschen Gemeinde wünschen? Ich freue mich darauf, weitere konstruktive Ideen von Ihnen allen zu hören! --KVaidla (WMF) (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2020 (CEST)

@KVaidla: Wenn ihr wirklich eine "bessere Entscheidungsfindung" erreichen wollt, dann gibt es dafür ein über nun schon mehr als 15 Jahre erprobtes Erfolgsrezept: Stellt das jeweilige Vorhaben auf einer für solche Zwecke eingerichteten Wiki-Seite vor. Formuliert dazu eine Frage mit eindeutigen Alternativen. Auf dieser Grundlage lasst die Comunity Kommentare schreiben. Nach einer angemessenen Zeit wird ausgewertet. Das Ergebnis ist verbindlich. Falls es aus der Beschreibung nicht nicht klar geworden sein sollte: Ich rede von dem Verfahren, dessen konkrete Ausgestaltung hier in de-WP das "Meinungsbild" ist und das in en-WP als "RFC" umgesetzt ist. Die Details unterscheiden sich. Im Kern läuft es aber bei beiden auf offene, graswurzel-orientierte Beteiligung interessierter Teile der Community hinaus. Wobei vollständige Transparenz, Verbindlichkeit des Ergebnisses und eine verlässliche Grundstruktur entscheidende Komponenten für die Akzeptanz und damit den Erfolg des Verfahrens sind.

Diese Art der basisdemokratischen Entscheidungsfindung ist eine dicke Säule dessen, was den Erfolg der Wikipedia möglich gemacht hat. In letzter Zeit experimentiert die WMF mit "Endorsement", "Workshops" oder "Kommissionen" handverlesener Teilnehmer. Es wirkt ein wenig wie Versuch und Irrtum - als müssten sie Verfahren und Abläufe in einem inhaltlich von Freiwilligen dominierten Projekt von Null ab neu erfinden. Dabei stolpert sie von einem "Irrtum" zum nächsten. Dabei gibt es direkt im Projekt Wikipedia erprobte und durchgängig erfolgreiche Entscheidungsprozesse. Wenn die WMF die Akzeptanz und das Vertrauen der Community zurückgewinnen will, sollte sie sich bei der Entscheidungsfindung eng an diesen Erfolgsrezepten orientieren.

TL;DR: RFC und Meinungsbild FTW. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 3. Okt. 2020 (CEST)

...wobei auch der Status Quo, also die Nicht-Einführung einer gewünschten Änderung, eine mögliche Option sein muss, sonst wird ein solches Verfahren nicht akzeptiert. --Orci Disk 23:12, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wird die Online-Sprechstunde auf Google Meet später auf Commons gestellt, damit man sie nachträglich anschauen kann? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2020 (CEST)

Aschmidt, wir werden fragen, ob die Teilnehmer des Aufrufs in der Lage sind, ihre Fragen aufzuzeichnen. Wenn ja, könnte es sinnvoll sein, den gesamten Aufruf zu veröffentlichen, wenn nicht, können wir zumindest den Teil unserer Präsentation veröffentlichen. Danke, dass Sie das angesprochen haben - wir werden sehen, was wir tun können! --KVaidla (WMF) (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es viele Communities gibt, die Aufzeichnungen gut finden und auch anschauen. Mehrere Gründe sprechen aber dagegen, vom Datenschutz angefangen bis zur offenen und sichereren Atmosphäre. Es wird auf jeden Fall ein gemeinschaftlich erarbeitetes (zumindest geprüftes) Etherpad geben, das dann korrekturgelesen als Protokoll auf Meta veröffentlicht wird. --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 07:41, 4. Okt. 2020 (CEST)

Warum habe ich nur den Eindruck, das wir hier wieder mit dem üblichen Freundlichkeiten aus dem US-amerikanischen Businessvokabular überschüttet werden. Wir verstehen ihre Sorge, aber es schert uns nicht wirklich. You are welcome, have a nice day.
Wir wollen erst einmal entscheiden, ob und was wir davon überhaupt wollen - und das wurde schon längere Zeit ganz deutlich nach San Francison gespiegelt. Aber nun haben wir einen neuen Boten, der davon offensichtlich nichts weiss - ist ja auch neu hier. Wir wünschen endlich ernstgenommen zu werden, den wir sind die Wikipedia, nicht die Funktionäre der Stiftung. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:43, 1. Okt. 2020 (CEST)

es ist früh am morgen und ich starte mal mit einer gehörigen Portion AGF

Vielleicht ist WMF auch nur überfordert? Das "handling" von Freiwilligen ist sehr schwierig; man kann sie nicht mit Geld zwingen wie Angestellte. Zu dieser schon schwierigen Geschicht kommt dann noch die große Diversität der Wikipedianer; aller möglichen Kulturen und Weltanschauungen. ...

es geht, denn es gibt andere große Organisationen die das hinbekommen. Aber man muss das Wissen dazu haben.

...Sicherlich ^Post 07:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wiki of functions naming contest

Hallo. Bitte helfen Sie mit, einen Namen für das neue Wikimedia-Wiki-Projekt auszuwählen. Dieses Projekt wird ein Wiki sein, in dem die Gemeinschaft gemeinsam an einer Bibliothek von Funktionen arbeiten kann. Die Gemeinschaft kann neue Funktionen erstellen, über sie lesen, sie diskutieren und sie mit anderen teilen. Einige dieser Funktionen werden als Teil des Abstract-Wikipedia-Projekts dazu dienen, sprachunabhängige Wikipedia-Artikel zu erstellen, die in jeder Sprache angezeigt werden können. Aber die Funktionen werden auch in vielen anderen Situationen nutzbar sein.

Es wird zwei Abstimmungsrunden geben, jeweils gefolgt von einer rechtlichen Überprüfung der Kandidaten, wobei die Abstimmung am 29. September und 27. Oktober beginnt. Unser Ziel ist es, dass am 8. Dezember ein endgültiger Projektname ausgewählt wird. Wenn Sie daran teilnehmen möchten, dann informieren Sie sich bitte und stimmen Sie jetzt im Meta-Wiki ab. Danke! --Quiddity (WMF)

23:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Mir scheint das Projekt etwas zu weit und ohne konkrete mittelfristige Ziele organisiert zu sein schein. Habt ihr z.B. einmal Russel, Whitehead: Principia Mathematica gelesen und versucht, das dortige Vorhaben als Ausgangspunkt aufzubauen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:38, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ein Durchstich für das Projekt wäre tatsächlich mal sinnvoll, sich also einen Artikel zu nehmen (keinen Stub, aber muss auch nicht unbedingt viel länger sein) und in so einen „sprachunabhängigen Wikipedia-Artikel“ zu überführen. Wenn das gelänge, könnte man schon viel Skepsis an dem Projekt abbauen, denke ich. Persönlich wage ich zu bezweifeln, dass „sprachunabhängige Wikipedia-Artikel“ allgemeinster Art in absehbarer Zeit realisierbar sein werden, dafür ist die natural language generation noch nicht weit genug (vor allem für low-resourced languages, was quasi alles außer Englisch, Chinesisch, Spanisch und einer Handvoll anderer Sprachen ist). Worauf es mittelfristig hinauslaufen würde, wäre also die automatisierte Erstellung von Texten aus vorgefertigten Bausteinen, in die Daten substituiert werden. In welchem Verhältnis der Aufwand von deren Erstellung zum Anteil abbildbarer an den abzubildenden Sachverhalten stehen wird, kann man sich mit Zipf (oder der mathematisch vergleichbaren Pareto-Verteilung) ausrechnen. --2A02:8108:50BF:C694:E42B:57F8:964E:9687 10:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das "Wiki of Functions" (Arbeitstitel Wikilambda) um das es hier geht ist so wie ich das verstehe ein Nebenprojekt der "Abstract Wikipedia"[9]. Meinst du nicht eher die Abstract Wikipedia? --Ailura (Diskussion) 11:57, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich. Mir ist aber nicht ganz klar geworden, was der Nutzen der „Funktionen“ über Abstract Wikipedia hinaus sein soll. Das Ziel scheint so eine Art zentrale Sammlung von Vorlagen zu sein, die Daten verarbeiten und wohl auch verbalisieren. In der Abstract Wikipedia will man das irgendwann in ferner Zukunft also für die Textgenerierung nutzen. Aber ansonsten? Ist der einzige Zusatznutzen gegenüber dem jetzt schon möglichen Einbinden von Wikidata-Daten in Wikipedia-Artikel, dass ein Turing-vollständiger Formalismus zur Anwendung beliebiger Algorithmen auf diesen Daten zur Verfügung steht? Dafür kann ich mir zwar durchaus realistische Anwendungen vorstellen, aber in erster Linie in Bereichen wie der Infobox-Befüllung oder der Anzeige volatiler Informationen (Alter aus Geburtsdatum etc.). --2A02:8108:50BF:C694:E42B:57F8:964E:9687 18:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Funktionen sollen nicht nur in den Wikipedien Verwendung finden, sondern auch darüber hinaus. Das Projekt wird in erster Linie die Wikimedia-Projekte unterstützen, aber es soll auch in anderen Kontexten nützlich sein. Die Hoffnung ist, dass eine Community einen Katalog von Funktionen erstellen und warten wird, die dann in vielerlei Weise verwendbar sind. Beispiele dazu sind. Ein triviales Beispiel ist eine Funktion die berechnet, was die durchschnittliche Länge von Sätzen in einem Text ist - ich glaube, das ist wohl für Wikipedia nicht direkt verwendbar. Und für dieses neue Wiki brauchen wir einen Namen, darum laden wir alle zur Namensfindung ein. --DVrandecic (WMF) (Diskussion) 01:51, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe inhaltlich von all dem so gar keine Ahnung. Aber wenn es eine Community dafür gibt, erscheint mir das sinnvoller als so manch anderes Projekt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:57, 30. Sep. 2020 (CEST)

Also ich halte es inhaltlich für sehr interresant und für die Generierung automatischer Texte ist glaube ich tatsächlich eine Community die beste mögliche Umsetzung.

Wäre da nicht der Fakt, dass das Konzept während von Google bezahlter Zeit ausgearbeitet worden. Google, als Daten-Monopolist ein langfristiger Feind der Freiheit im Internet, auch wenn sein kurzfristiges Handeln sicherlich anders aussieht und auch gemeint ist, wird hier als "Partner" verstanden. Wenn das dann auch noch unter CC0 zum Aufbauen eigener Monopole zur Verfüung stehen würde, wäre ich sehr skeptisch. Am besten wäre also eine Copyleftlizensierung, so ließen sich dann auch Inhalte der Wikipedia für die Funktionen nutzen. Habitator terrae 15:59, 1. Okt. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ein Open-Source-Projekt zur Verbesserung automatischer Textgenerierung? Gute Idee. Äh, von Google finanziert? Autsch. CC-Lizenzen sind für Programmcode (worunter ich diese „Funktionen“ subsumieren würde) übrigens ungeeignet. --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 16:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks, wie weiter?

@Sanandros: Danke für deinen Beitrag! Wahrscheinlich suchst du diesen Artikel?

• Matheson, Rob. 2020. Automated system can rewrite outdated sentences in Wikipedia articles. MIT News, Massachusetts Institute of Technology. 12. Februar. https://news.mit.edu/2020/automated-rewrite-wikipedia-articles-0212 --Aschmidt (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2020 (CEST)

Es wird doch wohl keiner glauben, dass in der deutschen Wikipedia eine künstliche Intelligenz an den Artikeln herumfummeln darf. Schlimm genug, wenn der Archivbot ohne Prüfung veraltete Links ersetzen kann. Schlimm genug wenn man per Vorlagen Informationen aus Wikidata einbauen kann. Hier geht alles von Hand, wir wollen lieber alle zwei Millionen Artikel einzeln überprüfen. Da kann man es leicht verschmerzen, wenn mal ein Artikel fünfzehn Jahre lang nicht mehr aktualisiert wird, weil der ursprüngliche Autor seit Eintritt ins Rentenalter längst ein anderes weniger frustrierendes Hobby gefunden hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Aschmidt: Ja scheint das zu sein.--Sanandros (Diskussion) 00:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich persönlich beackere Nischenthemen. Dafür habe ich mir eine Wartungsliste erstellt:

{{Kasten|Text=Ungeprüfte tote Links: [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngepr%C3%BCfte%20Botmarkierungen%0D%0ATrinidad%20und%20Tobago&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&active_tab=&doit= Trinidad] [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngepr%C3%BCfte%20Botmarkierungen%0D%0AAdventure&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&active_tab=&doit= Adventure] [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngepr%C3%BCfte%20Botmarkierungen%0D%0AHardcore-Punk-Band&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&active_tab=&doit= Hardcore]}} {{Kasten|Text=Ungeprüfte Archivlinks: [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngeprüfte%20Archivlinks%0D%0ATrinidad%20und%20Tobago&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&&doit= Trinidad] [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngeprüfte%20Archivlinks%0D%0AAdventure&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&&doit= Adventure] [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=15&categories=Wikipedia%3ADefekte%20Weblinks%2FUngeprüfte%20Archivlinks%0D%0AHardcore-Punk-Band&show_redirects=no&sortby=title&interface_language=en&&doit= Hardcore]}}

Die Kategorien sind nischig genug, dass ich die defekten Weblinks da in den Griff kriege, indem ich alle 1-2 Tage mal einen weghaue. Täte das (theoretisch!) jeder mit ein, zwei Kategorien, die klein genug sind, dass sie handhabbar sind, dann wäre das Thema für viele Kategorienäste vom Tisch. Probiert's mal aus, legt euch eine Wartungsliste für eine spezifische Kategorie an, die euch interessiert, haut da ab und zu mal was weg - wenn man nur alle paar Tage mal einen Weblink repariert, ist das keine nervige Arbeit, sondern läuft so unter ferner liefen mit. Viele Grüße, Grueslayer 08:29, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die frz. Wikipedia bietet seit vielen Jahren archivierte Weblinks per se an, d.h. immer wenn ein Weblink gesetzt wird, taucht daneben auch gleich eine Archiv-Alternative auf (siehe hier). Es sollte eigentlich auch möglich sein, schon beim Anklicken eines Links zu prüfen, ob dieser etwas anderes als einen HTTP-Statuscode 200 zurückliefert und ihn im Artikel dann als problematisch zu markieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sinuhe20, leider ist das Prüfen von Weblinks nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Die Wikimedia Foundation hat dazu ein eigenes Software-Tool entwickelt, das unter anderem auch der InternetArchiveBot verwendet. Seit einiger Zeit wird aber offenbar der Bot von vielen Server-Betreibern ausgesperrt, so dass er sehr viele Links fälschlicherweise für tot hält. Daher bearbeitet der Bot derzeit nur manuell als defekt markierte Links.--Cirdan ± 19:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Beim letzten Wartungsbausteinwettbewerb gab es für das Reparieren defekter Weblinks eine geänderte Bewertungsmethode (Einführung eines Mengenbonus). Innerhalb von zwei Wochen wurden 1680 durch GiftBot markierte Links geflickt, was ungefähr dem Zwanzigfachen des üblichen Durchschnitts entspricht. Wenn man also die Benutzer genug motivieren kann, können die Altlasten viel schneller reduziert werden. --Voyager (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Also, ich persönlich bin sehr skeptisch, was man von einer künstlichen Intelligenz bei der Weblinkprüfung erwarten kann, allerdings auch deshalb, weil mir unklar ist, welche Aufgabe da zu operationalisieren wäre. Die Prüfung, ob die zu belegenden Informationen im Archivlink enthalten oder anderswo zu finden sind, ist viel zu wenig formalisiert (und viel zu wenig formalisierbar). Auf welchen Textabschnitt bezieht sich der Einzelnachweis mit dem defekten Weblink? Gibt es vielleicht Textabschnitte, die ihre Informationen aus diesem Weblink beziehen, aber nicht mit dem Einzelnachweis markiert sind? Sind Informationen vielleicht mit anderen Einzelnachweisen belegt, sodass der fragliche Weblink getrost weg kann? Oder lag einer Information vielleicht eine nichttriviale Interpretation eines Wikipedianers zugrunde? Und so weiter. Das alles sind Dinge, die das kompliziert machen. Natürlich gibt es Leute, die behaupten, ihre KI könne damit umgehen. Aber jeder dieser Punkte birgt das Potenzial für Fehler. Und die werden leicht übersehen, wenn Bots so Wartungskram abarbeiten. Ganz davon abgesehen, dass natural language understanding eben noch längst nicht so gut funktioniert, wie einschlägige Wissenschaftler oder auch gewisse Firmen uns glauben machen wollen. Und wenn, dann vor allem für Englisch, vielleicht noch für Chinesisch, eventuell für Spanisch – nicht etwa für Deutsch.

Dessen ungeachtet wäre prinzipiell durchaus eine Automatisierung der Form denkbar, dass die MediaWiki-Software oder ein Bot erreichbare Weblinks in Artikeln automatisch (per WaybackMachine oder was auch immer) archiviert, sodass eine Archivversion auf jeden Fall später mal zur Verfügung steht. Wenn man die Archivierung direkt beim Einfügen des Links vornimmt, kann man auch sicher sein, dass die vom Einfügenden intendierte Version archiviert wird, eine Umstellung auf Archivlink müsste dann also nicht vom Menschen geprüft werden.

Grundsätzlich kann man über den Einsatz von KI in der Wikipedia mal nachdenken, sinnvoll wäre der aber nur, wenn die KI selbst erkennen kann, wo ihre Ausgaben vermutlich falsch sind, um so dann proaktiv auf Wartungslisten zu setzen. In der Hinsicht schläft ein Großteil der KI-Forschung aber leider. --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 16:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

(BK) @Voyager +1 Das im Wartungsbausteinwettbewerb nun auch mitgezogen wird, ist sehr begrüßenswert. Im Herbst 2019 gab es bei Harro dazu einen Vorschlag. Die Archivierung-Hilfsfunktion aus der fr:WP würde ich mir auch für de:WP wünschen. Im Portal:Waffen wurden bereits vor einem Jahr alle Fehler zu defekten Weblinks behoben. Akutell sind noch 2 Problemfälle in P:WFA bekannt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

++1 wäre schön wenn man dies im WBW beibehalten könnte. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:57, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vergebliche Liebesmüh. Ich brauch da nur an die neue, "bessere" Webseitenstruktur der SLUB zu denken (und nein, ich arbeite jetzt nicht abertausende "bessere" Links ein). --Methodios (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedistischer Nobelpreis 2020

Das Nobelpreisträgerprojekt hab ich heute zum ersten Mal entdeckt, fantastisch, was das geleistet wurde! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)