Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. August 2006 um 14:27 Uhr durch Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) (→Im Entstehen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Tk in Abschnitt Portalvorschläge


Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Nach den Kriterien auf Wikipedia:Portale braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, drei Freiwillige, die sich als feste Mitarbeiter melden und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Wikiprojekt Portale

Portalvorschläge

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bitte nur Vorschläge für Portale einstellen, die noch nicht begonnen wurden. Portale, die bereits im Enstehen sind unter "im Entstehen" eintragen. Für den Fall, dass die Relevanz noch nicht geklärt ist, ist unter Einsortierung unter "Relevanzdiskussion notwendig" nötig.

Neues Portal/ Kapverden

Hallo, ich bin jetzt mit dem Abitur durch und werde in den nächsten Monaten Portal und ein Projekt zum Thema "Kapverden" starten. Jeder der mithelfen möchte ist herzlich willkommen. Einfach mal auf meiner Diskuseite melden. --Monsieur Caresse 16:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Aus Wikipedia_Diskussion:Portal-Namensraum übertragen. - Helmut Zenz 21:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Mit Portal:Afrika absprechen, ansonsten scheint mir nichts im Wege zu stehen. - Helmut Zenz 21:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Neues Portal/ Automobil

Sehe ich richtig, dass es kein Portal über das Automobil gibt? Fast nicht zu glauben. Wir haben viele Artikel rund um die Automobiltechnik und Automarken, die so ein Portaleinstieg rechtfertigen würden. --Wladyslaw 09:54, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Unterportal von Portal:Transport und Verkehr? Straßenbau, Automobil LKW, und Straßenverkehr? Hmmmm. --Atamari 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Angesichts der schon bestehenden Portale bin ich dafür - Helmut Zenz 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Neues Portal/ Straßenbahn

Ich möchte gern ein Portal zum Thema Straßenbahn aufbauen. Wir haben etliche Artikel zum Thema Straßenbahn und ich bin der Meinung das wir deswegen ein Portal eröfrfnen können. [dafür]--Claus91 16:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dagegen ;-) , Weil die Wuppertaler Schwebebahn keine Straßenbahn oder U-Bahn ist... Aber jetzt ernst, kann das Portal:U-Bahn nicht auf das Thema erweitert werden? Hattest du schon nachgefragt? Der Nachteil wäre eine Namensänderung. Aber nach meiner Meinung sind die Übergänge von Straßenbahn, S-Bahn und U-Bahn in manchen Städten fließend --Atamari 13:53, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Angesichts der schon bestehenden Portale bin ich dafür - Helmut Zenz 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Überschneidungen sind die Ausnahme, oft gibt es eine klare Trennung S-/U-/Straßen-Bahn. Ich bin dafür ein gesondertes Portal für Straßenbahnen aufzubauen. Man könnte beispielsweise auch historische Straßenbahnen mit aufnehmen (Hofer Straßenbahn). --gruss. wst. 14:59, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Themen sollte es genug geben dafür Liesel 19:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Relevanzdiskussion notwendig

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzer- oder gegebenenfalls auf eine WikiProjekt Portale-Baustellen-Seite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.

Außerdem braucht ein solches Portal mind. drei feste Mitarbeiter und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wenn in obigem Sinn Relevanz geklärt ist, bitte in den Abschnitt "im Entstehen" übertragen


Portal:Prostitution

Meinungen
  • pro, sinnvolle Ergänzung der bereits gut gefüllten Schwesterportale. Mit guter Betreuung ist auch zu rechnen. --Elian Φ 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • pro: Dieses Themengebiet sollte zentral strukturiert und koordiniert werden, insbesondere, da Einzelartikel themenbedingt sonst stärker inhaltlich auseinanderlaufen würden.--Berlin-Jurist 15:49, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • neutral: was macht mehr Sinn: erst mal den Artikelwust da lichten und auf Vordermann bringen und dann ein Portal, oder anhand des Portals lichten und auf Vordermann bringen? Das heutige/gestrige Hin und Her zeigt deutlich den Zustand des Themas wo sich die Expertin und ihre Knechte noch nicht draufgestürtzt hatten. ((ó)) Käffchen?!? 17:27, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vernunft rät: Erstmal aufräumen. Allerdings: Das sollten der/die PortalbetreuerIn(nen) vorab selber machen, zwecks Vermeidung durch den bösen Löschonkel Dickbauch verursachter Tränen. --Asthma 19:52, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da die einzige Betreuerin Juliana da Costa José Wikipedia verlasen hat, das Portal in ihrem Namensraum belassen und hier entfernen -- 195.93.60.66 09:24, 9. Aug 2006 (CEST)

  • pro, aber die Nachricht, daß Juliana die WP verlassen hat, muss man auch erst einmal verdauen.--Matthiasb 09:54, 10. Aug 2006 (CEST)
Leute kommen, Leute gehen hier, das ist normal. Die letzte sinnvolle Bearbeitung war Mitte Juli, seither nur Vandalismus. -- 195.93.60.66 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe Portalseite als Unterseite des ebenfalls von Cascari gegründeten Portal:Erotik und Pornographie/Prostitution nach zustimmender Diskussion auf Portal Diskussion:Liebe und Sexualität und positiver Tendenz der Relevanzdiskussion verschoben. Dort ist es IMHO besser vor Vandalismus geschützt und hat eher eine Aussicht auf Aufmerksamkeit und daher Fortbestand - Helmut Zenz 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Portal Angeln

mit dem bereits begonnenen Unterportal Fliegenfischen Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Angeln

Bisherige Vorschlagsdiskussion Portal:Fliegenfischen

Hallo, ich bin der Meinung, dass dieses Thema durchaus eines Portals würdig ist. Es handelt sich hier um eine facettenreiche Kulturtechnik, die beispielsweise Angefangen vom kunstvollen Bau einer Bambusangelrute (Auktionspreise oft im 5-stelligen Bereich) bis hin zum Gewässer- und Naturschutz als erklärtem Auftrag, sehr viele Bereiche abdeckt. In Deutschland gibt es zwar einschlägige Foren, die aber eher unstrukturiert auftreten. Beispielsweise ist das anhängige Glossar im stichwortmäßigen Vortrag schon jetzt ausführlicher als vieles andere in der Richtung. Für Unterstützung und Kritik bedanke ich mich schon mal!-- Raguel 11:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo, das Portal ist viel zu speziell und du alleine kannst es nicht warten. Abgesehen davon gibt es fast gar keine Artikel in diesem Bereich und ein Portal ist eigentlich eine Artikelübersicht. Eventuell kann man ein Portal:Fischen machen, wenn du genug Artikel und weitere Mitarbeiter dazu findest. --Eneas 11:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich hab das Portal mal nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Fischen verschoben. Bitte entferne auch alle Unterseiten. Der Sinn von Portalen ist eine Auflistung bestehender Artikel, siehe auch Wikipedia:Portale. --Eneas 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Liste der Unterseiten [1] -- Cherubino 20:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Erledigt - Helmut Zenz 22:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Nehme ich vergleichsweise das Portal Philatelie ist ein mögliches Portal Fliegenfischen bei weiten komplexer. Richtig, der Artikelmangel ist gegeben, bedeutet aber nur, dass bisher keiner sich des Bereiches angenommen hat. Fliegenfischen lapidar unter Fischen abzubilden ist ungefähr genau so, wie Philatelie unter Versanddienste oder Kyudo (jap. Bogenschiessen) unter Schießsport. Um eine Idee davon zu bekommen genügt es fast, mal nachzuschauen in wieviel anderen Sprachen das Thema präsent ist.

Sry, aber ein Portal:Fliegenfischen ist aufgrund des Artikelmangels im Moment unvorstellbar. Ein Portal:Fischen wäre eine mögliche Alternative, da bereits genügend Artikel vorhanden sind. Viele Neulinge wollen sofort ihr eigenes Portal erstellen und sind dann nur für wenige Wochen hier. Zurück bleibt dann ein verwahrlostes Portal, um das sich niemand kümmern mag. Die Relevanzkriterien für Portale wurden erst vor wenigen Monaten eingeführt. Es sollte ein Riegel vorgeschoben werden, damit nicht noch mehr Einmann/frau/portale entstehen. Übrigens bitte deine Diskussionbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Eneas 15:47, 27. Jul 2006 (CEST)
ACK Der Portalnamensraum ist (noch) kein kostenloser Webspace für seltenere Steckenpferde aller Art SNCR-- Cherubino 16:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ich ein paar Fehler beim eröffnen des Portals gemacht habe ist mir klar. Nur, ich kann nochmals (!) sagen, ein Portal Fischen verhält sich, wie Sport zu Fussball und könnte kaum seriös, auch von mehreren Autoren, betreut werden. Ein Portal Angeln (Recreational fishing) käme dem schon näher würde aber die konzeptionelle Relevanz nicht treffen, da das Fliegenfischen auch in dieser Gruppe etwas ausserhalb steht und das nicht auf Grund der Menge der Betreibenden sonder auf Grund der Zielsetzung. Der vermutete Artikelmangel besteht gewiss, wenn man seinen Fokus nur auf die eigentliche Grundtechnik Fliegenfischen reduziert. Im kulturhistorischen Zusammenhang sieht das schon anders aus. Ich glaube nicht, dass Treibernetze von Berufsfischern im Museum of Modern Arts (NY) ausgestellt sind, Gerätschaften des Fliegenfischen aber schon (s. Ari T'Hart). Entscheident für den Portalgedanken war eben die Mehrdimensionalität (Technik, Geschichte, Kunst, Naturschutz usw.) die ich (wir) versuchen wollte (n) abzubilden. Anscheinend habe ich einige Sachkundigkeiten überschätzt und werde die Baustelle auflösen. Mit leichter Bitterkeit stelle ich fest, dass eine Artikelflut in Richtung 'moderner Waffensysteme', wo allein die Beschreibung von über hundert Kampfpanzern einen immensen Raum einnimmt, wohl mehr Quote macht. Vielen Dank Raguel 08:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, leider haben wir noch wenige Fliegenfischer unter den Autoren. Aber wenn du Liust hast kannst du ja gleich Anfangen und ein paar Artikel spenden ;-)
Fixier dich nicht zu sehr auf meine Verschiebung, denn sie war nur ein Vorschlag. Es spräche nichts gegen ein Portal Angeln oder Angelsport, da ich glaube schon einige Artikel dazu vorhanden wären und das Portal problemlos gefüllt werden könnte. Weitere Angler sind hier sicherlich leichter zu finden als reine Fliegenfischer .
Mir fällt gerade ein, dass du auf einer Portalunterseite z.B. Portal:Angelsport/Fliegenfischen deinem Thema eine eigene Seite widmen könntest, dass wäre vielleicht ein Kompromiss. --Eneas 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Relevanzdiskussion Portal:Angeln

Habe WikiProjekt weiterverschoben, halte eine Portal zum Thema Angeln durchaus für relevant und ausbaufähig. Fliegenfischen ist davon sicher nur ein Unterportal, aber ein Anfang ist es allemal. - Helmut Zenz 02:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Portal:Abkürzungen

  • Statement des Erschaffers: Der einzige Nutzen, den ich aus diesem Portal gezogen habe ist der Fortschritt meiner Kenntnisse in Template-Programmierung.
Meinungen
  • Ist das ein Scherz? Brauchen wir das? --Atamari 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)
    • Ja. Keine Ahnung. -- Nichtich 16:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Na da schau einer gucke mal oh: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:ABC - vielleicht ist das Portal doch sinnvoll. Ich würde aber gerne die Begriffsklärungen mit drin haben. Ideen, Meinungen, Vorschläge (bitte auf der Diskussionsseite)? -- Nichtich 01:36, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Darf denn Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Abkürzungen nun endlich mal nach Portal:Abkürzungen verschoben werden oder müssen noch irgendwelche Anträge ausgefüllt, Meinungsbilder abgehalten oder Adminis bestochen werden? Nach zwei Reverts bin ich nicht mehr so mutig. -- Nichtich 15:54, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hat sich mittlerweile denke ich doch etabliert und ausgestaltet, in einer Form, die jetzt allmählich in den Portalraum gehört - Helmut Zenz 11:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Nutzen des Portals ist mir noch verborgen. -- Cherubino 22:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Sei beruhigt, wir und viele andere nutzen es. Jede gute Enzyklopädie hat ein gutes Abkürzungsverzeichnis, Wikipedia zudem ein vielschichtes und vernetzbares. Im Review gehts nicht mehr um Sinnfrage, sondern um Gestaltungsfragen. Helmut Zenz 02:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Viele andre ist gut ;-) Auf der Portalbaustelle:Portal:Abkürzungen stand die Relevanzfrage 3:2 (ohne meine Stimme, mit wäre es 3:3). -- Cherubino 18:41, 2. Aug 2006 (CEST)
Es ist mir neu, erstens, dass die Relevanzfrage im Unterschied zu allen Umfragen Abstimmungscharakter hat und da zählt für mich zum Beispiel das argumentative "Umfallen" von Nichtich deutlich mehr; zweitens dass die Nutzung eines Portals und die Frage, ob eine Enzyklopädie ein Abkürzungsportal im Sinne eines Abkürzungsverzeichnisses braucht, und um die geht es, von der Teilnahme an der Relevanzdiskussion abhängig ist. - Helmut Zenz 20:25, 2. Aug 2006 (CEST)
1. Hier geht es natürlich nicht nur um Gestaltungsfragen. 2. Nichtich ist nicht "umgefallen", er hat das Portal erstellt... Wenn ich eine Abkürzung suche, geb ich sie einfach in die Suchmaske (bzw Von A bis Z) ein. Das Portal ist ja kein Abkürzungsverzeichnis in Form einer Liste wie sie vielleicht in einem Buch zu finden wäre. Hier werden Listen von Abkürzungen aufgezählt, die miteinander rein gar nichts zu tun haben. -- Cherubino 22:10, 2. Aug 2006 (CEST)

OK - noch mal zurück in Relevanzdiskussion - 1) Nichtich hat Portal erstellt, aber in der Absicht es als eigentlich sinnlos zur Disposition zu stellen und hat dann umgeschwenkt, siehe oben. 2) Beim Abkürzungsverzeichnis in einer wachsenden Online-Enzyklopädie geht es nicht ums Abkürzungen Suchen, sondern ums Abkürzungsverzeichnis vernetzen und pflegen. Und das ZEITGLEICH zum Entstehen von neuen Begriffsklärungen, Listen, mitunter deren Löschungen und schließlich der ganz unterschiedlich motivierten Suche von ganz unterschiedlichen Nutzern. Meiner Ansicht nach sollte ein Wikipedianer bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit nicht immer nur von sich und seinem Horizont ausgehen. Doch die Listen haben eins gemeinsam, nämlich dass sie Abkürzungen enthalten. Das Portal heißt nämlich, falls es dir noch nicht aufgefallen ist: "Portal: Abkürzungen" - Helmut Zenz 22:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Abkürzungsportal war eigendlich längst überfällig. Bei den Abkürzungen, die täglich vorkommen und vorkommen können, da wäre es schlicht peinlich, wenn Wikipedia ausgerechnet dabei versagt. Zum Wissen in unserer Zeit gehören Abkürzungen nunmal dazu - mag man es mögen oder nicht. Also: deutlich pro. --Kriddl 19:19, 13. Aug 2006 (CEST)

  • pro - wenn z.B. ein Portal "Kaiserslautern" *seufz* bereits existiert, sollte ein Portal "Abkürzungen" doch wohl keine Frage mehr sein, oder???
    Sarkasmus ein Vielleicht sollte man aber auch gleich ALLE Themen als Portale bereitstellen, um dem Benutzer jegliche Chance, sich in WIKIPEDIA zurechtzufinden, zu nehmen. Sarkasmus aus
    Nein, im Ernst: ein Portal "Abkürzungen" macht Sinn. Dann noch eine Unterteilung in Gebiete, und alles ist gut. Natürlich findet man auch an anderen Stellen, (z.B. bei Datei-Endungen: http://whatis.techtarget.com/ oder http://filext.com/) bereits dementsprechende Verweise, aber ein Portal für Abkürzungen ist wohl eine einmalige Chance, WIKIPEDIA als Quasi-Standard zu etablieren und daher eigentlich zwangsberechtigt.
    Sioux 02:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Portal:Jugend

Ich denke ein übersichtlicher, notwendiger Einstieg zum Thema Jugend. Könnte meiner Ansicht nach sofort in den Review und dann direkt in den Portalraum gehen - Helmut Zenz 11:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt alles Sexuelle, Pubertät oder die erste Liebe. -- 195.93.60.36 13:53, 31. Jul 2006 (CEST)
Teenager, Pubertät und Entwicklungspsychologie sind als Lemma im Portal vorhanden. und verstecken sich ansonsten hinter der Jugendforschung. Oder denkst du eher an ein Portal:Wikipedia für Jugendliche à la Portal:Wikipedia für Kinder im Bravo-Stil? Das wäre allerdings dann ganz etwas anderes. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Portal sollen keine Jugendthemen aufbereitet werden, sondern das Thema "Jugend". - Helmut Zenz 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)
Zwei Bilderzeilen im Kopf finde ich übertrieben. "Form follows function". Ich hab jeweils soviel Platz, dass die Bilder auch in eine Zeile passen würden. Die Themenauswahl scheint mir eher von oben herab (zu didaktisch) als von außen betrachtet. -- 18:51, 2. Aug 2006 (CEST)
Sorry, Themenauswahl entspricht dem, was Wikipedia zu bieten hat (siehe Kategorienbaum). Hier sollte eigentlich eher die Gestaltung das Thema sein. Daher werde ich bei Bilderzeilen nachbessern. - Helmut Zenz 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Vom Review zurück in die Relevanzdiskussion gemäß Wikiprojekt Portale-Prozedere - Helmut Zenz 22:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Malteserportal

Seit 21. Juni keine Aktivität mehr. Portalferien? - Helmut Zenz 18:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • grundsätzlich pro - Helmut Zenz 22:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Rechtsextremismus

Ich habe es heute gemäß sei mutig gegründet, als ich noch nichts von der Baustelle wußte. Ich melde mich natürlich als Betreuer und suche noch tatkräftige MitstreiterInnen. Aufklärer 18:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Wir können es auch gern erst einmal in die Baustelle zurückverschieben, bis die Mitarbeiter fest sind und alle etwas professioneller aussieht. Wie gesagtm ich habe leider zu spät von dieser Seite hier erfahren. Aufklärer 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Würde ein Verschieben in ein WikiProjekt befürworten, zwecks einheitlicher Linie bei Portalgründungen, dann könnten auch noch einige optische Mängel (Lücken) in aller Ruhe beseitigt werden. - Helmut Zenz 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Habe gemäß Wikipedia:Portale auf WikiProjekt Portale/Baustelle verschoben - Helmut Zenz 22:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • grundsätzlich pro - Helmut Zenz 23:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Portal Handwerk

Mitarbeiter sind stets Willkommen.--Abzt Neueröffnung!KopiertBild:Putzsignatur.gif 13:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat zurecht einen LA, außer 8 Werkzeugen und falsch eingeordnetem Ingenieur und Architekt (Studium) nix drin. Wäre evtl. interessant, aber nicht so-- Cherubino 22:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Wurde auf Benutzerseite verschoben, mal sehen was aus dem durchaus relevanten Thema noch wird. - Helmut Zenz 13:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • Thema grundsätzlich schon relevant, aber dennoch zum jetzigen Zeitpunkt skezptisch-neutral - Helmut Zenz 22:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Unified Modeling Language

Dieses Portal zur UML habe ich erstellt und seither ist nur 1 Änderung durch einen anderen Wikipedianer erfolgt. Mehr dazu habe ich unter Portal Diskussion:Unified Modeling Language geschrieben. Ich möchte euch bitten, nach Möglichkeit Änderungen gleich selbst umzusetzen weil ich in der kommenden Zeit voraussichtlich nicht selbst die Zeit habe, Vorschläge umzusetzen. --Hamburger 17:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Thema scheint mir zu speziell für ein eigenes Portal. -- Cherubino 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)
Hm, hab mittlerweile auch so noch mal die Richtlinien durchgelesen und mir das schon gedacht. Hatte das allerdings relativ spontan erstellt, weil mir zu dem Thema eine gute Gliederung fehlte und ich das für Informatik brauchte - also hab ich selbst gesammelt. Ich hatte das mit der Relevanz für unkritischer gehalten, weil es ja auch Artikel und Kategorien zu allem möglichem gibt! (Beispiele Feuerwehr Lübeck; Kategorien: allein zu jedem Jahr eine; Kategorie:Algerischer Fußballverein; usw.). Ich hatte das bei den Portalen auch so unkompliziert vorgestellt. So kam das. Wenn es euch zu spezifisch ist, würde ich vorschlagen die Inhalte irgendwie in ein übergeordnetes Portal zu migrieren! --Hamburger 02:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Im Entstehen

Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Dabei sollen diese Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden.

Portal:Blues

Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Betreuer: Pischdi
  • hier eingestellt: 20. August 2006

Im Umbau

Portal:Pfälzer Wald und Portal:Kaiserslautern

Alternativvorschlag wird vorbereitet unter: Benutzer:Antifaschist 666/Pfälzer Wald

Aus zwei mach eins? Würde eine Lösung von Oberportal (Pfälzer Wald) und Unterportal (Kaiserslautern) gut finden, damit Kaiserslautern als Portal:Pfälzer Wald/Kaiserslautern auch in den Städteportalen bleiben kann. - Helmut Zenz 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch Lösung Portal:Stuttgart und Portal:Region Stuttgart, in diesem Fall dann Portal:Pfälzer Wald - Helmut Zenz 13:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Portal:Medizin

befindet sich bereits wieder im Review

Portal:Fotografie

Diskussion zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite.--Gerd 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Nach Diskussion hier sind derzeit im Review

Nach einer mindest einwöchigen Diskussion unte "im Entstehen" geht ein Portal in den Review, das in der Regel so lange dauert, bis der letzte Diskussionsbeitrag 14 Tage zurückliegt. Solange bleibt hier auch die vorausgehende Diskussion stehen.

Portal:Sowjetunion

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Mitarbeiter: Manecke

Ich habe ihn mal ins Review gestellt. Kann danach eigentlich in den Portalnamensraum. -- Firefox13 22:41, 22. Jul 2006 (CEST)

und ich habs wieder entfernt wg inhaltlicher Mängel. -- Cherubino 23:15, 22. Jul 2006 (CEST)
Dann gib doch bitte auch an welche Mängel Du meinst. Für mich als Unbeteigdigten sieht das eigentlich recht gut aus. --JuTa Talk 23:49, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte immer auf den Zeitpunkt einer Änderung schauen. Ich hab das hier rausgenommen (23:15). Danach (23:45) hat Manecke die von mir bemägelten fehlen grundlegensten Lemmata (Marxismus-Leninismus, Lenin, Trotzki, Stalin, Chrustschow, Breschenjew, Gorbatschow, Kuba-Krise, KGB, Sowchose, Gulag, Kongress der Volksdeputierten, Internationale, Bolschewiki, Rote Armee, Planwirtschaft, Dissidenten) ergänzt. -- Cherubino 00:01, 23. Jul 2006 (CEST)
Aha, gut. Die Versionen vom "Portal" hatte ich in der Tat nicht gecheckt. Kann sein, dass ich was falsch verstanden habe, aber ist ein Review der Portale nicht genau dafür da, solche Mängel und Lücken zu beheben. Im Portal-Namensraum war es ja nicht verschoben. --JuTa Talk 00:11, 23. Jul 2006 (CEST)
Nein, Review erst „wenn du das Portal für fertig hälst“ (Siehe Wikipedia:Portale -> Ein Portal gründen -> Schritt 3 – Review). Wenn du das tust, stells wieder rein -- Gruß Cherubino 00:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Dieses Portal möchte ich ja nicht gründen. Aber natürlich danke für Tips; ich hatte mich nur gewundert und gefragt. Nix für ungut. --JuTa Talk 06:09, 23. Jul 2006 (CEST)
Trotzdem wäre ich dir für eine Bewertung dankbar :-) -- Cherubino 01:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt online, wurde leider erst falsch auf Wikipedia:Portal:Sowjetunion verschoben, und zusätzlich der Inhalt per copy&paste auf Portal:Sowjetunion eingestellt, sodass erst Portal:Sowjetunion (und später Wikipedia:Portal:Sowjetunion) schnellgelöscht (by Jcornelius) werden musste, damit ich von Wikipedia:Portal:Sowjetunion auf Portal:SU verschieben konnte. Kann jetzt ins Portal-Review, wird Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sowjetunion mit dem falschen redir auf Wikipedia:Portal:Sowjetunion auch gelöscht oder wird der redir angepasst? -- Cherubino 01:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Befindet sich jetzt im Wikipedia:Review/Portale - Helmut Zenz 11:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Portal:Liechtenstein

Ich denke ich so eindeutig, dass es eigentlich in den Review kann - Helmut Zenz 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)

ACK -- Cherubino 21:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 22:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Rom und Römisches Reich

Bin für Übertragung des Vorschlags von Benutzer Geos anstelle des alten Portals - Helmut Zenz 16:11, 30. Jul 2006 (CEST)

ACK -- Cherubino 22:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Umbau abgeschlossen und ab in den Review - Helmut Zenz 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Wasserball

habe es schon vor wenigen Wochen erstellt. Habe es hier eingetragen um mehr Gleichgesinnte zu finden. -- Joschy 10:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Im Moment nur eine Willenserklärung - Helmut Zenz 23:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie ich diese Portal nopch atraltiver machen soll! Ich denke, dass das Aussehehn erst in einer Gruppe zusammengebastelt wrden sollte. Jetzt aber noch nicht. BITTE HELFEN! -- Joschy 21:45, 6. Aug 2006 (CEST)
Das Aussehen kann immer wieder verändert werden, daher hab ich doch schon mal etwas gebastelt. Wenn es etabliert ist, werden sicher auch andere Wasserballer helfen. - Helmut Zenz 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal Altmark

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Betreuer: Björn Gäde 15:58, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanz scheint gegeben.
Ein kleiner Einleitungssatz was die Altmark überhaupt ist wäre schön: die Politik und die Wirtschaft der Region, historischen Provinz, Altmark im Norden von Sachsen-Anhalt. Evtl den ersten Satz vom Artikel Altmarkt in den Portalkopf setzen. Den Bildern sollte ein Text hinterlegt werden. Hat die Altmark kein Symbol/Wahrzeichen oder Wappen (nur das der beiden Kreise?) Nach [2] ist der Stab ein symbol für die Altmarkt. Warum ist das Portal grün? Die Einführung zum Artikel des Monats evtl in small? Evtl Vorlage:Catscan Portal? -- Cherubino 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Portal war als Wikiprojekt vorbereitet worden, aber als solches sofort in den Reviewprozeß gestellt worden, bereits nach 7 Tagen wurde es in den Portalraum verschoben. Da dies gegen das einschlägige, von einem Meinungsbild grundgelegte Verfahren spricht, hierhergeschoben. Da gegen die Relevanz wohl keine Einwände zu erheben sind, kann es aber meines Erachtens im Portalraum verbleiben. - Helmut Zenz 18:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal Franken

  • Raum: Bereits im Portalraum
  • Betreuer: wst.
  • Relevanz ist gegeben.

Das Portal Franken hat nun einen ersten gesicherten Stand. Nun kann der weitere Ausbau erfolgen. Konstruktive Hinweise und Mitarbeit erwünscht! --gruss. wst. 14:42, 6. Aug 2006 (CEST)

War bereits im Portalraum und im Review gelandet. Relevanz ist sicherlich gegeben, aber eine bloße gestalterische Übernahme und weitgehende inhaltliche Reduktion aus dem Bayern-Portal scheint mir doch noch ein wenig zu billig, um es ohne vorherige, laut Meinungsbild hier vorgesehene Diskussion sofort in den Review zu schicken. Abgesehen davon ergeben sich aus der bloßen Übernahme erhebliche gestalterische Mängel, die bereits vor einem Review behoben werden sollten, da das Review ja nur für eine Endkritik zuständig sein soll. - Helmut Zenz 18:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Löcher wurden gestopft, Abgrenzung zu Portal:Bayern ist erkenntlich, IMHO reviewfähig - Helmut Zenz 15:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal:Maschinenbau

Raum: bereits Portalraum Betreuer: Benutzer:WikipediaMaster Relevanz scheint gegeben.

War bereits im Portalraum, kann dort aufgrund gestalterischem und inhaltlichen Stand wohl auch bleiben? Relevanz scheint mir gegeben, bin mir aber nicht sicher - Helmut Zenz 19:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal:Tokio

Raum: bereits Portalraum Betreuer: IP Relevanz ist gegeben.

Nach bekanntem Städteportalmodell von Davidshilling. Kann IMHO sofort in den Review - Helmut Zenz 19:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal:Latein

Raum: bereits Portalraum Betreuer: Benutzer:DerHexer Relevanz scheint gegeben.

Nach bekanntem Geschichtsmodell entworfen. Kann IMHO sofort in den Review - Helmut Zenz 19:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal:Brasilien

Ich möchte das Portal Brasilien gründen. Gerne stelle ich es vor der Eröffnung ins Review. Sehe ich es richtig, daß ich es erst eine Woche hier absegnen lassen muß, bevor es ins echte Review darf? Oder kann es gleich dorthin, weil die Relevanz ja gedeckt ist? --Stullkowski 00:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip siehst du das richtig, nur haben Cherubino und ich das in letzter Zeit so praktiziert, dass, wenn es keine groben Baumängel mehr gibt, wir das Verfahren abgekürzt haben. Spricht, wenn wir beide es für reviewfähig gehalten haben, haben wir es gleich verfrachtet. Es scheint aber so, dass alle Portalprojektler außer mir im Moment gerade urlaubs- und anderweitig bedingt pausieren. Mein ACK hättest du jedenfalls. Habs da es ja in jedem Fall relevant ist, schon mal in den Portalraum verschoben. - Helmut Zenz 13:03, 19. Aug 2006 (CEST)
Danke. Ich habe es jetzt auch ins Review geschickt. --Stullkowski 15:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Etwas unkonventionell, aber im Sommerloch wohl gerechtfertigt. Befindet sich also nunmehr im Review - Helmut Zenz 15:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Falls es gegen die Regeln ist, bitte ändern. Ich eröffne nicht jeden Tag ein Portal und bin nicht so vertraut mit dem Prozedere... --Stullkowski 15:34, 19. Aug 2006 (CEST)
Es handelt sich um Richtlinien, die man in diesem Fall wohl nicht päpstlicher als der Papst auslegen muss. Und wenn´s niemand anderen stört, mich störts bei einem an sich relevanten Portal nicht. - Helmut Zenz 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Namensänderungen

Portalschließungen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In diesem Abschnitt handelt es sich um Portalschließungsdiskussionen, nicht um Löschdiskussionen. Es soll hier lediglich ermittelt werden, ob ein Portal noch sinnvoll bzw. relevant ist, vor allem wenn es keine Betreuer/Ansprechpartner (mehr) hat und zudem in einem kritischen Zustand. Am Ende einer Portalschließungsdiskussion (übliche 14 Tage-Regel nach letztem Diskussionsbeitrag), in der sich eine eindeutige Mehrheit für eine Schließung ausgesprochen hat, wird ein Löschantrag gestellt.

Folgende Portale haben bis heute keine Betreuer gefunden, sind in der WikiProjekt Portale-Wertung nachwievor   und haben sich seit 8. April 2006 nicht wesentlich verändert. Daher müssen wir hier wohl über die Schließung diskutieren, um den Leidensdruck ein wenig zu erhöhen. Entweder es findet sich ein Pate oder jemand, der zumindest die "Fehler" beseitigt oder aber es findet eine Diskussion darüber statt, ob die Wertung   und die dahinterstehende Kritik gerechtfertigt ist. Aber irgendetwas muss passieren. Bei allen anderen Portalen steht entweder jemand "zur" roten Wertung und hat sich als Betreuer gemeldet, d.h. er setzt sich mit der Kritik über kurz oder lang auseinander, oder aber es wurde zumindest von den Betreuern oder anderen Helfern versucht, die Kritik zu beherzigen, und es wurde bereits begonnen, das Portal zu überarbeiten. - Helmut Zenz 22:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Das die Wertungen schon lange nicht mehr aktualisiert werden, weißt du schon? Das Projekt Portale sollte imho offiziel beendet werden.
Nur weil die Wertungen nicht aktuell sind? -- Cherubino 22:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Darum gehts doch, erstens glaube ich, dass das Projekt Portale eine große Bedeutung für Review und QS hat, allerdings nur, wenn die erdachten Prozedere auf einer breiten Basis genutzt werden und aus den Wertungen auch Konsequenzen folgen. Ich glaube bis zu meinen Portalschließungsanträgen für die obigen Portale haben einige noch gar nicht gewußt, dass es das Projekt gibt und dass es Wertungen verurteilt hat. Das Argument, dass die Wertungen nicht aktualisiert werden (was keineswegs für alle Portale stimmt!) oder nicht akutell sind, stimmt so nicht, da ich nur SOLCHE Portale ausgewählt habe, die seit dem "Generalwertungsdurchgang" am 8. April, als Elian auch dazu aufgerufen hat, die Portalbetreuer und -diskussionsansprechspartnerliste aufzufüllen, gestalterlisch nicht verändert haben. Von daher denke ich muss man sich mit den Wertungen einfach kritisch auseinandersetzen. Und dass am Ende sich vielleicht doch so mancher eines stiefmütterlich behandelten Portals erbarmt. Nicht mehr und nicht weniger. - Helmut Zenz 23:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Vorgehen verstehe ich nicht ganz. Warum stellst du für die Portale nicht einfach einen Löschantrag und lässt das ganze über die normalen Löschdiskussionen laufen, anstatt hier eine Parallelveranstaltung aufzubauen, die von den meisten wahrscheinlich gar nicht wahrgenommen wird? Außerdem sind manche Kritikpunkte (z.B. rosa) nun wirklich kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Und wenn einmal die wesentlichen Artikel verlinkt sind, kommt ein Portal auch ohne ständige Nachbesserung aus. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:02, 16. Aug 2006 (CEST)
Weil Portale nicht einfach mit Artikel zu vergleichen sind und es sich hier nicht um einen Löschantrag, sondern um eine Diskussion, ob ein Portal geschlossen werden sollte oder ob sich eine andere Lösung dafür findet. Hier geht es ja zunächst um mangelnde Portalpflege und damit so etwas wie einer Wiederholung der Relevanzdiskussion (nach dem Motto: "Wenn niemanden eine dauerhafte Pflege interessiert, scheints wohl doch nicht so relevant gewesen zu sein"). Daher ist es auch keine Parallelveranstaltung, da das WikiProjekt Portale und damit auch diese Seite ja ein Qualitätssicherungsprojekt ist. Daher ist "rosa" auch nicht der Löschgrund, sondern, dass sich bislang keine Portalbetreuer bzw. -ansprechpartner gefunden haben und die Kritik der Qualitätssicherung bislang auf taube Ohren gestoßen sind. Es ist daher auch völlig uninteressant, "wie viele" die Diskussion hier wahrnehmen, sondern ob sie wahrgenommen wird. Denn sie wurde auf den Portal-Diskussionsseiten vermerkt. Abgesehen davon wurden aufgrund dieses Verfahrens vier Portale bereits wieder "entlassen", weil sich Ansprechpartner gefunden haben oder das Portal grundlegend überarbeitet wurde, bei zwei weiteren wurde bereits kräftig überarbeitet, allerdings sind noch einige Kritikpunkte offen. Und daher ist mir dieses Vorgehen, dass im Übrigen nicht von mir stammt, sondern hier schon von den Projektgründern vorgesehen war, sympathischer als ein Löschantrag. Löschantrag werde ich eben zu gegebener Zeit nur bei jenen Portalen stellen, bei denen sich bis dahin immer noch nichts getan hat. Außerdem stimmt deine Aussage bezüglich der Portalpflege nicht. Denn gemäß dem letzten Meinungsbild zur Portalqualität benötigt jedes Portal mind. einen, am besten jedoch drei Portalbetreuer bzw. -ansprechpartner - Helmut Zenz 10:28, 16. Aug 2006 (CEST)
OK, jetzt verstehe ich, wozu das dient. Ich wollte auch nicht sagen, dass ein Portal keinen Betreuer braucht, nur, dass sich nicht ständig was tun muss. Und dass hier erstmal ermittelt wird, für welche Portale dann doch ein Löschantrag gestellt wird, erscheint mir sinnvoll, ich hatte das nur aus den obigen Ausführungen so interpretiert, dass hier dann gleich gelöscht wird. Grüße --Bjs (Diskussion) 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)


Portal:Färöer

Kritikpunkt war: rosa

Ganze zwei Edits seit 8. April, tendiere zu Löschantrag - Helmut Zenz 03:15, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn die Artikelauswahl gut ist, brauchts keine Edits, wir löschen ja auch nicht alle Artikel, die seit dem 8.April nicht mehr verändert wurden ;-) Aber die Artikelauswahl ist doch sehr bescheiden. -- Cherubino 22:22, 31. Jul 2006 (CEST)
Das kommt verschärfend hinzu ;-) - Helmut Zenz 23:06, 31. Jul 2006 (CEST)
Aber rosa isses eigentlich nicht mehr.--Matthiasb 09:51, 10. Aug 2006 (CEST)
nenns rosa-orange, jedenfalls ne eintönige, nicht sonderlich ansprechende Farbe. - Helmut Zenz 17:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro-Schließung nach vierzehntägiger Null-Resonanz - Helmut Zenz 17:57, 12. Aug 2006 (CEST)



Portal:Litauen

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

Ich kümmere mich demnächst mal um den Eintrag der Artikel zum Thema B.gliwa 09:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Portal:Literatur

Kritikpunkt war: Fuzelschrift, überfrachtet, Platzverschwendung durch mittig platziertes Riesenbild

Portal:Literaturwissenschaft

Kritikpunkt war: blaue Linkwüste

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben bzw. es in das Portal Literatur zu integrieren.
Es ist verwaist (etwa zehn Edits seit Spätsommer 2005) und auf entsprechend veraltetem Stand, für Diskussionen, die Bekanntgabe neuer Artikel o.ä. werden ohnehin die Portale Literatur bzw. Deutsche Literatur benutzt und nicht zuletzt erscheint mir eine Differenzierung von Literatur und Literaturwissenschaft derzeit ohnehin fraglich. --Zyril 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Dieser Vorschlag wurde aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen mit dem Kommentar erledigt vor einiger Zeit entfernt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Zyril (Diskussion • Beiträge) 01:20, 11. August 2006)


Portal:Nationalsozialismus

Kritikpunkt war: Rosa Linkwüste, keine Sparten für neue Artikel, etc.

In diesem Zustand tatsächlich ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia - Helmut Zenz 03:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Habe Portal grundsätzlich überarbeitet und fehlende Dinge hinzugefügt. Ist zwar etwas lang, aber für dieses Thema durchaus angebracht. Technisch ist sicherlich einiges verbesserbar, aber das überlasse ich anderen.   ist aber IMHO nicht mehr gerechtfertigt. - Helmut Zenz 12:06, 31. Jul 2006 (CEST)
IMO war´s auch vorher nicht gerechtfertigt, aber nach der jetzigen Überarbeitung durch Helmut Zenz ist es allemal besser strukturiert und anschaulicher geworden, ich stimme also dem Statement "nicht (mehr) gerechtfertigt" zu. --Ulitz 16:17, 31. Jul 2006 (CEST)
Sieht ausgezeichnet aus. Unbedingt behalten. Danke, Helmut. Miastko 18:14, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Portal ist viel zu lang. Ich empfinde das Design als Flickwerk. Hat die Farbe einen Bezug zum Thema? Als alle Portale rosa waren ging das ja, aber jetzt, NS und rosa, das ist übel (vielleicht noch ein bischen himmelblau dazu?). Um nicht Farben des NS zu benutzen schlage ich Grautöne vor. Der Vorschlag zur Schließung/Leidensdruck war mir gar nicht aufgefallen. Rot bewertete Portale waren hauptsächlich schlecht designt. Ich hab immermal wieder ein Portal neu designt. Da muß eingentlich nix Knall auf Fall geschehen (aber warum auch nicht). Wirklich schlechte Portale wurden ja außedem auf die Baustelle verschoben. -- Cherubino 21:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Zur Länge des Portals gäbs viel zu sagen, ich vermute mal, dass wir um eine Untergliederung nicht herumkommen. Ich habe aber Elian schon klarzumachen versucht, dass es nicht das eindimensionale Usability- und Design-Konzept für Portale gibt, weil auch Portale ganz unterschiedliche Funktionen haben können. Eine Reduktion auf die Repräsentation werde ich nie und nimmer akzeptieren. Daher gibt es Repräsentationsportale (designlastig), Breitenportale (informations- und linklastig) und es gibt Arbeitsportale (kategorienlastig). Wenn jemand Breitenportale und Arbeitsportale nicht gefallen, braucht er nicht draufgehen. Natürlich machts im Endeffekt aus Design, Information, Links und Kategorien, die ein Portal interessant machen. Die Mischung ist aber einzelfallabhängig. Daher ist die Aussage, dass das Portal:Nationalsozialismus "zu lang" sei, ziemlich nichtssagend. Ebenso wie die Bewertung "rosa Linkwüste" um damit die Wertung "Schwere Fehler"(=Rot) zu begründen. Konkret: 1) Im Vergleich zu vorher ist es deutlich weniger "rosa"! 2) Die Linkwüste ist nocht stringenter gegliedert, 3) Sparten für neue Artikel etc. sind jetzt enthalten (dadurch wurde es aber logischerweise noch länger) 4) Es gibt nur noch kleine platzverschwenderischen Lücken.

Die Kriterien des Projekts lauten:

  • Kurz soll es sein
  • Winzschriften nur in begründeten Ausnahmefällen einsetzen
  • keine schreienden Farben
  • keine feste Breite
  • keine großen Löcher im Layout
  • Verweise auf übergeordnete, neben- und untergeordnete Portale an prominenter Stelle (also nicht erst auf Monitorseite sieben ;-),
  • ein Link oder Satz mit Kontaktinfos sollte auch vorhanden sein, persönliche Ansprechpartner sind natürlich noch besser;
  • die einzelnen Rubriken sollten vernünftig lang sein (nicht 20 Zeilen Neue Artikel, auch keine Listen mit 15 Links - ab 10 Links ohne Untergliederung leidet die Usability)

Das erste Kriterium kann ich wie gesagt so nicht pauschal gelten lassen, wüsste auch nicht, dass es darüber je ein Meinungsbild oder dergleichen gegeben hätte. Alle anderen Sachen verstehen sich von selbst und sind hiermit abgearbeitet. Die Farbe "rosa" ist nicht schreiend, wenn sie dir nicht gefällt, wechsle sie aus. Die spontane Zustimmung von drei Leuten, die das Portal regelmäßig nutzen und ergänzen, spricht für sich. Helmut Zenz 23:41, 31. Jul 2006 (CEST) - Hab mal grau-weiß ausprobiert, obs wirklich besser ist? - Helmut Zenz 01:11, 1. Aug 2006 (CEST)


Portal:Spanien

Kritikpunkt war: völlig überfrachtet, rosa

So schauts für ein Geographie-Portal wirklich nicht doll aus - Helmut Zenz 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro-Schließung nach vierzehntägiger Null-Resonanz - Helmut Zenz 17:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro-Schließung. Ich habe keine Zeit und Lust, das Ding zu pflegen. Lieber stecke ich die wenige Zeit, die ich habe, in Artikel. --zeno 20:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Portal:Stilrichtungen der Musik

Kritikpunkt war: reine Gliederung, riesige Löcher, außerdem Doppelung zu Portal:Musik, das diese Aufgabe übernehmen sollte

IMHO gehört das nach Portal:Musik/Stilrichtungen - Helmut Zenz 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, hierfür ein eigenes Portal zu betreiben. Die stilistische Einteilung sollte wohl am besten bei den jeweiligen Genres (Klass. Musik, Pop, Jazz etc) detailliert ausgeführt werden. --UliR 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Portal hat bereits einen LA mit der gleichen Begründung überlebt: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#Portal:Stilrichtungen_der_Musik_(bleibt). Wie soll überhaupt mit den "Portalschließungen" verfahren werden? Wenn hier alle für Löschen sind, einen LA stellen? Ich denke nicht, dass da viele LAs durchkommen. Den Portalen selbst und den Erstllern hat Helmut ja dankenswerterweise Dampf auf der Diskussionsseite gemacht. -- Cherubino 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein bißchen Dampf muss sein. Meine neue Löschbegründung würde lauten, wenn sie keine verantwortlichen Betreuer oder zumindest Diskussionspartner zur Verfügung stellen, gestalterisch weiterhin so gravierend die Kriterien des Portalprojekts verletzt werden, braucht es entweder einen anderen Ort, wo es besser gepflegt wird, oder es muss erneut zur Disposition gestellt werden. Wenn ich mir das aber so anschaue, kann ich bei den meisten Portalen bereits Einsicht erkennen. Man hilft ja gern, von dir weiß ich das auch. Auch andere haben im Portalprojekt schon einige schöne Sachen abgeliefert. Aber der Anstoß muß von den Portalen kommen und so bleibts vorerst eben nur beim Dampfmachen. Schritt Zwei wäre eben dann ein erneuter LA, natürlich mit anderer Begründung als beim ersten Mal. - Helmut Zenz 00:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Portal wirkt auf mich ähnlich listenartig wie das Portal:Abkürzungen. Vielleicht finden sich jmd daraus eine Informative Liste zu formen, der Inhalt wäre wohl da. -- Cherubino 01:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro-Schließung nach vierzehntägiger Null-Resonanz - Helmut Zenz 17:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Kontra Hi folks da ich noch in der Wikipedia Ausbildung bin :-), möchte ich nur sagen das ich es traurig finde wenn dieses Portal gelöscht werden soll. Ich habe mal angefangen, doch bin ich kein Musikexperte sondern nur ein Intressierter und habe schon einige Mängel bzw. unvollständige Stile bzw. fehlende gefunden. Oder anderst herum ist mir das Portal zu westlich angehaucht die asiatischen Stilrichtungen sowie die arabischen kommen zu kurz. Ich würde mich gerne beteiligen, doch habe ich noch nicht die Erfahrung, die bei dieser Mamutaufgabe nötig wäre. Doch für Botengänge stünde ich zur Verfügung. In der englischen Wikipedia haben die das einfach gelöst http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_music_genres so könnten wir ja mit den Subgenre auch vorgehen und die Haupkategorien auf die Anfangsseiten belassen. --Transmitter 19:19, 14. Aug 2006 (CEST).

Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten

Kritikpunkt war: beginnt mit großm Loch und geht mit endlosen Linklisten weiter.

Auf meinem Bildschirm findet sich seit dem 30. März 06 kein "großes Loch" und auch sonst kann ich die Kritik nicht ganz verstehen, aber so steht sie halt mal da - Helmut Zenz 03:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=20412553“