Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. September 2020 um 08:53 Uhr durch Koyaanis (Diskussion | Beiträge) (→Kategorie:Mediziner im Film). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Koyaanis in Abschnitt Neue Kategorie:Psychische Erkrankung im Film?

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Abkürzung: WP:RFF

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.


Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.


Im Fokus [Bearbeiten]
 Review (1)
 Löschkandidat (10)

Clownswelt (LA-16.6.) · Georgia Balke (LA-16.6.) · Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Lias Jonah Altmann (LA-21.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Häufig verlinkte, inzwischen aufgegebene Internetportale

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren35 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Domain film-zeit.de

Die Domain film-zeit.de wird seit ein paar Monaten auf www.metaller.de umgeleitet, ohne das die ursprünglichen Inhalte (nach einer Stichprobe) erhalten geblieben sind. Beispiel: Bertolt Brecht verlinkt auf http://www.film-zeit.de/Person/33340/Bertolt-Brecht/

Zeit alle Referenzen per Bot aus der Wikipedia zu löschen?

Siehe hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/3#film-zeit.de – Domain gelöscht

die Diskussion von Heiko hh, Queryzo, CennoxX, Anton Sachs u.a. sowie von mir selbst.

P.s.

Verstehe nicht so ganz gar nicht, warum der oben verlinkte Beitrag archiviert wurde??? War schließlich ein offenes (sprich: nicht zu Ende diskutiertes Thema).

--Kultursprung (Diskussion) 04:45, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Weil keiner den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt hat?   
Ich hatte das Thema beim Redaktionstreffen angesprochen, wo auch eine Vorgehensweise vereinbart wurde: Protokoll TOP 2. Die Links zu den Biografien wurden als hochwertig eingeschätzt, sodass sie durch bestehende Textkopien (DEFA) bzw. Webarchivlinks ersetzt werden sollten. Bin allerdings noch nicht dazu gekommen, meinen Bot lozuschicken. Eigentlich wäre das auch eine Aufgabe für den InternetArchiveBot? –Queryzo ?!     21:59, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Monate später haben wir weiterhin hunderte Links auf eine Spamseite, die jetzt CBD-Tropfen verkauft. Ich bin zum einfachen Löschen übergegangen, denn der jetzige Zustand ist blamabel für Wikipedia. Ob die archivierten Biographien aus den frühen 2010er Jahren heute tatsächlich noch einen Mehrwert darstellen, wird mit zunehmender Zeit zudem immer zweifelhafter. Es muss immer wieder aktuell bewertet werden, ob ein Link gemäß WP:WEB noch vom Feinsten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 04:00, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das manuelle Löschen mit Prüfung, ob der Link durch archivierten oder DEFA-Link etc. ersetzt werden kann, war wohl damals auch die Intention von CennoxX und Kultursprung. Einen Boteinsatz werde ich jedenfalls nicht mehr durchführen. –Queryzo ?!     22:52, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Naja, fast, aber nicht ganz (Queryzo und Sitacuisses). Da die Domain nach inzwischen nach mehr als einem halben Jahr (und nicht 2 Wochen oder so) inhaltlich ganz und gar nicht das wiederspiegelt, weswegen sie in der Vergangenheit verlinkt wurde, bin ich dafür alle Links zu löschen, und ja, möchte Dich ausdrücklich bitten, Deinen Bot anzuwerfen. LG -- Kultursprung (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich finde nicht, dass ein Bot alle diese Links löschen sollte, sondern wie weiter oben von Queryzo selbst angeregt, ist das ein Fall für den InternetArchiveBot. Diese Links beinhalteten früher teils wichtige Belege, die durch eine Löschung komplett weg wären. Hingegen den InternetArchiveBot so einzustellen, dass er automatisch für jeden Link zur Hauptdomain film-zeit eine archivierte Version sucht (vom Alter her vor der Einstellung der Seite, versteht sich), wäre die Rettung vieler guter Belege. Natürlich muss man danach immer noch von Hand prüfen, ob der Archiv-Link auch was taugt, aber es würden jedenfalls auf einen Schlag alle Links nicht mehr zu den CBD-Tropfen führen. --Sprachraum (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin jetzt nicht so der absolute Spezialist was die Fähigkeiten der Bots angeht. Aber klar, wenn es eine Möglichkeit gibt, automatisiert (und halbwegs zuverlässig) auf archive.org zu verweisen, ist Dein Vorschlag die bessere Lösung! LG -- Kultursprung (Diskussion) 01:17, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dann mal die Frage an die beiden Botbetreiber Cyberpower678 und Kaldari weitergereicht, geht sowas? –Queryzo ?!     07:10, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Queryzo: Der InternetArchiveBot kann gezielt über eine Domain geschickt werden, das kannst du als Admin auch selbst tun. Allerdings bearbeitet der Bot nur Verlinkungen in Einzelnachweisen. Über die API (Dokumentation) lassen sich die URL-Daten jedoch leicht abfragen und für ein eigenes Skript verwenden.--Cirdan ± 12:39, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Was Cirdan gesagt hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die film-zeit.de-links sind archiviert. Bitte nicht löschen. Man kann die Links z.B. bei web.archive.org hier eingeben, auf "go" klicken...dann dauert es ein Weilchen, aber web.archive.org findet die archivierten Seiten. Es sind noch fast 500 Seiten umzuleiten (Weblinksuche - film-zeit.de). Ich persönlich fände es schön, wenn die gelöschten Weblinks wiederhergestellt (und auf das webarchive umgeleitet) werden könnten.--Eddgel (Diskussion) 02:00, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Eddgel: Wikipedia ist kein Weblink-Archiv. Die Film-Zeit-Links können noch inhaltlich gut sein, sie können nach der langen Zeit aber auch veraltet sein oder durch bessere Links oder einen ausführlichen Wikipediaartikel überflüssig und damit gemäß WP:WEB unerwünscht. Viele der Artikel sind schon über zehn Jahre alt und damit inhaltlich überholt, die Filmografien bei noch aktiven sind z. B. nicht fortgeführt. Noch dazu ist der Seitenaufbau beim Webarchiv oft sehr langsam und urheberrechtlich ist das ganze auch zweifelhaft; das Webarchiv ist für mich damit automatisch nicht "vom Feinsten", wie es in WP:WEB gefordert wird. Die Film-Zeit-Links sind zudem früher auch von IPs gespammt worden. Die Betreiberin ist heute Chefredakteurin von Moviepilot, einer weiteren Seite, die hier lange per IP gespammt wurde. Sie nur deshalb wiederzuherstellen, weil es sie im Archiv gibt, ist nicht im Sinne des Projekts. Vielmehr wäre zu fragen: Was sind nach heutigem Stand die besten Weblinks für den Artikel? Dafür muss man natürlich einen Überblick zum jeweiligen Artikelthema haben. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Heho. Soweit ich das oben gelesen habe, wurden die Film-Zeit-Links beim Redaktionstreffen als hochwertig eingeschätzt und sollen (auch) durch Webarchivlinks ersetzt werden. Sicher kann es sein, dass manche der Film-Zeit-Links nicht mehr gebraucht werden, da alle Informationen im Wiki-Artikel andersweitig belegt sind. Dies müsste man dann aber in jedem einzelnen Fall sehr genau überprüfen (was wohl Jahre dauern wird). Die Film-Zeit-Links aber ohne genaue Prüfung zu löschen, halte ich für den falschen Weg, zumal sie von den Artikelerstellern sicherlich öfters auch unter Weblinks als Beleg für bestimmte Informationen eingetragen wurden (so wie die IMDb als Beleg für die Filmografien gilt). Ich würde die Film-Zeit-Links deshalb erstmal auf das Webarchiv umleiten. Falls dann jemand findet, dass ein bestimmter Link überhaupt keinen Mehrwert bietet, dann kann dieser spezielle Link ja immer noch gelöscht werden. Ist das in Ordnung so?--Eddgel (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wie es aussieht, bist du gerade dabei, Links wieder einzusetzen, die ich bereits gelöscht hatte. Letzteres geschah meinerseits nicht ganz ohne Prüfung. Derweil gibt es weiterhin fast 600 Links auf die CBD-Tropfenseite. Erste Priorität sollte sein, diese Spam-Links zu beseitigen, nicht veraltete Links wiederherzustellen. Die Film-Zeit-Links wurden standardmäßig, um nicht zu sagen Spam-mäßig, nach immer gleichem Schema eingesetzt. Sie betreffen meist Artikel zu Prominenten, zu denen es sehr viele Quellen gibt, wahrscheinlich auch weit aktuellere. Eine generelle Notwendigkeit, gerade mit diesem veralteten Weblink irgendetwas diffus zu belegen, scheint mir daher eher abwegig. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich sehe das so wie Eddgel. Natürlich wird nicht jeder der Archiv-Links noch »vom Feinsten« sein, aber das gilt immer und überall für alle Belege in der Wikipedia, dass sie nach einiger Zeit überholt sein können. Nun aber per Bot alle zu löschen – was weiter oben der Vorschlag war – ist schlechter, als per Bot alle aufs Archiv zu lenken, denn ich kann nur die Qualität von etwas überprüfen, wenn ich es noch finde. Es ist ja weiter oben geklärt worden, dass dies technisch machbar ist, also sollten wird das auch tun. Bereits gelöschte Links würde ich aber jetzt auch nicht pauschal wiederherstellen wollen, wenn sie nicht als Beleg benötigt werden; ich glaube Sitacuisses, wenn er sagt, dass er sie »nicht ganz ohne Prüfung« gelöscht hat.
"Vom Feinsten" gilt im Zusammenhang mit Weblinks, das im gleichen Satz mit "Belegen" zu verwenden trifft es nicht. Die gesammelte Kompetenz der Redaktion sollte meiner Ansicht nach dafür eingesetzt werden, aktuellere Links zu finden, statt ein Museum alter Links zu pflegen. Zum Beispiel haben bei Filmportal.de inzwischen viele Personen vernünftige Biografien, die es zu Zeiten von Film-zeit.de noch nicht gab. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Sorry, Sitacuisses, aber bloß weil eine Quelle nicht mehr aktuell vorhanden ist, macht das ihren Inhalt nicht automatisch veraltet oder unbrauchbar. Ständig sind nach einer Website-Überarbeitung lauter wichtige Seiten zum Belegen von Fakten einfach weg (gerade aktuell bei der Deutschen Filmakademie, die bisher bei ihrem neuen Auftritt nicht mal ein Archiv für ihre Pressemeldungen von den Jahren vor 2018 angelegt haben, was echt ärgerlich ist). In so einer flüchtigen digitalen Welt ist das Webarchiv ein Segen, um einigermaßen Stabilität in die Belege zu bekommen. Und ich hab auch bei Film-Zeit schon Fakten gefunden, die ich sonst nirgendwo belegt bekommen habe. Also pauschal 600 Links zu löschen, ohne sie einzeln vorher angeschaut zu haben, finde ich nicht richtig. Nach der Einzelprüfung gerne, aber nicht unbesehen. --Sprachraum (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Die Löschgeschwindigkeit (3 in einer Minute^^) und die Begründungen deuten doch schon eher daraufhin, dass Sitacuisses die Links eher weniger genau überprüft hat, deshalb hab ich sie wiederhergestellt. Die übrigen 474 Links, die jetzt noch auf die metaller Seite verlinken, würde ich auch noch umleiten, falls es keinen Botlauf gibt und hier das OK kommt.--Eddgel (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Man kann gerne auf den Diskussionsseiten möglicherwiese noch brauchbare Links sammeln. Artikel sind dafür nicht gedacht. Hier mal ein typischer Linksetzer für Film-zeit.de, damit ihr wisst was ihr verteidigt. Simpler IP-Linkspam, keine Spur von "als Beleg genutzt". --Sitacuisses (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Als Belege im Fließtext sollten sie sicherlich gerettet werden, die bloße Verlinkung unter "Weblinks" ist jedoch kein Beleg im eigentlichen Sinne. Viele der Links wurden wie IMDb oder OFDb damals als Standardlink gesetzt ohne wirklichen Zusammenhang zum Artikeltext. Eine redaktionelle Aufarbeitung - sichten des Artikels und der im Archiv sichtbaren Infos von Film-zeit, ggf. Parken von verwendbaren Inhalten auf der Disk - halte ich mit der verbleibenden Anzahl aktiver Benutzer für nicht umsetzbar. Wünschenswert wäre es natürlich, aber der Zustand mit den Verlinkung auf Metaller-Seiten und Medizinprodukte ist für die Wikipedia nicht haltbar. –Queryzo ?!     19:59, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Queryzo, den jetzigen Zustand will doch niemand. Du hast selber weiter oben die Betreiber des InternetArchiveBot gefragt, ob man gezielt die Domain film-zeit anpeilen kann; sie haben das bejaht, und gesagt, Du könntest das sogar selbst starten – also warum sollten wir das nicht einfach machen? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Aus den genannten Gründen. Ich bevorzuge die Löschung der Links, auch weil ich archivierte Weblinks nicht wirklich gern sehe. Das müssen schon Premiumlinks sein, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Hinsichtlich der Hinweise der Botbetreiber vermute ich übrigens, dass dies mein technisches Knowhow übersteigt. lg –Queryzo ?!     20:26, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@Queryzo: Es ist wirklich sehr einfach: Du gehst auf dem Management-Interface (nachdem du dich rechts über „Login“ angemeldet hast) auf „URL-Daten verwalten“ → „Vollständige Domains verwalten“, ignorierst den Bandwurmtext und gibst in die Suche film-zeit.de ein. Dann klickst du auf „Alle auswählen“ und anschließend auf „Speichern“ (das ist zugegebenermaßen sehr irreführend). Jetzt kannst du unten auf „Bot auf betroffenen Seiten ausführen“ klicken und den Botauftrag abschicken. Aktuell gibt es einen langen Stau in der Bot-Warteschlange, aber nach einer Weile wird der Bot dann alle Artikel durchgehen, die auf film-zeit.de verlinken und entsprechende Archivlinks setzen. Melde dich gerne bei Fragen.--Cirdan ± 21:26, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke, hab ich gemacht. Das bezieht sich dann auf die EN, hierzu scheint es einen Konsens zu geben. Hinsichtlich der Anlage eines eigenen Skripts für die Prüfung der Weblinks bin ich jedoch überfragt. Wie unten dargestellt, bin ich hier auch eher für die Löschung. –Queryzo ?!     21:38, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wie wäre es, wenn wir eine separate Abstimmung starten würden (mit pro und contra Argumenten und mit Anpingen der RFF-Mitglieder sowie den an den letzten Diskussionen Beteiligten), die darüber entscheidet, ob die Film-Zeit-Links mit Webarchiv-Umleitung behalten oder generell gelöscht werden sollten (Belege sollten natürlich umgeleitet werden)? Eine Lösung müsste jedenfalls bald gefunden werden.--Eddgel (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Eddgel, das finde ich dann bei aller Sympathie doch einen Nummer zu groß; da fielen mir andere Dinge ein, über die man eher abstimmen sollte.    Ich schlage folgenden Kompromiss vor: Ist der Link zur Film-Zeit ein Weblink, kann er unbesehen gelöscht werden, meinetwegen auch per Bot, damit es schneller geht. Ist es ein Beleg, sollte er auf das Webarchiv gelenkt werden – wie ständig auch mit anderen Belegen geschieht, die nicht mehr an ihr ursprüngliches Ziel führen. Können damit alle leben? --Sprachraum (Diskussion) 21:14, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hmm...naja...nicht so wirklich recht. Die Biografien sind, wie schon festgestellt wurde, hochwertig (ich persönlich finde ja auch die Buch- und Zeitungsartikel-Sammlung in den Buch-Abschnitten sehr interessant, obwohl die Verlinkungen im Webarchiv leider nicht mehr funktionieren) und die Belege müssten ja so oder so auf das Webarchiv umgeleitet werden. Eine kleine Abstimmung hier unter einem neuen Abschnitt würde ich jetzt nicht als zu großen Aufwand erachten. Eine Woche Pro- und Contra-Argumente sammeln. Eine Woche abstimmen. Fertig. Problem so oder so gelöst.--Eddgel (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich finde es ja auch irgendwie bedenklich, dass man gemäß diesem Prinzip, die kleinen Webseiten, wie etwa film-zeit.de, sozusagen nach und nach aus der Wikipedia entfernen will, nur weil sie quasi "schlapp" gemacht haben bzw. der Webarchiv-Link zu langsam ist. Hoffen wir nur, dass die ganzen anderen kleinen Seiten, wie vielleicht auch crew-united.de, filmmakers.de, ofdb.de usw. nicht auch irgendwann noch dicht machen, wir die dann nicht ebenfalls löschen und wir dann nicht irgendwann nur noch große Seiten wie die imdb.com von Amazon oder irgendwelche staatlich unterstützte Seiten haben. Das wär ja irgendwie gruselig. Falls es aber sonst keine Fürsprecher für den Erhalt der "kleinen" film-zeit.de-Seite gibt, dann kann ich mit dem Vorschlag leben.--Eddgel (Diskussion) 23:03, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich wäre grundsätzlich auch dafür, dass wir uns irgendwann von IMDb lösen, solange das eine Plattform des Onlineshops und Filmproduktions- und Vertriebsunternehmens Amazon ist. Jetzt geht es hier aber erst einmal darum, so schnell wie möglich hunderte kaputte Links zu entsorgen. Ob die Plattformen klein oder groß sind spielt keine Rolle. Wir fördern hier nichts, sondern wollen dem Leser die besten Informationen bieten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Theaterkontakte.de

Auch wenn der Name dieses eingestellten Portals nicht zu dem unserer Redaktion passt, sind auch viele Artikel von Filmschauspielern betroffen. Mehrere Dutzend Links habe ich bereits entfernt, weitere sind noch vorhanden, oft als Beleg. Dafür sollten meist andere Seiten als Ersatz auffindbar sein, denn die Inhalte von Theaterkontakte.de waren zum großen Teil von Agenturen oder anderen Portalen übernommen. Nur selten wird man zu einer archivierten Version greifen müssen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dirk Jasper Filmlexikon

Seit einiger Zeit führen die Links zu einer Werbeseite/Community für Blu-Ray-Discs. Archivierte Diskussion zum Thema. Meine Bot-Anfrage vom Oktober blieb bisher unbeantwortet. Es sind immer noch über 200 Links zu der Adresse im Artikelnamensraum: www.djfl.de, djfl.de. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe, sind einige links aufs webarchiv umgeleitet wurden. Welche Dirk Jasper links gibt es denn jetzt genau noch, die aufs Webarchiv umgeleitet werden müssten? Eine aktuelle Liste wäre hilfreich, dann würde ich das übernehmen. Habe das hier mal ausprobiert...ist es so recht (richtig formatiert und so)?--Eddgel (Diskussion) 08:54, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Link vom Wiki Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Clou hat die URL http://www.djfl.de/entertainment/djfl/1005/100560.html und lieferte damals Belege / Infos. Heute führt dieser Link auf http://www.blu-rayler.de/ also direkt auf die Startseite der Domain. Das hat mit dem Film "Der Clou" so rein gar nichts zu tun, und ist nur ein Beispiel von hunderten. Ich halte entweder löschen der Links oder Verweis auf möglicherweise vorhandene archive.org Seiten für dringend angebracht. LG -- Kultursprung (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Weblinks wurden auf das Webarchiv umgeleitet.--Eddgel (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moviesection.de

Archivierte Diskussion von 2016. Weiterhin zahlreich verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

kino-db.de

Nur noch wenige Knacknüsse sind übrig, bei denen die Seite als Beleg dient. Die Links führen inzwischen zu einem Buchungsportal .--Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Archivierung von Projektseiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf dem Treffen haben wir uns soeben diverse Unterseiten der Redaktion angeschaut, von denen viele schon länger inaktiv sind. Diese haben wir nun unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/Projektseiten zusammengefasst aus der Box mit Links auf der rechten Seite herausgenommen sowie diese Box generell etwas aufgeräumt. Hoffentlich findet das eure Zustimmung :) Die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe wird auch kaum noch genutzt und ist daher ins Archiv gekommen. Es wäre aber schön, wenn die dort verlinkten, vorbereiteten Artikel noch für den ANR aufbereitet würden. Vielleicht mag sich ja noch jemand dem annehmen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Til Schweiger als Autorenfilmer/Definition Autorenfilm

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen,

ich möchte euch auf folgende Diskussionen zum Artikel Autorenfilm aufmerksam machen und hoffe auf Beteiligung.:

Gruß, Willi P • Disk • 20:02, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zusammenfassen der Handlung von "Bad Banks" (Serie, Staffel 2)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, falls jemand von euch ein bisschen Zeit hat und gerne Serien schaut: Die Staffel 2 der Serie Bad Banks bräuchte noch eine inhaltliche Zusammenfassung. Ich komme momentan leider nicht dazu. Die Zusammenfassungen der bisherigen Episoden finden sich unter Bad Banks/Episodenliste. Danke für eure Hilfe! --Soluvo (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Förderung auch in Krisenzeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an community wikimedia.de (Wikimedia Deutschland), verein wikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. info wikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:20, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

James Bond

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel beinhaltet jede Menge Fan-Wissen, klammert aber die Bedeutung James Bonds als popkulturelle Ikone vollkommen aus. Es müssten auch Informationen aus der Kulturwissenschaft und der professionellen Filmkritik mit eingebaut werden. Hätte jemand Lust? --Honza (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auf der Suche nach Interviewpersonen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Redaktion,

wir vom Team Ideenförderung sind auf der Suche nach Aktiven, die in der Vergangenheit oder im Moment “Neue” in der Wikipedia bei ihrem Einstieg betreuen. Um die Arbeit, Herausforderungen und Bedarfe von Community-Mitgliedern, die solche Aufgaben der Einführung und Betreuung übernehmen, besser verstehen zu können, sind wir auf der Suche nach Personen, die sich bereit erklären würden an einem Interview teilzunehmen.

Wir gehen davon aus, dass sich auch neben dem offiziellen Mentorenprogramm viele aus der Community langfristig als Ansprechpersonen für Neue engagieren. Deshalb suchen wir auch explizit nach Personen, die nicht zwingend im Mentorenprogramm organisiert sind, sondern solche Aufgaben ohne so einen Rahmen übernehmen um möglichst vielfältige Perspektiven zu hören (Mitglieder aus dem Mentorenprogramm möchten wir natürlich auch für ein solches Interview gewinnen).

Sollte diese Beschreibung auf euch passen (oder ihr jemanden kennen, auf den sie passt und den ihr als mögliche Interviewperson vorschlagen wollt) und ihr Lust haben mehr zu dieser Arbeit zu erzählen, freue ich mich über eine kurze Nachricht an maria.heuschkel wikimedia.de oder auf meiner Disk! Viele Grüße und einen schönen restlichen Montag, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Serien in Kategorie:Filmtitel nach Gattung und weiteres

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Häufig finde ich Einsortierungen dieser Art (Beispiel). Auch finden sich unter Kategorie:Literaturverfilmung unzählige Serien, die damit über die Oberkat falsch zu einem Filmtitel gemacht werden. Vieleicht aufteilen wie bei den Mockumentary-Filmen? Dasselbe gilt auch für Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Die Katebeschreibungen sind auch gehen auch weit auseinander; mal werden nur Filme erwähnt, mal filmische Werke und mal Filme und Fernsehserien. Da ich mich selbst mit dem Kat-System so wenig wie möglich beschäfigen möchte, das obige nur als Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vormerken: Historische TV-Beiträge der ARD

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Oktober zum UNESCO Welttag des audiovisuellen Erbes stellt die ARD TV-Beiträge bis 1966 in einem eigenen Archiv dauerhaft zur Verfügung. Vormerken. --Jens Best 💬  08:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist eher ein Meta-Anliegen, weswegen ich einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt habe, aber mMn ein wichtiges. Die ÜA-Begründung ist: „Da die Liste prominent in den Relevanzkriterien zu Filmfestivals genannt wird, von denen dann auch die Relevanzkriterien für Filmschaffende abhängen, sollte diese Liste mMn

  • auf den aktuellen Stand gebracht werden
  • um ehemalig FIAPF-akkreditierte Filmfestivals ergänzt werden“

Falls jemand sich meiner Sicht der Wichtigkeit anschließen kann und sich dem Artikel annehmen kann und mag... --Salomis 00:18, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Resonanz? Hier nicht, da nicht? Bin ich wirklch allein mit diesem Anliegen? Ist nicht meine Baustelle, das hätte ich aber in der Filmredaktion vermutet... --Salomis 01:26, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kritiken als listenhafte Zitatsammlungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage:Nur Zitate bemängelt es, und die Formatvorlage Film rät auch davon ab, die Rede ist von Filmkritiken in Form von listenhaften Sammlungen von Blockzitaten. Die Richtlinien und Regeln raten also davon ab, lauter Originalzitate untereinander aufzuführen, um Filmkritiken widerzugeben. Sondern sie empfehlen, die Kritiken zusammenfassend mit möglichst eigenen Worten zu formulieren. Soweit die Theorie. In der Praxis scheint das wenig Bedeutung zu haben, vor allem in den Film-Artikeln von Tatort und Polizeiruf 110 werden regelmäßig und quasi bei Artikelerstellung ein oder mehrere Blockzitate eingefügt (allen voran vom Benutzer:Bergfalke2), die dann von anderen Benutzern teils ergänzt werden. Insofern wird das eigentlich ungewollte Vorgehen weiterhin gepflegt und konterkariert somit die Richtlinien. Weiterhin hat sich in der kürzlich beendeten Abwahlkandidatur von Lord of War – Händler des Todes gezeigt, dass etliche Benutzer solche Sammlungen von Blockzitaten zur Kritikenwidergabe bevorzugen. Wie sollte die Redaktion darauf reagieren? Sollten die bestehenden Richtlinien stärker durchgesetzt werden (z. B. durch bessere Erklärung der Gründe, die gegen solche Zitatsammlungen sprechen) oder aber angepasst und abgeschwächt werden?--Stegosaurus (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eine wichtige Frage ist auch, ob das überhaupt urheberrechtlich zulässig ist. In Wikipedia:Zitate heißt es: „Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ Weiter unten heißt es dann: „Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.“ Die eigene geistige Leistung liegt innerhalb eines solchen Filmkritikabschnittes ja in der Regel nahe null. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Weil ich mich auch bei der Abwahl eingebracht habe: Urheberrechtlich bewegt man sich mit bequellten 1–2-Satz-Übernahmen (=Kleinzitat) voll im zulässigen Bereich, denn schon die bewusste Auswahl zur Darstellung der Rezeption ist eine gewisse Eigenleistung (vgl. auch Presseschau). Möglicherweise unzulässig wird es erst bei längeren Übernahmen, z.B. von umfangreichen „Fazit“-Absätzen. Das sollte in jedem Fall vermieden werden.
Davon gänzlich unberührt bleibt natürlich, welche Formen hier erwünscht sind. Wie sich in der LoW-Diskussion deutlich gezeigt hat, ist ausschließliche Fließtext-Wiedergabe auch nicht populär. Insbesonders leidet in dieser Form die Lesbarkeit und damit die Verständlichkeit: Die notwendige Paraphrasierung verändert den prägnanten Ausdruck eines professionellen Journalisten hin zu einer gestelzten, umständlichen Sprache und begräbt so die eigentliche Kernaussage. Das ist gerade dann absurd, wenn doch wieder ausschließlich einzelne Kritiken nachenander wiedergegeben werden. In diesen Fällen ziehe ich sogar eine Blurb-Form vor weil kürzer und optisch dank Blockzitat sofort als Fremdmeinung erkennbar.
Ideal für den Leser finde ich eine Mischform. Zunächst gibt man eine Zusammenfassung, die dem Leser sofort den Überblick über das Stimmungsbild ermöglicht: In aller Kürze werden diejenigen Aspekte aufgeführt, die in vielen Kritiken als gelungen oder misslungen hervorgehoben wurden – Storywendungen, Darstellungen, Stimmungen, Musik, Bilder, was auch immer. Hier genügt es, die meisten Kritiken als Belegstellen anzuführen anstatt sie konkret im Text zu erwähnen. Den Abschluss bilden dann zwei bis maximal fünf direkte Zitate aus verschiedenen Rezensionen, die repräsentativ die getroffene Aggregation elaborieren und unterstreichen. Im Ergebnis erhält man einen gut lesbaren Abschnitt, der dem Autoren eine optimale Verdichtung ermöglicht und gleichzeitig unverfälschte (!!!) Einzelstimmen in den Gesamtkontext einbindet…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 00:29, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Es gibt genug gut gearbeitete Rezeptions-Abschnitten in exzellenten und lesenswerten Filmartikeln. Die sollte man sich doch bitte erst mal zu Gemüte führen, ehe man Fließtext grundsätzlich als gestelzt, umständlich und die Kernaussagen begrabend abqualifiziert. Ganz im Gegenteil sind wörtliche Zitate aus ausführlichen Filmkritiken häufig ausladend und abschweifend und müssen mit Auslassungszeichen zusammengekürzt werden, um sie überhaupt prägnant zu machen. Teilweise sind sie bei den hier beliebten Online-Quellen sogar sprachlich schlecht oder grammatikalisch fehlerhaft und schon allein deswegen nicht einfach 1:1 wiederzugeben. Gegen die Übernahme gelungener Einzelformulierungen spricht ja nichts, aber auch diese finden sich in Rezensionen selten kompakt in zwei, drei aufeinanderfolgenden Sätzen, sondern verstreut über den gesamten Text, und müssen erst zusammengeführt werden. Wer den übrigen Artikel gut und prägnant im Fließtext beschreiben kann, schafft das auch mit der Wiedergabe der Rezeption. In den meisten Fällen wird das aber nicht mal versucht, weil Copy & Paste natürlich viel bequemer und ohne eigene Gedankenarbeit zu bewerkstelligen ist. Dann ist aber häufig auch der restliche Artikel nicht wirklich gut gearbeitet. --Magiers (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
@Eiragorn: Ich finde auch nicht, dass die Paraphrasierung generell die Lesbarkeit und Verständlichkeit von Zitaten erschwert oder die eigentliche Kernaussage begräbt. Das mag in manchen Fällen unabsichtlich geschehen, jedoch denke ich nicht, dass das verbreitet der Fall ist. Magiers hat Recht damit, dass es genügend gute Vorbilder in ausgezeichneten Filmartikeln gibt. Und ich kann auch bestätigen, dass in vielen Fällen wörtliche Zitate aus Filmkritiken zu ausladend widergegeben werden und man sie zusammenkürzen muss, um sie prägnant zu machen, das habe ich selbst schon einige Male gemacht.--Stegosaurus (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
@Stegosaurus: Hab deine Antwort übersehen, Entschuldigung! Du hast da uneingeschränkt Recht! Ein guter Rezeptionsabschnitt lebt vor Allem davon, dass die vielen Einzelstimmen zu einem kohärenten Ganzen gebündelt werden. Es ist deshalb absolut unzweifelhaft, dass eine bloße Zitatenliste nicht wünschenswert ist. Das Problem ist dabei aber nicht formal „Zitat–nicht Zitat“ – auch Blockzitate sind ein probates Mittel zur Wiedergabe von Fremdmeinungen, wie du ja selbst sagst. Ungeeignet ist stattdessen inhaltlich die blosse Auflistung. Eine kontextfreie Zitatenliste wird in keiner Weise besser, wenn man sie einfach nur stumpf in einen Paraphrasenabsatz überführt. Vollkommen unbeeinflusst vom gewählten Layout ist jeder Rezeptionsabschnitt verbesserungsbedürftig, wenn lediglich der Reihe nach Einzelstimmen wiedergegeben werden, ohne sie gegenseitig in Kontext zu setzen. Und in diesem Sinne wurde in der Abwahlkandidatur auch moniert, dass die bloße Auflistung innerhalb eines Fließtextabsatzes noch unangenehmer zu lesen ist. Deshalb sollte man die Qualität eines Rezeptionsabschnitts nicht an der Formatierung sondern ausschließlich am inhaltlichen Aufbau festmachen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:34, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wir wollen doch nicht, dass die Filmartikel auf das Niveau der Politikartikel in der Wikipedia hinabfallen. Eine Zitatauflistung hat überhaupt keinen enzyklopädischen Zweck. Zumal gibt es dafür Wikiquote. WP ist keine Zitatsammlung. Man sollte zusammenfassend aufführen, wie der Film aufgenommen wurde. --Christian140 (Diskussion) 07:34, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltlich habe ich da gar keine Einwände. Gerade deshalb zeigt sich aber, dass bei diesem Thema Fronten aufgebaut werden, wo keine sind oder sein sollten. Der exzellente Blade Runner folgt zum Beispiel meiner preferierten Darstellungsform vorbildlich! Problem ist dagegen, dass der Baustein „Nur Zitate“ eine fundamentale Ablehnung von Blockzitaten suggeriert. Um diese fatale Wirkung zu verdeutlichen, hier mal eine „Mängelbeseitigung“ am Beispiel von Lord of War:
Moviepilot befand, dass es „ehrlicher, ernüchternder und so absurd komisch“ wohl kaum gehe. Die brisante wie unterrepräsentierte Thematik zusammen mit einer „sagenhaften“ Darstellung Cages ergebe „ein beeindruckendes, […] zeitgemäßes und erschreckendes Meisterstück.“ Roger Ebert schrieb 2005 in der Chicago Sun-Times „Lord of War ist eine trostlose Komödie“, die „so »lustig« wie der Film Catch-22“ sei, des Weiteren ist der Film aber auch gleichzeitig „ein wütender Aufschrei gegen den Waffenhandel.“ Manohla Dargis wählte in der New York Times Cages Schauspiel als Beispiel, dass es Niccol nicht gelinge, „die Trennung zwischen der Funktion des Stars (zu unterhalten) und der seiner Rolle (abzustoßen)“ aufzulösen. Filmstarts ist der Meinung, dass dank des Zusammenspiels von Besetzung, Sujet und schwarzhumoriger Inszenierung „selbst bekennende Nicht-Zyniker den einen oder anderen Lacher von sich geben werden.“ Sascha Westphal von der Welt fand es bemerkenswert, wie lange der Zuschauer Sympathie mit Yuri Orlov empfinde. Trotzdem erreiche die Geschichte eine Stelle, ab der man sich von Figur und insbesondere dem dahinterstehenden System distanziere. Niccol nutze den Zynismus für ein „[W]achrütteln“ des Zuschauers mit dem Ergebnis eines „virtuos inszenierte[n] Agitprop-Kunstwerk[s]“, jedoch unter dem Verzicht auf „subtile Zwischentöne und ausgewogene politische Analysen“. Andreas Busche von epd-Film störte Niccols Zynismus, denn trotz eines realitätsnahen Hintergrundes zöge er nicht die passenden Folgerungen: „Er bringt die Kausalitäten schlicht durcheinander oder opfert sie – umso ärgerlicher – der nächsten Pointe.“ Blickpunkt:Film ist mit dem Film zufrieden, dennoch glauben die Autoren „diese Mischung aus erhobenem Zeigefinger und bissigem Zynismus wird nicht unbedingt nach der Fasson von Jedermann“ sein, hoben aber die Komplexität der Erzählung, die Kameraarbeit von Amir Mokri und die Musikauswahl positiv hervor.
Das Ergebnis genügt nun der angegebenen Form. Inhaltlich wie vom Umfang ist der Abschnitt dabei unverändert, sprachlich macht ihn allein schon die Konjunktivierung nüchterner. Die Darstellung im einem Absatz schadet hier massiv der Übersicht, denn der Leser kann nun nicht mehr auf einen Blick die Einzelmeinungen gegenüberstellen. Effektiv ergibt sich also sogar eine Verschlechterung des gegebenen Zustandes. DAS ist die Form, die in der Kandidatur als noch ungeeigneter abgelehnt wurde, aber durch den Baustein als formale Verbesserung empfohlen wird…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 13:30, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Blade Runner wurde heute keine Auszeichnung mehr bekommen. So wie oben kann man es zwar schreiben, aber wirklich toll ist es auch nicht. Das beste ist natürlich man hat meinetwegen sechs Kritiken von bedeutenden Kritikermagazinen wie Hollywood Reporter, Variety, Screendaily, New York Times etc., fasst die wesentlichen Punkte mit eigenen Worten zusammen und bringt dann vielleicht ein bis zwei Zitate ein wo angebracht. --Christian140 (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt zwei Gründe für die Portalempfehlung, die sich gegen reine Zitatelisten ausspricht bzw. davon abrät. Zum einen ist eine zusammenfassende Beschreibung der Kritik/Rezeption eine der elementaren Zutaten für einen guten (Film)-Artikel bzw. etwas was ein enzyklopädischer Artikel leisten sollte. Zum anderen sind reine Auflistungen möglicherweise durch das Zitaterecht nicht gedeckt und so möglicherweise ein legales Problem für WP. Wenn Autoren (wiederholt) einfach Listen erstellen sollte man darauf ansprechen und bitten, das zu unterlassen.

Allerdings sollte man jetzt auch nicht losziehen und pauschal alle Auflistungen löschen. Der konstruktive bzw. erwünschte Umgang mit solchen Auflistungen ist diese in Fließtext umzuschreiben (wie oben vorgeführt) oder sie um eine zusammenfassende Einführung ergänzen für die dann nachfolgende Auflistung als beispielhafte Zitate angesehen werden können, die die vorangegangene Zusammenfassung illustrieren. Damit dürfte dann dem Zitaterecht auch Genüge getan sein. Allerdings ist auch darauf zu achten, dass die einzelnen Zitate nicht zu lang sind und am Ende einen zu großen Bruchteil der Originalkritik umfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Kmhkmh: Dem kann ich nur zustimmen, allerdings sind diese Argumente und Regeln letztlich schon seit Jahren der Sollzustand. Offenbar genügen sie nicht, um das Ziel zu erreichen, denn wie eingangs von mir geschrieben, werden sie auch bei vielen Neuartikeln nicht eingehalten. Die Frage wäre daher also, was über die aktuellen Empfehlungen hinaus nötig wäre.--Stegosaurus (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
@Kmhkmh: Genau! Gerade weil eine angemessene Wiedergabe der Rezeption zu den wahrscheinlich aufwändigsten Teilen eines Artikels gehört, zumindest was das Verhältnis von gelesenem zu geschriebenem Text angeht, ist ein konstruktiver Umgang wichtig ohne in Aktionismus zu verfallen! Und um beim Beispiel von LoW zu bleiben: Dort wurde die zweite der von dir genannten Vorgehensweisen angegangen ;)…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:34, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich sehs auch wie Kmhkmh. Die Regeln beschreiben einen Sollzustand. Aber Zitatblöcke sind meist immer noch besser als garnichts und man sollte konstruktiv mit ihnen umgehen. --Don-kun • Diskussion 18:40, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
+1 Ich gehe sogar noch ein Stück weiter. Manchmal sind sie sogar besser, als selbst gequetschte Kritik. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:06, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich stimme Kmhkmh zu. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Freilich kann man auch mit Blockzitaten arbeiten, wenn diese aussagekräftig sind. Und manche Sachverhalte lassen sich auch in Listenform gut oder besser darstellen. Mir scheint aber, dass ihr euch immer noch nicht über das Grundsätzliche einig seid, dass eine gute Einbindnung von Kritiken in einen Fließtext die zu bevorzugende Darstellungsform ist. Für das Aufzählen Kritiken in Listenform tritt die Enzyklopädie nicht an! Ich fühle mich an eine kafkaeske Diskussion von 2013 (!) erinnert, als wir über Pro und Contra der Darstellungsformen bei dieser Schmonzette diskutierten und am Ende ein Kritikabschnitt mit 4 Blockzitaten stehen blieb. --Krächz (Diskussion) 18:45, 27. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Für aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext aus Rezensionen habe ich ein paar schöne Beispiele, damit wir hier nicht nur von "grenzwertigen" Artikeln sprechen. Ich arbeite bei so etwas ganz gerne mit konkreten Beispielen (und alles keine "Altfälle"):

Und nur weil es keine entsprechende Empfehlung für Serien gibt, heißt das nicht, dass so etwas sein muss:

Das sind nur ein paar von den Artikeln, bei denen ich demnächst mal einen Baustein einpflanzen wollte, weil er für genau solche Fälle gedacht war, und daher parat hatte und in denen ich die Zitatelisten eher als eine Zumutung für den Leser empfinde, denn eine Hilfe und bei denen ich nicht wüsste, wie man hier konstruktiv mit ihnen umgehen könnte. Wenn da gar nix zu machen ist, weil sogar die Quellen beschissen bzw. die Kritiker nicht reputabel sind oder man sich nicht mal die Mühe machte, englische Kritiken zu übersetzen, nehme ich sie auch mal direkt raus. Oft wurden bei den oben gemachten Beispielen die Zitate erst vor kurzem eingefügt bzw. die Artikel erst im letzten Jahr geschrieben. Wenn hier jemand den Nur-Zitate-Baustein setzen möchte: bitte. Weil dieser Passus nun schon viele Jahre in unserem Regelwerk zu finden ist und aus einer Anregung resultierte, die darauf ausgerichtet war, Filmartikel zu verbessern, wäre ich dafür, den Baustein viel öfter zu setzen und dann auch schneller mal (zwei, drei Wochen halte ich für eine angemessene Frist) solche listenhaften Zitatsammlungen komplett zu entfernen. Natürlich könnte man sich auch die Mühe machen aus den liebevoll reingeklatschten Zitatsammlungen irgendwas Brauchbares zusammenzuschustern (also konstruktiv mit ihnen umgehen), aber das ist Arbeit, die man nicht braucht. Mir beispielsweise fehlt jegliche Motivation, wenn das reingeklatschte Material nichts hergibt. Wenn längere Kritiken nicht paraphrasiert werden schlagen sie regelmäßig unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auf. Manchmal werden sie dann rausgenommen, manchmal einfach nur gekürzt. Am URV-Problem ändert sich auch nichts, wenn man vor ein ellenlanges Zitat einfach Filmkritiker XYZ schreibt in ABC... schreibt.

Ist übrigens eine gute Idee von Kmhkmh, das mit dem Ansprechen der Listen-Bastler. Habe die Baustein-Lösung immer als eine Artu Hilfestellung empfunden, da dieser ja auf die entsprechenden Richtlinien und Empfehlungen verweist, doch direktes Ansprechen ist vielleicht wirklich besser.

Und wie Eiragorn so schon sagte: Eine kontextfreie Zitatenliste wird in keiner Weise besser, wenn man sie einfach nur stumpf in einen Paraphrasenabsatz überführt. Auch hier stimme ich dem Benutzer voll zu: Zunächst gibt man eine Zusammenfassung, die dem Leser sofort den Überblick über das Stimmungsbild ermöglicht. [...] Den Abschluss bilden dann zwei bis maximal fünf direkte Zitate aus verschiedenen Rezensionen, die repräsentativ die getroffene Aggregation elaborieren und unterstreichen. Für eine Zusammenfassung als Einleitung kommt man am Lesen vieler internationaler Kritiken, ein wenig geistiger Arbeit und ordentlicher Bequellung nicht vorbei.

Wer gewillt ist, den Abschnitt über die zusammenfassende Einleitung nebst Aggregatoren-Info hinaus zu lesen und zu verstehen, sollte letztlich ähnlich gut über den Film informiert sein, wie nach dem Lesen einer guten Filmkritik und hat vielleicht ein paar neue Sichtweisen und Lesarten des Films hinzugewonnen. Ist zumindest mein Wunsch. Ich Ping mal ein paar an Mitarbeiter an, bei denen ich weiß, dass sie listenhafte Zitatsammlungen auch nicht die beste Lösung finden: XenonX3, Sitacuisses, Queryzo und Serienfan2010. Habt ihr noch Vorschläge, wie man das Problem handhaben könnte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Danke für die lange Liste an Beispielen (es gibt sicher noch viel mehr) und die Verdeutlichung des Problems. Zu deinem Vorschlag, den Baustein Nur Zitate verstärkt einzusetzen: Grundsätzlich Zustimmung von mir. Allerdings hatte ich schon einmal vor einigen Monaten bei zahlreichen Fernsehserienartikeln, die gar keine Kritiken enthielten, eine ähnliche Aktion gestartet, bei der ich in jeden Artikel einen Mängelbaustein eingefügt habe. Weit bin ich damit nicht gekommen, denn es kam von anderen Benutzern rasch die Kritik des Bausteinspams auf. Daher steht zu befürchten, dass das beim Baustein Nur Zitate auch geschieht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:14, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mal vom inhaltlichen abgesehen (ich finde es auch inhaltlich nicht so prickelnd): Solche Zitatsammlungen sind (anders als oben behauptet wird) urheberrechtlich nicht zulässig. Auch Kleinzitate müssen einem Zitatzweck folgen. Einfach nur eine Zitatsammlung hinklatschen erfüllt die rechtlichen Anforderungen nicht. Man muss sich mit den Zitaten auch inhaltlich auseinandersetzen.
Das Thema hatten wir auch schon öfters im Filmbereich, bloß ist dann nichts groß passiert und es werden weiterhin solche Zitatsammlungen angelegt. Wenn da nun also Widerstand kommt, solche Zitatsammlungen zu entfernen, ist das eigentlich ziemlich egal. Wenn es rechtlich nicht geht, geht es nicht. -- Chaddy · D   15:20, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wobei du diese Idee nun auch schon seit Jahren puscht ohne das wir eine klar legale Expertise diesbzgl. vorliegen haben (oder ein ernsthaftes Löschersuchen). Ich halte weiterhin nichts von Pauschallöschungen. Es gibt auch andere Möglichkeiten den unerwünschten Neuanlagen von solchen Listen zu begegnen, man sollte die Autoren (insbesondere Neulinge) systematisch darauf ansprechen und man kann auch überlegen Vorlage zur Überarbeitung solcher Abschnitte zu erstellen bzw. solche Abschnitte mit einer Vorlage zu versehen (anstatt sie einfach zu löschen).--Kmhkmh (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die blockartigen Zitatsammlungen sind in der Tat ein leidiges Problem im Filmbereich und es muss sich da dringend etwas tun. Vielleicht wäre eine Art Wettbewerb oder eine Projektseite, die alle Artikel mit Zitatblöcken auflistet und auf die Behebung dieses Problems abzielt, eine Option. Anmerken möchte ich aber auch, dass auch die als Fließtext geschriebenen Kritikabschnitte oftmals einfach nur zum Haareraufen sind. Es werden einleitende Sätze geschrieben, die fälschlicherweise eine breite Kritikauswertung vorgeben („Der Film wurde sehr wohlwollend aufgenommen …“), obwohl vielleicht nur eine Handvoll ausgewählte Kritiken herangezogen wurden, die passenderweise die eigene Meinung widerspiegeln. Zitierte Worte werden aus dem Zusammenhang gerissen, falscher Konjunktiv wird verwendet, Verben werden innerhalb des Zitats in den Konjunktiv umgeschrieben, einfachste Zitatregeln werden nicht beachtet, Kritiken werden komplett und teils sehr waghalsig und umständlich paraphrasiert etc. pp. Aber man kann es natürlich auch wie Benutzer:IgorCalzone1 machen (oder auch gerade nicht) und einfach nur vorgeben, einen ordentlichen Kritikabschnitt geschrieben zu haben: Ganze Passagen werden aus den Kritiken wortwörtlich übernommen, ohne als Zitat gekennzeichnet zu werden, und es wird allenfalls das Verb in den Konjunktiv umgeschrieben, um mit der indirekten Rede eine Paraphrasierung vorzugaukeln, wie zum Beispiel bei Emma (2020), Porträt einer jungen Frau in Flammen oder 1917 (Film). Es wäre schön, wenn IgorCalzone1, gerade weil er sich ja auch hier bei diesem Thema eingebracht hat, sich an die eigene Nase fassend seine Artikel nochmal zur Brust nehmen könnte und die betreffenden Kritikabschnitte mit dem Urheberrecht in Einklang bringt. Handlungsabschnitte, die nicht selten komplett fehlen oder unvollständig sind (und interessanterweise ohne Baustein daherkommen), da so mancher Artikel auch lange vor der Erstveröffentlichung unbedingt geschrieben werden musste, könnten dabei auch gleich mal ergänzt werden. Mein Fazit: Bitte schaut auch mal genauer hin, bevor ihr euch gegenseitig auf die Schultern klopft. --94.222.14.136 01:03, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hinweise, ich finde sie wichtig und interessant. Bei den einleitenden Sätzen, die die Bewertung von Rotten Tomatoes und/oder Metacritic anführen, habe ich ja oft den Eindruck, diese sollten das gesamte Kritikerbild zusammenfassen, dabei können diese Metabewertungen nicht repräsentativ sein, da sie meist nur auf englischsprachige Kritiken bezogen sind und die deutschen außen vor lassen, und auch weil völlig unklar bleibt, wie sie berechnet wurden. Zu deinem Vorschlag, einen Wettbewerb oder eine Projektseite anzulegen: Ehe man so etwas ins Auge fasst, sollte zunächst einmal geklärt werden, inwieweit Zitatsammlungen dem Urheberrecht widersprechen, dazu scheint es entsprechend der obigen Beiträge ja unterschiedliche Auffassungen zu geben.--Stegosaurus (Diskussion) 19:06, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Michael Wolkenstein = Michael Hild?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Recherche eines Films bin ich auf den Produzenten Michael Wolkenstein gestoßen, dessen Artikel vollkommen unbequellt ist. In der IMDb ist ein ziemlicher Mischmasch, dort wird er als Michael Hild geführt, im Filmportal gibts Michael Hild und Michael von Wolkenstein. Auf der Seite der Produktionsfirma Satel Film ist auch nichts zu finden und der Artikelersteller Benutzer:Stefanholub scheint nicht mehr aktiv zu sein. Vielleicht hat jemand Zugang bzw. kann den Artikel mit Quellen bzw. die Aussagen mit Belegen stützen, ansonsten wird nichts anderes übrig bleiben, als alles Unbelegte zu entfernen. Viel Artikel wird dann allerdings nicht mehr übrig bleiben. -- MovieFex (Diskussion) 02:39, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Artikel für Filme von Oliver Schwabe durch einen neuen Benutzer

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen und Kolleginnen!

Wo Qäsee nun Gott sei Dank mit seinen URVs aufhörte, macht nun Benutzer:IKYBEW mit selbigen weiter und produziert qualitativ äußerst fragwürdige Filmartikel am laufenden Band, die dann auch regelmäßig auf der URV-Seite aufschlagen:

Wie man sieht, sind es bevorzugt Filme von Oliver Schwabe, für die hier Artikel erstellt werden, und diese sind vielfach völlig ungesichtet.

Mag sich jemand der Arbeit des neuen Kollegen annehmen und mal erklären was eine LP ist? Vielleicht ja die Mitarbeiter, die sonst immer schnell mit Bausteinen und LAs zur Stelle sind? Ich habe zur Zeit schon genug Ärger mit anderen neuen und den alten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Neue Themenkategorie Rassismus im Film

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil zur Zeit wieder recht viele neue Themenkategorien in der Löschhölle auftauchen (s. eins drüber): Ich würde eine neue Kategorie:Rassismus im Film anlegen wollen, entsprechend en:Category:Films about racism

In dieser Kategorie findet man Filme wie:

Bislang haben wir die Kategorie:Rassentrennung im Film (nicht mit der RFF abgesprochen angelegt von Benutzer:GMH im April 2017, wohl insbesondere für Hidden Figures – Unerkannte Heldinnen gedacht, wenn ich das richtig sehe – wollte das damals schon ansprechen, habe es aber vor mir hergeschoben), aber für die gibt es in keiner anderen Sprachversion eine Entsprechung.

Wäre die Kategorie:Rassismus im Film okay? Sollte man die Kategorie:Rassentrennung im Film dann löschen? Oder verschieben? Meinungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. --Koyaanis (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Bei Rassentrennung im Film würde ich schauen, ob wir die Inhalte in Subkategorien verstauen können, die die englische Vorlage anbietet. Kategorie:Apartheid im Film klingt beispielsweise sehr vielversprechend. --Koyaanis (Diskussion) 14:30, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Rassentrennung im Film wäre sicherlich eine gute Unterkategorie. Kategorie:Rassismus im Film geht für mich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die Kategorie mal entsprechend der Empfehlungen hier angelegt und mich an einer Kategoriedefinition versucht, die auch auf die Subkategorie hinweist. Die Kategorie:Rassentrennung im Film habe ich mal zu einer Subkategorie umgewandelt, mir den Inhalt dieser aber nicht genauer angeschaut. Zusätzlich habe ich mal die Kategorie:Antisemitismus im Film‎, Kategorie:Apartheid im Film‎, Kategorie:Film über den Ku-Klux-Klan‎ und Kategorie:Film über die Sklaverei in den Vereinigten Staaten erstellt, die jeweils auch in etlichen anderen Sprachversionen existieren. Man könnte auch noch eine Kategorie:Rassistische Polizeigewalt im Film oder so erstellen, die glaube ich ganz ergiebig wäre.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und wenn wir noch die Inhalte in der Kategorie:Sklaverei im Film umsortieren, könnten wir die auch löschen, denn die hat keine Entsprechungen in irgendeiner Sprachversion. Ich weiß: Ist kein Löschgrund, aber ein Argument. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie weit muss sich ein Film denn mit einem Thema befassen, um unter eine solche Kategorie zu fallen? Der Ku-Klux-Klan kommt ja auch in BlacKkKlansman vor, aber handelt der Film wirklich nur vom Ku-Klux-Klan? --Christian140 (Diskussion) 16:21, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der wesentliche Unterschied besteht ja gerade darin, dass das Filmthema nicht zwangsläufig von der Intensität abhängig ist, mit dem es im Film dargestellt wird, während das Objekt einen Hauptinhalt suggeriert. BlacKkKlansman ist sicherlich kein reiner Ku-Klux-Klan-Film, aber die Thematik ist auf jeden Fall Teil der Filmhandlung und kann dementsprechend kategorisiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein letztes Mal Filmdienst vs. Zweitausendeins

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Links von Zweitausendeins auf das Lexikon des Internationalen Films nicht mehr funktionieren und die Homepage von Zweitausendeins zwar noch einen Link Filmlexikon anbietet, der aber auf die Suche beim Filmdienst geht, denke ich, dass das Thema, welche Seiten wir vorziehen sollten, sich von selbst erledigt hat. Gibt es noch irgendjemanden, der eine abweichende Meinung dazu hat?

Das frage ich auch, weil direkt danach der Wikidatalink völlig ohne Diskussion (weder hier noch in Wikidata) auf den Filmdienst umgestellt wurde, obwohl bekannt war, dass es da Vorbehalte gibt bzw. gab. Daher habe ich bisher gezögert, Ids, die bei Zweitausendeins auch vor dem Abschalten schon nicht funktioniert hatten, in Wikidata einzutragen.

Außerdem erinnere ich mich an diese Diskussion, in der ich den ursprünglichen Vorschlag zwar sehr kritisiert habe, bei der dann aber etwas als „Kompromiss“ proklamiert und ohne weitere Diskussion sofort umgesetzt wurde, das sich als weit schlimmer als alles bis dahin Diskutierte erwiesen hat. Die Vorlage LdiF wurde so geändert, dass der Link bei Abrufdaten bis zu einem bestimmten Stichdatum auf Zweitausendeins und danach auf den Filmdienst ging. Zusätzlich wurde die Vorlage Filmdienst zu einer Weiterleitung auf die Vorlage LdiF. Da die bereits bestehenden Verlinkungen von Vorlage:Filmdienst deswegen auf Zweitausendeins statt auf Filmdienst gingen, wurden per Bot solche Änderungen durchgeführt, damit das Abrufdatum später lag als das Stichdatum. Jetzt stellt sich die Frage, ob diese Botänderungen rückgängig gemacht werden sollten, sie werden nun nicht mehr benötigt. Das angegebene Abrufdatum ist aber immer noch falsch.

Als Konsequenz aus dieser Geschichte würde ich zwei Regeln vorschlagen, die ich eigentlich schon länger für selbstverständlich hielt, nämlich:

  1. Ein Kompromissvorschlag wird erst dann zum Kompromiss, wenn alle beteiligten Seiten zugestimmt haben, dass es einer ist (oder ausreichend Zeit dazu hatten).
  2. Wenn eine Vorlage eine Eigenschaft Abruf (oder wie immer das darin genannt wird) hat, darf sie daraus folgern, dass die zu verlinkende Seite an diesem Datum aufgerufen wurde, aber sonst nichts. Also darf sie zum Beispiel nicht den Link abhängig davon gestalten. Auch darf kein Bot davon ausgehen, dass ein Link als Weblink gedacht ist, nur weil kein Abrufdatum angegeben ist. --Senechthon (Diskussion) 18:30, 30. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Mit den beiden Vorschlägen bin ich einverstanden.--Stegosaurus (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bezeichnungen für deutsche Tätigkeiten im Film- und Fernsehbereich ins Englische übersetzen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es hat zwar nicht direkt etwas mit der Wikipedia zu tun, trotzdem wollte ich mal fragen, ob hier jemand weiß, wie genau die englischen Übersetzungen für die unten stehenden Tätigkeiten im deutschen Filmbereich lauten? Ich stoße da ab und zu auf ziemlich unterschiedliche Übersetzungen für dieselben Bezeichnungen (auch z. B. innerhalb einer Serie), was schon ziemlich verwirrt. Gibt es da überhaupt eindeutige Übersetzungen vom Deutschen ins Englische? Beispiel: Die in manchen Credits angegebene Tätigkeit "Redaktion" wird manchmal als commissioning editor übersetzt, manchmal aber auch als associate producer oder executive producer (wobei executive producer auch ab und zu für die deutsche Angabe "Redaktionsleitung" verwendet wird). Sind das Fehlübersetzungen oder ist es vielleicht so, dass sich z. B. bei Werk A ein Radakteur als commissioning editor versteht, wohingegen sich bei Werk B ein anderer Redakteur als associate producer etc. begreift (da sie vielleicht minimal unterschiedliche Tätigkeiten ausgeführt haben)? Hätte da jemand mal Rat? Habe mal diejenige Übersetzung, die ich für korrekt halte immer jeweils am Anfang geschrieben.

Wie werden diese Tätigkeiten (in Bezug auf Personen) übersetzt?--Stegosaurus (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

  • Tonmischung: als re-recording mixer oder als sound mixer?
  • Redaktion: als commissioning editor oder als associate producer oder als executive producer?
  • Redaktionsleitung (oder nur "Leitung"): als supervising producer oder als executive producer?
  • Produktionsleitung: als production manager oder als production leader?
  • Herstellungsleitung: als executive in charge of production oder als production manager?
  • Postproduktion: als post-production supervisor oder als post-production manager?
  • Aufnahmeleitung: als unit manager oder als set manager oder als set unit manager?
  • Licht: als lighting technician oder als electrician?

Gruß.--Eddgel (Diskussion) 00:50, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Womöglich liegen die Unterschiede auch in den Unterschieden zwischen Amerikanischem und Britischem Englisch begründet? Wie auch immer, bezüglich Tonmischung heißt es bestimmt Sound mixer, da die Sound-Mixing-Kategorien im Artikel Emmy auch als Tonmischung übersetzt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hm. Laut en:wp ist ein :en:sound mixer jemand, der sich meist um die Sound-Angelegenheiten am Set kümmert, während ein :en:re-recording mixer jemand ist, der den endgültigen Sound für den Film oder die Serie nicht am Set, sondern zu Hause oder im Studio zusammenschneidet (grob unterschieden). Weiß nicht ob es im Deutschen da Unterscheidungen gibt. Ich kenne nur Tonmischung oder Mischung als Credit-Angaben. Die Beschreibungen bei Tonproduktion oder auf den Websites kreativfilm.tv und bet.de deuten da aber eher auf re-recording mixer als Übersetzung hin.--Eddgel (Diskussion) 02:19, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Aus eigener Erfahrung: an einem (deutschen) Filmset verwendete Berufsnamen (vgl. zB auch Crew United) vs. auf IMDb angegebene Bezeichnungen (die da vom Produktionsunternehmen angegeben wurden):
  • Tonmischung – re-recording mixer
  • Redaktion – commissioning editor
  • Produktionsleitung – production manager
  • Herstellungsleitung – line producer
  • Oberbeleuchter – gaffer
  • Aufnahmeleitung – set manager
Es gibt nicht für alle Berufe eins zu eins eine Entsprechung/Übersetzung, die meisten Berufsnamen sind zudem nicht geschützt, also da gibt es auch ein buntes Durcheinander.--CENNOXX 10:54, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Danke. Der Vergleich von Crew United und IMDb hat sehr geholfen. Einzig bei Aufnahmeleitung bin ich mir nicht ganz sicher, ob das ganz korrekt ist. Hatte da oft unit manager als Entsprechung/Übersetzung gelesen und set manager könnte man ja mit Setaufnahmeleiter verwechseln.--Eddgel (Diskussion) 16:36, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Namen gesucht: Wer sind all die Leute auf den Fotos?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bräuchte mal eure Hilfe, falls es euch in der nächsten Stunde langweilig sein sollte. Wer sind diese Leute von Konik Film Festival?

Danke schonmal! --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein paar Namen ergänzt, gefunden mit der Bildsuche von Yandex. Bei der Schreibweise der Namen bin ich aber leider kein Experte. --Abu-Dun Diskussion 08:27, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Danke, du solltest dich echt bei einem Geheimdienst bewerben ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:33, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Haha, danke. Das macht auf einer merkwürdigen Ebene irgendwie Spaß :D --Abu-Dun Diskussion 11:16, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ist natürlich mal wieder krass, dass es einen 1984 geborenen Alexander Zoi (der auf dem obigen Foto) gibt und einen 1985 geborenen Alexander Zoi, wobei letzterer der Sohn von Wiktor Zoi ist. Bei Koreanern habe ich das ständig, aber bei Russen koreanischer Abstammung habe ich es bisher noch nicht gesehen, dass mehrere bekannte Persönlichkeiten den gleichen Namen Tragen und vom Geburtsjahr nahe beieinanderliegen. --Christian140 (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Neue Kategorie:Psychische Erkrankung im Film?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren36 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde eine Oberkategorie für Psychische Sörungen im Film vorschlagen wollen (die wohl am ehesten der en:Category:Mental illness in films entspricht, also Psychische Störungen in Filmen). Habe mal geschaut, welche Subkats man gegenebenfalls bilden könnte:

Spricht aus eurer Sicht etwas gegen diese Kategorie(n)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nur eine Anmerkung: Die dissoziative Persönlichkeits-/Identitätsstörung ist nichts anderes als die multiple Persönlichkeitsstörung; das wurde hier auch schon mal diskutiert, wenn ich mich recht entsinne, weiß nicht, warum die Kat noch immer nicht umbenannt wurde.—XanonymusX (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Für mich spricht nichts dagegen. XanonymusX' Anmerkung ist hierbei zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Habe die Verschiebung hier nochmal (neu) angeregt, s. auch en:Category:Dissociative identity disorder in films‎. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:48, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten


Vorab:
Anstelle einer Oberkategorie "Psychische Störungen im Film" sollte besser eine Oberkat. "Psychopathologie im Film" angelegt werden, weil das ein echter Sammelbegriff ist, dessen Definition weniger der Mode unterworfen ist als "Psychische Störung".
Zu den Unterkategorien:

  • "Multiple Persönlichkeitsstörung" ist veraltet und wurde vollständig durch die diagnostische Kategorie "Dissoziative Identitätsstörung" ersetzt. Dabei wird es auch vorerst bleiben. Eine Unterkat. "Multiple PS im Film" zu behalten wäre ein Fehler. "Dissoziative Identitätsstörung" im Film sollte außerdem eine Unterkat. der aktuellen kat. "PTBS im Film" sein, weil diese Störung ausschließlich infolge traumatischer Erlebnisse auftritt. Damit spart man sich die ansonsten grundsätzlich notwendige Doppelkategorisierung. "PTBS im Film" ihrerseits sollte in "Traumafolgestörung im Film" umbenannt werden, weil das der Oberbegriff ist und die PTBS sich ohnehin nicht sauber von anderen Traumafolgestörungen abgrenzen läßt.
  • Dazu könnte man eine Kategorie "Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Film" neu anlegen, für Filme, in denen die professionelle Analyse der Psychopathologie von Tätern im Zentrum steht, so wie bspw. bei Das Schweigen der Lämmer. Da hätte man zwar einige Überschneidungen zur Pädophilie, aber nicht alle Padophilen werden zu Tätern und selbst die, die zu Tätern werden, sind nicht immer Psychopathen, darum würde ich das getrennt lassen und ggf. beide Kat.en einfügen, bspw. bei Es geschah am hellichten Tag.
  • Hinsichtlich der Kat. "Pädophilie im Film" sollte diese eine Unterkat. von "Paraphilie im Film" sein, was die Anwendbarkeit des ganzen erheblich erweitern und verbessern würde. "BDSM im Film" wäre dann bspw. eine weitere Unterkat. zu Paraphilie im Film. "Paraphilie im Film" ihrerseits sollte neben der Kat. "Psychopathologie im Film" stehen, weil Paraphilien heutzutage überwiegend als nicht pathologisch eingestuft werden. Paraphil veranlagte Sexualsadisten u.ä. werden dann entsprechend mehrfach kategorisiert.
  • Sinnvoll wäre auch eine Kat. Angststörung im Film, für Filme, bei denen eine Angsstörung an irgendeinem Punkt des Films konkret benannt wird oder alternativ ganz offensichtlich im Zentrum des Geschehens steht. Gelegentliche Überschneidungen mit der Kat. "Zwangsstörung im Film" wären unproblematisch, auch da könnte man ggf. beide Kat.en einsetzen.
  • Außerdem könnte man noch eine Kat. "Psychose im Film" anlegen, neben der Kat. zu Schizophrenie, weil lange nicht alle Psychotiker schizophren sind und nicht alle Formen der Schizophrenie mit Psychosen einhergehen.
  • Sehr sinnvoll wäre auch eine Kat. "Suchterkrankung im Film", wozu bspw. Spielsucht und Alkoholsucht gehören. Die aktuelle Kat. "Alkoholkrankheit im Film" sollte besser in "Alkoholsucht im Film" umbenannt werden, weil das ein Sammelbegriff und weniger spezifisch als "Alkoholkrankheit" ist.
  • Die noch anzulegende Kat. "Intelligenzminderung im Film" wäre sehr hilfreich wäre, um Filme wie Forrest Gump und Gilbert Grape – Irgendwo in Iowa zu kategorisieren.
  • Das "Messie Syndrom" ist keine anerkannte Störung und sollte daher gar nicht in der Oberkat. Psychische Störungen auftauchen. "Messies" leiden für gewöhnlich an Depressionen, Zwangsstörungen u.ä. etablierten Krankheitsbildern. Da "Messies" begrifflich noch eher etabliert ist als der Pseudofachbegriff "Messie-Syndrom", könnte man als Kompromiß unabhängig von der Oberkat. Psychische Störung im Film" eine Kat. "Messies im Film" anlegen.

Nebenkategorie:

  • Zusätzlich würde ich neben der Kat. "Psychopathologie im Film" eine Kat. "Neuropathologie im Film" anlegen. Da wäre dann bspw. "Zeit des Erwachens" korrekt kategorisiert und "Demenz im Film" und "Amnesie im Film‎" wären Unterkat.en. Weitere Beispiele für Filme über neurologischen Störungen sind hier angeführt, was gleichzeitig als Beleg für die korrekte Kategorisierung dieser Filme taugt

Nochwas:

  • Die Kat. "Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen ist eine unsinnige Mischkat, die zu löschen ist. In die Oberkat. Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv könnte man besser eine Kat. "Medizin im Film" einfügen, die dann als Oberkat. für alle Filme zu Erkrankungen (inkl. Epidemien), Ärzten, Krankenhäusern usw. dienen sollte. Die Filme um Hannibal Lector müßten dann bspw. in die Kat. "Arzt im Film" und "Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Film" einsortiert werden. In die Kat. "Krankheit im Film" sollten dann auch "AIDS im Film‎", "Blindheit im Film‎" und "Gehörlosigkeit im Film" einsortiert werden. "Medizin im Fernsehen" kann als Nebenkategorie abgespalten werden.

Ansonsten wäre das so okay aus meiner Sicht. In einen solchen Kategorienbaum könnte man nahezu alle filmischen Psychothemen sauber einordnen. --Rabbid bwah! 04:21, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bäumchen dazu:

Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv

  • Messies im Fim
  • Paraphilie im Film  
  • BDSM im Film  
  • Pädophilie im Film  
  • Medizin im Film  
  • Arzt Mediziner im Film  
  • Krankenhaus im Film  
  • Krankheit im Film  
  • AIDS im Film‎  
  • KörperBehinderung im Film  
  • Blindheit im Film‎  
  • Gehörlosigkeit im Film  
  • Intelligenzminderung im Film  
  • Neuropathologie im Film  
  • Amnesie im Film  
  • Demenz im Film  
  • Intelligenzminderung im Film  
  • Psychopathologie im Film  
  • Angststörung im Film
  • Amnesie im Film  
  • Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung im Film
  • Autismus im Film  
  • Bipolare Störung im Film
  • Depression im Film
  • Demenz im Film  
  • Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Film  
  • Hypochondrie im Film
  • Intelligenzminderung im Film  
  • Psychose im Film  
  • Schizophrenie im Film
  • Suchterkrankung im Film  
  • Alkoholsucht im Film‎
  • Spielsucht im Film
  • Traumafolgestörung im Film  
  • Dissoziative Identitätsstörung im Film  
  • Zwangsstörung im Film

--Rabbid bwah! 05:17, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Rabbid: Du scheinst ja im Thema richtig drin zu sein. Für mich scheint der Kategoriebaum so durchdacht und ist für mich völlig okay – auch das mit der Leerung bzw. Neubefüllung der Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Blumen:) In dem Thema bin ich recht gut drin, das ist richtig, darum war der Zeitaufwand für die Ausarbeitung des Vorschlags überschaubar. Falls gewünscht, könnte man hier oder da noch Details ändern, ohne dem Gesamtaufbau zu schaden. Besonders wichtig war mir, daß der Aufbau weitestgehend selbsterklärend und mühelos erweiterbar ist. Was den Bezug zu geltenden med. Klassifikationen angeht, habe ich versucht, einen Mittelweg zu finden zwischen dem ICD, dem DSM (inkl. der Tendenzen in deren ständiger Weiterentwicklung) und dem Bild in der Öffentlichkeit inkl. der hier bereits bestehenden Kat.en.
In den nächsten Tagen werde ich ab und an vorbei schauen. Falls Ihr noch Fragen oder Ideen habt oder falls unklar ist, in welche Kat. ein Film am besten paßt, stehe ich gerne für Antworten bereit. --Rabbid bwah! 18:35, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Finde ich große Klasse ! Gerade bei so breit gefächerten Themen ist es wichtig, jemanden zu haben, der weiß, wovon er spricht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:53, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Immer wieder gerne!:) --Rabbid bwah! 20:11, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Habe noch eine kleine Ergänzung am Baum vorgenommen, um eine Schieflage zu beheben: Amnesie, Demenz und Intelligenzminderung betreffen Neuro- und Psychopathologie nahezu gleichermaßen, darum habe ich die jetzt jeweils in beide Oberkategorien einsortiert. Die Oberkat. Neuro. wird dennoch benötigt, da viele neurol. Erkrankungen vorwiegend körperliche Symptome hervorrufen und die Klassifikationssysteme an dieser Stelle zwischen Neuro- und Psychopathologie trennen. --Rabbid bwah! 20:11, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Na, das sieht doch alles sehr durchdacht aus. Ich könnte das Ganze wohl erst nach dem Toronto International Film Festival, also ab 20. September, in Angriff nehmen. Mag sich ein anderer der Sache annehmen oder zumindest mal anfangen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:57, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, ein Anfang ist gemacht. Das ist jetzt nur hier und dort ganz grob vorgelegt (  ), darum bitte kritisch prüfen und weiter anpassen, bis alles auf   steht.
Kleine Änderung am Baum (s.o.): "Kategorie:Behinderung im Film" habe ich dann doch als Sammelkategorie angelegt. Falls es dort zu voll wird, kann man immer noch unterteilen.
Die Kat. "Alkoholkrankheit im Film" müßte noch auf "Alkoholsucht" verschoben werden, sofern da allgemeines Einvernehmen besteht. --Rabbid bwah! 00:28, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zwar wurde die Kategorie:Multiple Persönlichkeitsstörung im Film nicht verschoben, obwohl anders als in der Entscheidung formuliert hier in der Redaktion durchaus besprochen, aber heute auf dem kurzen Dienstweg gelöscht. Ich finde das vollkommen okay. Danke Rabbid für die Mühen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ach Du jemineh ... Hatte das ganz vergessen, hat aber offenbar auch niemanden mehr interessiert. Habe mir jetzt mal die älteren Diskus dazu angeschaut. Gruselig. Größtenteils völlig an der Frage vorbei, ob das der treffendere Kat.name ist. Soweit ich sehe, waren allerdings die fachlich argumentierenden Beiträge ganz überwiegend dafür. Da hätte man m.E. noch etliche MB erzeugen können und wäre doch auf der fachlichen Ebene immer wieder zu demselben Schluß gekommen. Ich hoffe, daß uns das jetzt erspart bleiben wird. Im Katbaum war ich letzte Nacht einige Stunden aktiv und habe ein Grundgerüst aufgestellt. Machst Du dann ab hier weiter? Wenn man das jetzt zügig weiterführt, sollten sich etwaige Zweifel an der Funktionalität bald zerstreuen lassen.
Noch ein Gedanke: Es gibt in der Medizin verschiedene Klassifikationssysteme, die sich grob ähnlich sind. Vielleicht wäre es sinnvoll, darauf hinzuweisen, daß die Kategorien nicht unmittelbar an der/den Definition/-en eines dieser Systeme orientiert, sondern eher beschreibend zu verstehen sind. Damit erspart man sich dann (hoffentlich) etwaige äußerst(!) leidige Diskussionen dazu, ob in dem Film Lorem ipsur tatsächlich eine den (bspw. ICD 11-) Vorgaben zur Diagnose XY entsprechende Darstellung zu sehen ist. --Rabbid bwah! 00:25, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline: Vielleicht hilft hier der Katbaum, den Rabbid entwickelt hat, nach dem die Kategorie:Paraphilie im Film eine Subkat der Kategorie:Psychopathologie im Film (= verbesserte Formulierung für 'Psychische Störungen im Film') ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@IgorCalzone1: Nach dem o.a. Katbaum und der von Rabbid vorgenommenen Einsortierung ist sie das ja eben nicht? --Didionline (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Vorab: Dein 2. Revert in der Kat. erfüllt die Kriterien für einen EW und strapaziert AGF.
Inhaltlich zitiere ich mich selber vom 8.9. aus eben diesem Thread hier (s.o.): Hinsichtlich der Kat. "Pädophilie im Film" sollte diese eine Unterkat. von "Paraphilie im Film" sein, was die Anwendbarkeit des ganzen erheblich erweitern und verbessern würde. "BDSM im Film" wäre dann bspw. eine weitere Unterkat. zu Paraphilie im Film. "Paraphilie im Film" ihrerseits sollte neben der Kat. "Psychopathologie im Film" stehen, weil Paraphilien heutzutage überwiegend als nicht pathologisch eingestuft werden. Paraphil veranlagte Sexualsadisten u.ä. werden dann entsprechend mehrfach kategorisiert.
Das heißt für Dich: Die Kat. Pädophilie im Film bleibt in der Oberkat. Paraphilie im Film, weil Pädophilie eine Untermenge von Paraphilie ist. In Bezug zur Psychopathologie hingegen ist Pädophilie eine Schnittmenge. Darum ist der Kat.baum in der oben dargestellten Form korrekt. Zudem ist er diesbezüglich optimal, weil so ermöglicht wird, jede Form der filmischen Bearbeitung dieses Themas korrekt, ibs. auch frei von Kat.konflikten, zu kategorisieren. Deine Vorstellung hingegen ist sachlich falsch und schon alleine deswegen strikt abzulehnen.
Die von Dir erwähnte Kategorie:Pädophilie ist schlichtweg falsch kategorisiert, aber das Problem müssen wir an dieser Stelle nicht lösen. Der Artikel Pädophilie hingegen ist bei Paraphilie und bei Psychische Störung katgeorisiert, bezieht also Unter- und Schnittmenge mit ein. Das ist für den med. Artikel okay, wäre hier aber nicht sinnvoll, weil wir sehr viel weniger untergliedern können als bei med. Artikeln zu Erkrankungen, weil die erheblich kleinere Gesamtmenge der hier zu kategorisierenden Artikel keine ähnlich hohe Auflösung in den Kategorien ermöglicht. Deshalb können wir hier AFAICS keine parallele Kategorisierung der Kat. in den Kategorien Para+Psycho im Film machen, ohne Kat.-konflikte zu erzeugen. Das ist aber auch gar nicht nötig, weil Artikel zu Filme, auf die beides zutrifft, problemlos in beide "Thema im Film" Kategorien einsortiert werden können. --Rabbid bwah! 01:22, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@IgorCalzone1: Was ist jetzt Dein Plan für das weitere Vorgehen? Vieles steht schon, manches muß noch nachgebessert werden und ibs. sind die Kategorien zu füllen. --Rabbid bwah! 20:32, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@Rabbid: Denke bitte nicht, ich wollte dich mit dem Kategorisieren allein lassen. Ich verfolge gerade noch sein sachkundiges Tun (sonst wäre von mir auch nicht der Tipp zu der leidigen Diskussion gekommen) und lerne. Ich schaue mir das nun noch ein paar Tage '(freudig) an, und am Ende habe ich noch einige Filme (zur Zeit so ca. 50), die du vielleicht nicht auf dem Schirm hattest, und die würde ich dann noch in den Kategorienbaum einpflegen (und dich dann anpingen, mit der Bitte ggf. zu berichtigen). Einige andere Benutzer haben ebenfalls bereits begonnen, die neuen Kategorien im Baum zu nutzen....--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:46, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
@IgorCalzone1: Ich denke, die Diskussion dort ist am Ende angelangt. Bei dem Artikel sollte ich erst mal nicht mehr selber dran, um mich nicht angreifbar zu machen; das müßte jmd. anderes übernehmen.
Gut wäre, wenn jetzt zügig weiter gearbeitet wird, um eine Art Sogwirkung zu erzeugen. Einiges konnte ja schon geklärt werden, einige Hindernisse überwunden werden, der Weg sollte weitestgehend frei sein. Bei einer kleineren Sache warte ich anstandshalber noch ein paar Tage ab, weil es da auch um Stolz geht. Neue Kategorien würde ich jetzt bis auf weiteres nicht anlegen. Aktuell stehen die, die sich vergleichsweise leicht argumentieren lassen inkl. derer, die für das Gerüst notwendig sind. Wenn das soweit gefestigt ist und bestimmte Themen sich häufen, kann man immer noch welche von den oben angedachten Unterkatgeorien mit hinzu nehmen.
Einordnen wollte ich eigentlich gar nicht selber, aber - wie das so ist mit Plänen - das Timing hat einen gewissen Fortgang erfordert, weshalb ich mal ein paar m.E. eindeutige Fälle einsortiert (oder in Oberkategorien geparkt) habe. Da ich kein Cineast bin, waren das nicht allzu viele, aber immerhin eine kleine Einführungsveranstaltung mit moderatem Anlaß zum Meinngsaustausch … ;) Sehr hilfreich wäre, wenn jetzt ein paar mehr Leute beim Einsortieren mitmachen. Beispiele, wie man es machen kann, habe ich hoffentlich genügend geliefert. Bei den Kat.-beschreibungen wollte ich nicht so viel vorgeben, das könnt Ihr lieber selber anpassen. Nur bei der dissoz. PS habe ich etwas konkretisiert, um Orientierung zu geben, woran man sowas fest machen kann. Für die anderen Kategorien gibt es mglw. besser passende Anhaltspunkte und die sind auch weniger heikel, darum habe ich da nur einen kurzen Basistext rein geschrieben, damit zumindest irgendwas drin steht. Vielleicht könntest Du schon mal damit anfangen, die Beschreibungen alsbald zumindest formal etwas anzupassen (und dabei gleichzeitig eine Duftmarke zu hinterlassen).
Das Thema an sich hat m.E. Potential, weil das in der Öffentlichkeit zunehmend diskutiert und tlw. auch wissenschaftlich behandelt wird - allerdings weniger von Medizinern, sondern vorwiegend von Geistes- und Kulturwissenschaftlern, was IMHO auch gut und richtig so ist, wenn es um Spielfilme geht. --Rabbid bwah! 01:50, 25. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mal ne Frage Benutzer:Phi: Was soll denn in diesem Zusammenhang immer Kein Element des Artikeltextes bedeuten? (1, 2) --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Die Merkmale müssen daher im Text der Seite enthalten sein, sonst passt sie nicht in die Kategorie. Logisch: Wir kategoriseren Artikel, nicht Artikelgegenstände. Wenn ein Artikel in die Kategorie:Erdbeermarmelade im Film eingetragen werden soll, muss das Element Erdbeermarmelade auch im Text des Artikels vorkommen. Jetzt klar? --Φ (Diskussion) 12:07, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Schon richtig, aber wenn im Artikel "Marmelade aus Erdbeeren" steht, der Film sich über weite Strecken mit dem Kochen und Essen von Erdbeermarmelade befaßt und der Titel des Films "Marmeladenbrot" lautet, dann gehört das auch in die Katgeorie:Erdbeermarmelade. Benutzer_Diskussion:Phi#Kategorien erklärt das am Beispiel, Du antwortest mit Edit War, anstatt auf die detaillierte Argumentation zur Kategorisierung in irgendeiner Form einzugehen. BTW muß der Artikel das Lemma, ergo den Artikelgegenstand darstellen und wenn er das tut, gehört er in die Kategorie. Die Wortwahl ist dabei irrelevant, solange derselben Begriff mit dem Ausdruck bezeichnet wird. --Rabbid bwah! 22:14, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Wollen wir das nicht besser auf der Diskussionsseite der betreffenden Artikel besprechen? Grüße --Φ (Diskussion) 07:17, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorie:Mediziner im Film

Nur 'ne Frage: Seit heute gibt es eine Kategorie:Mediziner im Film. Was ist denn nun damit? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:22, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vor allem: was ist damit gewonnen?--Wheeke (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Der Begriff "Mediziner" ist weiter gefaßt als der Begriff "Arzt". Das vereinfacht die Zuordnung. --Rabbid bwah! 01:29, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für die Klärung. Mich störte nur die Doppelung, die ohne Absprache mit der RFF eingeführt wurde, obwohl gerade eine Diskussion über dieses Thema lief. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:27, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Gefällt mir nicht wirklich. Wer will entscheiden, ab wann ein Mediziner seinen Auftritt filmrelevant macht? Davon abgesehen würden wir dank der Kategorie:Arzt-/Krankenhausfernsehserie eine Teildublette schaffen. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Zur Filmrelevanz: Da gilt dasselbe, wie bei allen Themenkategorien. Wenn das ein zentrales Element der Handlung ist, kommt es in die Kat., sonst nicht. Wesentlich ist dabei nicht, daß derjenige Mediziner ist, sondern ob diese Eigenschaft ein zentrales, die Handlung entscheidend prägendes Element des Films ist.
Zur Teildublette: Die Kategorie:Arzt-/Krankenhausfernsehserie gab es schon vorher, die "Mediziner im Film" Kat. hat mit Fernsehserien nichts zu tun. Das ist schon auf der darüber liegenden Ebene Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv vs. Kategorie:Fernsehsendung nach Thema klar getrennt und wird mit den Kategorien Kategorie:Medizin im Film vs. Kategorie:Medizin im Fernsehen jetzt konsequent weitergeführt. Man könnte die Kategorie:Medizin im Fernsehen theoretisch noch konsequenter durchstrukturieren, aber für den hier besprochenen Ausbau zum Thema Medizin im Film war das nicht nötig, darum habe ich das nur soweit angepaßt, wie es für die Auftrennung Film vs. Fernsehen notwendig war. Die Auftrennung an sich war von Anfang an Teil des Vorschlags für den Ausbau des Kat.-baums und wurde bislang nicht bemängelt. Wheeke hat dann noch eine Kat. zu Gesundheitssendungen neben die Arzt-/Krankenhausfernsehserie gesetzt, so daß wir jetzt zwei Themengebiete in "Medizin im Fernsehen" haben, die alle dort kategorisierten Artikel abdecken. Da ich jetzt auch kein Beispiel zur Hand hätte, das nicht in eine dieser beiden Kategorien hinein paßt, erscheint mir das insoweit passend.
@Berlinspaziergang: AFAICS entspricht die aktuelle Sortierung dem obigen Kat.baum. Wo siehst Du da eine Dopplung? Medizin im Film und Medizin im Fernsehen haben AFAICS keinerlei Querverbindungen im aktuellen Kat.-baum und sind auch inhaltlich klar von einander abgegrenzt, weil Medizin im Fernsehen nur Periodika enthält. Vielleicht könnte man das in den Kat.-beschreibungen noch ergänzen. Letztlich soll das hier so aufgebaut sein, daß Ihr damit möglichst komfortabel arbeiten könnt und auch andere Nutzer möglichst leicht erkennen können, in welche Kat. zu kategorisierende Filme hinein passen. --Rabbid bwah! 14:29, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Mein Problem war das gleichzeitige Bestehen von Kategorie:Arzt im Film und der Kategorie:Mediziner im Film, worauf ich nur hinweisen wollte und was sich ja jetzt wohl geklärt hat. Also nicht immer alles so kompliziert sehen, denn von Medizin habe ich nichts geschrieben, sondern nur von Mediziner. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:47, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Okay, dann können wir das wohl abhaken. --Rabbid bwah! 16:30, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Anders gefragt: Was haben Titel wie Batman Begins in dieser Kategorie verloren? --Koyaanis (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Wegen Dr. Jonathan Crane (- beinahe hätte ich sogar noch "Krankenhaus" mit rein genommen, fand dann aber doch, das Arkham eher ein Gefängnis darstellt). Da kann man tatsächlich drüber diskutieren. Ich habe es für den Anfang so gehandhabt, daß halbwegs realistische Darstellungen noch mit kategorisiert werden, aber nicht die völlig abgedrehten Geschichten, bei denen Geister, Höllenwesen u.ä. als real dargestellt werden. Batman (inkl. Joker (Film)) liegt da schon eher am Rand dessen, was ich mitgenommen habe, weil das noch so nah an der Realität gezeichnet ist, daß ich es bei der künstlerischen Bearbeitung des Themas Medizin/Krankheit einordne. Die völlig abgedrehten Sachen sehe ich eher als Bearbeitung des Themas Religion/Mystik - da wurde zu Zeiten der Aufklärung die gedankliche Verbindung zu Erkrankungen weitestgehend zerschlagen und dabei sollte es IMHO auch bleiben. Soweit meine Gedanken dazu. Man kann die Grenze sicherlich auch anders ziehen, ist ja eh (fast) alles Fiktion, also bleibt nur eine willkürliche Grenzziehung. Wenn Ihr da konkrete Vorstellungen habt, wie man das besser machen kann, werde ich mich dem nicht in den Weg stellen. --Rabbid bwah! 16:30, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Ich habe mir die bisherigen Inhalte noch einmal angeschaut, kann der Konzeption in dieser Form aber nicht zustimmen. Neben der bereits angemahnten schwer durchführbaren Abstufung sehe ich wenig Sinn darin, Mediziner in fiktiven Filminhalten außerhalb der angestammten Arzt-/Krankenhaus Sparte zu kategorisieren. Dr. Frankenstein, Dr. Jekykll, Dr. Crane und Hunderte Konsorten mögen aus literarischer Sicht als Mediziner durchgehen, sind allerdings durchgehend typische Vertreter des Mad Scientist im Science-Fiction/Horror-Bereich und bewegen sich damit außerhalb des medizinwissenschaftlichen Realismus, den diese Kategorie mA nach eigentlich suggerieren sollte. --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Liste europäischer Western

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Darf ich bitten, zu den dort zu erwartenden Löschungs-Voirschlägen einzelner Filme auf der Disk Stellung zu nehmen, damit das nicht ein eins-gegen-eins bleibt? Benutzer:Passjosi hat sich seit der Löschung etlicher von ihm angelegter Listen ganz auf diese von mir angelegte (und seit bald 15 Jahren mehr oder weniger in dieser Form und mit diesen Inhalten existierenden) kapriziert; nach einigen Wochen geduldigen Überprüfens (und meist Revertierens, da die von ihm gelöschten Filme in Lexika unter Western geführt werden) habe ich nun angemahnt, Löschungen vorher auf der Disk zur Besprechung zu stellen. Deshalb wäre ich da um Kümmern und Stellungnahmen dankbar. Grüße --Si! SWamP 16:35, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Passjosi: Lässt du das bitte bleiben ? --Koyaanis (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Um welchen Film geht es? Um Thunder 1-3? Die waren wirklich fehl am Platz. --Passjosi 17:58, 3. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Warum? Die werden in entsprechender Fachliteratur geführt. --Si! SWamP 18:01, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die fallen in den Bereich Neo-Western. Wer sagt denn, dass Western nur im 19. Jahrhundert spielen dürfen ? --Koyaanis (Diskussion) 18:22, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Vielleicht zuerst noch etwas zur Vorgeschichte. Die Thunder-Trilogie wurde als Italowestern geführt. Grundsätzlich gehört der Italowestern zum europäischen Western. Da der Italowestern weder moderne Autos noch Hubschrauber kennt, ist die Bezeichnung als Italowestern falsch. Außerdem war zum Zeitpunkt des ersten Teils die Zeit des Italowestern schon längst vorbei. Das Hauptmerkmal dieser drei Filme sind die Actionszenen, die sich am Rambo-Erfolg orientieren. Es war die Zeit der Actionfilme. Der Ausdruck Neo-Western ist hier zu schwammig. Müsste man dann die Rambo-Filme als Neo-Western bezeichnen? Das ist bis jetzt noch niemanden eingefallen. Das Western-Lexikon von Joe und Benjamin Hembus ist ein unverzichtbares Nachschlagewerk. Das US-Setting der italienischen Produktionen reichen heute nicht mehr für die Bezeichnung als Western. --Passjosi 19:06, 3. Sep. 2020 (CET)Beantworten
ich versuche es nochmals mit Argumenten gegen die Meinung: 1) die Thunder-Trilogie wird in Fachliteratur (auch) als Western geführt; 2) Thunder behandelt (im modernen Gewand) den sehr klassischen Topos des Indianers gegen die weißen Eroberer; 3) Thunder spielt im entsprechenden Territorium; 4) nein, kein Mensch bezeichnet Rambo als Western, weshalb die Idee, das als Argument anzuführen, sich mir nicht erschließt; 4) dein letzter Satz ist wo belegt? Danke. --Si! SWamP 19:20, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die Beweggründe, die dazu führten, dass diese drei Filme entfernt wurden, sollten jetzt sicher klarer sein. 1) und 2) Solange man die Umstände nicht berücksichtigt, unter denen diese Filme entstanden sind, solange wird es auch keine Einigung in dieser Sache geben. Der europäische Western war mit dem Ende des Italowesterns praktisch am Ende. Der italienische Western wurde später durch italienische Actionfilme abgelöst. Aus diesem Grund ist es zweitrangig, ob ein Film eine Westernhandlung übernimmt oder nicht, wenn er nicht aussieht wie ein Western. 3) Da niemand weiß, was unter einem Neo-Western zu verstehen ist, musste ein Vergleich her, um zu zeigen, das diese Bezeichnung nicht weiterhilft. Auch Dirty Harry hat eine Westernhandlung, aber er wird deshalb noch lange nicht als Neo-Western geführt. 4) Man sollte sich schon etwas Zeit nehmen, bevor man alles in Bausch und Bogen verurteilt. Wie wäre es mit "Bodies of Desire and Bodies in Distress: The Golden Age of Italian Cult Cinema"? --Passjosi 09:36, 3. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Deine privaten Einschätzungen lass ich jetzt mal beiseite. Aber du wirst mir sicher sagen können, wo in dem von Dir eingebrachten Buch Deine Aussagen gestützt werden. Ich kann darin nämlich gar nichts zum Thema Western finden. --Si! SWamP 11:39, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Schauen Sie sich mal die US-amerikanischen Filmplakate des ersten Teils an. Einige Exemplare verweisen direkt auf Rambo. Ich gebe nur wieder, was die damalige Verleihfirma praktizierte. Sie wollte die Leute mit einem Actionfilm in der Tradition von Rambo anlocken und nicht mit einem Western. Es hätte mich gewundert, wenn man in einem Buch von 300 Seiten auf Anhieb etwas findet. Ich lasse Sie mal die Fußzeilen der Seite 234 studieren. Der Film wird dort nicht als Western bezeichnet. --Passjosi 14:09, 4 Sep. 2020 (CET)
Langsam bin ich echt ratlos. Letzte Versuche: 1) Du behauptetest u.a. "Das US-Setting der italienischen Produktionen reichen heute nicht mehr für die Bezeichnung als Western." *Dafür* möchte ich gerne einen Beleg. 2) "Da der Italowestern weder moderne Autos noch Hubschrauber kennt, ist die Bezeichnung als Italowestern falsch." *Dafür* hätte ich gerne einen Beleg. 3) "Aus diesem Grund ist es zweitrangig, ob ein Film eine Westernhandlung übernimmt oder nicht, wenn er nicht aussieht wie ein Western. " *Dafür* hätte ich gerne einen Beleg. 4) Dass Verleihfirmen Filme bewerben ist mir ebenso bekannt wie die Poster der Thunder-Filme. Das ist aber wohl nicht ernsthaft Grundlage einer Einordnung. Selbst Tepepa wurde mal so beworben. Deshalb bleibt er ja wohl trotzdem unzweifelhaft ein Western. 5) *Du* führst ein Buch an, in dem in einer Fußnote ein Film *nicht* als Western bezeichnet wird, um Hembus, Keßler, Il était une fois le Western européenne, Bruckner et al. zu entkräften? Im *gesamten* Buch geht es nicht an einer Stelle um Western, auch ohne Anhieb. Schwerpunkt dort ist Giallo, Endzeitfilme etc. 6) Der Filmdienst bezeichnet Thunder als ´Asphalt-Western` (und nebenbei, wenn es um die Genre-Einteilung geht, auch als "Literaturverfilmung", was Quatsch im Quadrat ist. Idee und Drehbuch ist - wie fast immer bei de Angelis - von Sacchetti). Und nun erwarte ich keine weiteren Eigenmeinungen, sondern *Belege* für deine Aussagen, so wie ich versuche, meine Einordnungen quellenbasiert zu begründen. Danke. --Si! SWamP 19:19, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
1) Ich wiederhole gerne: Eine italienische Produktion, die in den USA gedreht wurde, ist nicht automatisch ein Western. 2) Ich wiederhole gerne: Es gibt keine Italowestern, in denen Autos und Hubschrauber der 1980er Jahre vorkommen. 3) Ich wiederhole gerne: Im ersten Thunder wird ein Indianer von der Polizei gejagt. Im ersten Rambo wird ein Veteran des Vietnamkriegs von einem Sheriff gejagt. Ähnlicher geht es wohl nicht mehr. Rambo wird als Actionfilm geführt und nicht als Western. Und dasselbe gilt auch für Thunder als Nachahmer. Das nennt man Logik. 4) Der Italowestern Tepepa wurde erst bei der Videoveröffentlichung in den 1980er Jahren umbenannt. Was soll das beweisen? 5) Immerhin wurde bemerkt, dass es in dem Buch nicht um Western ging. Trotzdem wird der Film dort als Actionfilm bezeichnet. Das englische, französische und italienische Wikipedia führen die Thunder-Filme als Actionfilme. Und die kennen die aufgeführte Literatur sicher auch. 6) Filmdienst ist eine seriöse Quelle. Dort wird Action als Genre aufgeführt. Beschweren Sie sich bei denen, wenn es Ihnen nicht passt. --Passjosi 20:36, 4. Sep. 2020 (CET)Beantworten
zu 1-3) Ich stelle also fest, du hast *keine*, nicht eine Quelle für deine offenbar dann persönlichen Betrachtungen. zu 3) "Ähnlicher geht es wohl nicht mehr" - das ist wohl eher satirisch gemeint. zu 4) DU hast Rambo-ähnliche Vermarktung ins Spiel gebracht, ich habe dieselbe für einen anderen, zweifelsfrei un-rambohaften Film gezeigt. zu 5) warum die Fußnote eines Nicht-Western-Buches schwerer wiegen soll als ein rundes halbes Dutzend Italowestern-Bücher, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Was andere Wikis kennen oder nicht, vermag ich nicht zu spekulieren. Du offenbar schon. zu 6) Der Filmdienst schreibt ´Asphalt-Western`. Ich erwähnte dies bereits.
Zusammenfassend: Es gibt offenbar *nicht eine einzige* Quelle, die deine privaten Thesen und davon getragenen Änderungen in Streitfällen unterstützt. Da wir in Wikipedia die Fachliteratur abbilden und diese in großer Mehrheit (in diesem Falle: die Streit- ud Grenzfälle der Thunder-Filme) die Filme inkludiert, sollten wir das hier auch tun.
Wenn du durch Fachliteratur gestützte Argumente bringen kannst, bin ich selbstverständlich der erste, der dich unterstützt. Bis dahin allerdings werde ich das unterlassen. --Si! SWamP 21:16, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
1-2) Überprüfen sie Ihre Liste. Sie werden leicht feststellen, dass es unter den über 400 Italowestern zwischen 1964 und 1978 keinen einzigen Film gab, der Autos aus den 1980er Jahren und Hubschrauber darstellt. Warum es dann plötzlich 1983 möglich sein soll und das urplötzlich im gleichen Filmgenre? Ein Rätsel, dass nur Sie lösen können. 3-4) Warum wohl wurde ein Italowestern von 1969 mehr als ein Jahrzehnt später nochmals als Actionfilm auf den Markt gebracht? Haben Sie sich die Frage schon mal gestellt? Jedenfalls gibt keine Gemeinsamkeiten zwischen Tepepa und Thunder, wohl aber zwischen Rambo und Thunder. 5) Sie wissen nicht was andere Wikipedias über diese Filme sagen? Sie schränken Ihren Horizont zu stark ein. Die Seiten sind öffentlich und für alle zugänglich und sie arbeiten auch mit Literatur. Ich kann Ihnen aber bestätigen, dass sie von Actionfilmen reden und den Vergleich zu Rambo nicht scheuen. 6) Die Filmdienst-Seite erwähnt bei allen drei Teilen den Italowestern nicht. Vom Actionfilm hingegen wird bei allen drei Teilen gesprochen. Die Sachlage ist somit klar. Dies Filme gehören nicht auf dieser Liste. --Passjosi 01:07, 5. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Hier noch eine Schlussbemerkung zu dieser ganzen Phantom-Diskussion. Wenn es Anpassungen an einer 15 Jahre alten Liste gibt, dann sicher wegen einzelner Einträge und nicht wegen der ganzen Liste an sich. Ein Ersteller kann nicht davon ausgehen, dass seine Artikel ewig gleich bleiben. Wenn dieser Artikel scheinbar solange unverändert blieb, dann ist das kein Beiweis dafür, dass alles richtig ist. Außerdem ist mir neu, dass man sich bei jeder Änderung beim Ersteller melden muss. Zudem steht nirgends der Hinweis, dass man die Liste nicht anrühren darf. Mit Argusaugen seine Territorium verteidigen, das geht hier sicher nicht. Auch die Größenordnung sollte nicht vergessen werden. Es geht hier um 6-7 entfernte Filme in einer Liste von 500 europäischen Western!!! Damit sollte diese grundlose Diskussion ein Ende gefunden haben. --Passjosi 09:35, 4. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Nein, hat sie nicht ! Es besteht nämlich ein grundlegender Unterschied darin, ob der Listeninhalt auf Basis nachvollziehbarer und filmwissenschaftlich begründeter Argumente oder auf komplett fehleingeschätzter Eigenkompetenz zu dieser Thematik zusammengstrichen wird. Du hast schlicht und einfach NULL Ahnung von Filmgenres, und dein "Mitwirken" ist hier nicht gefragt, solange du dein Verhalten nicht einmal gründlich reflektierst. --Koyaanis (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ihre Aussage ändert nichts an der Tatsache, dass die Thunder-Trilogie keine Italowestern sind und deshalb auch nichts in dieser Liste verloren haben. Wenn Sie mir nicht glauben, dann wäre eine Blick auf den filmdienst lohnenswert. Das sollte die Situation klären.--Passjosi 13:19, 4. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Die ganze Diskussion darf jetzt geschlossen und archiviert werden. Die fragliche Liste ist nach vierwöchiger Arbeit durchforstet. Die Filme, die dort nicht hingehören sind bekannt. Der Gegensatz zwischen IMDb/Filmdienst und der Literatur kann hier nicht gelöst werden. Dasselbe gilt auch für die Abgrenzung zwischen Italowestern und italienischem Actionfilm. Das mangelnde Interesse an dieser Diskussion zeigt, dass wohl nicht alle diesem Thema soviel Bedeutung beimessen wie Si! SWamP, zumal die Anschuldigungen jeglicher Grundlage entbehren. --Passjosi 13:25, 5. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Spätestens nach der Diskussion um die gelöschten Listen, hätte klar sein sollen, dass diese Form der sehr subjektiven, individuellen Filmklassifikation keiner tieferen Betrachtung standhält. Ganz in diesen Sinne verbietet es sich eigentlich grundsätzlich, dieselben Gedankengänge jetzt durch die Hintertür an anderer Stelle wieder eintragen zu wollen.
Ganz allgemein: Genre sind NICHT exklusiv sondern werden nach bestimmten Merkmalen unabhängig voneinander vergeben. Andernfalls ließen sich z.B. Star Wars oder Tarantino gar nicht fassen. Das heißt insbesondere, dass ein Film jederzeit Western UND Actionfilm sein kann wie Django! In der Folge schließt die passive Nicht-Nennung eines Genres in keinem Fall die Zuordnung zum selbigen aus – strittig wird die Sache ausschließlich, wenn einer bestimmten Klassifikation an reputabler Stelle (!!!) ausdrücklich widersprochen wird. Das ist hier aber definitiv nicht der Fall.
Die Liste bildet „Europäische Western“ ab und Italowestern stellen nur einen kleinen, wenngleich definierenden Teil davon dar. Sofern ein Film aufgrund einiger Merkmale – z.B. weite US-Landschaft, tödliche Konfrontationen mit Schusswaffen, eine gewisse Gerechtigkeitsthematik – mal an reputabler Stelle als „Western“ klassifiziert wurde, kommt er rein. Es widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia, hier stattdessen persönliche Interpretationen abzubilden. Für Einsprüche kann man sich dann an die Quelle wenden, hier ist der falscheste Platz dafür…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 13:32, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Zum 1. Absatz: Die Einordnung geschah nach externen Links, die als Grundlage für jeden Filmartikel dienen. Dieses Vorgehen ist hier üblich und wurde bisher noch nie in Zweifel gezogen. Da weder IMDb noch Filmdienst diese Filme als europäische Western bezeichnen, wurde die Bezeichnung Italowestern entfernt und die Produktionen aus der Liste entfernt. Wenn Sie so wollen können Sie jetzt IMDb und Filmdienst üble Machenschaften gegen Si! SWamP vorwerfen.
Zum 2. Absatz: Stimmt genau. Filme können mehreren Filmgenres angehören. Das Problem liegt aber nicht an den Filmen, sondern an der Liste selbst. Es sollen doch Western aufgeführt werden, oder nicht? Wird vom Western gesprochen, wird definitionsgemäß nie der moderne Actionfilm mitgemeint. Wenn jemand aber möchte, dass Actionfilme auch in der Liste auftauchen, dann muss das auch zwingend in der Einleitung stehen. In diesem Fall kann auch das Western-Lexikon von Joe und Benjamin Hembus zur Anwendung gelangen, die auch solche Filme aufführen. Ansonsten haben Actionfilme mit Westernelementen hier nichts verloren.
Zum 3. Absatz: Diese Aussage ist leider falsch. Wesentlicher Bestandteil des europäischen Westerns ist der Italowestern. Er macht an der Gesamtproduktion mehr als 75 Prozent aus. Die Definition des Italowestern erlaubt in diesem Fall keinen Interpretationsspielraum. Die angesprochenen Filme bleiben was sie bisher waren, Actionfilme. Außerdem hat bereits 1983 die italienische Tageszeitung La Stampa bei der Filmbesprechung von der Ähnlichkeit mit dem Rambo-Film gesprochen. Keine Erfindung von mir. --Passjosi 18:15, 5. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Es ist m.E. ein Zeichen von Arroganz und Selbstüberschätzung sowie schlicht deutlichster Unhöflichkeit, eine Diskussion für geschlossen zu erklären, die jemand anderes begonnen hat. Unglaublich.
Und der Gegensatz zwischen IMDb (auch das übrigens nur als argumentum ex silentio) und der Fachliteratur (ich darf nochmals aufzählen: Hembus - Westernlexikon; Keßler - Willkommen in der Hölle; Bruckner - Um sie war der Hauch des Todes; Giré - Il était une fois le western; Striss - Gnade spricht Gott sowie Veröffentlichungen von Luley und Matt Blake, weiters Webseiten wie westernsallitaliana und cinema-italiano-db.de, thrillingforum etc.pp) ist sicher deutlich. Da braucht es keinen unbelegten, nur dutzendfach wiederholten Privatkram. --Si! SWamP 17:37, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Im Buch Cinema Italiano: The Complete Guide from Classics to Cult steht, dass Thunder ein italienisches Plagiat von Rambo ist. Es ist Zeitverschwendung, hier eine solche Diskussion führen zu wollen, wenn die Literatur selbst nicht einig ist. Dieser Gegensatz ist auch kein Problem. Die Buchautoren schauen die Filme je nach Themenwahl aus einem anderen Blickwinkel an. Sollte man als Leser eigentlich merken. Der Versuch, hier die andere Sichtweise als falsch darzustellen, verfängt deshalb nicht. Die Lösung steht weiter oben. In der Einleitung braucht nur zu stehen, dass westernähnliche Produktionen ebenfalls gemeint sind. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Passjosi 11:54, 7. Sep. 2020 (CET)Beantworten
Mein Reden. Aber wenn Passjosi sich weiterhin beratungsresistent zeigt, ist es wohl an der Zeit, ernsthaft über die Verhängung einer Bannmeile im Genre-Bereich nachzudenken. --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Mit welcher Begründung? Das Streitobjekt gibt es ja nicht mehr. Die vier italienischen Actionfilme wurden von Si! SWamP wieder eingefügt. Jeder kann Abänderungen nachträglich rückgängig machen. Mich hat das auch nicht zu stören und ich habe auch nicht die Absicht, irgendwas von jemandem zurückzusetzen. Nachträgliche Diskussion bringen deshalb nichts. Die ganze Sache ist gleich wie beim Italowestern Tepepa. Der wurde Jahre später als Actionfilm verkauft. Hier werden Actionfilme als Western verkauft. Wenn das hier niemanden stört, dann ist es halt so. --Passjosi 15:09, 7. Sep. 2020 (CET)Beantworten

Seit 11 Jahren Baustein QS-FF?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

US-amerikanischer Film am 9. Apr. 2009 in die Qualitätssicherung eingetragen. Kann man solche uralten Einträge kommentarlos entfernen oder wird da noch was gemacht? --Wurgl (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Problem aller Wartungslisten, es gibt wesentlich mehr zu warten als letztlich "zeitnah" gewartet wird. Ob man nach sehr langer Zeit den Baustein entfernt oder nicht, ist mMn. ein wenig Geschacka- und Einschätzungssache. Bei wirklich gravierenden Problem würde ich Vorlage im Artikel belassen, wurde schon viel verbessert und/oder es handelt sich eher (nur noch) um kleinere Probleme, dann würde ich ihn entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:22, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Das Problem wird wahrscheinlich auch sein, dass ein bedeutender, aber doch sehr umfangreich und anspruchsvoll zu gestaltender Artikel in diesem Fall her muss. Eigentlich hätte ich sogar Lust dazu, aber es muss ja auch zeitlich passen. Ich finde den Eintrag in die Qualitätssicherung schon hilfreich, alleine um auf den Mangel hinzuweisen, dass der Artikel über ein für große Teil der Filmgeschichte sehr wichtiges Filmland relativ schwach ist. Clibenfoart (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Beim WP:Wartungsbausteinwettbewerb gibt es für die alten Wartungsartikel ja Extrapunkte. Aber bei dem Artikel muss man halt richtig Arbeit reinstecken und ist dann damit die gesamten zwei Wochen beschäftigt. --Christian140 (Diskussion) 20:50, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Bei dem Redaktionstreffen 2017 wurde das schonmal thematisiert. Tenor war damals, dass solche komplexen Artikel nur sehr schwer verbessert werden können und daher der Baustein auch entbehrlich wäre. Dies bezog sich insbesondere auf die Film-Artikel einzelner Länder. Einige haben in der QS-FF-Liste ja auch schon keinen Baustein mehr. Wenn ganze Abschnitte fehlen, sollten diese jedoch ergänzt werden. –Queryzo ?!     20:52, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

TV-Programme Wiki

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht inwieweit das hier schon bekannt ist, aber wie ich gerade entdeckt habe, gibt es hier ein Wiki, in dem die Fernsehprogramme aller deutschsprachigen Sender gesammelt werden. Bei Filmen und Serien werden oft die Kritiken der Fernsehzeitungen zitiert. Gerade bei Artikeln über alte Fernsehfilme ist es meiner Erfahrung nach schwer, irgendwas über die zeitgenössische Rezeption zu erfahren, da ist das vielleicht eine brauchbare Quelle. Hat jemand Erfahrung damit, bzw. kann jemand die Verlässlichkeit der Informationen einschätzen? LG, --Magipulus (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst du mal ein paar Beispiele für solche Filme und Serien in dem Wiki geben, zu denen dort Rezeption angegeben ist? Ich finde nichts, das Wiki scheint noch relativ leer zu sein.--Stegosaurus (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hier mal nach "Hörzu", "Gong" und "Bild + Funk" suchen. --Redrobsche (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ok, danke. Meine Meinung: Man könnte dieses Wiki als Sekundärquelle empfehlen, für Fälle, in denen man sonst nichts findet. Man sollte dann in Einzelnachweisen aber das Wiki nur als Abrufort angeben, in jedem Falle zusätzlich noch die Zeitschrift, aus der das Zitat kommt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:57, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich denke mal, es hängt mit den verschobenen VÖs zusammen, aber auf WP:AAF wurde sich beschwert, dass Der Boandlkramer und die ewige Liebe gesperrt ist, während James Bond 007: Keine Zeit zu sterben, Dune (2020) & The King’s Man: The Beginning ja schon im ANR zu finden sind. --Odeesi talk to me rate me 03:05, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Deutlich ungenügende neue Filmartikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Für die durch die Bank unterurdischen Neuartikel von Benutzer:Cocolino1 schlage ich - löschen kann man ja leider wegen der Relevanzkreischenden nicht - einen Unterraum vor, in den die zur weiteren Bearbeitung geschoben werden. Bei den allermeisten ist nicht mal die Box ausgefüllt mit den Daten, die man in jeder Datenbank finden kann. Von Kritiken jendeits des Filmdienstes und Hintergründen ganz abgesehen. --Si! SWamP 16:20, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt ja schon die QS. Einen neuen, separaten Bereich für schlechte Artikel zu schaffen, dürfte kaum gelingen. Ich schlage vor, den Benutzer auf die Mängel hinzuweisen, und falls er dann noch weitere Artikel in so schlechtem Zustand anlegt, dann die Artikel zur Löschung vorzuschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Es geht mir um einen separaten Bereich für schlechte Artikel `*dieses* Benutzers - ein Verfahren, wie es schon mehrfacht (in anderen Themenbereichen) angewendet wurde. Der hier agierende Benutzer wird seit 2015 (!!) unentwegt hingewiesen. Nach so langer Zeit und so vielen Hinweisen gibt es zwei Möglichkeiten: a) man kann nicht, b) es ist einem scheißegal. --Si! SWamP 18:23, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Das wusste ich noch nicht. Wo ist das Verfahren, von dem zu sprichst, erklärt? In welchen Themenbereichen wurde es schon angewendet?--Stegosaurus (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich erinnere mich an die Benutzer Politik und Messina, so aus dem Stegreif. Ansonsten bin ich nicht mehr intensiv genung und mit dem Herzen hier dabei, um deshalb jetzt Zeit zur Suche zu investieren. War ja nur ein Vorschlag. Dass in solchen Fällen weder die allgemeine noch die Fach-QS funktioniert, merken wir (zumindest als pluralis majestatis) jeden Monat, jede Woche. --Si! SWamP 18:31, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Das Verfahren beruht auf einem MB und ist unter Wikipedia:Artikelwerkstatt beschrieben. Das Problem: Es muss nachgewiesen sein, dass der Autor mehfach wegen mangelhafter Artikel gesperrt wurde. Das dürfte nicht greifen. Ich würde die Aritkel erstmal konsequent in den BNR schieben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:33, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die Fußballer haben das mit einem Stadion-Stubeinsteller auch gemacht, fällt mir da noch ein. Aber, wie gesagt: war nur ein Vorschlag. Letztlich ist mir das echt wurscht inzwischen, ob solche abgeschriebenen fr-WP-Artikel hier so bleiben, wie sie sind oder nicht. Wenn ich Lust habe, werde ich den ein oder anderen zu verbessern suchen (wenn zB meine geliebten Italiener involviert sind). Die Lust wächst aber nicht gerade, wenn das erschwert wird. Ein schönes Wochenende allen, ich begebe mich nun wieder in mein Spezial-"Wiki", wo mir die Arbeit deutlich mehr Spaß macht. --Si! SWamP 19:04, 18. Sep. 2020 (CEST) PS: Mittlerweile stimmt nicht mal mehr die Grammatik bei den 5 bis 7 Sätzen des "Artikels". Vom offensichtlich ungeprüften "Inhalt" der Schreibe abgesehen; in einem Porno des Jahres 2000 dürften kaum höchstens 10-jährige mitgespielt haben.gestrichen, da war mein Leseverständnis erheblich gestört:-)) --Si! SWamP 20:55, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Nachgang ist zu bemerken, dass dem Benutzer die administrative Entscheidung, mit einem Mentor seine Artikel im BNR vorzubereiten und erst nach Okay zu verschieben, scheißegal ist. So haben wir weiterhin Formatierungsruinen, Schauspieler in der Handlungs-Besinnungsnacherzählung etc. --Si! SWamP 18:07, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Johan - Eine Liebe in Paris im Sommer 1975

Ebenfalls von Cocolino1 erstellt wurde der Artikel Johan - Eine Liebe in Paris im Sommer 1975. Meine Frage hierzu: sollte der besser auch in den Benutzerraum des Artikelerstellers verschoben werden, wie berewits in zwei anderen Fällen geschehen oder genügt der Eintrag in die Qualitätssicherung? Ich tendiere zur ersten Variante. Gibts andere Meinungen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, entweder verschieben in den BNR des Erstellers oder Einfügen von Lückenhaft-Baustein(en). QS-Einträge scheinen generell wenig zu bringen, so wenig wie dort los ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Chaotische Artikelbeschreibung: Ewan McGregor

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich schreibe euch leider hierüber an, nachdem meinem Anliegen in der Diskussion des betreffenden Artikels nicht geholfen werden konnte:

Warum kann ich als angemeldeter Bearbeiter die unsäglich dämliche Artikelbeschreibung von Ewan McGregor nicht verbessern? Es scheint zwei Felder dafür zu geben, oder? Eines, das die kurze Artikelbeschreibung in der Suche angibt, und eine, die im jeweilen Artikel erscheint, wenn man ihn über Smartphone liest.

Fanatische Fans dieses Schauspielers (oder einfach nur dümmliche Nutzer) haben hier in der Artikelbeschreibung drei unsachliche Wörter ergänzt ... Unabhängig davon, dass derlei chaotische Eingriffe unsachlich und unredlich sind, muss man es auch erst einmal schaffen, in drei Wörter drei Rechtschreibfehler einzubauen: der aller beste. Bitte gebt mir Antwort, warum meine Abänderungen hin zu lediglich "schottischer Schauspieler" nicht übernommen werden. Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.103.249.180 (Diskussion) 01:03, 27. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Ich denke, es gibt nur ein solches Feld, nicht zwei, und das befindet sich im Wikidata-Objekt. Das Problem wurde laut Versionsgeschichte des Wikidata-Objekts schon vor vier Tagen gefixt. Wenn du die unpassende Artikelbeschreibung nachwievor siehst, liegt es vielleicht daran, dass das noch in deinem Browser-Cache gespeichert ist. Versuch es mal mit dem Löschen der Browser-Chronik, vielleicht klappt das?--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Katharina von Keller

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Katharina von Keller sind wohl einige Synchronisationen in der Filmographie gelandet, die aber nach unten dazu gehören. Danke fürs Drüberschauen! --Hachinger62 (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Einige“ ist gut, „alle mit einer Ausnahme“ wäre treffender gewesen. Ich habe das mal erledigt.--Senechthon (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Senechthon (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2020 (CEST)

Usus für Filmografien bei nicht veröffentlichten Kurzfilmen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um diesen Artikel. Ein Beispiel in der Filmografie ist der Kurzfilm Sterne, belegt durch diesen Link auf Crew United. Wenn ich das richtig interpretiere, gibt es keinen Hinweis darauf, dass dieser Kurzfilm überhaupt fertiggestellt ist, geschweige denn jemals irgendwo gezeigt wurde.

  • Gilt Crew United als allein ausreichender Beleg für seinen Inhalt?
  • Nehmen wir solche Projekte, über die wir nichts wissen als den Selbsteintrag auf Crew United und die nirgends jemals vorgeführt oder sonst wahrgenommen wurden, in Filmografien auf?

Bitte um einen kurzen Hinweis auf die übliche Vorgehensweise in diesen Fällen. Danke, Troubled @sset   [ Talk ]   18:53, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unveröffentlichte Projekte werden generell nicht erwähnt in der Filmografie, vgl. WP:RLFF. Im Fließtext kann man sowas evtl. erwähnen, wenn sich das Projekt genügend konkretisiert hat und es möglw. Presseberichte oder Zeitungsartikel zu den Dreharbeiten gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:03, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Medizinisches Experiment im Film und Psychotherapie im Film

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Kategorisieren bin ich über Kategorie:Experiment im Film gestolpert und mir ist aufgefallen, daß dort sehr viele medizinische Experimente drin sind. Aktuell kategorisiere ich das mit Kategorie:Medizin im Film + Kategorie:Experiment im Film, würde aber lieber eine Kategorie:Medizinisches Experiment im Film anlegen. Spricht irgendetwas dagegen? Bis zu einer Klärung hier, mache ich das als Kombi weiter, um die Artikel nicht doppelt auswerten zu müssen. (Aktuell arbeite ich eine Liste mit 1000 Artikeln zum Stichwort "Krankenhaus" von Moviepilot ab, die ich sicherlich kein zweites mal durchgehen werde.) --Rabbid bwah! 23:25, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Kategorie:Psychotherapie als Thema enthält bereits einige Filme und da könnten noch ausreichend viele dazu kommen, weshalb sich auch hier eine Kategorie:Psychotherapie im Film anbieten würde. Spricht irgendetwas dagegen? Ich würde das Kategorisieren gerne alles in einem Abwasch erledigen, sprich den neuen Kat.-baum oben, + Suizid (gibt es schon), + med. Experiment + Psychotherapie. Damit wäre dann AFAICS alles abgedeckt, was in meinen Bereich fällt. --Rabbid bwah! 01:42, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&oldid=204051291“