Diskussion:Airbus A350

Ältere, nicht mehr aktuelle Beiträge finden sich unter Diskussion:Airbus_A350/Archiv01

A350 Flop ?!

• Nach 5 Monaten sind bisher nur 10 A350 geordert. Da sieht das bei der 787 schon viel besser aus, da waren nach 5 Monaten schon über 60 Stück bestellt. Glaube jetzt nach den neuesten Infos, das die 787 wohl das innovativere Top-Flugzeug ist, hingegen der A350 wohl wegen finanzieller Airbus Engpässe wg. A380 und Subventionsverboten ein A330 Lite Abklatsch bleibt. Ob Airbus die 100 Aufträge bis Jahresfrist zusammenkriegt, naja es gibt ja genug finanziell angeschlagene Airlines wie US Airways, United ,Malev etc. wo Airbus sich "einkaufen" kann.
• Boeing verkauft derweil so viele 787, das ein Liefertermin für eine 787 an einen Neubesteller schon nach 2010 liegt, weil die Produktion für 2008,2009,2010 ausgebucht ist. Der Fakt Liefertermin könnte wichtig werden und Airbus mit dem A350 zu Aufträgen verhelfen.
• Und nun hat Airbus in England schon wieder Subventionen, jetzt für die A350-Entwicklung beantragt. Mal sehen was die Klage von Boeing dagegen in Genf bei der WTO bringt. Sollten keine Subventionen gezahlt werden dürfen, könnte es sein das das A350 Projekt auf Eis gelegt wird.

Gruß DEF, 10:49, 6.Juni 2005

Der Reihe nach:

• Keine zwei Wochen nach deinem Eintrag gibt es plötzlich 125 feste Bestellungen/Absichtserklärungen für die A350, weitere gemutmaßte Bestellungen in diesem Jahr lasse ich mal außen vor.
• Die Veränderungen der A350 gegenüber der A330 fallen wohl größer aus als zuerst angekündigt; wie man auf die Idee kommt, Airbus hätte finanzielle Engpässe, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft; die 100 Aufträge bis Jahresende hat man jetzt bereits; Airbus hat es - wie man sieht - auch mitnichten nötig, sich bei finanziell angeschlagenen Airlines einzukaufen, um Flugzeuge zu verkaufen; nebenbei: Boeing hat eben dies auch ich Fall Continental getan, von daher... goes both ways...
• Zustimmung - Liefertermine könnten wichtig werden & Airbus zu A350-Aufträgen verhelfen. Wobei die ersten beiden Jahre A350-Produktion (also Liefertermine 2010 und 2011) inzwischen auch weg sein dürften.
• Airbus hat mittlerweile bereits angeboten, für die A350 komplett auf Subventionen zu verzichten, weshalb man davon ausgehen kann - wenn man sich auch die Bilanzen mal anschaut - dass Airbus sich die A350 auch ohne günstige Staatskredite leisten kann. Bedingung für den Verzicht war, dass Boeing (die für die 787 allein 1,5 Mrd $ von der japanischen Regierung bekommen, entgegen WTO-Bestimmungen - Quelle:"Industrial Subsidies and the Politics of World Trade: The Case of the Boeing 7e7") seinerseits auf Subventionen für die 787 verzichtet. Was Boeing mit dem Kommentar "die 787 wird das letzte subventionierte Flugzeug" abgelehnt hat.

Insofern ist die Kurzfassung der Frage "A350 Flop?" ein 'Nein', ohne dabei zu ignorieren, dass die 787 sich bisher besser verkauft.--afromme 15:58 30. Jun 2005 (CET)

Hi Afromme, es sah echt bis Anf. Juni 2005 so aus, das der Airbus A350 ein Flop würde. Nur ein paar neue Triebwerke an den A 330-200, neue Modellbezeichnung und wenig "Tralala" reichten eben nicht aus. Fakten waren die mageren Auftragszahlen. Als ich den Artikel oben am 6.6. schrieb, stimmte das so auch.

Dann haben die "Airbusler" das wohl auch erkannt, das so die Maschine nicht an den Mann zu bringen war. Es kam jetzt unter A350 Mitte Juni 2005 ein echt besseres Flugzeug, wenn auch vorerst nur auf dem Papier heraus. LG Def 22.Juli 2005, 15:14

Auf dem Papier fängt's bei allen anderen Flugzeugen (auch der Konkurrenz) auch meist an - sonst wissen die Mechaniker später nicht, welche Teile sie wie zusammenbauen sollen ;-)--afromme 03:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Was ich am 6.Juni. 2005 also vor fast einem Jahr vorausahnte (s.oben), das die A350 ein Flop ist/wird, hat sich nun voll bestätigt. Ein überflüssiges 4 Mrd. teures Flugzeug das eine neue Typenbezeichnung nicht verdient. Naja das haben die bei Airbus nun auch begriffen. Der A350 in zweiter Auflage kommt nun erst 2014 oder 2015? Er wird dann 9 Mrd. an Entwicklung gekostet haben und das Flugzeug das dann von den Airbus Managern herablassend als Flop bezeichnet wurde, die 787, wird dann schon zu Hunderten bei den Airlines fliegen. 89.50.46.170 14:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn du so regelmäßig vorausahnst, warum nicht mit Wiki-Login? Zum eigentlichen Thema: Airbus hatte gut 200 feste Bestellungen für die alte A350, womit man die absichtlich niedrig gehaltenen Entwicklungskosten wohl schon fast wieder drin gehabt hätte. In dieser Hinsicht also kein Flop. Nur reicht das nicht, um der 787 das Wasser abzugraben, was auch einige Airlines und ILFC bemerkt und kritisiert haben. In dieser Hinsicht - und somit bzgl. zu erwartenden Marktanteilen für die A350 - also schon ein Flop. Was nun die neue A350 betrifft, sowie die Zahl der zum A350-EIS schon fliegenden 787 und deren Bedeutung für die Marktchancen der A350... da lehnt man sich derzeit sehr weit aus dem Fenster, wenn man sagt, dass die 787 bis dahin die A350 eh schon gekillt hat, so wie man sich weit aus dem Fenster lehnt, wenn man sagt, dass die neue neue A350 die 787 killen wird. Nebenbei muss es kein Nachteil sein, später auf dem Markt zu erscheinen - die 777 kam nur gut zwei Jahre nach der A340 (1995 vs. 1993), und trotzdem flogen von der A340 schon 50 (mit gut 150 weiteren Bestellungen), als im April 1995 die erste 777 ausgeliefert wurde (mit knapp 100 weiteren Bestellungen). Und jetzt schau dir die Verkaufszahlen der beiden Typen heute mal an... Es muss also nicht immer von Nachteil sein, später auf den Markt zu kommen. Davon ab - mal abwarten, bis überhaupt bekannt ist, was die neue neue A350 eigentlich können soll (Bekanntgabe wohl im Juni), bevor man ihr bereits den Untergang prophezeit.--afromme 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Das muß kein Nachteil sein, stimmt. Aber man hat nun ca. 180 Bestellungen für ein Flugzeug, das so nicht auf den Markt kommt. Die Airlines die das Flugzeug erst als A330-Abklatsch , dann als A350 (verbessert) bestellt haben, fragen sich nun, was bekommen wir als dritte Version A350 jetzt, und entspicht das Flugzeug dann in Endkonfiguration unserem Bedarf, d.h. Nachverhandlungen Tag und Nacht etc. Kundennahe Entwicklungsarbeit sieht doch anders aus. Es bestätigt sich, das die nur das Ziel hatten so schnell und einfach wie möglich ein Konkurenzmodell zur 787 zu präsentieren. Die 787 wird bald die 1000er Marke knacken, noch vor EIS. Meiner Meinung nach sollte Airbus einen 55/60/67/75 Meter langen Zweistahler mit 60/65 Meter Spannweite und 250-450 Plätzen anbieten, nur so könnte die 777/787 Dominanz geknackt werden und der A330 und 340 ersetzt werden. Aber das sehe ich nicht, da das Geld fehlt. Also ich bin/werde kein Airbus - Freund werden, es sieht alles sehr unprofessionell und unbeholfen aus, so wie das gesamte Treiben des arroganten EADS/Airbus Vorstands. 217.9.49.3 18:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Dass man die 787 lange unterschätzt hat, hat Airbus mittlerweile mehrfach öffentlich eingestanden. Dass die 787 noch vor EIS die 1000er-Marke der Festbestellungen knackt, glaube ich, wenn ich's sehe. Ich würde im Moment eher auf "nein" setzen. Die von dir angegebene Spanne zwischen 55 und 75m / 250 bis 450 Sitzen ist leider kaum effizient auf einer Plattform aufzubauen, weshalb weder Airbus noch Boeing eine solche Plattform haben oder planen. Statt dessen legt man die A350 XWB nun über den größten Teil der 787-Produktpalette und die gesamte 777-Produktpalette. Das war schon bei der ursprünglichen A350 so geplant und man hat es für die XWB nicht geändert, weshalb ich tippe, dass bei aller Kritik am ursprünglichen Konzept gerade diese Ausrichtung wohl kein Gegenstand übertriebener Meckerei war. Achja- und A330 und A340 löst man mit der A350 XWB auch ab. Das Geld scheint auch nicht zu fehlen, solang man es sich leisten kann, plötzlich gut 8 Mrd. statt wie ursprünglich geplant 4,35 Mrd. € für die A350 auszugeben. Unprofessionell und unbeholfen wirkte in letzter Zeit tatsächlich vieles, arrogant obendrein, aber irgendwoher kam es ja, dass man einen guten Teil des Führungspersonals ausgetauscht hat, die allesamt eine etwas realistischere Sicht der Dinge zu haben scheinen.--afromme 21:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi afromme, ja es hat sich einiges getan, das überfällig. Problematisch wird es wohl mit dem Geld. Der A350/350 XWB ist mit jetzt 10 Mrd.US$ geplant, dann kommen saftige Konventionalstrafen wegen A380 hinzu. Was mir schon wieder aufstößt, sind die vollmundigen Voraussagen, die neue Maschine soll 20% weniger Treibstoff als Boeing xy verbrauchen. 217.9.49.3 11:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Konventionalstrafen belaufen sich laut angegebener Bilanzvorkehrungen oder wie auch immer man das nennt im unteren dreistelligen Millionenbereich. 10 Milliarden sollten - wenn man sich die Bilanzen der letzten Jahre so anschaut - auch durchaus realistich finanzierbar sein. Nur muss man halt mehr verkaufen, bis das Projekt sich rentiert. Die vollmundigen Aussagen hast du leider nicht ganz richtig wieder gegeben. Erstens bezog man sich auf die Kosten pro ich glaube Sitz, zweitens nicht auf Boeing xy, sondern speziell auf die 777. Gegenüber der 787 gab man "nur" 3 bis 5% geringere Kosten an. Beides halte ich für realistisch, wenn man sich anschaut, wie alt die 777 beim Erstflug der A350 XWB sein wird und wie viel günstiger die 787 im Betrieb gegenüber der A330/A340 wohl sein wird.--afromme 00:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Bestellungen

• Was sollen diese wilden Spekulationen "XY Airline soll 60 Maschinen ordern"????? oder plant die Bestellung von , das muß RAUS

LG DEF; 9.Juni 2005, 13:17

Ist inzwischen raus, bis auf die 20 von AWA/USAirways, zu denen es schon eine offizielle Presseerklärung gibt, auch wenn der Vertrag noch nicht unterschrieben wurde.

afromme 16:01 30. Jun 2005 (CET)

@84.56.22.140 ...aber bitte keine aktuellen neuen A350-Bestellungen (CIT Group) löschen und dafür vermeintliche 10 A350 für Jet Airways eintragen, die in Wirklichkeit 10 A330 sind! --afromme 03:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Irgendjemand schreibt hier immer wieder den Aeroflot-Auftrag hinein, obwohl dieser noch gar nicht offiziell bestätigt ist. Leute - dies ist keine Gerüchtebörse!--KE 17:08 15.Mai 2006 (CET)

Danke, dass das noch jemanden stört. Z.T. wurde auch die Russland-Flagge in der Bestellungstabelle einfach mal von 30px auf 37px vergrößert. Warum weiß vielleicht der Papst. Hab's jedenfalls mal wieder gelöscht, genauso wie den hochspekulativen Absatz, dass der Aufsichtsrat auf Grund des zu großen Drucks der USA A350-Kauf beschlossen hätte.--afromme 13:22, 26. Mai 2006 (CEST)

der oder die A XXX?!

Das nervt, dass normal Deutsch sprechende Menschen sich nicht einmal innerhalb eines einzigen Textes darauf festlegen können, ob sie den Airbus nun zur Frau machen wollen oder nicht. Wenn sie schon nicht wissen, dass es der Airbus und damit auch der Axxx heißen muss, dann wenigstens einheitlich die Axxx und die Airbus. Aber trotzdem zur Info: Es ist immer noch die Boing und der Airbus! Auch darin unterscheiden sie sich wohlwollend voneinander (siehe bspw. Link zum A350).

Ich habe vor geraumer Zeit mal deswegen bei Airbus nachgefragt. Ich war/bin ein Verfechter von der Meinung es sollte "der" Aibus 3XX heißen, doch teilte mir der Pressesprecher damals mit, das es wegen der Tradition der Schifffahrt "die" Airbus 3XX heißt. Habe die betreffende Mail leider nicht mehr, doch finde darauf kann man sich stützen. Sonst kann man EADS oder Airbus noch mal ansprechen

--Gaudin 00:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist es nicht so das Airbus ein Eigenname und somit frei jedllichen Geschlechts ist? Der "Luftbus" sollte meiner Meinung nach jedoch den Artikel "der" bekommen - so wird es auch meistens gehandhabt. (Siehe Google-Trefferliste für "der Airbus" und "die Airbus"). Gruß Dennis Scheffel 06:45, 15. Jun 2005 (CEST)

• • s.o. Zitat : .."Es ist immer noch die Boing und der Airbus" meno das hat dich aber dolle genervt, da haste glatt das e bei Boing vergessen. LG Alex, 16.Juni 2005

siehe dazu auch mein Kommentar auf Diskussion:Airbus#Der oder Die Airbus XXX --JuergenL 16:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Geschwindigkeitsangaben

Mahlzeit Inzwischen ist auch (Quelle) die Reisegeschwindigkeit bekannt. Hab das mal ergänzt. Außerdem ist die korrekte Notation "Mach 0,86" und nicht "0,86 Mach", was ich auch geändert habe. Außerdem habe ich die km/h-Werte entfernt, da die Umrechnung Mach zu km/h immer von der Umgebungslufttemperatur abhängt (siehe Mach-Zahl bzw. Schallgeschwindigkeit). Die A350 Reisegeschwindigkeit von Mach 0,83 wäre z.B. ca. 954 km/h bei -20°C Außentemperatur, aber nur gut 915 km/h bei -40°C und nur etwa 896 km/h bei den in 11.000 m Höhe durchaus üblichen -50°C. Bei so einer Spanne ist es also m.E. ziemlich unsinnig, Mach in km/h umzurechnen. Alles übrigens u.a. hier nachzurechnen.--afromme 15:36, 6. Jan 2006 (CET)

Konkurrent

Im Vergleich zum nächsten Mitbewerber 777 ist der Fluglärm....der Airbus 350 tritt aber gegen die 787 an!

Beides ist richtig. Die A350 tritt sowohl gegen Varianten der 777 wie gegen Varianten 787 an. Der 1:1-Vergleich A350:787 bzw. A350:777 haut leider nicht immer 100% hin. Genauer konkurriert die A350-800 mit der 787-9, die A350-900 eher mit der 777-200(ER). Gegenüber der 787-3 ist die A350-800 weniger auf Mittelstrecken ausgelegt, gegenüber der 787-8 ist sie nach wie vor etwas größer. Der Artikel wurde inzwischen auch zu "Im Vergleich zum nächsten Mitbewerber 777-200ER ist der Fluglärm..." korrigiert, obwohl auch das so nicht stimmt, denn es ist in dem Satz nur von der A350 die Rede, die als solche ja nicht allein gegen die 777-200ER antritt.--afromme 19:53, 20. Feb 2006 (CET)

Aluminium-Lithium-Legierung

Handelt es sich um GLARE ? --84.166.230.113 23:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein. GLARE ist ein Aluminium/Glasfaser-Sandwich. Es wird momentan vorallem in Teilen des Rumpfes des A380 verwendet. Für den A350 werden "reine" Aluminiumlegierungen (keine Verbundwerkstoffe) verwendet, die erst in den letzten Jahren auf den Markt gekommen sind. Siehe auch GLARE--84.137.100.180 18:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Änderungen vom 23.05.2006

• Der Name A370 taucht in keiner verlässlichen Quelle auf; im Gegenteil, Airbus spricht ausdrücklich von weit reichenden Änderungen an der A350. (Siehe Quellen im Artikel.)
• Die Aeroflot-Bestellung ist nach wie vor eine reine Mutmaßung, zu der es viele Indikatoren, jedoch noch keine offiziellen Erklärungen o.ä. gibt, weshalb die Bestellung aus der Übersicht der festen Absichtserklärungen und Bestellungen raus gehört.

--afromme 16:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Der A370 taucht sehr wohl in den Medien auf, und zwar in einem Artikel der Zeitung von dem Fachjournalist Jens Flottau. --My name 16:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Aeroflot Bestellung ist keine reine Mutmaßung sondern ein fakt.

a) die A370 taucht als Spekulation in (bisher) einem Artikel auf, d.h. es wäre maximal angebracht, im Wiki-Artikel zu erwähnen, dass über eine Namensänderung spekuliert wird. Auch dagegen bin ich allerdings, da sämtliche Stellungnahmen von Humbert & Co. ausdrücklich von "signifikanten Änderungen" o.ä. an der A350 sprechen. Dafür, dass man den Namen NICHT ändert, spricht außerdem, dass man bei einem neuen Projekt mit neuem Namen auch keine Staatskredite mehr beantragen könnte, zumindest nicht uner Berufung auf das von den USA einseitig gekündigte bilaterale Abkommen zu Subventionen in der Luftfahrtindustrie. (Dieses Abkommen sieht eine 1-jährige Übergangsfrist nach der unilateralen Kündigung vor; für in diesem Zeitraum neu gestartete Projekte gelten demnach noch die Bedingungen des Abkommens. Nachzulesen hier [1].

b) Die Aeroflot-Bestellung ist erst dann ein Fakt, wenn es dazu von Aeroflot und/oder Airbus eine offizielle Erklärung gibt. Vorher ist es reine Spekulation. Vermeintlicher Fakt waren auch die Emirates-Bestellung für die A350 und die Qatar-Bestellung für die 787. (Emirates hat immer noch nichts bestellt und Qatar dann doch A350.) Deshalb Bestellungen erst im Artikel vermerken, sobald sie offizieller Fakt sind.--afromme 13:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Bestätigung des kaufes von seiten des Aufsichtsrates der Aeroflot ist seit rund einen Monat draussen.

Nein, nicht als Presseerklärung o.ä. und im offiziellen Airbus-Orderbuch taucht sie auch nicht auf. Ich lasse mich durch einen Link zu einer solchen offiziellen Presseerklärung von Aeroflot und/oder Airbus aber gern vom Gegenteil überzeugen. Viel Glück.--afromme 15:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich konnte es anfangs auch nicht glauben, aber es gib tatsächlich noch nichts offizielles - vielleicht wegen der möglichen Änderungen und der damit verbundenen späteren Auslieferungstermine? Das könnte insofern der Grund sein, da der Aeroflot-CEO einmal in einem Interview sagte, man wolle die Il-96 so schnell wie möglich in eine Charterairline auslagern, da sie zu teuer und zu unwirtschaftlich seien. Folglich wartet Aeroflot anscheinend noch ab und hält sich alle Optionen offen. --My name 17:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Aktuelle Version sollte oben stehen

Meiner Meinung nach sollte die aktuelle Version oben stehen und die alte Version unten. In Zukunft wird die alte Version sowieso niemanden mehr interessieren. (Siehe dazu auch "Trennung zwischen Alter und neuer Version") --Ulrichb 23:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens ganz kler nein. Das Kapitel heißt "Technik und Entwicklungsgeschichte" und wie bei anderen Typen auch wird dort der Weg vom ersten Konzept zum letztendlich angebotenen Flugzeug beschrieben. Exemplarisch zu sehen z.B. bei Hawker Siddeley Trident. Das ergibt auch durchaus Sinn so, schließlich kommt die neue A350XWB nicht aus dem Nichts. Im Gegenteil. Dass gerade bei dem Theater, das um die A350, ihre Konkurrenzfähigkeit usw. gemacht wurde, die alte Version demnächst niemanden mehr interessiert, halte ich deshalb auch für ein Gerücht. Ein Programm offiziell zu launchen und mit 182 festen Kaufabsichtserklärungen noch einmal komplett einzustampfen und neu zu definieren, ist m.E. ohne Parallele im zivilen Flugzeugbau nach dem Zweiten Weltkrieg.--afromme 00:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Da hat afromme recht. Allerdings finde ich, dass der Artikel mittlerweile sehr unübersichtlich ist und finde, dass er eine neue Struktur benötigt; allerdings meine ich dabei nicht Ulrichbs Vorschlag, sondern würde einfach eine klarere Strukturierung bei dem Unterpunkt des ersten Entwurfes vorschlagen. Dieser Punkt ist vor allem deswegen unübersichtlich, weil immer wieder (verständlicher Weise) neue Zusatzaspekte hinzugefügt wurden. Weil dieses Programm aber mittlerweile ja abgeschlossen ist, würde es sich anbieten, den Unterpunkt neu zu gliedern, eventuell auch mit Unterüberschriften. Außerdem könnte man die neueste Version ja fast als "dritte" Version bezeichnen, da ja auch ein (wenn auch weit geringerer) Schnitt zwischen dem ursprünlich gestarteten A350 und der erstmals nachgebesserten Version besteht. --My name ♪♫♪ +- 15:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Tabellen-Formatierung

Anders als bei den Tabellen im Artikel A380 haben die Tabellen in diesem Artikel kine sichtbare Unterteilung der einzelnen Felder mehr (wie vor der Ankündigung des A 350 XWB). Ich finde sie daher Unübersichtlicher. Können die Unterteilungen zwischen den einzelnen Feldern wieder Eingebaut werden um den versehentlichen Wechsel in ein falsches Feld zu verhindern--Uwe W. 11:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung, irgendwer hat da die "prettytable"-Formatierung rausgenommen, damit ist auch der Rahmen verschwunden. Hab das mal wieder eingefügt, sollte jetzt besser sein. --afromme 13:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Formatierung habe ich aus Versehen (zumindest aus der zweiten Tabelle) herausgenommen und der Fehler ist mir nicht aufgefallen. Allerdings gefallen mir die Tabellen nicht sonderlich, ich finde die eine Tabellenart, die etwa bei den Artikeln über die Iljuschin Il-96 und die Airbus A320-Familie verwendet werden, übersichtlicher und schöner anzuschauen. --My name ♪♫♪ +- 14:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Hm - farblich anders abgesetzt, aber sonst sehe ich nicht DEN großen Unterschied zwischen den aktuellen A350-tabellen und denen der A320/Il-96. Ich find's eigentlich ganz nett, dass die Oberbegriffe wie Abmessungen usw. nochmal abgesetzt sind, so dass die Informationen etwas strukturierter/gruppierter wirken.--afromme 22:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Druckkabine

Im Artikel über die Boeing 787 steht, das während des Reisefluges, in ihrer Duckkabine ein Luftdruck wie in 1830 m Höhe herrschen soll, 600 m weniger als in heutigen Flugzeugen. Soll dieser Wert auch im neuen A 350 XWB erreicht oder übertroffen werden? --Uwe W. 17:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Man weiß es noch nicht genau, aber Airbuschefverkäufer John Leahy hat angedeutet, zumindest ist eine ähnliche Richtung arbeiten und auch die Luftfeuchtigkeit in der Kabine steigern zu wollen. --afromme 22:51, 1. Aug 2006 (CEST)

A350-1000 als A340-600-Ersatz

Die A 340-600 soll nach Airbusangsben 380 Sitze bei 3-Klassen Bestulung haben. Damit die A350-1000 nicht wesentlich kleiner wird müsste sie die Kapazität von 375 Sitzen bekommen. --Uwe W. 09:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Mit einem (in der Tabelle) angegenen max. Startgewicht der A350-1000 von 290 t wird diese sicher die A340-600 (Max. Startgewicht der "HGW" Version 380 to) nicht vollständig ersetzen können - es zählen ja nicht nur die Passagiersitze, sondern auch die Reichweite. Gruß Carstenrun 11:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Offizielle Politik ist zur Zeit noch, dass die A330 gut läuft (also zumindest bis A350 EIS) und die A340-5/600 einen soliden Nischenmarkt haben... --Xeper 11:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte zu bedenken, dass die A350-1000 zwei Triebwerke weniger mit durch die Gegend schleppt als die A346 und auch strukturell leichter als diese sein wird. In jedem fall liegt die angegebene Reichweite der A350-1000 mit 15.800 km ein gutes Stück über den 14.600 km der A346 HGW.--afromme 22:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Demnach hätte der A340-500/600 seinen Nischenmarkt auf Strecken die der A350-900/1000 reichweitenmäßig bedienen könnte, aber wegen der Extended-range Twin-engine Operation Performance Standards nicht darf. --Uwe W. 10:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens gibt es da praktisch nur eine Strecke, die von Amerika auf irgendeine kleine Insel im Pazifik führt - vorrausgesetzt natürlich, die A350 bekommt ETOPS 207 wie die Boeing 777; und wer weiß, vielleicht wird auch diese "Grenze" demnächst fallen... --My name ♪♫♪ +- 10:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Technische Daten A350 XWB-900

Singapore Airlines hat eine Presseerklärung über ihre Bestellung über 20 A350 XWB-900 herausgegeben, in denen zum ersten Mal die weiteren technischen Daten der A350 XWB-900 aufgeführt werden. Habe die mal im Artikel entsprechend ergänzt. Hier die Quelle: [2]--afromme 17:45, 21. Juli 2006 (CEST)

Die Diskussionsseite selbst

Mit der A350 XWB dürfte man hier doch schon der Übersichtlichkeit halber einiges löschen können, oder? Ich denke im Speziellen an die folgenden Absätze:

• Erstflug - letzter Beitrag 08/2005; sämtliche diskutierten Daten haben sich mit der A350 XWB eh erledigt
• Formulierung zu den Kosten - auch mit A350 XWB und neu strukturiertem Artikel hinfällig
• zur Konzeptentwicklung bei Airbus - mit den neuesten Entwicklungen sowohl der A350 als auch des Artikel ebenfalls hinfällig
• Breite - die Diskussion hat sich damit, dass Singapore Airlines Daten veröffentlicht hat, auch erledigt
• Trennung zwischen Alter und neuer Version - mit den neuesten Entwicklungen sowohl der A350 als auch des Artikel ebenfalls hinfällig
• Qatar Airways
• A350-1000 / Versionen - die Diskussion wurde ja auch augenscheinlich beigelegt :-)

Meinungen und ähnliches? Würde wenn's keinen Widerspruch gibt die angegebenen Absätze in den nächsten Tagen mal löschen. --afromme 00:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Nur zu :-) Carstenrun 09:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Oder verschieben nach Diskussion:Airbus A350/Archiv1? --Xeper 10:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Mache das mal. Allerdings nach Diskussion:Airbus A350/Archiv01. Man weiß ja nicht, wie oft noch ein neues Archiv gebraucht wird ;-) --afromme 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Bild von der XWB?

Ich weiß leider überhaupt nicht, wie das mit den Rechten an Bildern geht und inwiefern die Einbindung der niediger aufgelösten Bilder von der Airbus-Medienseite in Wikipedia evtl. generell erlaubt ist. Kann sich jemand hier, der sich besser mit der Einbindung von Bildern (speziell von der Airbus-Medienseite) auskennt, vielleicht dafür einsetzen, dass zusätzlich zum Bild von der alten, nun nicht gebauten A350-Version durch eins der aktuellen Version ergänzt (später vielleicht sogar ersetzt) wird? Wie wär's zum Beispiel mit diesem? Ron63 18:08, 16. Aug 2006 (CEST)