Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Diskussion:Antifa (erl.)

Diskussion:Antifa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal objektiv prüfen, ob dieser Beitrag eines unangemeldeten Benutzers nicht ein Verstoß gegen WP:DISK Nr. 12 (nur konstruktive Beiträge etc.) ist, letztlich Öl ins mittlerweile erloschene Feuer gießt und deswegen die ursprüngliche Entfernung regelkonform war, bevor es einen EW gibt. --Chz (Diskussion) 18:22, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es steckt zumindest objektive Kritik drin. Ggf. lässt es sich um die unnötigen Anwürfe gegen die Diskutierenden kürzen. Eine komplette Entfefnung sehe ich dagegen nicht unbedingt, gerade wenn es auch noch Widerspruch gibt. Auf der Disk stehen übrigens tatsächlich weit fragwürdigere Einlassungen als diese, zumindest meiner Meinung nach. Bitte noch ein weiteres Augenpaar. - Squasher (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Also meiner Meinung nach hat die Kritik null Substanz. Chz (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

+1 zu Squascher. Ich beteilige mich selber an diesem Hoeypot nicht, aber Fakturm ist, dass dort die Diskussion partiell durch Benutzer dominiert wird, denen man gewisse Affinität zum Thema bescheinigen könnte, und die dementsprechend bzgl. jeglicher Kritik sehr empfindlich sind. -jkb- 18:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Das weitere Augenpaar (s.o.): + 1 Squasher: Disk (+ Artikel wg. ggf. Editwar) temporär schützen & Disk aufräumen. Wer macht's? --Felistoria (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die unsachlichen Anwürfe im Abschnitt mittlerweile selbst entfernt. Damit dürfte das hier vielleicht erledigt sein. Chz (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dann setze ich mal auf erledigt --Itti 19:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Troubled asset

Ergänzend zur obigen Meldung der Seite #Seite Diskussion:Oury Jalloh

Troubled asset (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Sockenpuppenvorwurf ist jetzt eigentlich nur noch die Spitze auf dem Berg an Unterstellungen gegen Wikipedianer, die eine andere Position in der Sache vertreten.

Die mehrfach geäußerte Behauptung "dass @Amtiss den Artikel radikal in einen „Mord-Artikel“ umschreiben wollte", wiederholt er weiterhin. Dabei habe ich mich am 26. Juni ausführlich erklärt und gebeten die Unterstellungen sein zu lassen. (Ergänzung zu dem Beitrag [1] etwas später.)

Neben dem ersten verlinkten Diff (Sockenpuppenvorwurf) folgende: WP:SP, erstmalig am 18.6.

• Wie leider üblich, kommen von dir auch hier nur wieder Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen, peinliche Ausreden und faustdicke Lügen.
• "Schon wieder eine der für dich so typischen Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen"
• "Die nächste Episode aus der unendlichen Reihe der Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen von dir."
• "Und dass ausgerechntet du, Amtiss, anderen einen „Meinungsbeitrag“ vorwirfst, ist höchstgradig lächerlich und eine weitere der für dich so typischen Verdrehungen, Verfälschungen und Verleumdungen."
• "Du bist hiermit der nächsten Falschdarstellung überführt."

Keine Ahnung was da los ist. Ich hatte Troubled aus anderen Kontexten als jmd erlebt, mit dem man sich auch sachlich auseinandersetzen kann, auch wenn es mal heiß her geht. Da ich auch gut mal in einer Konfliktsituation in einem unpolitischen Thema vermittelt hatte und ihn als verständig erlebt habe, hab ich lange gezögert bei ihm eine VM zu stellen, aber in den letzten Tagen artet es ganz schön aus. Edit: hab ihn mit TrueBlue verwechselt. Gezögert hab ich deshalb aber dennoch.

• Diese Beiträge wurden bereits entfernt: [2], "dass die gesamte Redaktion der taz in einem atemberaubenden Ausmaß zerfressen ist von einem unstillbaren Hass gegenüber der Polizei."

Angefangen hatte der Konflikt meines Erachtens im Absatz Neues Gutachten. Da war der vorläufige Höhepunkt dieser alte Beitrag, in denen der Nutzer ganz offen seine rassistischen Vorurteile gegenüber der Person des Lemmas (Oury Jalloh) ausspricht ("Nach allem, was wir wissen, war der Tote ein gewaltkrimineller Berufsverbrecher, der sich in der gewerbsmäßigen Drogenhandelsszene bewegt hat, und der auch selber jahrelang reichlich Drogen konsumiert hat, u.A. Kokain, was nicht gut ist für die Widerstandsfähigkeit der Nasenscheidewand. Wäre es wirklich so unwahrscheinlich, dass er sich die gebrochene Nase ein paar Tage vorher bei einer „Vertragsverhandlung“ geholt hat?") In diesem Diskussionsabschnitt versucht der Nutzer mittels Mutmaßungen wahlweise über andere Wikipedianer oder Journalisten und Wissenschaftler (subsummiert unter dem Label Unterstützerszene) oder das Opfer selbst unablässig valide Quellen infrage zu stellen. Einer Bitte danach, Quellen für seine Behauptungen anzugeben, kommt er nicht nach. Dieses Thema wird von ihm bis heute noch fortgeführt und inzwischen ist auch gar nicht mehr nachzuvollziehen, worauf der Nutzer damit hinaus möchte.

Der Nutzer schrieb außerdem "Du wirst verstehen, dass ich dir ab sofort grundsätzlich mit Misstrauen begegne und dir kein AGF mehr entgegenbringe." (verlinkter 2. Diff in der SP) In Anbetracht der Äußerungen zuvor, scheint es dabei nur um eine Rechtfertigung der immer wiederkehrenden Ausfälle (gegen meine Person statt mit Argumenten in der Sache) zu sein. Wie auch im Fall Legatorix bitte ich um einen Hinweis zur sachlichen Ebene zurückzukehren. --Amtiss, SNAFU ? 22:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte oben bewusst nur einen besonders krassen Verstoß gemeldet und keine Person, muss aber nach Blick auf die hier angegebenen Diffs zustimmen: Das geht so nicht. Und das sind nur einige der Verstöße. Hier noch einige Beispiele:

"wir alle anderen, die inhaltlich nicht der Meinung von Amtiss sind, sollten seinen Eigentumsanspruch an diesem Artikel nicht länger hinnehmen. Troubled @sset 10:21, 26. Jun. 2020"

"Im Übrigen sollte jemand, dem gerade auf der SP eine faustdicke Lüge nachgewiesen wurde, anderen nicht mit solch rotzfrechem, herablassendem Ton daherkommen. Troubled @sset 18:56, 29. Jun. 2020"

Ich hatte vorige Woche völlig naiv versucht, einen Kompromissvorschlag zu erstellen und wurde sehr rasch von Troubled als "Gegner" einsortiert, den er rhetorisch grob anging, zB:

"Wo hast du dir die Zustimmung zu dieser massiven Änderung geholt?" (da gings um einen Vorschlag auf der Disk!)

"Ich warte immer noch auf eine kurze und knappe Begründung von dir... Troubled @sset 19:30, 29. Jun. 2020" (die hatte ich vorher ausführlich gegeben!)

"Und jetzt kommst plötzlich du daher, der du überhaupt noch nie an diesem Artikel mitgearbeitet hast, und willst ganz zufällig und spontan genau das Gleiche – den Artikel in einen „Mord-Artikel“ umschreiben? Was für ein Zufall … und dann meinst du auch noch, du hättest „mit Konflikten unter euch hier nix am Hut“, setzst aber in radikaler Art genau das fort, was zu den aktuellen Konflikten überhaupt erst geführt hat? Und dann möchtest du auch noch die Kontrolle darüber behalten, worüber in den von dir eröffneten Threads überhaupt diskutiert werden darf? Abgelehnt. Troubled @sset 08:46, 30. Jun. 2020"

Mit solchen Einlassungen fährt er Verständigungsversuche offenbar schon seit längerem bewusst an die Wand. Deshalb habe ich mich dort zurückgezogen. Im Ergebnis kann ein Artikel, der nur die seit 2017 eingetretene Möglichkeit eines Polizeimordes gemäß den überwältigenden Mengen von Berichten abbilden müsste, nicht an diese Belegsituation angepasst werden. Das ist grob gegen die Richtlinien des Projekts und auf die Dauer nicht hinnehmbar. EinBeitrag (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der SV ist aus meiner Sicht eigentlich relativ einfach zu lösen. Das radikal-exklusionistische Plauderkonto Tr.a. sollte mMn infinit gesperrt werden. Schaut man sich die Bearbeitungen dieses Arbeitskontos aus der letzten Zeit an, so sieht man ausschließlich ideologisch-subjektive Bearbeitungen, die der Wikipedia nicht wirklich weiterhelfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es darum geht, aufgrund angemaßten angeblich besseren Wissens in Wikipedia Menschen schuldig zu sprechen oder zu verdächtigen, die vor den staatlichen Strafinstanzen freigesprochen wurden, ist es unausweichlich, dass sich rechtsstaatlich orientierte User dagegen wehren, und zwar auch mit Herzblut, das sich angesichts der Zumutung auch beim zurüchaltendsten User nicht immer kleinhalten läßt. Solches Herzblut muss nicht gesperrt, sondern nur durch eindeutige und überlegte Vorgaben für solche Fälle in die richtigen Bahnen gelenkt werden. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 07:48, 4. Jul. 2020 (CEST)

+1 --Aktenstapel (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

mir fehlt die zeit, mich da komplett reinzuarbeiten. aber da sich bisher hier noch kein admin gemeldet hat, ein kurzes statement von mir.

die genannten zitate, von denen ich bereits einige entfernte, sind zweifelsohne schwere verstoesse gegen WP:WQ, die nicht dauerhaft hinnehmbar sind.

da user:Troubled asset seit rund 10 jahren wikipedianer ist und bisher anscheinend (laut sperrlog) kaum negativ aufgefallen ist, halte ich eine infinite sperre fuer ueberzogen. eine mehrwoechige partielle sperre des users fuer den artikel (und dessen diskussionsseite) erscheint mir jedoch sinnvoll, um dort etwas ruhe reinzubringen.

weiterhin wuerde ich gerne ein statement von Troubled asset dazu lesen. die verstoesse sind gut belegt. rausreden geht eigentlich nicht. bleibt also die frage, wie Troubled asset zu der verstoessen jetzt rueckblickend steht und ob/wie Troubled asset in zukunft sich an die grundprinzipien im umgang miteinander halten will. -- seth 09:53, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Zweifel an der Bewertung „zweifelsohne schwere verstoesse“. wp:wq ist ein nur Grundsatz (WP:IAR). Das Wort „Grundsatz“ deutet explizit auf Ausnahmen hin. Wann ein Verstoß schwer ist, ist nicht festgelegt, also auch nicht belegbar. Deshalb sollte eine solche Behauptung hier nicht vorgebracht werden. --Aktenstapel (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

WP:WQ ist bei den Wikipedia:Grundprinzipien aufgehaengt, wo z.b. auch WP:NPOV dazugehoert. diese koennen zwar per diskussion in feinheiten geaendert werden, sind aber im kern unveraenderlich. eine bedingung, hier mitzumachen ist, diese grundprinzipien einzuhalten.

das steht auch genau so im von dir verlinkten IAR: "Es gibt in den Richtlinien der Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze".

belegt sind die verstoesse. und die schwere ergibt sich aus der multiplen wiederholung der persoenlichen angriffe und insb. der unterstellung zu luegen, also intendiert der wikipedia (in deren grundprinzipien) zu schaden.

ich stimme Legatorix zu, dass das herzblut gelenkt werden muss. allerdings sehe ich die verantwortung dafuer hauptsaechlich bei Troubled asset selbst. einsicht und bereitschaft halte ich dabei fuer notwendig. -- seth 10:54, 4. Jul. 2020 (CEST)

„luegen“ heißt, nicht bei der Wahrheit zu bleiben. Weicht die eigene Darstellung vom Gesagten ab, so ist die Bezeichnung als Lüge kein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Schön, dass du Legatorix zustimmst. Er sagt, dass es hier keine Sperre, sondern eindeutige und überlegte Vorgaben braucht. --Aktenstapel (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

(Übrigens bezog ich mich genau auf den von dir zitierten Satz aus IAR.) --Aktenstapel (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

Eine Lüge impliziert Absicht. Ich habe verlinkt, dass ich ihm dargelegt habe, dass es sich in dem Fall, auf dem er immer wieder zeigt, um einen Fehler handelte. Inwiefern ist die Unterstellung einer Lüge eine sachliche Feststellung, wenn es tatsächlich ein Fehler war? -- Amtiss, SNAFU ? 11:42, 4. Jul. 2020 (CEST)

„lügen“ und „nicht bei der Wahrheit bleiben“ sind laut Duden Sprachwörterbuch synonym. Wer nicht bei der Wahrheit bleibt, kann es absichtlich tun, muss es aber nicht. Nicht der Gemeldete muss seine Unschuld beweisen. --Aktenstapel (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich empfehle nicht nur die Bearbeitungen des Kontos in diesem Artikel zu betrachten, sondern sämtliche Bearbeitungen der letzten Wochen, incl. der Bearbeitungskommentare in den Zsfassungszeilen. Daraus ergibt sich mMn ein sehr guter Überblick, wie konfliktträchtig das gemeldete Konto hier agiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

sorry, aber du missverstehst hier offenbar den duden, der klar auch von "bewusst und absichtsvoll" schreibt. wir koennen das gerne woanders weitervertiefen. nicht jedoch hier in der VM.

ich stimme Legatorix bzgl. der lenkung zu. ich sagte nicht, dass ich der nicht-sperre zustimme. so oder so haengt es davon ab, ob und was Troubled asset nun sagt. ich bitte deswegen die anderen (also nicht-admins und nicht Troubled asset), sich erstmal mit weiteren beitraegen in dieser VM zurueckzuhalten. -- seth 12:07, 4. Jul. 2020 (CEST)

Dauert's noch lange? Hängt die Entscheidung wirklich davon ab, dass der Gemeldete sich zu äußern geruht? EinBeitrag (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

ja, meiner ansicht nach haengt es davon ab, was Troubled asset antwortet. er ist seit vorgestern nicht mehr wp-online gewesen. -- seth 00:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Stellungnahme

Es bringt wenig, hier die Fakten einmal objektiv aufzuzählen. Wer sie kennen will, kennt sie bereits, den anderen würden lange Listen mit den unzähligen Irrungen und Wirrungen in den Bemühungen des Kollegen Amtiss um die Wahrheit auch nicht weiterhelfen.

• Wenn Amtiss in seiner eigenen Sperrprüfung erklärt, dass er doch gar keinen Edit War betrieben hätte, obwohl er ihm eindeutig nachgewiesen wurde, und stattdessen mich beschuldigt, und ich dann unerwarteterweise nicht locker lasse und einen Link verlange, wird nicht etwa die Beschuldigung noch einmal geprüft und mit Bedauern zurückgenommen, sondern eiskalt ein Link zu meinem angeblichen Edit angegeben, der nur dummerweise gar nicht von mir ist. Aber bei manchen ist das natürlich okay. wem von uns passiert das nicht täglich in Sperrprüfungen, dass wir irrtümlich die falsche Person beschuldigen und dann im Nachfassen auch noch einen falschen Link angeben? Deshalb ist da auch keine Entschuldigung nötig.
• Mir werden von Amtiss „Verschwörungstheorien über ein Gutachten“ unterstellt, das ich angeblich „nicht im Artikel haben“ wollte (Amtiss, 11:55, 26. Jun. 2020 (MESZ)). Das ist sachlich natürlich völlig falsch, niemand ist gegen die ausführliche Darstellung dieses Gutachtens im Artikel. Alle außer Amtiss, darunter auch ich, wollten nur nicht die alleinige Interpretation des Gutachtens durch Amtiss im Artikel stehen haben, der einen Mord damit als erwiesen ansah #1, #2. Das Zitat aus dem Spiegel-Artikel („(D)as Gutachten beweist nicht die These der Angehörigen, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden“) wollte Amtiss wiederum nicht Artikel haben, weil das in den von ihm favorisierten „Mord-Artikel“ natürlich nicht so gut passen würde. Widersprüche zu seiner favorisierten Version bezeichnet er grundsätzlich als Verschwörungstheorie, OR und TF (ich erspare mir das Angeben der Dutzenden Links, das kann jeder sehr schnell selber feststellen).
• Dann wird mir unterstellt, ich wäre grundsätzlich der Ansicht, dass der Brand in der Zelle irgendwie nebensächlich wäre: „Dass das Feuer relevant und die Nichtaufklärung wer es gelegt hat ebenfalls, das dürfte dir inzwischen auch klar sein.“ (Amtiss 18:12, 29. Jun. 2020 (MESZ)) – das Ganze in einem überheblich-herablassenden Ton, der mir sicher als Verstoß gegen irgendeine Höflichkeitsregel angekreidet worden wäre, aber ich kämpfe ja auch nicht für die richtige Seite. In der Sache war das die nächste Falschbehauptung, denn selbstverständlich war ich niemals der Ansicht, dass das Feuer und seine Ursache nicht relevant wären.
• Dann meint der Kollege Amtiss, er halte „die vorgebrachten Argumente gegen eine Erwähnung der Mord-Theorie nicht zielführend für eine neutrale Darstellung des komplexen Sachverhaltes“ (Amtiss, 00:24, 1. Jul. 2020 (MESZ), wodurch er mir unterstellt, ich hätte Argumente vorgebracht, wonach die „Mord-Theorie“ überhaupt nicht im Artikel erwähnt werden soll. Auch das ist natürlich völlig falsch. Auch hier habe ich einen Link verlangt, der dann natürlich nie kam, stattdessen kamen Vorwürfe wegen meines „Tons“, der war offenbar nicht gemessen genug.

Ich werde euch hier nicht langweilen mit Dutzenden Links zu all den anderen Anwürfen gegen mich, mit einer Viertelstunde Lektüre der Artikel-Disk kann sich jeder selber problemlos eine Meinung bilden.
Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Amtiss ist ein durch und durch von enzyklopädischer Neutralität motivierter Kollege, der unablässig versucht, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu schreiben über die Aussagen und Motive der anderen, dabei aber regelmäßig volkommen scheitert, obwohl er sich doch dermaßen bemüht. All die unzähligen Falschaussaugen über andere sind nicht etwa Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen, sondern immer und ausschließlich ehrliche Fehler, weshalb man das nicht sagen darf.
• Der Kollege Amtiss arbeitet konsequent daran, alle abweichenden Meinungen zu diskreditieren und andere Diskussionsteilnehmer zu marginalisieren, indem er durch immer neue, frei erfundene Falschdarstellungen die Glaubwürdigkeit oder die Ernsthaftigkeit aller, die seiner Version nicht bedingungslos folgen wollen, systematisch zu zerstören versucht, um seine aktivistische Position maximal im Artikel unterzubringen. All die unzähligen Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen wären also nicht einfach „Pech“, aber natürlich darf man das trotzdem nicht beim Namen nennen, denn Höflichkeit ist wichtiger als Wahrheit.

Ich habe lange Zeit sehr höflich, aber bestimmt versucht, Belege einzufordern für all die andauernden ehrenrührigen Unterstellungen des Kollegen Amtiss gegen mich, obwohl er selber da bereits seit Längerem einen ganz anderen Ton angeschlagen hatte („Ey, raffst du es nicht? Ihr stellt Quellen infrage. Ihr betreibt TF. Ihr seid in der Bringschuld.“ (Amtiss, 15:52, 10. Feb. 2020 (MEZ) – ganz abgesehen davon, dass nicht der in der Bringschuld ist, der zweifelt.) Keine einzige der infamen Verunglimpfungen gegen mich wurde jemals auch nur ansatzweise gerügt, ich war hier völliges Freiwild. Aber ich war wohl auf der falschen Seite … iovi, bovi – was soll’s. Entscheidend ist nun mal nicht die Wahrheit, sondern der Ton.
Unsäglich herabwürdigende, aber sehr clever formulierte Unterstellungen geistiger Beschränktheit oder böswilliger Manipulation gegen mich, immer gerade unterhalb der Sanktionsschwelle, ein bisschen vorgebliches Zurückrudern, wenn die eigene Position unhaltbar geworden ist, nur um unmittelbar darauf noch heftiger nachzulegen – die grenzenlose Ausdauer und geradezu atemberaubende Perfektion, mit der der Kollege Amtiss hier die Diskussion mit unerschütterlicher Beharrlichkeit gegen die große Mehrheit der Beteiligten in die ihm genehme Richtung dreht, ist einfach nur bewundernswert. Dieser vollredundante Satz etwa, den Amtiss gegen den erklärten Willen aller anderen immer und immer wieder (1, 2, 3) in die Einleitung hineinrevertiert hat, steht dort noch immer, weil sich niemand mehr traut, sich Amtiss entgegenzustellen, man sieht ja, was dann passiert … Ist es wirklich vorstellbar, dass jemand, der auf diesem höchsten Niveau an der überaus cleveren Durchsetzung der eigenen Position arbeitet, so unfähig ist, sich permanent total zu irren bei dem, was andere angeblich geschrieben haben?

Sollte ich vielleicht mehr Einsicht zeigen? Mehr Zerknirschtheit ob meiner persönlichen Angriffe gegen Amtiss – auch wenn die immer nur eine Reaktion waren auf diese permanent fortgesetzten ehrenrührigen Angriffe, Unterstellungen und direkten falschen Beschuldigungen gegen mich?
Ich nehme Amtiss seine „Entschuldigung“, dass es sich bei allen diesen falschen Behauptungen gegen mich und viele andere immer nur um bedauerliche Irrtümer gehandelt hat, die trotz bester enzyklopädischer Absichten und ehrlichen Bemühens einfach passiert sind, nicht ab.

Noch eine Bemerkung zum Kollegen EinBeitrag, der mir unter anderem die Äußerung "Wo hast du dir die Zustimmung zu dieser massiven Änderung geholt?" vorhält: „da gings um einen Vorschlag auf der Disk!“. Tatsächlich hatte EinBeitrag in den Vorschlag eines anderen (!) Autors ohne jede vorgängige Diskussion oder auch nur einen Hinweis heimlich, still und leise diese Änderung eingefügt, die den gerade diskutierten Vorschlag fast ins Gegenteil verkehrt hat. Dies durfte man mit Fug und Recht als Unkollegialität, wenn nicht sogar als Manipulationsversuch werten. Auch der ursprüngliche Autor dieses Vorschlags hat sich gegen diese Änderung durch EinBeitrag verwahrt. (Die Formulierung des neu aufgetauchten Kollegen war im Übrigen fast wörtlich die gleiche wie die, die zuvor Amtiss vergeblich, weil gegen den Willen aller anderen, mehrfach in den Artikel hineinzurevertieren versucht hatte. Auch das war aber sicher nur ein Zufall.)

Dass der Kollege Brodkey65, der in den gesamten Komplex in keiner Weise involviert war, sich die Gelegenheit nicht nehmen lässt, auch noch kräftig gegen mich nachzutreten und dabei gleich auch noch die Höchststrafe zu forden, ist genauso wenig überraschend wie überzeugend. „Radikal-exklusionistisches Plauderkonto“ ist aus den Fingern der Kollegen Brodkey sicher eine unbedenkliche Wortwahl, es geht ja nur gegen mich. Da allerdings von all meinen ANR-Bearbeitungen seit langer Zeit keine einzige revertiert wurde oder inhaltlich stärker nachbearbeitet werden musste, kann mein Beitrag hier nicht ganz so schrecklich sein.

Wie auch immer: Ich akzeptiere meine vollständige Niederlage in diesem Fall und erkläre meine bedingungslose Kapitulation. Ich mache folgenden Vorschlag: Ich werde, da es inhaltlich ohnehin sinnlos geworden ist, freiwillig dauerhaft auf jegliche Mitwirkung an diesem Artikel verzichten. (Wenn das administrativ für notwendig und sinnvoll gehalten wird, kann das auch gerne als administrative Entscheidung so festgestellt und an geeigneter Stelle vermerkt werden.) Ich überlasse diesen Artikel ab sofort den wahren Könnern, die zur Durchsetzung einer neutralen, enzyklopädischen Darstellung unwidersprochen garantiert ehrlich gemeinte und nur unglücklicherweise permanent falsche Anschuldigen gegen Kollegen vorbringen, aber dafür in höflichem Ton. Ich bin aber gespannt, wie der Artikel schlussendlich aussehen wird, nachdem Amtiss und EinBeitrag ihn zu Ende enzyklopädisiert haben.
Ich bin dem Kollegen Amtiss ansonsten kaum begegnet, und ich sehe auch keinen Grund, warum sich das ändern sollte. Sollte sich das doch wieder einmal ergeben, werde ich mich gegen erneute unwahre Unterstellungen nicht mehr, wie in diesem Fall, selber in der Artikeldiskussion wehren, sondern jeden Angriff gegen mich unmittelbar der administrativen Beurteilung überantworten. Persönliche Angriffe gegen Amtiss durch mich werden dadurch von vornherein und zuverlässig vermieden.
Da ich in keinem anderen Artikel in eine solch „intensive“ Diskussion verstrickt bin, besteht auch keine Gefahr, dass ich dieses unerwünschte Verhalten andernorts fortsetze. Mein Sperrlog würde anders aussehen, wenn das mein üblicher Diskussionsstil wäre.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   02:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das Konto Tr.a. kann sich darauf einstellen, daß ich zukünftig seinen Vandalismus zumindest im Schauspieler-Bereich revertieren werde. Ich wollte diesem Konto zwar eigentlich dauerhaft aus dem Weg gehen, weil Kompromißlösungen mit diesem Konto generell unmöglich sind, aber das enzyklopädische Ziel ist mir wichtiger. Soll sich warm anziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Lass sie einfach machen statt ständig quer zu schießen. --91.20.1.191 06:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die ausfuehrliche stellungnahme.

aus zeitgruenden (ich muss gleich weg) moechte ich nur zu einem bestandteil, der mir ins auge gesprungen ist, etwas sagen. moege ein anderer admin danach weitermachen.

ein grundlegendes missverstaendnis, das mir immer wieder mal (und so auch hier) ueber den weg laeuft, ist die ansicht, dass es bei WP:WQ darum gehe, dass kritik nicht geaeussert werden duerfe. Troubled asset formuliert es ueberspitzt (und ironisiert) durch "Höflichkeit ist wichtiger als Wahrheit".

1. niemand sagt hier, dass hoeflichkeit besonders wichtig sei. respekt und somit auch freundlichkeit sind wichtig. hoeflichkeit dagegen muss mit respekt nicht viel zu tun haben. die differenzierung halte ich fuer wichtig. hoeflichkeit wird auch nirgends in WP:WQ genannt. respekt und freundlichkeit schon.

2. wahrheit (ohne das jetzt genau zu fassen zu wollen, genauer waere vielleicht: wissen nach jeweils aktuellem stand) ist ja wohl etwas, das uns hier allen wichtig ist beim erstellen einer enzyklopaedie. umso schwerwiegender ist der vorwurf, jemand wuerde absichtlich wahrheitswidrige kommentare von sich geben und somit das ganze system sabotieren. solche allzu persoenlichen vorwuerfe gehoeren gemaess unserer konventionen (WP:DS, WP:WQ) nicht auf artikel-diskussionsseiten, sondern auf andere kanaele und sollten (wenn sie ernst genommen werden sollen) zudem auch respektvoller formuliert werden.

kritik ist essentiell fuer ein projekt wie unseres. ohne kritik sind kaum verbesserungen moeglich. kritik wird durch keine richtlinie verboten. aber wenn kritik ihren sinn verfehlt (z.b. weil sie nur aus anwuerfen besteht) ist sie wertlos oder sogar schaedlich.

es gilt also nicht "hoeflichkeit ist wichtiger als wahrheit", sondern "respektvoller umgang und kritik sind wichtig" oder als aufruf: "bitte kritisiert respektvoll!"

eine formulierung "X ist nicht richtig, denn Y" ist eine ganz andere hausnummer als "du luegst schon wieder". -- seth 07:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

doch noch ein nachtrag:

nach einem ueberfliegen einiger diffs denke ich, dass Troubled assets verhalten hier nicht das einzige ist, das gegen die richtlinien verstiess. da hat sich offenbar etwas hochgeschaukelt. der ton war zu beginn weit weniger rau. ich ziehe meinen vorschlag fuer die einseitige mehrwoechige partielle sperre zurueck.

es sollte ueberlegt werden, was getan werden muesste, um die diskussion dort wieder in konstruktivere bahnen zu lenken. natuerlich waere eine partielle sperre (oder mehrere davon) eine loesung -- aber vermutlich keine, die dem artikel hilft. lieber waere mir, wenn man die kontrahenten dazu braechte, WP:WQ einzuhalten, um damit die grundlage zu haben fuer konstruktive inhaltliche gespraeche. das wuerde bereitschaft beider (und zwar unabhaengig voneinander) erfordern.

so, jetzt bin ich aber erstmal weg. -- seth 08:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag

Die Diskussion scheint phasenweise recht hitzig geworden zu sein. Multiple Verstöße gegen geltende Regeln, hier geht es um Regeln die zu den WP:Grundprinzipien gehören, somit nicht per IAR ignoriert werden können, sind vorgefallen. Es geht nicht darum "Schuldige" ausfindig zu machen, sondern darum zu vermeiden, dass solches erneut passiert. Mein Vorschlag ist ein verschärftes Intro für die Diskussionsseite:

Auf dieser Diskussionsseite gelten neben den üblichen Regeln zu Diskussionsseiten zusätzliche Auflagen hinsichtlich eines konstruktiven Miteinanders. Diskussionen haben sachlich, zielorientiert und respektvoll geführt zu werden. Es erfolgen keine Kommentare zu anderen hier diskutierenden Benutzern. Jeder Verstoß gegen diese Auflage wird mit einer Schreibsperre von 2 Stunden gewürdigt.

Selbiges gilt für einen Edit-War in diesem Artikel. Jede inhaltliche Änderung im Artikel benötigt einen hier herzustellenden Konsens.

Benutzer, die wiederholt gegen diese Auflagen verstoßen werden von der Mitarbeit am Artikel und/oder der Diskussionsseite dauerhaft ausgeschlossen.

(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 11:16, 5. Jul. 2020 (CEST))

Der vorletzte Satz ("Jede inhaltliche Änderung...") ist viel zu allgemein gehalten. Es ist nicht üblich, dass man vor einer inhaltlichen Änderung zunächst mal auf der Disk nachsieht, ob es dort einen Konsens-Kasten gibt. Man ändert idR einfach. Der Satz könnte aber auch am eigentlichen Konflikt Unbeteiligte betreffen. (Der erste Teil ist eigentlich auch eher eine Selbstverständlichkeit, bzw. sollte es sein... leider muss man das wohl gesondert herausstellen). --AnnaS. ^(DISK) 15:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, er passt schon. Zumal sollte wirklich jemand unwissend dort rein tapsen, mit einer Änderung, die unkritisch ist, wird vermutlich gar nicht passieren. Ist sie kritisch, nun wir befinden uns in einem Honigtöpfchen, egal, ob mit oder ohne Kasten. Da würde ich mal auf die Erfahrung von den Admins vertrauen, die dann entscheiden werden. Ja, es sind Selbstverständlichkeiten, aber anscheinend nicht jedem geläufig. --Itti 16:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht hier mit willkürlichen Begründungen + Edit war. In diesem Fall ignoriert er zusätzlich eine Diskussion zum selben Thema inkl. 3M aus 2017 (siehe Diskussion hier).--Ray-Orst 20:46, 4. Jul. 2020 (CEST)

Aus anderem Grund und EW vorbeugend: es ist nicht nachvollziehbar, dass sich Thoma im Artikel Hengameh Yaghoobifarah, zu dem er nichts beigetragen hat, plötzlich als "Kreuzritter" betätigt diff Falls er in Konfliktlaune, möge er diese anderswo ausleben.--Fiona (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Habe vorerst den in der Meldung genannten Artikel für 2 Tage vollgeschützt (wie stets gem. WP:DfV. Ggf. lässt sich der Dissens ja auf der Disk lösen. Bitte nicht nachtreten, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Angesichts der Eskalation die auf meine Vandalismusmeldung folgte, ist es nachvollziehbar, dass Du den Artikel erst einmal schützt. Aber das löst das Problem nicht, denn Tohma diskutiert nicht – und das seit Jahren. Die Entwicklung der letzten zwei Stunden belegt das nur erneut.--Ray-Orst 23:01, 4. Jul. 2020 (CEST)

Um Ray-Orst hier nicht allein im Regen stehen zu lassen, den er nicht herbeigebetet hat: @Felistoria, bei allem Respekt: Ist es wirklich angebracht, per „Schutz in der falschen Version“ einen notorischen Eiferer mit dem Mäntelchen der Legitimität für sein Tun zu schmücken? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wieso kommt dieser Gewohnheits-Editwarrior eigentlich wieder und wieder mit seinem Verhalten durch? --Hinnerk11 (Diskussion) 01:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

Diese Frage stellen sich viele Mitstreiter schon seit Jahren. Aber Artikel in einer vorgeblich falschen Version zu sperren ist einfacher und bringt letztlich weniger direkte Kritik. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:10, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ähnlich wie die Vorredner sehe ich aus WP:DfV die "Diskussionsverweigerung" gegeben. -- Amtiss, SNAFU ? 01:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Typisch für Tohmas destruktives Vorgehen ist auch das "Themenhopping", welches sich auch in diesem Fall exemplarisch zeigt: Eigentlich war der Streitpunkt das Bild von der Gedenktafel für Salvador Seguí sowie weiterführende Links u.a. zu Online-Archiven. Nachdem ich den Vandalismus gemeldet habe, macht er ein weiteres Thema auf, die Mitgliederzahlen. Das ist seine übliche Taktik: Sobald seine willkürlichen Löschungen in Frage gestellt werden, eröffnet er zusätzlich 1-3 weitere Streitpunkte.--Ray-Orst 10:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hier hat er "diskutiert"... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Seit Jahren zieht Tohma unbeirrt per Editwar gegen alles zu Felde, was mit der DDR zu tun hat oder was oder wen er irgendwie für "links" hält. Administrativ wird er mit Samthandschuhen angefasst, obwohl sein Agieren fern von inhaltlichen Verbesserungen ist und lediglich der Durchsetzung seines POV dient. Ich bin mir sicher, dass er wieder glimpflich davonkommt. Wegen solchen "Korrektoren" (und der Löschfraktion) habe ich jegliche Lust am Editieren verloren. Viel Spaß noch weiterhin auf einem sinkenden Schiff. --Stobaios 19:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:212.88.3.174, Tierschutzvolksbegehren in Österreich 2019

212.88.3.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP (mE identisch mit IP 194.118.80.250, 194.118.80.250 und 212.88.17.3) beschäftigt sich seit ein paar Monaten als SPA ausschließlich mit dem aktuell laufenden Volksbegehren und dessen Initiator Sebastian Bohrn Mena; ich vermute, dass es sich um einen Selbstdarsteller handelt. Ich wies mehrfach auf IK hin, habe auf Disk zum Begehren ziemlich ausführlich WP-Richtlinien erklärt. Erfolglos, de:WP soll nach wie vor als Ankündigungs- und Vermarktungstool benutzt werden: In der Eintragungswoche wollen sie eine Beteiligung von mehr als 4 Prozent der Wahlberechtigten erreichen, was die Hürde für den Einzug einer Partei ins Parlament darstellt, das wären über 255.000 Stimmen... Ich bitte um Revert der letzten, bislang ungesichteten Änderung beim Begehren sowie um eine Halbsperre des Artikels. --Wistula (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:80.123.119.134 (erl.)

80.123.119.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um unbelegte und zuletzt auch unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

80.123.119.134 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Sommerschule - Lernspaß in den Ferien (erl.)

Sommerschule - Lernspaß in den Ferien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Bitte die Version auch gleich auf URV prüfen und ggf. Hinauseskortieren. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sommerschule - Lernspaß in den Ferien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

Leute, natürlich war das in der Form nichts, aber sprecht ihn doch erstmal an, vielleicht kann er noch die Kurve kriegen. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Habe ihm mal einen Hinweis hinterlassen. Wenn er es nicht einsieht, dann kann man ihn ja hier nochmal melden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:188.97.181.37 (erl.)

188.97.181.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nichts -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:16, 5. Jul. 2020 (CEST)

188.97.181.37 wurde von D in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DA:CF2F:8E84:149A:7711:5078:8B55 (erl.)

2003:DA:CF2F:8E84:149A:7711:5078:8B55 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmaliger Vandalismus auf meiner Benutzerseite und einer weiteren Benutzerseite eines anderen Wikipedianer --Pintsknife (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

2003:DA:CF2F:8E84:149A:7711:5078:8B55 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:188.170.173.114 (erl.)

188.170.173.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus [3] --Mtt1734 (Diskussion) 20:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

188.170.173.114 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Seite Dirk Pohlmann

Dirk Pohlmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist aktuell wohl nicht IP-geeignet. Per EW sollen nicht reputabel belegte Inhalte in den Artikel vandaliert werden (siehe VG), die z.Z. auch auf der Disk thematisiert werden. Bitte halbieren und zurücksetzen. --Jonaster (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2020 (CEST)