Vanellus
Archiv 2020 --- Archiv 2019 --- Archiv 2018 --- Archiv 2017 --- Archiv 2016 --- Archiv 2015 --- Archiv 2014 --- Archiv 2013 --- Archiv 2012 --- Archiv 2011 --- Archiv 2010 --- Archiv 2009 --- Archiv 2008 --- Archiv 2007 --- Archiv 2006
HS-Eintrag ohne Berücksichtigung der Warteliste
Hallo, zu deiner Kenntnis. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2020 (CEST)
- P. S.: Die !! habe ich eben erst gesetzt -- in Reaktion auf ihre Ignorierung. Qaswa (Diskussion) 12:16, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für deine Änderung. Seit gestern Abend passieren nur noch unverständliche Dinge (Bestreitung der Evidenz von Nachweisen, Entfernung eines Bildes wg. angeblicher URV ohne jede URV, dann auch noch Ignoranz der Warteliste) – d. h. meine Nerven liegen total blank. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Man kann sich über Wikipedia gewaltig aufregen, man kann sich dort aber auf gut abreagieren, wenn das übrige Leben einen aufregt. Letzteres ist vorzuziehen, aber man hat es nicht immer in der Hand. Letztendlich hilft es, Wikipedia als eine Art Spiel mit etwas seltsamen Regeln zu begreifen, bei der ein Großteil der eigenen Spielzüge erfolgreich ist (90%, 95%, 98%?), darunter würde ich nicht mitspielen. Dein Tun hier schätze ich ähnlich ein, zumindest bei der Verstorbenen-Vorlage und bei der Kategorisierung, wo ich es am meisten mitbekomme. – Maj Sjöwall würde ich übrigens nicht als hochprominent einschätzen, auch wenn ich die Sjöwall/Wahlöö-Krimis damals verschlungen habe, nach Wahlöös Tod kam nicht mehr viel. Goldberg hat zusammen mit Mandela auf der Anklagebank gesessen und war in Deutschland recht bekannt, aber Warteliste ist Warteliste, da hattest du recht. - Grüße, --Vanellus (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für deine Änderung. Seit gestern Abend passieren nur noch unverständliche Dinge (Bestreitung der Evidenz von Nachweisen, Entfernung eines Bildes wg. angeblicher URV ohne jede URV, dann auch noch Ignoranz der Warteliste) – d. h. meine Nerven liegen total blank. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2020 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Mamokgethi Phakeng
Hallo Vanellus,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:42, 3. Mai 2020 (CEST)
Re: [1]
Frag Dich bitte mal, ob das verwirrende "ehemalig" hier wirklich das wichtigste ist, und ob es sinnvoll wäre, die Situation zu verbessern statt valide Einwände einfach rückgängig zu machen. So, wie es jetzt dank Deiner Bearbeitung steht, ist es definitiv faktisch falsch, da nicht darauf hingewiesen wird, worauf "ehemalig" sich bezieht. Bitte um Antwort oder Reaktion, danke. Samsara (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2020 (CEST)
- Du schreibst in deinem Editkommentar zu Nördlicher Drömling: „"ehemalig" nicht nachvollziehbar - extant laut Webseite des Landesverwaltungsamts Sachsen-Anhalt“. Das NSG Nördlicher Drömling in Sachsen-Anhalt ist aber ehemalig, denn es ist im NSG Ohre-Drömling aufgegangen. Dein Edit war also falsch. Einen weiteren Vorschlag habe ich gemacht, darauf ist aber niemand eingegangen. --Vanellus (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2020 (CEST)
Dein Importwunsch zu Oktoberklub
Hallo Vanellus,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:41, 28. Mai 2020 (CEST)
Jura / An Dunan
Hi Vanellus, mittlerweile hab ich kapiert, dass Du einer der Hauptautoren von "Jura" bist. (Du warst wohl auch schon mal da?) An der Existenz eisenzeitlicher Forts auf der Insel besteht eigentlich kein Zweifel. Und An Dunan ist ebenfalls höchstwahrscheinlich "eisenzeitlich" - nur laut Canmore "period unassigned", also - leider - nicht wissenschaftlich belegt. Aber: laut An Dunan (Literatur Nr. 1 - History) und Namensgebung der Lowlandman's Bay (die Normannen wurden von den Schotten als "Lowlander" bezeichnet) absolut plausibel... Nix für ungut. ;-) --Igbwolf (Diskussion) 17:18, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Naja, ich habe ca. 15 % beigetragen und gelte damit tatsächlich als Hauptautor. Von Jura kenne ich vor allem ein gewisses Getränk, auf der Insel war ich nicht. Mein Punkt war, dass in An Dunan dasselbe als wahrscheinlich eisenzeitlich beschrieben wird, in Jura (Schottland) als [definitiv] eisenzeitlich. Was nun stimmt, weiß ich nicht, will mich auch nicht so genau drum kümmern, aber so widersprüchlich wie jetzt sollte es nicht bleiben. Und Belege sollen möglichst wissenschaftlich sein, auch in dieser Frage. Plausibilität reicht da nicht, siehe auch WP:Q. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Vanellus, ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, Canmore unter dem Aspekt "Jura" zu durchforsten. Ergebnis: meistens "period unassigned" - z.B. https://canmore.org.uk/site/98621/jura-craighouse - selbst da, wo man eigentlich Daten hat: (z.B.) https://canmore.org.uk/site/38119/jura-feolin-ferry-jetty-and-slipways, https://canmore.org.uk/site/38280/jura-corran-river-bridge, https://canmore.org.uk/site/116392/jura-craighouse-jura-distillery, (und natürlich auch: An Dunan /83073/). Das Beste war noch https://canmore.org.uk/site/110509/jura-barnhill (iron age - possible). Grund war typischerweise, dass eben nicht gegraben wurde (bei letzterem Link blieb übrigens unklar, ob... unter dezentem Hinweis auf die lokale Gesellschaft "Jura Heritage Society"). Also: was machen wir jetzt? Auf Jura ergänzen "höchstwahrscheinlich - aufgrund lokaler Quellen" - oder...? P.S. Ich habe gerade noch ganz oben die Quelle erreichbar gemacht - sorry, dass es nicht früher geklappt hat (Literatur An Dunan Nr.1) VG --Igbwolf (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2020 (CEST)
- Hi Vanellus, hab' ich was falsch gemacht? Oder kann ich doch noch auf eine Antwort auf diese Frage hoffen? --Igbwolf (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Hi, das ist ja nun so gar nicht mein Gebiet, Ausgangspunkt für mich war die Inkonsequenz in der Darstellung, ohne selbst etwas Sinnvolles beisteuern zu wollen/können. Nach Durchsicht deiner Links ist für mich aber klar, dass Vieles gar nicht seriös festgelegt werden kann. Also sollte man es auch so darstellen, oder, wo fundierte Vermutungen bestehen, diese so nennen. „Lokale Quellen“ im Sinne von „Man sagt so auf …“ würde ich gar nicht verwenden. Ich habe mal Krümwal geschrieben, wo Vermutungen eines fundiert arbeitenden Heimatforschers eingeflossen sind – aber eben als Vermutungen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Hi, dann mach ich das so. Danke! VG --Igbwolf (Diskussion) 09:47, 24. Jun. 2020 (CEST)
- Hi, das ist ja nun so gar nicht mein Gebiet, Ausgangspunkt für mich war die Inkonsequenz in der Darstellung, ohne selbst etwas Sinnvolles beisteuern zu wollen/können. Nach Durchsicht deiner Links ist für mich aber klar, dass Vieles gar nicht seriös festgelegt werden kann. Also sollte man es auch so darstellen, oder, wo fundierte Vermutungen bestehen, diese so nennen. „Lokale Quellen“ im Sinne von „Man sagt so auf …“ würde ich gar nicht verwenden. Ich habe mal Krümwal geschrieben, wo Vermutungen eines fundiert arbeitenden Heimatforschers eingeflossen sind – aber eben als Vermutungen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Hi Vanellus, hab' ich was falsch gemacht? Oder kann ich doch noch auf eine Antwort auf diese Frage hoffen? --Igbwolf (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Vanellus, ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, Canmore unter dem Aspekt "Jura" zu durchforsten. Ergebnis: meistens "period unassigned" - z.B. https://canmore.org.uk/site/98621/jura-craighouse - selbst da, wo man eigentlich Daten hat: (z.B.) https://canmore.org.uk/site/38119/jura-feolin-ferry-jetty-and-slipways, https://canmore.org.uk/site/38280/jura-corran-river-bridge, https://canmore.org.uk/site/116392/jura-craighouse-jura-distillery, (und natürlich auch: An Dunan /83073/). Das Beste war noch https://canmore.org.uk/site/110509/jura-barnhill (iron age - possible). Grund war typischerweise, dass eben nicht gegraben wurde (bei letzterem Link blieb übrigens unklar, ob... unter dezentem Hinweis auf die lokale Gesellschaft "Jura Heritage Society"). Also: was machen wir jetzt? Auf Jura ergänzen "höchstwahrscheinlich - aufgrund lokaler Quellen" - oder...? P.S. Ich habe gerade noch ganz oben die Quelle erreichbar gemacht - sorry, dass es nicht früher geklappt hat (Literatur An Dunan Nr.1) VG --Igbwolf (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2020 (CEST)
Hi Vanellus, ganz nebenbei habe ich noch gemerkt, dass sich auf der Seite "Jura" zwei identische Quellen befinden: unter "Weblinks": Canmore|38129 - und unter "Einzelnachweise": //canmore.org.uk/site/38129/jura-camas-an-staca Eintrag bei canmore.org.uk (englisch), abgerufen am 17. Mai 2020. Bist Du einverstanden, wenn ich diese zusammenfasse? Welcher Eintrag passt dann besser: Einzelnachweis oder besser Weblink? Und: ist "abgerufen" notwendig? --Igbwolf (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Hi Igbwokf, die beiden Rubriken Weblinks und Einzelnachweise haben ja eine unterschiedliche Funktion: Hinweis auf weiterführende Informationen und Beleg einzelner Textstellen. Von daher kann man auch gern beides im Artikel stehen haben, auch wenn es derselbe Link ist. Hier aber würde ich ihn aus den Weblinks nehmen, da er sich nicht auf die ganze Insel bezieht (Näheres bei WP:WEB, Links zu Ober- oder Unterthemen). Grüße, --Vanellus (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2020 (CEST)
zum Kyffhäusergebirge
Ja ich habe nur einen spanischen Rechner nur mit "ss", auch gibts hier keine ä, ö, Ü, die muss ich mir jedesmal zurechtbasteln, dafür hats aber das ñ, und auch das á, é, í, ó, und ú. Auch gibts bei meinem Rechner keine Revision der Deutschen Sprache.
Belegen? Ich habe zum Kyffhäusergebirge im Moment keine Literatur zur Hand, aber ich kenne in dieser Gegend jeden Grasshalm; bin hier aufgewachsen, ist meine alte Heimat. Bin was das Kyffhausergebirge und seiner näheren Umgebung betrifft Experte. Und ich schreibe keinen Mist, sondern versuche nur die Dinge zu erläutern, wie sie sind. Ausserdem bin ich Agraringenieur mit Master in Wasserwirtschaft und habe über 30 Jahren im Ressourcenschutz in Flusseinzugsgebieten Lateinamerikas gearbeitet, d.h. ich kenne mich aus im Waldbau, Naturschutz, Klimawandel, Bodenschutz und Bodenbildungsprozesse, Bodennutzugssystemen, Flusseinzugsbereiche, Geologie (wenig), Grundwasser, Umweltverschmutzung und generell in Geographie; auch im Kartieren; generell mess ich immer alles nach, arbeite mit Geografischen Informationssystemen, habe auch leicht veränderte Flächengrössen für viele Deutsche Flusseinzugsgebiete festgestellt.
Bei Gebirgen ist es anders, hier ist es schwierig die genaue Fläche festzustellen, weil die Kriterien sehr unterschiedlich sein können; aber man kann ein ungefähres Mass angeben, hier wären "etwa 70 km2" gut.
Vielleicht ist meine Rechtschreibung nicht die Beste, vielleicht übersehe ich da und dort die Pünktchen¨auf das A zu setzen, auch möglich das ich zu umständlich schreibe, aber auf den Inhalt kannst Du dich vertrauen.
Übrigens der offizielle Name des Natura 2000 Gebietes ist genauso so wie ich es formuliert habe. Ist erst ein neues FFH (Flora-und-Fauna-Habitat)- Gebiet und heisst ganz offiziell "Kyffhäuser- Badraer Schweiz- Solwiesen" die verschiedenen Schutzgebiete überdecken sich teilweise, sowohl das Ramsar Gebiet, die Vogelschutzgebiete und auch die FFH Gebiete, Innerhalb der FFH Gebiete befinden sich die Naturschutzgebiete. übrigens haben die in unmittelbarer Nähe befindlichen Naturschutzgebiete z.Bsp. in der Goldenen Aue oder der Windleite, sehr wohl Einfluss was im Kyffhäusergebirge passiert. Sind praktisch "Interkommunikativ", d.h. sie hängen direkt untereinander zusammen und überlappen sich teilweise. Das habe ich auch belegt, da es Listen über sämtliche Schutzgebiete gibt. es sei denn das irgendjemand aus bösartigem Grund mir diese Belege rausgelöscht hat.
Das einzige Nichtbelegte sind die Baumarten des Kyffhäuserwaldes und in welchen Gegenden ganz besondes viele einer bestimmten Art vorkommen, dass kannst du gerne im Felde nachprüfen, dazu gibts keine Literatur, aber das stimmt hargenau. Auch die Wasserscheiden und Einzugsbereiche, weil ich diese genau kenne. der eine Bach hat übrigens 3 Namen, in seinem Oberlauf heisst er "Badraer Bach", weil er dort durch Badra fliesst, im Mittellauf ist es der "Thaleber Bach" (fliesst durch Steinthaleben) und im Unterlauf heisst er "Kleine Wipper" ab Rottleben bis zur Mündung in die Unstrut. Also hab ich ihn "Badraer Bach- Thaleber Bach- Kleine Wipper" genannt. Darfst diesen Namen gerne ändern. Mir gefällts wie es jetzt nach der Revision aussieht. Bin einverstanden, Möchte mich noch bei Dir bedanken, hab verstanden, so einfach wie möglich und sachlich wie möglich formulieren und eigene Meinungen rauszuhalten... Werde hin und wieder mal Artikel schreiben, aber nur über Dinge die ich gut kenne...
Zum Kyffhäuselied: Du darfst es gerne löschen, gehört hier nicht unbedingt hin, habs nur zum Barbarossalied dazugesetzt. Darf also gelöscht werden!
Alles andere würde ich nicht löschen, weil sonst der Inhalt verlorengeht. Du kannst es vielleicht gestylyter oder auch einfacher umformulieren, aber einfach so löschen würde ich es nicht. Es wird schwierig sein einen anderen Kyffhäuser - Experten zu finden...
und ich werde ganz bestimmt nie wieder was in Wikipedia schreiben - weil ja sowieso nichts angenommen wird, unabhängig ob der Inhalt nun gut oder schlecht ist.
Trotzdem danke, dass Du dich gemeldet hast, so kann man sich wenigstens verteidigen. Und feststellen, das meine "Ausdrucksform" noch immer nicht die Beste ist. Wegen "SS" Ä Ö und Ü mache ich mir weniger Sorgen, da ist mein spanischer Rechner schuld, aber es ist ein Hinweis besser alles noch mal gut durchzulesen vor der Veröffentlichung. --Kelbraer (Diskussion) 07:49, 27. Jun. 2020 (CEST)