Diskussion:Hamas

• • • Der Artikel über die Hamas berücksichtigt kaum, dass die Hamas viele Schulen und Ärzte in Palästina (political correct: Palästinser Gebiete) unterstützt und nicht nur eine Tötungsorganisation oder ähnliches ist. Außerdem ist der Artikel stark parteiisch für Israel. Wobei man oft vergisst, mit welchem Recht Israel (bzw. deren Politiker) ein Volk angreift und eigentlich viel zu lange unterjocht hält. (auch parteiische Meinung, trotzdem zu berücksichtigen)***

Kann mir mal jemand den Satz (Text unten):

...von Saudi-Arabien und anderen GEMÄßIGTEN Staaten erklären....

Da hat wohl jemand sehr viel Ironie beim Schreiben gespürt. Wird aber wohl nicht von jedem so empfunden (z.B. nicht von mir). Saudi-Arabien ist eine der schlimmsten Diktaturen, die es zur Zeit in der Welt gibt. Dort ist es wie im Mittelalter. Ich würde das nicht als "gemäßigt" bezeichnen.

• • • Ist immer noch besser als in vielen anderen arabischen und asiatischen Diktaturen. So schlecht nicht, denke ich...***

Benutzer:DaHood 22:14, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe die neue Position der Hamas hinzugefügt, jedoch nicht in die eigentliche Kaste "Ideologie" eingeordnet, da ich mich damit nicht besonders auskenne. Alle Informationen stammen aus dem Artikel "Im Land der brennenden Busse" in der ZEIT #4 - 2006. MfG R

Aus dem Artikel: «Das erklärte Ziel der Hamas ist es, den Staat Israel zu zerstören und durch einen islamischen Gottesstaat zu ersetzen und zudem Jordanien zu erobern.» Gemäss einem aktuellen Telepolis-Artikel (vgl. http://www.heise.de/tp/deutsch/special/ost/17029/1.html) hat sich diese Haltung geändert:

«In den letzten Monaten machte die Hamas eine strategische Änderung durch. Die Stellungnahmen ihrer Führer, die sich bisher stets für die "Befreiung ganz Palästinas" und somit der Vernichtung Israels aussprachen, fielen in den letzten Monaten moderater aus. Scheich Yassin und andere bekräftigten mehrmals, sich mit einem palästinensischen Staat in den 1967 besetzten Gebieten zu begnügen. Zweimal hielt die Hamas einseitig erklärte Waffenruhen und die Einstellung ihrer Selbstmordanschläge ein, worauf Israel stets mit neuen Angriffen reagierte.»

Ist das wirklich so und könnte man das sinnvoll in den Hamas-Artikel integrieren? -- John Doe 18:54, 22. Mär 2004 (CET)

ich habe den artikel damals als übersetzung des englischen angelegt. möglicherweise habe ich (oder babblfish) falsch übersetzt, daher sei mutig und korrigiere. wobei ich, wenn ich die angedrohten reaktionen nach dem anschlag auf jassin so lese, mir nicht sicher bin, ob die sich geändert haben, ebenso wie die derzeitige israelische regierung -- gruß ee 18:59, 22. Mär 2004 (CET)

Hamas-Struktur

Ich empfinde den Artikel http://www.taz.de/pt/2004/03/29/a0167.nf/text als sehr interessant. Allerdings ist Hamas nicht mein Fachgebiet. Vielleicht hat ja mal jemand Lust, die Organe der Hamas zu beschreiben, Stern 22:23, 28. Mär 2004 (CEST)

Zurückverschoben zu Hamas, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen, fast ausschließliche Verwendung der Kleinschreibung in Massenmendien. Uli 10:33, 25. Apr 2004 (CEST)

Formulierung "Tötung"/"Mord"

Habe an 2 Stellen "Mord" durch "Tötung" ersetzt. Erscheint mir einem NPOV zuträglicher. --moldy 09:51, 21. Sep 2004 (CEST)

NPOV hat für mich nichts damit zu tun, offizielle und euphemistische Sprachregelungen zu übernehmen. Ich habe liquidiert durch getötet ersetzt und einen Link zu Gezielte Tötung gesetzt. Hadanite Marasek 01:56, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich halte "Tötung" nicht für euphemistisch, sondern für neutral. "Mord" dagegen ist eindeutig wertend, denn es impliziert, die Tötung sei juristisch oder ethisch verwerflich. --moldy

Es handelt sich doch um juristisch und ethisch verwerfliche Handlungen. Die Verwendung des Wortes "Tötung" ist eindeutig wertend, denn sie unterschlägt bewusst den ethischen Hintergrund, wohlwissend, dass nur Philosemiten diese Morde für angemessen halten.

Das Wort Tötung lässt alles offen und lässt den Leser sich seine Meinung bilden... Außerdem gehen alle nur von unserem Recht aus (Blutrache?!)

Ich muss zugeben, ich bin etwas enttäuscht, was ich hier (angesichts Arafat´s Tod, vorher war ich noch nicht hier) vorfinde. Bitte an die Experten (einschliesslich der bisherigen Autoren): Koenntet Ihr das auf den neusten Stand bringen und auch ansonsten "aufpolieren"?

Ich bin wirklich kein Völker/Glaubens-Experte, aber ist der gebrauch des Worts 'antisemitisch' in bezug auf den israel-palästina konflikt passend? Soweit ich weiss, werden zumindest sowohl arabisch als auch hebräisch als semitische Sprachen bezeichnet (daraus nehme ich an, das die Völker beide zu Semiten zu zählen sind). Dies Betrifft z.B. den Absatz "der Glaube", Bitte überprüfe das doch jemand der sich etwas intensiver mit den Völkern auskennt :) --Locksley 11:30, 7. Dez 2004 (CET)

Man kann es doch dem Leser überlassen, die durch die Hamas verübten Tötungen ethisch zu bewerten. Ich persönlich lehne sie ethisch ab, aber es trägt zu einer sachlichen Darstellung bei wenn man Tötung verwendet. Wegen Antisemitismus: Der Begriff wurde im 19. Jhd geschaffen, um Haß auf Juden zu bezeichnen und wird fachlich auch so verwendet.

Ich glaube die Disskussion bezieht sich auf die "gezielten Tötungen" der IDF. Welch gemäß Internationalem Recht tatsächlich als Mord gelten können.--82.135.78.153 23:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Einordnung Antisemitismus gelöscht

Da es sich bei Hamas um eine Organisation handelt, die Israel bekämpft, nicht aber die Juden an sich, ist die Einordnung Antismitismus bereits wertend. Sie impliziert, dass der Widerstand gegen die Gründung und Existenz des "Staates Israel" identisch mit Antisemitismus sei.

habe die Einordnug daher gelöscht

Hallo anonyme Person. Also wenn das kein Antisemitismus ist:

Die Charta basiert auf einer Anzahl von antisemitischen Verschwörungstheorien; sie behauptet die Echtheit der Protokolle der Weisen von Zion und dass die Freimaurer, der Lions-Club und die Rotarier des Rotary-Club insgeheim "im Interesse der Zionisten" arbeiteten. Die Hamasmitglieder sehen in den Juden die Verantwortlichen für die Französische Revolution, den "westlichen Kolonialismus", den Kommunismus und die Weltkriege.

Hamasführer leugnen den Holocaust. Der von Israel inzwischen getötete Abd al-Aziz al-Rantisi – Hamas-Führer nach der Tötung Ahmad Jassins – behauptete, dass der Holocaust nie geschehen sei, dass Zionisten hinter den Nazis stünden und sie finanzierten.

Ich setze die Kategorie "Antisemitismus" daher wieder rein. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 17:53, 18. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man sie als Antizionistisch bezeichnen, sie ist ja eher gegen den Staat Israel und nicht gegen das Judentum insgesamt.--82.135.78.153 23:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Logo

Ich finde es sehr schade, daß das Logo gelöscht wurde. Mag sein, daß dafür derzeit keine Lizenz vorliegt. Dies ist ja bei manchen Städtewappen auch der Fall. Dort wurde aber zumindest ein Link auf irgendeine Stelle im Internet angegeben, wo man das Logo finden kann. Ich denke, dies sollte auch in diesem Artikel geschehen. HeikoEvermann 09:19, 5. Jun 2005 (CEST)

kann man nicht nei dem Hamas-Logo nicht genauso verfahren wie bei dem Fatah-logo? also die vorlage:Bild-PD?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:53, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie Terrororganisation

Ich habe die Kategorie wieder auf Terrororganisation geändert. Hamas ist auch eine Untergrundorganisation. Aber was sie auszeichnet ist, daß sie Bombenangriffe gegen Zivilisten durchführt, und das macht sie zu einer Terrororganisation. Sie nur als "Untergrundorganisation" zu bezeichnen, ist nicht angemessen. Mord bleibt Mord und muß auch so bezeichnet werden.

HeikoEvermann 18:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Hamas eine Terrororganisation ist, ist dann auch die Resistance (in Frankreich, WK2) eine Terrororganisation gewesen? Waren ebenso Stauffenberg, Scholl u.s.w. alles Terroristen? Ich denke nicht, dass man ein Terrorist ist, wenn man sich gegen feindliche Besatzer, rassistische Kriegstreiber und kriminelle Fundamentalisten zur Wehr setzt, deren Ziel es ist, für neuen Lebensraum unzählige Zivilisten zu vertreiben oder zu ermorden. Versteht mich nicht falsch, ich bin ganz bestimmt kein Antisemitist, ich habe nichts gegen Juden. Aber man sollte bei der Bewertung der Hamas, und Aktuell auch Hisbollah, nicht die Tatsachen verdrehen. Der Krieg wurde von Israel begonnen, sowohl in Palästina, als auch im Libanon. Hamas und Hisbollah sind Keine Kriegsgründe, sondern Kriegsursachen. Dies wird in der Öffentlichkeit totgeschwiegen. Außerdem weiß kaum jemand, das Israel nicht für Frieden sondern für die Wieder herstellung der Grenzen des biblischen Reichs Israel, bestehend aus Judäa, Galiläa und Samaria, kämpft. (Randbemerkung: Der Überfall auf den Libanon 1982 verlief unter dem Namen "Befreiung Galiläas", womit Israels irrsinnigen Absichten unterstrichen werden.)

Ach ja, die bösen Israelis haben angefangen und alle anderen haben sich anfangs natürlich nichts zu schulden kommen lassen - bitte nimm ein wenig Nachhilfeunterricht in Geschichte! Und im Libanon sind gar keine Soldaten beschossen worden und Entführungen gab es auch keine seit dem Abzug der Israelis - lies doch bitte wenigstens den Artikel der Hisbollah bevor du die Diskussion anonym zumüllst.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 09:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, die bösen Israelis haben angefangen. Sie kamen in ein fremdes Land und haben die Einwohner vertrieben, gefoltert und ermordet um sich sicher zu fühlen. Wem soll man es da verdenken, dass sich die gepeinigten Palästinenser und Libanesen nicht alles gefallen lassen? Und zum Thema Hisbollah: Ich habe den Artikel gelesen und ich habe mich mit anderen Quellen beschäftigt. Die Hisbollah ist nicht Schuld am Krieg - der Krieg ist Schuld an Hisbollah. Die Hisbollah hat sich auf Grund der Angriffe seit `82 als Wiederstandsbewegung gebildet. Zum Thema Beschuss auf Soldaten: Größtenteils wurden Besatzer auf Libanesischem Territorium beschossen. Außerdem gibt es im Südlibanon Ortschaften, die seit `82 fast täglich von Israel beschossen werden. Also haben die Libanesen das Recht auf entsprechende Antworten. Zum Thema Entführung: Die entführten Israelis dienen zum Gefangenenaustausch (leider keine nennenswerten Israelischen Kooperationsbemühungen). Und warum darf die Hisbollah keine Israelis entführen, wenn in Israel tausende Libanesen zum Teil ohne Anklage und ohne Beweise inhaftiert sind? Schon mal was von Notwehr gehört? Und zum Thema Nachhilfe in Geschichte: Danke gleichfalls, Herr Experte!

Bitte die Diskussion zur Kategorie:Terrororganisation und Kategorie:Untergrundorganisation beachten. Derzeit sind alle Terrororganisationen (außer dem Streifall Hamas) der Kategorie Untergrundorganisation zugeordnet. Es gibt keinen Grund, für die Hamas eine Ausnahme zu machen. Als Ersatz für die Kategorie Terrororganisation wurde die Kategorie Untergrundorganisation geschaffen, um subjektive Bewertungen zu vermeiden, denn was dem einen als Terrorismus erscheint, erscheint dem anderen als Befreiungskampf. Für eine Reihe von Terror- oder Untergrundorganisationen kann deshalb kein Konsens erzielt werden. Aus diesem Grund sollte generell auf die Kategorie Terrororganisation verzichtet werden. -- Beblawie 23:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Solange der Artikel über die Hamas diese zu einer terroristischen Organisation erklärt, ist die Kategorie goldrichtig. Ich denke, eine reihe von "Untergrundorgansationen" kann gerne auch hier mit hinein. Ersatzweise wäre ich auch damit zufrieden, wenn bestimmte "Untergrundorganisation" wie z.B. die Hamas in der der Kategorie "Terrorismus" aufgeführt werden. Das wäre aus meiner Sicht ein Kompromißangebot. Herzliche Grüße, HeikoEvermann 16:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir werden aber bei einer Reihe von Organisationen keinen Konsens erzielen, ob diese Terrororganisationen sind. Vor allem muß dann auch die Vielzahl an Organisationen eingetragen werden, die früher einmal terroristisch aktiv waren. -- Beblawie 16:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Terrorismus ist die Tötung von Zivilisten durch nichtstaatliche Akteure zur Erzielung politischer Wirkung. Da die Hamas dies u.a. tut, ist die Einordnugn als Terrororganisation korrekt. Simon, 26.04.2006

es ist doch nichts dagegen einzuwenden, terroristische organisationen aufzunehmen, die nicht mehr aktiv sind. sokrates steht doch auch unter den philosophen, obwohl er längst tot ist. einen konsens zu finden ist nicht auch aufgabe einer enzyklopädie, sondern die welt so darzustellen, wie sie ist. die hamas wird nunmal von mehreren staaten als terroristisch eingestuft. das ist nicht geschmackssache, sondern ein wissenswerter fakt. --Ekuah 17:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Dann bist Du also einverstanden, wenn jemand Israel unter die Terrororganisationen eingruppiert, weil manche Staaten Israel Terrorismus vorwerfen? Ist das dann ein wissenswerter Fakt, weil ja nur wiedergegeben wird, was so alles vertreten wird?

Ein Konsens über die Eingruppierung ist schon deshalb notwendig, weil das mit der Enzyklopädie sonst nicht funktioniert. -- Beblawie 19:08, 23. Jun 2005 (CEST)

das ist ein argument. aber konsens...? den gibt es sowieso nicht. außerdem sollen wir ruhig parteilich sein. gegen nazis sind wir es ja auch. das problem sind hier die hamas-sympathisanten.--Ekuah 23:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Hamas-Sympathisanten sind nur deshalb ein Problem, weil auch deren Gegner ein Problem sind. Beide wollen nämlich ihre parteiliche Sicht darstellen, statt einfach nur Fakten zu präsentieren, zu denen natürlich auch die unterschiedlichen Ansichten gehören. Eine Parteinahme - ganz gleich mit oder gegen wen - halte ich allerdings mit dem Projekt einer Enzyklopädie nicht für vereinbar. -- Beblawie 23:50, 23. Jun 2005 (CEST)

ich mein was anderes: das problem sind leute, die mit einer organisation sympathisieren, die eisschleckende schulkinder und häkelnde omis als strategische ziele betrachtet und wegbombt. da müssen wir partteilich sein, oder meinst du, wir sollten den holocaust auch aus der sicht himmlers beschreiben? was ein verbrechen ist, sollte irgendwie im herzen eines menschen verankert sein, das ist nicht ansichtssache. da wird nur viel gehäuchelt. als amerikanischer soldat wirst du dem nächst als folterknecht gebranntmarkt, wenn du zu deinem feind ein böses gesicht machst, und diese irren von der hamas bekommen den nobelpreis.--Ekuah 00:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Wird die Liste terroristischer Organisationen auch um Irgun, Hagana und Palmach erweitert? Ist dann damit zu rechnen dass jeder mehr oder minder bedeutende israelische Politiker seit David Ben Gurion, auf die Liste bekannter Terroristen gesetzt wird, weil jeder auch Mitglied oben genannter Organisationen gewesen ist? Wohl nicht, den der Unterschied zwischen einem Terroristen und einem ehrenhaften Staatsmann ist manchmal nur ein gewonnener Krieg oder Bürgerkrieg. Aus Sicht der Briten war George Washington ebenfalls nichts anderes als ein Terrorist. Wer aber würde ihn heute so bezeichnen? Es ist einfach nicht ausreichend Anschläge auf zivile oder militärische Einrichtungen als einzigen Indikator für Terrorismus festzuschreiben, denn dass würde jeden, der irgendwann einmal militant gegen Unterdrückung vorging, zum Terroristen erklären. - warbruck, 26.01.2006

späte antwort: warum nicht, solange es fakten und nicht wertungen sind. haben die igrun hagana oder palmach zivilisten umgelegt? ekuah 16:43, 16. Mär 2006 (CET)

gut und da israel eisschleckende schulkinder und häkelnde omis als strategische ziele betrachtet und wegbombt, müssen wir dort auch parteilich seien. oder meinst du, wir sollten den holocaust auch aus der sicht himmlers beschreiben? was ein verbrechen ist, sollte irgendwie im herzen eines menschen verankert sein, das ist nicht ansichtssache!

Erkläre dass doch bitte auch den Palästinensern die seit 1948 in Lagern leben, das bewaffneter Widerstand ein Verbrechen ist. - warbruck, 26.01.2006

erklär du mal den israelis, die seit mehr als 100 jahren in angst um ihr Leben leben, das terroranschläge auf zivilisten „bewaffneter Widerstand“ sind, das wird spaßig...--

Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 09:38, 19. Apr 2006 (CEST) Der Zorn der Unterdrückten, Vertriebenen und Verfolgten ist nicht auf Arabischem Mist gewachsen, du Nase!

Bilder

Hätte da eine Frage bezüglich der Bilder: Woher sind die und kann man wirklich sicher sein, dass die darauf abgebildeten Personen, Hamas-Mitglieder/ Symphathisanten sind? Das oberste Bild z.B. habe ich schon öfter gesehen, allerdings stand einige male daneben, es würde sich dabei um Hisbollah-Mitglieder handeln. Ich halte das auch für wahrscheinlicher, da die Farbe der Hamas, so weit ich weiß, grün und nicht gelb ist. Außerdem wundert es mich etwas, dass auf den Bildern wirklich völlig verschiedene Uniformen verwendet werden. Oder spielt das dort keine rolle? Ich will damit jetzt nicht den Antisemitismus der Hamas anzweifeln, aber gerade bei Bildern mit so einem Inhalt sollte man schon vorsichtig sein, bevor man sie hier reinstellt. Nicht zuletzt, weil das auch der Glaubwürdigkeit von Wikipedia nicht allzu gut tut.--Gameover 21:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich teile Deine Bedenken bezüglich dieser Bilder. Ich bin auch der Meinung, dass auf dem ersten Bild Milizionäre der Hisbollah abgebildet sind. Die im zweiten Bild fotografierten Personen, welche ein weißes Stirnband tragen und sich mit einer Kufiyya vermummen, halte ich für Fatah-Anhänger. Und auf dem untersten Foto sind meines Erachtens Sicherheitskräfte der PA zu sehen. Ich bin beispielsweise der Meinung, dass ich das unterste Bild auch schon gesehen habe. Wenn es Dir bei dem ersten Bild genauso geht, hege ich Zweifel daran, ob diese Bilder tatsächlich wie behauptet selbst erstellt wurden. Ich möchte auch niemanden damit zu Nahe treten - ich will nicht ausschließen, dass ich das Bild mit einem ähnlichen verwechsele. Da auf den Bildern wie mir scheint aber auch so keine Hamas-Mitglieder bzw. -Sympathisanten abgebildet sind, würde ich im Moment dafür plädieren sie zu entfernen. Ilan 15:17:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitung des Artikels?

Ich bin bei Wikipedia noch recht unbedarft, daher möchte ich Vorschläge und Anregungen zur Überarbeitung dieses Artikels erst einmal an dieser Stelle vorbringen. Ich möchte nicht gleich den ganzen Artikel über den Kopf werfen, nur um dann festzustellen, dass meine Vorstellungen in vielen Augen auch keine Verbesserung darstellen. Ich werde jetzt folgend zu jedem Gliederungspunkt des Artikels einzeln Anmerkungen machen - in der Hoffnung, dass es auf diese Weise übersichtlich bleibt.

Ziele:

• Mir ist neu, dass Hamas darauf abzielt Jordanien zu erobern. Ich habe daran meine Zweifel, über einen Nachweis wäre ich dankbar.
• Wenn aus der Hamas-Charta sogar mit dazugehörigem Artikel zitiert wird, wäre es vielleicht sinnvoll wenigstens z.B. unter Weblinks auf eine Übersetzung zu verlinken? Eine englische Fassung findet man beispielsweise hier.
• Dass Hamas in den USA und der EU als terroristische Organisation eingestuft wird (in Israel übrigens auch), sollte an anderer Stelle erwähnt werden, nicht unter Zielen der Hamas.
• Der letzte Absatz unter Zielen hat meiner meinung nach auch wenig mit den Zielen der Hamas zu tun. Es handelt eher von Geschichte und Aktivitäten der Organisation.

Der Name:

• Es wurde schon in der Einleitung erwähnt was das Akronym Hamas ausgeschrieben bedeutet. Ebenso wurde die Bedeutung der Abkürzung schon genannt. Auch steht ein Einleitung, dass die Qassam-Brigaden der bewaffnete Arm der Hamas ist. Diese Wiederholungen empfinde ich nicht als notwendig. Ich hielte es sinnvoller al-Qassam schon in der Einleitung zu erwähnen oder einen extra Gliederungspunkt für den militärischen Zweig der Hamas einzuführen. Auf jeden Fall würde ich diesen Unterpunkt Name löschen wollen.

Die Ideologie:

• Dieser Gliederungspunkt ist meiner Meinung nach sehr unvollständig. Es ist bisher praktisch überhaupt nicht herausgearbeitet, dass die Hamas eine islamistische Ideologie verfolgt. Das wäre noch zu ergänzen. Meiner Meinung nach sollte man die Hamas dabei auch mehr von der Muslimbruderschaft abgrenzen. Es könnte erwähnt werden, dass die Hamas auch schiitische Bräuche pflegt, z.B. bei der Art und Weise des Märtyrerkults und -verehrung. [Hamas selbst hält zwar gerne den Mythos aufrecht, dass sie ein Zweig der Muslimbruderschaft sei, jedoch unterhält sie kaum Kontakt zur ägyptischen Muslimbruderschaft, erhält dagegen aber (finanzielle) Unterstützung aus dem Iran. Selbst eine Delegation der Hamas hat schon Teheran betreten. Aus Sicht der Muslimbrüder wäre das wohl ein Ding der Unmöglichkeit. Auch durfte die Hamas schon Trainingslager der Hisbollah benutzt.]
• Gleichzeitig hat der Nationalismus einen ungewöhnlich hohen Stellenwert in der Hamas. Auch das trennt sie von den Muslimbrüdern.
• In der jetzigen Form wird schon klar, dass Antizionismus bzw. Antisemitismus ein wichtiger ideologischer Eckpfeiler der Hamas ist. Anhand von Zitaten aus ihrer Charta und Hamas-Politiker lassen sich auch Beispiele finden, wie dieser Antisemitismus auch religiös legitimiert wird. Wobei dabei meist eine (wie für Islamisten typisch) wortgetreue und von zusammenhangslose Interpretation gewählt wird.
• Man kann ihr Gesellschaftsbild noch hinzufügen. Gerade in Gaza sieht man, dass die in ihrer Charta angesprochene Rolle der Frau keine bloße Phrase ist.
• Sie erklärt den Kampf gegen Israel zu individuellen, religiösen Pflicht eines jeden Muslims.
• Insgesamt ist die Partei auch ideologisch nicht homogen. Es gibt auch innerhalb der Partei Positionen, die realistischere Positionen in Israel-Palästina-Konflikt einnehmen. Es war auch schon von einzelnen Mitgliedern zu vernehmen, dass man als ersten Schritt einen palästinensischen in den Grenzen von 1967 akzeptieren würde (praktisch eine indirekte Anerkennung Israels), auch wenn das stets von der Führung wieder dementiert wurde. Allgemein ist der militante Flügel am wenigsten Kompromissbereit.

Geschichte:

• Die Hamas mag sich aus dem Umfeld der Muslimbruderschaft gebildet haben und ihr recht nahe stehen. Jedoch ist die Hamas kein Teil dieser. Die Hamas ist auch keine Nachfolgeorganisation der Muslimbrüder. Sie kann also nie unter dem Namen der Muslimbrüder agiert haben.
• Die Hamas wurde praktisch erst mit der Intifada gegründet und hat durch sie ihren Einfluss gewonnen. Denn Scheich Jassin hat sich erst gegen Ende 1987 mit anderen Muslimbrüdern getroffen und debattiert. Das erste Flugblatt der Hamas (was ja auch im Text erwähnt ist), wurde am 14. Dezember verteilt. Wenn es einen politischen Arm schon länger geben würde (wie es auch im Text erwähnt wird), wer sollte denn vor dem ersten öffentlichen Auftreten Dezember 1987 die politische Führung inne gehabt haben?

Aktivitäten:

• Die ersten beiden Sätze verstehe ich hier schlichtweg nicht. In anderen Ländern hat die Hamas gewiss keine Verschleierung eingeführt. Dafür in erster Linie aber in Gaza. In der Vergangenheit wurden schon Frauen, die sich daran nicht hielten vor allem mit Steinen beworfen oder mit Farbe besprüht.
• Ich halte es erwähnenswert, dass die Hamas auch durch Iran unterstützt wird, nicht nur aus den Golfstaaten oder allgemein arabischen Ländern.

Allgemein: Da die Hamas durch die Intifada maßgeblich an Einfluss gewann, denke ich sollte man auch ihre Rolle während dieses Aufstandes beleuchten. Ebenso wie ihre politischen, militärischen und gesellschaftlichen Erfolge. Eben so wäre ich dafür auch ihre Aktionen während der al-Aqsa-Intifada nachzutragen. Ich bin mir allerdings unklar in welcher Kategorie es einzuordnen wäre? Sowohl Geschichte als auch Aktivitäten bieten sich dazu an. Eventuell wäre es sinnvoll den Artikel komplett neu zu gliedern? Falls der Artikel Intifada zumindest um das Nötigste ergänzt würde, käme es zwangsläufig zu Überschneidungen mit Hamas (eben weil sie, eine entscheidende Rolle spielt). Ilan 01:12:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die angesprochenen Überarbeitungen, speziell im Blickfeld einer möglichen Regierungsbeteiligung in den autonomen Palästinensergebieten, für absolut notwendig und würde darum bitten mutig zu sein. --Taxman ^議論 11:35, 26. Jan 2006 (CET)

Links: Der Link zu palestine-info.info, der ursprünglich als offizielle Internetpräsenz der Hamas angezeicht wurde, wurde von mir in "inoffizielle Internetpräsens" umgeändert. Auf der Seite heißt es nämlich: "hadha mauqi' lais maui' rasmiyan", was soviel bedeutet, dass diese Seite nur eine inofizielle Seite ist. Tatsächlich sind auf der Seite aber auch ofizielle Statements der Hamas. Es war nicht möglich die offizielle Seite zu finden. Dies vielleicht eine weitere Aufgabe für die Autoren??

widerspruch

widersprechen sich folgenden zwei sätze nicht? 193.61.163.4

Die Zivilbevölkerung war stets das Anschlagziel der Hamas. Weitere Anschläge wurden auf Einrichtungen der israelischen Armee verübt.

nein, die hamas hat mehrere ziele für ihre mordanschläge: stets die zivilbevölkerung, selten zusätlich militärische ziele ekuah 23:06, 1. Nov 2005 (CET)

ekuah das ist antihamas prpaganda die du da verbreitest

antihamassismus meinst du wohl. dass kann man natürlich jedem unterstellen und ist ohne beleg nichts wert. hier geht es ja nur darum, ob sich das widerspricht oder nicht. es widerspricht sich nicht. ich werd es umformulieren, glaub aber nicht, dass das das image der hamas irgendwie verbessert. propaganda ist hier auch nicht nötig, man muss bloß die fakten aufzählen ;-) ekuah 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Review?

Als Laie finde ich den Artikel erstmal schon recht informativ. Allerdings gab es vom (leider nicht angemeldeten) Nutzer Ilan oben ja einige kritische und konstruktive Anmerkungen. Die stammen allerdings vom Aug. 2005 und ich habe nicht den Eindruck, dass die entprechenden Änderungen eingearbeitet wurden. Deshalb mein Vorschlag, den artikel zum Review anzumelden, wenn der Autor/die Autoren dazu bereit wären. Was meint ihr? Was die ofiizielle Hama-HP angeht: Ich vermute, dass ist http://www.hamasonline.org/, kann das aber nicht verifizieren, da zur ZEit keine Inhalte sichtbar sind. Ich komme nur drauf, weil von http://www.worldofislam.info/ ein Link drauf geht. Mal im Auge behalten. SChön Gruß--Capa 21:31, 27. Jan 2006 (CET)

Wie es aussieht ist die Seite http://www.hamasonline.org/ Opfer eines türkischen Hackerangriffs geworden. Angesichts der politischen Lage nährt das meine Vermutung, dass es sich hier um die offizielle Hamas-Seite handeln dürfte...--Capa 02:10, 28. Jan 2006 (CET)

Neutralität

Ich halte den Artikel für einseitig. Er gibt dem bewaffneten Kampf der Hamas gegen Israel ein Übergewicht wie man es sonst nur in Schlagzeilen der Tagespresse findet. Warum die Palästinenser so eine Organisation mit absoluter Mehrheit in die Regierung wählen, ist völlig schleierhaft, wenn man diesem Artikel Glauben schenkt. Hamas ist eine Massenorganisation. Die Mehrzahl ihrer Mitglieder ist weder Terrorist, noch überhaupt politisch tätig. Sie arbeiten vor allem in der Kommunalverwaltung, in Schulen, eigenen Hochschulen, Krankenhäusern und anderen sozialen Einrichtungen. Im Artikel kommt das nicht ausreichend zur Geltung. Dass Terrorismus und Militanz geschildert wird, ist völlig ok. Aber dass im Artikel nur ganz dürftig und summarisch von sozialen Aktivitäten gesprochen wird, wird der politischen Rolle der Hamas nicht gerecht. Hauptsächlich dieser Rolle hat sie wohl ihren Wahlerfolg zu verdanken. Deswegen sollte der Artikel überarbeitet werden. Giro 14:39, 8. Feb 2006 (CET)

woher nimmst du denn deine kenntnisse? was uns persönlich schleierhaft erscheint ist nicht der maßstab. ekuah 17:06, 8. Feb 2006 (CET)

In den letzten Wochen gab es einige Hintergrundberichte in der FAZ zu den Organisationen der Palästinenser, schon vor der Wahl und auch danach. Die FAZ ist nun einmal die einzige deutsche Zeitung mit Weltgeltung, auch wenn sie nicht immer blutdruckfreundlich ist. In den Berichten über den Nahen Osten halte ich sie aber für eine glaubwürdige Quelle. Was ich hier oben auf der Diskussionsseite geschrieben habe (den Artikel habe ich nicht editiert), stammt aus den Berichten der FAZ. Giro 17:54, 8. Feb 2006 (CET)

ich wäre mit der übernahme der urteile einer einzigen zeitung vorsichtig, zahlen und fakten sind aber zu begrüßen. was machen sie den positives, was noch nicht im artikel steht? ich find den artikel nicht zu negativ und möchte mal daran erinnern, dass die weltöffentlichkeit einigermaßen schockiert war, das die palästinensische bevölkerung die hamas gewählt haben. die großen geldgeber machen die weiterfinanzierung davon abhängig, dass die hamas sich ändert. ekuah 18:50, 8. Feb 2006 (CET)

Mir gehts nicht um die Wertung "zu negativ" sondern um fehlende Information. Schon der erste Satz des Artikels ist eine Wertung (...wird als terroristische Vereinigung eingestuft), und keine Information darüber, was die Hamas nun eigentlich ist. Der Artikel ist mit seinem Schwerpunkt auf dem Terrorismus, der sich durch alle Abschnitte zieht, sehr einseitig, deswegen "Neutralitätsbaustein". Mich hat das Thema wegen der Wahlen interessiert (was wird die Hamas als Regierungspartei wohl machen, was hat sie bisher gemacht ?), und ich wollte hier etwas lesen über die Rolle der Hamas im politischen Leben der Palästinenser. Leider habe ich feststellen müssen, dass ich aus der Tageszeitung schon viel mehr an Hintergrundwissen habe, auch neutraler und kritischer informiert bin. Vielleicht überarbeiten ja die, die sich für den Artikel verantwortlich fühlen, ihn mal. Giro

Daß Hamas nicht nur Bomben und Fanatismus, sondern auch Suppe für potentielle Wähler im Programm hat, steht doch im Artikel; Ebenso daß die Mehrheit der palästinensischen Wähler sich von ihnen offenbar "eine Bekämpfung der Korruption verspricht". Wenn jemand die karitativen Aktivitäten näher erläutern möchte, nur zu. Man könnte mit dem überaus zukunftsorientierten und aufgeklärten Schulunterricht anfangen :o( , muß aber nicht. Wer kann Arabisch? Was steht denn in der ar.WP? 790 21:44, 8. Feb 2006 (CET)

Der Neutralitätsbaustein wurde herausgenommen, weil es "keinen Konsens" darüber gäbe. Ich hatte ihn hineingetan und halte ihn auch weiter für nötig. Ist denn Konsens erforderlich und wo wurde diskutiert/abgestimmt oder entschieden ? Ich kenne die Regeln nicht so genau. War das ein korrektes Vorgehen ? Giro 18:32, 15. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Frage des Konsens, ich finde den Artikel eher unvollständig als nicht neutral. Die Bewertungen sind größtenteils erkennbar, er besteht aber fast nur aus solchen. Schon der erste Satz "wird von [...] als [...] eingestuft." enthält eine, bevor gesagt wird, daß es sich um eine arabische oder palästinensiche Organisation und (inzwischen) politische Partei handelt. Überarbeitungsbaustein einfügen? Wie von Giro gesagt, versteht man nach Lektüre des Artikels nichts. Wie und warum ist die Hamas entstanden? Warum hat sie Zuspruch? Wer hat sie gefördert und politisch benutzt? Warum wurde sie in einer demokratischen Wahl gewählt? Wer sind ihre Mitglieder? --Schönwetter 19:47, 15. Feb 2006 (CET)

das ist subjektive ansichtssache. das die hamas eine terroristische organisation ist, ist ihr bedeutendstes merkmal - und keine bewertung. was zur zeit aus ihr werden mag, kann noch niemand beurteilen. der artikel ist sofern nicht neutral, dass nicht gleich in der einleitung steht, dass die hamas israel nicht anerkennt, antisemitisch ist, ihre anhänger dazu aufhetzt, unschuldige menschen zu töten und arme irre zu diesem zweck in die kamikaze schickt- wie gesagt: alles tatsachen und keine bewertung. ich erinnere auch daran, dass deshalb zur zeit im demokratischen westen niemand bereit, mit diesen leuten kontakt aufzunehmen. was meint ihr eigentlich mit neutral - doch nicht etwa nivellieren? ekuah 20:24, 15. Feb 2006 (CET)

NPOV oder besser en:Wikipedia:NPOV. Die Wikipedia soll alle bedeutenden Sichtweisen zu einem Thema darstellen, ohne für eine von ihnen Partei zu ergreifen. Zu den anderen Aussagen nur soweit: Demokratie ist kein Allheilmittel, auch die Hamas ist inzwischen demokratisch gewählt. Daß man Gespräche meidet, wird sicher nicht zu einer Lösung, sondern zur weiteren Radikalisierung beitragen. Das will derzeit aber niemand wissen. --Schönwetter 21:07, 15. Feb 2006 (CET)

hallo Schönwetter, hitler ist auch demokratisch gewählt worden, und der durchschnitsdeutsche bedauert heute, dass das attentat auf ihn nicht geklappt hat. welche bedeutenden sichtweisen kennst du denn noch? hoffentlich nicht eine selbstdarstellung der hamas. ekuah 21:33, 15. Feb 2006 (CET)

Meine unbeantworteten Fragen stehen oben. Was Du sagst, ist ja nicht falsch, aber auch längst nicht alles, was es zu dem Thema zu sagen gibt. Die naheliegendsten Beurteilungen stehen ja in jedem Käseblatt, dazu brauche ich keine Enzyklopädie. Und hier geht es auch nicht darum zu entscheiden, ob ein Attenat gut wäre. Dadurch läßt sich keine politische Entwicklung dieser Dimension aufhalten. Deren Hintergrund wird hier nicht beschrieben. --Schönwetter 22:02, 15. Feb 2006 (CET)

grundsätzlich ist unser persöliches urteil hier nicht gefragt.man sollte das nicht zu hoch anbinden. der artikel soll eigentlich nur die wesentlichen fakten beschreiben. es stimmt außerdem nicht, dass man, was hier steht, in jedem käseblatt lesen kann. die hamas wird viel zu wohlwollend behandelt. sie werden als robin hoods dargestellt. man übersieht die mordrethorik - die in taten umgesetzt wird, wo es nur geht- dieser leute sehr großzügig. du scheinst ein hamas-syphatisant zu sein. wenn du jetzt anfangen würdest "hintergründe" aufzuzählen, ginge das neutralitätsproblem erst richtig los. dass würde ich anfangen, die "hintergründe" der iraelischen seite aufzuzählen. wir kämen vom hundersten ins tausendste. begnügen wir uns also mit den fakten und nehmen hin, dass sie unsymphatisch sind. es gibt unsymphatische menschen. ekuah 09:18, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn es eine politische Lösung wäre, jemanden als unsympathisch zu bezeichnen ... Ist es leider nicht. Aus Deiner Absicht entsteht kein Artikel, aus dem man irgendetwas begreifen könnte. Also, wieder gute Zeitungen lesen statt Wikipedia. --Schönwetter 11:23, 16. Feb 2006 (CET)

Fazit: Ich würde jeden einladen, hier belegte Fakten (auch facts about opinions) wie z.B. aus Artikeln anerkannter Zeitungen einzubauen, um dem Artikel mehr Tiefe zu geben. Giro stimme ich darin zu, daß der Artikel einseitig ist. --Schönwetter 16:28, 16. Feb 2006 (CET)

als ersten Schritt in diese Richtung habe ich einen Weblink zur Spezialseite der FAZ über die Hamas eingefügt. Giro 11:44, 17. Feb 2006 (CET)

fakten begrüße ich. ein artikel ist nicht deswegen unneutral, weil er mehr negative fakten aufzählt als positive. es gibt dinge, die sind negativ, es wäre dann falsch bzw. lüge sie "ausgewogen" darzstellen. die frage, nach dem warum, können wir nicht klären. wenn du kompetente quellen hast, dann rein mit ihren opinions. ekuah 22:44, 16. Feb 2006 (CET)

unter enzyklopädisch versteht man im Allgemeinen die vollständige Beschreibung eines Themas, wobei alle Aspekte das Ihnen zustehende Gewicht erhalten, von außen betrachtet wie auch in immanenter Darstellung. Davon ist dieser Artikel noch Lichtjahre entfernt. Daß nicht längst andere Autoren mitschreiben, mag daran liegen, daß der Artikel in die Hände von Eiferern gefallen ist. Giro 23:04, 16. Feb 2006 (CET)

kraftausdrücke und allgemeinplätze helfen uns nicht weiter, wie wärs mit konkreter kritik am artikel: welcher satz stört denn? welcher fehlt denn? was stimmt denn nicht? ekuah 08:50, 17. Feb 2006 (CET)

Oh, Eiferer... das ist natürlich nicht schön, wenn sich Eiferer am Artikel über die unsympathische aber demokratische Sozialpartei Hamas vergreifen. Vielleicht kann ich helfen? Wie läuft die angekündigte Recherche zum Sozialprogramm der Hamas? Ich sehe ja schon substantielle Erweiterungen... -- 790 05:09, 17. Feb 2006 (CET)

volle zustimmung. bisher wurde nichts inhaltliches vorgetragen, nur persönliche gefühle geäußert. das erste davon war das gefühl, der artikel sei nicht neutral. ekuah 08:50, 17. Feb 2006 (CET)

Weiter gehts... die Hamas darf bei Giro nicht islamistisch heißen, aber "Die Juedische" aus Wien sei "extremistisch" (Bearbeitungskommentar). Ein Meister der Neutralität! -- 12:01, 17. Feb 2006 (CET)

Lesbarkeit

@ekuah und @790: Wenn Ihr Euch nützlich machen wollt, hört mit den kleinen Aufgeregtheiten mal kurz auf und helft einfach, das vorhandene Textmaterial anhand der Gliederung zu sortieren. Themen, die an zwei oder drei Stellen in verschiedenen Fassungen erwähnt werden, an einer Stelle konzentrieren. Unabhängig von Neutralitätsfragen würde dieser Kraut- und Rüben-Artikel einfach mal lesbarer. Giro 14:41, 17. Feb 2006 (CET)

Umbau und unreife neubewertungen

hi giro, das geht so nicht. solche umbauten sollten wir erst besprechen. der artikel war eigentlich ganz in ordnung. absolut inakzeptabel ist, die terroristische gesinnung der hamas ans ende zusetzen und auch sonst auszublenden. das ist eine falsche darstellung der hamas. von wegen "bewaffneter kampf". wie oben schon erwähnt, will im augenblick die intrenationale politik (der freien welt) nichts mit der hamas zu tun haben, und das hat seinen grund, den die leute hier nachlesen können sollen. ekuah 17:11, 17. Feb 2006 (CET)

Ich war noch nicht fertig mit der Neugliederung, als Du ihn schon revertiert hast. Habe mir viel Arbeit gemacht, den Artikel zu verbessern und bei den Textumstellungen alles drinzulassen. Neubewertungen sind überhaupt nicht drin, alles wie es war. Finde ich nicht so toll, meine Arbeit einfach so in die Tonne zu treten. Der Abschnitt Terrorismus ist in meiner Sicht noch zu dünn, weil er keine konkreten Fakten enthält. Er sollte durchaus noch nach vorne kommen. Ausgeblendet ist die terroristische Gesinnung schon garnicht. Schau Dir aber nochmal ganz emotionslos meine neue Gliederung an. Du wirst selbst sehen, dass sie besser ist. Durch die Neugliederung und Neusortierung der Texte sind die ganzen schwach formulierten Textteile deutlich sichtbar geworden. Giro 17:30, 17. Feb 2006 (CET)

nimms nicht so dragisch, ist mir auch schon passiert. gerade jetzt geht es nicht, dass wir aus einem nicht ganz fertigen artikel eine baustelle machen. lass uns das mal stück für stück und konkret durchgehen. ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Umbau und voreilige Neubewertungen

alles was "bis 2006" heißt, ist voreilige bewertung, weil erstens 2006 noch nichtmal halb rum ist, und zweitens diese formulierungen implizieren, das sich seite dem was geändert hat. über das poloitische programm lässt sich das auf gar keinen fall seriös feststellen. einverstanden? (ek)

die terroristische gesinnung der hamas sollte in der einleitung stehen (warum nimmst du sie erst raus, wenn du sie wieder reinnhemen willst?) denn auf grund dieser eigenschaft haben sich die palästinenser in schwierigkeiten gebracht. das ist keine nebensache oder hintergrundinformation, sondern hoch brisant. wer sich für hintergründe intressiert kann das im weiteren verlauf des artikel erfahren. einverstanden? ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe schon, dass meine Umbauten Dir erstmal zuviel und zu schwierig zu überblicken waren. Schade. Ich werde weitere Ergänzungen und Umbauten des Artikels deswegen nicht in der "offiziellen" Fassung hier machen, sondern hier auf meiner Benutzerseite. Du kannst aber dort auf der Diskussionsseite auch gerne kommentieren. Mal sehen, ob meine Artikelfassung nicht in der nächsten Zeit erheblich besser ist als die Fassung hier. Möglicherweise findest auch Du selbst sie bald besser ;-))) Giro 18:20, 17. Feb 2006 (CET)

ich bin in freudiger erwartung (oder wie das heißt). ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe nur kurz Giros Einleitung gelesen und finde sie wesentlich besser, weil sie in kurzen Sätzen das beschreibt, was Hamas ist und nicht in langen Sätzen, wie sie eingeschätzt wird. Allerdings fehlen die Aussagen über ihre Ziele und darüber, von wem sie als terroristisch eingeschätzt wird. Beides sollte nicht in den ersten Satz, aber in den Einleitungsabschnitt. Eine Kombination beider Einleitungen fände ich daher gut, auch um den Koflikt zwischen den terroristischen Zielen und der Legitimation durch den Wahlerfolg zu verdeutlichen. --Schönwetter 18:33, 17. Feb 2006 (CET)

ich find die einleitung nicht gut, weil sie nicht charakterisiert, was die hamas ist und einigermaßen ignorant ist.(nur ein nichtssagender rhetorischer einwurf) ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

Ich freue mich, daß Ihr meine Benutzer-Fassung anguckt und kommentiert. Da will ich auch drauf eingehen, wenn ich an ihm weiterschreibe. Bisher habe ich doch nur die Texte, die andere geschrieben haben und schon im Artikel standen, verschoben und neu zusammengestellt. Da soll noch neues Material dazukommen, was ich halt auftreiben kann. Dabei werde ich natürlich auch die jetzt ziemlich kurze Einleitung um die Ziele der Hamas ergänzen. Der Terrrorismus wird da ebenfalls ganz oben auftauchen, keine Sorge. Ich suche auch noch detaillierte Informationen über die Anschläge, um den Abschnitt über den Terrorismus auszubauen. Giro 19:15, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn Ihr meine Benutzer-Fassung weiter kommentieren wollt, dann doch besser hier. Sonst geraten die Kommentare zu den Fassungen durcheinander. Ich kopiere das, was oben steht, auch dahin. Giro 19:25, 17. Feb 2006 (CET)

Einstufung als ...

Eine Einleitung beginnt immer mit der Definition des Lemma. Hoheits Kommentar "in den ersten satz muss was sie ist" meint eine Einstufung durch Israel, USA, EU und andere und übersieht offenbar die Unterscheidung zwischen "was es ist" und "wie es eingestuft wird". Dieses Minimum an Unterscheidungsfähigkeit sollte man doch für die Arbeit an einem solchen Artikel voraussetzen. Oder schreibt doch gleich "... ist eine terroristische Vereinigung." Sie ist aber symptomatisch, diese Unfähigkeit, zwischen dem was ist und dessen Bewertung durch die westliche Welt zu unterscheiden. Genau das macht diese westliche Welt aus anderen Perspektiven gesehen unglaubwürdig, und genau diese Unglaubwürdigkeit produziert den Widerstand, der Extremismus hervorruft, die Sturheit auf beiden Seiten, und die Unfähigkeit miteinander zu sprechen. Genau daraus entsteht der nächste Krieg. Ich verabschiede mich und lese wieder Zeitung. Ein Grund mehr, die Wikipedia nicht ernstzunehmen, aber ich falle immer wieder darauf herein ... --Schönwetter 15:45, 18. Feb 2006 (CET)

hi schönwetter, versteh mal endlich, dass unsere persönlichen einschätzungen über die lage der welt hier nicht so intressant sind. meiner meinung nach müsste es "ist eine terroristische organisation" heißen. ich brauch das aber nicht zu beurteilen. es gnügt die einschätzung der eu. die eu ist palästinenserfreundlich bis zum abwinken. wenn die das so sehen, ist das sehr wichtig. hier eine persönliche meinung: die islamisten lachen sich schief über mich, wenn ich nicht merke, dass ein paar schulbus-sprengende haudegen terroristen sind. diese blödheit ermutigt sie zum weiterbomben, bis sie den nobelpreis kriegen. ekuah 18:16, 18. Feb 2006 (CET)

Schoenwetter. Du hast natuerlich recht, dass das ein logischer Unterschied ist. Das ist mir auch klar. Ich haette auch geschrieben "... ist eine terroristische Vereinigung", wenn das nicht so viele Trolle anziehen wuerde. Deiner Einschaetzung, dass die Wikipedia die westlich-aufgeklaerte Sicht propagiert und die der Hamas und anderer mittelalterlicher Organisationen ignoriert, moechte ich zustimmen. Ich finde es aber nicht so arg falsch. Schliesslich kommen die meisten unserer Leser aus diesem Umfeld und es duerfte schwierig sein, etwa die Sicht eines indianischen Schamanen ueber Mikrobiologie hier als gleichrangig durchzusetzen. Unsere Leserschaft ist sogar so verbohrt in ihre Ansichten, dass sie nichteinmal akzeptiert, dass die Welt 5761 Jahre alt ist. Ja es darf nichteinmal in dem Artikel ueber Erde drinnstehen. Das ist natuerlich sehr zu bedauern, aber in so einer Welt leben wir nun einmal. Augenzwinkernd--Hoheit (¿!) 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Hoheit, hier geht es nicht um wissenschaftliche Themen, sondern um politische, die die eine Seite mit nationalsozialistischer Geschichte vor dem Fernseher und die andere Seite mit israelischer Besatzung im echten Leben erfährt und beurteilt. Beides ist nicht gleichrangig, aber keines davon ist die einzige Wahrheit. Mit einem Augenzwinkern könnten wir eins davon als Wahrheit definieren, das hilft dabei, das eigene Selbstbild aufrechtzuerhalten. Ekuah: Die Einschätzung der EU (genauso wie Deine) bleibt eine Einschätzung und keine Definition. Dieser Artikel ist weiterhin so enzyklopädisch ein Parteiprogramm. --Schönwetter 22:23, 1. Mär 2006 (CET)

aber SICHER...

„die eine Seite mit nationalsozialistischer Geschichte vor dem Fernseher und die andere Seite mit israelischer Besatzung im echten Leben erfährt und beurteilt. Beides ist nicht gleichrangig, aber keines davon ist die einzige Wahrheit.“...wie war das nochmal, was hat der ingen-typ in die verlorene welt gesagt? "verschidene versionen der wahrheit"?! es gibt keine „versionen“! und was hat das eine mit dem anderen zu tun und wieso stellst du beides als widerspruch dar (ungefähr so lgisch wie äpfel und birnen als widerspruch hinzustellen)?!?!

„Mit einem Augenzwinkern könnten wir eins davon als Wahrheit definieren, das hilft dabei, das eigene Selbstbild aufrechtzuerhalten.“

pech, dass die de.wikipedia ein westlich-demokratisch ausgerichtetes medium ist und gezielte anschläge auf zivilisten und die vernichtung von staaten und völkern nicht gutheißt, oder was?!

„Ekuah: Die Einschätzung der EU (genauso wie Deine) bleibt eine Einschätzung und keine Definition. Dieser Artikel ist weiterhin so enzyklopädisch ein Parteiprogramm.“

nochmals: fakten sind fakten sind fakten und kein POV...selbst wenn jemandem nicht gefällt, dass man eine schielende katze als schielende katze und eine nazistische terrortrupe als nazistische terrortrupe bezeichnet --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

ganz recht. und die fakten "ekuahs meinung" und "schönwetters einschätzung der weltpolitik" sind nicht relevant. die einschätzung der usa, der eu und israels - und russlands und der arabischen welt - sind es aber. geschnallt? ekuah 13:14, 6. Mär 2006 (CET)

übereinstimmung :-) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 20:59, 6. Mär 2006 (CET)

"wieso stellst du beides als widerspruch dar" - weil der Begriff "terroristische Vereinigung" kein unumstrittenes Faktum ist, sondern ein juristischer Begriff und die Beurteilung der EU und der USA. Rußland und die arabische Welt z.B. definieren die Hamas nicht (nur) so. In den ersten Satz eines Artikels gehört aber immer eine Definition des Lemmas und nicht die Einschätzung durch wen auch immer. Die Wikipedia ist auch kein Medium westlicher Weltanschauung, sondern eine Enzyklopädie, die die wesentlichen Standpunkte darstellt, ohne sie zu vertreten. "geschnallt?" - überleg Dir, ob Du hier diskutieren willst oder nicht. --Schönwetter 16:18, 7. Mär 2006 (CET)

"weil der Begriff "terroristische Vereinigung" kein unumstrittenes Faktum ist" IST ES! schau dir die definition von terror an und du wirst sehen, das bombenattentate auf zivilisten terror sind. und umstritten sind VERDAMMT viele dinge. bei manchen dingen aber macht man sich durch das bestreiten weithin anerkannter fakten einfach nur lächerlich. was hättest du den gerne in der einleitung? märtyrer oder widerstandskämpfer oder was?! und hör auf die arabische welt und russland nur als hamas und putin zu sehen. auch da gibt es viele leute, die den terror der hamas verabscheuen und putins kurs diktatorisch finden.

„"geschnallt?" - überleg Dir, ob Du hier diskutieren willst oder nicht.“ drohungen wirken nicht . und das mit westlich weltanschaung... doch das tut sie! oder, um hoheit zu zitieren „Das ist mir auch klar. Ich haette auch geschrieben "... ist eine terroristische Vereinigung", wenn das nicht so viele Trolle anziehen wuerde. Deiner Einschaetzung, dass die Wikipedia die westlich-aufgeklaerte Sicht propagiert und die der Hamas und anderer mittelalterlicher Organisationen ignoriert, moechte ich zustimmen. Ich finde es aber nicht so arg falsch. Schliesslich kommen die meisten unserer Leser aus diesem Umfeld und es duerfte schwierig sein, etwa die Sicht eines indianischen Schamanen ueber Mikrobiologie hier als gleichrangig durchzusetzen.“ die de.wikipedia.org ist dazu da um die werte zu verteidigen, die heute eben zum größten teil im westen angesiedelt sind wie pressefreiheit, meineungsfreiheit und freien zugang zum wissen. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 23:39, 7. Mär 2006 (CET)

ach, und zu deiner benutzerseite, die anregt, die de.wikipedia.org zu einem sammelbecken für alle möglichen unbedeutenden povs zu machen und deinem penetrantem werben für die hamas:„Der Terror braucht drei Verbündete, um mächtig zu werden: die Allesversteher, die Drumherumsteher, die Zuspätweiner. Hans Kasper“ das faktum ist immer schon eine bewertung. und dann wird noch auf der user-page versucht, mit professioneller wortakrobatik den wissenschaftlichen standpunkt als nicht neutral zu schimpfen (was wohl mit dem engagment des users für diverese pseudowissenschaftliche „behandlungsmethoden“ erklären lässt (Homöopathie).wieso pseudowissenschaft? deshalb!!)--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

Ich mache keine Werbung, sondern ich versuche zu differenzieren, z.B. zwischen Definition und Einschätzung. Daß manche keine Differenzierung vertragen, erinnert an den Spruch "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns." "das bombenattentate auf zivilisten terror sind" - ja, bis auf den Rechtschreibfehler. Die Hamas verübt Terror, aber das ist nicht ihre Definition. Zunächst ist sie eine palästinensische Organisation, die mehrere Facetten hat. Unter Terroristische Vereinigung steht daher auch richtigerweise, wer diese juristisch definiert, z.B. die UN, und daß nach der UN-Liste "der »terroristische Flügel der Hamas«" eine T.V. ist. Das ist viel stimmiger als der erste Satz dieses Artikels. Mein Anliegen ist also, die Hamas zunächst als Organisation zu definieren und dann ihre verschiedenen Seiten, u.a. die terroristische und die Einschätzung als T.V. durch andere darzustellen. Das wäre sachlich korrekt. Der jetzige Wortgebrauch ist falsch. Daß die Wikipedia Werte verteidigt und dazu das Recht hat, Begriffe falsch zu verwenden und den enzyklopädischen Stil aufzugeben, wäre mir neu. Bitte belege das. Zu meiner Benutzerseite würde ich mir dort eine sachliche Kritik wünschen, dann gehe ich darauf ein. --Schönwetter 11:51, 9. Mär 2006 (CET) Was bedeutet eigentlich das dritte Zeichen in Deiner Signatur? Die anderen beiden zeigen schon sehr ehrlich, was aus der von Dir vertretenen Haltung resultiert. --Schönwetter 13:52, 9. Mär 2006 (CET)

„differenzieren“?! das ich nicht lache! leute wie duu verstehen unter „differenzieren“ eine eindeutige sache in 100¹⁰⁰ teile zu splitten, von denen, so durch zufall, alle die eigene these unterstützen. außerdem...das mit den facetten...damit meinst du wohl die schulen die die hamas finanziert (und die eu), wo der Jihad gepredigt wird...ich kenn so was auch von anderen leuten, nur redeten sie über, das der auch autobahnen gebaut hatte also nicht so schlimm war...und btw, was ist der unterschied zwischen T.V. und terrororganisation? sind doch synonyme!

„Daß die Wikipedia Werte verteidigt und dazu das Recht hat, Begriffe falsch zu verwenden und den enzyklopädischen Stil aufzugeben, wäre mir neu.“enzyklopedischen stil aufgeben?!nur weil sie sagt die hamas sind keine Märtyrer sondern terroristen?! nur weil sie dir nicht paßtm ist sie noch lange nicht zum untergang geweiht, wie du das auf deiner beutzerseite behauptest...und das mit der sachlichen kritik..folge dem link zur gwup und dir wird mehr sachliche kritik geboten als du vertragen kannst...

biohazardzeichen nennt man das... „Die anderen beiden zeigen schon sehr ehrlich, was aus der von Dir vertretenen Haltung resultiert.“ hähä...und dann mir was von sachlichkeit husten...nix resultiert aus haltugen sondern aus taten --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:38, 10. Mär 2006 (CET)

Nochmal: "Terroristische Vereinigung" ist ein juristischer Begriff, der von bestimmten Institutionen auf bestimmte Organisationen angewandt wird. Durch die Verwendung im ersten Satz definierst Du die Hamas pauschal (weil nicht nur ihren terroristischen Flügel) durch ihre westliche Beurteilung. Wer diese Pauschalisierung und Gleichsetzung von Einschätzung und Definition nicht mitmacht, sympathisiert mit Terroristen und Nazis? So einfach teilt sich die Welt in zwei Lager. Soll eine Enzyklopädie dabei mitmachen? Aus solchen Haltungen resultieren Taten, z.B. der derzeitige politische Konfrontationskurs, und wozu führt der? Nicht zum friedlichen Zusammenleben in gegenseitigem Respekt. Wo schreibe ich "zum untergang geweiht"? --Schönwetter 12:56, 10. Mär 2006 (CET)

die hamas wird von den usa als ganzes als terroristische vereiningung eingestuft. von der eu soviel ich weiß auch. was soll denn der terroristische flügel sein? wenn mich an einem menschen die rechte hand stört, weil sie klebrige finger hat, stört mich der ganze mensch. wie oben schon jemand gesagt hat, ist das wie wenn leute sagen "hitler hat auch autobahnen gebaut". außerdem hat das nichts mit westlich zu tun, sondern mit universalen menschenrechten, die in dem fall der westen vetritt und nicht die hamas. und überhaupt ich sags nochmal: wir können meinen was wir wollen, das hat keine relevanz für den artikel. was die usa, die staaten der europäischen union, kanada und japan meinen, das hat relevanz. ekuah 16:08, 10. Mär 2006 (CET)

Die EU unterscheidet trotzdem zwischen einem "terroristischen Arm" und einem wie auch immer gearteten Rest. In der "EU-Terrorliste" wird Hamas auschließlich in der Form erwähnt: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". Ich persönliche finde diese Differnzierung willkürlich - vor allem weil sie bei anderen Organisationen eben nicht vorgenommen wird. PS.: Wäre es möglich in Zukunft ein wenig zurückhaltender mit Hitler- und/oder NS-Vergleichen umzugehen? Ilan 16:42, 11. Mär 2006 (CET)

Schönwetter ödet mich an. der typ ist schlimmer als Scholl-Latour. die mehrheit ist hier der meinung, zusammen mit 99.999999% der wikipedianer, das die hamas eine nazistische Terrororganisation ist. AYBABTU!!!. Alles was der typ gesagt hat wurde durch meine vorredner widerlegt.und zu „PS.: Wäre es möglich in Zukunft ein wenig zurückhaltender mit Hitler- und/oder NS-Vergleichen umzugehen?“: ich denke nicht, dass es besonders schlimm ist, leute zu vergleichen, die knallharte nazis (die beweise, das die hamas nazistisch ist, findet man auf der siete unter zitate aus der charta) mit hinweis auf angebliche oder tatsächliche wohltätigkeiten oder anderes gerechtfertigt werden sollten --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 20:34, 12. Mär 2006 (CET)

schönwetter ist ein zäher texter. so schnell werden wir aber nicht müde! ekuah 22:24, 12. Mär 2006 (CET)

Ich wüsste nicht, dass meine Beiträge mit Schönwetter unterschrieben wären. Ich bitte Dich, Baruch ben Alexander, doch in Zukunft darum deutlich zu Kennzeichnen, dass ein Beitrag von mir stammt, wenn Du mich zitierst. Einigermaßen erstaunt bin ich, dass Du die Hamas als nazistisch bezeichnest, wo Du doch auf dieser Diskussionsseite unbedingt der These zustimmest sie sei mittelalterlich. Damit einem solche offensichtlichen Widersprüche ins Auge fallen, braucht es nicht mal Ahnung über tatsächliche Ideologische Hintergründe der Hamas. Wie Du auf die Idee kommst, 99.999999% der wikipedianer würden Dir zustimmen und die Hamas als nazistische Organisation betrachten, ist mir schleierhaft. Ebenso wenig konntest Du bisher auch nur einen Beleg bringen, dass die Hamas nazistisch sei. Sieht man sich die Zitate aus der Charta an, fällt auf (wenn man davon absieht, dass sie teilweise falsch zitiert sind), dass diese klar antisemitisch und teils mit Hilfe des Islams gerechtfertigt werden. Einen eindeutig nationalsozialistischen Kontext kann man aber nicht erkennen. Ich nehme aber stark an, Du kannst die nationalsozialistischen Züge der Hamas trotzdem belegen?! Im Übrigen ist es nicht meine Privatmeinung, ausschließlich die Qassam-Brigaden der Hamas und nicht die Bewegung in ihrer Gesamtheit als terroristisch zu bezeichnen, sondern die des Rats der Europäischen Union, welchen ich zitiert habe. Ilan 23:20, 12. Mär 2006 (CET)

nicht wirklich, da schon der nazismus ein mischmasch aus bioligistischem und aus dem mittelalter stammendem judenhass ist.[1] [2] [3] [4] [5]. und zur eu: wieso sollte die de.wikipedia.org den gleichen fehler begehn wie die eu und eine ziemliche grenze zeihen zwischen dem „flügel“ und den terroristen? denkstdu etwa der „moderate teil“ würde dem „flügel“ nicht helfen oder die charta nicht anerkennen?! und die juden ins meer treiben zu wollen geht längst über den antisemitismus im koran hinaus und kommt beim eliminativen antisemitismus der nazis an--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:32, 13. Mär 2006 (CET)

Wie bitte? Unsere Meinung ist unwichtig, die der EU ist wichtig - aber wenn die EU differenziert, tut's die Wikipedia nicht und erschlägt alles mit Borisbarans Mittelalter-Nazi-Keule? Kann jemand erklären, wie das zusammenpassen soll? --Schönwetter 15:39, 16. Mär 2006 (CET)

das passt mit deiner die-wikipedia-erschlägt-alles-keule zusammen. du hast mit deinem unsachlichen anti-westen-gelaber die waffen selbst gewählt. hier mal was informatives für unsere mitbürger aus dem märchenwald: hamas hisbollah mein krampf - also bitte nicht so aufregen. ekuah 16:11, 16. Mär 2006 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage. Ich rege mich nicht auf, sondern weise auf Widersprüche in Euren Aussagen hin. Ich wähle keine Waffen, sondern die Prinzipien der Wikipedia. --Schönwetter 16:50, 16. Mär 2006 (CET)

dein pech und unser glück das die prinzipien der wikipedia nicht von dir gewählt werden, sondern von der mehrheit der mitglider und admins. und hör auf mit den keulen-keulen, die sind einfach nur lächerlich. und das die hamas typen nazis sind, beweisen diese bilder: [6] [7] [8]... und natürlich die bilder von ekuah --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 10:34, 17. Mär 2006 (CET)

@Baruch ben Alexander: Jetzt zum dritten Mal und gleich zu Anfang um Dich nicht weiterhin zu überfordern: Ich habe an keiner Stelle die Forderung gestellt, de.wikipedia.org solle klare und eindeutige Grenzen zwischen den unterschiedlichen Teilen der Bewegung machen. Jedoch stuft die EU ganz klar und eindeutig nur die Qassam-Brigaden als terrorsitisch ein. im Artikel steht allerdings die Hamas würde von der EU als terroristische betrachtet werden. Und das ist so äußerst grenzwertig, weil die EU nur einen Teil der Hamas als solche betrachtet. Diesen Fakt habe ich auch schon belegt und mit Sicherheit ist es keine Meinungsäußerung von mir.

Weiter hast Du zwar fünf Quellen angeführt (sogar teils politisch recht einschlägige), keine bezeichnete aber die Hamas als nationalsozialistisch, noch beschwor eine Quelle der Nationalsozialismus seine eine Vermengung mittelalterlichem und biologischem Judenhasses. Es ist einfach nervig wenn Du Behauptungen aufstellst, sie nicht selbst verteidigen kannst und stattdessen auf Texte verlinkst, die sich nicht mit einem Satz auf Deine Behauptungen beziehen. Die Nazis argumentierten nicht auf Basis eines mittelalterlichen, religiösen Antijudaismus sondern auf einem modernem, rassistischen Antisemitismus. Zu behaupten weil der Antisemitismus seine Wurzeln teils im Antijudaismus (der praktisch allerdings keine Rolle mehr spielt) bewegt sich fachlich auf einem ähnlichen Niveau, wie zu behaupten, der Großteil des deutschen Parteienspektrums sei vormittelalterlich, weil man die Wurzeln der Demokratie bis ins Antike Griechenland zurückverfolgen könnte.

Ebenso wenig ist übrigens der Islamismus als Ideologie oder besser als Ideologien nicht mittelalterlich. Gemein ist ihnen allesamt ein radikaler Bruch mit den etablierten jahrhunderte lang teilweise über tausend Jahre altem Verständnis des Islams. Es war z.B. eine vollkommene Neuinterpretation der Schia, aus der Chomeini eine revolutionäre Ideologie schuf. In einem mittelalterlichen Kontext wäre Chomeini als Wortführer der islamischen Revolution im Iran absolut unvorstellbar. Der Grundstein von Qutbs Vorstellung, in der er den Begriff der Dschahiliyya auf politische Herrscher und sogar weite Teile islamischen Gesellschaften anwendet ist grundlegend neu und kein Element aus dem Mittelalter. Eine Vielzahl islamistischer Intellektueller genossen ihre Ausbildung in Europa oder den USA, so flossen viele Elemente autoritärer Ideologien des 20. Jahrhundert ein, nur ausgesprochen wenige islamistische Denker sind oder waren dagegen islamische Gelehrte, entsprechend wenig Einfluss haben deren Vorstellungen. Benenne doch einfach kurz die Elemente der Hamas-Ideologie (die es so nicht einmal gibt), die sie nationalsozialistisch machen. Und vor allem die grundlegendste Frage: Wie sind die Überlegungen zu einem islamischen Gottesstaat mit dem Nationalsozialismus vereinbar? Ganz konkret: Welche Elemente des NS, machen ihn mittelalterlich? Ich unterstelle Dir schlicht, dass Du von islamistischen Ideologien ebenso wenig Ahnung hast, wie von den theoretischen Grundlagen des Nationalsozialismus. Aus Zeitmangel nun noch zum Schluss: auf welchen Deiner zuletzt verlinkten Bildern meinst Du eindeutig Hamas-Mitglieder erkennen zu können? Und inwiefern würde es belegen, dass Hamas nationalsozialistisch ist, wenn Hamas-Mitglieder sich des Hitlergrußes bedienen? Das ist wohl eher damit zu erklären, dass es auch in Hamas-Kreisen eine enorme Popularität für die Nazis gibt, nicht dass sie selbst nationalsozialistisch ist.Ilan 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“!.und was den nazismus angeht:ich meinte den eliminativen judenhass, nicht das sie von den nazis abstammt...und was das angeht, lies das.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:55, 18. Mär 2006 (CET)

Ehem, also Nazi ist für mich ein Kürzel für Nationalsozalisten. Und der Ausdruck Faschismus ist auch ziemlich breitgewalzt worden, also unspezifisch, ich würde terroristische Organisation bevorzugen. Man kann auch von brutalen Methoden sprechen und von Verletzung der Menschenrechte. Eine andere aktuelle Frage ist, wie wird die Hamas durch offizielle Organe wie die EU oder die Regierung der USA eingeschätzt.--Löschfix 14:54, 20. Mai 2006 (CEST)

stimmt--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 19:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Einstufung als Terrororganisation durch EU: Material

bitte hier nicht diskutieren sondern material ablegen!

Die Einstufung der Hamas als Terrororganisation wechselt ab und zu, lasst uns mal den aktuellen stand (oder die historie) recherchieren ekuah 09:39, 17. Mär 2006 (CET)

die hamas wird zur zeit von der eu als terrororganisation eingestuft:

• die welt, 4.märz 2006

der "militante flügel" der hamas wurde von der eu als terrororganisation eingestuft:

• [9]

Diskussion des Materials

Dabei kommt es zwangsläufig zu Diskussion und zwar spätestens bei der Frage der Auswahl und Auswertung der Quellen. Wenn die EU die Hamas als gesamte Bewegung terroristisch Einstuft, muss es zwangsläufig auch ein offizielles Dokument geben, welches sie als solche einstuft. Wenn man an einer wissenschaftlichen Arbeitsweise interessiert ist, dann sollte man in diesem Fall zunächst Sekundärquellen außen vor lassen und sich auf EU-Dokumente beschränken (konkret: ich halte den verlinkten Welt-Artikel in diesem Punkt unexakt und daher zu belegen), da bei der Fragestellung allein Primärquellen reichen und sie zu beantworten. Nach Beschluss des Rats der Europäischen Union vom 2. Mai 2002 wird u.a. folgende Organisation als terroristisch eingestuft: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/2002/l_116/l_11620020503de00330034.pdf Ilan 13:15, 17. Mär 2006 (CET)

tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:46, 18. Mär 2006 (CET)

@Ilan, Du hast zwar recht mit der Primärquelle, aber wir machen hier keine Wissenschaft, sondern wir geben sie nur wieder. Also kontroverse Positionen auch kontrovers darstellen. Ansonsten anerkannte Statements aus den Sekundärquellen.--Löschfix 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Gliederung

ich möchte mich nicht direkt am Artikel beteiligen, aber hier einige Kommentare:

Ich finde die Gliederung von Giro richtig schlecht, sorry. In der aktuellen Gliederung ist die Rede von "Ideologie", "Geschichte", "Organisation", "Aktivitäten", alles sachliche Kategorien die man so in jedem Artikel über eine politische Bewegung benutzen könnte. Giro löst diese auf, und teilt stattdessen willkürlich in eine "heutige" und eine vergangene Hamas, wobei er selbst zugeben muss noch keine greifbaren Anzeichen für einen grundlegenden Wandel nennen zu können. Das ist auf jeden Fall ein Verlust an Objektivität.

Statt dessen würde ich folgendes vorschlagen:

1. Um die aktuellen Entwicklungen aufzufangen empfehle ich einen Abschnitt mit dem Titel "Regierung" o.ä.
2. Bei "Aktivitäten" würde ich Unterpunkte "militant" und "sozial" anlegen. Unter "sozial" muss m.E. unbedingt erwähnt werden was für aggressives Zeug palästinensischen Kindern z.T. in den Schulen vermiuttelt wird, aber ich weiß nicht ob das allein auf das Konto der Hamas geht.
3. Den ersten Absatz würde ich etwa so formulieren: Hamas ist für zahlreiche Selbstmordanschläge in Israel verantwortlich, bei denen über 200 Menschen ums Leben kamen. Sie wird daher von bla bla eingestuft, dann sieht man klar warum diese Wertung wichtig ist.
4. Den etwas unspezifischen Abschnitt "Hintergrund" sollte man auflösen und auf die Einführung und den Abschnitt "Geschichte" verteilen.
5. Giros Erweiterung bez. des unnatürlichen Todes der letzten 2 Führer der Hamas fand ich im Wesentlichen objektiv und erhaltenswert, wenn auch eher unter "Geschichte" als in der Einleitung.

@Hoheit: Ich würde nicht sagen daß die Hamas mittelalterlich ist. Sie bezieht sich in ihren Grundsätzen nahezu ausschließlich auf den Koran, ja; sie hat in den letzten Tagen mehrfach darauf bestanden, daß sie um nichts in der Welt ihr Programm ändern wird, in dem steht daß die Palästinenser Israel vernichten und Juden töten sollen, ja; sie ist eine religiös extremestische, militante, autoritäre, je nach Einschätzung auch totalitäre oder faschistische Organisation; aber mittelalterlich ist sie leider nicht, sondern ein Produkt unserer Zeit. Im Mittelalter wusste man es nicht besser; heute ist das keine Erklärung mehr.

Gruß 790 18:37, 19. Feb 2006 (CET)

Ich würde dem zustimmen. macht soch einen zusätzlcihen Punkt aktuelel Entwicklung oder ähnlcih, und schriebt die regierungsaufgaben, den umstrittenen Wandel in der Politki dort hinein. die entwicklung ist noch zu jungund zu aktuelle, als dass man sie schon festmachenkönnte. Also wandwelungsanzechen kritisch hinterfragt. Mittelalter ist eine etwas unglückliche saloppe Bezeichnung, vor allem undifferrenziert, eher was für die Presse, als hier in der Enzyklopädie, da gebe ich @790 recht.--Löschfix 14:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Gliederung meiner Fassung des Artikels, die ich hierhin gerettet habe, ist noch nicht endgültig. Ich sammle jetzt erstmal weitere Informationen aus der Presse, die ich in meiner Fassung einbauen will. Dabei wird es dort wohl zwangsläufig weitere Umstellungen in der Gliederung und im Text geben. Solange ich damit noch am Anfang bin, ist es mir dabei nicht so wichtig, ob ein Satz weiter vorne steht oder weiter hinten steht. Will sie aber nicht hier im "offiziellen" Artikel einbauen, weil ich keinen provozieren will. Giro 14:30, 21. Feb 2006 (CET)