Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Malibu

Malibu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebschutz einrichten und auf stabile Version vor Verschiebewar zurückschieben. In Diskussion:Malibu_(Kalifornien)#Klammerzusatz? einigte man sich im Frühjahr 2019 auf das Modell BKL II mit der Stadt ohne Klammerzusatz als Hauptbedeutung. Nun schiebt ein einzelner Benutzer, ohne vorher Konsens zu suchen, schon zum zweiten Mal gegen die Meinung der anderen den Artikel wieder auf die Version mit Klammerzusatz. Dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2020#Malibu_(LAE) --Martsamik (Diskussion) 11:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Kannst Du mal erläutern, was gegen das Standardvorgehen (es bleibt in der BKL II und auf der Disk wird die Umwandlung in Deinem Sinne diskutiert, nachdem sie keine spontane Zustimmung fand) spricht und statt dessen die Variante "Verschieben ohne Konsens und Führen der Diskussion,ob nicht doch BKL II bleiben sollte durch eine LD" zwingend ist? Das ist doch nichts anderes als Editwar mit BNS-Komponente, was Du betreibst, oder verstehe ich da was falsch? --He3nry Disk. 15:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

siehe en:Malibu, California. --87.162.169.57 16:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

kein gültiges Argument an dieser Stelle. Hier geht es nur um die Verschienung ohne Disk. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, ich wurde eben erst hierauf aufmerksam. Ich wüßte nicht, daß die Artikeldiskussionsseite das Standardvorgehen hierzuwiki wäre (in EN wäre das so, da gäbe es aber dann auch eine ordentliche gelistette Diskussion, die nach einer bestimmten Dauer halbaministrativ durch einen Clerk geschlossen würde). Hier kenne ich kein solches Vorgehen, da auch das Verfahren via WP:BKF mehr oder weniger ein Wildwestverfahren ist. Darum hatte ich diesen Weg gewählt, weil er eben in einer Woche ein relativ verläßliches Bild darber liefert, was die Leute suchen. BKL-II-Konstruktionen verhindern dies, weil wir nicht wissen, ob die Leute den Artikel über Verlinkungen finden oder über die Eingabe in das Suchfeld oder über Google. Generell verlangen unsere Regeln, daß Leser möglichst direkt zum Artikel geführt werden. Deswegen sollen BKL-II-Konstrukte nur verwendet werden, wenn sie deutlich häufer gefragt werden als andere. Immerhin muten wir dem Leser ja zu, erst einen ggf. langen Artikel aurufen zu müssen, um dann zu einer BKL weiterklicken zu müssen. Das kann roamingmäßig ziemlich teuer werden, wenn du am Strand von Malibu liegend den Artikel zum Likör lesen willst. Daß ich der Auffassung bin, im Falle Malibu sei das zu diskutieren, hat mMn genauso nix mit BNS zu tun, wie die Wiederholung meiner gestrigen Verschiebung mit Verschiebewar, nachdem mein gestriger Diskussionsversuch durch Rückverschiebung und LAE, was defakto einem "wir wollen net diskutieren (weil wir wissen, daß wir net recht haben)" gleichkommt. Im empfehle daher die Fortführung der Diskussion über 7 Tage, weil so vernünftiges Datenmaterial zur Verfügung steht, ggf. begleitet durch eine Verschiebesperre bis zur Entscheidung der LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dass Änderungen (Verschiebung) am Artikel, die offensichtlich strittig sind (Rückverschiebung) normalerweise zuerst auf der Diskussionsseite zu besprechen sind, sollte doch nichts neues für dich sein. Ob es sich dabei nun um eine Verschiebung inkl. BKS oder eine Bearbeitung handelt, ändert nichts daran, dass du hier einen Edit-War beginnst und gleichzeitig die Entscheidung in einen „institutionellen“ Weg abdrückst, weil dir die gängige Verfahrensweise nicht zu gefallen scheint. Gruß, -- hgzh 11:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nö, das ist Quatsch. In Wikipedia ist es seit jeher üblich, mutig zu sein, da wurde noch nie im voraus diskutiert, sondern immer ad-hoc. Vielmehr ist meine Wiederholung der Edits des Tages zuvor als Widerspruch zum LAE zu interpretieren. Das geht nämlich technisch nicht anders, wenn die Seite, auf der sich der LA befand, durch Schnelllöschung nicht mehr zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Status vor dem Editwar von Matthiasb wiederherzustellen. Inzwischen hat er die Diskussionsseite des Artikels gefunden und ein drittes Mal wird er ihn wohl nicht eigenmächtig verschieben. --Martsamik (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dass "Sei mutig" nicht mehr für offenkundig umstrittene Dinge gilt, ist aber auch schon seit jeher klar, weder SM noch IAR sind scharfe Regeln, sondern sollen nur die Angst davor nehmen, etwas falsch zu machen. Und insbesondere erfahrene Nutzer sollten dann auch erkennen können, dass gewisse Dinge strittig werden können, und dann zumindest eine Diskussion erst einmal anregen. Und spätestens mit der Rückverschiebung ist klar, dass man reden muss, und SM taugt nichts mehr. --131Platypi (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Five Nights at Freddy’s 3

Five Nights at Freddy’s 3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Auge draufwerfen. Da versuchen IP.s ständig, die Altersfreigabe zu verfälschen. Ich habe die USK mal in die Einleitung gepackt und mit einer Quelle versehen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ständig? Ich sehe ein einziges Mal. Die anderen IP-Beiträge waren dann von unterschiedlicher Qualität, aber der Artikel ist doch noch eher harmlos. --131Platypi (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Tohma Kategorie Rechtswissenschaftliches Forschungsinstitut

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Warum sollte die Kategorie "Rechtswissenschaftliches Forschungsinstitut" bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_f%C3%BCr_Weltanschauungsrecht&oldid=201089216 laut Tohma "falsch" sein und wurde von ihm ohne Diskussion gelöscht, wenn die betreffende Organisation sagt, dass sie rechtswissenschaftliche Forschung betreibt, eine rechtswissenschaftliche Schriftenreihe in einem Wissenschaftsverlag (Nomos) herausgibt und die Ergebnisse rezipiert werden? Und dies auch alles in dem Wikipedia-Eintrag dargestellt und belegt ist. Das macht bei diesem Benutzer nicht zum ersten Mal den Eindruck von Vandalismus. --Szesny (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2020 (CEST)

Selbstmeldung. Tohma hat genau einmal die Kategorie herausgenommen. Anstatt eine Diskussion zu starten, fügt Szesny, der sie selbst erst eine Woche früher eingefügt hatte, sie wieder ein. Wer ist wohl der Editwarrior? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Einordnung mit rechtswissenschaftlicher Fachliteratur belegen. Davon ist nichts im Artikel zu finden.--Tohma (Diskussion) 15:58, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:80.110.68.70 (erl.)

80.110.68.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelnder Vandale --Bambis Kater (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

80.110.68.70 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Die Vreni (erl.)

Die Vreni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte URVen seit Jahren, vgl. Ansprachen auf der Disk. Da sollte mindestens mal ein deutlicher Warnschuss her. XenonX3 – (☎) 14:43, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Vreni wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Warnschuss. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo XenonX3, darf ich dich eventuell bitten, noch eine erforderliche Ansprache zu schreiben? Als ich das eben machen wollte, ist mir mein RL dazwischen gekommen - tut mir Leid. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ok, done. XenonX3 – (☎) 16:51, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:83.173.226.142 (erl.)

83.173.226.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/201092701--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:55, 18. Jun. 2020 (CEST)

83.173.226.142 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.36.119

46.114.36.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Wiederholt Bearbeitungen trotz Zurücksetzung [1][2] [3] --Mtt1734 (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Edits von oben waren dazu noch Urheberrechtsverletzungen.([4])--Mtt1734 (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 2003:da:b713:c200:dd62:2879:ffb4:7b57 (erl.)

2003:da:b713:c200:dd62:2879:ffb4:7b57 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnlöschung bei Gewitter --Roland Kutzki (Diskussion) 17:36, 18. Jun. 2020 (CEST)

2003:DA:B713:C200:DD62:2879:FFB4:7B57 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 2a02:21b0:644d:c085:688b:91d8:54ec:5a2e (erl.)

2a02:21b0:644d:c085:688b:91d8:54ec:5a2e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Großer Preis von Kanada 2019 --Roland Kutzki (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Einmaliger Edit. Bitte bei Bedarf ansprechen, da braucht's nicht gleich eine IP-Sperre. --JD {æ} 17:49, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:88.65.176.40 (erl.)

88.65.176.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV und EW aus Rastatt, s.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/16#Range_Spezial:Beiträge/88.66.132.0/19_(erl.), wie gesperrte Spezial:Beiträge/92.74.249.0/20 und Spezial:Beiträge/88.66.132.0/19 --Roger (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

88.65.176.40 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Vive la France2

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) An der Grenze zum BNS-Account. Bitte den Benutzer mindestens eindringlich darauf hinweisen, dass das Stellen absurder Löschanträge (allein heute zwei davon) zu unterlassen ist, ggf. wäre eine Sperre für die LD angebracht. -- MX8 Disk 17:49, 18. Jun. 2020 (CEST)