Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juli 2003 um 19:12 Uhr durch Fab (Diskussion | Beiträge) (re: Sparrenburg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht.
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Kurzartikel, nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt sollte nie mit der Person identisch sein, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also sehr wohl die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.
Wie ist das denn jetzt mit Urheberrechtsverletzungen in älteren Artikelversionen. Auf den Mailinglisten (de und en) wurde das ja sehr kontrovers diskutiert. Müsste man den kompletten Artikel löschen und dann den Text per Copy & Paste in einen neu zu erstellenden Artikel kopieren, damit der GFDL Genüge getan ist? Oder ist sowas völlig egal? -- Urbanus 13:38, 30. Jun 2003 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so unproblematisch wie manche auf der Liste, schließlich kann man zu diesen alten Versionen problemlos linken. Wir sollten sie irgendwo auflisten und wenn es möglich ist einzelne Versionen zu löschen wird ausgemistet. Aber bitte nicht per copy'n'paste, sonst gehen die Versionsgeschichten verloren. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)
  • Nupedia Deutsch-L Sektion und die ganzen Unterseiten. Nupedia ist tot, und wenn es wieder zum Leben erwacht wird es kaum dort weitermachen. Soweit ich das sehe sind alle deutschen Artikel in Wikipedia eingearbeitet. Vielleicht noch mal durchsehen, bevor zur Tat geschritten wird. --Kurt Jansson 12:54, 30. Jun 2003 (CEST)
wenn es auch bedauerlich sein mag, ich glaube, die Nupedia ist im Dornröschenschlaf, sie könnte einmal, in ferner Zukunft, eine neue Version von Wikipedia werden, doch ich glaube, das wäre zu viel Arbeit, es ist wahrscheinlicher, das dann einmal etwas ganz Neues kommt, doch man sollte es für die Wikipedia irgendwie erhalten, konservieren, als ein Versuch, also den Artikel vielleicht nicht einfach nur löschen, sondern mit entsprechenden Infos ergänzen. Ev. mit Nupedia vereinen, ja schon wieder eine Vereinigung! -- Ilja 13:08, 30. Jun 2003 (CEST)
Nur zu, wenn weiterer Enzyklopädieartikel dabei rauskommen freue ich mich. Vermutlich bin ich einfach zu phantasielos. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)
Naja, er hat hat immerhin schon einige Romane veröffentlicht. Hand hoch wer das noch hat. Vom Jahrhundertkaiser hab ich vor Jahren schon mal in der c't gelesen. So unbekannt kann er also gar nicht sein. Copyright klär ich gerade noch. -- TomK32 11:03, 1. Jul 2003 (CEST)
Mag ja sein, aber ein Encyclopädieartikel ist das trotzdem nicht, sondern ne Werbung für den AUtor und seine Bücher. Mach Dir nicht die Mühe, das Copyright zu klären - in der Form kann der Artikel einfach nur rausfliegen! Uli 12:49, 1. Jul 2003 (CEST)
sieht gar nicht so aus, als ob es von dem Autor R. Dübell selbst verfasst wäre, er schreibt selbst wirklich recht profihaft (siehe seine Homepage) und es wäre ganz toll, wenn er in der Wikipedia auch was schreiben würde. Ich glaube es war ein Fan, der es gut gemeint haben mag, doch sehr, sehr holprig. Ilja 12:59, 1. Jul 2003 (CEST)
Stimmt genau, die Buchbeschreibungen war auch von anderen Seiten geklaut. Will jemand bei Dübell anfragen? Vielleicht verbreitet er die Kunde von der Wikipedia ein wenig oder schreibt über seine Autoren-Vorbilder. -- TomK32 13:10, 1. Jul 2003 (CEST)
O.K. - also - bitte - noch stehen lassen, ich habe es versucht, mal sehen, was dabei so rauskommt... <;-) Ilja
Warum ? poelzi
Eintrag ist neu/überarbeitet, vorher gabs ne URV. --fab 19:12, 10. Jul 2003 (CEST)
Habe versucht den Kolben sinnvoll zu füllen Softeis 16:18, 2. Jul 2003 (CEST)
  • Babelfisch, Magrathea, vielleicht auch alle anderen Verlinkungen von Per Anhalter durch die Galaxis. Auch ich bin ein Fan dieses Kultbuches, aber diese Erklärungen sind oberflächlich, unvollständig und schlecht geschrieben (Stil+Grammatik) sowie m.A. des letztgenannten in der aktuellen Form schlichtweg überflüssig. --Herrick 08:58, 3. Jul 2003 (CEST)
Mecker nicht sondern erweitere es! Wenn du ein echter Fan bist, dann beweise es uns. -- TomK32 10:13, 3. Jul 2003 (CEST)
Den ersten Einwand könntest du an die meisten Anträge in dieser Liste richten. Den ersten Band habe ich mir - grübel - in der ersten Hälfte der 80er-Jahre reingezogen. Und vor kurzem noch einmal zumindest den Anfang des legendären WDR-Hörspiel mit Boysen als Erzähler. Entschuldige also, wenn ich so ehrlich bin und nicht direkt hingehe, um alles zu verbessen... Grundsätzlich aber die Frage an dich: Per Anhalter durch die Galaxis ist als Einzelartikel grundsätzlich o.k., Babelfisch, wg. der doppelten Bedeutung (die der Artikel nicht erwähnt) auch, aber wenn wir Magrathea auch noch mit "hineinnehmen", dann sehe ich schon die Flut von Tolkien-Gestalten auf WP zukommen, die geklärt werden soll... Für derartiges gibt es schließlich gedruckte Speziallexika, so ist mir z.B. im Antiquariat sogar ein Karl-May-Handlungspersonen-Handbuch aufgefallen... Denn wer grundsätzlich eher zum Buch greift, schaut nicht in der Wikipedia nach. Fazit: Lasst es - du bist schließlich Admin - ruhig stehen und wartet, was der/die bisherige AutorIN daraus macht. Wenn er/sie es ernst meint, wird er/sie die Artikel verbessern... und jetzt trink ich mir erst einmal einen Panargalaktischen Donnergurgler --Herrick 11:55, 3. Jul 2003 (CEST)
im Rahmen von Terry Pratchetts Scheibenwelt hatte ich schon mal geschrieben, dass ich kein Problem darin sehe, auch fiktive Gestalten und Gebiete in WIkipedia aufzunehmen. Die Grenzziehung ist doch schwierig: darf Micky Maus erwähnt sein, aber Goofy nicht, darf Asterix erwähnt sein aber Obelix nicht? Eine Enzyklopädie (wie Wikipedia) hat doch das Ziel das aktuelle Wissen der Menschheit abzubilden und wer will sich anmaßen, zu bestimmen, was als Wissen zu gelten hat? Ich nicht! Ich stimme jedoch zu, dass die Artikel etwas mager sind, sowohl vom Inhalt als auch vom Stil. Sie sollten ähnlich wie jeder andere Artikel auch behandelt werden und gegebenenfalls auch gelöscht werden, aber nicht nur deshalb, weil die Figuren fiktiv sind. In der englischen Wikipedia steht häufig schon mehr zu den Anhalter-Figuren. --Buxul 12:06, 3. Jul 2003 (CEST)
Man sollte auch nicht vergessen, daß es die Anhalter-Idee ist, die nun in Wikipedia umgesetzt wird. --62.104.206.66 01:03, 4. Jul 2003 (CEST)
Trotzdem bin auch ich dagegen, jede Romanfigur in die Wikipedia aufzunehmen. Ich habe selbst am Karl May-Figurenlexikon mitgearbeitet (mittlerweile gibt es die 3. Auflage), aber ich komme nicht auf die Idee, den Schut und Klekih Petra samt den Pferden hier reinzustellen. Fazit: Ich bin für Löschen der ganzen Figurenartikel. Sonst drohe ich mit der Übernahme meiner Sammlung zu den Karl-May-Figuren, dann wird es heftig, wenn ich mich nicht irre ;~). --Michael 12:12, 4. Jul 2003 (CEST)
Das Problem ist doch, dass es weltweit ein paar Milliarden Roman-, Comic-, Film und Songfiguren gibt. Ich hab ja nichts dagegen, wenn wir die wichtigen hier haben, einen Arthur Dent, einen Gandalf, einen Asterix oder einen Obelix, einen Major Tom und von mir aus Batman etc. pp. , diejenigen also, die öfter mal auftauchen. Auch gegen 42 (Antwort) hab ich nix, weil's ein runnig gag ist, der öfter irgendwo mal auftaucht.

Es is aber wirklich nicht sehr sinnig, jeder Nebenfigur und jedem Nebenschauplatz einen eigenen Artikel zu spendieren, insbesondere wenn dann nur drinsteht, dass es sich z.B. um eine Nebenfigur eines Romans handelt. -- Uli 13:11, 4. Jul 2003 (CEST)

Ich bin für Nebenfiguren, und bei ihnen auch gerade für kurze Texte (aber dann bitte mit einer Art Quellenangabe), und sollte das Karl May Figurenlexikon hier aufgenommen werden, umso besser. Ich habe Karl Mays Bücher nie gelesen, und kann mit einigen Anspielungen im täglichen Leben nichts anfangen, sie nicht einmal auf Karl May zurückführen. Wenn ich dann aber in meinem Handy in vier Jahren oder so eingeben kann 'Wikipedia:Derundder' und es kommt als Ergebnis 'Nebenfigut aus Karl Mays Roman Schatz im Silbersee. Er war der Barbesitzer in der fiktiven Stadt Golden Creek', dann bin ich zufrieden, weil ich der Wikipedia i.A. mehr Glauben schenke als einer Google-Suche. Wenn sich jemand die Mühe macht, die Leute einzutragen: bittesehr, und dankeschön. --denny vrandecic 13:58, 4. Jul 2003 (CEST)
Stimm ich Denny zu. Der Anhalter besteht praktisch nur aus running gags. Auch ein Wowbagger, der durch die Gegend reist um Leute - jeden einzeln - zu beschimpfen. Und wenn die Wikkipedia zur Hälfe aus Karl May Figuren bestehen sollte, warum nicht, wen stört's, muß doch keiner lesen die Artikel, sind ja keine Seiten, die von der Hauptseite verlinkt werden. --Spacey 14:33, 4. Jul 2003 (CEST)
Für wen sollen denn die Artikel zu den Figuren aus Romanen in der Wikipedia stehen? Für Fans? Die wissen eh schon alles. Für Leute, die das Werk noch nicht kennen? Denen nützten gute Artikel zum Buch und zu ein bis zwei Hauptfiguren viel mehr. Wenn schon Nebenfiguren erwähnen, dann im Hauptartikel. Das gute an der Wikipedia ist ja, dass man den Donnergurgler auch findet, wenn er in einem Artikel über Golbarren versteckt ist.
Also ich bin fürs Löschen der Nebenfiguren-Artikel (inkl. Ghan-buri-Ghan, obwohl ich den Kerl natürlich sehr mag! --Gandalf 00:19, 5. Jul 2003 (CEST)
Macht einen Artikel Nebenfiguren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis, listet alle Figuren mit kurzer Erklärung auf und setzt Redirects von allen Namen zu eben diesem Artikel. Ist die sauberste Lösung, finde ich. --Kurt Jansson 07:46, 5. Jul 2003 (CEST)
  • Die Verwandlung Urheberrechtsverletzung -- Caramdir 22:58, 5. Jul 2003 (CEST) (Zeit der Unterschrift stimmt nicht, hab vergessen zu unterschreiben)
  • Lügde - von www.luegde.de kopiert --ecki 20:38, 5. Jul 2003 (CEST)
  • Männliche Sexualität Oder will das jemand umformulieren? Jedenfalls ist der Artikel überflüssig. Falls etwas vom Inhalt bleiben sollte, dann in Sexualität.--El 14:23, 6. Jul 2003 (CEST)
  • Sinfonie Einen Musikartikel sollte schreiben, wer über ein wenig Musikkenntnis, aber auch ein Minimum orthographischer wie auch wikipedischer Kenntnisse verfügt. Es tut einfach weh. --Wst 23:25, 6. Jul 2003 (CEST)
    • Artikel ist in der Tat sehr unvollständig und sachlich falsch. Werde ihn in den nächsten Tagen ´mal überarbeiten, also bitte erstmal drinlassen, ist ja immerhin ein Anfang. --Odrechsel 14:52, 7. Jul 2003 (CEST)
    • So, nun ist der Sinfonie-Artikel von mir überarbeitet, ich denke, so kann es nun erstmal als Grundlage bleiben. --Odrechsel 13:23, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Plugins: Plugin existiert bereits. --Feanor 23:29, 6. Jul 2003 (CEST)
    • Habe redirect plugins->plugin eingerichtet, falls noch ´mal jemand auf die Idee kommen sollte, den Plural neu anzulegen. Kann also nun bleiben. --Odrechsel 15:04, 7. Jul 2003 (CEST)
  • Scheurebe: möglicherweise Urheberrechtsverletzung: großteils identisch mit [2]--El 23:44, 6. Jul 2003 (CEST)
sieht irgendwie nach Werbung aus? --Urbanus 10:26, 7. Jul 2003 (CEST)
  • Zeremonie sowas nennt man Artikelschinden. Gehen Sie ins Gefängnis. Begeben Sie sich direkt dorthin! --Wst 15:14, 7. Jul 2003 (CEST)
  • Körperschaft Urheberrechtsverletzung? Text ist größtenteils eine Kopie von

§ 631 aus den "Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken" http://subito.biblio.etc.tu-bs.de/rak/ Außerdem fehlt der Hinweis, dass dies nur eine Definition für bibliothekarische Zwecke ist (für Bibliothekare sind z.B. auch "Simon & Garfunkel", also alles, was 2 oder mehr Mitglieder hat, im Prinzip eine Körperschaft). Juristen würden "Körperschaft" sicher etwas anders definieren. Da müsste ein Fachmann ran! --N. Zyklop 22:55, 7. Jul 2003

  • Raspberr.jpg, verwendet bei Himbeere - Urheberrechtsverletztung? Außerdem sieht mir das Bild ohnehin mehr wie eine unreife Brombeere aus der Series Glandulosi aus. --Franz Xaver 11:58, 8. Jul 2003 (CEST)
    • Ich hab mir die bei Himbeere angegebenen Seite, von der das Bild stammt, nochmals angesehen: Das Bild ist doch "public domain" - ein entsprechender Vermerk ist etwas versteckt angebracht: http://www.rootgrafix.com/herbalnexus/photo-op.htm - Inzwischen bin ich mir aber ganz sicher, dass das keine Himbeere (Raspberry) ist, sondern eben eine von den vielen Brombeerarten. --Franz Xaver 06:45, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Seele (1888) - Es handelt sich um nichts als die wörtliche und anscheinend komplette und so auch offenbar gewollte Wiedergabe des Artikels "Seele" aus Meyers Konversationslexikon von 1888. Das mag zwar interessanter Stoff für einen Autor unseres Artikels Seele sein, aber es geht doch wohl nicht an, hier derartige Materialien als eigene Artikel durchgehen zu lassen. Ich halte das für einen klaren Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. - Zenon 21:53, 8. Jul 2003 (CEST)
    • Da ein guter Artikel Seele schon existiert, ist Seele (1888) auch IMHO ziemlich überflüssig - falls etwas Wichtiges daraus brauchbar sein sollte, kann man dies ja in den bereits bestehenden "Seele"-Artikel einbauen, ein eigener Artikel dafür ist jedenfalls in der Tat übertrieben. --Odrechsel 21:57, 8. Jul 2003 (CEST)
Ist jetzt ein Redirect auf Seele. --Kurt Jansson 14:11, 10. Jul 2003 (CEST)
Uli, bitte diesen Redirect nicht löschen. Den Artikel gab es schon recht lange, und er wurde mit Sicherheit von vielen Suchmaschinen aufgenommen. --Kurt Jansson 15:47, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Aerograph falls jemand dieses Gerät in der im Artikel beschriebenen Form kennen sollte bitte wieder entfernen, google ergab nichts eindeutiges. (siehe auch die Diskussionseite dazu) -- pit 02:25, 9. Jul 2003 (CEST)
Das Gerät gibt es. Allerdings werden auch Farbenzerstäuber so benannt, deshalb ein Fall für die Begriffsklärungsseite. --Michael 07:35, 9. Jul 2003 (CEST)
Aerograph ist vor allem ein beliebtes, und sehr weit verbreitetes Airbrushgerät, siehe: [3], die meteorologische Bezeichnung ist aber schon einleuchtend und auch interessant, doch schön wäre, wenn wir darüber noch mehr erfahren könnten, daher 'NICHT löschen! - sonder ausbauen! Ilja 12:59, 10. Jul 2003 (CEST)
Benutzer:Kils hatte mal einen Artikel über sich angelegt, der wurde bald gelöscht, aber A.H. Ist so bedeutend, oder wie? --nerd
Die Informationen über A.H. (hat xyz übersetzt, ist jetzt Gesellschafter von ...) können außer ihn selbst und ein paar Bekannte wirklich niemanden interessieren. Was ihn begrenzt bekannt gemacht hat, ist die Bielefeldverschwörung, und da reicht eine Nennung in diesem Artikel. Also: A.H. löschen.--El 12:46, 10. Jul 2003 (CEST)
Ist jetzt ein Redirect auf Bielefeldverschwörung. --Kurt Jansson 14:11, 10. Jul 2003 (CEST)
Okay, es war ein Redirect. --Kurt Jansson 15:47, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Qz - sollte eigentlich Oz sein, habe mich vertippt. Erik 15:55, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Staatsgebiet - zu wenig für Artikelstart: "Das Staatsgebiet ist ein abgegrenzter Teil der Erdoberfläche, der dem Staatsvolk und der Staatsgewalt als ausschließlichen Herrschaftsbereich zur Verfügung steht." --Odrechsel 15:56, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Hm - WK ist kein WB --Odrechsel 16:51, 10. Jul 2003 (CEST)
  • Wärmeenergie Der Redirect auf Energie ist nicht sinnvoll. Mit einer Löschung wäre auch der üble Ersteintrag aus der Versionsgeschichte entfernt.--El 17:22, 10. Jul 2003 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=200760“