Portal Diskussion:Bahn/Versionsarchiv 1

Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Löschkandidaten und QS

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

• Archiv bis Dezember 2005
• Archiv 2006

Artikel gesucht

Es gibt doch Fahrzeuge, die sowohl mit Reifen auf normaler Straße als auch auf Gleisen fahren können. Wie heißen die und gibt es dazu einen Artikel? Werner

Zweiwegefahrzeug --Fritz @ 01:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank. Mit einer so schnellen Antwort hatte ich gar nicht gerechnet. Werner

IC2000

Hallo zusammen, etwas unbeholfen da stehend fand ich diesen Artikel IC2000. Kann sich jemand mit Sachkenntnis mal bitte um ihn kümmern? Danke und Gruß, Svens Welt 14:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Werde mich dem Artikel, diese woche mal annehmen. Bobo11 17:15, 4. Jul 2006 (CEST)

• 1. Teil mal gemacht. Kann schon noch mehr ins Detail wenn gewüscht. Bobo11 15:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Oh, danke. Reicht schon. :-) Vielen Dank für den Ausbau. Ich dachte nur zu Beginn, ich sag mal Bescheid, bevor wieder ein LA drinklebt. Gibt es davon auch noch ein Bild? Danke, --Svens Welt 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn

Ich habe unter Diskussion:Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn vor geraumer Zeit ein Anfrage wegen einer Inkonsistenz zwischen dem Artikel Lokomotiven der Hannoverschen Staatsbahn und Unterlagen der Lokomotivfabrik der StEG gestellt. Dort scheint sich aber (niemand) mehr aufzuhalten. Gibt es hier jemand, der Licht in die Sache bringen kann? --Blieb 18:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, ich beobachte inzwischen so ziemlich jeden Lokomotivartikel, aber den kannte ich noch nicht. Licht in die Sache kann ich allerdings auch nicht bringen, und ich fürchte, die Literatur daheim wird mir auch nicht weiterhelfen. --Fritz @ 18:44, 4. Jul 2006 (CEST)

kkStB-Tender

Ich habe begonnen, für kkStB-Tender entsprechende Artikel (vorerst auf meiner Spielwiese) zu verfassen (Bsp.: KkStB Tenderreihe 8 und KkStB Tenderreihe 42). In Österreich wurden Tender getrennt von den Lokomotiven nummeriert und auch recht frei zwischen passenden Loks ausgetauscht. Daher macht eine von Loks getrennte Behandlung Sinn. Nun meine Frage: Gibt es eigentlich für Tender passende Kategorien? --Blieb 09:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keine, aber du kannst ja eine aufmachen. Ich würde die dann an deiner Stelle unterKategorie:Schienenfahrzeug einsortieren. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 16:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Genau, analog Kategorie:Reisezugwagen. --Fritz @ 16:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Bw Röblingen am See

Hallo, könntet Ihr mal über den Artikel Bw Röblingen am See schauen? Der Artikel ist in der QS aufgelaufen, ist aber wohl ein Fall für Fachleute. Beschrieben wird eigentlich eine Eisenbahnstrecke. Das Bw wird nur am Rande erwähnt. Dank und Gruß, Gulp 08:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Was machen?

Die vier Artikel Bahnhof Papiermühle (Kr Stadtroda), Bahnhof Töppeln, Hermsdorf-Klosterlausnitz und Bahnhof Stadtroda machen ja nicht viel her. Was würdet ihr mit denen machen? Löschen? Behalten? Viel Informationen geben sie ja nicht her. --Svens Welt 15:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Alle in den Artikel zur jewiligen Bahnstrecke integrieren. Liesel 17:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Bis auf Hermsdorf-Klosterlausnitz würde ich das auch so vorschlagen. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 16:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Bahnbetriebswerk (Krefeld)

Der Artikel Bahnbetriebswerk (Krefeld) ist ein dringender Sanierungsfall, ist bei den LA gelandet. Bobo11 13:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal dran. Siehe auch unten. -- Manfred Roth 11:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Schreibweise für Betriebswerke

Am Fall mit dem Bw Krefeld, dass die Lemmata für Bahnbetriebswerke nicht konsistent sind. Folgende Schreibweisen habe ich gefunden:

• Ort (Bahnbetriebswerk)
• Bahnbetriebswerk Ort
• Bw Ort

Ich plädiere für die zweite. Das kommt der Dienststellenbezeichnung am nächsten. Als Eisenbahner würde ich die dritte bevorzugen, aber das ist für Oma wohl zu wenig intuitiv. Die Klammerlemmata halte ich für wenig sinnvoll. Was meint ihr? -- Manfred Roth 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Die zweite Variante sollte wohl auch für die Oma einleuchtend sein, da weiß auch ein "Laie", was er darunter zu verstehen hat. Natürlich heißt das im Bahndeutsch Bw, nur sollte man auf Abkürzungen verzichten, die nicht allgemein bekannt sind. Daher bin ich auch für „Bahnbetriebswerk Ort“. --FloSch 11:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Ack Manfred und Flo; die zweite Variante ist die beste. --Fritz @ 11:52, 14. Jul 2006 (CEST)

denke ich auch. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 16:02, 14. Jul 2006 (CEST)

ICh denke auch, das die zweite Schreibweise die mehrheitsfähigste ist. Sowohl Laien, wie Bahninteresierte werden sich damit abfinden können.Bobo11 14:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Also, die erste Variante auf keinen Fall, müsste sonst auch "Bahnhof (Ort)" heissen. Die dritte Variante ist schratig. - Ja, die zweite Variante. --Ska13351 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Zweite Variante Liesel 11:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Chat

Wie man hier sieht, gbit es neben dem allgemeinen Chat-Raum für die deutschsprachige WP auch noch welche für die größeren Portal/Projekte. Wäre sowas auch für das Bahn-Portal sinnvoll? Gruß Liesel 11:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mal ganz offen: Ich mag keine Chats. Sie führen dazu, daß das "Suchtpotential" noch weiter erhöht wird, und viele - auch ich - verbringen eigentlich sowieso schon zuviel Zeit in der Wikipedia. Aus diesem Grund war ich auch noch nie im WP-Chat, und ich hoffe, daß es auch dabei bleibt. Kurz: Mir ist es egal, aber ich werde nicht daran teilnehmen. --Fritz @ 09:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Neue MGB-Loks

Ich habe die Artikel für die Matterhorn-Gotthard-Bahn-Fahrzeuge mal ein bisschen aufgefüllt. Könnten da mal ein paar Experten noch mal drüberschauen?:

• BDSeh 4/8
• Deh 4/4 I
• Deh 4/4 II
• Ge 4/4 III
• HGe 4/4 I
• HGm 4/4

danke im Voraus, --Mg ☎ ☠❤ 14:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur kurz, weil es mir eben in anderem Zusammenhang aufgefallen ist: Bitte die Spurweiten-Kategorie rausnehmen. Sie ist für Bahnen und Strecken gedacht und nicht für Lokomotiven! Gruß, Fritz @ 09:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Spurweiten-Kategorien

Wenn diese Kategorien nicht für Fahrzeuge gedacht sind (s.o.), sollten sie zumindest eine geeignete Definition erhalten. Besser wäre aber eine Umbenennung. Vieleicht in einer der nachfolgenden Formen:

• Kategorie:Meterspurbahn (nur in wenigen Fällen anwendbar)
• Kategorie:Schmalspurbahn 1000 mm
• Kategorie:Schmalspurbahn Spurweite 1000 mm
• Kategorie:Bahn der Spurweite 1000 mm
• Kategorie:1000 mm Schmalspurbahn

Aufgrund der Unterordnung der Spurweitenkategorien inKategorie:Schmalspurbahn durch FritzG müßte Kategorie:Schmalspurbahn jetzt übrigens weitgehend von Artikeln befreit werden.-- StefanL 14:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, das werde ich bei Gelegenheit mal angehen. Ein oder zwei der Spurweiten-Kategorien waren übrigen schon Unterkategorien von Schmalspurbahn. - Eine Umbenennung einer Kategorie ist immer viel Aufwand; ich schlage vor, einen entsprechenden Text in dei Kategorien zu setzen. "Schmalspurbahn" in der Bezeichnung ist außerdem unpassend, da es auch Normal- und Breitspurkategorien gibt oder geben wird. Und Kapspurbahnen werden i.d.R. auch nicht als Schmalspurbahnen bezeichent, das ist europäischer POV. --Fritz @ 10:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Liste der Spurweiten

Verschoben nach Diskussion:Liste der Spurweiten#Liste aufteilen?. --Fritz @ 09:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Geschichte von Dostos und Wendezügen

Tagchen,

bei der Entwicklung der Steuerwagen wurden die LBE-Wendezüge bis eben ganz und gar unterschlagen. Der von mir eingefuddelte Absatz sollte ggf. mal etwas ausgebaut und/oder auf Doppelstockwagen#Moderne LBE-Wagen verweisen werden.

gleicher Beitrag in den Diskus zu Steuerwagen, Doppelstockwagen und dem Portal --Sascha Claus ✉ 00:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung über Portal:Bahn

Portal:Bahn ist Kandidat auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Portal:Bahn. -- StefanL 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Liste außergewöhnlicher Eisenbahnstrecken und -bauwerke

Die Liste außergewöhnlicher Eisenbahnstrecken und -bauwerke ist zurecht bei den Löschkandidaten gelandet. Das ist irgenwie ein ungeordnetet, niocht erklärtes Mischmasch. Ich würde allerdings eine Liste der Technischen Meisterleistungen (längte Tunnel Brücke usw), wünschen. Sowie ggf eine Liste der sehenswerte Bahnstrecken, also eine die den Touristeischen Teil behandelt. Möchte aber hier aber mal ausloeten, was für Aufnahme kriterien den gewünscht wären. Bobo11 21:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Listen zu Tunnels und Brücken gibt es schon, zumindest bei Tunnels bin ich mir sicher. Was bleibt, sind außergewöhnliche Bahnstrecken, und hierfür gibt es keine sinnvollen Aufnahmekriterien. Ganz davon abgesehen, daß die Liste extrem europalastig ist. Die wirklich interessanten Gebirgsbahnen finden sich z.B. in Südamerika oder in Indien.

Was könnte "außergewöhnlich" sein? Länge? Höhe über NN? Steigungen? Technische Besonderheiten? Ich habe vor ein paar Tagen einen Artikel geschrieben über die längste 610mm-Strecke der Welt (Avontuur Railway). Das wäre z.B. ein eindeutiges technisches Merkmal. Oder die Darjeeling Himalayan Railway mit ihren zahlreichen Kehren und Schleifen. Aber sonst? Es gibt eine höchstgelegene Strecke (in Chile oder Bolivien, glaube ich), vielleicht noch eine höchstgelegene Normalspurstrecke (auch irgendwo da unten), eine längste Strecke überhaupt (Transsibirische Eisenbahn), aber sehr viel mehr als 10 oder 15 Einträge werden auf diese Weise kaum zusammenkommen. Aber man kann natürlich man das eine oder andere Superlativ auf Kontinente oder sogar Länder beziehen (also z.B. höchstgelegene Strecke in Europa). Wie auch immer:

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Also los! --Fritz @ 21:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Also ich bin der meinung das, ausschlaggebend ist das es bei der Eröffnung eine Meister leistung gewesen ist, längster Tunnel z.B, das würde die liste natürlich erweitern. aber ist klar nachvolziebares kriteium, nach dem Bau, die höchste Eisebhanbrücke usw. Natürlich darf man das hier nach CH, D, A + Kontinete, weltweit aufteilen. So eine Liste würde sichr auch ein überblick über die technische Entwiklung geben. Bobo11 23:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir gründlich überlegt, wie man die Liste aufziehen könnte, aber alles läuft darauf hinaus, willkürlich etwas zusammenzuwürfeln, das einen Pflegeaufwand verursacht und damit keine Verbesserung gegenüber dem Ist-Zustand. Wenn niemand von Euch eine zündende Idee hat, tendiere ich mittlerweile zur Löschung - die Zeit, die man da reinsteckt ist vielleicht anderswo sinnvoller aufgehoben. -- Manfred Roth 23:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wir uns da gleich richtig verstehn, ich bin de Meinung das man die eh von 0 aufbauen muss um eine vernünftige struktur rein zu bringen. Die jetzige kann höchstens als Arbeitshilfe nützlich sein. Bobo11 23:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Ach ja Aufteilung der Liste nach Strecke und Bauwerk ist für mich fast zwingend. wird sonst zu unübersichtlich Bobo11 06:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann muss aber klar definiert werden, dass eine Strecke nicht durch ein außergewöhnliches Bauwerk zur außergewöhnlichen Strecke wird. Schwierig wird es dann, wenn eine Strecke ein außergewöhliches Bauwerk ohne Namen hat. Bei der Bauwerksliste sollte dann auch immer die zugehörige Strecke mit angegeben sein.-- StefanL 00:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Abgrenzung halte ich für problematisch, denn ich gehe davon aus, dass die Kunden (die grosse graue Masse da draussen) diese Unterschiede nicht versteht. Es geht doch nur darum, "Außergewöhnliches" zusammenhängend vorzustellen. Dafür reicht m.E. ein Artikel vollkommen aus. (Etwas anderes ist ein gesonderter Artikel über "Außergewöhnliche Eisenbahnfahrzeuge".)

• Vom Inhalt her, müste es in die Richtung gehen: Benutzer:Bobo11/Eisenbahnbauwerke , wenn so genehm, müste aber noch über Lemaname diskutiert werden. Inhalt Schweiz und Weltrekorde kann ich problemlos liefern.Bobo11 06:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Problem wird in der LA-Begründung beschrieben: Was an diesen Strecken außergewöhnlich sein soll, können die Eisenbahnfanatiker untereinander sicher beschreiben - Es fehlt schlicht eine kurze Erläuterung/Begründung. Bobo11 hat es in seinem Prototyp (unbewusst?) berücksichtigt; ich würde es vielleicht noch etwas ausführlicher machen (Vorstellung: 1 laaanger, oder 2 normale Sätze). Jahreszahlen und Land können direkt in den Text. Muss es wirklich eine Tabelle sein oder wäre vielleicht eine Konstruktion wie

• • [[Bedeutende Bahnstrecke]]
    • Die einzige Bahnstrecke von ganz Entenhausen, sie wurde 2008 erbaut und hat zwei unterschiedlich hohe Schienen rechts und links, so dass die Fahrzeuge immer geneigt fahren.

übersichtlicher? - Inhaltlich: Nunja ausgesprochen schwierig. Meisterleistung bei Erstellung wäre vermutlich ein Ansatzpunkt (wobei dann "Meisterleistung" in der Einleitung des Artikels definiert werden müsste). --Blaubahn 09:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Meisterleistung wäre zu einschränkend. Wo ist zum Beispiel am kürzesten Tunnel die Meisterleistung? Es sollten bauliche, technische, betriebliche, geschichtliche und betriebliche Besonderheiten berücksichtigt werden. Allerdings muss die Besonderheit auch genannt werden. Dabei sollten nicht nur Rekorde berücksichtigt werden. Beispielsweise würde ich einen Kehrtunnel unabhängig von seiner Länge als ausreichende Besonderheit ansehen.

Ein gewisses Maß POV wird sicher bleiben. In gleichem Maß ist aber die Auswahl der Details, die in einem beliebigen Artikel beschrieben werden, POV. Gleiches gilt für die Auswahl, welche Artikel überhaupt angelegt werden. Sieht man dieses Maß an POV als Löschgrund, müßte man in Konsequenz die gesamte Wikipedia löschen.-- StefanL 00:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Meisterleistung hatte ich als Begrifflichkeit nur aus Faulheit übernommen. Die kürzesten Tunnel (je Land?) etc. sind auch für mich erwähnenswert. So gesehen ist das "außergewöhnliche" im Lemma m.E. vollkommen richtig. --Blaubahn 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich kann der Liste nichts abgewinnen!--Gunnar1m 11:44, 26. Jul 2006 (CEST)

• Habe mal meine Versuchsliste bischen ausgebaut, vorallem rein getan welche Abschnitte mir vorschweben würden. Ausformulieren der Aufnahme Kriterien usw. für das ist ja diese Diskusion. p.s. Ich bevorzuge eigentlich Listenform bei Sachen wo man vergleichen kann.Bobo11 02:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Für die Diskussion der Aufnahme-Kriterien würde ich gleich die entsprechende Diskussionsseite Deiner Benutzer-Unterseite vorschlagen, weil dann das später einfach mit in den Artikel-Namensraum verschoben werden kann. - Geht es wirklich um die Vergleichbarkeit mehrerer Einträge in diesem Artikel? Oder wird es nicht eher ein Link-Container, der auf die jeweiligen Artikel verweist? (Wo dann die ausführlichen (vielleicht auch mit anderen Artikel zu vergleichenden) Informationen stehen)? --Blaubahn 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Sicher sollen auf die Artikel verlinkt werden, aber die Hauptdaten (Rekordabmessung usw) sollten schon sichtbar sein. So das wen wer nur wissen will welcher der längste tunnel in Deutschland sit nicht in den Artikel gehn über diesen Tunnel gehn muss. Nur bei den Rangierbahnhöfen existiert schon eine vollständige Lieste, wo auch so übersichtlich ist das man die Daten auslesen kann. Die bei den Tunneln und Brücken beinhalten natürlich auch Strassen, und beinhaten kein "alten" Rekorde. Bobo11 11:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Liste wichtiger Rangierbahnhöfe beinhaltet aber leider keine stillgelegten Bahnhöfe. Im nächsten Jahr wird dann wohl auch Hamm als ehemals größter Rbf Europas aus der Liste verschwinden.-- StefanL 01:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Dein Entwurf bewegt sich in Richtung eines Artikel "Rekorde an der Schiene" (nicht "auf", das wären die Fahrzeuge). Auch gut - das ist die Begründung für das Vorziehen einer Tabellenform. Ich ging bislang von einem anderen Ansatz aus. Trotzdem könnte die Tabelle vielleicht auf drei Spalten begrenzt werden:

Zwischenüberschrift: Brücken Höhe

• Maximale Höhe über Grund/Gewässer.
• Nach Höhe sortiert.

Name	Höhe	Baujahr	Typ	Rekordhalter	Linie	Land	Beschreibung
Müngstener Brücke	107m	1897	S	D	Remscheid - Solingen	Deutschland	Bogenbrücke eingespannt

Name	"Rekordgrund"	Beschreibung
Müngstener Brücke	107m	Die 1897 erbaute Brücke vom Typ S (das bedeutet? -ska13351) an der Strecke Remscheid - Solingen ist Deutschlands höchste Bogenbrücke eingespannt.

Denn im Vordergrund sollte das Schreiben einer Enzyklopädie, also eines Textwerkes stehen. --Blaubahn 09:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Linien der BVB/BLT

Könnte einer von Euch nochmal alle Artikel in dieser Navigationsleiste durchgehen und, wo nötig, an die Standards anpassen? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Polnische Lokomotiven

Bisher hatten die polnsichen Lokomotiben - analog zu den österreichischen - Lemmata in der Form PKP Xyz. Rolf-Dresden hat vor ein paar Tagen einen Artikel verschoben, nämlich PKP Ty 23 nach PKP Baureihe Ty 23. Bevor ich das rückgängig mache, wollte ich mal nachfragen, ob evtl. Lemmata in der Form PKP Reihe Ty 23 schöner wären. Der Begriff "Baureihe" taucht in der Literatur jedenfalls fast nur für Deutschland auf (und eher selten auch für Österreich). --Fritz @ 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Rückverschieben, ohne irgenwas. Auch bie der SBB, NSB, DSB, SJ usw, wird Verwaltung, Kürzel, Nummer verwendet. Nur in Deutschland ist es, normal das man dazu nach Baureihe schreibt, was natürlich dan als Ausnahme zulässig ist. für England kann das Klass als Kürzel angesehen werden, die keien Typenkennzeichnung oder änlich kennen. Bobo11 23:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habe es mal rückgängig gemacht. --Fritz @ 00:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch eine kleine Inkonsistenz: Ich habe bei meinen Redirects kein Blank zwischen Kürzel und Nummer, "Ty 23" hat eins. In der Literatur scheint beides üblich, in manchen Büchern wird ein halbes Blank verwendet. Worauf sollen wir uns einigen? --Blieb 18:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich glaube, ohne Blank ist häufiger. Leider habe ich gestern beim Zurückverschieben nicht mehr daran gedacht, sonst hätte ich es in einem Aufwasch erledigen können. --Fritz @ 18:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Informativ-Diskussion

Diese Abstimmung endet am 31. Juli.

•  Pro Das Portal ist übersichtlich gegliedert (5 Registerkarten), die wichtigsten Weblinks auf einen Blick, besonders toll finde ich das Schnellstartfeld, ein Kästchen von den letzten Meldungen ist auch vorhanden, es gibt immer einen Artikel des Monats und alles ist schön sortiert (Bahnstrecken usw.) --> ein klares PRO --Hufi ^Rating 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

seit der letzten gescheiterten Kandidatur hat sich aber praktisch nichts geändert. Sollte man da nicht erstmal nachbessern? Julius1990 14:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Dafür, gab genau 2 echte Edits seit der letzten Diskussion. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:22, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra:Der Abschnitt Mitmachen gehört in ein WikiProjekt und nicht in ein Portal. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:26, 24. Jul 2006 (CEST)
• contra - Ich habe zwar beim letzten Mal neutral gestimmt, aber es ist richtig (und auch gut so), daß sich seitdem nichts geändert hat. Die letzte Abstimmung hat gezeigt, daß es dem Portal nur schaden kann, wenn es für so eine Abstimmung "getrimmt" (bzw. auf eine reine Artikelübersicht zusammengestrichen) wird, weil sich Leute damit befassen, die sich dort überhaupt nicht bewegen. Das Portal dient nicht nur dem Leser, sondern auch (m.E. sogar vor allem) den Autoren. Ablehnungsargumente wie "mehrere Unterseiten", "gehört in ein Wiki-Projekt" oder "Wer interessiert sich schon für Bahn-News?" sind daher fehl am Platz. Lieber ein sinnvolles Portal statt irgendeine Seite mit Bapperl. --Fritz @ 14:32, 24. Jul 2006 (CEST)

  Über sinnvoll oder nicht, lässt sich sicher streiten, man kann es aber auch lassen. Ich möchte dir nur in einem Punkt widersprechen, Portale haben zumindest mir als Autor noch nicht sonderlich viel weiter geholfen, wenn, dann helfen sie mir höchstens als Leser, weil sie weit mehr lesten können, als "Siehe-auch"'s, Kategorien und Listen. Von daher glaube ich sehr wohl, dass Aussenstehende beurteilen können, was gut, was schlacht und was zu viel ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Jep. An sonsten wäre doch auch die Unterteilung Portal <-> Projekt unsinnig. Julius1990 14:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin schon ziemlich lange dabei, aber ein "Projekt" ist mir noch nicht aufgefallen. Noch nicht einmal eine Seite Wikipedia:Projekt oder Wikipedia:Projekte gibt es. Abgesehen davon verbinde ich ein Projekt mit einer bestimmten Zielsetzung (z.B. "Wir schreiben jetzt zu allen Lokomotiven der XY-Bahn Artikel"). Ein Portal soll Leser animieren, auch mal selbst etwas zu schreiben, und es soll Anlaufpunkt für fachliche Fragen sein, und deshalb ist eine Trennung Leser/Autoren sinnlos (ganz davon abgesehen, daß ich auch als Autor viel Wiki-Zeit mit Lesen verbringe). --Fritz @ 15:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikiprojekt Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, ein Doppelmoppellemma, danke. Man lernt nie aus! Das ändert aber im Prinzip nichts an meiner Aussage. ---Fritz @ 15:17, 24. Jul 2006 (CEST)

ich habe mal redirs angelegt, damit man die Seite auch wirklich findet, auch wenn man mit der Namensgebung nicht so vertraut ist ... Sven-steffen arndt 14:04, 25. Jul 2006 (CEST)

• Die Idee mit der Gliederung auf mehreren Seiten finde ich sehr gut, weil das ganze erheblich an Struktur und Uebersichtlichkeit gewinnt; die Seite "Mitmachen" finde ich vorbildlich (Im Uebrigen: Bitte erstmal die Kriterien lesen und verstehen, befor man das Vorhandensein dieser Seite bemængelt!). Da dieses Portal nun mal _deutlich_ ueber eine Artikelliste hinausgeht und auch noch sehr strukturiert ist, kann ich hier nur mit einem deutlichen  Pro bewerten; die Contras der ersten Kandidatur kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. --Kantor Hæ? 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)

In den Kriterien steht, dass es Abschnitte giben soll, die zur Mitarbeit anregen. Die Spalte Mitmachen hier beinhaltet IMHO die Mitarbeit. Dafür sind aber eigentlich WikiProjekte zuständig. Aber bevor wir dieses Thema hier vertiefen sollten wir vielleicht eher das Ergebnis dieses Meinungsbildes abwarten. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:20, 24. Jul 2006 (CEST)

• Endlich steht dieses tolle Portal wieder auf der Kanidatenliste. Ich finde, die Kategorie Mitmachen ist dort, wo sie jetzt ist, super aufgehoben. Ein Klares  Pro für Portal Bahn. --Breitfuß 18:01, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Aus den Kriterien: Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein. - Das ist es meiner Meinung nach aber deutlich, schon alleine durch die fünf verschiedenen Portalunterseiten. Dadurch wird es meiner Meinung nach nicht grade benutzerfreundlicher... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Außerdem hätte ich noch eine noch eine negative Anmerkung: Wozu soll das Register gut sein?--Mg ☎ ☠ ❤ 20:53, 24. Jul 2006 (CEST)

zum Vandalen-Aufpassen (mittels "Änd. an verlinkten Seiten") ... Sven-steffen arndt 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

 Pro mit den Kartenreiter ist alles sauber geordnet; aus einem einfachen Leser kann ein Mitarbeiter unter Mitmachen werden. Gut gelöst. --Atamari 22:02, 24. Jul 2006 (CEST)

• Nach langem Überlegen leider  Kontra. Zunächst gefällt mir die Aufteilung in Karteireiter, und beinahe -hätte ich mich zu einem Pro entschieden- hätte das die Auszeichnungswürdigkeit aller anderen Portale in Frage gestellt. Dann aber fiel mir im Mitmachen-Bereich auf, dass dort Admin-Kandidaturen und Benutzer-Sperr-Diskussionen verlinkt sind - wo ist da der Bezug? Zumal der Leser aufgefordert wird Artikelwünsche zunächst einer Kontrolle unterziehen zu lassen bevor diese zu den fehlenden Artikeln gestellt werden dürfen - wem „gehört“ das Portal demnach eigentlich, dass er sich eine Kontrolle vorbehält? Weiterhin fiel mir dann immer mehr auf:
  • Das Register kann ebenso wie der Kategoriebaum mit Catscan erstellt/überprüft werden - ich sehe da nunmehr keinen Mehrwert.
  • Die Hauptseite, die ungeachtet der „Nachrichten“ (die ich eventuell sogar für Wikinews empfehlen und hier streichen würde) den Fließtext-Anteil nicht einhält und zudem noch Weblinks enthält, die ich hier unpassend finde.
  • Zuletzt also noch die Seite der „Besten“ - die allein aufgrund ihres Umfangs auf mich persönlich abschreckend wirkt, für geduldsamere Leser aber sicher interessant ist, weswegen ich mir da kein Urteil erlauben will.

--de xte r 22:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Mitmachen-Seite soll die Mitarbeiter im Themengebiet u.a. über das aktuelle Geschehen in der Wikipedia informieren. Da auch für hauptsächlich im Themenbereich Bahn aktive Mitarbeiter ggf. auch gewisse Ereignisse ausserhalb des Themengebiets von Interesse sind, ist Vorlage:Beteiligen eingebunden. Daher Stammen dann auch Admin-Kandidaturen und Benutzer-Sperr-Diskussionen.

Das Register stellt schon einen Mehrwert für den Leser dar, da u.a. Artikel nach verschiedenen Kriterien auch mehrfach eingetragen werden können. Weiterhin kann Catscan schon aus Gründen der Toolserver-Belastung nicht als Tool für die normalen Leser angesehen werden.

Für die Seite "Unsere Besten" ist langfristig noch eine Kurzübersicht angedacht.

-- StefanL 01:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt fehlende Artikel ist nicht mit einen Bearbeitungsverbot versehen, sondern sogar mit einem expliziten Bearbeitungslink. Leser, die sich in Relevanzfragen oder Namenskonventionen weniger auskennen, können aber auch über die Artikelwünsche den Service Prüfung und ggf. Lemmakorrektur in Anspruch nehmen.-- StefanL 03:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber von den vorgebrachten Argumenten finde ich leider keines überzeugend. Aber das muss ja auch nicht, an meiner einzelnen Contra-Stimme wird's sicher nicht scheitern wenn der Artikel das Bapperl verdient hat. Grüße, de xte r 13:24, 25. Jul 2006 (CEST)

• Versuche ich mal meine Gedanken in Worte zu fassen. Was man ganz eindutig merkt ist, dass sich die Ersteller sehr viel Mühe gegeben haben, mit all seinen Unterseiten ist es sicher eines der Aufwendigsten Portale. Farbgebung und Bebilderung finde ich dem Thema angemessen. Zu den Karteireitern kann man sicherlich unterscheidlicher Meinung sein, mich stören sie nicht sonderlich. Was ich nicht so schön finde ist die Position der letzten Meldungen, wenn die schon sein müssen, dann eher an nicht so prominenter Stelle, WP ist keine Nachrichtenagentur. (Man könnte es vielleicht auch noch in Aktuelles umbenennen, wirkt dann nicht ganz so BILD-haft.) Im Rest des Portals fühle ich mich irgendwie mit Links überfrachtet. Portal:Bahn/Unsere Besten ist meiner Meinung nach etwas unglücklich gewählt von der Bezeichnung und, wie schon von irgendwem erwähnt wurde, ziemlich lang und vor allem unübersichtlich. Ein genereller Einleitungstext fehlt, die Gewichtung von Fließtext und Links ist suboptimal und die Weblinks im Portal sind unschön. Alles in Allem ein schönes Portal, aber irgendwie fast überall etwas zu viel des Guten, deshalb auch  Kontra. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:32, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Ich habe bisher noch keine vernünftige grafische Umsetzung der Register gesehen (wie z.B. in den Hauptregistern der Wikisoftware), die in Portalen ansich eine gute Möglichkeit sein könnten, Übersicht zu schaffen. Hier halte ich einerseits die grafische Umsetzung auch nicht für gelungen, andererseits die inhaltliche der Register. Es ist so aufdringlich, auch allgemein durch die Farben. Dazu kommen zu viele Fotografien im Portal und die nach oben weisenden Pfeile in den Titel, die direkt an die Kanten stoßen und überhaupt zu groß sind. Hier gilt definitiv: Weniger ist mehr. Man sollte auch mal über ein Portalbanner nachdenken. N3MO™ 11:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Man könnte die Portal-Unterseite Mitmachen in das Wikipedia:WikiProjekt Bahn verschieben und oben den ReiterMitmachen lassen. Somit hätte man eine sinnvolle Verlinkumg zur Mitarbeit, aber die Mitmachen-Seite wäre nicht mehr im Portal, wo sie eigentlich nicht hingehört. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Warum unnötige Sachen aus den Boden stampfen. Bisher hat es wunderbar funktioniert und eine Wikiprojektseite ist unnötig, da die Diskussion eh auf der Portaldiskussionsseite stattfinden. Liesel 20:07, 30. Jul 2006 (CEST)

•  Pro 100%ig pro --Östarreicha 17:07, 30. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Es ist zwar ein subjektiver Eindruck, doch ich finde das Portal nicht übersichtlich, sondern furchtbar unübersichtlich. Objektiv: Ich finde die Kategorien haben hier nicht zu suchen. Dieses "Unterportal" erzeugt Redundanz und die Inhalte wären logisch woanders in der Wikipedia platziert.85.179.85.189 21:37, 31. Jul 2006 (CEST)

SChweizerische Dampflokomotiven

Da ich dabei bin einen Übersichteartikel über Schweizerische Dampflokomotiven machen bin Benutzer:Bobo11/Schweizerische Dampflokomotiven, ist mir natürlich nicht entgangen das nur sehr wenige Einzelartikel vorhanden sind. deshalb mal hier Anfrage wer den bereit wäre diesem Problem zu Leibe zurücken. Stubs wären zwar schnell erstellt, aber nicht gerade unbedingt der Sache dienlich. Bobo11 00:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel über die VRB H 2/3 habe ich ja schon geschrieben, ansonsten hätte ich noch die neueren Dampfloks der Brienz-Rothorn-Bahn im Angebot. --Mg ☎ ☠ ❤ 11:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen, dass (VRB H 2/3) ist aber nicht unbedingt ein guter, sprich ausführlicher Artikel. Sonder ein besserer Stub, solche kann ich auch schnell generieren, sollte aber nicht Ziel sein. Sondern eher geeignetes als Beispiel ist SLM Re 456, dass ist ein ausfürlicher Artikel. Bobo11 00:53, 3. Aug 2006 (CEST) vieleicht bisschenungeeinetets Beispiel, ev VSB E 2/2 soviel liegt immer drin (jedenfals mit Moserbuch)Bobo11 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, für mehr reicht halt meine Literatur nicht. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Kann ich dich dafür zum Korekturlesen einspannen? Bobo11 11:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn es nur um Rechtschreubung geht, klar. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Natürlcih gehts in ersterline um die Rechtschreibung, aber es schadet nicht wen der der es macht auch bissel Ahnung von der Materie hat. Verlinkerei ist eh immer so ne Sache, das du die richtige Menge findst. Bobo11 12:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Das kriege ich schon gebacken ;-) --Mg ☎ ☠ ❤ 13:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Baureihe (Eisenbahn)

Über WP:FZW kam ich auf diesen Artikel. Wie Lyzzy in der Diskussion anmerkte, ist der Artikel vollgestopft mit Navigationsleisten. Navigationsleisten sind dazu gedacht, eine schnelle Navigation zwischen eng verwandten Artikeln zu ermöglichen. Maximal drei bis vier, in Einzelfällen auch wenig mehr Navileisten sollten in einem Artikel gleichzeitig verwendet werden, alles andere widerspricht dem Grundsatz der "schnellen Navigation". Bitte schafft Abhilfe und kürzt den Artikel ein. Wenn von sieben Bildschrimseiten sechs auf die ausgeklappten Navileisten entfallen, ist das etwas unschön. Die Informationen können wohl als eigenständiger Artikel oder Liste besser bereitgestellt werden. --CyRoXX ^(? ±) 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Wir sind gerade dabei, das zu ändern CyRoXX, aber ein jegliches braucht seine Zeit. Liesel 20:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Na klar, die lass ich euch auch. Auf WP:FZW und auch hier fand ich lediglich keinen Hinweis, dass sich ein Bahnfreund dem annimmt, deswegen mein Hinweis. --CyRoXX ^(? ±) 20:16, 4. Aug 2006 (CEST) P.S.: Beim nochmaligen Durchlesen merke ich, wie schroff mein obiger Beitrag für manchen klingen könnte. Es war aber ausschließlich freundlcih gemeint. ;)

Ne' kein Problem. Es ist nur so des es derzeit nur einen österreichischen Bahn-Experten gibt und der ist dabei alles auf eine Liste umzustellen. Liesel 20:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Tidezug

habe den gerade unter den neuen Artikeln gefunden und die Kat Schienenverkehr verpaßt - leider Halbwaise, kein Artikel linkt auf ihn...vielleicht findet ihr hier ein Plätzchen, wo der hinpaßt? --feba 00:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Schwierig. So wie der Artikel dasteht, sind einerseits grosse Überschneidungen zum Artikel der Jever-Carolinensieler Eisenbahn vorhanden, von wo aus ein Link angebracht wäre, andererseits werden andere Tidezüge (z.B. Folkestone - Londen) nicht beschrieben. Auch ein Einbau in den Wangerooger Artikel ist nicht trivial und wäre erst dann sinnvoll, wenn jemand der Inselbahn einen eigenen Artikel spendiert. -- Manfred Roth 10:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Frage

Unbekannte Anlage (gesehen in Hannover)

Wer kann sagen, um welche Anlage es sich hier handelt? -- Matt1971 ♪♫♪ 23:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Weis nicht wie die Dinger bei der DB aussehen, mein Tip geht richtung Absaugnalsge für Vakuumtoiletten, inkl Reinigungsperon. Muss nicht sein. Bobo11 05:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Standort war ca. vier S-Bahn-Stationen vom Hbf Richtung Langenhagen. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Koblenz Hauptbahnhof

Hallo Ich könnte etwas Hilfe gebrauchen beim Erstellen des Artikels. Besonders der Bereich Nah- und Fernverkehr ist doch nicht so einfach zu beschreiben. Vielleicht kann mir hier jemand mit mehr Erfahrung Tipps geben oder tatkräftig mit anfassen. Danke und Gruß --Schaengel 19:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Nord-Ostsee-Bahn Link

Mal ne kleine Frage: Bei dem Artikel hat 80.137.215.109 eine Bildergalerie eingefügt (es geht um diese Änderung. Frage: Kann/darf/soll das drinbleiben? --BR 146 22:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Formatvorlage mit Spurweite

Könnte man nicht die Formatvorlagen für Triebfahrzeuge um die Spurweite erweitern? Wäre imho eine informative Angabe. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Namenskonvention für Bahnhöfe?

Bin darüber gestolpert, dass Bahnhöfe im nichtdeutschen Sprachraum sprachlich uneinheitlich lemmatisiert werden - zum Teil findet man Lemmata mit der Bezeichnung in Landessprache, zum Teil die deutschsprachige Variante, außerdem teilweise jeweils redirects von der deutschen zur landessprachlichen Variante um umgekehrt. Brauchen wir hier eine Vereinheitlichung oder ist das nicht so dramatisch? Ein paar Beispiele: in Landessprache: Gare de Lyon (Paris), Grand Central Terminal, Waverley Station, Stazione Centrale di Milano, deutsch dagegen: Victoria (Bahnhof), Prag Hauptbahnhof, Breslau Hauptbahnhof, Bahnhof Roma Termini. --Proofreader 23:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Interessant, ich stolperte am Wochenende über die Italiener aus Deiner Auflistung ;-) --Ska13351 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)

ICh denke der offizelle Name (so wie er im jeweligen Landeskursbuch steht) wäre am passensten für das Lema, die red können natürlich nach Bedarf gesetzt werden. Sollte ein Name doppelt vorkommen, was ich bezweifle bei der offizellen Schreibweise dann sind beide mit XY (Land) zugebrauchen + BKL ohne Klammer. Bobo11 05:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass das teilweise den Konventionen für das Benennen fremder Städte widerspricht. Wir haben dann die Situation, dass Stadt-Artikel und Bahnhofsartikel abweichen. --Ska13351 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Eine Systematisierung der Schreibweise von Bahnhöfen halte ich für sinnvoll. Als "Regeln", die in Verbindung mit dem gesunden Menschenverstand zu sehen sind, könnte ich mir folgende vorstellen:

Lemma

1. Das Lemma ist der Name, der heute auf dem Stationsschild steht oder zuletzt stand, ersatzweise gilt die Schreibweise im Kursbuch oder in den Betriebsunterlagen
2. Abkürzungen werden im Lemma ausgeschrieben
3. Wenn nicht eindeutig kenntlich ist, dass das Lemma einen Bahnhof beschreibt wird das Präfix "Bahnhof" in Landessprache vorangestellt oder angefügt
4. Bei Bahnhofsnamen, die nicht in lateinischer Schrift geschrieben sind, wird die deutsche Umschrift als Lemma verwendet.
5. Kommt der Ortsname im Lemma nicht vor, wird dieser der Bahnhofsbezeichnung vorangestellt oder in Klammern hinzugefügt.

Redirects

1. Bei Bahnhöfen, die nicht im deutschen Sprachraum liegen, wird ein Redirect mit der deutschen Umschrift ohne Akzente und dem Präfix "Bahnhof" angelegt soweit dies sinnvoll ist
2. Ehemalige Bezeichnungen des Bahnhofs werden durch einen Redirect repräsentiert

-- Manfred Roth 09:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal die Aufzählung umsortiert: Lemmabildung und Redirect-Bildung getrennt.

Primär müssen wir uns um erstere kümmern (wobei die Redirects tatsächlich auch der Lemmabildung unterliegen).

1. Lemma ist der Name: Die beiden "ersatzweise" fasse ich als Reihenfolge auf.
2. Abkürzungen ... ausgeschrieben: Dadurch wird der erste Punkt bereits ausgehebelt: "Plauen(Vogtl)ob Bf" - Vorschlag: Redirect von der Abk.-Form. Das Beispiel zeigt zugleich einen Fall, wo das "Bahnhof" hinten steht. Soll es dann ein zusätzliches "Bahnhof Plauen (Vogtland) oberer Bahnhof" geben?
3. nicht eindeutig kenntlich: Das ist m.E. in nahezu allen Fällen der Fall; auf dem Stationsschild steht eher selten was mit Bahnhof. Wie ist die Wahlfreiheit "vorangestellt oder angefügt" zu verstehen? Ich würde einen Vorzug als Präfix (gegenüber Postfix) formulieren. Für die deutschen Bahnhöfe haben wir noch Präfixe "U-Bahnhof" und "S-Bahnhof", die bitte beibehalten werden sollen.
4. nicht in lateinischer Schrift: Welche Umschrift? Gerade bei den osteuropäischen Schriften sehe ständig Abweichungen. (Das ist aber sicher ein wp-weites Problem.)
5. Ortsname nicht im Lemma: Wieder eine Wahlfreiheit. Warum? - Welcher Ortsname soll verwendet werden? Deutsche Bezeichnung, heimische Bezeichnung? (Gilt auch für den vorhandenen Ortsnamen) - Das Bestimmen der Ortsnamen ist nicht immer trivial: London/City of London - Londoner Bahnhöfe sind relativ umfassend vorhanden; Eingemeindungen werden nicht immer im Bahnhofsnamen nachvollzogen (Bahnhof Augsburg-Inningen, Bahnhofsname der Deutschen Bahn: Inningen, eingemeindet 1972, was auf dem Stationsschild steht, weiss ich nicht).

1. (Redirect) nicht im deutschen Sprachraum: Sind das nicht eigentlich zwei Punkte?
   1. Umschrift ohne Akzente - æøå?
   2. Präfix "Bahnhof" (also deutsche Bezeichnung)
2. (Redirect)ehemalige Bezeichnungen: Da kann man nichts gegen haben ;-)

Ein Beispiel

Kopenhagen Hauptbahnhof: auf den Stationsschildern steht København H für København Hovedbanegård und Hovedbanegård ist Hauptbahnhof; es gibt keinen anderen Bahnhof København. Das Lemma zur Stadt lautet Kopenhagen.

1. København H
2. København Hovedbanegård - weil Abk. aufl.
3. København Hovedbanegård - bleibt gleich, weil "Bahnhof"-äquivalent vorhanden
4. København Hovedbanegård - bleibt gleich, weil lateinische Schrift; das Lemma enthält zwei "nicht-deutsche" Zeichen.
5. København Hovedbanegård - bleibt gleich, weil: Ortsname ham wa

1. (Redirect) Kobenhavn Hovedbanegard - ohne "Akzente"
2. (Redirect) Bahnhof København Hovedbanegård; weil nicht im deutschen Sprachraum

Es ist kein Redirect vom jetzigen Lemma Kopenhagen Hauptbahnhof vorgesehen.

--Ska13351 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Dampfloks

Ich habe kürzlich gesehen, dass in den Lokomotiv-Artikeln nicht mehr die einzelnen Baureihen aufgeführt sind. Die kommen oder kamen ja aus der Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks. Ich habe die Diskussionen auf [1] und vor allem [2] nachgeschlagen. Wahrscheinlich gabs noch mehr Diskussionen. Jedenfalls finde ich den momentanen Zustand mit dem Umweg über die Liste nicht schön und vor allem umständlich, besonders wenn man sich von Lok zu Lok durchlesen will. Meine Anregung wäre eine Navi-Leiste mit direkten Links zu den jeweiligen Loks gleicher Art und Links auf Liste zu den Loks anderer Art, also zum Beispiel für eine Lok Baureihe NM Einzellinks auf alle Loks mit Baureihe AA bis XY und Links auf Listen zu Schmalspur- und Länderbahnloks. Dann hätte man größtenteils die alte Funktionalität wieder und die Leiste wäre trotzdem nicht das bemängelte Monster. Gruß --Olaf1541 16:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Es war auch noch diese Diskussion. Auch dein Vorschlag macht die Sache nicht einfacher welcher Laie weiss schon ob eine Lokomotive eine Länderbahnlok ist oder nicht wenn er von z. B. von der BR 52 zur BR 53 navigieren will und 52.70 ist ja ebenfalls eine Länderbahnlok. Im Endeffekt führt das zu mehreren Navileisten, da z.B. die DRG und Länderbahnbezeichnungen berücksichtigt werden müssten. Dazu kommen dann eventuell noch Navileisten von anderen Bahngesellschaften.

Außerdem wird mit dem Verweis auf die Lsie gewährleistet, dass keine Redundanzen und falschen Verlinkungen entstehen. Da auch das Projekt zur Umstellung auf die Namenskonvention noch nicht abgeschlossen ist, kann zusätzlich noch zu Verwirrungen kommen. Im Gegensatz dazu sollte man die Listen mal entsprechend Überarbeiten (wie schon tw. geschehen) damit diese besser nutzbar werden. Liesel 16:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte schon ganz richtig mehrere Navi-Leisten. Das es Loks als Länderbahn- und als DRG-Lok gegeben hat, ist ja nun mal nicht zu ändern, die sollten dann wohl auch jeweils in allen Navi-Leisten drin sein (unter der jeweiligen Bezeichnung). --Olaf1541 17:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Und schon wieder hätten wir zwei lange Navis z.B. bei einer P8. Dazu könnten dann noch Navis für die CFR, DSB, PKP, SNCF, ÖBB und CSD kommen. Liesel 17:49, 11. Aug 2006 (CEST)