Diskussion:Kurzsichtigkeit

Kopie?

Wer hat hier abgeschrieben? Oder haben die abgescrieben? http://www.onmeda.de/krankheiten/kurzsichtigkeit.html?p=3

Da dieser Abschnitt als Ganzes am 10. Nov 2004 von Benutzer Panthereyes eingesetzt worden ist, liegt es wohl nahe, daß bei o.g. Link geklaut wurde. Schade.--Snoop 11:29, 6. Dez 2005 (CET)

Durch "Übungsmethoden" kann die Kurzsichtigkeit nicht gebessert werden

Ich konnte durch Augentraining meine Kurzsichtigkeit verbessern.

Ich nehme an, daß Du das durch die Verringerung Deiner Gläserstärke festgestellt hast. Woher weisst Du, ob die Gläser, die Du zuvor gehabt hast, nicht zu stark waren? Fest steht, daß es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, daß sich eine Achsenmyopie durch Übungsverfahren bei einem Erwachsenen verändern läßt.--Snoop 22:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich folgere: Du kennst einen Beweis, dass sich Achsenmyopie durch Übung bei einem (noch) nicht Erwachsenen verändern lässt. Und gegen deine Behauptung stelle ich: Es steht fest, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass sich Achsenmyopie nicht durch Übung bei einem Erwachsenen verändern lässt. --Zebrafink 22:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Deine Folgerung schlägt fehl: Ich halte es für möglich, daß sich das Wachstum des Augapfels und damit die Myopieentwicklung durch äußere Umstände beeinflussen läßt. Zu Deiner fraglichen Feststellung: Selbst wenn es es keinen Beweis dafür gäbe, daß sich die Größe eines erwachsenen Auges durch Übung nicht beeinflussen ließe, dann wäre das noch längst kein Grund dafür, im Umkehrschluß "übende Verfahren" als mögliche Therapie in den Text einer Enzyklopädie zu bringen. (Was für ein Satz!) Ich denke, daß im Sinne der wissenschaftlichen evidenzbasierte Medizin immer noch die Wirksamkeit eines Verfahrens Vorraussetzung sein muss, bevor es eingeführt wird und nicht umgekehrt jedes Verfahren angewendet werden sollte, solange nicht die Unwirksamkeit/Schädlichkeit nachgewiesen ist. Wohlgemerkt: Zum Wirksamkeitsnachweis genügen nicht Fallberichte ("Aber ich kenne jemanden, bei dem hat das was gebracht!"), sondern vernünftig angelegte Studien. Und noch was: Es geht in dieser Diskussion um Achsenmyopie und nicht myopisierende Akkomodationsstörungen.--Snoop 18:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Wachstum und Entwicklung lassen sich durch Übungen beeinflussen. Ich glaube auch, dass sich beim Erwachsenen Körperstrukturen durch sanfte Einflüsse verändern lassen. Vielleicht können wir in dieser Hinsicht sogar Übereinstimmung finden. Die Veränderungen betreffen nach meiner und der Erfahrung anderer Menschen auch die Myopie. Und ich meine, diese Ansicht sollte trotz deiner Einwände auf der Seite Kurzsichtigkeit toleriert werden. --Zebrafink 16:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Dein Glauben in allen Ehren - aber das gehört hier nicht rein! Wo soll denn da die Grenze gezogen werden, wenn jede "Glaubensrichtung" in enzyklopädischen Einträgen erwähnt wird? Was wäre, wenn ich glaubte, daß durch das Trinken von Stutenmilch die Kurzsichtigkeit abnimmt? Dann müsste das auch erwähnt werden (die Nichtwirksamkeit ist ja nicht bewiesen!). Ich finde das Erwähnen von "Augentraining" bereits schwer erträglich. Wer sich dafür interessiert kann den Link ja anklicken. Aber mehr finde ich nicht akzeptabel und der Artikel sollte zur Vermeidung eines Edit-wars vielleicht lieber gesperrt werden, bis das geklärt ist.--Snoop 21:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte dich auf den englischen Artikel in der Wikipedia zur Myopie hinweisen: "[...] Other theories suggest that the eyes become strained by the constant extra work involved in "nearwork" and get stuck in the near position, and eye exercises can help loosen the muscles up thereby freeing it for far vision. [...]" --Zebrafink 19:16, 23. Apr 2005 (CEST)

Erstens ist auch die englische Wikipedia grundsätzlich nicht vor Unsinn gefeit. Zweitens geht es in dem Artikel nicht um Achsenmyopie (sondern Akkomodationsspasmen). Drittens wird dort ganz neutral von "exercises" gesprochen und nicht von dem "Augentraining" mit seinen abstrusen Bestandteilen wie "Spülen mit kaltem Wasser" und "Sonnenbaden".--Snoop 22:37, 23. Apr 2005 (CEST)

Die Meinung, Augenübungen wären bei Myopie wirkungslos, basiert sich auf der Annahme, die Vergröserung der Augapfellänge sei erbbedingt. Das ist aber bei einer amerikanischen Studie eindeutig widerlegt worden. Bei den ungebildeten Indianer-Eltern gab es nur zwei leicht kurzsichtige aus einigen Hundert Untersuchten. Bei ihren Kindern, die zur Schule gingen und lesen mussten, war die Kurzsichtigkeit so verbreitet wie im Rest der Bevölkerung.--I-user 21:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich halt es für durchaus plausibel, daß durch Umwelteinflüsse das Augapfelwachstum beim Kind beeinflusst werden kann. Übrigens wird diese Hypothese in dem Artikel bereits erwähnt. Allerdings glaube ich nicht, daß durch "üben" der Augapfel eines Erwachsenen zu schrumpfen beginnt - zumindest nicht, solange es dafür keine Evidence gibt.--Snoop 19:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Hypothese, daß Umwelteinflüsse das Wachstum beeinflussen ändert nichts an der Tatsache, daß auch eine genetische Komponente vorhanden ist.--Snoop 22:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Zu dem Thema Übungen für die Augen, Ich kann auch nicht verstehen, wenn Snoop das nicht drinlässt. Schließlich kann man das auch verändern, und beschreiben, dass es gewisse Übungen gibt, der Nutzen dieser Übungen aber bisher noch nicht wissenschaftlich erwiesen wurde. Außerdem verdienen Augenärzte wohl an dem Schreiben eines Rezeptes, Zahnärzte verdienen auch nichts am Zähneputzen. Es ist sogar von meiner Augenärztin empfohlen worden nicht so viel den Bildschirm anzustarren. Es hat auch Jahre gedauert, bis endlich andere Alternativen zu bestimmten anderen Medizinischen Verfahren akzeptiert wurden (z.B.: Akupunktur) solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, heißt es auch nicht, dass das nicht wirkt und hat also einen Platz hier verdient. Gerade Zu dem Thema Prävention ist die Allopathie auch oft nicht auf dem besten Stand. Es ist auch blauäugig anzunehmen, dass die Praxis der Ärzte die beste ist und nur aus der evidenzbasierten Medizin besteht. Solche Arten von Rückschlüssen sind nicht so hilfreich. Wikipedia ist doch gerade, dass sich die Benutzer selbst um etwas kümmern und weiterbilden, Ich möchte deshalb dazu sagen: Solange niemand das Gegenteil beweisen kann durch einen wirklichen wissenschaftlichen Versuch und dazu vernünftige Referenzen bringen kann, dann bleibt das drin.

Das sollte dann eben in Gänsefüßchen stehen mit den Referenzen: Wer beschreibt diese Übungen wo? Ich kenne zwei Menschen, welche durch bestimmte Übungen meines Silat Meisters ihre Kurzsichtigkeit bessern (für mich ist das ein Hinweis, dass es funktioniert) für mich selbst hat es noch nicht funktioniert weil ich nicht genug dsiziplin habe, aber ich weiss dass es Bücher darüber gibt...--Triple5 18:09, 26. Nov 2005 (CET)

"Augentraining" wird in dem Begriff Kurzsichtigkeit erwähnt, verlinkt und bewertet. Weitere Bemerkungen zu diesem Themenkomplex sollten unter dem Lemma "Augentraining" abgehandelt werden. Die Behauptung der Wirksamkeit bez. Kurzsichtigkeit ist eine Lüge. Die Nicht-Wirsamkeit des sog. "Augentrainings" ist hinlänglich belegt. Eine Recherche in angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften in der Medline sollte genügen. Mehr dazu kommt hier nicht rein. Da mache ich jeden Edit-War mit.

Abgesehen davon finde ich nicht, daß jedes Möchtegern-Verfahren in einem Enzyklopädie-Text erwähnt werden muss. Andernfalls bestehe ich darauf, daß einige (vielleicht von mir propagierte) Therapieverfahren, z.B. mit Stutenmilchspülungen der Augen, ebenfalls und in gleichem Umfang erwähnt werden - oder gibt es einen Gegenbeweis dafür? Ich hoffe Du merkst, worauf ich hinaus wil? Jedem Humbug wird Tür und Tor geöffnet. Jeder Quacksalber darf seinen Unsinn gleichberechtigt zu gut begründeten wissenschaftlichen Erkenntnissen posten. Was habe ich hier neulich von einem anderen User gelesen: "Immer ist es das gleiche Prinzip: Dr. X,Y oder Z hat das Ei des Kolumbus gefunden, aber niemand glaubt ihm, dabei gibt es doch dieses und jenes und noch ein Gutachten von ein paar wohlklingenden Autoritäten an wohlklingenden Instituten die niemand kennt, und natürlich Testimonials (die werden dann Erfahrungsberichte genannt), da findet sich immer was passendes (das unpassende wird halt nicht zitiert). Die sind zwar für einen Wirkungsnachweis wertlos, aber Dr. X, Y und Z wissen, daß die meisten ihrer potentiellen Kunden das eben nicht wissen und werden es ihnen sicher nicht auf die Nase binden. Wer daran Kritik übt, gehört eben zum "Pharmakartell" oder hat irgendwas nicht verstanden oder will es nicht, weil er einem längst überholten reduktionistischen Weltbild huldigt oder sonst einem Teufelszeug, das nebenbei auch für alle Kriege, Katastrophen und Zipperlein verantwortlich ist. Doppelblindstudien gibt es natürlich nie, denn entweder werden sie durch Borniertheit verhindert oder sind wegen eines "ganzheitlichen" Ansatzes leider gar nicht angemessen. So gegen jede Kritik immunisiert, lebt es sich dann ganz ungeniert." Motiviert durch diesen Beitrag werde auch ich jetzt viel konsequenter gegen den überall in der Wikipedia aufsprießenden parawissenschaftlichen Unsinn angehen. Es ist wirklich ärgerlich, daß ein mühsam erstellter Artikel von irgendwelchen dahergelaufenen Spinnern mit ihren verqueren Theorien kaputtgemacht werden kann. Vielleicht sollte hier viel häufiger das Mittel der Sperre angewendet werden. Gruß--Snoop 19:25, 26. Nov 2005 (CET)

Gut gebrüllt Löwe, Ich gebe dir auch Recht, wo du Recht hast. Man kann aber nicht alles so ohne weiteres Verhindern, insbesondere Aberglaube und sogenannte Volksweisheit findet sich besonders hier im Wiki immer wieder und es braucht eben auch Leute wie dich, um das Ausszubuegeln vielen Dank fuer die Klaerung, das steht jetzt etwas klarer drin (und meiner Meinung nach Ueberzeugend --Daniel Ibrahim Germer 15:14, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich bin Orthoptistin und zufällig über die Orthoptikseite auf eure Diskussion gestoßen... Was ich dazu weiß oder denke, gebe ich gerne weiter. Ich bin gelehrt worden, dass durch das so genannte Augentraining (Achter in die Luft malen, Entspannunsübungen, Blickrichtungstraining, Spülen etc.) eine Myopie (Achsen- oder Brechkraftmyopie) NICHT beseitigt werden kann. Wir betreiben doch den ganzen Tag Augentraining. Egal was wir machen ,wir trainieren unsere Augen täglich. Das sich eine Fehlsichigkeit-warum auch immer- ändern kann, ist bestimmt möglich. Wir sehen häufig Kinder, bei denen sich die Hyperopie über die Jahre hinweg zu einer Myopie entwickelt (der Augapfel vergrößert sich also). Außerdem zeigt sich auch bei älteren Menschen mit Kararkat, dass sich eine Myopie aufgrund der Brechkraftveränderung der Linse (Verschiebung und Veränderung des Linsenmaterials) entwickelt. Dass sich auf normale und natürliche Weise ein Augapfel verkleinert, ist eher der Ausnahmefall. Häufig werde ich gefragt, ob es stimmt, dass das Tragen der Brille die Kurzsichtigkeit verschlechtert. Es gibt Studien, die darüber berichten, dass die Vollkorrektur der Myopie den Wachstum des Augapfels beschleunigen. Daher verordnen viele Augenärzte nicht die Vollkorrektur. Außerdem gibt es eben den genetischen Faktor, Studien über die Zunahme bei vielem Lesen, speziell im Dunkel....(Quelle liefere ich gerne bei Bedarf nach, bin grad im Urlaub) Ich denke außerdem , dass das Tragen einer Brille einfach den Missstand ohne Brille deutlich macht (und man daher den Eindruck hat, dass die Myopie schlimmer wird) und nicht das Tragen der Brille ansich die Myopie verschlechtert. In einem Buch, das ich zu diesem Thema gelesen habe,wird empfohlen, die Brille abzusetzen, so dass die Augen wieder lernen, ohne Brille auszukommen. Ich denke, wenn man die Brille nicht mehr trägt, gewöhnt man sich wieder an die alten Missstände und empfindet das schlechte Sehen nicht mehr als ungenügend. (Frei nach dem Motto: Wo ein Wille,da ein Weg). Das klappt vielleicht auch... aber nur bei geringen Myopien. Was das Arbeiten am PC betrifft....Das macht keine Myopie, sondern zeigt auch nur die Missstände auf, die man sonst nicht wahrnimmt. Die Arbeit am Bildschirm führt aber nachweislich auf das Problem der trockenen Augen (Sicca-Syptomatik), da wir durch zugeringe Blinzelfrequenz unsere Hornhaut nicht ausreichend benetzen und daher der Tränenfilm aufbricht. Soweit von einer Orthoptistin. Tragt eure Brillen, besonders eure Kinder und besonders im Straßenverkehr und merkt euch (kurzer Werbeblock ;-D : Augen gehören zum Augenarzt und zur Orthoptistin wenn´s ums Kind, um Schielen, um Augenzittern, um Doppelbilder oder um Prismen geht. Gruß.

Hallo zusammen. Das Ganze beruht auf einem Missverständnis, und zwar wird unter Kurzsichtigkeit nicht immer das Gleiche verstanden! Man muss K. bei akkommodationslosen (getropften) Augen und unter Normalbedingungen unterscheiden. Wenn Snoop meine deutliche Minderung der Kurzsichtigkeit ohne Tropfen als Lüge bezeichnet, kann er gerne nach Dortmund kommen und sich Beweise anschauen (Sehtestbescheinigungen ohne Brille, von Augenärzten zu verschiedenen Zeiten gemessene Werte). Es gibt wahrscheinlich eine dritte Ursache der Kurzsichtigkeit, und zwar Akkommodation, die man nicht ausschalten kann. Wenn so ein Fall vorliegt, kann die Kurzsichtigkeit durch Augentraining um z.B. 0,75 Dioptrien gemindert werden.--I-user 21:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Bin jetzt 25 und habe schon seit meinem 14. Lebensjahr brillenbedürftige Kurzsichtigkeit. Ich habe aber festgestellt, dass wenn man viel in die Nähe schaut (PC, Lesen, Studieren), es viel angenehmer für die Augen ist, keine oder eine schwache Brille (die gerade noch die Distanz schafft) benutzt. Meine Kurzsichtigkeit ist nicht weiter fortgeschritten. Ähnliches empfiehlt das Buch "Ohne Brille" (Autor gerade nicht im Kopf), das das häufige Sehen ohne Brille empfiehlt. Ich glaube das hängt mit der "Akkommodationsbelastung" und deren Verringerung zusammen. Wie "seht" ihr das?--Benutzer:SZach 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Sonstige Aenderungen

Im Artikel habe ich mehrere kleine Änderungen gemacht. Auf Anfrage werde ich gerne einzelne begründen.--I-user 23:20, 3. Sep 2005 (CEST)

hallo hat schon jemand von dr. john christofers herbal eyewash gehört. viele unglaubliche ergebnisse. bin gerade im selbstexperiment. im übrigen möchte ich anmerken, dass es doch langsam an der zeit ist, krankheiten und ihre ursachen (!!!)ganzheitlich zu betrachten und für einen möglichen heilerfolg erstmal nichts auszuschliessen. sollte jemand durch dauerndes lachen aus tiefstem herzen, seine sehstärke verbessern, würde mich dass freuen... gruss jessica

Ich habe dem Artikel, nach dem Vorbild des Artikels Weitsichtigkeit den Absatz "siehe auch" mit einem Link zu Weitsichtigkeit hinzugefügt, nachdem ich ihn vermisst habe. --Dennis16 22:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Abschnitt: Kurzsichtigkeit und IQ

Stellt die aufgeführte Meinung von Jensen bzgl. der Vererbung eine wissenschaftlichen Konsens dar, oder handelt es sich eher um eine Einzelmeinung? --Squizzz 13:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich mehrere Veröffentlichungen von verschiedenen Forschergruppen in angesehen wissenschaftlichen Journals, die einen genetischen Zusammenhang zwischen Myopie und IQ fanden.--Snoop 19:50, 10. Aug 2006 (CEST)