Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv3

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals für Computerspiele.

Neue Vorschläge und Kommentare werden bitte im Abschnitt Vorschläge/Kommentare angelegt. Sollte aus diesen neue Richtlinien folgen, werden diese unter dem Abschnitt Richtlinien festgehalten. Eine Übersicht veralteter Diskussionen findest du übrigens im Archiv.!

Vorschläge/Kommentare

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals für Computerspiele.

Neue Vorschläge und Kommentare werden bitte im Abschnitt Vorschläge/Kommentare angelegt. Sollte aus diesen neue Richtlinien folgen, werden diese unter dem Abschnitt Richtlinien festgehalten. Eine Übersicht veralteter Diskussionen findest du übrigens im Archiv!

Meilensteine

Ich schlage vor die Besprechungen zu Meilensteinen, die inzwischen zu einem grossen Teil diese Seite einnehmen auf eine eigene Unterseite zu verschieben. --Sprezz 14:03, 27. Jul 2004 (CEST)

Archiv

Die Diskussionsseite hier nimmt inzwischen wieder beträchtliche Ausmasse an. Das ist einerseits schön, erschwert allerdings stark die Kommunikation. Ich schlage vor abgeschlossene Diskussionen etwa 3-4 Wochen nach dem letzten Beitrag ins Archiv zu verschieben. Bisher gibt es nämlich noch keinerlei Einigung wann der richtige Moment für solch ein Verschieben sein sollte --Sprezz 13:55, 27. Jul 2004 (CEST)

Spielekategorien

Die Kategorie Computerspiel hat momentan über 250 Artikel. Damit erscheint mit die Übersichtlichkeit verloren. Ich schlage vor dieses Chaos etwas zu ordnen, indem wir Spiele Genrekategorien zuordnen. Ausserdem sollten Spiele Plattformkategorien zugeordnet werden. Da sich Anfragen nach Kategorien auch kombinieren lassen (hab ich zumindest mehrmals gelesen), wäre es dann möglich zB. alle Echtzeitstrategiespiele, die auf der PS2 erschienen sind zu finden. Falls keine gravierenden Widersprüche kommen, werde ich diese Entwicklung demnächst langsam anstossen, indem ich zunächst verschiedene Spiele in eine neue Kategorie Ego-Shooter schiebe. --Sprezz 13:55, 27. Jul 2004 (CEST)

Ist dieses Spiel ein Meilenstein?

Generelle Diskussion

Also, ich finde, dass die Meilensteine irgendwie langsam von übereifrigen PC-only-Spielern ein bisschen zu sehr gefüllt werden. Damit meine ich speziell, dass Doom UND Quake als Meilensteine verzeichnet sind, aber die wirklich innovative Kult-Reihe Metroid noch fehlt. --Waluigi 08:41, 3. Jul 2004 (CEST)

Du könntest recht haben, die First-Person-Shooter scheinen mir mit Wolfenstein 3D und Doom bereits gut abgedeckt. Nach dem zugehörigen Artikel ist Metroid allerdings "nur" ein gelungener Mix von herkömmlichen Spielprinzipien, ich kann auch da keine Innovation erkennen. --HoHun 09:09, 3. Jul 2004 (CEST)

Das geht aus dem deutschen Artikel zwar nicht hervor, aber Metroid gilt als erstes nicht-lineares Spiel, dass es je auf einer Heimkonsole gab. --Waluigi 10:53, 3. Jul 2004 (CEST)

Klingt interessant! Was bedeutet das? :-) --HoHun 11:10, 3. Jul 2004 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden die "Meilensteine" denn ausgesucht ? Verkaufszahlen ? Innovation in Sachen Gameplay ? Einfluss auf andere Spiele ? Mir fiele zum Beispiel nicht ein, was Pokémon außer den Verkaufszahlen zum Meilenstein qualifiziert - "züchte dir eine Kreatur"-Spiele gab es schon Jahre vorher, und dass man diese gegeneinander antreten lässt, ist irgendwie kein gewaltiger Fortschritt. --Dylac 11:14, 3. Jul 2004 (CEST)

Hm, gute Frage. Ich bin davon ausgegangen, daß Meilensteine wegweisend sein sollen (sowohl Innovation und Einfluß, wie von Dir angesprochen). Das war allerdings nur aufgrund des Wortes "geraten" - vielleicht sollten wir die Richtlinien hier um eine eindeutige Definition ergänzen? --HoHun 11:25, 3. Jul 2004 (CEST)

Bei Metroid kann man sich frei in einer Oberwelt fortbewegen und gelangt von dort aus in die verschiedenen Bereiche (Levels, wenn man so will), in denen man aber dieselbe Bewegungsfreiheit hat und die man auch jederzeit wieder verlassen kann. Dort findet man dann Ausrüstungsgegenstände, die anderswo, z.B. in der Oberwelt, neue Zugänge öffnen, z.B. Bomben. In vorherigen Spielen war dies nicht möglich, stattdessen kämpfte man sich in Plattformspielen durch lineare Levels, in denen der Erforschungs- und Erkundungsaspekt von Metroid noch keine Rolle spielte.

@Dylac: Was Pokémon angeht, hast du immer noch ein völlig falsches Bild vor Augen. Pokémon ist kein "züchte dir eine Kreatur"-Spiel. Es ist ein Rollenspiel mit rundenbasierten Kämpfen. In vorherigen Rollenspielen traf man meistens nach und nach auf bestimmte Personen, die sich der "Party"(Kämpfergruppe) der Spielfigur anschlossen und in den rundenbasierten Kämpfen unter der Kontrolle des Spielers standen. In einigen Spielen, z.B. Breath of Fire besaß man bei der Zusammenstellung seiner Party auch schon begrenzte Entscheidungsfreiheit. Das völlig neuartige bei Pokémon ist nun folgendes: Man muss die Kämpfer für das eigene Team, nämlich die Pokémon, ersteinmal einfangen. Im Gegensatz zu früheren Rollenspielen sind die Möglichkeiten bei der Zusammenstellung des eigenen Teams unendlich, da nicht nur über 150 verschiedene Charaktere zur Auswahl stehen, sondern auch weitreichende Möglichkeiten gegeben sind, deren Entwicklung, z.B. die zu erlernenden Attacken, zu beeinflussen. Doch damit nicht genug: Es bestand darüber hinaus in keinem vorigen Spiel die Möglichkeit, die Charaktere als ein primäres Spielziel nicht nur zu sammeln, sondern auch über Link-Kabel zu tauschen. Und das ist noch lange nicht alles an Innovationen...Pokémon Gold & Silber wraen übrigens die allerersten Spiele mit integrierter Uhr, die Echtzeit-Tag und Nacht-Wechsel ermöglichte... Du siehst schon: Pokémon ist ein unbestrittener Meilenstein der Videospielgeschichte. --Waluigi 13:26, 3. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem "züchte dir eine Kreatur" war auch nur eine überspitzte Formulierung, ich weiss schon worum es bei den Taschenmonstern geht. Ich weiss sogar, wie man sich vorherige Konsolen-Rollenspiele vorzustellen hat, da ich bereits 1991 mein erstes Final Fantasy-Spiel schoss. Aber erstens ist der Rollenspiel-Aspekt bei Pokemon nicht grade stark ausgeprägt und zweitens bin ich mir nicht sicher, ob die von dir genannten Neuerungen wirklich so revolutionär waren. Ich hatte mir bereits überlegt, weitere Spiele zu den Meilensteinen zu packen, aber man sollte sich vorher gut überlegen, ob ein Spiel für einen persönlich als Meilenstein gilt oder allgemein als solcher zu betrachten ist. --Dylac 13:37, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich bin mit den jetzigen Liste auch nicht so ganz glücklich und würde angesichts beispielsweise der Nennung von Doom UND Quake ebenfalls zur Hinzufügung weiterer Titel wie Metroid tendieren...
Aber glaube mir, Pokémon können wir bedenkenlos zu den Meilensteinen zählen, denn allein schon der Tausch-Aspekt ist richtungsweisend. Und Steven L. Kent wird schon seine Gründe gehabt haben, dass er sein Buch The Ultimate History of Video Games mit dem Untertitel From Pong to Pokémon and Beyond versehen hat. --Waluigi 15:29, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe da einfach das Problem, dass die Einstufung eines Spiels als Meilenstein recht subjektiv ist. Es gibt wohl nur wenige Spiele, die man zweifelsfrei als solche bezeichnen kann. --Dylac 16:08, 3. Jul 2004 (CEST)

Sind wir uns einig, daß ein Meilenstein richtungsweisend sein und von späteren Spielen nachgeahmt werden muß? Das würe doch schon mal eine Leitlinie :-) --HoHun 16:26, 3. Jul 2004 (CEST)

Oui d'accooord --Dylac 16:28, 3. Jul 2004 (CEST)

Jetzt auch noch Wolfenstein 3D und Unreal. Mit der Subjektivität dürftest du Recht haben. Vier Egoshooter. Da würde ich auch Goldeneye hinzufügen, die einzige wiklich erstklassige Filmumsetzung aller Zeiten. In den USA eines der meistverkauften Spiele aller Zeiten und erfolgreicher als der Film! Aber PC-Spieler kennen diesen Meilenstein wahrscheinlich nicht einmal. Der Einfluss von Metroid ist aber auf jeden Fall größer als der von Wolfenstein 3D und es ist auch der Grundstein für eine einzigartige Kult-Reihe, daher werde ich Metroid hinzufügen. --Waluigi 20:13, 3. Jul 2004 (CEST)

Du ahnst nicht, wie sehr ich im Multiplayer von Goldeneye das Rumble Pack durchschmoren ließ. Also der Einfluss von Wolfenstein 3d war gewaltig. Auch heute noch folgen sämtliche Ego-Shooter demselben Spielprinzip. Metroid hat wohl nicht so viele nachfolgende Spiele beeinflusst schätze ich mal. --Dylac 21:46, 3. Jul 2004 (CEST)

Hallo, Waluigi! Ich gebe Dir insofern recht, als daß nicht alle 4 Ego-Shooter als Meilensteine zählen können. Quake würde ich rausnehmen - das "innovative" Merkmal Polygonfiguren wurde schon von Alone in the Dark vorweggenommen. Unreal würde ich mangels innovativer Merkmale auch rausnehmen. Wolfenstein 3D war schon länger in der Liste, aber ebenso wie Dylac finde ich, daß es zu recht drin ist.

Von Metroid andererseits bin ich nicht überzeugt. Die Nichtlinearität ist kein neues Merkmal - Ultima hatte das lange vor Metroid. Ich sehe also keine Innovativität. Wie ist es mit der Vorbildwirkung? (Ich meine keine Sequels, sondern Konkurrenzprodukte.)

Übrigens - ist vielleicht irgendwie der falsche Eindruck entstanden, daß "exzellentes Spiel" irgendwie eine zweitklassige Einstufung ist? Ein gutes Spiel muß kein Meilenstein sein, und ein Meilenstein muß kein gutes Spiel sein - das sind zwei Paar Schuhe. --HoHun 22:00, 3. Jul 2004 (CEST)

Unreal gilt eindeutig als grafischer Meilenstein, deshalb gehört das Spiel auch in die Liste. --Dylac 05:51, 4. Jul 2004 (CEST)

Jetzt komme nicht immer mit Ultima. Man kann die beiden Spiele überhaupt nicht vergleichen, denn Ultima ist doch ein Rollenspiel, oder? Metroid aber nicht. Und es war eben das erste "Plattformspiel" mit nichtlinearem Gameplay, noch dazu dichter Atmosphäre und packender Story. Kein schnödes Rumgeballer (damit meine ich jetzt nicht die Egoshooter, sondern die damaligen Plattformer), sondern Erforschen und Erkunden. Kein heutiges Action-Adventure wäre heute, wie es ist, hätte es Metroid (und Zelda!!) nicht gegeben. Mein spontaner Einfall als Vergleich wäre Soul Reaver.

Ich habe noch ein paar Links gesammelt, die Metroid als Meilenstein bestätigen:

So, das sollte ersteinmal reichen. --Waluigi 09:15, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich komme immer mit Ultima, weil es eben ein echter Meilenstein war :-) Wenn Du ein Merkmal, was schon in einem Spieletyp (Rollenspiel) vorhanden war, in einem anderen Spieletyp wiederfindest (Plattformspiel), dann ist das keine Innovation, sondern eine Anwendung von bereits bekanntem. Außerdem war das 1984 erschienene Underwurlde bereits ein nichtlineares Plattformspiel.

Danke für die Links zu Metroid! Hier ein Vorschlag: Ergänz doch einfach den Metroid-Artikel doch um die entscheidend wichtigen Punkte. Wenn der Artikel so überzeugend ist, daß auch bei Nicht-Kennern wie Dylac und mir der Groschen fällt, hast Du doch schon gewonnen! :-)

Wenn der Artikel vorn bei "Meilenstein" steht und ein Leser auf "Metroid" klickt, ohne daß erklärt wird, warum es ein Meilenstein ist, ist er doch in seiner Erwartung enttäuscht. Es ist also gar nicht so wichtig, wo wir das Spiel einordnen, sondern vor allem, was in dem Artikel steht. --HoHun 12:45, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube aber, dass du der einzige bist, der da wirklich soooo kritisch ist, aber natürlich ist das Ansichtssache. Ich finde, nur weil ein "Merkmal" streng genommen schon in irgendeinem anderen Spiel auftauchte, kann ein Spiel trotzdem ein Meilenstein sein, wenn es eben für das spezielle Genre wegweisend war. Und da außer Metroid kein Plattformspiel in der Liste enthalten ist und es wirklich etwas ganz besonderes ist, finde ich, dass das in Ordnung geht. Wenn wirklich alle Merkmale bereits in anderen Spielen aufgetaucht sein sollten (was ich nicht glaube, obwohl ich die mir bekannten Aspekte überwiegend schon genannt habe), so war doch eben der unkonventionelle Mix das besondere und wegweisende an Metroid, was das Spiel zu einem unbestrittenen Meilenstein macht.
Sieh dir das an, ich argumentiere mich hier zu Tode :-), und bei Unreal heißt es einfach nur, die Grafik sei wegweisend und fertig. Ich könnte genausogut anführen, dass Metroid seinerzeit revolutionäre Grafik hatte, was von einigen auch gesagt wird. --Waluigi 14:05, 4. Jul 2004 (CEST)

Der kleinste gemeinsame Nenner sollte zumindest sein, dass sich "Meilenstein" nicht über die Verkaufszahlen definiert. Sonst würde ziemlich übler Kram auf der Liste erscheinen. --Dylac 14:12, 4. Jul 2004 (CEST)

Ja, das sehe ich ein. *hüstel* Autobahn Raser...Aber du spielst hoffentlich nicht wieder auf Pokémon an, denn die Qualität ist unter Spielern unumstritten und das Thema sollte eigentlich vom Tisch sein. --Waluigi 14:24, 4. Jul 2004 (CEST)

Sei doch nicht so empfindlich in Sachen Pokémon, ich schrieb "würde....erscheinen". Obwohl sich Pokémon an eine Altersgruppe richtet, zu der ich wohl seit diversen Jahren nicht mehr gehöre, während andere Spiele auf der Liste eindeutig ein erwachsenes Publikum ansprechen. Aber das ist eigentlich völlig egal. --Dylac 14:29, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, es ist am besten, wenn wir die Frage, ob Metroid ein Meilenstein ist, erstmal zurückanstellen. Die Sache ist einfach, daß der Artikel über Metroid nicht klarstellt, was so toll an Metroid ist. Waluigi, es wäre doch viel besser, wenn Du das nicht hier im Diskussionsforum schildert, wo es nach ein paar Tagen ins Archiv wandert, sondern im Artikel selber, meinst Du nicht? Wir lassen Metroid erstmal bei den Meilensteinen stehen und sehen dann später mal, ob der Artikel das dann untermauert.

Bei Unreal bin ich auf Deiner Seite - solange verbesserte Grafik, wie verbesserte Technologie allgemein, keine neuen spielerischen Möglichkeiten erschließt, handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen Meilenstein.

Seht mal die Vorschläge für Meilenstein an, die ich unten zusammengefaßt habe. --HoHun 14:42, 4. Jul 2004 (CEST)

Die Messlatte ist viel zu hoch. Auch Spiele, die "nur" technisch wegweisend waren, haben meiner Meinung nach eine Berechtigung, als Meilensteine bezeichnet zu werden. --Dylac 14:50, 4. Jul 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so. Denn das werden sie in Fachzeitschriften auch. Wieso sollte die Wikipedia da also eine Ausnahme machen und völlig andere Maßstäbe setzen? Das mit den genreübergreifend "schon dagewesenen Merkmalen" finde ich albern und arg übertrieben, denn für jedes Genre gibt es Meilensteine mit Einfluss, völlig gleichgültig, ob die Innovation teilweise darin bestand, das Genre mit teils bekannten Elementen anderer Genres anzureichern. Man sollte da nicht zu kleinlich sein und doch eher die Einstufung der breiten Öffentlichkeit heranziehen. --Waluigi 16:25, 4. Jul 2004 (CEST)

Hm, ich sehe Euren Punkt. Mit unterschiedlich hoher Meßlatte kommen wir natürlich auf verschiedene Ergebnisse. Ich frage mich aber, was wir wirklich auf der Portalseite haben wollen: Bei zu niedriger Meßlatte kommen wir leicht auf "Die 500 wichtigsten Spiele der Geschichte", und die können nicht alle gleich wichtig sein.

Vielleicht wäre das eine Lösung: Wir könnten unter Adventure, Ego-Shooter, Jump'n'Run etc. jeweils eine Liste mit den Meilensteinen für das jeweilige Genre ergänzen. Dort werden dann alle für dieses Genre wichtigen Meilensteine aufgeführt. Auf der Hauptseite würden wir die Latte hochlegen, aber in den Genre-Artikeln vor allem die Vollständigkeit im Auge haben.

Damit stellt man dann alle wesentlichen Meilensteine an einer sinnvollen Stelle dar, genau dort, wo ein Leser auch Details zum jeweiligen Genre erwartet. Das wird eine klare Verbesserung gegenüber den jetzigen, teils willkürlichen "Beispiel"-Aufzählungen, besonders wenn man für jeden Meilenstein auch noch stichwortartig seine Bedeutung aufführt. --HoHun 01:24, 5. Jul 2004 (CEST)

Klingt sinnvoll. Unabhängig davon möchte ich aber noch einmal den Meilenstein-Status von Metroid verteidigen, denn mir sind weitere Argumente eingefallen: In Metroid konnte man zum einen versteckte Geheimgänge finden und wurde (mit einem Bild) belohnt, wenn man auf diese Weise alle Erweiterungen fand und das Spiel noch dazu schnell schaffte. Dieses "Belohnungssystem" findet sich heute in den allermeisten Spielen. Auch in Sachen Atmosphäre setzte das Spiel maßstäbe, da man in keinem vorigen Spiel das einzigartige Gefühl verspürte, auf einem fremden Planeten ganz auf sich allein gestellt zu sein.
Und was Metroid noch auszeichnet: Es ist emanzipiert! Es ist bis heute eines der wenigen Spielen mit einer Frau in der Hauptrolle, die nicht auf ihre Oberweite reduziert wird wie die weiblichen Charaktere in viieelen anderen Spielen (Tomb Raider, Dead or Alive und und und...). So etwas finde ich einfach nur billig und nervig. Ein weiterer Grund für den hohen Stellenwert von Metroid! --Waluigi 11:40, 5. Jul 2004 (CEST)

OK, wollen wir die Meilenstein-Kriterien dann als Richtlinien so vorschlagen, wie sie unten stehen?

Könntest Du die Punkte für Metroid in den Metroid-Artikel einbauen? Solche Infos helfen immer sehr, zu verstehen, warum ein Spiel ein Meilenstein sein könnte.

Guter Punkt mit der Emanzipation! :-) Gerade gestern erst war ich bei der Recherche zu Jump'n'Run auf das alte Ant Attack [1] gestoßen (1983), das erste Spiel, in dem man wahlweise "Held rettet Mädchen" oder "Heldin rettet Jungen" spielen konnte :-) --HoHun 23:51, 5. Jul 2004 (CEST)

Also so ganz gefällt mir das nicht, dass jetzt statt der bedeutenden Genrevertreter auf den Genre-Seiten alle "Meilensteine" sein müssen. -Ich hoffe doch, du hast inzwischen in der Diskussion:Jump'n'Run meinen Kommentar gelesen?- Sonic zum Beispiel ist im Prinzip kein Meilenstein, aber dennoch sehr bekannt und deshalb mehr als würdig, auf der Genreseite genannt zu werden. --Waluigi 08:32, 6. Jul 2004 (CEST)

Sonic kann gern genannt werden - füg einfach unten "Andere erwähnenswerte Spiele" an und dann so etwas wie "Sonic - Segas Vorzeige-Jump'n'Run, dessen Hauptfigur zur Galeonsfigur der Plattform wurde" (bin kein Sonic-Experte :-) oder so. Die Meilensteine sind nur der Mindestumfang und dienen zur Orientierung des Lesers in der langen (25 Jahre ;-) Geschichte der Videospiele, Extra-Infos sind immer gut! --HoHun 08:57, 6. Jul 2004 (CEST)

Jetzt hat jemand Quake sowohl zu den Meilensteinen als auch zu den exzellenten Spielen hinzugefügt, ohne auch nur den Versuch einer Begründung. Dass Quake kein Meilenstein ist, da waren sich doch die meisten einig, oder? Und die Person hat NICHT, wie verlangt, begründet, wieso es ein Meilenstein sein soll. --Waluigi 15:55, 8. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht hatte der betreffende einfach die Diskussionsseite nicht gelesen. Ich habe Quake jetzt bei den Ego-Shooter Genre-Meilensteinen aufgenommen (Ego-Shooter-Freunde, Liste gern ergänzen! :-) Im Portal habe ich Quake mit einem Kommentar wie etwa "laut Diskussion kein Meilenstein - erst diskutieren, dann ändern" versehen, damit es nicht in guter Absicht von jemanden wieder aufgenommen wird, der von dieser Diskussion nicht weiß. Mal sehen, ob's funktioniert :-) --HoHun 01:00, 9. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag Meilenstein auf der Genre-Seite

Meilensteine sollen wegweisend sein. Sie müssen interessante Innovationen aufweisen und nachweisbar Einfluß auf folgende Spieleentwicklungen ausgeübt haben. Technologischer Fortschritt (neue Medien, verbesserte Grafik) kann für einen Meilenstein ausreichen, wenn die neue Technologie neue spielerische Möglichkeiten erschließt oder der Fortschritt bedeutend ist. Eine neue Zusammenstellung bekannter Merkmalen zu einem Mix kann ein Spiel ebenfalls zu einem Genre-Meilenstein machen. Auch die Popularität eines Spiels wird berücksichtigt, ist aber nicht allein entscheidend. --HoHun 01:24, 5. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag Meilenstein auf der Portalseite

Meilensteine sollen wegweisend sein. Sie müssen bedeutende Innovationen aufweisen und nachweisbar Einfluß auf folgende Spieleentwicklungen anderer Hersteller/Entwickler ausgeübt haben. Technologischer Fortschritt allein (neue Medien, verbesserte Grafik) reicht als Innovation für einen Meilenstein nicht aus, wenn die neue Technologie keine neuen spielerischen Möglichkeiten erschließt (Positivbeispiel: Dragon's Lair). Auch eine neue Zusammenstellung bekannter Merkmalen zu einem Mix macht ein Spiel nicht zu einem Meilenstein, wenn diese Kombination keine grundsätzlich neuen spielerischen Interaktionen erlaubt. Meilensteine werden also keinesfalls über die Verkaufszahlen definiert. (Soweit mein Vorschlag, ich bitte um Diskussion) --HoHun 14:42, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte anregen, die von mir vorgeschlagenen Definitionen für Meilensteine (im Portal/in den Genre-Artikeln) als Richtlinien aufzunehmen. --HoHun 22:23, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich bin soweit einverstanden. Allerdings unter Bedingung/Annahme, dass auch solche Spiele als Meilenstein gelten können, die zwar ein Feature nicht als erstes erfunden haben, dieses aber erst populär gemacht haben. Ich glaube diese Auffassung deckt sich egentlich auch mit der Definition. Ich möchte dies für mich nur noch mal klarstellen. Übrigens halte ich die Definition von Meilensteinen nicht nur für die Portalautoren wichtig, sondern auch als Begriffserklärung für den normalen Besucher. Diskussionen über Einzelfälle werden sicherlich aber auch in Zukunft geführt werden, aber so haben wir zumindest eine Grundlage für zukünftige Entscheidungen.--Sprezz 12:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Auf der Portal-Seite wäre ein populäreres Spiel gegenüber einem völlig unbekannten zu bevorzugen, selbst wenn das unbekannte Spiel die Innovation als erstes brachte. Wir haben ja die Genre-Seiten, um die genaue Situation darzustellen. Und die Richtlinien sind zum Glück auch nicht in Stein gemeißelt ;-) --HoHun 19:58, 9. Jul 2004 (CEST)

Gut. Dann bin ich auch dafür :-) --Sprezz 00:44, 10. Jul 2004 (CEST)

Da niemand mehr wiedersprochen hat, gehe ich davon aus, dass HoHuns Vorschlag damit akzeptiert wird. Ich habe die Richtlinie für Portal-Meilensteine schonmal (provisorisch) hinzugefügt, um unser Resultat schonmal soweit festzuhalten. Hohun, du kannst ja auch mal die Genre-Meilenstein-Richtlinie hinzufügen. --Sprezz 20:34, 13. Jul 2004 (CEST)

Danke! :-) Ich schieße mal ein kurz übers Ziel hinaus und versuche gleichzeitig, meine Formulierung fürs Nachschlagen durch Aufzählungspunkte ein bißchen griffiger zu gestalten. Außerdem füge ich ein, zwei Sätze über den Hintergrund der Richtlinie ein, falls sich jemand wundert, warum wir gerade solche Richtlinien gewählt habe. Brems mich, falls ich dabei versehentlich den Inhalt verändert habe - wenn alles gutgeht, ist der Vorschlag noch der gleiche wie vorher, nur leichter zu lesen! :-) --HoHun 22:22, 13. Jul 2004 (CEST)

Legend of Zelda Meilenstein?

Ich hatte Legend of Zelda zu den exzellenten Spielen statt zu den Meilensteinen, gezählt, weil im Artikel steht:

"Der erste Teil der Spieleserie erschien für das Nintendo Entertainment System und bot dem Konsolenspieler ein völlig neues Spielprinzip."

Das klingt, als wäre das Spielprinzip nur auf der Konsole neu gewesen, nicht aber anderswo. Wenn das nicht stimmt, könnte ein Wissender vielleicht The Legend of Zelda korrigieren, sonst müßte man über den Meilenstein noch mal nachdenken :-) --HoHun 20:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Da hat jemand was im Artikel falsch gaschrieben. Es ist das erste richtig erfolgreich Action-Advanture mit Fantasy-Styl.--Louie 16:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Erklärung! Action-Adventures in Fantasy-Stil waren allerdings schon vorher (auf Heimcomputern und sogar auf Spielautomaten) sehr erfolgreich. Ich bin nicht sicher, daß Legend of Zelda etwas neues gebracht hat, und das würde man von einem Meilenstein ja erwarten. --HoHun 21:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Nee du, das ist mit Zelda schon richtig so. Es verband erstmals die bekannten Textadventures mit Action-Elementen, führte das Oberwelt-Dungeon-System ein, und ist allein schon als Begründer der legendären Zelda-Reihe ein Meilenstein. --Waluigi 13:55, 27. Jun 2004 (CEST)

Hm, Oberwelt/Dungeon gab's schon beim alten Ultima, und ein "legendäres" Spiel ist nicht automatisch ein Meilenstein. (Oft sind legendäre Spiele zwar die beste Umsetzung eines Spielprinzips, aber nicht die erste, bahnbrechende.) Andererseits - was meinst Du mit "Textadventure mit Action-Elementen"? Gab es in Legend of Zelda eine Texteingabe? --HoHun 14:41, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein...Es kommt nur recht wenig Text vor. In der Zelda Collectors Edition steht es in der Beschreibung glaube ich so, als ob es vorher eher nur Rollenspiele, Textadventures und Action-Abenteuer ohne Text gab, aber nicht diesen neuartigen Mix, den Zelda bietet. War Ultima nicht ein Rollenspiel? Auf jeden Fall ist Zelda deshalb ein Meilenstein, weil es viele Dinge enthält, die in viiieelen späteren Spielen übernommen wurden, z.B. die Tastenzuordnung, die am oberen Bildschirmrand eingeblendet wird oder Dungeons, in denen man einen neuen Ausrüstungsgegenstand findet, die entsprechend designten Rätsel...Und das alles in einem Spiel. Ich denke, Zelda ist zweifellos ein Meilenstein. Super Mario World ist auch ein Meilenstein, obwohl es nicht das allererste Jump'n'Run war, aber wichtige Spielelemente einführte. --Waluigi 15:09, 27. Jun 2004 (CEST)

--Waluigi 15:09, 27. Jun 2004 (CEST)

Daß die Beschreibung des Spiels es zu einem Meilenstein erklärt, überrascht mich irgendwie nicht :-) Die Dungeons mit neuen Ausrüstungsgegenständen und Rätseln sind ein ganz typisches Ultima-Merkmal, und die Tastenzuordnung ist nun wirklich ein technisches, kein spielerisches Detail. Mischformen zwischen nahe verwandten Spielprinzipien wie Action Adventure, Adventure und Rollenspiel gab es auch vor Zelda viele.

Wenn ich darüber nachdenke, ist meine Schwierigkeit ist aber vielleicht gar nicht, zu beurteilen, ob Zelda ein Meilenstein ist. Mir fällt es einfach schwer, aufgrund des Zelda-Artikels zu verstehen, um was für ein Spiel es sich dabei handelt, d. h. welche grundlegende Steuerung gab es, welche Umgebung/Phasen im Spiel, welche Interaktionsmöglichkeiten mit den Computerfiguren etc. Vielleicht könntest Du den Artikel in der Richtung ein bißchen erweitern? Ich laß Zelda gern in Meilensteine stehen, auch wenn ich's bisher nicht verstehe :-) --HoHun 16:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Ja, stimmt, über den Spielverlauf steht da so gut wie gar nichts drin. Mal sehen, ob ich mal Zeit dafür finde. Aber glaube mir, die Reihe ist nicht umsonst eine der bekanntesten. --Waluigi 19:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Meilenstein Vorschlagsliste

Wie wäre es mit einer kleinen Diskussionsliste. nen titel wird genannt und jeder gibt einfach seinen senf dazu. ~winhistory

Gute Idee! Ich möchte hier ganz allgemein anmerken, daß Meilensteine (sozusagen) alle 10, 100 oder 1000 Meilen aufgestellt werden können. Wir sollten auf dem Portal vielleicht erstmal mit den 1000ern anfangen und die 100er und 10er in den enstprechenden Artikeln (wie First Person Shooter etc.) aufnehmen. Das würde das Portal übersichtlich halten und gleichzeitig die Beispiellisten in den Artikeln besser strukturieren. --HoHun 21:17, 30. Jun 2004 (CEST)

Half-Life

Trotz seiner damals schon nicht tollen Grafik war es nen echtes Athmosphärenspiel und mit der Story was besonderes für Shooter. Außerdem war es das erste shooterspiel mit einer merkbaren KI, statt das die gegner nur massenware waren, kreisten sie ein, wechselten waffen. außerdem entstand daraus ein sehr große MOD Bewegung, was es davor auch noch nicht so sehr gab.

die modbewegung hat schon mit wolfenstein3d und mir doom angefangen und war nicht gerade klein.Elvis untot 12:27, 1. Jul 2004 (CEST)

Unreal

Meiner Meinung die Wende der Shooter zwischen alt und neu. die grafik sieht heute immer noch gut aus. auch die story, musik und clevere KI (skarrj) sind stark gewesen. vielleicht sogar mehr athmo als Half-Life. Definitiv auch durchbruch für 3D karten. (Meine erste TNT)

FarCry

Müssen meilensteine alt sein? Ich hoffe nicht. Hochglanzoptik eine wirklich geniale KI, der erste Next Generation Shooter

sollten wir noch 3 jahre warten und sehen, ob dass da jemand noch kennt. imho hat es /nur/ den level angehoben, an dem sich spiele messen lassen muessen.Elvis untot 12:27, 1. Jul 2004 (CEST)

Wirklich ausgezeichnetes Spiel. Allerdings vielleicht noch etwas zu früh, um eine solche Aussage wirklich treffen zu können.--Sprezzatura 05:08, 3. Jul 2004 (CEST)

GTA 3

auch wenn es nach VC nicht mehr so lebendig aussieht war ich damals von der komplexen großen Welt beeindruckt. man konnte viel machen. Was dagegen spricht ist das alte spielprinzip und einige mängel (schau nach vorn, auto kommt, dreh dich, auto weg...)

wuerde ich fast unterschreiben. was vorallem qualifiziert sind die grossen freiheiten, die man hat. (die umsetzung ist imho relativ egal)Elvis untot 12:27, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich denke auch ja. Ich rechne auch damit, dass dieses Gameplay zu einem eigenen Genre heranwachsen wird.--Sprezzatura 05:08, 3. Jul 2004 (CEST)

Rebel Assault?

Wie siehts eigentlich mit R A aus, ist es ein Meilenstein? Es war trotz seiner "einfachheit" der durchbruch für CD-ROM Spiele. Ähnlich wie Wing Commander, das der durchbruch für Soundkarten war... ~winhistory

Rebel Assault war definitiv ein Meilenstein. Spieltechnisch zwar nur ein FMV-Titel, aber trotzdem ganz wichtig für die neue Generation von CD-Rom-Spielen. --Sprezzatura 12:40, 27. Jun 2004 (CEST)

Was meint Ihr denn mit CD-ROM-Spielen? Spiele, die Animationssequenzen begrenzter Interaktivität von einem Datenträger abspielen (wie das alte Disney-Laserdisk-Adventure, dessen Namen ich gerade nicht erinnere)? --HoHun 16:22, 27. Jun 2004 (CEST)

In erster Linie wohl jegliche Art von Spielen, die auf einem CD-Rom Datenträger veröffentlicht wurde. Rebel Assault war sicherlich die Killerapplikation für diesen Datenträger und deshalb ein Meilenstein, wenn auch von der Spielmechnik selber nicht besonders interessant.

In diesem Fall würde ich Rebel Assault nicht als Meilenstein der Computerspiele bezeichnen. Vielleicht als Meilenstein der Computerindustrie ...

Andererseits, fehlt uns nicht eignetlich ein Artikel zu Interaktives Animationsspiel oder so, der das Spielprinzip von Rebel Assault beschreibt? --HoHun 20:22, 29. Jun 2004 (CEST)

gut also kein meilenstein, technik zählt also weniger. aber beschreiben kann man es schon. glaube hab es noch auf einer heftcd (grübel) kam aber nie über die asteroiden hinaus.

Hier das erste Spiel der Kategorie, Dragon's Lair: http://www.klov.com/game_detail.php?letter=&game_id=7647 (damals auf Laserdisk, also noch nicht auf CD! :-) Neben (vor?) Rebel Assault erinnere ich auch noch ein Spiel namens Mad Dog McCree http://www.dragons-lair-project.com/games/pages/maddog.asp , das sozusagen die erste Stufe der Killer-Applikationen war --HoHun 21:34, 30. Jun 2004 (CEST)

dragons lair unterschreibe ich. Elvis untot 11:52, 1. Jul 2004 (CEST)

An Mad Doc McCree kann ich mich nur noch aus der Spielhalle erinnern. Nochmal bzgl. Rebel Assault: "Software sells the hardware.". Deshalb bin ich immernoch unentschieden was in Meilensteine aufgenommen werden sollte und was nicht. Vielleicht bräuchte man dazu eine Grundsatzdiskussion. Neben Rebel Assault erinner ich mich nur an einen weiteren CD-Titel zur damaligen Zeit, der kurz darauf ähnlich erfolgreich war. Der Spielinhalt war auch 'interaktiver Film' und es war ein SciFi-Szenario. Als einsamer Weltraumsoldat musste man sich etlicher Ausserirdischer erwähren. An den Namen kann ich mich gerade nicht erinnen. Vielleicht kennt den jemand? --Sprezzatura 21:46, 30. Jun 2004 (CEST)

koennte eventuell space ace gewesen sein? (nachfolger von dragons lair) Elvis untot 12:31, 20. Jul 2004 (CEST)

Du meinst Wing Commander? --Waluigi 21:53, 30. Jun 2004 (CEST)

Können wir uns vielleicht auf Dragon's Lair als echten Meilenstein einigen? (Unten hab ich geschrieben, daß Meilensteine alle 10, 100 oder 1000 Meilen aufgestellt werden könnten, und wir vielleicht erstmal mit den 1000ern anfangen sollten. Rebel Assault wäre so etwa ein 500er - nicht super-innovativ, aber hat mächtig Eindruck gemacht. Ich überlaß die Entscheidung gern Dir :-) --HoHun 22:29, 30. Jun 2004 (CEST)

Portal umbenennen?

Ich finde, dieses Portal sollte umbenannt werden, zum Beispiel in "Computer- & Videospiele", oder "PC- und Vidoospiele", da es ja nicht nur Spiele für den PC zum Inhalt hat. Und jeder Konsolen-Zocker wird mir beipflichten, dass er nicht mit einem PC-Spieler gleichgesetzt werden möchte, auch weil sich die Genres und zum Teil das Spielgefühl unterscheiden. --Stefan Uhlemann, 29. Juni 2004

Würde auf eine Umbennenung auf "Videospiele" plädieren, da ein Computerspiel ja auch ein Videospiel ist. -- Discostu 18:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Computerspiel ist ein Begriff, der weiter gefaßt ist als Videospiel. Meiner Meinung nach ist der Artikel Computerspiel noch stark verbesserungswürdig, ebenso Videospiel. Ich sehe noch nicht einmal die Notwendigkeit für zwei verschiedene Artikel! Auf jeden Fall sollten wir erst die Definitionen klarstellen und dann über eine Umbenennung des Portals nachdenken. --HoHun 19:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Unter "Computerspiel" verstehe ich Unterhaltungssoftware ausschließlich für PCs; ein "Videospiel" dagegen fasst für mich den ganzen Sektor, um den es hier geht, zusammen: PC-, Konsolen-, Handheldspiele. Bin deswegen der gleichen Meinung wie Discostu. Zumindest sollte der Name, so wie er jetzt ist, geändert werden. --Stefan Uhlemann, 30. Juni 2004

Aber in jeder Konsole befindet sich doch ein Computerchip und die Spiele werden ja mitlerweile auf fast jede Konsole bzw. PC-Version übertragen. Muss nicht unbedingt umbenannt werden. Auch der Prozess der Herstellung dürfte Videospielen und Computerspielen identisch sein. -- sk 15:34, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich finde, um es noch einmal deutlich zu sagen, dass der Begriff "Computerspiele" die Spiele für die Konsolen direkt ausschließt. Da diese aber hier auch Thema sind, sollte der Name des Portals geändert werden. --Stefan Uhlemann, 30. Juni 2004

Naja, das ist nicht unbedingt richtig. Jede Spielkonsole ist auch ein Computer (wenn auch kein PC), somit wäre "Computerspiele" vom Wort her nicht unbedingt falsch, aber es ist tatsächlich so, dass man damit eigentlich PC-Spiele bezeichnet. Als Konsolenspieler würde ich auch für "Videospiele" oder auch "Computer- und Videospiele". --Waluigi 17:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Als Allererstes sollten wir uns auf eine gemeinsame Definition bzgl. Computer- und Videospielen einigen. Da die Übergänge sowieso fließend sind, würde ich am liebsten einen Begriff einführen, der sowohl Computer, als auch Videospiele eindeutig umschließt, aber das bleibt wahrscheinlich ein Wunsch. Jedenfalls bin ich gegen eine Umbenennung in 'Portal Videospiele'. ~~Einer Umbennenung in 'Portal Computer- und Videospiele' würde ich allerdings zustimmen.~~ --Sprezzatura 19:57, 30. Jun 2004 (CEST)

Da Spielkonsolen spezialisierte Computer sind, ist "Computerspiel" bereits der von Sprezzatura gewünschte Oberbegriff. Vielleicht sollten wir einfach ganz oben im Portal deutlich darauf hinweisen, daß das Portal für alle Computerspiele einschließlich Videospielen gedacht ist? Ehre, wem Ehre gebührt! :-)

(Videospiel ist meiner Meinung ein sehr alter Begriff, der aus der Zeit vor den Heimcomputern stammt. Damals konnte man z. B. ein festverdrahtetes Pong kaufen, das ein kleiner Kästchen mit einen Videoausgang für den Anschluß an den Fernseher und zwei abnehmbaren Drehreglern war. Diese Kästchen hat damals niemand mit den kühlschrankgroßen, lochkartenfressenden, endlospapierspuckenden Computern der 1970er in Verbindung gebracht :-) --HoHun 21:05, 30. Jun 2004 (CEST)

Nee, der veraltete Begriff dafür ist "Telespiele". Egal wie alt der Begriff "Videospiele" ist, veraltet ist er deshalb nicht. Bei Amazon.de heißt es beispielsweise "PC- und Videospiele". --Waluigi 21:18, 30. Jun 2004 (CEST)

Du hast recht, es war "Telespiele" :-)

Dein Beispiel "PC- und Videospiele" zeigt aber, daß auch Amazon.de zwischen verschiedenen Computerarten unterscheidet: Ein "PC" ist genau wie eine "Spielekonsole" ein spezieller Computer. Unausgesprochen steht also auch dort der allgemeine Begriff "Computerspiel" dahinter.

("Portal für PC- und Videospiele" können wir es natürlich nicht nennen, weil dabei die alten Heimcomputer und auch die neuen Handys unter den Tisch fallen würden.) --HoHun 21:43, 30. Jun 2004 (CEST)

Eine Umbenennung muss ja nicht unbedingt sein, aber ich finde, es sollte heißen: "Alles rund um Computer- und Videospiele in der Wikipedia"

Das wäre ein guter und nötiger Kompromiss. --Waluigi 20:13, 2. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es mit "Alles rund um Computerspiele auf allen Plattformen"?

Wir sind - glaube ich - wieder auf ein Jargon-Problem gestoßen. Sachlich gesehen sind "Videospiele" einfach eine Untermenge der "Computerspiele", aber im Spieler-Jargon wird "Computerspiel" und "PC-Spiel" anscheinend gleichgesetzt.

"Plattform" ist ein akzeptierter Begriff, der auf der Portal-Seite auch schon benutzt wird - unter "Plattformen" stehen Konsolen, Heimcomputer und PCs friedlich nebeneinander :-) --HoHun 21:46, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich muss zugeben mir vor dieser Diskussion eigentlich nie wirklich Gedanken über die synonyme Benutzung von Computer- und PC-Spielen gemacht zu haben. Wenn man allerdings die Definition aus dem Artikel Computerspiel zugrunde legt, wäre eine Umbennung in Computer- und Videospiele widersprüchlich, da Videospiele eine Untermenge der Computerspiele sind. Da Wikipedia ein Lexikon ist, sollte auch die korrekte Bezeichnung verwendet werden. Im Moment bin ich dafür mangels besserer Alternativen den aktuellen Namen beizubehalten und dafür im Einleitungstext des Portals, aber vor allem auch in den Artikeln bewusster zwischen den beiden Begriffen zu unterscheiden. Sogar im aktuellen Einleitungstext wird noch impliziert, dass PC-Spiele = Computerspiele -- Sprezzatura 04:50, 3. Jul 2004 (CEST)

Als Reaktion auf diese Diskussion habe ich mal den, bzgl. der Unterscheidung PC- und Computerspiel formal falschen, Einleitungstext des Portals angepasst. Ist die Diskussion damit zur Zufriedenheit beendet oder hat noch jemand Einwürfe? --Sprezz 21:43, 7. Jul 2004 (CEST)

Die neue Fassung gefällt mir gut! :-) --HoHun 23:49, 7. Jul 2004 (CEST)

Portal Computerspiele/Newsarchiv

Das Newsarchiv wird derzeit als verwaister Artikel geführt, und zwar, soweit ich das sehe, zu Recht. Ich möchte zur Diskussion stellen, ob es dieses (selten verwendete und eher verstaubend wirkende) Archiv braucht. Wenn ja, sollte es auch irgendwo verlinkt werden - aber da ich mich mit diesem Portal nicht näher beschäftigt habe, kann und will ich keine dieser Fragen entscheiden. -- Gauss 23:02, 13. Jul 2004 (CEST)

Also ich habe da offengesagt nie reingeschaut. Da ziehe ich doch die externen Newsseiten vor. --Waluigi 09:56, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich denke die Tatsache, dass es nicht weitergeführt wird und auch nirgends verlinkt ist, zeigt schon dass es wohl nicht genutzt wird. Kann man in so einem Fall eine Schnelllöschung beantragen? --Sprezz 14:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Exzellente Artikel ausbilden

Ich denke, es gibt eine Möglichkeit, die ewigen Diskussionen um die Enzyklopädiewürdigkeit der Videospiele aus der Welt zu schaffen, indema man sich Präzedenzbeispiele schafft. Diese Möglichkeit bietet sich etwa über die allgemein anerkannte Liste der Exzellenten Artikel. Wenn ihr es schafft, ein paar der Spiele so auszubauen, dass sie als beispielhafte Artikel dort aufgenommen werden, ist die Akzeptanz der Artike (und damit natürlich auch die nachfolgender ähnlicher Artikel) gewährleistet. Mein Vorschlag wäre also, dass ihr einige (erstmal maximal 3) der sehr guten Artikel auswählt, ausbaut und dann auf die Vorschlagsliste für die Exzellenten setzt.

Ich persönlich habe leider keine Ahnung von den Themen, möchte aber, das die Akzeptanz dafür ausgebaut wird. Als Beispielarikel würde ich vorschlagen, drei grundsätzlich verschiedene Bereiche zu wählen, etwa einen Klassiker wie Pong oder Tetris, ein Sim wie Die Siedler und einen Ego-Shooter wie Halo oder Counterstrike. Persönlich fände ich natürlich eines mit Krabbelviechern wie SimAnt oder Imperium der Ameisen klasse >;O) Liebe Grüße aus der Zoologenfront, Necrophorus 12:59, 24. Apr 2004 (CEST)

Ja, ich denke, die Pokémon-Nominierung sollte ich mir aus dem Kopf schlagen und mich auf andere Videospiele-Artikel konzentrieren. Es ist ja nicht so, dass ich bei Rückschlägen gleich die Flinte ins Korn werfen würde. Gut, es mag sein, dass der Pokémon-Artikel nicht perfekt ist, aber das eigentliche Hindernis ist ein anderes: Diejenigen, die sich wirklich fürs Thema interessiert haben, haben teilweise ja für Pro gestimmt, aber in den Köpfen der meisten ist Pokémon einfach immer noch als bitterböses Kommerz-Produkt fixiert, sodass ein "neutraler Artikel" im Sinne dieser Personen wohl alles andere als neutral wäre, sondern Pokémon "mit gnadenloser Gerechtigkeit" zum puren Kommerz degradieren würde. Da soll der Artikel lieber weiterhin ohne Auszeichnung bestehen, ich sollte mich keinen Illusionen hingeben, sondern meine Kraft auf andere Artikel konzentrieren. Mein Wunsch wäre, dass es ein Nintendo-(Spiele)artikel als erster schafft, z.B. Super Mario. --Waluigi 22:02, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich will den Super Mario-Artikel dem Exzellenz-Status näherbringen, indem ich die so oft geforderte "Bedeutung für die Videospielwelt" einbaue, dazu die Meilensteine SMB, (SMB3?), SMW und SM64 nenne und begründe. Ist die Bezeichnung "Meilenstein" zu wertend? --Waluigi 11:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Hallo Waluigi,

ich denke, bei der jetzt sehr polarisierend aufgeheizten Stimmung wirst du weder mit Pokémon noch mit Mega Man oder Super Mario eine Chance bekommen. Wie du bei der Pokémon-Diskussion siehst, werden die Kommentare immer destruktiver und persönlicher und sie würden sich zwangsläufig auf andere Vorschläge aus dieser Richtung fortsetzen. Eine Möglichkeit, ein Computerspiel in die exzellenten z bringen (was ich weiterhin für wichtig halte), ist es, einen wirklich unbestrittenen Meilenstein wie Pong zu nehmen, von mir aus auch SimCity, Space Invaders, PacMan oder Die Siedler. Nur ein Vorschlag und liebe Grüße, -- Necrophorus 14:31, 26. Jun 2004 (CEST)

An den Gedanken, Mega Man ins Rennen zu schicken, habe ich nie auch nur eine Sekunde verschwendet, aber ihn in die Review-Liste zu setzen, schien mir trotzdem in Ordnung. Das ist natürlich Ansichtssache, aber Super Mario ist mit drei(!) Titeln (mit DK und SMB3 sogar 5), die das Genre nachhaltig beeinflusst haben, eine deutlich bedeutendere Reihe als "Die Siedler". Ich will das ja nicht schlecht machen, aber ist das nicht von einer deutschen Firma un international sogar relativ unbekannt? Super Mario Bros. 3 ist mit 60 Millionen verkauften Exemplaren das erfolgreichste Videospiel aller Zeiten. Der Siedler-Artikel ist gut, aber er beschränkt sich auch nur auf die inhaltlichen Aspekte, und ich weiß nicht, inwieweit man bei diesem Spiel von einem Einfluss auf das Genre im Allgemeinen sprechen kann. Es würde mich natürlich freuen, wenn Die Siedler exzellent werden würde, aber diese Reihe steht in keiner Relation zu den Mario-Spielen, die ganz eindeutig Meilensteine sind. Wie meinst du das mit "Vorschläge aus dieser Richtung"? Weil beides von Nintendo ist? --Waluigi 15:41, 26. Jun 2004 (CEST) --Waluigi 15:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Weil beides ganz gern in eine Kategorie "Kinderverdummungsspiele" geworfen wird. Wie du vielleicht bereits gemerkt hast, kenne ich mich in dem Sektor nicht wirklich aus, deshalb verzeih mir meine Unwissenheit bez. Siedler und Mario, doch gerade Mario wird mit Sicherheit ähnlich angegriffen werden wie Pokémon. Besonders die Vertreter der "Relevanz"-Seite würden diese Diskussion wieder zum Kochen bringen, zum Nachteil für die Computerspiele-Fraktion. Wie auch immer du dich verhältst, den prinzipiellen Rückhalt durch einige Nichtspieler hast du auf jeden Fall. -- Necrophorus 16:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Verstehe...Du meinst, gerade weil "Die Siedler" relativ unbekannt ist, wird nicht so sehr darauf herumgehackt werden...Angesichts der Pokémon-Diskussion eine berechtigte Annahme...Wenn es auch irgendwie paradox ist...*seufz*
Aber bist du sicher, dass auch Marios Ruf so schlecht ist? Wenigstens lastet auf seinen Schultern nicht so eine öffentliche Debatte wie bei Pokémon, und einige ältere Personen kennen ihn (im Gegensatz zu den Pokémon) vielleicht noch aus der Spielhalle und erinnern sich gerne an den Donkey Kong-Automaten zurück. Und bei Mario zieht auch die Nummer mit der "Gewaltverherrlichng" nicht, wenngleich der intellektuelle Anspruch niedriger als bei Pokémon liegt, was den meisten aber egal sein wird. Und eine religiöse Kontroverse hätte ich auch für Mario in Petto ;-). (So ein radikaler Christ, www.hanninger.de oder so)
So war jedenfalls mein Gedankengang, aber du könntest natürlich Recht haben, und Mario könnte tatsächlich in einer ähnlichen Schublade landen. Auf jeden Fall glaube ich aber, dass seine Chancen besser als die von Pokémon stünden, da er wie gesagt nicht so verhasst ist. Mal sehen.

Ich schreibe übrigens gerade den "Erfinder"-Teil des Pokémon-Artikels um. --Waluigi 16:21, 26. Jun 2004 (CEST)

Mitgliederliste

Diese Liste "Neue Mitglieder" erscheint mir irgendwie unsinnig, da ich der einzige bin, der sich bisher eingetragen hat. Sollte man nicht besser eine Liste der "Mitglieder" machen? --Waluigi 14:36, 6. Jul 2004 (CEST)

Jupp. Sollte man. --Sprezzatura 14:42, 6. Jul 2004 (CEST)

Da die Mitgliederliste kaum/keine Beachtung findet, können wir sie eigentlich ganz entfernen. --Sprezz 14:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Richtlinien

Portal-Meilensteine

Portal-Meilensteine sollen

wegweisend sein,
bedeutende Innovationen aufweisen,
nachweisbar Einfluß auf folgende Spieleentwicklungen anderer Hersteller/Entwickler ausgeübt haben.

Hinweise:

technologischer Fortschritt allein (neue Medien, verbesserte Grafik) reicht als Innovation für einen Meilenstein nicht aus, wenn die neue Technologie keine neuen spielerischen Möglichkeiten erschließt.
Eine neue Zusammenstellung bekannter Merkmalen zu einem Mix macht ein Spiel nicht zu einem Meilenstein, wenn diese Kombination keine grundsätzlich neuen spielerischen Interaktionen erlaubt.

Bekanntheitsgrad:

Meilensteine werden keinesfalls über die Verkaufszahlen definiert.
Wenn ein Spiel eine Innovation brachte, aber vollkommen unbekannt blieb, ist jedoch ein populäres Spiel, das die Innovationen bekanntmachte, zu bevorzugen.

Hintergrund:

Diese Kriterien sollen dazu führen, daß auf der Portalseite nur die wichtigsten Meilensteine aus allen Genres stehen, damit der Leser eine schnelle Übersicht erhält.
Weitere Meilensteine sollten auf den Genre-Seiten aufgeführt werden.

Genre-Meilensteine

(Unterschiede zu Portal-Meilensteinen kursiv hervorgehoben.)

Genre-Meilensteine

sollten, aber müssen nicht wegweisend sein.
sollten interessante Innovationen aufweisen,
nachweisbar Einfluß auf folgende Spieleentwicklungen einschließlich populärer Sequels ausgeübt haben.
können durch technologischer Fortschritt (neue Medien, verbesserte Grafik) definiert werden, wenn die neue Technologie neue spielerische Möglichkeiten erschließt oder der Fortschritt bedeutend ist.
können durch eine neue Zusammenstellung bekannter Merkmalen zu einem Mix definiert werden, wenn dieses Mix im Genre neu ist.
können auch durch hohe Popularität definiert werden, aber nur, wenn gleichzeitig eines oder mehrere andere Kriterien auch erfüllt sind.

Hintergrund:

Diese Kriterien sollen dazu führen, daß auf der Genre-Seite alle wichtigen Meilensteine eines Genres stehen, damit der Leser eine vollständige Übersicht erhält.
Da auf der Genre-Seite genug Platz ist, ist eine kurze Erklärung, welche Eigenschaft ein Spiel zum Meilenstein gemacht hat, empfehlenswert. Damit bekommt der Leser einen Eindruck, was der Beitrag eines Spiels zum Genre war, und sieht den roten Faden der Entwicklung.

Spieleserien

Spieleserien sollten im Allgemeinen zusammenfassend in nur einem Artikel beschrieben werden. Da sich der Spielinhalt über die Teile einer Serie meist ohnehin nur wenig ändert, können so sich wiederholende Beschreibungen und unübersichtlich verstreute Artikel vermieden werden.

Personen

Personenartikel werden als 'Vorname Nachname' erzeugt, aber im Glossar und Portal als 'Nachname, Vorname' verlinkt.

Mitglieder

Sprezzatura, Waluigi