Zitat Einleitungssatz aus dem Artikel: " ... und schätzungsweise mehr als 70.000 Objekte beherbergt, die größer als 100 km sind."
Was bedeuten 100 km in diesem Zusammenhang? Danke, --Abdull 17:30, 25. Nov 2004 (CET)
- Also ich denke es handelt sich um den Durchmesser. Das habe ich jetzt auch mal dazugeschrieben. Falls das nicht so ist, bitte korrigieren und genauer erklären, was dann gemeint ist. Erik Streb 05:02, 1. Mär 2005 (CET)
1949 oder 1947? Edgeworth
Ähm...also was nun? 1949 oder 1947? Weiß das jemand? Zitat: Edgeworth-Kuiper Belt (nach Kenneth Edgeworth, 1947) die Rede. Die in dem englischsprachigen Raum verwendete Bezeichnung "Edgeworth-Kuiper-Belt" ist auch die historisch korrektere Benennung, da sowohl Edgeworth (1949) als auch Kuiper (1951) Erik Streb 04:43, 1. Mär 2005 (CET)
Redirect von "Kuiper Belt" setzen?
es scheint mal eine redirect-seite von "kuiper belt" aus gegeben zu haben. ist aber gelöscht worden. aber wieso? ich wäre nie auf die idee gekommen, nach "kuipergürtel" zu suchen, mir war bislang nur "kuiper belt" ein begriff, ich halte einen solchen redirect für notwendig. --84.128.52.66 23:00, 29. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt --Alkuin 08:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Weniger Masse als erwartet
Ich habe irgendwo mal gelesen, dass im Kuipergürtel weit weniger Masse konzentriert ist als man eigentlich annehmen sollte (nur ein Prozent glaube ich), ist das wahr oder so? -- Arne 22:41, 9. Aug 2006 (CEST)
- Für die Entstehung der Objekte des Kuipergürtels gibt es im Wesentlichen zwei Denkmodelle:
- Sie sind (annähernd) in den Regionen entstanden, in denen sie jetzt beobachtet werden - zumindest relativ gesehen, da eine Migration der Planeten in der Enstehungsphase des Sonnensystems mittlerweile allgemein akzeptiert wird
- Der Großteil der dortigen Objekte hat sich nicht außerhalb der Neptunbahn gebildet, sondern deutlich näher zur Sonne und wurde durch die großen Planeten (Jupiter/Saturn/Neptun) in die äußeren Bereiche transferiert
- Die meisten Untersuchungen dazu gibt es für das erste Modell - in diesem Fall wäre nach den derzeitigen Modellen tatsächlich eine deutlich größere Gesamtmasse notwendig um die Entstehung und Häufigkeit der großen Objekte zu erklären (siehe auch en:Kuiper belt#Missing mass dilemma, dort ist auch von einem Faktor 100 die Rede). Hier wäre aber interessant, welchen Einfluss die neueren Entwicklungen auf dem Gebiet über die Anzahl der kleineren Objekte (siehe [1], [2]) auf die Abschätzung der Gesamtmasse haben.
- Für das zweite Modell gibt es deutlich weniger Untersuchungen, aber es würde das missing-mass-Problem deutlich entschärfen - ich weiß allerdings nicht, wie stark die Akzeptanz dieses Modells ist: Der Hauptbefürworter ist zwar eine anerkannte (und viel zitierte) Kapazität auf dem Gebiet des äußeren Sonnensystems, in Bezug auf dieses Modell ist jedoch eine deutliche Zurückhaltung zu verspüren (auch nach mehreren Jahren noch immer wenig Zitierungen).
- Das Thema Entstehung des Kuipergürtels steht aber insgesamt noch auf sehr wackligen Füßen - durch die Vielzahl der in den letzten 10 Jahren entdeckten TNOs und deren intensive Beobachtung sind viele (ehemals etablierte) Vorstellungen über diesen Teil des Sonnensystems nicht mehr haltbar. Die Entwicklung neuer Modelle und deren Absicherung über Simulationen wird wohl allerdings noch einige Zeit beanspruchen. -- srb ♋ 12:49, 10. Aug 2006 (CEST)