Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv

Einen kleinen Luftsprung habe ich dann aber doch gemacht... :) --Scherben 11:56, 23. Mai 2006 (CEST)

• Welcome back! *froi* --Philipendula 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

wie schön! --Rax post 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Freu mich auch Euch wieder zu lesen :-) --P. Birken 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie dachte ich mir den Namen kennste doch :-) Schön dich wiederzusehen. Gruß --Finanzer 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Erst jetzt aufgefallen - welcome back! Ich denke, wir bekommen das Schiff auch wieder in ein Fahrwaaser, mit dem auch du dich anfreunden kannst auch wenn ich, anders als du, der Meinung bin, dass wir das von mir sehr breit ausgelegte Fahwasser nie wirklich velassen haben und die WP, zwar träge und schlingernd, aber stetig auf dem städigen Weg der Verbesserung ist. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ebenfalls, dass wir es schaffen, die Arbeitsatmossphaere in der Wikipedia produktiver zu gestalten. Hierzu habe ich bereits einige Ideen, mal sehen ob da irgendwas draus wird. Was die Verbesserung der Artikel angeht, so stimme ich Dir uebrigens auch noch zu: Derzeit wachsen wir noch was Quantitaet und Qualitaet waechst. Allerdings nicht mehr lange, wie man an einigen Indikatoren ablesen kann: Das Wachstum der exzellenten stagniert, der Anteil der Loeschkandidaten an den neuen Artikeln steigt, etc. --P. Birken 13:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi, gerade zum ersten Mal gemerkt, dass Du wieder da bist. Das ist fein ... Und zu so passender Zeit, gerade nichts los, die Community so richtig ausgeglichen und friedlich, kein Mob tobt *grins* --He3nry Disk. 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hach, an manchen Stellen passt Eins und Eins wunderbar zusammen: [1]. --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls willkommen zurück. Aber fang nicht gleich an, dich wieder mit den unerfreulichen Seiten des Projektes herumzuärgern, wenn ein paar Knallköpfe dabei sind, ist das erstmal nicht dein Problem. -- Carbidfischer Kaffee? 14:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Du irrst in zwei Punkten: Es sind nicht nur ein paar Knallköpfe sondern sehr sehr viele und genau deswegen ist es sogar nicht nur mein Problem, sondern auch Deins und das vieler anderer dazu. Deinen Rat nehme ich aber trotzdem an, denn genau das ist mein guter Vorsatz bei meinem Neuanfang :-) --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Na dann hoffe ich mal, dass es nicht nur beim guten Vorsatz bleibt und du uns noch länger erhalten bleibst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo DaTroll, schön, dass Du zurück bist. Ein ermutigendes Zeichen. Gruß --GS 21:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile selbst wieder recht optimistisch. Mal sehen was die nächsten Monate bringen. --P. Birken 00:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich umso mehr. Bei Dingen, die einem nicht gefallen, einfach mal wegsehen. Habe ich die letzte Zeit auch so gemacht... Gruß --GS 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Grußworte

Mein lieber Doc Troll, es freut mich wirklich sehr, dass du wieder da bist. Du hast der WP noch vieles zu geben (und natürlich auch einiges zu nehmen, insofern es Episodenlistencharakter hat und noch dazu ausgelagert ist ;-)) und es hat auch nichts mit dir zu tun, wenn das gleiche, was dich zum Bleiben bewegt, nun für mich einstweilen Abschied nehmen bedeutet. Hätte nie gedacht, dass ich das mal wegen HB sage, aber ein paar Vorgänge der letzten Tage schlagen mir doch ein wenig auf's Gemüt. Ich bin gerne bereit, gemeinsame Regeln mit durchzusetzen, sofern sie denn auch Regelcharater besitzen. Wenn sie das indes nicht haben, erscheint mir eine punktuelle Verwendung durchaus nicht unproblematisch. So long, jeder kämpft gegen seine eigenen Windmühlenflügel und jeder schafft sich seine eigenen Trolle. Die Scherben sind geritzt, das Jahrzehnt beginnt alsbald. χαîρ' ως μέγιστα!

Wenn ich jetzt noch wuesste, wer Du bist, koennte ich das in Kontext setzen. So bleibt mir nur, Verwunderung zu aeussern: endlich wurden die Wikipedia:Richtlinien, Punkte 1 und 4 durch die Sperrung von HB durchgesetzt. Wie man das nicht begruessen kann, ist mir unverstaendlich. --P. Birken 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)

"The Avangers" (!!!)

Die nicht als Artikel getarnte Liste hatte bislang nicht einmal einen korrekten Titel der Serie angeben... Vielleicht sollten wir mal den Slogan "Wir sammeln das Wissen der Menschheit" mit einer Fußnote versehen, in der erklärt wird, was unter "Wissen" in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Bald kommen wahrscheinlich Artikel à la Liste von Outfits in "Sex and the City" oder Liste von Episodentiteln der "Lindenstraße". Man darf sehr gespannt sein.... und sollte dennoch nicht aufgeben, da für ein wenig Klärung zu sorgen. In diesem Sinne, weiter so! Gruß, --Aristeides Ξ 18:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, Benutzer:Oliver H wird uns sicherlich in Zukunft mit weiteren Diskussionen erfreuen. --P. Birken 11:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry!

Hallo P.,
ich schwöre, ich kann mir dies hier nicht im Geringsten erklären. Ich habe mir nur deine Diskussionsseite angesehen, noch nicht einmal irgendwas angeklickt... also entweder mein monobook spielt verrückt, oder ich werde langsam bekloppt... Also jedenfalls war es keine Absicht. --Tolanor 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Fsswsb

Hallo P. Birken, auch ich beoachte mit einigem Befrmeden das Treiben von diesem Nutzer. BTW, es scheinen mittlerweile Sockpuppets zu existieren:

• Benutzer:Mywiki
• Benutzer:Allwiki

tauchten kurz nach der Sperrung auf, haben den gleichen "Stil" und bearbeiten die gleichen Artikel.

--jmsanta *<|:-) 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss, Mywiki habe ich auf der Vandalensperrung gemeldet, Allwiki dann nicht, sondern nur jeweils hinterhergeraeumt und auf der Diskussionsseite angemerkt, dass das Huetchenspiel nicht funktioniert. Mittlerweile ist die Sperre des Accounts Fsswsb ja auch abgelaufen und er editiert wieder unter diesem. Nervig, weil man jeden Edit kontrollieren muss, aber bisher hat er keinen weiteren Mist gebaut. --P. Birken 11:23, 29. Mai 2006 (CEST)

WP:WEB

schreibt

Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.

Ich bin mir nicht zu schade derart kleine Verbesserungen in der WP vorzunehmen. Du aber meinst, mir da extra was zu sagen zu müssen...Bis demmnääas--Zaungast 18:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Und wo genau ist die Verbesserung von [Weblink (Engl.)] zu [Weblink] (Engl.)? Aus dem von Dir zitierten abzuleiten, dass das eine sinnvoll/erwuenscht ist und das andere nicht, ist doch sehr weit hergeholt. --P. Birken 18:48, 29. Mai 2006 (CEST)

es geht um die Einheitlichkeit der Textgestaltung. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--Zaungast

nachdem Du mir jetzt auch noch den Ratschlag gibst, solche Edits zu unterlassen, frage ich mich doch wer Du meinst zu sein, dass Du meinst kluge Tipps geben zu müssen. Doch wohl nicht, weil Du Vereinsmitglied bist.--Zaungast 18:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist eigentlich ganz einfach: Ich, ein anderer Benutzer, erkläre Dir, wieso die von Dir gemachten Edits komplett überflüssig sind. Einheitlichkeit in der Textgestaltung bei fremdsprachlichen Weblinks zu erreichen ist genau das. Da gibts eigentlich nichts mehr zu sagen oder? --P. Birken 22:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Hättest Du zu erkennen gegeben, dass Du Benutzer:DaTroll bist und jetzt unter anderem Namen arbeitest, wäre es mir viel leichter gefallen, die Anmerkung zu verstehen. So hat es mir doch den Eimer überlaufen lassen, was rein persönlich auch gesundheitliche Probleme nach sich gezogen hat. Meine Edits hätten Dir einen Hinweis geben können, dass ich in der WP bisher keinen Unfug getrieben hatte und ich immer im Sinne einer, wenn auch kleinen, Qualitätsverbesserung glaube gewirkt zu haben. Ich wünsche Dir eine gute Zeit. Meinen Account habe ich dauerhaft sperren lassen. --80.136.238.183 09:51, 8. Jun 2006 (CEST) (ehemals Benutzer:Zaungast)

Hi Zaungast, ich hoffe dass es Dir jetzt besser geht. Eine derartige Reaktion habe ich sicherlich nicht vorausgesehen. Ich moechte aber die Gelegenheit nutzen, um nochmal genauer zu erklaeren, wieso ich wirklich kein Fan von solchen Edits bin: zum Einen belastet jeder Edit die Datenbank und die Skalen sind mittlerweile schon so gross, dass jeder sich bemuehen sollte, effektiv zu arbeiten. Zum Anderen bewirken ja solche Edits, dass die Artikel bei den entsprechenden Benutzern auf der Beobachtungs-Liste auftauchen, was im Regelfall zu einem Nachschauen fuehrt, was denn da getrieben wurde. Und das fuer Nichts. Frohe WM, --P. Birken 10:19, 8. Jun 2006 (CEST)

dann waren all meine gutgemeinten Tippfehlerbereinigungen, Linkfixes u.v.m. leider für die Katz'. Ist für mich so, als hätte mir der ehemalige Chef (ich habe aus Altersgründen zum Glück keinen mehr) nach jahrelange Arbeit gesagt: iss ja alles schön und gut, hat aber nichst gebracht. Aber so ist das Leben. Grüsse--80.136.250.130 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Tippfehler und Linkfixes sind fuer mich etwas anderes als der von uns oben diskutierte Unterschied, ob ich den Kommentar (engl.) vor oder hinter die eckige Klammer schreibe. Ersteres ist eine Frage der Korrektheit, letzteres eine reine Frage des Geschmacks. --P. Birken 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist es ja jetzt klar. Die WP hat jetzt so viele User, die sich mit wahnwitzigen Diskussionen zerfleischen, ob der oder jene User denn wohl dauerhaft gesperrt werden soll, da kann sie auch ohne mich auskommen, auch wenn's mir persönlich nach 2,5 Jahren Mitwirkung recht schwer fällt. Grüsse --80.136.250.130 11:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Stochastik für Dummies

Hi, da bist Du ja wieder. Hatte ich noch gar nicht mitbekommen - freut mich nun aber umso mehr. :-)

Ich hab hier ein kleines stochastisches Problem: Beim Würfeln mit einem sechsseitigen Würfel die Wahrscheinlichkeit einer 6 bei jedem Wurf 1:6, oder? Nach meinem Laienverständnis nimmt sie auch mit zunehmender Wurfzahl nicht zu. Magst Du vielleicht einen kurzen Blick auf die Rechnung werfen, die die IP unter Diskussion:Elektrokrampftherapie#.C3.84nderungen_vom_29.05.06 aufmacht?

Der Hintergrund ist, dass besate IP wiederholt POV in den Artikel einstellt. Darunter die Annahme, dass bei einer therapiebedingten Sterblichkeit von 1:50.000 in der Einzelanwendung, das Sterberisiko bei zehn Anwendungen bereits auf 1:5.000 steige. Scheint mir schwer nachvollziehbar zu sein, solange die Wahrscheinlichkeiten der Einzelbehandlungen nicht voneinander abhängig sind. Oder versteh ich da was falsch? Viele Grüße --Zinnmann d 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich antworte mal dort. --P. Birken 13:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich habe jetzt keine Zeit die ganzen Richttlinien zu durchsuchen und spontan nix gefunden. Bitte sage mir einfach, wo da genau steht, daß nützliche Informationen in Listenform, die man nicht sinnvoll in einen Flißtext unterbringen kann, nix in Artikel zu suchen haben. Danke --Toon 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien, Enzyklopädie, Enzyklopädietheorie. Und natürlich findest Du eine ausführliche Begründung in dem von Dir zitierten Meinungsbild. --P. Birken 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Auch nachdem ich mir die beiden Seiten nochmal genau angesehen habe konnte ich da absolut nichts zum Thema Episodenlsiten finden. Ich bitte um genaue Info wo dort etwas derartiges stehen soll (bitte die betreffende Stelel zitieren), ansonsten muß ich die Episodenlistenlöschungen weiterhin als Vandalismus ansehen. --Toon 00:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Wichtigster Punkt: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion: Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie.

Fast genauso wichtig: Verwendung zur Erbringung eines bestimmten Nutzens und Umsetzung einer bestimmten Funktion: Die Enzyklopädie reduziert die Komplexität der betreffenden Welt (Komplexitätsreduktion) und ermöglicht so dem Laien das rasche, (aber möglicherweise auch nur rudimentäre) Verstehen ihm fremder Sachgebiete und vorher nicht bekannter Zusammenhänge.

Beides leistet eine Episodenliste nicht. --P. Birken 09:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wer entscheidet daß die Episodenlisten unwichtig sind? Du? In Meinungsbild waren zumindest die meisten der Meinung daß sie wichtig sind. Und in der englischen Wikipedia hat bei manchen Serien (wie z.B. Drawn Together) jede Folge einen eigenen unfangreichen Artikel, hierzulande sollen aber sogar die Titel der Folgen schon unwichtig sein?Auch wenn die engl. WP andere Relevanz-Kriterien hat will mir diese Logig absolut nicht einleuchten. Ebensowenig kann ich deine Meinung nachvollziehen, es solle nur das notwendigste erwähnt werden. Macht in einer gedruckten Werk Sinn, aber im Netz haben wir wohl kaum Platzprobleme. Sicher kann durch zuviel Text und Detailinfos ein Artikel unübersichtlich werden, aber grade eine Episodenliste hebt sich optisch ja deutlich vom restlichen Text ab, befindet sich üblicherweise am Artikelende und kann somit für den Neueinsteiger leicht übersprungen werden, wenn es ihn nicht interessiert.

Fassen wir zusammen: Es ist offensichtlich nirgends geschrieben daß in der Wikipedia keine Episodenlisten erlaubt sind, ansonsten hättest du mir die Stelle sicherlich gezeigt. Es gibt lediglich deine persönliche Ansicht daß Episodenlisten unrelevant sind, die ich aber nicht teilen kann (und dem Meinungsbild nach zu urteilen finden viele Leute diese Listen nützlich). Tut mir leid, aber die Entfernung von sinnvollen Informationen kann ich nur als Vandalismus ansehen. --Toon 13:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt fuenfzigtausend Sachen die wir hier nicht haben wollen, die aber nirgendswo explizit festgehalten sind. Deine Folgerung, wir haben keine Platzprobleme, also muessen wir hier keine Enzyklopaedie schreiben ist sowohl was die Praemisse angeht, als auch die Folgerung, einfach falsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopaedie und nicht etwa etwas anderes. Natuerlich koennten wir das tun und etwa ein Telephonbuch aufmachen, aber wir schreiben, wie gesagt, eine Enzykloaedie. Wie das Meinungsbild zeigt und Dutzende Loeschdiskussionen zu Episodenlisten, die zur Loeschung fuehrten, bin ich auch keineswegs alleine mit meiner Analyse. Weiterhin kann ich Dir gerne erklaeren, warum eine Episodenliste unwichtig ist: Sie traegt keine nennenswerte Information ueber die Serie, die die Serie von anderen abhebt. Sie enthaelt vor allem Redundanz (wieviele Folgen, wieviele Staffeln, welcher Turnus) und unwichtiges, denn die konkreten Namen der Folgen sagen nichts ueber die Serie aus. ---P. Birken 13:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann zeig mir zur Unterstützung deiner Behauptung doch wenigstens mal diese Löschdiskussionen (und bitte nicht LA für Artikel, die ausser der Episodenliste quasi keine Infos zur Serie enthielten, sondern wo es speziell um die Episodenlisten innerhalb eines vernünftigen Artikels ging) --Toon 13:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Loeschantrage fuer Artikelteile... --P. Birken 13:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wo gibt es dann bitte die Löschdikussionen zu Episodenlisten, von denen du redest? --Toon 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier findest Du gleich zwei. Hier eine und zwei entsprechende Formatvorlagen. Hier noch eine dritte. Mehr Beispiels kannst Du Dir gerne selber suchen. --P. Birken 14:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Das einzige was ich dort sehe, ist daß EIGENE ARTIKEL für Episodenlisten nicht erwünscht sind. Aber darum ging es hier ja nie. Und daß du auch schon in anderen Artikel die Episodenlsiten gelöscht hast (obwohl diverse Leute dagegen waren) ist wohl auch kein Argument. --Toon 14:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Loeschgruende sind _grundsaetzlicher_ Natur. Es sind genau die, die ich Dir hier erzaehle und die Du ignorierst. Zusammen mit Deinem einzigen Argument "Es steht aber nirgendswo explizit, dass sie hier nicht reingehoeren" ist dann ja die Tiefe auf der Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, hinreichend demonstriert. In diesem Sinne, lass das Schreiben von Enzyklopaien solchen die was davon verstehen. --P. Birken 14:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Regeln

Die Regeln gelten auch für dich, bezüglich Löschanträge!!!!Halte dich daran oder lass es sein!PFP 10:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Du unterliegst einem Irrtum. Die von Umschattiger zitierte Regel ist einfach nur frei erfunden. Viel wichtiger ist der ausfuehrliche Kommentar von Gunter in der QS zu Deinem Artikel. Ich kann es Dir aber gerne nochmal erklaeren: ein Beweis, bei dem nicht klar ist, was die Voraussetzungen sind, bringt nichts. In einer Enzyklopaedie haben darueberhinaus nur solche Beweise einen Sinn, die zu einem tieferen Verstaendnis des ganzen fuehren. Wichtiger ist auch noch, dass klar wird, wer dass denn herausgefunden hat. Die Leute wussten schon lange vor der Integralrechnung, dass ein Kreis den Umfang $2\pi r$ hat. Alles in allem solltest Du besser recherchieren bevor Du hier Artikel schreibst, insbesondere empfehle ich eine grundlegendere Beschaeftigung mit Geometrie. Das ist naemlich viel wichtiger, als hier mit irgendwelchen QS-Regeln hausieren zu gehen. Und einfach aus Interesse: Wo willst Du Mathe studieren? --P. Birken 11:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Wirklich unglaublich!! Beschäftige mich schon seit geraumer Zeit mit Uniskripten...Deine Äußerungen benötige ich wirklich nicht um mich mit der Geometrie vertrauter zu machen!! Mein Professor sieht die Beweisführung ebenfalls für richtig an..ich habe sie sogar mit ihm ausgearbeitet...also bitte verschone mich mit diesen Floskeln! Ist ja nicht auszuhalten

Pi (Kreiszahl)

Hallo, warum hast du meinen Edit revertiert ? Es ging mir um die Tatsache, dass die erste Definition die älteste ist und die andern eigentlich keine neuen Def. sind. sie sind nicht gleichwertig, sondern genaugenommen identisch: Die Def. über die Fläche ergibt sich durch Integration des jeweiligen Umfangs über den Radius:

$A=\int _{x=0}^{r}2*\pi *x\,dx=\pi *r^{2}$

und damit A = pi für r = 1.

Die dritte Definition ist eigentlich gar keine neue. Das Argument des Kosinus ist die Länge des Bogens im Einheitskreis und damit ein Teil des Umfangs. und für den Halbkreis U/2 und damit pi

Fazit: Alles geht auf Definition 1 zurück. Sei bitte so nett, und stelle meine Änderungen Inhaltlich wieder her. Bessere Formulierungen etc. wären natürlich super. M. f. G. Bsmuc64 13:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Meine Antwort nach Diskussion:Pi (Kreiszahl)#Definition_2 verschoben.--Gunther 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung

Hallo P.Birken, ich habe gerade dein Kommentar auf der SV-Seite gelesen. Und fühle mich, sagen wir ein wenig, angegriffen. Warum glaubst du trage ich diesem Projekt nix zu? Warum sollte ich dieses Projekt verarschen? Ich hab mir hier viel Kritik von allen Seiten für dieses Verfahren anhören müssen. Einige waren der Meinung, wie du, der gehört gesperrt und das muss man nicht noch mal aufrollen. Andere haben mir Manipulation (wie Histo) vorgeworfen. Andere wollten wieder was anderes. Worum es mir vor allem ging war: im Zweifel die Community fragen. Und das habe ich getan. Warum ich dadurch das Projekt verarsche ist mir nicht klar. Ich will: und das steht ganz klar auf meiner Benutzerseite: Eine funktionierende Wikipedia, die ein gutes Angebot bietet. Vielleicht sind die Wege die zu diesem Ziel fühlen verschieden und ich weiß auch nicht welches richtig ist, obwohl ich glaube das ich das bißchen was ich dazu tue nicht kontraproduktiv ist. Mich aber so öffentlich anzuprangern finde ich ein wenig, milde gesagt pietätslos. Schönen Abend und Pfingsten. --Wranzl 20:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass ich meine Meinung ausführlich auf Deiner Benutzerseite dargelegt habe. Das aktuelle Verfahren bestätigt sie nur noch. Du trägst inhaltlich nicht bei und schadest statt dessem dem Projekt. Ganz konkret hast Du und niemand anders als Du die Entsperrung von Hans Bug herbeigeführt. Offensichtlich geht es Dir nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie sondern um andere Dinge. Ich finde es richtig, genau so etwas auch öffentlich festzuhalten, insbesondere wo Du auf freundliche Hinweise auf Deiner Diskussionsseite nur mit pauschalen, Begründungen reagiert hast, die das Wohl des Projektes völlig hintenan gestellt haben. --P. Birken 23:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, deine Meinung. So sei sie. Mein Kommentar auf meiner Benutzerseite sollte eigentllich nur darstellen, dass es auch Leute gibt die nicht nur Artikel schreiben. Vielleicht hast du recht und die werden nicht gebraucht, Tatsache ist sie sind da und nun müssen viele Dinge kanalisiert werden. Ich hoffe trotzdem, das man freundlich hier umgehen kann miteinander.--84.190.79.161 09:48, 3. Jun 2006 (CEST) --Wranzl 09:48, 3. Jun 2006 (CEST)

mal wieder Episodenlisten

Hallo Doc, was hälst du davon, wenn wir statt gegen die Windmühlenflügel ständig erneut anzutreten einfach dafür sorgan, dass ei auch gut arbeiten? Soll heißen, dass man gemeinsam mit andi (der übrigens eigens für Kim Possible generiert zu sein scheint...) seinen Versuch, die Listenwüste mit Inhalt zu füllen (zB die Erwähnung eines Crossovers reicht ja fast an Intertextualität heran ;-) ), um sie praktisch zum Vorbild für die Episodenlister umzufunktionieren? Ich selbst sehe zwar auch keinerlei enzyklopädische Mehrgewinn darin, hege aber auch die Befürchtung, dass auf Dauer einfach immer wieder etwas (und womöglich auch dasselbe) eingestellt wird und könnte zumindest die Vorstellung damit in Einklang bringen, dass - ähnlich wie bei Chiara Ohoven -, wenn es denn immer wieder passiert, es wenigstens qualitativ Hand und Fuß hat... grübelgrübelgrübel...???????? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gab von Rainer Bielefeld mal den Versuch, einen Artikel anzulegen, zum Anleiten zum Schreiben eines enzyklopaedischen Serienartikels. Ich finde den jetzt leider nicht mehr. Die Erstellung wurde von den Fans boykottiert bzw. torpediert. [2] ist eine ganz klare Fanseite die hier nichts zu suchen hat, genausowenig wie eine Episodenliste. Eine einzelne Kim Possible-Episode ist einfach dermassen irrelevant, dass man dem hier keinen ausgiebigen Raum geben sollte. Die Leute die meinen, dass gehoere in eine Enzyklopaedie sind genau die, die wir hier nicht brauchen koennen, da sollte man ihnen nicht noch entgegen kommen. In diesem Sinne bin ich Andi wirklich dankbar, dass er ins Scratchpad-Wiki gegangen ist. Wer zu genau solchen Sachen was schreiben will, soll dies auf seiner eigenen HP tun oder eben in einem freien Wiki. So sind alle gluecklich. --P. Birken 13:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, stimme dir voll und ganz zu. Leider sehe ich allerdings langsam ein ziemlich "fuchs"iges Dilemma: Um Kriterien für eine Enzyklopädie tatsächlich aufrecht zu erhalten, müsste die Einhaltung derselben über die Mitarbeit bestimmen (also ziemlich wikiweise....). In the End it'll be a fanwiki???! Für die einen ist es eben eine Enzyklopädie, für die anderen das größte virtuelle Kaffeekränzchen der Welt... Gruß, --Aristeides Ξ 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass die Einhaltung der Wikipedia:Richtlinien über die Mitarbeit bestimmen sollte. Wie man das letztendlich durchsetzt, ist eine viel schwierigere Frage, die aber nicht unbedingt auf das Wikiweise-Modell hinauslaufen muss. --P. Birken 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja richtig, ich bin ja [ gar / noch lange ] nicht stimmberechtigt. Nun denn, dennoch möchte ich (dann eben hier) sagen: das Löschen der Arbeit anderer, nur man selbst sie nicht für relevant hält, ist (selbst wenn man mit dieser Ansicht nicht allein dasteht), vorsichtig gesagt, mehr als nur ein wenig unfein. Und nachdem (auch) ich mittlerweile das hier entdeckt habe, scheint mir diese Wertung noch stark untertrieben. Wenn's auf die eine Art nicht klappt, dann ja vielleicht auf eine andere, oder wie? Mich erinnert dieses "was relevant für eine Enzyklopädie ist, bestimmt ein ausgewählter Personenkreis" vom Grundsatz her dann doch etwas an das Denkschema von Funktionsträgern in der verflossenen TäTäRä. Bleibt zu hoffen, dass dir deren Mittel noch für lange Zeit nicht zur Verfügung stehen. --217.245.181.104 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Oh, war leider nicht angemeldet. der obige Kommentar von "217.245.181.104" ist meiner. --Nickman 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Schade, dass die Luegen anderen bezogen auf die Simpsons Kandidaten so bereitwillig aufgegriffen werden. Das ist aber nebensaechlich. Ich weiss nicht wie du darauf kommst, ein bestimmter Personenkreis entscheide ueber Relevanz. Ich ziehe meine Argumente aus Enzyklopädietheorie, aber auch aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Letztere beiden sind letztlich konkrete Ausarbeitungen des Enzyklopaedieprinzips, die nicht von mir stammen und von der breiten Masse der Benutzer unterstuetzt werden. --P. Birken 11:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe in der dortigen Diskussion durchaus auch "breite Massen", die das nicht derart eng sehen, sprich: die nicht auf die Theorie pochen. Hoffentlich arbeitest du nicht auch an der englischen WP, dort wäre der untheoretische Gegenwind noch erheblich stärker als hier, weil sie sich dort für profane Themen (wie z.B. TV-Episoden) keineswegs zu schade sind. Und was die "Lügen anderer" betrifft: das hast du dir selbst zuzuschreiben mit deiner Ausgliederungs-Taktik. --Nickman 11:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Hehe, die Luegen anderer sind nicht die Schuld der Luegner, auch eine interessante Ansicht. Ja, ich weiss dass in der englischen Wikipedia die Zustaende anders sind. Sie ist unser Blick in die Zukunft, wo wir hinkommen, wenn wir auf gewisse Dinge nicht aufpassen. Diese Dinge sind eben in den Wikipedia:Richtlinien vorgegeben, explizit, dass wir eine Enzyklopaedie schreiben. Was eine Enzyklopaedie ist oder nicht, hat mit Mehrheiten nicht wirklich zu tun. Es ist keine demokratische Entscheidung, was eine Enzyklopaedie ist. Es gibt viele Leute, die sich weigern, hier eine Enzyklopaedie zu schreiben, und das ist sehr schade. Die Mehrheiten habe ich angesprochen um zu demonstrieren, dass der von dir genannte Personenkreis nicht wirklich ein kleiner Kreis ist. --P. Birken 15:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo "Lügen-Opfer", Meinungsäußerungen über dich (oder eine Person X), mit der du (oder die Person X) nicht einverstanden bist (bzw. ist), sind deshalb noch lange nicht automatisch Lügen. Schau nach, was Lüge heißt. --Magoon 16:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Fsswsb

Meinst Du, sowas wäre sinnvoll, und sei es nur als vorgeschriebene Vorstufe?--Gunther 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn vor zehn Tagen oder so bei der Vandalensperrung gemeldet, wonach er fuer drei Tage gesperrt wurde. Er hat sich dann bei info@wikimedia.de lautstark beschwert, wurde entsperrt und nach neuen Edits direkt wieder gesperrt, diesmal fuer drei Tage. Seitdem ist es minimal besser geworden insofern, dass er nicht mehr so viel Unfug in Artikeln treibt. Einen Vermittlungsausschuss halte ich fuer vertane Zeit, da er in keinster Weise Kommunikationsfaehigkeit erkennen laesst. Sobald er wieder im Artikelraum Unfug treibt wuerde ich direkt einen dreimonatigen Benutzersperrantrag draus machen. --P. Birken 10:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädietheorie

Hallo, mich würde sehr interessieren, wie, angesichts deiner theoriebasierten Argumentation in #mal wieder Episodenlisten, deine Haltung dazu aussieht, dass (z.B.) bei Herrn Giuseppe Verdi eine recht ausführliche Liste seiner Werke steht, und in den betreffenden Artikeln dazu gar die einzelnen Akte, Szenen, etc. aufgeführt werden. Das Ganze, wie gesagt, nur als Beispiel, es gibt viele Komponisten, und überhaupt gibt es vermutlich recht viele Themen mit Listen irgendwelcher Details. Willst du die auch alle am liebsten löschen? Wenn ja: viel Spaß. Wenn nein: warum nicht? --Magoon 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon alleine deswegen etwas anderes, weil die Werke von Guiseppe Verdi grossteils verlinkt sind. Diese Liste erlaubt damit, die Werke von Verdi, die wir als enzyklopaediewuerdig erachten, zu finden. Sie bietet einen Mehrwert gegenueber einer Kategorie, weil sie halbwegs kommentiert ist (das koennte uebrigens besser sein, wie der ganze Artikel, der schlecht aufgebaut ist). Anders gesagt: die Liste schafft Wissen. Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen. Unklar ist mir, inwieweit Verdis Kammermusik wirklich aufgefuehrt werden muss. Dahinter steckt also eine Relevanzbeurteilung (siehe Enzyklopaedietheorie: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion). Verdiopern sind relevant, also muss man sie auch finden koennen. Was in dem Artikel nicht so gut ist, ist wie gesagt der Punkt Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt. Hier sollte die liste entweder aufgebohrt werden oder ergaenzt. Vollstaendigkeit ist eben das Gegenteil, wichtig ist, das fuer den Leser wichtige herauszustellen. Das so als erstes, was mir spontan einfaellt. --P. Birken 15:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum einen: Relevanzbeurteilung ist _immer_ subjektiv und auch dies nur sein kann. Allein schon deshalb kann es eine allgemein anerkannte R. als Teile einer Enzypklopädietheorie nur in einer entsprechenden Redaktion eines Verlages geben, nicht aber in einem offenen System wie Wikipedia, dass zwangsläufig großenteils ein "Laienforum" ist, wie sie jübgst mal (abwertend?) auf SPON genannt wurde.

Zum anderen bin ich sehr am Überlegen, dich mit "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." beim Wort zu nehmen. Ich habs bisher nur gelassen, weil die betroffene erie nicht soooo sehr bekannt ist, und sich mir deshalb die Frage stellt, ob die Arbeit sich lohnt. --Magoon 15:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Du kannst gerne mal testen, ob ein Artikel zu einer Serienepisode nicht geloescht wird. Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA, allerdings wuerde der Artikel sehr wahrscheinlich geloescht werden. Wenn es Dir auf den Versuch ankommt, habe ich nichts dagegen, aber bitte erstelle nicht deswegen erst eine Episodenliste und dann einen Serienepisodenartikel (schoenes Wort ;-).

Was die Relevanz angeht, so ist die Relevanz zuallererst objektiv. Sie kann nach verschiedenen Gesichtspunkten gemessen werden. Etwa: wieviele Leute kennen Rigoletto, wieviele kennen eine konkrete Serienepisode. Welchen Einfluss hatte die Oper auf unsere Kultur, welchen die konkrete Serienepisode? Andere Vergleiche sind denkbar. Auf der Ebene der konkreten Serienepisode wird die Antwort immer positiv fuer die Oper ausfallen.

Schliesslich ist die Anwesenheit von Leuten, die nicht wissen was sie hier tun, ein grosses Problem (ich nehme an, dass du das mit Laienforum meinst). Was Wikipedia sein soll, steht in den Wikipedia:Richtlinien. Wenn es nicht das wird, was es sein soll, dann bedeutet das nicht, dass man die Fuesse hochlegt und sagt: "OK, dann machen wir halte keine Enzyklopaedie." Es heisst, dass wir dann etwas aendern muessen. --P. Birken 16:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Allerliebst, deine Argumentation. Also wenn es Artikel zu Folgen gibt, dann akzeptierst du die Liste. Nur leider, leider, wenn es Artikel zu Folgen gibt, nominierst du sie zur Löschung. Des Teufels Advokat könnte von dir bestimmt noch was lernen.

Wenn du mal wieder grübelst, wieso du immer so grundlos beschimpft wirst, nun, tja, dann such aber bitte bitte bitte die Ursache bloß nicht bei dir. Dein Ex-Name war doch treffender für dich. Auch wenn du selbst vielleicht meinst, dass er ironisch gemeint war. --Magoon 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht: ich habe Dir einen Test angeboten, mehr nicht. Wenn Du das nicht verstehst, ist das wohl nicht meine Schuld... --P. Birken 17:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den Bezug, den deine Ankündigung "Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA" (betreffs Artikeln zu Episoden) zu deinem vorher geäußerten Satz "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." herstellt, tatsächlich nicht verstehst, dann ist das bedauerlich. --Magoon 17:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe den Bezug. Ob Du ihn verstehst, werden wir wohl nicht mehr erfahren, da Du ja lieber zu Ad-hominem-Argumenten übergangen bist. --P. Birken 00:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn du in obigem bereits einen persönlichen Angriff resp. eine Beleidigung siehst, dann achte doch bitte mal auf deine eigene Argumentation. --Magoon 10:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel zur Serie Drawn Together linken die Folgentitel übrigens zu den umfangreichen Artikeln der englischen Wikipadia zu den einzelnen Folgen. Somit bringt die Episodenliste eindeutig einen Mehrwert (zumindest für die User, die der englischen Sprache mächtig sind). --Toon 13:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja und das ist genauso wie wir es nicht haben wollen: Links auf die englische Wikipedia sind als Weblinks zu behandeln... --P. Birken 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Rausschmiss wegen angeblicher Werbung (NSDAP)

10:23, 12. Jun 2006 P. Birken (→Weblinks - Ein Link reicht, einen weiteren raus wegen Werbung) Dann sollten Sie aber tunlichst die Seiten des Deutschen Historischen Museums auch nur auf einen Link beschränken! Die sind gleich fünffach aufgeführt! Die VL Zeitgeschichte und das Angebot über die Gauleiter werden beide vom Historischen Centrum Hagen gehostet, sind aber eigenständige Angebote. Anders als die Seiten des DHM Lemo. DAS ist ein Angebot und DAS wäre im rechtlichen Sinne Werbung. Oder ist das keine Werbung, weil die Seiten vom ach so großen Deutschen Historischen Museum kommen? --Hermann666 19:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Wegen Werbung (wie in Reklame) habe ich einen anderen Link rausgeschmissen. --P. Birken 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das löst aber nicht das Problem, dass die VL Zeitgeschichte nicht mit dem DHM zu vergleichen ist, da es - anders als LEMO - ein eigenständiges Angebot ist. Daher habe ich diesen wichtigen Katalog wieder verlinkt. Möchten Sie sich nicht mit auf einer fachlichen und weniger administrativen Ebene auseinandersetzen. Oder gehören Sie auch zu den Informatikern und Mathematikern, die die Wikipedia "inhaltlich" dominieren? --Hermann666 23:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Einfach mal Wikipedia:Weblinks lesen. --P. Birken 23:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Neues MB?

Hallo P. Birken,
mal ein Vorschlag: Was hälst du davon wenn wir zusammen und evtl. mit Hilfe des Fachportals ein Meinungsbild vorbereiten, das klärt ob Artikel zu einzelnen Episoden wirklich immer gelöscht werden sollen? Da dies deine Meinung zu sein scheint, ich die Meinung vertrete dass das nicht sein muss wenn es einen Grund (Alleinstellungsmerkmal, besonderes Medieninteresse) gibt und der Artikel in Ordnung ist (ähnlich Wikipedia:Musikalben), sollten wir doch was halbwegs objektives auf die Reihe kriegen. --NoCultureIcons 23:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn Du in drei Beitraegen dreimal nicht nur daneben liegt sondern diese nachweislich falschen Eindruecke zum Anlass fuer Spott nimmst oder auch in Loeschdiskussionen sachliche Beitraege meinerseits als "Poebelei" bezeichnet, nene, dann ist das keine Basis fuer Zusammenarbeit. --P. Birken 10:31, 14. Jun 2006 (CEST)

O.K. das ist nachvollziehbar, auch wenn ich überrascht bin dass du bei sowas so empfindlich bist. Deine Aussagen gegenüber Stahlkocher fand ich nun mal in der Form nicht besonders nett. Beim jetzt nochmal lesen muss ich aber zugeben dass das meinerseits in beiden angesprochenen Punkten nicht besonders sachdienlich war. Sorry dafür. --NoCultureIcons 11:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Empfindlich ist das falsche Wort. Ich sehe es nur als keine gute Basis fuer Zusammenarbeit. Darueberhinaus sehe ich den Sinn solcher Kriterien nicht. Beispielsweise halte ich Once more with feeling fuer absolut erwaehnenswert. Aber noch nicht mal als echter Buffyfan ist das fuer mich einen Artikel wert. Ein Absatz in Staffel 6 dazu ist voellig ausreichend. --P. Birken 12:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Reden...

...hat in Göttingen nun leider doch irgendwie nicht mehr geklappt. Aber ich möchte diese positive Energie von dort doch nutzen und dir anbieten, daß wir unsere Differenzen in einem persönlichen Gespräch - sei es Chat, ICQ oder (mir am liebsten) telefonisch ausräume. Ich fand unseren Händedrück schon recht symolisch. Als ich nach Göttingen gefahren bin, habe ich mich auf viele Leute gefreut und doch gehofft nur nicht auf dich zu treffen. Vieleicht war es ja die Stimmung dort - ich habe einfach keine Lust mehr auf dieses gezanke und bin recht froh, daß du dann doch neben mir gelandet bist. Also, um es pathetisch zu sagen: Meine ausgestreckte Hand ist da, und als Zeichen meines guten Willens habe ich auch meine Bewertung bei dir gelöscht (ohne irgendwelche Bedingungen, das bleibt jetzt gelöscht). Auch wenn du es möglicherweise anders siehst - und Beiden liegt viel an diesem Projekt, auch an der Erstellung einer Enzyklopädie. Es ist doch schlicht und ergreifend Irrsinn, wenn wir uns hier wegen irgendwelchem Mist, den wir doch eigentlich aus dem Weg räumen können müßten angeifern und zerfliechen. Wir haben doch sicher wichtigeres zu tun. Marcus Cyron Bücherbörse 23:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Jo, machen wir das doch mal bei Gelegenheit! --P. Birken 17:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Klein war Mathematiker

Warum soll denn diese Kategorie raus, wenn Klein tatsächlich ein Mathematiker war? Oder hast du Gegenbeweise? Es steht ja auch in der Personenbeschreibung, dass er Mathematiker war!? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber was heißt schon Mathematiker? Welche Ausbildung hatte er in dieser Hinsicht? Keine der angegebenen Veröffentlichungen hat etwas mit Mathematik zu tun? --P. Birken 17:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Finite-Elemente-Methode

Hi P.Birken! Inwiefern ist Fluent kein richtiger FEM-Code, sodass es aus Finite-Elemente-Methode rausfliegt? --jmsanta *<|:-) 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Fluent ist ein hybrider FEM-FVM-Code, von dem niemand so genau weiß, was drin ist, außer den Fluent-Entwicklern. --P. Birken 21:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Nagut, überzeugt. --jmsanta *<|:-) 22:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Bieberbachgruppe

Hi Philipp, ich hab's schon in der Löschdiskussion geschrieben. Unter "bieberbach group" findet man recht viele Einträge bei google, der Terminus ist also wohl wissenschaftlich gebräuchlich. Ob das bei diesem dünnen Artikel reicht, weiß ich aber auch nicht. Grüße --Scherben 14:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, hast Recht. Der Artikel enthaelt halt weiterhin nur eine Definition :-( --P. Birken 15:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Qualitätssicherung für Wikipedia

Hallo Peter,

ich habe letzte Woche mit Kurt Jansson telefoniert; er sagte mir, dass Du an einem System zur Qualitätssicherung von Wikipedia-Artikeln arbeitest. Da ich selbst gerade dabei bin, technische Spezifikationen für ein solches System fertig zu stellen, würde ich mich freuen, wenn wir auch mal telefonieren könnnten um uns abzustimmen und doppelte Arbeit zu vermeiden. Darüber hinaus wäre es toll, wenn Du mir per E-Mail relevante Links zu Deinen Überlegungen schicken könntest. Meine E-Mail-Adresse ist: moeller AT scireview DOT de

Vielen Dank & liebe Grüße, --Erik Möller 17:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich heiße Philipp, aber Email ist unterwegs. --P. Birken 23:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Mathematikgeschichte

Hallo Herr Doktor,

findet sowas bei einem mathematikgeschichtlich Interessierten wie dir Gnade? Oder fällt es durch das Raster einer renovierten Qualitätssicherung? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, genauso was brauchen wir viel mehr :-) --P. Birken 23:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Edit des Tages

• hast du die Versionsbegründung gesehen? genial oder? --Wranzl 00:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Weiter so. Weniger sinnlose Diskussionen anzetteln, dann klappt das auch mit der Enzyklopaedie. --P. Birken 10:04, 27. Jun 2006 (CEST)

One-Time-Pad

Hallo P.,

du hast im Artikel One-Time-Pad eine ältere Version wiederhergestellt. Habe eine Frage zur Begründung („Edit eines gesperrten Benutzer“): Wer war der gesperrte Benutzer, und wie kann ein gesperrter Benutzer etwas editiert haben? Ging es dir um den – heiß umstrittenen – Abschnitt über die Mehrfachverwendung (dessen fachlichen Wert ich nicht beurteilen kann)?

Beste Grüße vom Nicht-Kryptologen Mosmas 16:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Es handelte sich um Benutzer:Fsswsb, der ohne jegliches Fachwissen, vor allem falsche Sachen in Artikel geschrieben hat. Editieren konnte er deswegen, weil er seine IP gewechselt hat. --P. Birken 16:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Bist Du Dir sicher? Bislang hatte ich ihn nur unter 84.169 gesehen.--Gunther 17:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, sicher bin ich mir nicht. Der eingestellte Text war halt der von Fsswsb. --P. Birken 17:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Wenn es dir aber nicht um den o.g. umstrittenen Absatz ging, sollte der dann nicht wieder 'rein? --Mosmas 17:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Doch, es ging mir um genau den Absatz. Er wurde vom gesperrten Benutzer Fsswsb geschrieben. Ob er es selbst war, der ihn reingesetzt hat, ist dann nebensaechlich. --P. Birken 17:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Das war der Benutzer „Unix“ (siehe [3]). Den Menschen dahinter kenne ich persönlich, der hat mit Benutzer:Fsswsb garantiert nichts zu tun. --Mosmas 17:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Es war dieser Edit einer IP. Der erste Satz war schon lange vor Fsswsb da.--Gunther 17:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Oh, da habe ich mich etwas verzettelt. Allerdings ist ja genau dieser Abschnitt Teil eines von Fsswsb unabhaengigen Edit-Wars und wird auf der Diskussionsseite angezweifelt. --P. Birken 17:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Edit, der dem schon existierenden ersten Satz folgt, stammt von Benutzer Unix (das weiß ich von ihm persönlich), nicht von Fsswsb. Ist denn diese Erklärung für das Verbot der Mehrfachbenutzung aus eurer Sicht falsch? --Mosmas 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Siehe Diskussion dort.--Gunther 17:32, 28. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Ja, das haben wir begriffen. Die Begruendung fuer meinen Revert war falsch, inhaltlich war er trotzdem richtig, denn genau dieser Abschnitt wird auf der Diskussionsseite diskutiert. Wenn Du Unix kennst, dann kannst Du ihm ja mitteilen, dass er sich dort in freundlichem Umgangston beteiligen moege. Und schoenen Gruss von mir, ich will ihn nicht sperren :-) --P. Birken 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Für den Missgriff im Ton habe ich ihn längst gescholten :-) Und ich freue mich darüber, dass jetzt auf Diskussion:One-Time-Pad eine fachliche Diskussion zu beginnen scheint(an der ich mich mangels Ahnung nicht beteiligen werde); ich denke, er wird nach seinem Urlaub die Chance nutzen, und seine fachliche Position verteidigen. Und dann haben wir uns hoffentlich alle wieder lieb ;-) Danke für's konstruktive Gespräch. --Mosmas 17:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Richard Cheney

Noch ein Revert von Benutzer:WandaLeu3 und es wird Zeit für WP:VS, oder? -- sebmol ^{? !} 11:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist es schon, weil es Thomas7 ist, der in altbekanntem Stil rumpoebelt. Ich habe ihn schon bei WP:VS eingetragen. --P. Birken 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Auch gerade gemerkt. Sowas penetrantes. -- sebmol ^{? !} 11:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Kategorien

Ich weiß zwar nicht, welche Kategorie Du meinst, aber ich entrümpele gerade die Ober-Kategorie:Unbewohnte Insel. Im übrigen wären mit Deinem Argument auch zahlreiche der Sportkategorien (Beispiel: Kategorie:San-marinesischer Fußballverein) einzudampfen. Ich schaffe Ordnung im Wust, also verweise mich bitte nicht auf Regeln, die ich ohnehin kenne. Danke. --Zollwurf 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Sportkategorien sind auch grossenteils Unfug. Du schaffst nicht Ordnung im Wust, sondern sorgst dafuer, dass man Inseln schlechter findet als vorher. Dies drueckt sich zum Einen darin aus, dass Du den CatScan wohl nicht kennst und auch noch Inseln in einer Kategorie und ihrer eigenen Kategorie doppelt einsortierst! Lass es einfach. Bitte --P. Birken 14:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte mal ein Beispiel, statt einen Revert mit "Unfugskategorie" :-( zu kommentieren. Eine Unbewohnte Insel gehört halt zu a)geographisches Objekt und b)Geographie (Land bzw. Kontinent). Eine Unbewohnte Insel ist eine Untermenge von "Insel". Wo ist das bzw. Dein Problem? Und wieso findet man die Inseln schlechter. P.S.: CatScan kenne ich auch schon. --Zollwurf 14:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Inseln schlechter, weil ich einmal mehr klicken muss. Wenn Insel X in KAtegorie Unbewohnte Insel (YZ) ist, ist sie autmatisch in den Kategorien Unbewohnte Insel und Insel (YZ). Das was Du machst, ist sie doppelt in Insel (YZ) und Unbewohnte Insel (YZ) einzusortieren. Unfug ist es deswegen, weil es fuer eine Kategorie, in der eh keine zehn Artikeln (oder sogar nur drei...) drin sind, Schwachsinn ist, noch eine Unterkategorie anzulegen. Bei Sportlern mit grosser medialer Medienaufmerksamkeit und der Moeglichkeit, dass da welche noch dazukommen, ist dies mit grossen Bauchschmerzen noch ertraeglich, bei unbewohnten Inseln, die eher weniger werden als mehr, ist es Humbug. --P. Birken 14:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Also die unbewohnten Inseln werden uns nicht "ausgehen", allein in Schweden gibt es über 200.000. Wenn es "Schwachsinn" sein soll, in eine Kategorie halt nur 1 Insel einzutragen, dann sind diverse Kategorien der WP Unsinn, nicht nur die Sportkonstrukte (siehe oben); man denke an die "X-Y-Z"-Kategorien. Ich finde eine Kategorie "Unbewohnte Insel" mit - vor meinem Eingriff - knapp 200 Einträgen vollends unübersichtlich. Dann fragt man sich, wieso braucht es überhaupt die Unterkategorien bei Insel, bei Ländern bei Flüssen etc. pp. Also überdenke mal Deine Argumentation, und sei ein wenig sachlich, statt hier mit Beleidigungen zu glänzen. --Zollwurf 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Zu wievielen der schwedischen Inseln haben wir einen Artikel und zu wievielen dieser Inseln wollen wir einen Artikel. Davon ab: Wieso rechtfertigt die Existenz von schwedischen Inseln Kategorien zu Inseln anderen Inselgruppen? Und ja, Du hast voellig Recht. Es gibt in der WP 1000e unsinnige Kategorien, weil Leute wie Du einfach mal auf einen Schlag 50 anlegen. Die Kategorie "Unbewohnte Insel" ist sicherlich unuebersichtlich. Aber das heisst doch nicht, dass man die gleich feinstmoeglich in 100-200 Kategorien unterteilen muss, dann hat man doch dasselbe Problem wie vorher, nur mit Unterkategorien. Wie gesagt: Lass es einfach. --P. Birken 15:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wie Du auf 100-200 Unterkategorien kommst? Ich lass es sein, wenn ich ferig bin, werde allerdings die Unterkategorien nur noch ab einer Untermege >1 anlegen. Ansonsten danke ich für Deine "Nettigkeit" und verbleibe für heute mit freundlichem Gruß. --Zollwurf 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich laesst Du es ja nicht sein. Wer Wikipedia:Kategorien angeblich kennt, aber trotzdem Mist macht, der vandaliert in meinen Augen rum, da Dir dann andere hinterherraeumen muessen. --P. Birken 15:46, 29. Jun 2006 (CEST)

It's done!

Falls Du nicht schon wieder weitere Subkats "eindampfen" möchtest: 200 planlose Beiträge sind jetzt in 25 Kategorien einsortiert. Also nix mit 200 Unterkategorien ... --Zollwurf 02:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Mich im Zuge der Aufräumarbeit auch noch bei der Vandalensperrung anzumelden finde ich unverschämt. --Zollwurf 03:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Deine Art, weiterhin in dieser Weise gegen Wikipedia:Kategorien und gegen die Argumente zu kategorisieren, das ist unverschaemt. --P. Birken 10:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Neuigkeiten?

Irgendwelche Neuigkeiten? Brion sagte, der Prototyp solle Sonntag fertig sein..

Michael

Übrigens, du solltest auf DaTroll vermerken, dass du umbenannt wurdest.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:06, 30. Jun 2006 (CEST)

OK, mache ich. Der konkrete Termin ist ansonsten für mich eine Neuigkeit :-) Ich habe die letzte Woche auch nichts weiter vorbereitet, aber bis zum WM-Finale wird ein Konzept stehen, wie man das ganze jetzt in die WP bringt. --P. Birken 16:00, 1. Jul 2006 (CEST)

"random-walks in quality space"

Aua!

• [4]

Pjacobi 10:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Hehe, da musste ich doch mal lachen :-) Was er da sagt, sagen Markus Müller und ich ja schon länger. Es werden aber Werkzeuge kommen, den "steady state" weiter oben anzusiedeln. --P. Birken 16:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Leibniz-Reihe

Habe hier noch etwas zur Leibnitz-Reihe gesagt. -- tsor 17:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Isch aach. --Philipendula 17:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Rabin-Kryptosystem

Kannst Du noch mal in die Versionsgeschichte schauen? Ich habe vorsorglich auf die Version vor dem Vandalismus zurückgesetzt. Ich bin mir aber unsicher, was an Deiner Version anders ist und ob ich evtl. etwas übersehen habe. Eigentlich finde ich "meine" Version in Ordnung, wenngleich mich die Darstellung des Legendre-Symbols für überflüssig und dadurch eher für verwirrend halte. Stern 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Du hast jetzt diese Aenderung rueckgaengig gemacht, in der genau die Benutzung des Legendre-Symbols kritisiert wird. --P. Birken 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Manchmal

bist du einfach zu ernst :-) [5] :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, in diesem Fall bin ich wirklich ernst. Das Problem an der Kandidatendiskussion ist weniger unsachliche Kritik, als vielmehr dritte (insbesondere Julia), die sich zwischen Kritiker und kritisierten (sprich Marcus) stellen und Kritik als Schlammschlacht bezeichnen. Gerade in Admindiskussionen von kontroversen Leuten ist es IMHO besser, manchmal einfach gar nichts zu sagen. Denn: gerade bei diesem Kandidaten gibt es viel zu kritisieren, was aber mittlerweile erfolgreich unmoeglich gemacht wurde... --P. Birken 15:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich mag ja meine inhaltlichen Unterschiede mit P. Birken haben, aber hier steh ich völlig an seiner Seite. Die AK-Kommentarseite ist seit letzter Woche völlig zum Kindergarten verkommen. Irgendwie muss die Sachlichkeit wiederhergestellt werden, schließlich geht es nicht gerade um eine unbedeutende Entscheidung. -- sebmol ^{? !} 15:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich habe ich ja auch eher die ganzen Trolle mit dder Schlammschlacht gemeint. Ich bin auch der Meinung das man kommentarfrei einen Kommentar abgeben können sollte, ebenso sollten Befindlichkeiten und Fragen von Wählern durchaus kommentarfrei abegegeben werden können....Was mich so ärgert, ist aber nicht rauskramen von alten Dingen, sondern was mich ärgert, ist das manche MetaUser (damit meine ich nicht User die bei meta angemeldet sind) die Wikipedia zum Kindergarten für merkbefreites Demokratietrollen hernehmen....--Dachris ^{blubber Bewerten} 15:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Nun, das gibt es auf jeden Fall. Allerdings ist auch das Rauskramen alter Ereignisse oft mit einem unnötig aggressiven Umgangston verbunden. Damit wird die Adminkandidatur zur Generalabrechnung des Kandidaten in jeder Hinsicht, statt einer sachlich beschränkten Diskussion über das für und wider der Adminknöpfe für den Kandidaten. Wenn das nun noch mit etwas Einsicht des Kandidaten über vergangene Fehler sowie Einsicht der anderen, dass jeder Fehler macht, verbunden wäre, könnte sich so eine Adminkandidatur auch wieder sehen lassen. -- sebmol ^{? !} 16:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Hi, find ich sehr nett, dass du die Seite nicht hast löschen lassen, so kann man den wenigstens einen Erkenntnisgewinn rausziehen. Schade, dass du ausgestiegen bist, aber Danke für's nicht löschen! :-) Vielleicht überlegst du es dir ja noch mal. --Brutus Brummfuß 16:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Ne, die Erfahrungen waren eher das Grauen in Tüten. Der gewünschte Effekt, konstruktive Kritik zu üben, damit man mal drüber reden kann, ist überhaupt nicht eingetreten, sondern einfach nur noch mehr Streit als ohne die Seite. --P. Birken 19:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Die richtigen lesen es und können was damit anfangen. Konstruktive Kritik ist wichtig. Man darf nicht den destruktiven Kritikern das Feld überlassen... --GS 20:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, deswegen ja auch der Ausstieg aus der Bewertungssache, da die Seite als Plattform fuer destruktive Kritik genutzt wurde. --P. Birken 10:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Seite gelöscht, weil du keine Kritik wolltest. Die Kritik an dich war konkret, aber das passte dir nicht. Du wusstest genau, was dir vorgeworfen wird. Aber es sollte ja keiner Erfahren.

Die Seite ist doch nicht geloescht? --P. Birken 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Auch die Erfahrung, dass manche Leute einfach nicht sachlich kritisieren (können?), ist eine Erfahrung - das sind ja meistens die, dei selber keine Bewertungsseite haben, auf der man sie deswegen negativ bewerten könnte. Ich bin mir noch nicht sicher, wie der beste Umgang mit solchen Bewertungen ist. Inzwischen tendiere ich eher dazu, Beleidigungen sachlich anzumahnen, zu markieren und nach ein paar Tagen einfach zu löschen, wenn sie nicht ausgebessert werden. Dass müssten aber noch mehr Leute auch so machen. Dafür fang ich mir dann auch negative Bewertungen ein. Das gute daran ist ja, jeder hat nur eine Stimme, und mit der Abgabe einer negativen Bewertung ist die Munition ja verschossen. So gesehen ist eine negative Bewertung ja auch ganz praktisch ;-). Die Menge macht es dann. Solange das nicht so aussieht wie bei Fossa, brauchen wir nicht mal entfernt an wirkliche Sanktionen ala BNS zu denken (und Fossa ist nun wahrlich ein ganz besonderer Zeitgenosse...). Zweitens erwarten manchen vielleicht von erfahrenen Wikipedianern unbewusst, dass sie ihre Konflikte selbst am besten lösen können. Zudem ist es sehr schwierig, Konflikte hinter den Bewertungen zu beurteilen, wenn man weder einen der beiden kennt und auch überhaupt nicht weiß, worum es geht. Daher gibt es eine Hemmschwelle der Einmischung. Das ist eine ziemlich deutliche Schwäche des Modells, ich hoffe, dass sich das durch die Masse von Bewertungen auf ganz lange Sicht austariert. Leider machen immer noch zu wenig mir als vertrauensürdig bekannte Admins mit, die evtl. auch bereit wären, schlechte Bewertungen durch positive Abzufangen. Gruß --Brutus Brummfuß 20:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist IMHO grundsätzlich unsymmetrisch: Bei negativen Wertungen ist es angemessen, konkrete Kritik zu verlangen. Auf der anderen Seite ist dies bei positiven Wertungen so eine Sache. Negative Bilder entstehen ja häufig nach einzelnen Begegnungen, während sich ein positives Bild über länger bildet. --P. Birken 20:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich das in der Masse und auf Dauer "signifikant" auswirkt, denn eine deutliche Mehrzahl der abgegebenen Kritiken sind bislang positv. Auf längere Sicht und meiner Meinung nach hättest du auch einfach nur länger dabei bleiben müssen! Und solange sich immer noch alteingesessene und vertrauenswürdige Wikipedianer zurückhalten, die genug Durchblick haben und dich ebenfalls bewerten könnten, ist der Versuch leider nicht 100 prozentig. Ich weiß nicht, warum gerade die nicht mitmachen, aber sie werden die Weiterentwicklung des Ansatzes damit nicht aufhalten. Es zeichnet sich trotz aller Unzulänglichkeiten ab, dass für die "simulierte Community" von reichlich 200 Teilnehmern verwendbare Ergebnisse entstehen würden. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn mehr erfahrene Wikipedianer mitmachen (auch wenn der Ansatz nicht perfekt ist, aber dass ich den Zustand und Entwicklung der WP nicht mehr euphorisch beurteile, weißt du ja - vielleicht hilft der Ansatz zur Verbesserung). Gruß --Brutus Brummfuß 14:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Hinweis zu Tool Time

Hallo P. Birken, du fällst mir in jüngster Zeit sehr positiv auf. Melden muss ich mich, weil sich Admin Tolanor unreflektiert am Artikel Tool Time Streichugnen vornahm, die m. E. schon an Vandalismus grenzen. Ich habe die von ihm gestrichene Liste wichtiger Nebenrollen wieder entschlackt eingestellt, wäre aber gut, den ARtikel verschärft zu beobachten, da ich es nicht ausschißen kann, dass die Streichung nicht dem Artikel bzw. Inhalt sondern einfach nur mir galt. Er will wohl nur einen editwar mit mir provozieren. --Mäfä 05:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Mich stört eigentlich nur Eiragorn, der sich seit Monaten weigert, grundlegende Anforderungen an Artikel in der Wikipedia zu akzeptieren. --P. Birken 13:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Dachte mir, dass ich mich hier vielleicht mal hier melde: Ich werde dir jetzt hier in aller Ruhe alle meine vorgenommenen Änderungen erklären, daraufhin solltest du aber bitte mal kommentieren, was dir daran nicht passt:

1. Ich habe die Formatierung der Nebencharaktere so umgestellt, dass die Namen fett geschrieben werden, weil in der Formatvorlage an dieser Stelle Definitionslisten vorgesehen, diese aber allein aus dem Grund der Länge dieser Liste mit den doch relativ geringen Kommentaren zu einzelnen Nebencharakteren eher hinderlich und unnötig aufgebläht wirken.
2. Die Kursivschreibung alles Fiktivem steht so ausdrücklich in der Formatvorlage.
3. Weiterhin habe ich die auf 3 Zeilen unnötig gestreckte Vorlage rein technisch auf das nötige zusammengeschrumpft.
4. Dann habe ich sämtliche Links auf Schauspieler in den Nebencharakteren anhand der WP:RK#Schauspieler oder WP:RK#Lebende Personen überprüft und dort, wo sie nötig wären gesetzt, bzw. unnötige entfernt
5. Desweiteren habe ich ein technisch unnötiges Leerzeichen entfernt, eine Schreibweise korrigiert und eine weitere Person ergänzt
6. Und außerdem habe ich Trivia ergänzt
7. Ich habe einen Link für das im Text erwähnte Hmwdh-Special in der IMDb hinzugefügt und dessen Titel im Text korrigiert und genauer übersetzt
8. Letztendlich habe ich auch noch die Kategoriezuordnungen anhand der vorhergehenden Verschiebung nach einem Lemma mit Komma geändert und in eienem Kommentar die Kategorie Sitcom hinzugefügt, da diese Serie ja ohne jeglichen Zweifel eine Sitcom ist, nur, dass die Kategorie nicht existiert...
9. Nachdem Marcus Cyron mir die Sache mit den Links auf den Benutzernamensraum erklärt hat, wozu du ja nicht fähig warst, hab ich auch das eingesehen und die Links dazu entfernt.

Mir kommt es im Übrigen eher so vor, als hättest du Probleme mit der Formatvorlage, bitte meld dich dazu doch lieber mal auf der dazugehörigen Diskussionsseite...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 14:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Da Du derjenige bist, der die Formatvorlage geschrieben hat, ist das etwas seltsam, sie als Argument heranzuziehen. Konkret: Das Verlinken von Tagen ist Unsinn, das Verlinken von Jahren zweifelhaft, siehe Wikipedia:Verlinken. Im Artikel wird ansonsten nur eine Sache fett geschrieben, und zwar das Lemma. Kursivschreibungen stören ebenfalls den Lesefluss, siehe auch [6]. Diese Artikel sind uralte Grundbausteine der Arbeit in der Wikipedia. Halte dich daran.

Zur Trivia: diese ist total nebensächlich.

Zum Weblink: Dieser erfüllt nicht die Anforderungen von Wikipedia:Weblinks. Er ist nicht das Beste vom Bestem im Web, was es zu dieser Serie gibt, insbesondere handelt er gar nicht von der Serie.

Zu den Links auf Artikel im Benutzernamensraum: dies habe ich Dir mehrmals erklärt, Du hast es nur ignoriert. Wenn Du es nicht verstanden hast, hättest Du auch einfach nachzufragen, anstatt diese Links immer wieder heimlich einzufügen und damit einen Editwar zu provozieren.

Zu den Kategorien: Die Kommas habe ich übernommen, eine Kategorie die nicht existiert einzufügen ist völlig überflüssig.

Definitionslisten aller Nebencharaktere sind grundsätzlich fragwürdig, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Vermeide_Listen und Enzyklopädietheorie und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Die Vorlage:Gleiches Serienuniversum ist sicherlich besser über nur eine Zeile verteilt, insgesamt ist es fraglich, was es überhaupt soll.

Viele Gruesse --P. Birken 14:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Es stimmt, dass ich die relativ uneinheitliche Formatvorlage ergänzt und überarbeitet habe: konkret habe ich mich bei der Fiktiven-Kursivschreibung an meinen Erfahrungen hier, meinem ästhetischen Gefühl und direkt an dieser Diskussion orientiert.

Das mit der Definitionsliste stammt daher, dass man bei Charakterbeschreibungen für gewöhnlich eigene Überschriften verwendet, diese aber bei der Aufzählung von Nebencharakteren nur stören würden, da es doch meist recht viele sind, die aber nur mit - im Vergleich zu den Hauptpersonen - relativ wenigen Informationen versehen sind. So wurde es häufig in der Form gehandhabt, die ich im Artikel verwendet habe: Listen mit einmaliger Fettschreibung. Ich habe dies in der Formatvorlage als Definitionslisten übernommen, weil 1. auch das recht oft benutzt wurde, es 2. der Kompromiss zwischen Fettschreibung und Überschrift ist und es mich 3. am ehesten optisch anspricht.

Das mit dem Tage-Verlinken, das stimmt, es ist relativ sinnlos und ich sollte es lassen; Genauso, wie den neuen IMDb-Link, ich fand ihn recht passend, aber wenn er dich stört, kann auch der raus. Auch die nichtexistente Kategorie kann raus, obwohl ich weiterhin der Meinung bin, diese Kategorie sollte existieren...

Trivia ist in sehr vielen Artikeln gebräuchlich und natürlich nebensächlich, sonst hiess es ja nicht so. Das Gute daran ist aber, dass das eher Dinge sind, die einem "Aha-Erlebnisse" bescheren. Im Übrigen gibt es dazu momentan eine Diskussion...

Das mit dem Serienuniversum: Ich habe die Vorlage erstellt, weil ich es extrem interressant finde, wie Realitäten in Fernsehserien gehandhabt werden, siehe z.B. Benutzer:Eiragorn/Liste gleicher Serienuniversen, bzw. [7]

Kompromissvorschlag zur Kursivschreibung: In Abschnitten, die die Handlung beschreiben (d.h. hier konkret bei den Nebencharakteren, dem Abschntt Handlung und den Running Gags [obwohl ich hier trotzdem gerne zumindestens im Text, nicht in den Überschriften, diese Schreibung beibehalten würde]) fällt diese weg, bei Hintergrundinformationen, Trivia o.ä. kommts aber rein, weils da etwas in der Realität, von der berichtet wird (=Unserer), Fiktives ist, so wie es Benutzer:César z.B. bei Miami Vice in den Abschnitten Handlung, bzw. Entstehungsgeschichte gemacht hat. Wenn du damit einverstanden bis, werde ich das in der Formatvorlage so ändern, ich hatte sowieso noch ein paar Linkfixes zu erledigen.

Ansonsten ist mir aber auch aufgefallen, dass du anscheinend größtenteils nur revertiert hast (das Beispiel mit der Navigationsleiste, bzw. das unnötige Leerzeichen in der Infobox und die von mir eingefügte weitere Nebendarstellerin), was mich dann doch ein wenig geärgert hat...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 15:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Titel von Werken haben doch mit Namen von Figuren erstmal nichts zu tun. Ich kann mich da nur wiederholen: Kursivschreibung stoert den Lesefluss, siehe WP:WSIGA. Sprich: die Namen von Figuren im Text kursiv zu schreiben ist nicht angebracht.

Dass mit den Listen liegt nicht daran, dass es so viele gibt, sondern dass diese nicht mit geraden deutschen Saetzen in Kontext eingeordnet werden. Entweder ist man in der Lage aufzuschreiben, welche Rolle die Figur in der Serie spielt (und dazu gehoert eben nicht nur, "XY ist der Halbbruder von Z") oder vielleicht ist die Figur gar nicht so wichtig, dass sie genannt werden muessen. Beispiel: Bei "Familie" ist es ueberhaupt kein Problem, diese in Fliesstext darzustellen. Siehe auch WP:WSIGA.

Zu Trivia: die Diskussion ist ja recht eindeutig: unwichtiges gehoert geloescht. Wie eben dass, was Du in den Artikel geschrieben hast.

Zu den Serienuniversen: wieder dasselbe Problem. Anstatt auszuformulieren, was der konkrete Zusammenhang ist und diesen zu bewerten (Aufgabe einer Enzyklopaedie) packst Du einfach eine Vorlage in den Artikel, die dem Leser original nichts bringt.

Das mit dem Revertieren liegt daran, dass Alles bis auf die Kommata , was Du da reineditiert hast, Unfug ist. Und mich aergert, dass ich mittlerweile ein halbes Jahr, nachdem wir das erste mal zusammengetroffen sind, immer noch mit Dir ueber Selbstverstaendlichkeiten diskutieren, naemlich WP:WSIGA und WP:R, insbesondere: wir schreiben eine Enzyklopaedie. Das ist ehrlich gesagt voellig daneben. Wenn Du nicht bereit bist Dich an diese Sachen zu halten, bist Du hier einfach an der falschen Stelle. --P. Birken 10:15, 10. Jul 2006 (CEST)

1. Die Serienuniversen sind unter den Gastdarstellern ausformuliert... ("In seiner Rolle aus der Sitcom [...]")
2. Die Kursivschreibung trennt am Deutlichsten Fiktives (wie Rollen oder fiktive Handlungsorte dieser Serie) und dementsprechend ist sie, bis auf den Teil, der sich ausschließlich mit der Realität dieser Serie auseinandersetzt (=Handlung, Figurenbeschreibung...) durchaus angebracht. Außerdem steht sie schon seit längerem in diesem Artikel...
3. Wenn dich die Tatsache, dass Nebencharaktere in dieser Form abgehandelt werden, stört, beschwer dich bei der Formatvorlage oder mach aus der Liste selbst einen Fließtext. Aber dein Problem dort ist ja die Fettschreibung: Diese ist aber aus dem Grund nötig, damit man in dieser Liste der Überblick behält und am leichtesten den Charakter findet, den man sucht.
4. Bei deinen "sinnvollen" Reverts hast du ja auch wieder die sehr griffige Nebencharakter-Überschrift, bzw. den Rechtschreibfehler "Pwersonen" reingebracht.
5. Die Trivia ist zumindest im Anbschnitt von Richard Karns Frau komplett angebracht, weil diese an sich nicht WP-relevant ist (auch wenn die en-WP einen Artikel über sie hat) und sie nur aus diesem Grund in dieser Serie mitspielen konnte, sie hatte nämlich sonst keine weiteren Rollen irgendwo. Den Teil könnte man aber auch in den Abschnitt Hintergrund einbauen...
   Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 10:31, 10. Jul 2006 (CEST)
6. OK, stellen wir fest: dass in einer (!) Folge einmal eine Figur aus einer anderen Serie auftaucht, haeltst Du fuer so wichtig, dass Du es mit einer deutlich sichtbaren Navileiste ganz am Ende ehrst. Das ist einfach kompletter Unfug.
7. WP:WSIGA. Akzeptier es endlich. Ach ja, guck Dich auch mal woanders um als nur in Deinen eigenen Artikeln Heiliger Gral.
8. Nochmal: Nur das Lemma wird fett geschrieben. Es ist derzeit ueberhaupt kein Problem, die Figuren zu finden.
9. Auch in diesem Punkt habe ich die Formatvorlage geaendert. Wenn es Dir entgangen sein sollte: WP:WSIGA.
10. Das tut mir leid.
11. Informationen ueber nicht WP-relevante Personen muessen natuerlich, wenn sie nur genug belanglos sind, unbedingt an anderer Stelle eingebracht werden. Nochmal: Es ist unsere Aufgabe, das wichtige vom unwichtigen zu trennen.
12. Solange Du nicht bereit bist, WP:WSIGA und Enyzklopädietheorie zu akzeptieren, wirst Du hier kein Bein auf den Boden kriegen. Ueberdenke bitte nochmal grundsaetzlich Deine Mitarbeit hier. --P. Birken 10:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich (und genügend andere Mitarbeiter im Fernsehserienbereich) sind wohl eher der Meinung, dass du es lassen solltest, deine Meinung in diesem Bereich durchzudrücken, weil sie von einem Großteil der Fernsehserien-Wikipedianer nicht mitgetragen wird. Ich bezweifle nicht, dass du ein hervorragender Mathematiker bist, aber es ist schrecklich, dass du ständig versuchst, deine Meinung gegen viele andere Bearbeiter durchzusetzen, wie du vielleicht auch an deiner Bewertungsseite gesehen hast. Ich bin nicht der Meinung, dass die Kritiken angemessen waren, aber sie haben einem dennoch gezeigt, dass du dir durch genau dieses Verhalten einige Feinde gemacht hast...
Ansonsten hast du, glaub ich, nicht die Definition von Serienuniversen verstanden: Sie hängen sich ja grade an so Kleinigkeiten auf...
Das mit der Formatierung ist oft genug so gehandhabt worden: Ich finde es angemessen und du bist der einzige, der sich deshalb bisher so dermaßen aufgeregt hat... Wieso musst du dich an derartigen Kleinigkeiten so extrem aufhängen, obwohl sie von der Wikipedia sehr wohl getragen wird (oder hast du irgendwo Bearbeitungen, wie deine, gesehen)?
Letztendlich ist diese Trivia-Information deswegen relevant, weil nur, weil sie Richard Karns Frau ist, Tudi Roche diese Rolle spielen durfte. Sie hat nämlich sonst nichts anderes erwähnenswertes gemacht. Und durch dein stures Revertieren hast du immer wieder einen Link auf einen (nicht existenten) Artikel über sie gelegt, obwohl sie eben nicht wirklich relevant ist. Gleichzeitig hat du relevante Links herausgenommen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 13:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich vertrete hier nicht meine Meinung. Ich vertrete grundsaetzliche Prinzipien der Wikipedia, die steinalt sind und von der breiten Masse der Autoren getragen werden. Du hast Recht, dass es im Fernsehserienbereich sehr viele Leute gibt, die diese grundlegenden Prinzipien nicht mittragen. Dies ist als Entschuldigung, gewisse Grundlagen konsequent zu ignorieren, nicht akzeptabel, sondern bedeutet nur, dass Du und diese anderen immer wieder Aerger hervorrufen werdet und insbesondere keine guten Artikel, noch brauchbares enzyklopaedisches Wissen. Dies wird an Deinem Beharren auf den Serienuniversen sehr deutlich: Fuer die Serie ist es komplett belanglos, ob da einer aus einer anderen Serie mal auftaucht oder nicht. Spinoffs haben Bedeutung, dass was Du hier angibst nicht.

Zu den Sachen mit den Links: Das Problem an der ganzen Sache ist, dass es mir schlicht auf den Senkel gegangen ist und immer noch geht, dass Du seit Monaten grundlegende Prinzipien nicht akzeptierst. Insofern ist das ungluecklich gelaufen, ich habe jedoch nicht den Eindruck, dass Du hier irgendwas zu monieren haettest, denn Du bist derjenige, der hier mit seiner Ignoranz die Editwars ausgeloest hat. --P. Birken 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Meines Wissens wurde bei den meisten der letzten Adminwahlen nicht von Bürokraten die Diskussion entfernt. Aber daran soll es nicht scheitern – wenn die Diskussion noch was gutes bringt, dann lassen wirs so. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja, wenn es eindeutig ist. Das ist hier nicht der Fall. --P. Birken 15:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut – dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Aber wie du siehst, wurde es gerade wieder entfernt. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Wst & Kategorienwahn

Da ich weiß, daß du ein Auge auf unsinnige Kategorien hast, bitte ich dich, hier mal genauer raufzugucken:

• Kategorie:Website (national) habe ich schon selber entkategorisiert und SLA gestellt, ebenso die Unterkategorien (Deutschland-Website, Österreich-Website, etc.). Alle von Benutzer:Wst angelegt und alle mit nur je einem Eintrag.

• Ebenso grauenhaft aber viel aufwendiger abzuarbeiten ist allerdings Kategorie:Website nach Thema, auch alle von Benutzer:Wst. Motto: Brainstorming-Anlegung, viele von diesen auch nur mit je einem Eintrag. Ich habe keine Muße, mich darum zu kümmern. Dieses Vorgehen beim Anlegen neuer Kategorien scheint beim betreffenden Benutzer auch sympomatisch. --Asthma 01:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Die allerunsinnigsten und quasi leeren Kategorien habe ich gerade eben geleert und gelöscht, aber ich denke, dass wir mal mit Wst reden sollten, denn das ist jetzt wirklich nicht die erste Aktion Wsts dieser Art. Ich denke – und das ist nicht böse gemeint –, da herrscht ein grundsätzliches Problem mit der Auffassung, was enzyklopädische Arbeit ist. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 02:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon oefter mit Wst geredet :-/ Das Aufraeumen habe ich im wesentlichen aufgegeben. Kategorien sind wie Hydren. Leider habe ich auch die naechsten zwei Wochen kaum Zeit. --P. Birken 10:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es sind vor allem zwei Prinzipien die (nicht nur ihm) fürs Anlegen neuer Kategorien klargemacht werden müssen:

1. Keine (Unter)Kategorien anlegen, die deren Oberkategorien nicht sinnvoll entlasten! Sinnvoll meint hier: Oberkategorie sinkt unter 200 Einträge -> d.h. keine 1-Artikel-Kategorien, denn diese entlasten nicht, verteilen aber die Artikel dafür auf mehr verschiedene Kategorien, was sie schlechter auffindbar werden läßt.
2. Keine Kategorien anlegen, die nicht gängigen Einteilungen des betreffenden Fachs folgen -> d.h. Theoriefindung bleibt Theoriefindung auch im Kategorien-Namensraum, somit ist Brainstorming selten die beste Lösung und sollte bei großen Aktionen vorher abgesprochen werden, da ein "zurück" meistens sehr, sehr viele Edits und Arbeit für alle Beteiligten bedeutet!

Kann man das noch mehr "common-sense"-mäßig formulieren? Ich verzweifele so langsam an Wst, insbesondere nach seiner letzten Meldung auf meiner Diskussionsseite.... --Asthma 10:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so als Randbemerkung, beide Richtlinien gibt es bereits, müssten also wirklich "nur" nochmal verdeutlicht werden. -- sebmol ^{? !} 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Enttäuscht.

Ich habe soviel von P.Birken und seiner Arbeit hier gehalten und soeben aber festgestellt, es ist DaTroll's alte Sockenpuppe. DaTroll einer meiner alten und echten Feinde hier. Man ich bin enttäuscht. Und andere Feinde von mir reden von Transparenz! Ha ha ha. Fast müsste ich nun für das userchecking stimmen, weil es mich echt interessieren würde, welcher admin da so noch als Sockenpuppe unterwegs ist. Aber vielleicht bedeudet neuer Name, neues Wirken, neue Freundlichkeit, neues Programm? Mal sehen, nur keine Vorurteile hegen. Hätte das gerne nur gemailt, aber die Funktion ging ja bei dir nicht. --Mäfä 07:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Du kannst mir jetzt Emails schicken. Es fragt sich, was genau Du mir mit Deinem Kommentar eigentlich sagen willst. Und warum Du die eindeutigen Hinweise, dass ich DaTroll bin, auf meiner Benutzerseite nicht verstanden hast, aber egal, lassen wir das lieber. --P. Birken 08:06, 14. Jul 2006 (CEST)

So genau habe ich mich nicht beschäftigt wer nun wer ist. Ich dachte aber P. Birken ist ein toller Kerl, was sich ja von DaTroll nicht gesagt hätte. Als P.Birken bin ich deiner Arbeit gegenüber unvoreingenommen rangegangen. Als DaTroll hätte ich es nie getan, z. B. beim Tool-Time-Artikel. Auch ein Lernprozess. --Mäfä 08:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Also eigentlich hat sich doch schon seit Wochen rumgesprochen, dass DaTroll P. Birken ist. Sogar ich hab das mitgekriegt. *sich wunder* --Philipendula 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann hat meine Namensaenderung ja was gebracht, wenn Du meine Arbeit hier noch mal unvoreingenommen neu beurteilt hast. Freut mich :-) --P. Birken 10:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eine Vermutung, wie soetwas kommen kann. Als ich zum ersten mal "DaTroll" las, kannte ich naturgemäß keinerlei Geschichte der Edits DaTrolls, ich habe nur auf Grund des "Trolls" die Stirn gerunzelt und - ich weiß nicht mehr wo es war - wohl automatisch einen Tick härter reagiert als bei anderem Namen. Das provoziert natürlich eine vergleichbare Reaktion etc.. Ich kann mir sogar vorstellen, dass sich das soweit hochschaukelt, dass ein Benutzer irgendwann das ganze Arbeitsklima als unangenehm empfindet. Ich habe DaTroll im Vergleich zu anderen Admins auch als harscher, kürzer angebunden, arroganter und unfreundlicher empfunden. Das ist aber vielleicht auch kein Wunder, wenn DaTroll den Eindruck hat bei Wikipedia wimmele es nur so von Assis. Ein Eindruck, der wie beschrieben subjektiv vielleicht sogar richtig ist. Aber auch da haben die Assis subjektiv eben vielleicht einen Grund gehabt assig zu sein. Tja und deswegen vielleicht schätzt man P Birken und hat sich mit DaTroll gezofft. Zeit, da Troll aufs Altenteil zu schicka. - AlterVista 22:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Hisbollah und Co

Sorry, bei Abbas al Mussawi war ich mit dem Revert wohl in der Tat etwas zu rigoros. Ich wollte die zwar wahrscheinliche aber eben unbewiesene Behauptung entfernen. Habe dabei versehentlich wohl zu viel geloescht. In den politischen Grabenkaempfen der WP wird leider oftmals der neutrale Standpunkt vergessen. Was fuer uns auf der Hand liegt, ist aus anderer Sicht moeglicherweise eben anders. Es gibt verschiedene Erklaerungen fuer das Geschehen in der Welt und jede ist schluessig bzw kann es sein. Welche davon "wahr" ist, ist eine standpunktbezogene Frage. Wir urteilen hier aber nicht ueber Wahrheit. Die eigene Wahrheit in einen Artikel einzubringen ist eben POV. Es geht nicht darum Menschen zu ueberzeugen, es geht ums informieren, damit diese selber entscheiden. In diesem Sinne nochmal "Sorry fuer zuviel Korrektur"! Das Ersetzen eines Wortes und erneutes Schreiben eines Satzes war aber sicher auch nicht unertraeglich ... oder? ;-) --Gastschreiber ^{Talk ?}, 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon OK. Hast ja auch Recht, dass der Begriff Terrorist so eine Sache ist. --P. Birken 17:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bins nochmal ;-) Rein vorsorglich ... bevor es auf Hisbollah in einen Editwar ausartet. Ich setze mal einen Link, weil ich keine Lust habe das Selbe noch mal zu schreiben. Benutzer_Diskussion:Jhartmann#hisbollah. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 12:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich will nur kurz meine rv bezüglich Abbas al-Musawi erläutern - es ging mir nicht um die Sache selbst, sondern ich hatte dich gebeten eine Quelle zu nennen. Und lediglich zu schreiben ich könne ja selbst googeln ist nicht wirklich überzeugend. mit diesem verweis könnte man alles überall hinschreiben. insofern bitte ich dich die quelle hinzuzufügen.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Könntest du bitte deine diffamierenden Unterstellungen unterlassen oder belegen! - Helmut Zenz 21:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Mir faellst Du regelmaessig in Loesch- und Wiederherstellungsdiskussionen durch Uneinsichtigkeit, singulaere Meinungen und vor allem Streit auf. Dies kann ich gerne Belegen, ich denke aber, dass Dir das auch so klar ist? --P. Birken 10:04, 25. Jul 2006 (CEST)

@P. Birken: Uneinsichtig sind immer die Andersdenkenden, nicht wahr? Hör auf, dich und deinen POV so wichtig zu nehmen! --194.138.127.36 10:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Möchte betonen, dass ich nicht obige IP bin, auch wenn ich den von dir erhobenen pauschalen Vorwurf entschieden zurückweise. Mir ist klar, dass ich in bestimmten, ausgewählten Themenbereichen meine Positionen durchaus vehement vertrete, dennoch würde mich interessieren, wie du folgende deiner Behauptungen belegst: 1) Regelmäßigigkeit, 2) Uneinsichtigkeit, 3) Singularität, 4) Streit. Von Regelmäßigkeit kann keine Rede sein. Zur Uneinsichtigkeit gehören immer zwei, außerdem kann ich mich nicht erinnern, dass ich nach Ende einer Löschdiskussion nicht in aller Regel den Ausgang so akzeptiert habe, wie er war. Bislang habe ich meines Wissens nur überhaupt drei Mal einen Wiederherstellungsantrag gestellt. 3) Ich kann mich persönlich an keinen Fall erinnern, wo ich mit meiner Meinung völlig allein gestanden bin, alles andere läuft auf Mehrheit und Minderheit hinaus und ich kenne keinen demokratischen Rahmen, indem die Minderheit, und sei sie noch so klein, ihre Position nicht bis zur Entscheidungsfindung mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen dürfte, 4) Dies negativ als Streit zu qualifizieren, spricht nicht für dich. Wikipedia ist kein Kuschelclub, sondern auch interessensgeprägt und wo Interessen, da ist Politik und wo Politik, da ist mitunter auch Konflikt. - Helmut Zenz 18:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Eindruck der Regelmässigkeit ergibt sich daraus, dass wir uns nur in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen über den Weg laufen, das allerdings häufiger, siehe auch direkt wieder hier, wo Du keinen sachlichen Grund hast, sondern nur Unterstellungen gegen den abarbeitenden Administrator. Und sowas qualifiziere ich als Streit. Deine Argumentation, hier wären Politik und Konflikt ganz normal und deswegen müsse man hier nicht kuscheln lehne ich ab. Wir sind ein Projekt, in dem man sachlich seine Differenzen ausdiskutieren können sollte. --P. Birken 08:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, zwei Fälle, die personell unmittelbar miteinander verbunden sind und bei denen auch solche Diskussionen vorausgingen, reichen dir, um mich als regelmäßigen Prinzipienreiter und Querulanten auszuweisen. Bin nun doch der Meinung der IP, stark POV-haltig, siehe das zu meiner Selbstvergewisserung erstelltes Löschdiskussionsprofil. Ich brauche mir wahrlich nichts vorzuwerfen, die wenigen bandagierten Löschdiskussionen kann ich an einer Hand abzählen und bis auf zwei- oder dreimal war ich mit meiner Meinung sicher nicht allein. Wenn du damit leben kannst, nach einer langen Diskussion - sozusagen als Schlußpunkt - und ohne dass wir beide je miteinander persönlich etwas zu tun hatten, mich aufs Persönlichste anzugreifen ... Schlechter Stil ist es allemal. - Helmut Zenz 22:37, 26. Jul 2006 (CEST) PS: nochmals zur Erinnerung dein Vorwurf an mich: inakzeptabel genauso wie der Alleingang von Helmut Zenz in dieser Sache, der damit ja leider nicht das erste mal Streit ausloest. Wo liegt der Alleingang in dieser Sache, da ich weder die Zwischen-Kategorie erstellt noch erstverteidigt habe? 2) Wo habe ich außerhalb meines Konflikts mit Markus Mueller "regelmäßig" Streit ausgelöst?

OK, das mit dem Alleingang nehme ich zurück. Ich war stichpunktartig durch die Kategorien gegangen und hatte gesehen, dass die alle von Dir angelegt worden waren, was zu einem falschen Bild führte. Ich kann mich nur wiederholen: immer wenn du mir auffällst, wird sich gestritten. Das ist in der besprochenen Diskussion so, das ist in der genannten so, das scheint dir ja auch selbst nicht unbekannt zu sein, wie Deine Äusserungen hier ("ihre Position nicht bis zur Entscheidungsfindung mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen dürfte", "Wikipedia ist kein Kuschelclub") zeigen. Erinnerst Du Dich noch an Deine Beiträge in den Diskussionen zu Begriffsklärungsseiten und zum Thema Zeit? [[8]] hast Du es geschafft 50 Seiten mit einer Diskussion zu füllen, die komplett überflüssig war. --P. Birken 22:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Erster Hit bei Deinen Löschdiskussionen: Behalten. Zweiter Hit: "Ich hab persönlich nun wahrlich nicht viel für Esoterik übrig, aber wer behauptet, Alice Ann Bailey sei nicht relevant, leidet wohl selbst an irgendeiner Wahrnehmungskrankheit." Hältst Du das für keinen persönlichen Angriff? --P. Birken 23:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann solltest du vielleich zu Gesamtbeurteilungen von Menschen andere Maßstäbe anlegen und nicht aufgrund singulärer Wahrnehmungen deine Löschargumentation mit einem POV-Angriff verstärken, der zur Hälfte auch noch falsch ist. Zum Thema der angelegten Kategorien: Ich hatte weiter oben in die Löschdiskussion selbst die Übersicht eingebaut, daran hätte dir auffallen müssen, dass ich einmal die Kategorie:Person (Chiemgau) erstellt hatte, dann lange, lange nichts und jüngst im Zuge meiner Arbeit am Portal:Bayern analog zur schon länger existierenden Kategorie:Persönlichkeit (München) derartige Kategorien für Regensburg, Würzburg, Augsburg und Nürnberg. Vielleicht solltest du also vor so grundsätzlichen Urteilen etwas weniger oberflächlich deine Grundlagen überprüfen. Deine Einschätzung bezüglich "komplett überflüssige" Meinungsbilder trägt lediglich dazu bei, den Einwand der IP noch ernster zunehmen, dass du die Uneinsichtigkeit zunächst immer bei anderen lokalisierst. Wer gibt dir das Recht, das Anliegen und die Interessen eines Antragstellers und einer Minderheit von 9 zustimmenden Personen als "komplett überflüssig" zu bezeichnen. Ich weiß nur, dass ich damals mit meinem Meinungsbild dazu beigetragen habe, dass über 150 falsche BKL IIa´s von mir aufgedeckt wurden, die immer sehr schnell abgearbeitet wurden. Heute macht sich ein Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten, an dem ich selber nicht beteiligt bin, alle möglichen Gedanken über Gestaltung und Handhabung von Begriffsklärungsseiten und soweit ich es mitbekommen habe, wurden dabei in letzter Zeit viele Dinge korrigiert, die gar nicht erst entstanden wären, wenn man mein Meinungsbild damals bereits ernster genommen hätte. Aber was solls, ich habe mich gefügt. Mit deinem ersten Hit weiß ich ehrlich gesagt nicht, was du mir damit sagen willst, deine zweite Sache ist schon wieder haarscharf an der Grenze zur Unredlichkeit. Dir scheint entgangen zu sein, dass sich dieser angeblich "persönliche Angriff" auf folgende Löschbegründung bezieht: Trotz umfangreichem Artikel wird mir nicht klar, warum diese Person relevant sein sollte. Wie begründet sich die Behauptung der "herausragensten Gestalten" - weil sie komplett durchgeknallten Schwachsinn behauptete? (Mozart). Du dagegen hast in einer Löschdiskussion Behauptungen aufgestellt, die für einen unbeteiligten Nutzer überhaupt keinen Bezugskontext hatten. Sie stehen einfach als persönliche Wertung da, nach dem Motto Nehmt ihn nicht ernst, er ist ein notorischer Alleingänger und Streitauslöser. Merkst du den "feinen" Unterschied zwischen bandagierter Argumentation und unsachlichem POV. Streit gibt es zwischen Markus Mueller und mir, dabei haben wir uns auch an persönlichen Angriffen gegenseitig wahrlich nichts geschenkt, mit dir dagegen hatte ich unmittelbar noch nie etwas zu tun und du schreibst mir aber einseitig Attribute zu aufgrund von Situationen, zu denen immer zwei gehören. Und anstatt einfach zu sagen, ups da bin ich wohl zu weit gegangen, lieferst du hier Rückzugsgefechte ab. Sorry, aber da kann ich nur den Kopf schütteln. - Helmut Zenz 00:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass ich eigene Fehler erkenne, als Rückzugsgefechte zubezeichnen, ist dann wohl doch etwas Panne. Ebenso Deine Einteilung in "bandagierte Diskussion" und POV, die nur sagen soll, dass Deine Beleidungen anderer Leute OK sind. Genau damit bestätigst Du meinen Eindruck von Dir. Vielleicht denkst Du einfach mal drüber nach, wie Du ankommst und nicht wie Du meinst, dass Du ankommen müsstest? In diesem Sinne werde ich die von Dir monierte Aussage nicht wiederholen und versuchen, Dein Verhalten ab jetzt neu zu bewerten. --P. Birken 08:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Rückzugsgefecht ist, wenn ich zwar einen Fehler zugebe, aber um meine Position zu retten, gleich eine neue Halbwahrheit hintanschiebe. POV heißt lediglich, dass du deinen private Meinung als objektive Tatsache ausgibst. Und gerade hier sind schon wieder zwei neue persönliche Vorwürfe deinerseits im Raum, die du nicht belegst: Beleidigung und große Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung. Wo habe ich die persönliche Ehre eines anderen verletzt und eine andere Person missachtet und nicht geachtet? Wenn du schreibt, "wie du bei MIR ankommst", völlig einverstanden, aber nein, du generalisierst wieder und behauptest damit so schnell mal neben her, dass es nicht nur dir, sondern der Wiki-Comunity so vor kommt. Bist du da nicht vereinnahmend. Und das eben ist POV. Nicht mehr und nicht weniger. - Helmut Zenz 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich traue eigentlich den meisten Leuten zu, zu erkennen wo ich eine Meinung aeussere und wo ich das nicht tue. Alles weitere ist in meinen Posts bereits gesagt, ich habe Beleidigungen belegt, und nichts belegt die Tatsache besser, dass es hier eine Diskrepanz in der Wahrnehmung gibt, als dass Du diese eben nicht als Beleidung anerkennst. Anders gefragt: was soll diese Diskussion eigentlich noch? --P. Birken 12:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Dito. - Helmut Zenz 13:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Machtstruktur

Hi P. Birken, m.E. kommt das sogar ziemlich oft vor, wie man in diesem Editwar gerade sieht :)

Was hälst du davon, den Text etwas zu entschärfen, anstatt nur zu reverten? --Flominator 10:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Deinem Smiley nichts abgewinnen: Wo passiert da gerade Machtmissbrauch eines Admins? Inwiefern ist Machtmissbrauch von Admins haeufig? Solche Aktionen sind extrem selten. Ich wuesste ehrlich gesagt nicht, was von dem Text noch uebrig bleibt, wenn man alles gestrichen hat, was Unfug ist. --P. Birken 10:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens gibt es schon sowas wie eine Adminoberschicht, die oft keine Meinungen von außen zulässt. Sicher wollen sie immer alle nur das beste für die WP, greifen dabei aber auch gerne zu Adminknöpfen, um diese Meinung durchzusetzen. Es geht mir hier nicht um richtige oder falsche Ansichten, aber das Durchpressen von Meinungen über Adminwerkzeuge kommt definitiv vor. Ich denke da nur an deine Massenreverts bei den Episodenlisten, bei denen du natürlich übersehen hast, dass einige Seiten inzwischen gesperrt waren. Ich bin zwar mittlerweile vielleicht sogar ein wenig deiner Meinung, was die Listen angeht, aber Fakt ist: Machtmissbrauch findet doch häufiger statt, als man denkt. Da er aber durch andere Admins oft gebilligt, wenn nicht gar gelobt wird, geht er einfach unter. Eventuelle Aufmucker werden dann von der elitären Community als Querulanten bezeichnet und gut is. --Flominator 10:34, 25. Jul 2006 (CEST)

In den Zeiten des Godmodes light ist der Revert per Adminknopf keine wirkliche Adminfaehigkeit. Machtmissbrauch waere gewesen, die Artikel auf meiner Version zu sperren, dies habe ich nie gemacht. Und ehrlich gesagt bist Du der erste, der behauptet, ich haette damal in gesperrten Artikeln editiert und damit meine Meinung durchgedrueckt. Und selbst wenn das war sein sollte, setz das ganze mal in Relation: Ich habe viele tausende male meine Adminknoepfe benutzt. Deine letzten Behauptungen sind ehrlich gesagt dann eher unverschaemt. Wenn eine Aktion eines Admins nicht durch andere rueckgaengig gemacht wurde, ist das nicht Klickenwirtschaft, sondern die Bestaetigung, dass die Entscheidung richtig war. Im Regelfall sind die Aufmucker naemlich nichts anderes als Querulanten. Guck Dir doch mal die Arbeit von etwa Besserwisserhochdrei an! --P. Birken 10:43, 25. Jul 2006 (CEST) P.S. Vielleicht verwechselst Du auch Ge- und Missbrauch?

Wahrscheinlich ist es mir deshalb aufgefallen, weil ich die Artikel gesperrt hatte ;)

Deine Aussage "sondern die Bestaetigung, dass die Entscheidung richtig war" trifft genau den Kern dessen, was ich sagen will: Wenn sich einige "wichtige" Admins einig sind, dass etwas richtig ist, ist es wurscht, wie es durchgesetzt wird. Das war damals mit den Stubkats genau das gleiche Problem. Natürlich waren sie sinnlos, aber an die Regeln gehalten, haben sich die Leute trotzdem teilweise nicht. War aber im Dienste der Enzyklopädie und damit ok. Weisst du, auf was ich hinauswill? Der Text von BW³ war natürlich etwas übertrieben, gibt aber stellenweise schon wieder, wie es viele nicht-Admins empfinden. Dass dies von den "Beschuldigten" nicht eingesehen wird, ist nur natürlich. --Flominator 10:48, 25. Jul 2006 (CEST)

PS: Wir könnten ja den Text auch so abändern, dass er dem NPOV entspricht. Sowas wie "einige Benutzer empfinden ..." oder so. Was meinst du? --Flominator 10:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich behaupte mal, dass die meisten Benutzer sich hier nicht von "den Admins" gegaengelt fuehlen und Aktionen, bei denen Admins ihre Macht im Sinne der Enzyklopaedie gebrauchen, gutheissen. Insofern ist diese Passage auch mit "einige Benutzer empfinden" nicht OK. --P. Birken 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Wäre das nicht mal eine Umfrage wert? --Flominator 11:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn die würde ein verfälschtes Ergebnis liefern, weil sich grade unsere Diskussionstrolle und Meta-Laberbacken mit Freuden darauf stürzen würden, der Grossteil der Autoren aber, die fast ausschliesslich im Artikelnamensraum arbeiten, die Umfrage links liegen lassen würden... und just jene Leute sind aber die wichtigen... --gunny ^Fragen? 11:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau das befuerchte ich auch. Ebenso ist es schwierig, wen man da befragt? Admins machen denke ich etwa die Haelfte der Artikelarbeit hier. Will man die ausnehmen? Wenn Ja, welche Aussage hat das noch? --P. Birken 11:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist was dran. Fakt ist und bleibt, dass ein gewisser Machtmissbrauch stattfindet, wenn auch zum Wohle der Enzyklopädie. --Flominator 11:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, kann ich dem nicht zustimmen. Die Admins haben ihre Knoepfe, damit sie das Projekt unterstuetzen und das ist eben die Erstellung einer Enzyklopaedie. Das grosse Problem bei dem Wort Missbrauch ist, dass den Leuten unterstellt wird, sie tun alles immer mutwillig. Wenn etwa ein Admin beim Abarbeiten von Loeschkandidaten ein Fehler unterlaeuft, dann ist dies erstmal nicht Missbrauch, sondern ein Fehler. Und bei ueber 100 LAs am Tag ist es ehrlich gesagt eine grosse Leistung, wie wenig Fehler doch passieren. --P. Birken 11:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht mir auch weniger um Regelarbeiten wie da Abarbeiten von LAs, als um Sperrungen von Artikeln und Benutzern und die teilweise Zensur, die dadurch entsteht. Ich habe es zum Teil im Channel schon öfters erlebt, wie derartige "auf dem kleinen Dienstweg" geklärt werden. Ich mache ja sowas gelegentlich selbst, nur ob dies richtig ist, ist fraglich ...

Wahrscheinlich siehst du einfach ein wenig zu weiss und ich ein wenig zu schwarz. Was soll's! --Flominator 12:44, 25. Jul 2006 (CEST)

brauche DEINE HILFE

Kannst du dich bitte mal als neutrale Person deine Meinung in diesen Diskuision geben;

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:D#DEIN_Vandalismus

Hier wird ein Newbie von einem Administrator fertig gemachtSendungsbote 17:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Er hat ja zum Glück Sockenpuppen, die gleich rumrennen und bei anderen um Hilfe schreien wegen dieses unglaublichen Vorgangs. Anders gesagt: meine Meinung ist, dass das hier kein Kindergarten ist. --P. Birken 17:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja aber was soll das wenn einer noch nicht so viel Erfahrung hat??Sendungsbote

Das von D war nicht besonders nett. Wer aber unsere Zeit damit vergeudet, niveauloses Zeugs in der Wikipedia zu verbreiten, kann auch keine Behandlung wie ein rohes Ei erwarten. Denk mal drüber nach, was das hier eigentlich für ein Projekt ist. --P. Birken 17:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild unveröffentlichte Filme

Hallöchen, ich habe gerade das Meinungsbild durchgelesen und bin über Dich "gestolpert": Gehört Deine Meinung (Einzelfallentscheidung) nicht in Lösung "C"? Ist zwar nicht sooo wichtig, aber fragt sich einfach mal mit vielen Grüßen --Okatjerute !?* 15:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein, es kann immer Gründe, nicht den Grundsatz zu nehmen. Grundsätzlich heißt: Wir machen es so (hier also keine Artikel zu diesen Themen), unter besonderen Umständen lassen wir aber doch Artikel zu. Im Zweifelsfall werden solche Artikel gelöscht und eben nicht behalten. Einzelfallentscheidung wäre: man entscheidet einfach im Einzelfall und diskutiert jedesmal neu. --P. Birken 15:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo P. Birken,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Nominierung, ich stünde zur Verfügung. --P. Birken 16:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Was hältst du von diesem Vorschlag? --RoswithaC ¿...? 10:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Adminproblemseite archiviert. Ueber Eure Meinung, man solle Alfons nicht sperren, weil Orientalist sich auch mal im Ton vergriffen habe, kann ich nur den Kopf schuetteln. --P. Birken 10:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es war eine gute Entscheidung von dir, die Seite zu archivieren. Dankeschön. Wenn du meine auf Martins Seite verlinkte Stellungnahmen zur Problematik liest, wirst du feststellen, dass ich keineswegs der Meinung bin, die du mir gerade unterstellst. Weiteres bedarfsweise gerne, aber bilateral - meine Mailbox ist offen. --RoswithaC ¿...? 10:27, 8. Aug 2006 (CEST)