Diskussion:COVID-19-Pandemie in Frankreich

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

wikidata

Um die Daten zu aktualisieren, verwendet fr.wikipedia wikidata : fr:Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en France#Localisation_des_cas --Viruscorona2020 (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Super aktuell

Super aktuell der Artikel, sogar die Zahlen von morgen sind schon drin. Dabei hat die als Quelle angegebene WHO bis jetzt noch nicht mal die Zahlen von heute veröffentlicht.--Intimidator (Diskussion) 20:59, 20. Mär. 2020 (CET)

OK, das mit den Zahlen von morgen wurde gerade korrigiert, aber mit der WHO-Quelle passen sie immer noch nicht zusammen. --Intimidator (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Quelle ist ja auch nicht die WHO, sondern die SpF. --Rennrigor (Diskussion) 04:30, 21. Mär. 2020 (CET)

Jeden Tag, SpF gibt zwei Ziffern an:

• eine Ziffer um 14:00/15:00 Uhr auf SpF und WHO veröffentlichen
• eine Ziffer um 19:00/20:00 Uhr auf daylimotion und pscp.tv

Manchmal ist die Zahl gleich --Viruscorona2020 (Diskussion) 07:09, 21. Mär. 2020 (CET)

wenn wir das in DE mal hätten! Leider mauern unsere Behörden. 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Neue Quelle (offiziell) :

• https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-a-lepidemie-du-covid-19/
• Geodes

--Viruscorona2020 (Diskussion) 05:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Gründe für die hohe Todesrate

Gibt es offizielle Stellungnahmen von seiten der Regierung wegen der Zahlen? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:54, 21. Mär. 2020 (CET)

In Frankreich, Die Regierung ist anderer Meinung:

• Präsident Emmanuel Macron und der Gesundheitsminister sagen : « Bleiben Sie zu Hause » ansonsten das ist Strafgericht  : 6 Monate Gefängnis !
• während Arbeitsministerin Muriel Pénicaud und Wirtschaftsminister Bruno Le Maire sagen: « zur Arbeit gehen » ansonsten das ist Handelsgericht !

francebleu --Viruscorona2020 (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Sachlich bleiben. Die vermeintlich hohe Todesrate hat ihren Ursprung darin, dass hier in Frankreich bis vor kurzem verhältnismäßig wenig und nur bei vorhandenen Symptomen getestet wurde, inzwischen wurde das geändert, und die Zahl der Tests soll deutlich erhöht werden, dafür wurde das entsprechende Equipment geordert und man hat sich bereits von 3.000 Tests pro Tag auf 7.000 (vergangenen Samstag erreicht) gesteigert. Es wird natürlich noch ein paar Tage dauern, bis sich das in den Zahlen zeigt, und natürlich sind diese neuen Zahlen dann nicht kompatibel zu den bisherigen. Ich bin hier auf dem Land, das sind die Leute naturgemäß vernünftiger als in den großen Städten. Über die Hälfte hier arbeitet in der Landwirtschaft, die brauchen keinen Arbeitsminister, um zu wissen, wie sie Ihren Job machen sollen. Mit COVID -19 ist es wie mit allem anderen. Die meisten Diskussionen führen die Leute, die für sowas Zeit haben...--2A01:CB08:891A:1200:9CE9:5E13:3277:42C1 12:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es wird bis Juni keine Tests für alle geben.--Viruscorona2020 (Diskussion) 04:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Sterberate bezogen auf die Zahl der registrierten Infektionen ist eine Sache. Eine andere ist die Zahl der Toten je 100.000 Einwohner. Die hat nichts mit der Zahl der Tests zu tun und ist viel interessanter. Und da bleibt die Frage: Warum ist diese Zahl der Toten in Frankreich um ein Mehrfaches höher als zum Beispiel in Deutschland? --Vingerhuth (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Darüber kann ich auch nur mutmaßen, aber ich vermute, dass es unter anderem auch damit zusammenhängt, dass Erkrankte in Frankreich, die vermuten, Covid-19 zu haben, dazu aufgefordert sind, erst einmal keinerlei medizinische Dienste auch nur zu informieren - und sei es auch nur ihren Hausarzt -, sondern einfach zu Hause zu bleiben. Das bewirkt natürlich unter anderem, dass auch die Umgebung der Erkrankten, etwa die anderen Angehörigen des entsprechenden Haushalts, nicht getestet wird und keinerlei Versuche unternommen werden, in einem Haushalt mit (potentiell) Erkrankten diese von den noch Gesunden zu isolieren - schon weil die Erkrankten gar nicht sicher sein können, ob sie wirklich Covid-19 haben oder etwas Harmloseres. Weiterhin sind einige der Maßnahmen zur Organisation des öffentlichen Lebens ziemlich fragwürdig. Zum Beispiel sind die Fahrpläne des ÖPNV im Großraum Paris so stark zusammengestrichen worden, dass trotz viel geringeren Passagieraufkommens als sonst die Züge so voll sind, dass Fahrgäste von Tram und RER oft keinen ausreichenden Abstand zueinander halten können. Und unter diesen Fahrgästen befinden sich eben Krankenschwestern, Ärzte, Bäcker, Supermarktkassiererinnen usw. Die stecken sich dann halt gegenseitig an. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Verlaufsgraphiken kürzen?

Ich schlage vor, die Verlaufsgraphiken zu kürzen, d.h. alles vor dem 1. März abzuschneiden. Das führt mMn zu einer größeren Aussagekraft. --Rennrigor (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich hielte es für klüger, stattdessen ab ca. Mitte oder Ende April – dann haben wir immerhin schon mindestens sieben Werte und hinreichend viel Aussagekraft – von Tages- auf Wochensummen umzustellen. Bei der absehbaren Langzeitigkeit des Ereignisses ist diese Umstellung dann sicher angemessen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:33, 22. Mär. 2020 (CET)

@Wahrerwattwurm: Über deinen Vorschlag sollten wir Mitte/Ende April nochmal nachdenken. In der Zwischenzeit wird die Graphik aber immer schlechter lesbar. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe das jetzt wie von mir vorgeschlagen umgesetzt. Sobald die Statistik aussagekräftige Zahlen für eine wöchentliche Statistik hergibt, befürworte ich Wattwurms Vorschlag. --Rennrigor (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2020 (CEST)

---

@Rennrigor: @Wahrerwattwurm:

Ich habe die Diskussion erst jetzt gesehen. Man hätte, statt die Daten zu löschen, diese auch einfach in der Grafik auskommentieren können. Das hätte ebenfalls eine Kürzung der Anzeige bewirkt, jedoch keinen Datenverlust, falls man das zukünftig mal umstellt oder gebrauchen kann. Also beispielsweise:

  |x = <!--24. Jan., 25. Jan., 26. Jan., 27. Jan., 28. Jan., 29. Jan., 30. Jan., 31. Jan., 1. Feb., 2. Feb., 3. Feb., 4. Feb., 5. Feb., 6. Feb., 7. Feb., 8. Feb., 9. Feb., 10. Feb., 11. Feb., 12. Feb., 13. Feb., 14. Feb., 15. Feb., 16. Feb., 17. Feb., 18. Feb., 19. Feb., 20. Feb., 21. Feb., 22. Feb., 23. Feb., 24. Feb., 25. Feb., 26. Feb., 27. Feb., 28. Feb., 29. Feb.,--> 1. März, 2. März, 3. März, ...

  |y = <!--3, 3, 3, 3, 4, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 18, 38, 57, 100,--> 100, 191, 212, ...

Meiner Meinung nach der Idealfall wäre das Beispiel der englischen Wikipedia, siehe en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline

Dort kann man sich das monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen.

Aber ich weiß nicht, wer sich die Mühe macht das für die deutsche Wikipedia zu basteln. Könnte dann allerdings für alle Artikel verwendet werden.

@ChemPro: Hatte mich diesbezüglich schon angefragt, siehe Benutzer_Diskussion:Triplec85/Archiv/2020#Template:Medical_cases_chart. Ich wusste jedoch keine konkrete Antwort. Dachte an eine Wikidata-Lösung die für alle Wikipedien funktioniert (um das Rad nicht in 200 Ländern neu erfinden zu müssen). Das könnte aber technisch auch schwierig sein Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:08, 9. Apr. 2020 (CEST)

In weiser Voraussicht habe ich deshalb das Fallback angelegt. --Rennrigor (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2020 (CEST)

---

Nachtrag: Hier beispielsweise en:Template:2019–20 coronavirus pandemic data/France medical cases chart

Wird dann einfach im Artikel eingebunden und müllt diesen somit nicht mit Quelltext zu:

{{2019–20 coronavirus pandemic data/France medical cases chart}}

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:17, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Wie ich in der Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Einführung einer kombinierten Grafik mit Genesenen, Toten und Infiziertenzahlen und Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Genesene mitbekommen habe, stößt so eine Grafik wie in en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline hier auf vehemente Kritik und wird aufgrund der Kumulation zeitlich verschobener Daten als Theoriefindung abgestempelt. Es wurde bereits vorher im Deutschland-Artikel eine grafische Kumulation angefertigt und anschließend wieder gelöscht, die folgendermaßen aussah:

Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (deutschlandweit)
nach Daten des RKI

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Ich hab mal bisschen mit dem Template:Medical cases chart der enWP herumexperimentiert und sehe, dass wir in der deWP nicht die benötigten Vorlagen dafür haben, die für so ein Diagramm wie in der enWP benötigt werden. Es würde also viel Zeit und Arbeit kosten, sämtliche Vorlagen hier erstellen zu wollen. Und auch wenn wir es doch schaffen sollten, so ein Diagramm zu erstellen, würde sie der Kritik nicht standhalten. --ChemPro (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

@ChemPro: Wenn die Datenreihen immer länger werden, werden sie schon früher oder später merken, dass es eine andere Lösung braucht ;-) Vorher mutig zu sein und das umzusetzen, könnte man vielleicht mal an einem selbst erstellten Artikel zur Pandemie machen, dann nehmen es vielleicht andere zur Kenntnis und es spricht sich rum, wird möglicherweise auch für gut befunden. Immerhin gäbe es dann die nötigen Vorlagen, falls man damit zukünftig mal was machen will ;-) Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Ich habe mal geschaut, was man aus den Vorlage in deWP so rauskramen kann und bin auf dieses Diagramm gestoßen, welches eigentlich für Einwohnerzahlentwicklungen gedacht war. Was hältst du davon? Ich kriege es nur nicht hin, in der Spalte "kumuliert" was reinzuschreiben und die Werte unter "täglich" zu zentrieren. Zentrierbar scheint das Diagramm auch nicht zu sein. --ChemPro (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigte Infektionen in Fidschi
Datum			kumuliert	täglich
19. März 2020			n.a.
20. März 2020			–
21. März 2020			1
22. März 2020			–
23. März 2020			1
24. März 2020			1
25. März 2020			1
⋮			–
02. April 2020			2
03. April 2020			–
04. April 2020			5
05. April 2020			–
06. April 2020			2
07. April 2020			1
Datenquelle: Ministry of Health and Medical Services, Fiji Broadcasting Corporation (FBC)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: die vertikale Darstellung hat den Vorteil, dass sie beliebig lang fortgesetzt werden kann, ohne dass die Einzelwerte unleserlich werden. Ich würde aber kumulierte und tägliche Werte nicht in eine Grafik packen, das macht unübersichtlich. Vor allem deshalb, weil man an den kumulierten Zahlen irgendwann nichts mehr signifikantes ablesen kann, sie gehen ja immer nach oben, während die täglichen/wöchentlichen Zahlen Aufschluss über die Entwicklung (positiver/negativer Trend) geben. --Rennrigor (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Rennrigor. Stimmt, klingt für mich jetzt auch logisch. Wobei durch die Auftrennung in zwei Diagramme das Zentrierungsproblem sich nun gelöst hat. Nun tut sich aber ein weiteres Problem für mich auf, und zwar, dass ich aus Platzgründen die Diagramme gern nebeneinander stehen hätte, was aber nicht möglich zu sein scheint. Nun ja, hier erstmal das Ergebnis. --ChemPro (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht als Tabellenelemente in einer einzeiligen, zweispaltigen Tabelle? --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigte Infektionen in Fidschi (kumuliert)
Datum			Fälle
19. März 2020			1
20. März 2020			1
21. März 2020			2
22. März 2020			2
23. März 2020			3
24. März 2020			4
25. März 2020			5
26. März 2020			5
27. März 2020			5
28. März 2020			5
29. März 2020			5
30. März 2020			5
31. März 2020			5
01. April 2020			5
02. April 2020			5
03. April 2020			7
04. April 2020			7
05. April 2020			12
06. April 2020			12
07. April 2020			14
08. April 2020			15
09. April 2020			15
nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern, seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen

Bestätigte Infektionen in Fidschi (täglich)
Datum			Fälle
19. März 2020			1
20. März 2020			0
21. März 2020			1
22. März 2020			0
23. März 2020			1
24. März 2020			1
25. März 2020			1
26. März 2020			0
27. März 2020			0
28. März 2020			0
29. März 2020			0
30. März 2020			0
31. März 2020			0
01. April 2020			0
02. April 2020			0
03. April 2020			2
04. April 2020			0
05. April 2020			5
06. April 2020			0
07. April 2020			2
08. April 2020			1
09. April 2020			1
Datenquelle: nach den Daten der WHO

Nach ein wenig Herumexperimentieren mit der Diagramm- und Balkenbreite hat sich's nun erledigt. Vorteilhaft an diesen Diagrammen finde ich auch, dass Quellen sowie Anmerkungen im Abschnitt caption = platziert werden können sowie bei Datenauffälligkeiten die Anmerkung jeweils hinter das jeweilige Datum platziert werden kann. Falls bestimmte Quellen für ein bestimmtes Datum benötigt werden: einfacher ginge es mit Vorlage:FN, die aber die Balken breiter macht und das Diagramm somit unschön wird. Daher habe ich die etwas kompliziertere Variante mit Vorlage:Anker verwendet. Vielleicht ließe sich eine einfachere Lösung finden. --ChemPro (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Kleine Bilder ließen sich auch einfügen. --ChemPro (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Wenn man im Diagramm für tägliche Neuinfektionen die Maus über die Fallzahl darüber hält, kann man die Prozentzahl einsehen. Die Prozentzahl neben der Fallzahl zu schreiben wird auf Dauer unübersichtlich und der Platz reiche nicht, vor allem bei Fallzahlen, die in die Millionen gehen. --ChemPro (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigte Infektionen in Fidschi (kumuliert) Die Flagge Fidschis seit dem zehnten Oktober 1970
Datum			Fälle
19. März 2020			1
20. März 2020			1
21. September 2020(1)			1.123.123
22. März 2020			2
23. März 2020			3
24. März 2020			4
25. März 2020			5
26. März 2020			5
27. März 2020(2)			5
28. März 2020			5
29. März 2020			5
30. März 2020			5
31. März 2020			5
01. April 2020			5
02. April 2020			5
03. April 2020			7
04. April 2020			7
05. April 2020			12
06. April 2020			12
07. April 2020			14
08. April 2020			15
09. April 2020			15
nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern, seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen (1) Hier steht eine Anmerkung. Regions of France with number of people currently hospitalized for COVID-19 (2) Hier steht eine weitere Anmerkung.

Bestätigte Infektionen in Fidschi (täglich)
Datum			Fälle
19. März 2020			1
20. März 2020			0
21. September 2020(1)			1.123.123
22. März 2020			0
23. März 2020			1
24. März 2020			1
25. März 2020			1
26. März 2020			0
27. März 2020			0
28. März 2020			0
29. März 2020			0
30. März 2020			0
31. März 2020			0
01. April 2020			0
02. April 2020			0
03. April 2020			2
04. April 2020			0
05. April 2020			5
06. April 2020			0
07. April 2020			2
08. April 2020			1
09. April 2020			1
Datenquelle: nach den Daten der WHO

---

Hier noch mal die ursprüngliche Darstellung (zwecks Fallback):

Entwicklung der Epidemie

Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Neue Infektionen in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Todesfälle nach Regionen

Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Bestätigte Todesfälle (täglich) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

So würde eine Grafik mit wöchentlichem Intervall aussehen:

Entwicklung der Epidemie

Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Neue Infektionen (wöchentlich) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Bestätigte Todesfälle (wöchentlich) in Frankreich
nach Daten der SpF

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

--Rennrigor (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde bei den wochenweisen Graphiken die Säulen allerdings nicht so dick machen. Denn es ist nicht ganz abwegig, anzunehmen, dass wir darin Platz für ziemlich viele Wochen benötigen werden. --Wwwurm Paroles, paroles 23:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Grafik ist dynamisch. Je mehr x-Werte, desto schmaler die Säulen. --Rennrigor (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wunderbar, diese Wunder der Programmierung! :-) --Wwwurm Paroles, paroles 23:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Wir haben Fidschi als "Versuchskaninchen" für eine andere Variante "missbraucht". Was hältst du von einer solchen Lösung? --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST) @Yen Zotto: zur Info --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

Du meinst die monatsweisen, ausklappbaren Rollos? Ich habe damit kein Problem, nutze sie in meinen Artikeln ja selbst wiederholt; allerdings höre ich von anderen Autoren immer mal wieder, dass diese gegen die Barrierefreiheit verstießen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die Gesamtübersicht (über den Rollos) läuft über Wikidata. Das funktioniert aber erst vernünftig mit vielen x-Werten, was bei Frankreich ja kein Problem darstellt. --Rennrigor (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank an Rennrigor für das Anpingen zur Kenntnis. Ich erlaube mir mal, meinen Senf dazuzugeben:

Die Lösung im Artikel zu Fidschi finde ich ehrlich gesagt nicht toll, denn erstens ist die Übersichtsgrafik (oberhalb der Rollos) sehr hässlich und mit einer (zumindest für mich) völlig unsinnigen und unverständlichen Beschriftung der Abszissenachse versehen, und zweitens finde ich eine Aufteilung der Grafiken in Monate nicht übersichtlich, schon gar nicht, wenn man erst alles einzeln aufklappen muss.

Für den Fall Frankreich scheint mir für die kumulierten Daten auch weiterhin die derzeitige tagesaktuelle Darstellung am angemessensten zu sein, wenngleich sie inzwischen ziemlich viel Platz horizontal einnimmt.

Für die jeweils neuen Fälle ist diese Darstellung aber weniger geeignet, weil die täglichen Zahlen zu starken Schwankungen unterliegen (liegt wohl auch am nicht so gut funktionierenden Meldewesen) und sich deshalb Trends daraus nicht klar ablesen lassen. Für diese Daten ist die oben auf dieser Diskussionsseite gezeigte Darstellung mit einem Punkt pro Kalenderwoche viel besser geeignet. Überdies hat sie natürlich den Vorzug, dass sie bequem auf die zur Verfügung stehende Seitenbreite passt.

Darstellungen mit der Zeitachse als y-Achse finde ich (zu) gewöhnungsbedürftig, das ist aber noch viel mehr eine persönliche Geschmacksfrage als alles andere.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zahl der Toten und Erfassungsideologie der französischen Regierung

Bevor ihr hier mit Todeszahlen rechnet, schaut euch mal das heutige statement auf JHI an: Die Franzosen haben die letzten Tage fast 900 Tode gar nicht erfasst, weil diese in Altenheimen gestorben sind. Die scheinen die im Gegensatz zu unseren Toten nicht mitzuzählen. Diese sind jetzt in den JHI-Zahlen heute als 1700 Tote am Tag mit aufgeführt. Wie sollen die korrigiert werden?2A01:598:A800:43FC:D5AC:9440:2718:CD7 00:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ist bekannt. Wir arbeiten schon an einer Lösung. --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es sind auch nicht nur 900 wie gestern noch als vorläufige Zahl genannt, sondern mindestens 1400, die seit heute auch in den offiziell bekanntgegebenen Zahlen mit drin sind. Ich habe das jetzt implementiert. Für die Grafik der täglichen Todesfälle gab das natürlich eine bedeutungslose Zahl für den 3. April, weshalb ich dort die Zahl der in den letzten 24 Stunden in Krankenhäusern Verstorbenen (wie für die Zeit bisher) eingetragen habe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, eine neue (zusätzliche) Verlaufsgrafik ab 3. April einzufügen. --Rennrigor (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2020 (CEST)

Von mir aus gern. Die jetzige Darstellung ist mit der Änderung der Zählung ziemlich unelegant geworden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dann sollte eben am 3.4. ein Peak mit 2004 Toten + Erklärung eingetragen werden (oder die Zahl über 2. und 3. verteilt, die Zahl findet man auch aufgesplittet z. B. [1]); eine Unterscheidung nach Sterbeort hier fortzuführen sehe ich als unsinnig. Da hatte Frankreich wohl ein Erfassungsproblem. --WeiterWeg (Diskussion) 23:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Klar hatte Frankreich ein Erfassungsproblem. Aber das ist m. E. kein Grund, für den 3.4. einen Peak von 2004 einzutragen, obwohl klar ist, dass das keiner Realität entspricht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

Real hat die Gesundheitsbehörde an diesem Tag diese Toten gemeldet; in China gab's am 13, Februar durch eine andere Erfassungsweise auch mal einen Sprung:COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#Statistik (oberes Diagramm, unten fehlt die Kongruenz). --WeiterWeg (Diskussion) 03:31, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Nachmeldungen aus ESMS einen eigenen x-Wert spendiert. Die Säule ragt zwar hervor, ist aber deutlich als Korrektur gekennzeichnet, so dass der Peak nicht auf den 3. April fällt. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich so nicht schlecht. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 4. Apr. 2020 (CEST)

Karte mit Departements

Französisches Departement mit der Anzahl der derzeit auf der Intensivstation stationär behandelten Personen + Reanimationseinheit für COVID-19

Französisches Departement mit der Gesamtzahl der durch COVID-19 getöteten Personen

--Viruscorona2020 (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Extremer Anstieg der Infizierten vom 3.4. auf den 4.4.2020 bei Johns Hopkins

Guten Morgen, eine Abweichung den Daten zwischen SpF und Johns Hopkins sind ja normal. Irritierend finde ich jedoch den extremen Anstieg bei JH vom 3.4. auf den 4.4. um fast 40%. Haben wir einen Hinweis auf die Hintergründe der aktuell sehr weit auseinandergehende Datenlage dieser Quellen? Datenpunkte für Einzeltage, die offenbar auf ähnlichen Quellen wie JH beasieren, können hier betrachtet werden. --An-d (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hab das auch gerade gesehen. Sehr auffällig. Weiß jemand etwas? Atomiccocktail (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2020 (CEST)

Le Monde schreibt: "Vous n'êtes pas le seul à avoir remarqué ce "pic" dans le décompte des cas confirmés en France, qui est passé d'environ 65 000 à plus de 90 000 sur le tableau de bord de l'université John Hopkins, ou d'autres décomptes, comme celui de Google. C'est parce qu'ils additionnent les cas confirmés à ce jour (68 605, selon SPF) et les signalements de cas en établissements médico-sociaux, Ehpad ou autres (21 348). Or ces chiffres ont été ajoutés "d'un coup", car il n'y avait pas de système de décompte au jour le jour, ce qui gonfle soudainement le total. Rassurez-vous, cela ne correspond pas à une soudaine accélération de l'épidémie. Nous allons modifier dès que possible certains graphiques ou leurs légendes pour intégrer le plus clairement ces nouvelles données." - Irgendwie wurden wohl nicht alle Erkrankten gezählt, z.B. aus Pflegeheimen(?) --Carlos-X 12:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das hilft als Einschätzung. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke auch von mir! --An-d (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Aktuell gibt es weiter eine große Diskrepanz. Momentan 93.000 Fälle offiziell und 133.666 Fälle nach JHU: [2] Sind das weiterhin die Pflegeheime, die in den offiziellen Zahlen nicht mitgerechnet werden?--Plantek (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das liegt an den unterschiedlichen Systemen der Erfassung bzw. Meldung an die jeweiligen Stellen. --Rennrigor (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Und welche Zahl ist die zutreffendere?--Plantek (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das ist Geschmacksache. Bzw. hängt davon ab, wie man die Zahlen weiterverwenden will. Die WHO verwendet nur die SpF-Zahlen (wie z.B. auch die RKI-Zahlen), die Presse meist die JHU-Zahlen. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bei den Zahlen für Deutschland lässt sich das ja anhand einiger Stunden Zeitverzug der RKI-Veröffentlichungen gut erklären. Aber hier? Ein Unterschied von fast 50 % ist "Geschmacksache"? Testergebnis positiv oder negativ - was gibt's da für einen Interpretationsspielraum? --Plantek (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die JHU holt sich ihre Zahlen, wo immer sie sie herkriegen kann. Die staatlichen Stellen haben einen festgelegten Meldeweg. Aber sehr große Differenzen kann ich auch nicht erklären. Übrigens: die Presse mit ihren JHU-Zahlen war es, die dem SpF "auf die Füße getreten" hat. Sonst würden wir vielleicht heute noch keine Zahlen aus französischen ESMS bekommen. --Rennrigor (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bin der Sache nicht nachgegangen, aber große Unterschiede bei den angegebenen Zahlen der Erkrankten ergeben sich häufig daraus, dass manche Erhebungen nur die positiv Getesteten zählen, andere all jene Fälle, in denen die Krankheit klinisch über Symptome diagnostiziert worden ist. Und in Frankreich wird so gut wie gar nicht getestet; auch Menschen, die sich als erkrankt beim Arzt melden, werden es in der Regel nicht. Eine echte Katastrophe - genauso wie der Rest des Krisenmanagements durch die Regierung; die Unfähigkeit (oder der Unwille?), die Toten zu zählen, spricht ja Bände -, und es hat sich seit Beginn der Misere nichts dran geändert, jedenfalls nicht zum Besseren. Ausnahme ist Marseille, wo Herr Raoult in seinem Labor offenbar der Einzige im ganzen Land ist, der vernünftige Testkapazitäten hat. --Yen Zotto (Diskussion) 00:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

Seit dem 2. April gibt Jerome Salomon täglich die Anzahl der Esms-Fälle an, und seit dem 3. oder 4. April fügt die John Hopkins University die PCR-Fälle zu den Esms-Fällen hinzu.

Nun enthalten die Esms-Fälle 1/3 von PCR-Diagnosen und 2/3 von klinischen Diagnosen, was in dieser Summe Duplikate ergibt: Die 1/3 der PCR-Fälle von Esms werden doppelt gezählt.

Deshalb veröffentlichen weder der SpF, noch die Regierung, noch die fr.wiki diese Summe, solange es Duplikate gibt → John Hopkins.

Nur Diagnosen, die mittels PCR gestellt werden, werden als "bestätigte" Fälle bezeichnet, während Diagnosen, die durch eine klinische medizinische Untersuchung gestellt werden, als "mögliche" Fälle bezeichnet werden.

Esms : medizinisches und nicht-medizinisches Altenheim

--Viruscorona2020 (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt doch mal nachgelesen. Laut Libération vom 5. April [3] ist es etwas anders: danach behaupten die französischen Behörden (die Direction générale de Santé, deren Chef der o.g. Jérôme Salomon ist) lediglich, dass JHU die Daten aus den Überseegebieten doppelt zähle. Das Gros der Differenz zwischen den JHU-Infiziertenzahlen und den offiziellen Zahlen erklärt sich wohl in der Tat daraus, dass JHU auch die klinisch ermittelten Fälle aus den ESMS mitzählt, die frz. Behörden hingegen nicht. Klinisch vermutete Fälle außerhalb der Alters- und sonstigen Wohnheime werden wohl, so muss man aus dem Artikel schließen, nirgendwo erfasst, selbst bei JHU nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, absolut, Libération hat Recht. JHU zählt die Daten aus den Überseegebieten doppelt. Grüße --Viruscorona2020 (Diskussion) 03:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

fr:Opération Résilience

Sollte auch mal thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 07:46, 7. Apr. 2020 (CEST))

https://www.20minutes.fr/societe/2755611-20200406-coronavirus-bourgogne-franche-comte-etat-requisitionne-deux-millions-masques-destines-region (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 07:56, 7. Apr. 2020 (CEST))

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/03/26/coronavirus-les-details-de-l-operation-militaire-resilience-annoncee-par-macron-restent-flous_6034448_3210.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 08:03, 7. Apr. 2020 (CEST))

Diskrepanz Daten Wikipedia Quellend und Sueddeutsche Zeitung

Hallo,

mir ist seit einiger Zeit Aufgefallen, dass die Zahlen auf denen die Wikipedia beruhen und die der Sueddeutschen Zeitung [4] erheblich abweichen. Die Sueddeutsche Zeitung vermeldet heute (17.4.2020) Steigende Tendenz für die Neuinfektionen, Wikipedia Zahlen zeigen eher eine gleichbleibende bis fallende Tendenz (meine Interpretation). Dieses ist mir auch in den vergangenen Tagen aufgefallen. Spiegel.de hatte ähnliches vermeldet, meldet heute aber unsichere Datenlage.
Kann einer diese Diskrepanz erklären? Italien, Spanien und Frankreich hatten früh massiv mit COVID-19 zu kämpfen. Italien werden von Spiegel.de, Sueddeutsche Zeitung und Wikipedia fallende Zahlen attestiert. Heißt dass, das die Pandemiebekämpfung in Frankreich nicht so erfolgreich ist? Gibt es dafür Gründe?

Grüße und danke für eine Antwort. --GodeNehler (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vermutlich (ich habe nicht nachgeschaut) verwendet die Süddeutsche die Zahlen der JHU. In WP verwenden wir die Zahlen der SpF. --Rennrigor (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

@GodeNehler → France : hausse de la mortalité mais baisse de la majorité des indicateurs de la COVID-19, --Antidote2020 (Diskussion) 06:18, 19. Apr. 2020 (CEST)