Wikipedia

Ollio

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2006 um 14:51 Uhr durch Sebmol (Diskussion | Beiträge) (→Kategorien-2). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von MichaelDiederich in Abschnitt Bot-Status
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Willkommen auf der Diskussionsseite von Ollio

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern.
Es wäre nett, wenn Du folgende Sachen beachten würdest:
  • neue Themen bitte unten anfügen
  • neue Themen mit == == mit kennzeichnen
  • bitte immer mit Datum unterschreiben (mit: --~~~~ )
  • Wikipedia:Wikiquette beachten

Doppelte Buchführung

Hi Ollio, da ich ganz neu hier bin, wollte ich dich mal um Rat fragen: Du hast heute morgen den Artikel Doppelte Buchführung geändert. Dort steht, dass er sich mit dem Artikel Doppik überschneidet, was auch definitiv stimmt. Ich würde gerne versuchen, das zu bearbeiten, bin mir aber nicht sicher, ob ich mich vorher mit jemandem abstimmen sollte, und wenn ja, mit wem. Ich hab mich auf dem "Portal Wirtschaft" umgeschaut, da scheint aber nicht so viel los zu sein. Oder soll ich einfach "drauflosschreiben" und warten, bis einer schreit? Bin mir nicht sicher, was die landesüblichen Gepflogenheiten sind...Danke für eine Info im Voraus! --Centipede 13:05, 18. Dez 2005 (CET)

Artikel Betriebswirtschaftslehre, Unterkategorien

Hallo Ollio, ich vermute mal, dass das versehentlich im Artikelraum gelandet ist. Sollte das zu irgendeinem Portal gehören? Rainer ... 17:24, 18. Feb 2006 (CET)

Der Artikel !Betriebswirtschaftslehre.Unterkategorien steht in Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. Ich meine es ist schon ein Artikel, im Sinne einer strukturierten Liste. Falls ich mit dem Artikelname im Namensraum eine mir nicht bekannte Regel verletze, bitte ich um Hinweis. Die Seite könnte auch !Betriebswirtschaftslehre (Unterkategorien) falls das irgendwie besser ist. Das "!" ist notwendig, damit der Artikel ganz oben in der Artikelliste von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre zu stehen kommt - das ist ein Standardverfahren für Übersichtsartikel zu einer Kategorie. ollio 20:56, 18. Feb 2006 (CET)
Vielleicht habe ich was übersehen, aber Kategorienübersichten haben meines Wissens im Artikelraum nix verloren. Die werden ja auch bei den Kategorien automatisch erzeugt, wenn die richtig angelegt sind. Unter [[1]] ist auch zu sehen, dass es sich wohl nicht um ein Standardverfahren handelt, sonst müssten dort mehr vegleichbare Artikel zu finden sein – deiner ist aber der einzige. Ich kenne das mit dem "!" nur bei Kategorisierungen im Artikel selbst und zwar so: [[Kategorie:Betriebswirtschaftslehre|!]]. Gruß, Rainer ... 21:51, 18. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Sehe gerade, dass das Ding bereits schnellgelöscht wurde. Rainer ... 21:52, 18. Feb 2006 (CET)
Hallo Ollio, den Artikel Unternehmensanalyse habe ich nach Benutzer:Ollio/Unternehmensanalyse verschoben, da ein solches Arbeitsblatt im eigentlichen Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Grüße --Dundak ☎ 00:25, 20. Feb 2006 (CET)

Wettbewerb (Architektur)

Hi Ollio! Warum hast Du Wettbewerb (Architektur) aus der Kategorie:Wettbewerb rausgeschmissen? TomAlt 23:06, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo TomAlt, in dieser Kategorie Kategorie:Wettbewerb finden sich alle Artikel aus den Bereichen Wettbewerbstheorie und -politik als Teil der Volkswirtschaftslehre. Ich habe da ein Abgrenzungsproblem zu bereinigen versucht. Insbesondere aus den Kategorien Sportturnier/-wettbewerb, Musikwettbewerb und Bundeswettbewerb hat die Volkswirtschaft tausende von Unterartikeln geerbt, die nicht ins volkswirtschaftliche Thema gehören. Diese Verbindungen im Kategorienbaum habe ich gekappt, biete aber einen Link an für Interessierte die z.B Sportwettbewerbe suchen und sich hierher verirrt haben. Der Artikel Wettbewerb (Architektur) ist m.E. auch kein volkswirtschaftliches Thema (obwohl hier z.Z. durchaus wirtschaftliches handeln in Wettbewerbssituationen beschrieben wird, aber eben 'nur' rein descriptiv und anwendungsbezogen, also nicht aus einer volkswirtschaftlichen Perspektive) und sollte deshalb schon gar nicht als !-Thema eingebunden werden, das lädt dann wieder andere Leute ein sachfremde Artikel und Unterkategorien hier einzubinden. Mir ist bewusst, dass die Volkswirtschaftlehre den Begriff Wettbewerb nicht für sich gepachtet hat, die Fachgruppe Wirtschaft hat dies aber offenbar (vor meiner Zeit) mit der Kategorie Wettbewerb getan. Besser wäre eigentlich wir hätten da die Kategorie:Wettbewerb(VWL) und eine abstrakte Oberkategorie Kategorie:Wettbewerb, dort könnte man dann auch sicher den Wettbewerb (Architektur) einhängen. Fakt ist nun aber, dass in der Kategorie:Wettbewerb ausschliesslich VWL-Artikel katalogisiert sind. Einige Irrläufer aus Sport und Kategorie:Bundeswettbewerb habe ich nach dort kategorisiert. Der Wettbewerb (Architektur) hat nun aber leider keine eigene passende Wettbewerbskategorie. Ich hoffe auf Dein Verständniss, denn sonst müsste jemand wirklich oben beschriebene Kategorienbereinigung durchführen. Das wären dann satte 70 Artikel, in denen die Kategorie mutiert werden müsste. Ich hoffe deshalb es geht vorerst ohne einen solchen Türk und hoffe auf Dein Verständnis. Freundliche Grüsse Ollio. -- ollio 23:46, 20. Feb 2006 (CET)
Danke fuer die ausfuehrliche Begruendung! Ich sehs ein fuer den Moment ;-) Aber das ist halt das bloede mit dem momentanen Kat-System: wenn sich einmal etwas eingeschlichen hat kriegt man es nie wieder raus. Naja, vielleicht gibts ja nen Robot, um 70 Artikel zu verschieben? Wenn nicht sind naemlich bald vielleicht 150! Gruesse, TomAlt 10:46, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Hallo und guten Tag. Seit Tagen änderst Du in jeder Menge Artikel die Kategorie-Zuordnungen. Ich beobachte vor allem Artikel aus dem Kredit und Darlehensbereich. Nicht immer kann ich die neuen Zuordnungen nachvollziehen und bitte Dich daher mal kurz was über die Ziele Deiner Änderungen zu sagen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße. --Anton-Josef 11:55, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Anton-Josef, meine Aktivitäten sind in der Fachgruppe Wirtschaft/BWL unter Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft angekündigt und diskutiert. Die Zielsetzung ist: Die Kat Kategorie:Bank und Kreditwesen wird vollständig in die Kategorie:Bankwesen und deren Unterkategorien überführt und dann gelöscht. Dabei leiten mich folgende Grundsätze:
freundliche Grüsse -- ollio 12:14, 12. Mär 2006 (CET)
Danke, jetzt hab ich`s gefressen. Schönen Sonntag und Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 12:16, 12. Mär 2006 (CET)

F(r)a(t)zilitäten

Hallo Ollio, hab gerade erst Deine Initiative bei den Fazilitäten entdeckt. Ich musste allerdings schon wieder tief in der Versionenkiste wühlen, um Deine Änderung bei Einlagefazilität zu finden. Hat mir sehr gefallen, Deine Formulierung "Wahlrecht zur...". Endlich mal was Handfestes, Plausibles, Eindeutiges und Verständliches zu diesem Thema nach all dem windelweichen Drumherumgeschwafel, das ich da hab sehen müssen. Das ist sowieso eine Wikipedia-Krankheit, sich um die Definition des Lemmas zu drücken, aber in diesem Fall schien es sich um eine Pandemie zu handeln. Nur, wie gesagt, jetzt ist zumindest dieser Satz schon wieder im Versionsorkus verschwunden. Dein Kollege Geisslr, der ihn hat verschwinden lassen, macht zwar nicht den Eindruck, fachlich inkompetent zu sein, aber vielleicht ist genau das Gegenteil der Fall. Ich hab den Eindruck, dass er da vielleicht ein bisschen zu sehr auf sein allerengstes Fachgebiet sieht. Um es offen und direkt zu sagen: Ich bin hier, um Dich aufzuhetzen. Stell den Satz wieder rein. Kämpf um ihn. Gibs ihm. Lass Dir nichts gefallen.

Im Ernst: Du hast aus der Diskussion bei Fazilität, zu der Du mir das Kompliment gemacht hast, nah dran gewesen zu sein - und es steht immer noch so da (?) -, gesehen, dass ich hier keine Ahnung hab. Andererseits hab ich ein gewisses Gespür dafür..., nennen wir's, was nah dran ist. Mein Eindruck ist: Damit z.B. eine Einlagefazilität auf der - für den Laien geradezu transzendenten - geldpolitischen Ebene ein "wichtiges Instrument" werden kann, muss sie zuerst auf dem Boden der Tatsachen eine ganz handfeste Bedeutung haben, sprich Rechte und Pflichten in einer Geschäftsbeziehung festlegen. Diesen Teilaspekt, den Du so treffend gefasst hast, hat Dein Kollege unter den Tisch fallen lassen, ohne deswegen was Falsches dafür hinzuschreiben. Aber es wird eben ein wichtiger Aspekt vernachlässigt. Und das "wichtige geldpolitische Instrument" hängt in der Luft.

Falls dieses mein laienhaftes Gefasel von Deinem fachlichen Standpunkt aus nachvollziehbar ist, hast Du meine vollste moralische Unterstützung dafür, diesen Aspekt wieder in die seidenweichen Fazilitätsartikel zurückzubringen, ich bitte Dich sogar herzlichst darum. Wenn nicht, na, dann hab ich Pech gehabt und muss mich mit surrealen Fazilitäten abfinden.

--Lax 06:01, 19. Mär 2006 (CET)

Corporate Finance

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ollio, ich habe Dir unter Diskussion:Corporate Finance eine Frage zum Artikel gestellt. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Danke und Grüße --AT 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Da wird wieder weiter diskutiert, sowohl inhaltlich als auch das Lemma betreffend. Schau doch mal bei Gelegenheit vorbei. Grüße --AT 10:25, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kreditorenbuchhaltung

143C28 14A028 1E0A28 1E6E28 143C32 14A032 1E0A32 1E6E32 143C3C 14A03C 1E0A3C 1E6E3C 143C46 14A046 1E0A46 1E6E46 143C50 14A050 1E0A50 1E6E50 143C5A 14A05A 1E0A5A 1E6E5A 143C64 14A064 1E0A64 1E6E64 143C6E 14A06E 1E0A6E 1E6E6E 143C78 14A078 1E0A78 1E6E78

hmmmm...Redecke 02:28, 9. Apr 2006 (CEST)

.)

kolloidales Silber

hallo ollie ! Du schriebst mir:..

...Allerdings meine ich ist Kolloidales_Silber ist hochwirksames Wasserdesinfektionsmittel, ohne alle Esoterik. Das bekannte und von mir auf allen Tropenreisen regelmässig verwendete Präperat Micropur basiert auf dieser Basis, siehe micorpur...

ich weiss nicht auf welche seite du dich beziehst. (http://www.redecke.de/michael/silber.htm ?). dort habe ich ausführlich was zu katadyn geschrieben die ja das micropur herstellen. micropur ist seit langem etabliert und gilt auch als wirksam gegen diejenigen keime die eben silberempfindlich sind. kenne micropur classic auch aus eigener erfahrung (nicaragua und afrika). das micropur forte setzt aber auf die antimikrobiellen effekte von chlor UND silber, traut also der oligodynamie des silbers nur bedingt. man beachte auch die warnhinweise von katadyn zur anwendung ! so schreibt die firma selbst dass es ausschliesslich zur haltbarkeitsmachung von sauberem trikwasser geeignet sei, nicht jedoch zur desinfektion. giardia lamblia (mit seinen heftigen durchfällen ein bekannter keim) wird z.b. nicht erfasst. bei viren wäre ich auch sehr skeptisch. wurmeier: auch wenig versprechend. am effektivsten ist immer noch das billige abkochen. einen bezug zur esoterik habe ich nie versucht herzustellen, auch wenn ich noch auf die ausserirdischen warten muss ich mal eingeladen hatte. über die innerliche einnahme von silber brauchen wir, glaube ich, nicht viel reden [2]. im hiesigen artikel steht übrigens (glaube ich) auch dass micropur bei der wasserkonservierung (sauberes wasser) eingesetzt wird. gruss michael Redecke 13:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Bot-Status

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dein Bot hat nun das Bot-Flag. Bitte Wikipedia:Bots aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:27, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

en:Wikipedia:How_to_use_tables#Converting_from_Microsoft_Excel_to_wiki_table_syntax

Hallo Ollio,

ich habe deine Beschreibung in dem obigen Artikel etwas überarbeitet. Ich hab dabei deine Unterschrift entfernt (es war in dem Sinne nicht mehr exakt das, was du geschrieben hattest), und stattdessen den Absatz mit "User:Ollio from the German Wikipedia has created [...]" eingeleitet. Bist du damit einverstanden? --Martin von Wittich 15:05, 3. Aug 2006 (CEST) Das geht OK so. --ollio 20:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Wertschriftenverwaltung

Hallo Ollio,

Du hast im Artikel Kapitalmaßnahme die Wertschriftenverwaltung erläutert. So wie ich das verstehe, ist "Wertschriftenverwaltung" aber ein eigenständiger Begriff aus der Banktechnik, der auch bei der Depotverbuchung von Kapitalmaßnahmen eine Rolle spielt.

Es gibt bislang einen leeren Artikel Wertschrift, der fälschlicherweise auf Wertpapier verweist. Was hältest Du davon, die Erläuterungen zu Wertschrift und Wertschriftenverwaltung in dem Artikel Wertschrift unterzubringen und dann von Kapitalmaßnahme dorthin zu verweisen?

Gruß --Gratisaktie 12:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Wertschrift und ein Wertpapier ist doch das gleiche - ich sehe da im Moment keine Unterschied. Unter Wertschrift ist dann allerdings falsch bzw. zu enge definiert. Wertschriften sind auch Anleihen und Optionen und andere verbriefte Rechte. Unter Wertschriftenverwaltung wollte ich die Auswirkungen der Kapitalmassnahmen auf die Wertschriftenverwaltung aufzeigen. Das soll auch dort bleiben, zumindest ab dem zweiten Abschnitt gehört das schon dort rein. Ich verstehe aber schon Deinen Einwand und werde Text und Titel noch mal kurz mehr auf Bezug mit Kapitalmassnahmen trimmen. Ich wollte nicht einen neuen Artikel schreiben, das wäre auch zu kurz. Natürlich steht es Dir frei diesen Artikel zu schreiben, kannst dazu auch gerne den Text als Stub verwenden, um ihn dann auszubauen. Gruss, --ollio 13:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Ok, dann war's ein Missverständnis. Mir war der Begriff "Wertschrift" bislang nicht geläufig, und da er in dem Artikel nicht definiert ist dachte ich, dass mit "Wertschrift" der Einbuchungsvorgang der Wertpapiere ins Depot gemeint ist. --Gratisaktie 13:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke auch für Deine Erklärungen wegen des Prozederes bei Kategorieeinrichtungen. Ich werde mich in Zukunft bemühen, mich daran zu halten. Die Neuordnung der Kategorie:Wertpapiere und Börse ging aber wirklich nur in "einem Rutsch" - langwieriges Warten auf eine vorgeschriebene Zahl von Abstimmungsergebnissen etc. hätte meine Kreativität völlig erschlagen.

Außerdem: Eines der erste Dinge, die ich bei Wiki gelernt habe ist: Es gibt tausende von stillen Artikelbeobachtern, die alles schweigend hinnehmen was ok ist und sich sofort beschweren, bzw. Änderungen rückgängig machen, wenn sie mit etwas nicht einverstanden sind. Also wenn ich da Widerstand gespürt hätte, hätte ich sofort innegehalten. Dass es bis zu Deiner berechtigten Anmerkung zur Benennung der Kategorie:Finanzstrategie keinerlei Kritik gab, werte ich daher einfach mal als allgemeine Zustimmung. --Gratisaktie 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke mehr ist zum Thema Kreativität, Chaos, Struktur und Ordnung derzeit nicht zu sagen ;-), Gruss --ollio 16:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Dich mit meinem kreativen Ausbruch etwas überrollt habe. Mir war nicht bewusst, dass Du sowas die der Maintainer der Wirtschaftskategorien bist und ich Dir damit viel Arbeit mache. Ich denke, es hat sich gelohnt und ein wenig zur Qualität von Wiki beigetragen, einschließlich der noch offenen Vorschläge.

Wenn ich Dir irgendwas an Arbeit abnehmen kann, lass es mich bitte wissen! --Gratisaktie 00:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Kategorien-2

Hast du, bevor du deinen Beitrag unter Löschseite geleistet hast, meinen Beitrag direkt davor gelesen? Die Formulierung auf Wikipedia:Kategorien ist unglücklich, dass das so interpretiert wird, hatte ich nicht vorhersehen können. Im übrigen teile ich deine Einstellung: Kategorien werden in den Fachbereichen gewartet. Nur gibt es (leider) viele Kategorien, die entweder von keinem Fachbereich betreut werden oder wo der Fachbereich nur beschränkt aktiv ist. Dafür gibt es das Projekt, nicht dazu, den aktiven Fachgebieten ins Handwerk zu pfuschen. -- sebmol ? ! 17:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo sebmol, ich Dein dortiges Statement inzwischen gelesen. Ich bitte Dich das Projekt besser abzugrenzen - auf der Projektseite, nicht erst auf der Löschkandidatenseite. Ich denke Du kannst Dein Statement von da nach dort übernehmen. Ich lasse meinn Antrag vorerst noch stehen und versuche mir ein besseres Bild über die wirkliche Intention von diesem Projekt zu machen. Gruss --ollio 17:37, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gerade auf der Projektseite die Grundsätze verlinkt. Wie gesagt, ich dachte, sowas würde man eigentlich als Selbstverständlichkeiten verstehen, weil ich mit WP:AGF eigentlich so ein Suchen nach Misstrauenpotenzialen gar nicht erwartet hätte. Statt das Vorhandensein einer Putztruppe für alle unbeachteten Kategorien zu begrüßen, wird mir stattdessen auf persönlicher Ebene unterstellt, ich würde damit mein Programmierkenntnisse zur Schau stellen. Wenn du dir aber sowas anschaust, solltest hoffentich auch du beruhigt sein, dass es hier wrklich nur um konstruktives Zusammenarbeiten geht.
Nebenbei, Helmut Zenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hatte letzte Woche auch angefragt, wie wir am Besten mit den Fachbereichen in Kontakt treten können, wenn sich solche Kategorien zu uns verirren. Dass es auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft so lebhaft zugeht, hab ich auch erst heute zufällig festgestellt. Was uns da nun vorschwebt, ist ein Art Kontaktliste, wo man für jeden Fachbereich die entsprechende Seite findet, wo Kategorien besprochen werden. Einheitlichkeit gibt es ja bei der Organisation der Arbeit in den einzelnen Fachbereichen verständlicherweise nicht, eine Kontaktliste wäre also ganz brauchbar. Wenn du da Ideen hast, lass sie hören. -- sebmol ? ! 17:47, 5. Aug 2006 (CEST)
Unter Hauptkategorien sind die Hauptkategorien abschliessend aufgezählt und mit der Kategoriendiskussionsseiten des jeweiligen Fachbereichs verlinkt. Dort kannst Du mit jeder Fachgruppe in Kontakt treten. Du sagst, dass Dein Projekt für alle Kategorien zuständig ist, die weder direkt noch indirekt einer Hauptkategorie zugeordnet sind und kümmerst Dich nur um diese. Kannst Du eine solche Liste ziehen? Gibt es ein Query oder Pythonscript das den Baum aller Oberkategorien einer Kategorie auslistet?
Aus einer solchen Fragestellung würden sich interessante und relevante Strukturierungsaufgaben ergeben.
  • Kategorien die keiner Hauptkategorie zugeordnet sind und auch von keiner Fachgruppe/Hauptkategorie beansprucht werden, kann man löschen. Ein Basar ö.ä. für nicht zugeordnete Kategorien an die Kategorien an die Fachgruppen versteigert werden, würde sich hierzu anbieten (etwas ueberspitzt)
  • Was geschieht mit Kategorien, die nicht eindeutig einer Hauptkategorie zugeordnet sind? Allenfalls wäre eine Richtlinie sehr sinnvoll, dass eine Kategorie genau einer Hauptkategorie zugehörig sein soll. Ohne diese Einschränkung vernetzten und verschlingen sich die Kategorienbäume entlange solch geteilten Kategorien zu Dickichten. Bsp: Kat Risiko wird von Fachgruppe Wirtschaft beansprucht, müsste aber eigentlich Kat Risiko (Wirtschaft) heissen. Polyhierarchische Mehrfachzuordnungen würden sich so auf eine Hauptkategorie beschränken. Mehrfachzuordnungen von Artikeln in den Kategorienbäumen von mehreren Hauptkategorien wären dennoch möglich und führen so auch zu sinnvollen Schnittmengenbildungen.
  • Wo Kategorien von mehreren Hauptgruppen beansprucht werden ist es sinnvoll diese in Schwesterkonten zu splitten oder einen Kindknoten abzuspalten.
Statt mit Deinem Aktionismus quer durchs Wiki zu schiessen, wäre es allenfalls auch sinnvoll dich der Fachgruppenarbeit in einer Hauptkategorie anzuschliessen.
Kennst Du das Pythonscript CATEGORY-PY mit dem TREE-Befehl aus dem PYWIKIPEDIA-Bot? Dies ermöglicht Dir das Listen und Analysieren der KAtegorienbäume. Dort erkennst Du auch leicht dann die jeweils vorhandenen Anomalien wie direkt und indirekte Zyklen/Rekursionen und Verzweigungen von Unterkategorien in themenfremde Gebiete, welche nicht mehr zu Hauptkategorie gehören, sogenannte Wucherungen. Siehe hierzu z.B. Kategorienbaum Bwl (die Wucherungen wurden ausgeschnitten).
Statt im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gegen Windmühlen zu kämpfen, lade ich Dich gerne ein an geeigneten Ort Richtlinien für die Kategorisierungsarbeit zu erarbeiten und diese nach Konsensfindung im Wikipedia-Handbuch unter Wikipedia:Kategorien einzubinden. Das Wissen zum Umgang mit Kategorienbäumen, deren nutzenoptimierenden Aufbau und Einsatz und Erkennung der damit verbundenen Problemen und Richtlinien zu deren Vermeidung ist dort noch relativ dünn ausformuliert oder gänzlich fehlend - muss deshalb künftig erst noch erarbeitet und im Konsens abgesegnet werden.
Freundliche Grüsse, --ollio 18:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich will es mal so sagen: was du schreibst, klingt in der Theorie alles wunderbar. Idealerweise gibt es tatsächlich ständige gewartete Kategoriensysteme, die von fachkundigen Benutzern angelegt und bei Gegebenheit angepasst werden. Soweit die Theorie.
Die Praxi sieht aber anders aus. In der Praxis ist es so, wie man schon von WP:LK sieht, dass ständig neue Kategorien dazukommen, dass es viele Fachbereiche gibt, die sich nur wenig um Kategorien kümmern, dass Kategorien von vornherein unsinnig oder doppelt angelegt werden, dass es Kategorien gibt, die mit WP:NPOV kaum in Einklang zu bringen sind. Soweit die Praxis.
Beim Kategorienprojekt geht es um letzteres. Es geht im Prinzip darum, anderen Benutzern hinterherzuräumen. Kategorien anlegen kann jeder, und das wird auch intensiv genutzt. Genauso wie jeder neue Artikel anlegen kann, und da auch viel Müll entsteht, der aufgeräumt werden muss. Dein Ansatz kommt von oben, dem big picture, also nach dem Motto "schauen wir uns das Kategoriensystem mal global an und finden eine Lösung, die das Problem allgemein beseitigt". Solche Diskussionen gibt es, seitdem Kategorien in der Wikipedia eingeführt wurden, haben aber bis heute nicht zu einem kohärenten System geführt. Stattdessen haben wir einige sehr gut aufgebaute und gewartete Teilbereiche.
Das Projekt fängt dagegen von unten an. Wir lösen Einzelprobleme, wo sie auftauchen. Weder ist dabei vorgesehen, durch die 66.000 oder so Kategorien zu laufen und alles zu überprüfen, noch die bestehenden aktiven Fachbereichsentscheidungen zu hinterfragen. Es geht um Triage.
In gewisser Hinsicht kann das auch als Ergänzung zu den Fachbereichen angesehen werden. Es ist ja großartig, wenn man ein in sich schlüssiges Kategorienkonzept entwickelt. Aber wer setzt es um? Und wer sorgt dafür, dass es auch eingehalten wird? Wenn du ein Projekt hast, wo sich viele Benutzer tummeln und an Diskussionen beteiligen, dann ist das überhaupt kein Problem. Wenn es das aber nicht gibt, ist das wunderbare Kategoriensystem nach ein paar Monaten nicht mehr in der Realität feststellbar. -- sebmol ? ! 19:05, 5. Aug 2006 (CEST)
P.S. Ich halte grundsätzliche Diskussionen zu Kategorien weiter sinnvoll, aber das steht nicht im Widerspruch zu einem ständigen Wartungsprojekt. -- sebmol ? ! 19:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Um mal diesen Unterschied zwischen Theorie und Praxis zu untermauern, hab ich heute morgen eine Liste aller Hauptkategorien samt Ansprechpartner aufgebaut (die gab es tatsächlich noch nicht): Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Wie du dort siehst, gibt es durchaus Fachbereiche, die mit Aktivität nur so strotzen. Andererseits gibt es auch Hauptkategorien, deren Bäume gar nicht oder nur sehr wenig betreut werden. -- sebmol ? ! 14:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Forex

Hallo Ollio, ich habe eben Devisenmarkt und FOREX unter dem gemäß WP:NK korrekten Lemma Forex zusammengeführt. Ich weiß, wir hatten mal die Diskussion und sind dann übereingekommen, die Artikel getrennt zu lassen. Aber ich bin ein bisschen durch die verschiedensprachigen Wikipedias gesurft und habe die Unterteilung zwischen theoretischem Devisenmarkt und praktischem FX-Markt nirgendwo gefunden. Noch dazu ging von beiden Artikeln ein Interwikilink zum selben englischen Artikel. Das alles sprach m. E. für eine Zusammenlegung. Ich hoffe, du bist damit einverstanden und bitte dich, den Artikel nochmal durchzuchecken - ich denke, da sind immer noch ein paar Unstimmigkeiten drin. Viele Grüße Kai. Geisslr 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ollio&oldid=19856329“