Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.3.07

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

Parzival

Entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch: ich bin Franzose und meine deutsche Kenntnisse sind noch passiv. Oft kann ich nicht das richtige deutsche Wort finden, um ein französisches zu übersetzen aber verstehe ich dieses Wort gleich, wenn ich es lese. Deshalb habe ich viele deutsche Artikel aus der deutschen Wikipedia übersetzt aber ich wage nicht mitarbeiten.

Jetzt übersetze ich ins Französische den Artikel „Parzival“, weil ein Freund mir es verlangt hat, aber das ist ja nicht mein Fach. Gibt es auf der deutschen Wikipedia jemanden, der könnte meinen Text lesen und mir sagen, ob ich nicht zu viele Fehler gemacht habe? Ich danke Sie sehr. Gustave G. 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Hui - das ist Arbeit - im Moment habe ich keine Zeit zu antworten, ich antworte später. Herzliche Grüße --Rax post 10:17, 6. Apr 2006 (CEST)

WP:WWNI kein (Sprach)Wörterbuch

Rax (hat Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch nach Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch verschoben: das Meinungsbild kann diese Verschiebung, die einer Policy-Änderung gleichkommt, sicher nicht rechtfertigen)

Welches Meinungsbild? Es ist keine Policyänderung, sondern sprachliche logik. Bitte erst Diskussion lesen, dann wegschieben. Und seit wann revertiert man ohne Diskussion? --Nerdi ?! 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Welches Meinungsbild fragst du? Na hömma, das natürlich, welches du selbst auch meinst auf der Diskussionsseite dort. Und mit sprachlicher Lögik ist es so eine Sache - ich hab meine, du hast deine ... dumdideldum ;) - Alles Weitere ebd. Noch was: Man revertiert dann, wenn man (in diesem Falle ich) eine Änderung (in diesem Falle deine) nicht akzeptiert. Gruß --Rax post 16:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Also Meine sprachliche Logik fußt momentan bloß auf der Begriffsdefinition „Wörtebruch“ und ist von einem Meinungsbild jeder Art völlig unabhängig. Und mit der gefällt mir nicht mache ich anders Einstellung, die sich scheinbar überhaupt nicht nach der erfolgten Diskussion und dem Monat Vorlaufzeit richtet möchte ich nicht die db vollkleistern. Es wäre sehr nett, wenn du dir die Diskussion und den Artikel Wörterbuch durchliest und dich etwas ausführlicher äußerst, warum wir aussagen sollten, dass die Wikipedia kein Wörtebruch sei, obwohl die Enzyklopädie ein Sprachwörterbuch, also ein Wörterbuch, ist, und die Wikipedia eine Enzyklopädie? --Nerdi ?! 16:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich werde erstmal keine weitere Änderung vornehmen, bis ich absolut sicher geklart habe, ob eine Enzyklopädie ein Sachwörterbuch ist (..). Sollte das der Fall sein, ist die momentane Wortwahl hinfällig, weil mindestens irreführend. Dann überlegen wir nochmal eine Präzisierung und besprechen. Bis dann! --Nerdi ?! 17:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Kommst du denn nochmal vorbei? feste klicken ;) --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Rax - Eine trübe Quelle

link (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.70 (Diskussion) --Rax post 17:27, 22. Mai 2006 (CEST))

ja bitte? - Sie wünschen, wir spielen ;) --Rax post 17:27, 22. Mai 2006 (CEST)

• Würde mal vorschlagen, du bildet den ganzen Sermon nochmal ab und alles Heikle wird belegt. So gehört sich das nämlich - gerade wenn der Angesprochene von einem ähnlichen Geisteshelden gesperrt ist 17:30, 22. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.70 (Diskussion) --Rax post 17:36, 22. Mai 2006 (CEST))
  • nö, keine Lust, ich will ja damit niemanden überzeugen/überreden/übersonstwas, sondern einfach nur meine Erfahrungen zusammenfassen - I do it my way :-))) . Cu - --Rax post 17:36, 22. Mai 2006 (CEST)
    • Quellen - wie gewünscht (ich wusste doch, dass ich da noch was für dich im Kühlschrank stehen hatte ...) --Rax post 18:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Sperren Sivas-Massaker

Hallo, Rax..

Ich bitte die Sperre der Artikel-Version von Danyalov. Begründung: Hier handelt er sehr einseitig, in dem er ohne Quellenangaben eine kriminelle Organisation beschuldigt, ein Masaker in Sivas durchgeführt zu haben. Sollte es wirklich von dieser durchführt gewesen sein, hätten reuters und andere Nachrichtenportale erwähnt. Alles andere ist es reine Propaganda. Desweiteren bitte ich dich meine Diskussionseite und die von Danyalova anzuschauen. auch bitte hier [[1]] (nicht signierter Beitrag von Hans Kellermann (Diskussion | Beiträge) --Rax post 22:39, 23. Mai 2006 (CEST))

hierher von Benutzerseite verschoben --Rax post 22:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hans Kellermann, ich bin gerade dabei, mir die Sache mal etwas genauer anzuschauen. Gruß --Rax post 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag Benutzersperrung Hans Bug 4

Moin Rax, ich glaube das der Löschantrag von dir kontraproduktiv ist. Ich versuche einen Sperrantrag so zu formulieren das er fair ist und die community entscheiden kann, ob man den Bug behalten will oder nicht. Es wäre eher schön, wenn du und andere Admins sich daran beteiligen würden. Es kommt halt nicht besonders gut an, wenn von oben in einem basisdemokratischen Projekt entschieden (gemeint ist die Sperrung von Bug), dieser Löschantrag zeigt das sogar noch mal. Gebe lieber ein paar links an, wo man sieht was das Problem mit Bug ist und sortiere den Antrag... Aber mit beliebigkeit wird das noch viel mehr ein Big Brother House. gruß --Wranzl 11:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Hej Wranzl, ich habe ausführlich hier Stellung genommen. Gruß--Rax post 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Rax, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Super Idee

Hallo Rax. Nachdem ich heute nix vollbracht habe (weil ich mich den merkwürdicksten Themen widmen musste) und du deine neue Liebe zu Löschkandidaten entdeckt hast kannst du jetzt bei Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2006 weitermachen. Vergess aber nicht mindestens 4 Zeilen Begründung abzuliefern. Aber versau es nicht. Und stell bitte einen Revisionsantrag für Rothenburger Straße (Nürnberg). Das hat der UweG versaut. Da fehlen die Geokoordinaten. Ich schwör. -- Stahlkocher 22:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rax, guck doch bitte bei Drehschieberpumpe nach Willimczik (da bin ich Befangen), Auf Programmsuche (scheint mir OK), Kategorie:Philanthrop (Da müssen zig Artikel abgeräumt werden), Wurmbrand-Stuppach (müsste eigentlich nur Wikifiziert und verifiziert werden) sowie Staatsstraße 2015 (Bayern) (seit gestern bin ich da auch befangen) mal nach den Löschanträgen. -- Stahlkocher 11:20, 16. Jun 2006 (CEST)

hat ja schon jemand anderes übernommen - aber schön, dass du dich um Beschäftigung für mich kümmerst ;) - hej, ich meinte das mit dem Revisionsantrag wirklich nicht bös! Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Entlinkung von Zeisel-Zahl

Ich hätte es umgekehrt gemacht, und deswegen auch so geändert, nämlich in Einhundertundfünf den Hinweis auf die kleinste Zeisel-Zahl gelassen (sie stört dort keinen), während in Carmichael-Zahl der ganze Satz, ohne Artikel Zeisel-Zahl, keinen richtigen Sinn mehr macht, und deswegen gelösch gehört. --Arbol01 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Klaro, da bist du eh der Experte. Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Rax, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du als Politiklehrer ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, hat sich ja offenbar schon erledigt. Gruß --Rax post 23:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rax,

ich glaube hier habe ich etwas übers Ziel geschossen. Nichts für ungut. Grüße, Hans Koberger 08:05, 21. Jun 2006 (CEST)

kein Problem, ich hatte das eh für ein Missverständnis gehalten. Herzliche Grüße --Rax post 11:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Verschieben von Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Schade das du verschiebst ohne zu diskutieren und ohne die Diskussion dort (Abschnitt 3) zu lesen. Gruß--Ot 22:20, 21. Jun 2006 (CEST)

hups - ich hatte auf der Disku gesucht und dann im jüngsten Abschnitt, in dems um das Lemma ging, meine Verschiebung begründet, dass da ganz oben auch diskutiert wurde habe ich übersehen. ich nehme gleich stellung. Gruß --Rax post 22:24, 21. Jun 2006 (CEST)

gute Nacht und denk in Ruhe nach. Gruß--Ot 22:43, 21. Jun 2006 (CEST)

gleichfalls - ich habe noch etwas weiter nach Belegen gesucht ... Gruß --Rax post 23:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorschnelle Archivierung

Hallo Rax, ist eine Archivierung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Southpark,_Alexander_Z.,_Zinnmann in Ordnung? Soviel ich gesehen habe, liegt keine Stellungnahme der Beschuldigten vor. Manchmal lösen sich ja Problem von selbst. In diesem Fall scheint mir das Problem nicht wirklich gelöst sondern unter den Teppich gekehrt. --Besserwisserhochdrei 10:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Hej Besserwisserhochdrei, vielleicht solltest du mit etwas Abstand nochmals die Diskussion dort lesen; von etwas weiter weg hat man Probleme, dort überhaupt ein Problem zu erkennen. Gruß --Rax post 02:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Problem habe ich doch dort eindeutig formuliert: Ich wurde ungerechtfertigt gesperrt. Im wirklichen Leben wäre das vergleichbar mit Freiheitsentzug. Da wäre es wohl ein Problem (Guantanamo). Aber hier ... --Besserwisserhochdrei 14:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Nahostkonflikt

Hallo Rax, einige User die dir vielleicht freundlich gesinnt sind, editieren immer wieder Artikel Nahostkonflikt ohne Quellen und ohne Diskussion. Nebenbei wurde dem Benutzer Manni der Vorwurf gemacht keine Quellen zu bringen, obwohl er ,nach anfänglichen Schwierigkeiten, schon in anderen Diskussionen in diesem Artikel die meisten und die objektivsten Quelllen gebracht hat. Ich versuche auch schon seit längerem einen wirklich objektiven Artikel aus dem Nahostkonflikt machen, ohne tendenziell pro-israelisch oder pro-palästinensisch zu sein, und durch ausführliche Diskussionen Edit-wars zu vermeiden, aber das undiskutierte und voreilige Editieren geht hier von ekuah aus. lieber Gruß, --Lalamoon 13:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Kore (Ritus)

Hallo Rax, wieso wurde der Artikel "Kore (Ritus)" gelöscht? Davon unabhängig: Gibt es die Möglichkeit, gelöschte Versionen von Artikeln einzusehen? MfG, --80.171.201.20 18:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Hej 80.171.., der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion vom 14.Juni gelöscht. Zu deiner zweiten Frage: Nein, diese Möglichkeit haben nur Administratoren. Gruß --Rax post 00:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier eine Cache-Kopie (abrufbar über Google) --Arbol01 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Verzogen haben die sich noch lange nicht Mr. Ultrapädagoge --80.142.217.244 _{Nachgetragen von Arbol01 14:32, 27. Jun 2006 (CEST)}

Danke. Schade, ich fand den Artikel nicht uninteressant, nur eben unvollständig. Ist das schon ein Löschungsgrund? Ich hätte es begrüßt, wenn der Artikel die Change behalten hätte, sich weiter zu entwickeln. Die Beleuchtung historischer Aspekte ist nach meiner Ansicht bei einem solchen Thema essentiell. Selbst ein unausgereifter Artikel kann als Quell für eigene Recherchen und die Vorformulierung etwaiger Thesen dienen, um zu begreifen, was es mit diesem "Brauch" auf sich hat, wie es dazu kam und wieso er bis in die Gegenwart hineinreichend eine solche kulturelle Verbreitung fand. Die im Artikel beleuchteten mythologischen Hintergründe waren dazu ganz interessant. Mich würde überhaupt einmal interessieren, ob es seriöse Forschungsarbeiten und -berichte zu den Hintergründen und Motiven solcher unfassbaren Bräuche gibt. 80.171.201.20 (s.o.) mit neuer Einwahlnummer (Die über diesem Absatz stehende Beleidigung stammt übrigens nicht von mir.)

Anfrage per Email

.. hat sich erledigt, ich habe - ungeschminkt formuliert - aufgegeben. BTW: Schon Schulferien? Noch Schuljahresendstress? --He3nry Disk. 16:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Portal:Islam

Bitte einen {{Dieser Artikel|hat auch ein Portal: [[Portal:Islam]]}} Vermerk hinzufügen. --Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 17:46, 27. Jun 2006 (CEST)

??--Rax post 20:31, 27. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01

Bin erst später auf den Artikel gestoßen, als ich ihn mal per eintippen ausprobierte und sah, der Artikel ist gesperrt. Habe gestern erst den Artikel gelesen, als ich über ihn auf die Wiederherstellungswünsche-Seite mich klickte und dieser Artikel kurzfristig auf der Diskussionsseite zu lesen war. Habe gesehen, dass Du ihn gelöscht hast im Logbuch. Bin noch nicht so firm mit Wiki und finde gerade nach und nach raus, wo man sich überall bewegen kann. Zum Thema: Ich bin der Meinung, dass der Artikel überregionale Relevanz hat, Gründe wurden in der Löschdiskussion ja genannt. Als zeitweiser Tischtennisspieler hat es mich schon interessiert, was aus dem Verein geworden ist und wie die heutigen Zusammenhänge sind. Zudem könnt man jetzt nen Artikel Rheintreu Bockum aufmachen und nen Artikel Köpi-Team, aber ich bin der Meinung, dass das Thema gut in dem heutigen aktuell existierenden Verein zusammengefasst werden kann. Zudem ist der Artikel informativer vom Inhalt als viele viele andere Artikel, denn vom Inhalt erfüllt er schon Relevanz. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nur aufgrund der leidlichen Sockenbeiträge gelöscht wurde, aber da kann der Artikel nix für, denn der ist zwar nicht top, aber informativ genug und informativer als viele andere Beiträge, so dass er seine Existenzberechtigung hat. Bitte überdenke dies, denn Wiki ist nicht demokratisch abhängig von Admins. Deswegen: Bitte „TSV Bockum 01“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Deden 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Lass Dich nicht verscheißern. Es kann kein Zweifel bestehen, dass Deden und de Bock die Gleichen sind. --Eynre 07:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer ist das? Ich finde es immer erbaulich, neu zu sein und direkt hier angemacht zu werden, tolle Leistung Eynre. --Deden 12:47, 28. Jun 2006 (CEST)

UNPO

Hallo Rax, danke für die Blumen auf WP:AK! Sollen wir die Altlast UNPO demnächst mal abbaggern? Übrigens fahre ich Ende Juli wahrscheinlich zur UNWGIP in Genf, da sind normalerweise auch immer UNPO-Leute da. Da kann ich ja mal nach den ganzen Unklarheiten fragen, falls ich einen von denen treffen sollte.--Johannes Rohr ^Diskussion 21:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Hi Johannes, ja gern, an diese Leiche erinnerte ich mich auch regelmäßig wieder; allerdings komme ich erst nächste Woche dazu, wieder richtig einzusteigen. Gruß --Rax post 04:15, 7. Jul 2006 (CEST)

No Problem

'Tschernobyl' verlief dann doch ruhiger als ich nach dem ersten neuerlichen Ausfall befürchtet hatte. Im Moment scheinen alle die Lust an diesem Artikel verloren zu haben. Gruß: --Gerbil 08:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Revert – Irrtümlich oder nicht irrtümlich?

Du hast mein Re-Revert mit der Begründung, „das (Avatars Revert) war nicht irrtümlich“, revertiert. Ich habe bei meiner letzten Änderung einen Link auf Avatars Diskssionsseite gemacht. Dort meint Avatar ausdrücklich: „ich hatte von einer Diskussion zu dem Thema nichts mitbekommen. Andernfalls hätte ich nicht einfach ohne weitere Begründung revertet.“ Ich bitte Dich, Deine Änderung rückgängig zu machen. Wir können ja über die Formulierung diskutieren. --Sampi 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sampi, ich habe den Revert ja begründet - ich schwöre dir: er ist mir nicht irrtümlich untergelaufen ;) (so verstehe ich im Übrigen auch Avatars Äußerung nicht, aber darum gings mir gar nicht). Alles weitere beim Thema. Gruß --Rax post 11:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Heißt das, dass Du bewusst die Muskeln spielen lässt und Dein Revert nicht rückgängig machen möchtest? --Sampi 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

"Muskeln spielen lassen"??? Nein, was soll die Frage? Sicher nicht, ich bin mit deiner Änderung halt nicht einverstanden und habe auch begründet, warum - wo ist das Problem? Das ist doch bei Artikeln ständig der Fall, dass sich grundlegende Änderungen nicht so einfach durchsetzen lassen, sondern sich letzendlich eben ein Konsens einstellen muss. In dieser Richtung interpretiere ich im Übrigen auch die von dir verlinkte vorangehende Diskussion. Mal abwarten, was die anderen sagen; ich beobachte die Diskussion, komme aber tagsüber nur selten dazu, auch selbst teilzunehmen. Gruß --Rax post 15:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Diskussion bereits abgeschlossen, und die Änderung aufgrund des Diskussionsergebnis durchgeführt. Ein Revert ohne neue Diskussion empfinde ich deshalb offensiv. Das war eigentlich das Problem. --Sampi 00:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte schau dir die Diskussion nochmal genau an. Aus meiner Sicht bist du in dieser Diskussion der einzige gewesen, der eine neue Formulierung angestrebt hat, aus welchen Gründen auch immer. Ursprünglich hatte ich nicht an der Debatte teilgenommen, weil ich deinen Änderungsvorschlag (Admins sollen nach eigenem Gutdünken entscheiden oder so ähnlich) zwar falsch fand, ich aber auch sicher war, dass sich diese Änderung nie durchsetzen wird. Es gibt Seiten in der Wikipedia, die kann man nicht einfach so mal eben ändern, und die LR-Seite gehört ganz sicher dazu. Dein zweiter, jetzt diametral entgegengesetzter Änderungsvorschlag (ausschließlich usw.) hat dann nur einen Widerspruch erhalten, auf den nochmals du geantwortet hast. Daraus zu schließen, dass der Vorschlag angenommen wurde, war etwas früh. Dh es ist nicht ausschlaggebend, wer in einer Diskussion das letzte Wort hat, sondern du müsstest die gesamte Diskussion bewerten - und der Vorschlag, den du zuletzt einfügen wolltest, ist nicht diskutiert worden. Das war erst nach Avatars (der den Revert ja nachträglich begründet hat) und dann meinem Revert der Fall, das Ergebnis siehst du ja. Ich hoffe, ich konnte die Vorgänge damit einigermaßen erklären. Gruß --Rax post 10:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich verstehe, was Du meinst. So kann man die Sache natürlich auch sehen. Ich bin allerdings von einer stillschweigenden Zustimmung durch Harro von Wuff ausgegangen, nachdem er in der Zwischenzeit doch viele Benutzerbeiträge getätigt hat. Aber ist auch egal. Hauptsache ich verstehe jetzt Deinen Standpunkt, und der ist ja auch nicht schlecht. --Sampi 11:54, 13. Jul 2006 (CEST)

U 113

Die Löschdiskussion lief tatsächlich schon mehrfach mit denselben Argument. Das Hauptargument für die BKL U-Boote (die Tendenz ist, jedes U-Boot für relevant zu erklären, das eine Einsatzgeschichte hat) ist, dass damit die Bootsartikel gleich unter dem richtigen Lemmata angelegt werden. Das vermeidet Verschiebeaktionen, die leicht passieren können, wenn jemand ein Boot korrekt mit Klammerlemma anlegt, der Verschieber aber nicht weiß, daß es noch weitere Boote mit der Nummer gab, oder die notwendig werden, weil jemand U xy suchte, es nicht fand und einfach das Boot mal anlegte, das unter U xy (Marine) gehört. Die BKLs dienen daher der Systematik. Bei den bisherigen Löschdiskussionen hat sich dieses Argument durchgesetzt, ich bitte Dich, über eine Wiederherstellung nachzudenken. -- Tobnu 17:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Hej Tobnu, jepp, ganz dunkel erinnere ich mich auch, ich hatte bloß nüscht mehr gefunden - ich gehe in mich ;), ... --Rax post 17:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat

Hallo.

Mich würde interessieren, wie Du auf Basis der Diskussion über den Löschkandidaten zur Einschätzung gelangt bist, dass der Artikel gelöscht werden muss. Speziell, weil Du Dich in keiner Form an der Diskussion beteiligst hast, würde mich interessieren, was Dein Hintergrundwissen in diesem Feld ist.

Danke.

--Nobi-nobita 13:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Bezug: Diese Löschdiskussion.

Guten Tag, Nobi-nobita, zu der Einschätzung bin ich gekommen auf Grund der Interpretation der Diskussion: Teilgenommen haben mehrere erfahrene Mitarbeiter, die durchweg für die Löschung des Artikels argumentiert haben, einer davon Fachexperte. Anderer Meinung warst natürlich du selbst, dann zwei unsignierte Beiträge und ein Benutzer, der sehr selten und sporadisch mitwirkt. Der Artikel selbst hat IMHO die Einschätzung der Löschbefürworter bestätigt. Eine einzelne studentische Initiative oder Fachschaft muss schon eine sehr herausragende Bedeutung haben, um für einen Eintrag hier als relevant gelten zu können, das ist beim Projektrat nicht der Fall. Dies bestätigt sowohl ein kurzer Google-Check als auch der Blick auf die HP des Instituts, auf der der Projektrat als eine von zwei studentischen Initiativen zwar Erwähnung findet, aber keine hervorgehobene. Was du mit "Hintergrundwissen" in diesem Fall meinst, verstehe ich nicht. Gruß --Rax post 14:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Mit "Hintergrundwissen" meine ich fachspezifisches Wissen. Ich habe mehrfach auf die Geschichte dieser Studienrichtung hingewiesen. Zur der genannten Quelle kann ich bei Bedarf noch eine ganze Menge hinterher schieben. Das Studienfach Stadtplanung ist - wie der Benutzer Thomas in der Diskussion richtig beigetragen hat - ein Reformstudiengang der späten 1960er Jahre. Die Entstehung geschah auf Druck und inhaltlich-konzeptioneller Arbeit von Studierenden und wissenschaftlichen Mitarbeitern der Architekturfakultäten. Dabei ist das Projektstudium - wie in dem Projektrats-Artikel geschrieben wurde - eine neue Form der Lehre gewesen - sowohl inhaltlich, als auch didaktisch. Sicherlich hat Thomas recht, wenn er darauf hinweist, dass der Artikel in dieser Richtung noch hätte ausgebaut werden könnten/müssen, aber das geht ja schlecht, wenn er gelöscht wird.

Was die gegenwärtige Bedeutung des Projektrates angeht, mag die Bedeutung von Außen sicherlich marginal wirken. Allerdings gibt es in Deutschland nur fünf (!) Vollstudiengänge für Raumplanung (beinhaltet Stadtplanung und Regionalplanung). Dabei ist der Projektrat - wie ebenfalls im Artikel geschrieben - von zentraler Bedeutung für die Vernetzungsarbeit der Studierendenschaft. Da diese relativ klein ist (ca. 500 Studienanfänger pro Jahr), mag die Relevanz für eine Enzyklopädie an dieser Stelle sicherlich begrenzt sein. Allerdings muss ich - trotz der Gefahr der Wiederholung - auf die geschichtliche Bedeutung verweisen.

Und schließlich behandelt eine Enzyklopädie in der Mehrzahl seiner Artikel Themen der Vergangenheit...

Was den Fachexperten (Anzahl=1 !) unter den Mitarbeitern (jergen) angeht, möchte ich nur darauf hinweisen, dass man ein Studienfach studieren kann, ohne sich mit dessen Vergangenheit auseinander zu setzen. Das Fach Städtebau wird im kommenden Jahr als Fachdisziplin 100 Jahre alt. Wusstet Du das? Ich wage zu bezweifeln, dass das selbst die meisten der aktiven PlanerInnen und Planer in diesem Land das wissen. Und ein wichtiger Teil dieser Geschichte ist der kritische Umgang mit dem architektonischen Ansatz - der hoheitlichen Planung der "Experten" - in den 1960er und 70er Jahren und die darauf folgende Herauslösung der Planungsdisziplinen. Genau zu dieser Zeit und auf Grund der fehlenden fachlich-inhalichen Verknüpfung mit Geistes-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften ist der Projektrat entstanden. Die Planer-Flugschriften, die mehrfach in Artikel und Diskussion Erwähnung gefunden haben, werden in vielen Quellen, die sich mit der Vergangenheit der Disziplin auseinandersetzen zitiert (z.B. Flecken, Ursula (1999): Zur Genese der Nachmodern im Städtebau. Berlin.). Daher finde ich es von besonderer Wichtigkeit auf diese Geschichte zu verweisen. Und in diesem Kontext ist der Projektrat sehr wohl relevant.

Ich würde mich freuen, wenn Du die Löschung überdenken könntest, damit dem Artikel die Chance gegeben wird, den Aspekt der Geschichte und des Projektstudiums weiter auszubauen.

MfG --Nobi-nobita 15:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Zunächst zum fachspezifischen Wissen - das habe ich tatsächlich nicht, aber das war auch nicht nötig, um diesen LA zu bearbeiten, ansonsten hätte ich die Finger davon gelassen. Anhand der zur Verfügung stehenden Informationen ließ sich beurteilen, dass die Einstellung des Artikels diesen Richtlinien (Punkt 7.2) widerspricht, und daran ändern auch deine Ausführungen oben zur Geschichte des Studiengangs nichts. Hätte die studentische Initiative fachspezifisch tatsächlich die Bedeutung, die du und andere bei ihr sehen, dann müsste sich doch zumindest ein Reflex dazu in Artikeln wie Raumplanung, Stadtplanung, Regionalplanung finden lassen; dort findet sich aber nicht mal ein Hinweis darauf, dass das Institut selbst, an dem die studentische Initiative tätig ist, ein besonders wichtiges wäre (dies nur nebenbei; es ist einer der Gründe, weshalb ich das Institut für Stadt- und Regionalplanung ebenfalls auf den Prüfstand der Qualitätskontrolle geschoben habe). Und zu deinem letzten Punkt: Der Aspekt der Geschichte des Studiengangs und der Projektarbeit dort könnte tatsächlich ein interessantes (und anspruchsvolles) Thema für einen eigenen Artikel sein, innerhalb dessen dann die Bedeutung des Projektrats möglicherweise Würdigung verdient hätte.

Sollten dich meine Feststellungen nicht überzeugen können, wende dich bitte zur weiteren Überprüfung der Entscheidung an diesen Petitionsausschuss; was dabei zu beachten ist, kannst du ganz oben auf der Seite dort lesen. Gruß --Rax post 21:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Totalsperrung von "Islam"

Ich lese, dass du am 16. Mai 2006 den Artikel "Islam" vollständig gesperrt hast und dieser seither nicht mehr freigegeben worden ist. Ich denke, es ist an der Zeit, die Seite wenigstens für angemeldete Redakteure wieder freizugeben! Editorius 04:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Editorius, da du denselben Wunsch auch hier geäußert hast, ist das bereits erledigt. Vorerst also wieder bearbeitbar. Gruß --Rax post 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Hütchenspiel

Hallo Rax,

ich habe in der Diskussion beim Hütchenspiel historische Fakten hinterlegt. Gib mir bitte Bescheid, ob du mit dem Revert auf meine Version mit anscließender Einpflegung Deiner neuen Details einverstanden bist. Das mit dem "Glückselement" kann schon deshalb nicht bestehen bleiben, da selbst ein zutreffend geratenes Hütchen noch problemlos manipuliert werden kann. Außerdem sind "zu hohe Gewinne" bei kriminellen Banden für den Mitpieler gesundheitsschädlich.--Markus Kompa 11:10, 17. Jul 2006 (CEST)

antw bei markus --Rax post 15:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax, bin voraussichtlich kommende Woche bei einem Zauberhistoriker und Kunstsammler zu Gast, der eine Polizeiverordnung von Anfang 18.Jahrhunderts besitzt, in der vor dem Hütchenspiel gewarnt wird. Der Mann besitzt auch zwei Stiche von Breughel mit dem Becherspielmotiv, auf die sich Bosch offenbar bezieht und verlegt möglicherweise die Übersetzung eines Buchs, das sich mit dem gewürgten Fröschen auf dem Bild von Bosch befasst. In jeder Hinsicht ein kompetenter Gesprächspartner. Das trichterförmige Objekt auf dem Tisch konnte eindeutig als Taschenspielerrequisit identifiziert werden (Mantel für verschwindende Puppe, die offenbar schon verschwunden ist). Er schließt auch nicht aus, dass das ursprüngliche Hütchenspiel bei entsprechendem Geschick mit Nüssen ausgeführt worden sein könnte. Das gegenwärtige Hütchenspiel wird durch die elastische Kugel extrem vereinfacht, was der eigentliche Grund für die große Verbreitung im 20.Jahrundert sein dürfte, während es vorher in der Falschspielliteratur kaum auftauchte. Tricktechnische Details möchte ich jedoch ungern im Artikel oder in dessen unmittelbarer Nähe diskutieren, da Zauberkünstler über Tricks bekanntlich schweigen.--Markus Kompa 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Super, ich bin schon sehr gespannt. Wir (bzw. jetzt dann erstaml du) müssen nur unbedingt drauf achten, dass wenn wir solche Infos in die Artikel einfügen, dafür verlässliche Quellen angegeben werden müssen. Gruß --Rax post 14:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Leider reichte bei dem Treffen wegen vollem Programm die Zeit nicht mehr für den Gaukler, aber in zwei Wochen werden wir Zeit finden, das gründlich recherchieren. Für die Zwischenzeit hier ein "zauberhafter" link zum Bosch-Bild: http://www.magicexhibit.org/story/story_hist_1750.html --Markus Kompa 21:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891

Shalom "Rax". Danke schön. Das Bild ist schön.--Messina 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte schön. Gruß --Rax post 15:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Tschernobyl

Oberflächlich hat sich der Editwar um die [Katastrophe von Tschernobyl‎] zwar gelegt, aber eben nur oberflächlich, wie der frische IP-Edit [2] zeigt. Ich vermute zwar, dass du ebenfalls bald urlauben wirst, gleichwohl der Hinweis: Ich bin ab Freitag bis 12. August weitgehend offline. Wenn's geht, achte mal ein bisschen auf diesen Artikel; er ist derzeit in einem recht guten Zustand, die diskutierten inhaltlichen Korrekturen sind ok, aber es gab halt auch vor kurzem wieder den Versuch, selbst den Begriff "Katastrophe" zu tilgen. Gruß: --Gerbil 09:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habe ein Auge drauf. Grüße, und schönen Urlaub wünscht --Rax post 10:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Ich würde mich freuen, wenn Du hier kurz vorbeischauen könntest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift Danke! Aufklärer 13:06, 20. Jul 2006 (CEST)

falsch gelöscht

Hallo Rax,

die Wikipedia:Formatvorlage_Arabisch-israelischer_Konflikt wurde auf die Artikelrampe verschoben, weil Japan01 einen Artikel daraus machen wollte. Du hast die dort hin verschobene Versionsgeschichte aber gelöscht. Japan01 wundert sich, wo sein Entwurf hin ist.Bitte stelle den Artikel auf der Rampe wieder her informiere Japan01, damit das Lemma einen guten Artikel bekommt.

Für Rampenartikel ist der LA automatisch beendet, sie erhalten nach 30 Tagen auf der Rampe ein Lemma im Artikelnamensraum oder bekommen SLA. 217﹒125﹒121﹒169 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi 217.125.., ok, ich überprüfe das (komisch, ich war der Meinung, ich hätte nur den Verschiebredirect gelöscht). Danke fd Info und Gruß --Rax post 17:25, 20. Jul 2006 (CEST)

mh - ich habe mich doch richtig erinnert, ich habe nur den Redirect, der nach der Verschiebung entstanden war, gelöscht, die Vorlage selbst mit der Versionsgeschichte hat Mathias Schindler gelöscht, siehe Löschlogbuch. Bitte wende dich mit einer Nachfrage zunächst an ihn. Ich persönlich halte die Artikelrampe allerdings für (sorry) unsinnige zusätzliche Bürokratisierung, dafür reicht wie bisher eine Seite im Benutzernamensraum, wenn jemand einen Artikel schreiben möchte. Gruß --Rax post 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich auch gedacht, als ich die zum ersten Mal gesehen habe. Die Vorteile sieht man erst später, keine Flamewars, hohe Erfolgsquote, entlastet LA, keine Relevanz-Probleme. Anders als bei QS ist gleich immer jemand zuständig, der dankbar ist, den LA nicht durchstehen zu müssen. Junge Autoren werden nicht vor den Kopf gestoßen, beim Löschen keine Diskussion, beim Wiederherstellen keine Wiedergänger-Probleme, trotzdem hohe Artikkelqualität und keine Stubs. 217﹒125﹒121﹒169 18:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP, "netter" Versuch das Ganze hier, ansonsten weisst Du natürlich auch, dass die Sache schon hier ausführlich gewürdigt wurde ... --He3nry Disk. 18:27, 20. Jul 2006 (CEST)

hehe, der war gut. IP: you made my day ;) Gruß --Rax post 18:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Carl von Brauchitsch

Hallo Rax, ich habe mal eine durchaus ernstgemeinte Frage an Dich: Wieso legst Du als Geschichtslehrer ein so offensichtliches Desinteresse an historischen Persönlichkeiten an den Tag? Und gibt es Dir nicht zu denken, wenn jugendliche AC/DC-Fans begeistert "Löschen" grölen bei historischen Themen, von denen sie augenscheinlich nicht die geringste Ahnung haben? Ich habe mich trotz der Hitze in die Bibliothek begeben, den Artikel anhand von Quellen ausgebaut und möchte Dich bitten, den LA zurückzuziehen. Gruß, Stefan64 12:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, erstmal danke für die ausgezeichnete Überarbeitung! Zu deiner Frage: Es ist ganz gewiss nicht so, dass ich "ein offensichtliches Desinteresse an historischen Persönlichkeiten" hätte - im Gegenteil. Aber ich habe ganz gewiss ein Desinteresse an miesen Artikeln (und das ist hoffentlich offensichtlich), die sich in redundanter Wiederholung von Minimalinformationen (hier die zweifache Info, dass B. Landstallmeister war) erschöpfen - und dies möglicherweise ganz besonders in Themenfeldern, die mir persönlich am Herzen liegen, was ein Fehler sein mag. (Der Gedanke also: Dann lieber gar nüscht dazu oder ein roter Link, als diese Vorspiegelung von Inhalt, die den Eindruck erweckt, es sei ein Artikel.) Der Artikel war ein falscher Stub - und v. Br. nicht als Landstallmeister per se schon relevant, sondern erst mit Blick auf die weiteren Zusammenhänge, die du ergänzt hast. Nachvollziehbar? Gruß --Rax post 14:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Jo. Aber wieso schreibst Du dann nicht als Begründung "Schlechter Stub, in dieser Form unbrauchbar" o.ä., sondern apodiktisch "Landstallmeister sind nicht relevant"? Aber egal, Du darfst mein Gegrummel der Tagestemperatur zuschreiben ;-) Gruß, Stefan64 14:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Kühlung ;)

Wenn ich mich da auch mal einmischen darf: Ich finde, Rax hat Recht, ich denke genauso. Wir haben uns in den letzten Monaten von vielen Newbies und fanatischen Inklusionisten, die alle ständig die RKs runterbeten, an einen Punkt treiben lassen, den ich schon fast als als Ende der Artikelarbeit sehe. Relevant ist eben, wenn man die Relevanz auch aus dem Artikel entnehmen kann und nicht, wenn Relevanz vermutet wird. So kann das nicht gehen. Genauso wenig wie das unheimlich in Mode gekommene Einstreuen von Literaturverweisen und Weblinks – das ist alles keine Artikelarbeit. In dem Zusamenhang besonders lächerlich die Anmerkung der Sockenpuppe Schwarzbier, Rax sollte konstruktiv tätig werden. Ich bitte die Beteiligten in Zukunft derartige Kommentare in den LKs zu löschen, sonst komme ich zu sehr in Versuchung, die Sperrkeule zu schwingen. Ich wünsche Euch beiden einen schönen Tag und Respekt an Stefan für die schnelle Bearbeitung des Themas. °ڊ° Alexander 14:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Klar darfst du ;) einen Kaffee biete ich dann heute lieber nicht an, aber wie wär's damit ;) --Rax post 14:39, 21. Jul 2006 (CEST) -->

Ich hab's eigentlich schön kühl in meinem Büro, Nordseite. *Eistee schlürf* :-) °ڊ° Alexander 14:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Aaahhhh, danke ... Noch kurz zu Alexander: Da hast Du natürlich nicht unrecht. Andererseits gibts natürlich auch Leute wie Brian johnson, die vermutlich noch nie eine Bib von innen gesehen haben, aber trotzdem frisch vom Leder ziehen. Sorry, dass ich meinen Unmut darüber hier bei Raxens abgeladen habe. Stefan64 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)

*reinquetsch* BK -- kein Problem, ich weiß ja, von wem's kommt ;) - kurz zu den Leuten, die ohne Ahnung frisch vom Leder ziehen. Wenn man sich nochmal genau anschaut, was der Benutzer Brian johnson (solche nicks sollten übrigens IMHO nicht ermöglicht sein) geschrieben hat, hat er gar nicht so Unrecht gehabt, ganz unabhängig davon, ob er schon mal in einer Bib war. Er hat nämlich nicht bezweifelt, dass die Person eventuell relevant sein könnte, sondern hat konsequent darauf hingewiesen, dass weder der Artikel, noch das Umfeld des Artikels die Möglichkeit gibt, dies zu überprüfen. So, wie der Artikel jetzt aussieht, hätte er nie einen LA bekommen, auch nicht vom genannten Benutzer nehme ich mal an. --Rax post 15:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du voll Recht. Es war aber kein Grund, missmutig zu werden. Ein LA ist ein LA und kein Mordanschlag oder ähnlich schlimmes. Es sind sieben Tage Zeit, und den meisten Artikeln tut es gut. In dem Zusammenhang mal ganz revoluzzerisch gefragt: Was haltet Ihr von der Abschaffung der QS? ;-) °ڊ° Alexander 14:58, 21. Jul 2006 (CEST)

tja, das wäre schön, weil das natürlich eine Paralellveranstaltung zu den LK ist. Wenn die Leute dort doch sich entschließen könnten, im eigentlichen Entscheidungszentrum der WP-Qualikontrolle (das sind die LK IMHO) mitzumachen, wäre einiges an Know-how und gutem Willen gewonnen - und die Hard-talker jeder Couleur hätten weniger Chancen. Vielleicht sollte man dort drüben mal ketzerisch anfragen, unter welchen Bedingungen sie bereit wären, ihr Projekt freiwillig aufzugeben ;) --Rax post 15:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion für den Artikel Herbert Dachs

Hallo Rax.

Ich bezweifle nicht, dass sich hier Menschen mit minderen Qualifikationen einschleichen wollen. Zu diesen zähle ich mich nicht. Aber es würde mich freuen, wenn Du mich nicht ungeprüft in vorzeitige Aus schickst. Ich betreibe seit über 12 Jahren Kampfkunst. Neben Karate,Judo, Aikido und Capoeira lernte ich auch WingTsun. Wenn Du Dir die Lebensläufe der "Kampfkunstmeister" ansiehst, wirst Du bemerken, dass es genug Menschen gibt, die diesen Titel in Anspruchnehmen und entweder kürzer trainieren als ich, jünger sind oder weniger intensive Anstrengungen anden Tag legen. Abgesehen davon findet man diese Menschen in Wikis, Kampfkunstzeitschriften oder internationalen Veranstaltungen. Ich unterrichte über 150 Schüler, leite Gruppen, Qi Gong Workshops und Kurse. Über Zen Buddhismus und über den Flow Effekt habe ich Arbeiten publiziert und ein Buch ist gerade im Werden. Ich möchte diese Site nutzen um Menschen eine Quelle der Information sein zu dürfen. Also vielleicht überdenkst das urteil nochmal? Wär echt nett.

mfg, Herbert Dachs. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Herbert Dachs (Diskussion • Beiträge) 16:05, 23. Jul 2006)--Rax post 16:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Herbert - zu deiner Qualifikation als Kampfkunstlehrer (nebst deinen weiteren Befähigungen) habe ich sicherlich nichts sagen wollen und auch nicht das Recht, mir ein Urteil anzumaßen. Für einen lexikalischen Personen-Eintrag in der Wikipedia gelten allerdings bestimmte Grundsätze, die du zB hier nachschlagen kannst, interessant in dem Zusammenhang könnte für dich auch diese Handreichung sein. Sollte dich dies nicht überzeugen, dann nimm bitte an der Löschdiskussion hier teil, weil dort nach sieben Tagen auf Grundlage der vorgebrachten Argumente (und im Einklang mit den von mir eben genannten Richtlinien) über Erhalt oder Löschung des Artikels entschieden wird. Nichts für ungut und Gruß --Rax post 16:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Lieber Rax!

Ich sehs ein. Also noch ein paar Jahre warten bis ich dann ein international angesehener Kampfkunstmeister bin und endlich ins Wikipedia darf... Vielleicht ist es mir sogar lieber noch nicht zu bald in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" aufzutauchen ;)

mfg, Herbert Dachs.

p.s. schade um F.K. Wächter.

ja, allerdings, die wirklich Guten gehen zu früh. Danke für deine Einsicht, ich habe den Artikel dann sofort gelöscht, auch um möglicherweise blöde Löschdiskussionen zu sparen. Grüße --Rax post 17:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das war aber eine furchtbar liebe Diskussion. Wenn bloß alles so friedlich ablaufen würde, - die Welt wäre eine besser. :D --MacPac Talk 19:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Sperrung

Kannst du bitte mal begründen, warum du Palü gesperrt hast? Auf ihrer/seiner Diskussionsseite schreibst du, dass er/sie gegen Spielregeln verstoßen hätte. Welche sind das bitte? Kannst Du auch bitte dazuschreiben, wo gegen welche Spielregeln verstoßen wurde? Vielen Dank. Nein ich bin nicht Palü. MoinMoinMoin 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Hej Moinmoinmoin, es steht bereits da, du hättest nur die links im Kästchen anklicken müssen. Meine Zusammenfassung im Log-Eintrag, die du dort finden kannst, bezieht sich auf diese Spielregeln und die Einschätzung des Accounts als missbräuchlich eingesetzt entsprechend dieser Spielregeln, Punkt 12. Gruß und schönen Abend noch --Rax post 23:32, 24. Jul 2006 (CEST)

09:26, 24. Jul 2006 Rax (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Palü (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Woche (trotz deutlichher Ermahnung durch mehrere Benutzer fortgeset Verbreitung wahrheitswidriger Behaupt d Verhalten anderer Benutzer betr. / s. diskussion checkuserwahl, seine disku, aber auch in Artikeldiskussionen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=) - Das ist der Log-Eintrag. Mein Hinweis auf Artikeldiskussion bezieht sich auf diesen Edit (die vollständige Adresse wurde leider abgeschnitten). --Rax post 06:21, 25. Jul 2006 (CEST)

WP:AP

Ich habe gegen dich ein WP:AP-Verfahren eröffnet. Gruß --212.99.206.146 23:33, 24. Jul 2006 (CEST) Du weiß warum diesmal anonym!

Danke für die Info. Gruß --Rax post 23:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen! Allianz der Mitte

Sehr geehrte Damen und Herren, soeben wurde ich von Karin informiert, dass dier Partei Allianz der Mitte aufgrund Ihrer Relevanzkriterien nicht erwähnt werden darf. Warum werden 1. Spasspartei, 2. Die Violetten, 3. Die Mittelstandspartei, 4.Die Partei, 5. FAG Flughafenausbaugegner, V.P.M.V usw. erwähnt? Sie sind ebenso existent oder? Bruno (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.114.58 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 26. Jul 2006)--Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bruno, bei der Löschentscheidung habe ich mich an den in dieser Diskussion vorgebrachten Argumenten sowie an den hier veröffentlichten Relevanzkriterien für Parteien orientiert. Sollte meine Entscheidung für dich auch nach Kenntnis dieser Grundlagen nicht nachvollziehbar sein, kannst du sie hier überprüfen lassen. Schönen Tag noch - Gruß --Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax. Die Löschung bereitet mir persönlich auch einige Bauchschmerzen. Ich kann nicht sagen, was in dem Artikel drin standt, ob da noch Handlungsbedarf bestand, aber aufgrund der von Bruno (IP) hervorgebrachten Argumente, den Argumenten in dieser Diskussion, sowie mit der Handhabung der von Bruno benannten anderen Parteien, wäre ich für behalten gewesen und hätte ganz viel ausnahmsweise mal etwas an einer von dir getroffenen Entscheidung zu rütteln. Ich werde daher den ganzen Textblock hier kopieren und das als Wiederherstellungsantrag verwenden. Ich kenne diese Partei nicht und kann daher auch nicht sagen, ob ich ihr zugeneigt wäre, daher ganz objektiv: imho gehört dieser Artikel hier herein. --MacPac Talk 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

klaro, kein Problem. Gruß --Rax post 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen von Wasserstrahlschneidetechnik

Wenn du eine Seite löschst, dann solltest Du das bitte auch auf der Löschkandidatenseite erwähnen und abhaken. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:47, 26. Jul 2006 (CEST)

jepp, das sehe ich auch so. Gruß --Rax post 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

guckstu bitte hier (22:50) - aber frag mich, warum mein time-stamp da 21:50 anzeigt, wohl ein Software-Update in genau dem Moment. --Rax post 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzer: WikiMax

Sehr geehrter Herr "Rax",

ich bin die IP 83.236.60.164. Der "Benutzer WikiMax" hat eine Vorversion meines Beitrages über Windows und Linux auf der Seite "Microsoft Windows Vista (Kompatibilität von Windows und Linux)" (Link, [[3]]) gelöscht.

Ich habe versucht mit "WikiMax" eine sachliche Diskussion über das dargelegte Thema zu führen, was jedoch nur begrenzt möglich war. Aus meiner Sicht fehlt "WikiMax" die nötige Sachkenntnis, um sich überhaupt zu diesem Thema zu äußern. Er hat keine seiner Argumente in irgendeiner Weise durch die Angabe von Literaturquellen oder Weblinks begründet.

Im Verlauf der Diskussion hatte "WikiMax" nur ein sehr niedriges sprachliches Nivau gezeigt, was man auch schon als Beleidigung auslegen kann.

Zitat Nr.1 : "...Entweder hältst du dich an die jeweiliegen Gepflogenheiten bzgl. Du und Sie oder du verschwindest von meiner Diskussionsseite! ..."

Zitat Nr.2: ...Den unsinnigen Rest habe ich nur teilweise überflogen..."

Nun, im Zitat Nr.1, meint "WikiMax", dass er für SEINE Seite bei "http://de.wikipedia.org/" seine eigenen Regeln aufstellen kann. Dieser Meinung bin ich NICHT. Jede Seite unter "http://de.wikipedia.org/" hat sich auch an die Regeln von "http://de.wikipedia.org/" zu halten, die z.B. in der Wikiquette fixiert sind.

Aus dem Zitat Nr.2 entnehme ich, dass "WikiMax", die Diskussion nicht ernst nimmt, und gerne hier und da mal was, von anderen Benutzern, löscht.

"WikiMax" hat diese Diskussion auf "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WikiMax&action=history" gelöscht, weil es ja SEINE Seite ist. Bei der ersten Löschung, hat er als Kommentar hinzugefügt:

Zitat Nr.3: "...Habe die Beiträge eines Trolles gelöscht, der sich nicht an die Regeln meiner Diskussionsseite hier halten wollte..."

Zitat Nr.4: "...Es herrscht "Hausrecht". --WikiMax 08:53, 31. Jul 2006 (CEST).."

Nun, Herr "Rax", ich möchte Sie bitten, Herrn "WikiMax" mal die Spielregeln dieser Seite zu erläutern. Ich stelle mir darunter vor, das Sie Ihm mal verdeutlichen, wer der Eigentumer der Seiten unter "de.wikipedia.org" ist und auch nach welchen Regeln auf diesen Webseiten vorgegangen wird.

Damit Herr "WikiMax" auch genugend Zeit hat, sich ausführlich mit dem Studium dieser Regeln auseinander zu setzen, bitte ich Sie, Herrn "WikiMax" für den Zeitraum, von ein paar Tagen (max.1 Woche), die Abänderung von "de.wikipedia.org"-Seiten zu untersagen. (Die Diskussion von mir und Herrn "WikiMax" können Sie ja vorher wieder herstellen). Herr "WikiMax" sollte auch beobachtet werden, sollte er weiterhin negativ auffallen, muss man eine längere Sperrung in Betracht ziehen.

Im Voraus, vielen Dank für Ihre Mühe.

Mit freundlichen Grüßen

IP 83.236.60.164

Hallo, Probleme mit anderen Benutzern kannst du hier diskutieren, Sperranträge müssen hier gestellt werden. Das sind die Regeln der "de.wikipedia.org"' ;-). Ansonsten ist deinem Beitrag nicht zu entnehmen, um welchen Artikel es sich handelt, so dass man das auch schwer nachprüfen kann. --MacPac Talk 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, da oben war der Link doch versteckt. Die Änderung von WikiMax ist vollkommen legitim und findet meinen absoluten Zuspruch. --MacPac Talk 16:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo MacPac,

wieso ist das Aussprechen von Beleidigungen und die Verbreitung von Falschaussagen richtig ?.

"WikiMax" ist hier Autor einer Seite, wo er einen anderen Benutzer beleidigt, und sein Halbwissen verbreitet. "SEINE" Seite gibt es hier nicht bei "Wikipedia", die Seiten hier sind alle gleich.

Wenn er seine eigene Seite haben will, muss er sich einen Provider suchen und eine SEINE Homepage dort erstellen. Aus meiner Sicht ist eine Sperrung angebracht und eine Entschuldigung auch.

Ich werde die Sache hier jedoch nicht weiter verfolgen.

Ich habe mir eben die Profile der verschiedenen "Administratoren" angesehen. Es gibt hier nicht so viele, die tatsächlich vertiefte Computerkenntnisse haben und zur Diskussion qualitativ etwas beitragen könnten.

Heute alleine habe ich mindestens 10 Seiten gefunden, dessen Autoren mit wenig Wissen, ungenügender Recherche, schlechter Grammatik und einem großen Ego sich hier selbst publizieren, wie an anderen Stellen des Internets auch.

Wenn sich die "Wikipedia" weiter so in diese Richtung entwickelt, dann ist jeder Eintrag hier nur pure Zeitverschwendung.

Mit freundlichen Grüßen

IP 83.236.60.164

Wiederherstellungsantrag Israel-Libanon-Konflikt 2006 Internationale Reaktionen

Hi könntest du dir bitte den Wiederherstellungsantrag hier anschauen? Es geht darum, dass eine IP einen LA gestellt hatte, wo die Masse gesagt hatte, dass der Artikel behalten werden sollte und auch nach Nachfragen wieso der Artikel denn gelöscht wurde und was man verbessern sollte kam nichts als Antwort. Daher wäre es schön, wenn jemand da noch mal drüber schauen könnte und eventuell den Artikel wiederherstellen würde. --Japan01 16:38, 1. Aug 2006 (CEST)

---

Über Anmut und Würde

Sehr geehrter magister magnus,

ich störe eure Großtaten (Löschanträge stellen) nur ungern. Wie mir zu Ohren kam, habt ihr auch mich mit eurer Bannbulle belegt. Für einen magister der "germanischen" Sprache, gebt ihr euch sehr ungelehrt, ja, man kann sagen, ihr kennt das Werk des edlen Schiller nicht *kopfschüttel*. Ihr gebärdet euch als unkundiger und wollt anderen Magistern die Werke durchkreuzen. Wie ich sehen konnte, habt ihr euch mit dieser Methode nicht gerade in die Herzen der anderen gespielt. Ja, ihr seid zu feige, selbst tätig zu werden! Und dann solch eine Gebärde! Überlegt nochmal euer Handeln!--Hermes65 18:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hermes65, es war sicher wichtig, dass wir drüber gesprochen haben. Schönen Abend noch --Rax post 21:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Geschwister-Scholl-Schule

Das hatte wirklich Größe, wie Du sie bei der Rücknahme des LA gezeigt hast ;) --Kriddl 01:07, 6. Aug 2006 (CEST)

yeah ;-)--Rax post 02:58, 6. Aug 2006 (CEST)