Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag
4. Juni	5. Juni	6. Juni	7. Juni	8. Juni	9. Juni	10. Juni
11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni	15. Juni	16. Juni	17. Juni
18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni	23. Juni	24. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Liste der Phobien

• Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• dito .--^°^ 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [1], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dann: Bitte!

1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.

• (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!

Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

ich bin für das Lemma --Atamari 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass sich hier so ziemlich alle einig Pro Wiederherstellung sind und nur ein Admin fehlt, der das ganze mal durchzieht. Oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, erst muss da Arbeit investiert werden, mindestens die Hälfte der Phobien sind Begriffsbildungen, das hat im Artikelraum nichts zu suchen--Uwe G. ¿⇔? 11:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch!! Ich bin ein Admin, allerdings befangen, da ich einen großen Respekt vor den Ängsten meiner Patienten habe, und insofern wesentlich "toleranter" bin als andere hier!

Abschließend: Es handelt sich keineswegs um Begriffsfindungen, sondern um Tatsachen, die gerne verdrängt werden. Dennoch werden viele dieser spezifischen Ängste auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Beitrag erfüllen können, weil ausreichend große Studien in Anbetracht der Sspezifität der Ängste nicht anders als fehlen müssen und damit auch die wirklich aussagekräftigen Metastudien nicht ermöglichen. Muss man Patienten, die an ZWEI spezifischen Phobien gleichzeitig leiden, aonst aber gar keine Probblem haben, vorsichtigerweise nicht aus einer Studie ausschließen, um sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, eine generalisierte Angststörung übersehen zu haben? Das ändert ABER nichts an der Relevanz. Die Liste ist das beste, was die Wikipedia zu diesem Zeitpunkt bieten kann!

Und @[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]: Als Veterinärmediziner ist man vom Thema natürlich sehr viel entfernter, auch wenn spezifische Phobien bei Tieren vorkommen sollten (?) -- ¨Robodoc 13:36, 23. Jul 2006 (CEST)

• Im Falle der Wiederherstellung sollte Löschphobie in die Liste aufgenommen werden. --Lung (?) 00:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass hier keine Reaktionen mehr kommen, wo doch gerade der Mediziner als Fachmann auf dem Gebiet die Liste befürwortet hat.... --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Liste durch Quellen ergänzt wird, stelle ich das auch sofort wieder her. Aber erstmal wiederherstellen und dann schauen, was davon tatsächlich existiert, ist unseriöses Arbeiten, das ich von einem Admin nicht erwarten würde.--Gunther 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Du unterschätzt so nur leider die Kräfte der Wikipedia. Will sagen: Wenn du das gleich wiederherstellen würdest wäre die Möglichkeit für eine Vielzahl an Benutzern, daran mitzuarbeiten, deutlich höher, als wenn der bisherige Stand nur ein paar Admins zur Verfügung steht, die an den Artikel herankommen. Das ist so eher kontraproduktiv - zumal die Relevanz des Artikels durch Fachleute belegt scheint. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hier als Argument der „Wörterbuchcharakter“ fiel: In wikt:Phobie befindet sich unter „Unterbegriffe“ streng alphabetisch ein munteres Durcheinander von echten Phobien, umgangssprachlichen und parodistischen „Phobien“. Die Liste ist allerdings darauf ausgelegt, dass zu jedem Stichwort ein eigenes Lemma (mit Deklination und Silbentrennung) erstellt wird. --Olaf Studt 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin imemr noch für die Liste der Phobien: Das Argument der Phantasie-Phobien ist immer noch Humbug. So etwa wie: "Ich kenne mich war nicht aus, aber ich bin dagegen!" Schade, dass solche Argumente nicht immer sofort als Ignoranz (o ja, oder als "Angst vor der Angst" ?) entlarvt werden. Schade ajuch, dass man einem Themenkreis nicht die Chance lässt, sich unter Mitarbeit mehrerer zu entwickeln. Mehr kann ich nicht dazu sagen. Habe auch keine Lust, die produktive sonstige Arbeit einiger "ich bin dagegen-Leute" zu hinterfragen. Ich schließe den Kreis: Wurde trotz mehrheitlicher Pro-Stimmen gelöscht.... Schade auch, dass Benutzer Gunther mauert. Hier etwas kritisch in diese Richtung: Das Maß aller Dinge ist nicht eine persönliche Meinung! Auch nicht meine. Aber wieso ein wesentliches Krankheits-/Störungs-/Leidensbild nicht einmal als banale Liste in der Wikipedia sein darf- will mir nicht in den Kopf. Kann vielelicht auch nicht rein, weil ich gelinde gesagt "verwundert" den Kopf schütteln muss. Gunther, könnte es vielleicht einfach sein, dass noch so viele Argumente wirkungslos bleiben müssen, bis nicht der "gute" Beitrag dich eines Besseren belehrt. Wird nicht ein wesentliches Wikipedia-Prinzip ganz banal (oder sträflich?) ignoriert und ad absurdum geführt: Gelöscht werden Falschinformationen, Vandalismus URVs und grob irrelevante Dinge. (Fraglich relevante Dinge liegen halt irgendwo herum und tun niemandem wirklich weh. Als Administrator weiß ich, dass man neue und alte Benutzer nicht ermuntern soll, einfach irgendwas zu schreiben - aber hier?? Die ersten 3 Punkte können wir sofort abhaken, dafür jetzt einmal der umgekehrte Weg: Weshalb bestimmt deine Meinung, was relevant ist?) Oder wenn wir das ganze auch hier noch einmal durchzählen: Wo ist bitte die offensichtlich eindeutige Mehrheit gegen diesen Beitrag? Also irgendwie werden hier schon wesentliche Wikipedia-Prinzipien grob (ich meine tatsächlich: sehr grob!) verletzt... das einmal prinzipiell. Und das "wurmt" mich mehr als ein Ja oder Nein zu diesem besonderen Beitrag, den ich NICHT selbst eingestellt habe. Ich selbst glaube (ganz bestimmt nicht "bloß"), dass auch eine Liste von Fachbegriffen sein darf und in diesem Fall existieren muss, die nicht gleich einen Wust an Folgeartikeln nach sich ziehen muss oder kann. Prinzipiell. Eben weil wir eine Enzyklopädie machen möchten, die sich von anderen letztlich qualitativ (!) unterscheidet. Oder noch einmal anders: Wer diese Liste verhindert, verhindert damit Wissensvermittlung mittels der Wikipedia! Ganz prinzipiell! -- Robodoc 23:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste wurde vor allem dafür verwendet, dass sich irgendwelche Scherzkekse austoben konnten. So etwas macht in der Öffentlichkeit einen verheerenden Eindruck.

Beispiele: Aulophobie - Angst vor Flöten; Australophobie - Angst vor Australien, seiner Kultur; Babushkaphobie - Angst oder Abneigung von Frauen gegenüber ihrer Großmutter usw.

Sie ist zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 5. Aug 2006 (CEST)

vermehrter vandalismus ist kein loeschgrund bzw kein grund, den artikel nicht wiederherzustellen - sonst muesste man diverse erotik und sexualitaet-lemmata auch loeschen - um soetwas vorzubeugen, kann man den artikel sperren --suit 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Ohne jetzt behaupten zu wollen das Psycho mein Fachgebiet ist: Ich kann mich entsinnen irgendwann mal einen Beitrag gelesen zu haben, das es eigentlich nur eine Handvoll ernstzunehmender Phobien gibt, das andere sind alles Varianten. Und ob man jetzt vor Katzenbabies oder grünen Autos hat ist zwar für den Patienten von großer Bedeutung, nicht aber für die Behandlung. Der zugrunde liegende Mechanismus ist der selbe, er fokussiert sich nur auf etwas anderes. Deswegen finde ich die Liste auch in dieser Form als Schwachsinn, ein ordentlich ausformulierter Absatz mit Beispielen unter Phobie ist imho sinnvoller. Lennert B d·c·b 13:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal auf Deutsch: Hat irgendjemand verlange, dass für jeden Begriff ein eigener Beitrag zu schreiben sei? Hier sollen aber schon die Bezeichnungen als solche nicht zugelassen werden - und das ist gelinde gesagt einfach nur abstrus und aus irgendwelchen Gründen gemauert. Wie wäre es denn mit einer Ergänzung deinerseits wie "folgende Bezeichnungen für spezisfische Phobie sind bekannt, allerdings ... s.o (dein Zitat)" in der Liste selbst? Könnte man doch glatt wertfrei formuilieren, wenn der Beitrag überhaupt wieder editierbar wäre. -- Robodoc 18:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [2]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [3]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [4]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich nur am Rande über den Zeitpunkt des Wiederherstellungsantrages wundern: am 12. Juli wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. am 13. der Wiederherstellungsantrag gestellt. Abgesehen davon, dass ich hier wie in der Löschdiskussion gegen den Artikel war, denke ich, dass schon das Vorgehen direkt nach dem Ende einer Löschdiskussion einen Wiederherstellungsantrag zu stellen meiner Meinung nach zweifelhaft ist. --Kriddl 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran zweifelhaft sein? Das ist das übliche Vorgehen (nachdem zunächst der löschende Admin angesprochen wurde). --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Also was an meiner Vorgehensweise zweifelhaft sein soll, ist mir nicht ganz klar. Wann ist denn der richtige Zeitpunkt ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten? Nach einer Woche, einem Monat oder einem Jahr? Also mal ehrlich wenn nicht gleich der Wunsch äußert wird den Artikel wiederherzustellen, passiert das doch nie! Aber das wäre dir wohl lieber gewesen. Anders kann ich diese Stellungnahme nicht werten. Ich denke mein Vorgehen war korrekt! Gruss Wanduran 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

@Wanduran:Erstens sehe ich es so, dass die gute Zaria wiederkommen kann, wenn sie eigene Schlagzeilen produziert hat jenseits von Mama hat sie geboren. Meine Meinung ist nunmal, dass Adel nicht automatisch relevanz heißt. Zweitens halte ich es mit Blick auf den Sinn von Löschdiskussionen für wenig sinnvoll, dass nach Abschluss einer Diskussion das Ergebnis (hier Löschen) in einer erneutren Diskussion zur Disposition gestellt wird. Entweder am Ende einer Diskussion soll ein Ergebnis stehen oderman kann sie gleich bleiben lassen. Wenn wenigstens neue Umstände eingetreten wären - Zaria z.B. entführt worden wäre oder sie aus irgendwelchen Gründen wieder in die Thronfolge gerutscht wäre, dann würde ich eine erneute Diskussion einsehen (dann hättest Du je nach Umständen sogar meine Unterstützung). --Kriddl 11:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Total bescheuert. Alle Klatschblätter sind voll, aber die Ete-Pe-Tete Wikipedianer lasen es nicht zu, das man sich neutral informieren kann. Qualitätssicherung? Von wegen: Unterschichtenlexikon! Jede schwullesbische Aktivität irgendwelcher Heckenpenner sind en vogue, aber hier wird gestelzt gestolzt. ZUM KOTZEN!!!  Pro Wiederherstellen! -- 80.145.13.45 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte trotz allem Eifer auf Wikipedia:Wikiquette achten -- Ehrhardt 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist selbstverständlich richtig - die von dir geforderte Orientierung an Klatschblättern würde ein Unterschichtenlexikon bewirken. Deine Ausdrucksweie ist übrigens auch höchst Unterschichten-kompatibel. --Eike 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat meiner selbst: Relevant macht Personen unter anderem, dass man von einem nicht unerheblichen Teil der Menschheit beachtet wird. Die einen erreichen das durch einen Nobelpreis oder durch einen Sportweltrekord, die anderen simpel dadurch, dass sie nicht aufhören zu atmen. Stösst einem letzteres sauer auf, hindert einem niemand daran, sich darüber kritisch zu äussern, aber nicht in der Wikipedia. Ich habe manchmal wirklich das Gefühl - auch bei Löschanträgen gegen Pornostars, Pokemons usw. - dass hier teilweise Exempel statuiert werden, um sich an der Kultur der heutigen Gesellschaft zu rächen, gegen die man im Alltag machtlos ist.--Alaman 07:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich respektiere deine Ansichten. Doch hier geht es um etwas anderes: Es lag ein "Artikel" vor, der mangels Material ein Substub war: Geburtsdatum, Namen von Mutter und Vater, und zum Zeilenfüllen eine "Interpretation" der Vornamen des Babys (=POV bzw. Theoriefindung). Der "Artikel" war ein Datenbankeintrag. WP ist aber keine Datenbank (WP:WWNI). Außerdem muss jeder Artikel in der POV, ob über Pornostars, Pokemons oder fünf Wochen alte Babys, bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Wenn die nicht gegeben sind, baut man den Inhalt in einem anderen, adäquaten Artikel ein oder löscht den Artikel. So ist es hier zu Recht geschehen. WP-Kriterien hinsichtlich Relevanz und Artikelqualität gelten für alle. Auch für fünf Wochen alte Babys, die nicht einmal zum niederländischen Königshaus gehören. Einfach nur Kind von möglicherweise Prominenten zu sein, reicht nicht aus, um einen Substub als "Artikel" zu behalten. --Gledhill 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

wirklich amüsante Diskussion, die man als Muster dafür her nehmen kann, über welche Peanuts (ich meine jetzt nicht die von der Deutschen Bank) wir uns einen zeitraubenden Kleinkrieg leisten. Als Verächter der Regenbogenpresse, auf deren Niveau wir uns nicht begeben sollten, sonst nehmen wir denen noch die Leserinnen weg, plädiere ich für nicht wieder herstellen. Und alle Brüderchen und Schwesterchen, Tantchen und Onkels, die nur auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu diesen verschlauchten Familien noch in WP überlebt haben, obwohl sie sonst keinerlei Duftmarken gesetzt haben, sollten (erneut) in das LA-Fegefeuer kommen. Pfaerrich 11:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Entwickler bestätigte gerade, dass ab 1. August jeder Aufruf eines Artikels über Blaublutkinder mit einer automatischen Weiterleitung zur Abonnentenbetreuung der Bunten bestraft wird - um das Thema wieder auf die ernsthafte Schiene zu führen und damit abzuschließen. Rauenstein 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry - aber dieser Kommentar ist bar jeder Sachlichkeit und Unvoreingenommenheit. Es sei denn, du willst Bunte-Leser als potentielle Wikipedia-Benutzer ausschliessen. --Hansele ^(Diskussion) 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und den nichtssagenden Schwesterartikel löschen. --GS 17:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die Wikipedia zur Bunten zu machen wie es einige befürchten, sondern darum die Informationen die es über Zaria zu berichten gibt in einem Artikel zu erhalten. Hier schließen einige von sich auf andere. Wenn sie selbst kein Interesse an dieser Person haben, kann es wohl auch nicht sein, dass andere sich für sie interessieren. Hier scheint bei einigen die negative Grundhaltung über Adelsartikel oder Artikel mit monarchistischen Hintergrund durchzuschlagen. Es ist doch wohl nicht zu leugnen, dass es ein gewisses öffentliches Interesse an dieser Person gibt. Allein schon von der Genealogischen Standpunkt her. Wie ich schon einmal angemerkt habe, wird es wenn sie größer wird ohnehin einen eigenen Artikel über sie geben, also warum nicht begleitenden schreiben. Und zum Schluß noch ein paar Dinge zum Totschlagargument die Wikipedia ist keine Datenbank! Wenn wir mal ehrlich sind ist der sowieso nicht mehr haltbar, allein die vielen Daten zur WM2006 hier erfasst wurden oder die teilweise ernorm langen Filmografie bei Artikel über Schauspieler. Die Wiki ist längt eine Art Datenbank geworden und dagegen ist nichts einzuwenden solange es nicht unstrukturierte Daten sind. Zurück zum Thema dieser Artikel ist alles andere als ein reiner Datenbankeintrag! Es gilt den Besucher mit den bereits Vorhandenen Informationen zu bedienen. Aber diesen Benutzer scheint es laut einigen ja gar nicht zu geben? Wenn ihr da mal nicht irrt! Immernoch behalten Gruß Wanduran 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

gehe davon aus, daß sie als möglich Thronfolgerin relevant ist, ohne Rücksicht auf das Alter. Deswegen war der LA m. E. unberechtigt. Wiederherstellen.--Matthiasb 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Bloß genau das ist sie nicht, der Vater hat für sich und seine gesamte Nachkommenschaft auf den niederländischen Thron verzichtet. --Kriddl 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ihr aber nicht das öffentliche Interesse nimmt... --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 2. Aug 2006 (CEST)

O doch, genau das tut es. Sie ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, sondern eine Privatperson bzw. ein minderjähriges, mittlerweile rund sieben Wochen altes Privatbaby. Ein Automatismus, wonach Personen, die mit relevanten Personen verwandt sind, dadurch selbst auch relevant sind, existiert nicht. Im Übrigen ist WP keine Datenbank des "öffentlichen Interesses", sondern sammelt enzyklopädische Artikel. --Gledhill 23:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Was sich aber nicht ausschließt. Öffentliches Interesse gibt einem Begriff im Sinne von Wikipedia enzyklopädische Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Also gelegentlich komme ich mir hier vor wie in einem Kindergarten. Ein siebenwöchiges Baby ohne echte Perspektive auf Krone und nur "Bunte-wichtig" soll die Revelanz-Kriterien (ich schreib das mal bewusst so, weil ich derzeit keinerlei Relevanz sehe) genommen haben? Mich laust der Affe. Bewegen wir uns noch im 19. Jahrhundert und singen immer noch "Heil dir im Siegerkranz" ? Hansele, denk an Hermann Hesses Stufengedicht und verabschiede dich bitte von der Kaiserzeit. Oder bist du ein verkappter Adliger? Dann würde ich dir das Ganze natürlich nachsehen Pfaerrich 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Fühlst du dich mit persönlichen Angriffen besser? Dann seien sie dir verziehen - ansonsten sind sie hier fehl am Platz und sprechen ausschließlich gegen dich. --Hansele ^(Diskussion) 21:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Krise 2006 Internationale Reaktionen

Kann man den Artikel bitte wiederherstellen. Er war fundiert und ausgewogen. Auch war klar wieso man den Artikel angelegt hatte. Die überwiegende mehrheit hatte sich für ein behalten ausgesprochen. Auch wurrAuch wuerde gesagt dass es eben keien Zitatesammliung ist, sondern dass man aufgrund der Positionen der verschiedenen Länder und organisationen den Hintergrund erklären wollte. Auch waren es keine Zitate an suich die dort bearbeitet wurden. --Japan01 11:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Mit dem Artikel sollte die Reaktion der Welt auf den Israel-Libanon-Konflikt untersucht und dargestellt werden. Merklwürdigerweise sind alle Artikel die mit dem Lemma Israel-Libanon-Konflikt 2006 zusammenhängen mit einem LA versehen worden und entgegen der überwiegenden Meinung gelöscht worden. Sehr bedenklich. Deswegen: Wiederherstellen.--Matthiasb 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Matthias liefert eine gute Begründung gegen die Wiederherstellung: "Mit dem Artikel sollte die Reaktion der Welt auf den Israel-Libanon-Konflikt untersucht und dargestellt werden". Bitte kein Original Research. -- Mathias Schindler 12:33, 28. Jul 2006 (CEST) Toll, wie du Worte von Nichtmuttersprachlern auf die Goldwaage legst. Bist du auch so gewand in anderen Sprachen?--Matthiasb 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Bei "Was Wikipedia nicht ist" heißt es: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki." Nun spricht dort jedoch auch nichts gegen die Darstellung der Reaktionen auf einen Konflikt. Das gerade bei einem so heiklen Thema viel mit Quellen gearbeitet werden muss, spricht meiner Meinung nach nicht gegen den Artikel. wiederherstellen Julius1990 12:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Ack. Wiederherstellen -- Chaddy ?! Bewertung 12:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Sammelsurium von Zitaten handelte, die entsprechende Regel hat Julius1990 zwar angegeben, ignoriert sie mit seinem Wiederherstellungsvotum aber einfach. Das ist kein enzklopädischer Inhalt. Fundamentale Aussagen sind im Artikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 bereits eingearbeitet. Die WP ist kein Nachrichtenticker und die eine Enzyklopädie nicht das Wiedergeben von Zeitungsmeldungen. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und ein Administrator sich auch an die Regeln (hier WP:WWNI) halten muss, sollte allgemein bekannt sein. Das war nicht einmal original research, sondern Urdatenerfassung. --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann würde ich aber sagen wenn sollte man den Artikel wiederherstellen und dann mit einem Überarbeiten Baustein versehen. Es wurden ja schon daran gearbeitet, dass der Artikel wie ja auch die Intention des Artikels ist, eben die Positionen nicht alleine für sich in den Raum setehen zu lassen sondern eben in einen Kontext zu stellen. Daher würde auch ich für ein wiederherstellen plädieren und dann mit einem Überarbeiten baustein versehen so, dass eben die Zitate und Quellen, nicht alleine im Raum stehen. --134.147.247.12 15:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Entscheidung. Es wäre schön, wenn die Autoren statt hier die Wiederherstellung zu fordern, den Hauptartikel anhand der in der Löschdiskussion genannten Kritik verbessern würden, sprich: drastisch kürzen. --P. Birken 20:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Nur ist bei einem aktuellen Ereignis doch immer die Frage was ist relevant und was nicht. Am Ende können sich kleinigkeiten als extrem wichtig erweisen. Daher denke ich, dass es falsch ist jetzt irgendwelche Auslagerungenund Passagen zu löschen. Schließlich soll der Konflikt ja auch in all seinen Facetten abgebildet werden. Dies ist in einer Wikipedia ja schließlich nicht verboten. Daher denke ich auch, dass die Entscheidung die Außenpolitischen Reaktionen zu löschen eine Falsche Entscheidung war und plädiere auf eine Wiederherstellung. Schließlich geht es in einer Wikipedia auch darum, dass man den Leuten die Chancen gibt sich möglichst genau über die verschiedenen Aspekte zu informieren. Und es ist ja für jeden auch persönlich in einer Form wichtig was relevant und was nicht relevant ist. Und die verschiedenen Positionen der Staaten sind auch wichtig und es wurde ja auch versucht zu dolumentieren wie sich die Positionen geändert haben. Daher war es kein einfaches dahinklatschen von irgendwelchen Meinungen der Regierungen. --Japan01 11:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen ist durch die Versionsgeschichte gewahrt. Wenn man sich um den Hauptartikel kümmert und ihn pflegt und nicht zerrupft. Da Wikipedia eh kein Original Research betreibt, greifen Argumente wie "Am Ende können sich kleinigkeiten als extrem wichtig erweisen" völlig ins Leere und bestärken (siehe oben) sogar noch die Richtigkeit der Löschung der Seite. -- Mathias Schindler 13:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon bedenklich, daß dieser Löschantrag einer IP durchgegangen ist, obwohl die IP auffälligerweise eine Reihe von manipulierenden Edits in dem Hauptartikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 durchführt. Der LA ist eindeutig in politischer Weltanschauung begründet und der abarbeitende Admin hat sich da unbewußt von der IP zur Durchsetzung ihres POV mißbrauchen lassen, indem er einen Artikel, der dem LA-Steller nicht genehm war, gelöscht hat. --Matthiasb 18:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nicht wegen irgendwelcher politischen Einstellungen den Artikel gelöscht, sondern weil eine Quellensammlung hier nichts zu suchen hat. --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet, aber der Antragsteller hat sein zweifelhaftes Ziel erreicht.--Matthiasb 20:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Weisen von Zion mal wieder? Ah ja... -- Mathias Schindler 22:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist also nur wegen der Form und nicht wegen dem Inhalt gelöscht worden? --Japan01 20:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Könnte man den Artikel zwecks weiterer Bearbeitung ggf. in meinen Benutzernamensraum verschieben?--Matthiasb 16:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Sachlichkeit der Entscheidungsfindung zur Löschung des Artikels erscheint fragwürdig. Was nicht gemindert wird durch den Aspekt, das sich eine Mehrheit für den Erhalt und eine weitere Ausarbeitung ausgesprochen hat. Welche Argumente unterstützen die These, das es sich nur um eine Zitatsammlung gehandelt hat? --LadyDoor 12:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006) ist auch eine seltsame Sammlung an Reaktionen. Ggf. wär auch dies zu löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Das hat denke ich hier nichts zu suchen. ;) Wenn dann stelle den Artikel um, als dafür einen LA zu fordern. Ich würde aber dennoch gerne ein Statement haben, ob der Artikel dann vor allem wegen der Form oder des Inhaltes gelöscht wurde, da man dann wissen kann was man daran verbessern soll. --Japan01 16:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich frag mich wirklich in allem Ernst, warum ich und andere eigentlich tagelang diskutiere? Passiert das zur Belustigung? Wird die Diskussion ausgedruckt und eingerahmt nebst Löschlog an die Wand gehangen?

Der Löschantrag wurde eindeutig zurückgewiesen. Das Lemma war - auch - durch die Diskussion als relevant anerkannt worden. Die Löschung ist aus meiner Sicht also eindeutig auch ein Verstoß gegen die Regeln hier. Stellt sich sogar die Frage, ob das aus meiner Sicht regelwidrige Löschen von Inhalten, gegen die Lizenz verstößt, unter denen die Inhalte eingepflegt wurden. Ich empfehle eine Wiederherstellung. Geo-Loge 18:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch hier nochmal: Sind die Reaktionen von Vertretern der Schweiz, Armeniens und Venezuelas auf diesen Konflikt wirklich von dauerhaftem Interesse? Ich glaube, das kann eher nur für die unmittelbar beteiligten Staaten, sowie für die Großmächte dieser Welt gelten, also für 5-10 Staaten. Aber auch deren Reaktionen muss man nicht im Wortlaut abbilden, es reicht der Tenor. Dann aber ist die Länge des in Frage kommenden Textes so überschaubar, dass man ihn problemlos in den Hauptartikel zum Konflikt unterbringen kann. Gibt es denn noch irgendeinen anderen Konflikt, bei dem jemals die internationalen Reaktionen in einem eigenen Artikel behandelt wurden? Mir scheint, wir reden hier von einem Präzedenzfall. --Proofreader 02:10, 2. Aug 2006 (CEST)

*reinquetsch* Bitte auch in einer gekürzten Form nicht in den Hauptartikel pressen. Der ist eh schon kurz vorm platzen und sollte dringend gekürzt, bzw. in Einzelartikel aufgespalten werden. -- Chaddy ?! Bewertung 12:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Der ganze Konflikt ist ein Präzedenzfall. Es ist der erste wesentliche internationale Konflikt, der hier in der WP begleitet wird (vom Irak zu schweigen, aber das ist ein anders gelagerter Fall). (BTW, in der EN:WP hat sogar die Reaktionen auf den Luftangriff auf Kana ihr eigenes Lemma.) Aber wenn du nur den Tenor, 5-10 Staaten reinbringst, dann nenne ich das POV. Wer entscheidet, welchen Staates Reaktion von dauerhaftem Interesse ist oder nicht? Du kritisierst beispielsweise die Reaktion Venezuelas als unwichtig. Aber wo war Venezuelas Staatspräsident kürzlich zu Besuch? Na? Im Iran. Und was hat er sonst noch von sich gegeben? "Wir hoffen, daß iranische Ölkonzerne sich im Orinoco-Gürtel niederlassen", sagte Chávez bei einem Besuch in Teheran. Wenn es neutral sein soll, sorry, dann geht das nur komplett.--213.155.224.232 10:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Ein aktuelles Ereignis kann nur mit allergrößter Sorgfalt enzyklopädisch dargestellt werden, weil erstens dessen Bedeutung aufgrund der zeitlichen Nähe nicht absehbar ist und zweitens (noch) kaum Sekundärquellen erhältlich sind, die eine Analyse der Situation bieten. Ein Artikel nur für die internationalen Reaktion ist m.E. zu diesem Zeitpunkt völlig unenzyklopädisch, da deren Bedeutung noch viel weniger eingeschätzt werden kann. Auch ist es aufgrund der zeitlichen Nähe kaum möglich, das Neutralitätsgebot der WP zu wahren, weil es einfach an Abstand fehlt. Für tagesaktuelle Beiträge gibt es Wikinews, und genau dorthin sollten auch alle Artikel zu diesem Konflikt, bis er vorbei ist und ausreichend Abstand besteht. Dann, und erst dann, kann man versuchen, das Ereignis enzyklopädisch aufzubereiten. -- sebmol ^{? !} 10:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube langsam, du lebst an der Realität der Wikipedia vorbei. Dieser Konflikt ist nicht gerade der Präzedenzfall, da wir schon bei Artikeln wie Susanne Osthoff das "Àktualitätsproblem" hatten. So lange die Wikipedia nicht weiß, wie aktuell sie sein möchte und welche Ansprüche sie an sich hat, kann man nicht mit Wikinews oder anderen Einstellungen zur Wikipedia pauschal für das Löschen entscheiden. Entweder man fällt eine legitimierte Grundsatzentscheidung oder lässt solche Löschbegründungen. Julius1990 10:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist für mich ein Grundsatz. Tagesaktuelle Ereignisse, deren Bedeutung, Konsequenzen und Dauer nicht absehbar sind, gehören nicht in die WP. -- sebmol ^{? !} 10:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Aha. Wenn es für dich der Grundsatz ist, muss er es auch für die Wikipedia sein? Du sprichst nun einmal nicht für alle und es gibt eine große Fraktion, die über aktuelle Ereignisse schreibt und sie für relevant hält. Ich schreibe gerade an Schwimmeuropameisterschaft 2006. Ein tagesaktuelles Ereignis, also sollte es deiner Meinung nach gelöscht werden? Ohne ein MB über das, was die Wikipedia sein möchte und welchen Grundsätzen sie folgt, kann man wohl kaum mit der Begründung "Grundsatz" Löschwünsche begründen bzw. sie unterstützen. Julius1990 10:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich drücke hier meine begründete Meinung aus, wie jeder andere ja auch. Welche Bedeutung dieser Meinung zugemessen werden sollte, muss jeder für sich entscheiden, genauso wie das jeder bei den anderen Meinungen der Fall ist. Zum Thema Schwimmeuropameisterschaft 2006: ich würde einen Artikel unterstützen, der auf die Planung und Vorbereitung dieses Ereignisses eingeht und dann, wenn es vorbei ist, auf die Ergebnisse, Folgen, etc. Eine ständige Aktualisierung und im Prinzip "tagesaktuelle Berichterstattung" ist hier fehl am Platz, dafür gibt es Wikinews. Wie gesagt, das ist meine Meinung, und du kannst sie ablehnen oder dich anschließen. -- sebmol ^{? !} 10:57, 2. Aug 2006 (CEST) P.S. Interessanterweise hat bisher niemand zu beantworten versucht, warum Wikinews, als Projekt für die tagesaktuelle Berichterstattung über gegenwärtige Ereignisse, nicht der richtige Ort für solche Informationen ist.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Beim aktuellem Konflikt im Nahen Osten ist bisher kaum absehbar, welche politischen, wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen er haben wird. Über den Versuch der Darstellung von Fakten hinaus sind bisher praktisch keine wissenschaftlich haltbaren Thesen aufzustellen, schon gar nicht auf dem Boden einer enzyklopädischen Aufbereitung des Themas. Das ist bei Sportereignissen naturgemäß anders, weil mit dem Abschluss eines Wettbewerbs (abgesehen von Disqualifikationen, aber die kommen ja nicht jeden Tag gehäuft vor) bereits alles Wesentliche über diesen zu sagen ist. Deshalb: Ja zu aktuellen Berichten über Geschehnisse im Sport, nein zu unaufbereiteten (und de facto bisher unaufbereitbare) Quellensammlungen über Ereignisse in der Welt. Nicht wiederherstellen. --Scherben 11:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Muss ich Scherben zustimmen. Ausserdem: Da wird ein Baustein mit dem Text ... Bitte bedenke beim Bearbeiten, dass tagesaktuelle Details ihren Platz bei Wikinews haben.' eingefügt. Vielleicht solltet ihr den auch mal lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Komflikt in Nahost wird in cirka zweihundert Jahren vielleicht überschaubar sein. Willst Du solange abwarten, darüber zu schreiben? Ich nicht.--Matthiasb 21:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel nach Wikinews rüberzubringen. -- Simplicius - ☺ 20:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Niederländische Königsfamilie

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind entgegen den Behauptungen in der Diskussion klar abgegrenzt: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website - damit handelt es sich keineswegs um einen Themenring, wie es hier als Totschlagargument gebraucht wurde. Es handelt sich um ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Leider ist die original Löschdiskussion unbemerkt an mir vorübergegangen, sonst hätte ich die Mißverständnisse schon dort richtigstellen können. Ich bitte um Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 00:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Zum Nachlesen die Löschdiskussion. --Gledhill 01:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Die ja wohl das Thema verfehlt hat. Wenn die Vorlage exakt der Thronfolge entspricht, dann ist wohl kein unzulässiger Themenring. Wiederherstellen ist angebracht.--Matthiasb 18:52, 30. Jul 2006 (CEST)

In der Leiste waren Personen, die von der Thronfolge ausgeschlossen sind, aufgeführt. Als Werkzeug zur Navigation ist der Kasten auch deutlich zu raumgreifend und Artikeldominierend. Nicht wiederherstellen. --Elian Φ 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Die Thronfolge kann man ja wohl klar in einem Übersichtsartikel zur Niederländischen Königsfamilie darstellen. Da braucht es keine extra Vorlage. Man sollte hier insgesamt sparsamer mit solchen umgehen. Julius1990 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

@Elian: Die Darstellungsfrage kann doch kein Löschgrund sein, da kann man doch problemlos dran arbeiten und was verändern. Wenn falsche Personen in der Liste stehen, lässt sich auch das anpassen. Es gibt aber in den europäischen Königshäusern sehr klare Regelungen, wer zur eigentlichen königlichen Familie zählt - ich wüsste nicht, was gegen eine sinnvolle Darstellung dieser Zusammenhänge in einer Leiste spricht. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe mich ja in der Löschdiskussion schon für behalten ausgesprochen.

@Hansele: vielleicht kannst du ja mal den Link zur Website der nl. Königsfamilie hier angeben, dient vielleicht der Entscheidungsfindung.

Im Allgemeinen teile ich nicht die Meinung von Elian und Julius1990. Sie war weder zu dominant noch lässt sich in meinen Augen der Sachverhalt im Artikel besser darstellen. Er kann in meinen Augen im Artikel nur ergänzend dargestellt werden. Zur besseren Orientierung ist eine Vorlage, aus der gleich die Zusammenhänge ersichtlich werden, allemal wünschenswert. Ähnlich sieht es ja bei zahlreichen Infoboxen aus. Infos, die dort zu finden sind, werden im eigentlichen Artikel auch noch einmal "versprachlicht", trotzdem ist eine Infobox zum schnellen Einstieg nicht wegzudenken. Daher ganz klar wieder herstellen, wenn auch vielleicht in etwas modifizierter Form (sprich: Größe, Anordnung der Personen etc.). -- Kihosa 10:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Infos finden sich irgendwo auf http://www.koninklijkhuis.nl/ - ich komme da gerade irgendwie nicht rein. --Hansele ^(Diskussion) 22:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Das hier? -- Chaddy ?! Bewertung 23:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, ich hätte da noch was anderes gehabt, aber: ja, das erfüllt den Zweck auch. Siehe die Überschrift "the Queen and members of the royal house" - die Mitglieder des königlichen Haushaltes. --Hansele ^(Diskussion) 01:25, 1. Aug 2006 (CEST)

• Das Hauptargument in dem Löschantrag, es würden Personen aufgezählt, die nicht dazu gehören, kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil einige Mitglieder aus der Thronfolge genommen wurden, gehören sie nach wie vor zur Familie. Im Zweifelsfall wieder herstellen und das fehlende Anrecht auf den Thron in die Darstellung einarbeiten. -- Triebtäter 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

• Hier werden zwei verschiedene Dinge miteinander vermischt. Die Niederländer unterscheiden zwischen der königlichen Familie und dem Königshaus. Mitglieder der königlichen Familie sind die Kinder und Enkelkinder einschl. Ehegatten von Königin Juliana und Prinz Bernhard. Mitglieder des Königshauses sind das Staatsoberhaupt, ehemalige Staatsoberhäupter und die Mitglieder der königlichen Familie, die in der Thronfolge stehen, samt deren Ehegatten. Das ist per Gesetz geregelt. Nur mal so zur Information. --80.136.84.227 09:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Aha, danke für die Information. Jetzt wissen wir, was Königliche Familie und Königshaus in den Niederlanden bedeuten. Im Artikel geht es aber um die Königsfamilie. Was versteht man darunter in den Niederlanden? Und gibt es auch Quellen bzw. Belege für deine Ausführungen? --Gledhill 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist die Überschrift ungenau? Sollte da statt "Königsfamilie" besser "königliche Familie" stehen? Kann man doch alles machen - aber ist das ein Löschgrund? --Hansele ^(Diskussion) 21:39, 4. Aug 2006 (CEST)

gruscheln

bitte wieder gruscheln

Ich könnte dich sperren. Das ist mindestens so effektiv. --Philipendula 12:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich kann leider die alte Version nicht aufrufen und auch nicht erkennen, warum ein Artikel über Gruscheln nicht Wikipedia würdig wäre. Es ist ein In-Wort auf http://www.studivz.net, das sich inzwischen deutlich im Internet verbreitet hat. Vielleicht kann ja mal jemand einen Grund hinschreiben, warum das Lemma nicht gewünscht ist oder es wieder freigeben. --84.178.99.248 14:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Um zu erkennen, was nicht WP-würdig ist, hilft in der Regel WP:WWNI. In aller Kürze: Unter anderem ist die Wikipedia kein Verzeichnis für "In-Wörter", die auf mittelmäßig bekannten Websites erfunden worden sind. Grüße --Scherben 14:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt drei Suchergebnisse von der Müllhalde aus verfolgt und bin beim 10. Link noch auf keine eindeutige Definition des Wortes "gruscheln" gekommen. Solange sich unsere (hoffentlich) künftige geistige Elite an den Hochschulen, respektive in ihren Online-Communities, noch nicht so einig sind, sollte sich Wikipedia aus der Begriffsbildung raushalten. Nicht wiederherstellen -- Achates 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Dass es keine eindeutige Definition des Begriffs gibt, ist von den Machern der Seite wohl so gedacht... Das macht das Ganze natürlich noch unsinniger. --Scherben 14:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Wusstest Du, dass man gegen Studiengebühren gruscheln kann. Ist das dann strafbar, so wie Autobahn besetzen? Lass uns ein Meinungsbild starten: "Sollte WP:WWNI" in "Oberste Direktive" umbenannt werden? Enthaltung und totale Nichtbeachtung sind erlaubt. ;-) -- Achates 14:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch eine Art, sich wichtig zu machen. Ich könnte da eine Menge an Ausdrücken beisteuern, die irgend wo am Stammtisch kreiert wurden und sagenhaft geil sein sollen. Sollte sich der Duden erbarmen, gruscheln aufzunehmen, würde ich leise darüber nachdenken, ob wir darüber nachdenken sollten, an den Begriff einen Gedanken zu verschwenden. vorerst nicht wieder herstellen. Pfaerrich 00:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Helmut Röschinger

Im Zusammenhang mit der diesjährigen Verleihung des Bayerischen Verdienstordens entstand ein Artikel über diesen Bauunternehmer. Er enthielt einen kurzen Abriss seines Werdegangs, seines beruflichen Erfolgs, einige von ihm realisierte Projekte (darunter die Konzernzentrale von O2) und den Hinweis auf die Ordensverleihung. Kurz nach der Erstellung wurde der Artikel am 20. Juli zur Löschung vorgeschlagen. Als Argumente wurden genannt keine wirkliche Relevanz, offensichtlicher Selbstdarsteller, Werbetext. Trotz der Hinweise auf die WP:RK, die explizit Ordensträger als relevant nennen, und darauf, dass die angeblich mangelnde Neutralität allenfalls ein Fall für die QS sei, aber kein Löschgrund, wurde der Artikel am 30. Juli gelöscht. Auf Nachfrage erklärte der löschende Admin, er selbst halte Orden nicht per se relevant, da Beziehungen und politische Verbindungen eine Rolle spielten. Aus dem Artikel sei zudem nicht hervorgegangen, wofür er den Bayerischen Verdienstorden bekam. Der Ausgezeichnete schien ihm eher eine lokale Größe zu sein.

Hierzu ist anzumerken: Der Bayerische Verdienstorden ist bei weitem kein Allerweltsorden. Derzeit gibt es nur 1.795 lebende Preisträger. Die Liste der diesjährigen Preisträger ist ein erlesenes Who is who der Politik-, Kunst- und Wirtschaftsszene des Landes. Insgesamt wirkt der Orden auf mich etwas prestigeträchtiger und exclusiver als der AVN Award, bei dem wir jeden Preisträger unbesehen aufnehmen.
Für die Verleihung des Verdienstordens wird im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz keine individuelle Begründung verfasst. Jeder Ausgezeichnete erhält ihn als Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung für hervorragende Verdienste um den Freistaat Bayern und das bayerische Volk. Amtlich bestätigte hervorragende Verdienste für ein ganzes Bundesland sollten allein schon überregionale Bedeutung signalisieren. Zumindest erstrecken sie sich nicht weniger, als die Verdienste von Landtagsabgeordneten.
Die unterstellten Beziehungen und politischen Verbindungen sind nicht belegt und spielten im Zweifelsfall auch keine Rolle, da wir per Definition eine neutrale Haltung einnehmen und auch nicht hinterfragen, wie jemand an Vorstandsposten oder politische Mandate gekommen ist, sondern allenfalls registrieren, dass es so ist.
Schließlich führen wir seit über zwei Jahren die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens und neuerdings auch die Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Deren Existenz als kommentierte Linkliste war nie umstritten. Welche schlüssige Begründung gibt es, hier einzelne Namen zu entlinken, zumal ähnliche Ehrenlisten auch in Buchform erhältlich sind? -- Triebtäter 17:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Google-Test (239 Treffer) nicht gerade überwältigend ist, aber wenn sich noch zwei, drei Takte über ihn schreiben lässt, außer, dass er diesen Orden bekommen hat, würde das für mich an Relevanz gerade eben reichen. Wenn ich das richtig sehe, war der Mann auch Unternehmer (Aufsichtsratsposten) und das stand wohl auch im gelöschten Artikel, dazu sein Dr.-Titel, in der Summe überspringt er damit für mich die Relevanzhürde. --Proofreader 18:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste nicht dass ein Doktortitel relevant macht. Der Artikel enthielt nichts, was den Herren relevant machen sollte, ein Großteil des Artikel befasste sich mit seiner Investmentfirma, mit der er vermutlich ordentlich Geld gescheffelt hat (Geldflüsse zwischen Wirtschaft und Politik soll es ja angeblich auch geben). Solange seine Firma nicht als wikiwürdig angesehen wird (bislang kein Artikel, kann ich nicht einschätzen)), er somit als Unternehmer relevant wäre... Die Orden, selbst das BVK, werden manchmal nach recht eigentümlichen Kriterien vergeben, es sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, warum dieser Herr lexikalisch relevant ist. Und die Polemik mit dem AVN-Award ist unter der Gürtellinie (auch wenn ich von diesem Kriterium ebenfalls nichts halte). --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Verdienstorden wird wegen exakt eines Grundes vergeben, der oben genannt ist. Dieser kann jemandem eigentümlich erscheinen. Im Zweifelsfall halte ich aber das Urteil einer Staatsregierung und des dahinterstehenden Apparates für valider. Alles andere, was hier so als an Vermutungen geäußert werden, sind nichts anderes als wilde Spekulationen. Es ist sehr unwahrscheinlich und ohne jeden Gehalt, dass jemand einen so exclusiven Orden aufgrund von Vetternwirtschaft bekommt. Zudem stehen auch seine Tätigkeiten als Bauunternehmer denen anderer in der zugehörigen Kategorie:Bauunternehmer in nichts oder kaum etwas nach (zum Vergleich: Jürgen Schneider 150 Immobilienprojekte, Röschinger 110, darunter einige überregional bekannte). Über die zugehörigen Firmen existieren in praktisch keinem der Fälle eigene Artikel. Wo bleiben die wirklichen Argumente? -- Triebtäter 18:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Schneider war ja nun wirklich in einen Skandal verwickelt, an dem niemand vorbeikam. Zudem war Röschinger, wenn ich den mageren Inhalt richtig gedeutet habe, kein Bauunternehmer, sondern hat Finanzierungen abgewickelt. --Uwe G. ¿⇔? 21:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Grundstücksentwicklungs- und Bauträgergesellschaft, also ziemlich genau das, was auch Schneider gemacht hat. -- Triebtäter 22:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab nochmal in den Relevanzkriterien geschaut und da ist eindeutig davon die Rede, dass Träger eines Ordens wie des Bundesverdienstkreuzes in jedem Fall die hinreichenden Relevanzkriterien erfüllen. Ich halte das für mehr als großzügig und stimme dem persönlich nicht zu, da das bedeutet, dass bei den 210.000 Trägern des BVK gar nicht mehr über die Relevanz diskutiert zu werden braucht, aber das wurde in der entsprechenden Diskussion mehrheitlich so beschlossen (habe die extra nochmal nachgelesen, weil ich es selbst kaum glauben konnte). Nun ist der Bayerische Verdienstorden mit seiner Begrenzung auf 2.000 Träger um den Faktor 100 "elitärer" als das BVK. Wenn also BVK-Träger automatisch relevant sind, scheint mir das für BVO-Träger erst recht zu gelten. --Proofreader 00:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) (erledigt)

Den Vorprojekttext Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) bitte wiederherstellen, möchte den Text am Wochenende finalisieren. Danke. — ^Bertram — 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Weshalb wurde der überhaupt gelöscht? -- Chaddy ?! Bewertung 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Versehen von Nina. Die dachte, ich sei nicht mehr hier. Das stimmte aber nicht, es war nur die Rede davon, dass ich seltener hier bin. — ^Bertram — 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel wieder hergestellt. -- tsor 16:36, 3. Aug 2006 (CEST)

PARADOX

• das Thema ist relevant genug - ebenso gibt es auch in der engl.sprachigen WP einen Artikel
• und wenn er "nicht lang genug" sein sollte, ist das auch kein Grund für die Löschung. Ich meine, er war auch so lang genug.
• Danke, Simplicius - ☺ 20:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann keinerlei Relevanz entdecken. Der Artikel war ja nur ne pure Aufzählung von Computerplattformen auf denen die ein bisschen gehackt, gecrackt was auch immer haben. --Finanzer 02:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Einige tausend cracks [5] werden es wohl sein. -- Simplicius - ☺ 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Aufruf

Das Artikelchen hatte ich einst (vor laaaanger Zeit) verfasst, weil es auf der alten "Dingliste" stand. Beim jetzigen LA vom 25.7. bin ich gegen alle Regeln des Anstands nicht informiert worden und in der Löschdiskussion wurde kein Real-Argument für die Löschung genannt. Denn schließlich wird von jeder Enzyklopädie auch die Erklärung derartiger Begriffe erwartet. -- Herrick 20:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, der Löschantrag stammte von mir. Ich bin nicht der Meinung, dass allgemeinverständliche Worterklärungen in eine Enzyklopädie gehören. Dafür gibt es Wörterbücher. IMHO bringt es wenig, beide Aufgabenbereiche in einem Werk zu vereinigen. Wenn sich "Aufruf" z.B. als juristischer Begriff eindeutig definieren ließe, könnte man einen Artikel anlegen. Einen Brainstorm-Artikel aber, der alle möglichen Interpretationen listet, halte ich für verfehlt. Für Wortdefinitionen gibt's das Wiktionary. --Zinnmann d 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Was ich mich schon länger gefragt habe: Warum wurde der Artikel eigentlich gelöscht? Die bisherigen Soaps "Unter Uns", "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Marienhof" und "Verbotene Liebe" haben einen eigenen Artikel, warum dann "Alles was zählt" nicht? Also ich wäre dafür, den Artikel wieder anzulegen. --Lotus2003 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Weil noch nicht mal eine einzige Folge gelaufen ist, vermute ich mal stark. --Eike 23:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre man stark inkonsequent, denn selbst die Telenovela "Schmetterlinge im Bauch", die erst Ende des Monats startet, hat schon einen eigenen Artikel. Und auch im Sportbereich ist es nicht unüblich, Artikel schon im Voraus für zukünftige Veranstaltungen anzulegen, z. B. gibt es bereits einen Artikel für die Tour de France 2007. --Lotus2003 00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Sparifankal

Ich möchte für diese Gruppe einen Artikel bearbeiten und er wurde sofort gelöscht. Was soll das? IP-Adresse genügt doch. Jürgen

Der "Artikel" ist nicht deswegen gelöscht worden, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Du hast vielmehr ca. 3 unverdauliche Brocken (ich glaube, Schallplattentitel?) auf die Seite geworfen und sinngemäß dazu geschrieben, die Leser sollten mal einen Artikel daraus machen. Entwirf zunächst am PC einen richtigen Artikel (und kein Materiallager) und dann gib mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid. Danach sehen wir weiter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

...und was hier auch überhaupt nicht gerne gesehen wird: dass jemand, wenn ein Lemma gesperrt ist, halt einfach seinen Text unter einem anders geschriebenen - also falschen - Lemma (in diesem Fall unter Sparifankerl) einstellt. Du solltest Dich besser erst mal mit den Regularien in WP vertraut machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Youngpilotsbeitrag

Sehr geehrter Herr Schweiß, sehr geehrter Herr Cyron, liebe Wikipedianer,

wir, die Youngpilots sowie der Pilot- und Controller Club Berlin e.V., protestieren gegen die Löschung des Artikels „Youngpilots“ aus folgenden Gründen:

Dieser Artikel dient weder zur Werbung für unseren Club, noch zur Selbstdarstellung!

Die Youngpilots sind ein erfolgreiches Projekt des Pilot- Controller Clubs Berlin Brandenburg. In der Gruppe werden Jugendliche an Luftfahrtberufe herangeführt. Dies organisieren erfahrene Flugkapitäne und Wachleiter der Deutschen Flugsicherung. In diesem Artikel soll im wesentlichen darüber informiert werden, welche Mitglieder die Gruppe hat und was für Ziele sie verfolgt. Dies soll Informationen suchenden Luftfahrern die Chance geben, sich über das innovative Projekt ein Bild machen zu können. Wir sind mittlerweile deutschlandweit bekannt, da wir regelmäßig jeden Monat im Roger-Luftfahrtmagazin*1 auftauchen und auch von anderen renommierten Magazinen des Luftfahrtsektors namentlich erwähnt werden. Zusätzlich sind wir regelmäßig auf vielen größeren Luftfahrtmessen vertreten, wie z.B. auf der ILA Berlin (über 230.000 Mio. Besucher), zum Red Bull Airrace auf dem weltberühmten Flughafen Tempelhof und der Aero-Ausstellung. Wir erhielten bereits Einladungen aus Mainz und vielen weiteren lokalen Flughäfen in ganz Deutschland, um uns dort entsprechend präsentieren zu dürfen. Außerdem haben wir zahlreiche Kontakte in München, Frankfurt, Bremen und Hamburg durch die dortigen Pilot- und Controller Clubs (mehr als 350 aktive Mitglieder), welche ebenfalls darum bemüht sind, gleichartige Jugendprojekte nach Youngpilots-Vorbild ins Leben zu rufen. Unsere geringere Mitgliederzahl kommt daher, dass von unserer Gruppe nur besonders engagierte und talentierte Jugendliche für die Mitgliedschaft ausgewählt werden, um an diesem Projekt teilzunehmen zu dürfen. Sehr viele Flieger und Luftfahrtenthusiasten kennen mittlerweile unseren Namen , wissen aber sonst erst recht wenig über uns. Daher halten wir einen entsprechenden Wikipedia-Artikel für sinnvoll. Kommt dies im Artikel noch nicht optimal zum Ausdruck können wir dies in einer neuen Version stärker zur Geltung bringen.

• 1 Luftfahrtzeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren pro Monat, zusätzlich lesen ihn 5000 Menschen online im Internet.

Löschkandidaten/3. August 2006 (Absatz)/Youngpilots (gelöscht)

--Porsche 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits auf deiner Diskussionsseite ausgeführt, ich halte das Grüppchen für nicht relevant. Möglicherweise könnte der Verein PCCB relevant sein, das müßte man prüfen. Denkbar wäre auch ein allgemeiner Artikel über die verschiedenen PCC-Klubs, wenn einer alleine die Relevanzhürde nicht schafft. --Fritz @ 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Masematte Wortliste

Hallo liebe Admins, erstmal ein großes Dankeschön für die viele Arbeit, die ihr euch mit Wikipedia macht, ich bin ein großer Fan und regelmäßiger Benutzer geworden. Weiter so! Ich komme aus Münster, und da kann man unter anderem Masematte sprechen. Eine sehr schöne und bildhafte Sprache, und eine mit Geschichte. Nun war ich in der letzten Zeit des öfteren auf der Wiki "Masematte Wortliste", damit meine Kenntnisse nicht einrosten und weil ich ohnehin andauernd bei Wikipedia herumstreune. Und heute - weg ist die Liste!!! Nun habe ich das Löschlog angesehen und festgestellt, dass der Benutzer Dax, der den besagten Artikel gelöscht hat, offenbar in einem "Lösch-Rausch" zu sein scheint. Allein gestern, am 3.8., hat er sage und schreibe 21 Artikel gelöscht, und am Tag davor, und am Tag davor..... das kann doch nicht alles so schlecht sein, was der Herr Lehrer da löscht, vielmehr liegt der Verdacht nahe, das er sich auf einem persönlichen Feldzug wähnt, auf dem er alles löscht, was ihm persönlich nicht passt. Masematte ist Kulturgut, und auch die anderen Artikel sahen nun wirklich nicht bedrohlich aus. Ich denke, das sollte mal jemand überprüfen. Da werden in wenigen Tagen hunderte von Artikeln vernichtet, die, naja, vielleicht nicht alle weltbewegend sind, aber doch zur wunderbaren Vielfalt von Wikipedia gehören! Und die Lösch-Diskussionen tilgt er auch gleich, so dass man nicht einmal nachvollziehen kann, was sich für ein Diskurs um einen Artikel abgespielt haben mag... Im Interesse der gesamten Wikipedia-Gemeinde, überprüft das! Einen schönen Gruß aus Münster, Mike Materna (Bendigamos 02:34, 4. Aug 2006 (CEST))

Service: Link zur Löschdiskussion --Rax post 07:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Da war der Rax aber wirklich gemein! Jetzt funzt der link zur Wortliste auf der MasemattePedia http://www.alios.org/wiki/index.php/Main_Page gar nicht mehr. Wie gemein! Jetzt müssen die jetzt doch noch eigenen Speicherplatz kaufen, btw so gaz richtig ist das mit der Weiternutzung von WP jauf der Webseite ja nicht (Link zu den Autoren; GFDL)?--Schmitty 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch http://wiki.muenster.org/index.php/TackoPedia --schlendrian •λ• 12:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung folgender Biografien (erledigt, URV)

Es sind:

• Heinrich Klee
• Friedich Christoph von Ammon
• Paul Gerhard Braune

Diese wurden von Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon wirklich entnommen.

Ich finde keine LAs auf die betreffenden Artikel (bitte richtige Artikelnamen nachtragen) bis auf Heinrich Klee, wo wohl URV vorliegt. Wenn sie Wort für Wort aus dem Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon entnommen sind, ich das eine Urheberrechtsverletzung. --FGodard ✉ ^Bewertung 13:20, 4. Aug 2006 (CEST)

es geht offenbar um

• Heinrich Klee
• Friedrich Christoph Ammon
• Paul Braune

alle drei sind (wie der einsteller (?) oben schon sagt, tatsächlich direkt von bautz übernommen, mithin URV, und werden gelöscht. Der Benutzer, der sie eingestellt hat, hat sich zurück gezogen [6]. --Rax post 14:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3 (wiederhergestellt)

Ich beantrage, dass der Artikel zu "Fluch der Karibik 3" wiederhergestellt wird, weil die Löschung unzulässig war. In der Löschdiskussion ist ein eindeutiges Behalten zu verzeichnen gewesen und der Löscher hat sich auch nicht vorher an der Diskussion beteiligt. Für mich sieht dies nach hinwegsetzen über den Willen der Mehrheit aus. Kann ja sein dass ein Admin die Entscheidungsgewalt hat aber in dem Fall war ein eindeutiges Pro für den Artikel kein Grund, diesen zu löschen!!! --Maintrance 18:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, einen Löschantrag entscheidet grundsätzlich nur ein Admin der sich nicht an der Diskussion beteiligt hat. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (nebenbei: die nicht unterschriebenen Beiträge hätten auch kommentarlos gelöscht werden können). Der Admin hat die Löschung begründet und ist damit den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt. Insofern: alles im grünen Bereich. Grüße --AT talk 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)

ack. --DaB. 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bei meiner Aussage, dass die Mehrheit für den Artikel gestimmt hat, ebenfalls die "nichtunterschriebenen Diskussionsbeiträge" ignoriert. Dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist weiß ich selbst. Ich finde auch, dass ein Admin wenigstens die Meinung der Mehrheit zu berücksichtigen hat, wenn er sich für oder gegen einen Artikel entscheidet, sonst kann ich die Löschdiskussion gleich abschaffen und nur noch SLA stellen. Deshalb finde ich meinen Wiederherstellungsantrag für berechtigt und bleibe auch dabei! --Maintrance 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, der Admin hat die Löschung mit unbelegten Behauptungen begründet, die noch dazu deutlich Voreingenommenheit und mangelnde Vertrautheit mit enzyklopädischer Praxis deutlich gemacht haben. Dazu kommt, dass eine Behauptung kein Argument darstellt. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür gedacht, private Weltanschauungen widerzuspiegeln, noch dazu soweit sie unbegründet sind. --OliverH 19:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieser Einschätzung kann nach Lektüre der Diskussion und der Löschdiskussion nicht gefolgt werden. Der Admin hat die Argumente der Löschbefürworter als durchschlagender und einleuchtender eingeschätzt und diese Einschätzung auch begründet. Der LA wurde völlig korrekt behandelt. Für eine Wiederherstellung wurden keine neuen Gründe vorgetragen. Nach Stand der DIskussion finde ich löschen logisch und würde vorschlagen und das auch so lassen. --He3nry Disk. 20:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Er hat die Einschätzung mitnichten begründet. "Weil's nunmal so ist" stellt keine Begründung da, genausowenig wie die unqualifizierte Diffamierung des Inhalts als "Unterhaltungsinfo" eine Begründung ist -zumal, wenn sie enzyklopädischer Praxis entgegensteht. Genausowenig stellen die unbelegten Behauptungen der Löschbefürworter Argumente dar. Dass ihr hier kollektiv versucht, eure Position im entsprechenden Meinungsbild präemptiv durchzusetzen, spricht nicht für euch.--OliverH 20:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Noch mal für uns alle hier die Begründung: Falsches Medium. Ankündigungen von Filmen, Spielen und Büchern sind ungelegte Eier und haben in einem Lexikon nichts verloren (und ja, Gebäude oder Autobahnen im Bau sind ggfs. etwas anderes!). Die Artikel sind regelmässig auf den Stub „XY ist in Vorbereitung + (Spekulationen & Gerüchte)“ zu verkürzen, und liefern dem Leser keine enzyklopädischen Informationen, sondern Unterhaltungsinfos (die also nur eine unspezifische Neugier befriedigen, aber kein Wissen vermitteln können), die er auch im McDonalds-Kinoheftchen nachlesen kann. Wikipedia ist nicht dazu da, die allgemeine Neugier der Benutzer in jeder Hinsicht zu befriedigen. Ein kurzer Hinweis auf die Fortsetzung in Fluch der Karibik 2 reicht völlig aus, ein eigenes Lemma ist erst später anzulegen. Da steht jetzt eher nicht "Weil's nunmal so ist". Die Wiederherstellungsseite ist dazu da, um ein paar ggf. falsch bewertete oder noch nicht vorgetragene Argumente hier hinzuschreiben, damit jemand den Kollegen evtl. überstimmt. "Eure Meinung präemptiv durchzusetzen" ist nicht in dieser Kategorie von Argumenten anzusiedeln, --He3nry Disk. 20:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung das das sehr dünne Material in FdK2 eingebaut wird. Nicht jeder Glaskugelige Eintrag sollte behalten werden --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Da steht sehr wohl "Weil's nunmal so ist" Die Behauptung, Bauprojekte seien etwas anderes ist unbelegt und unbegründet, die Behauptung, die Informationen seien unenzyklopädisch sogar nachweislich falsch, denn die Informationen, auf die ein derartiger Artikel zusammengekürzt werden können sind genau die, die in Enzyklopädien über Filme stehen. Wir haben also als "Begründung" unbelegte Privathypothesen und Nonsense. @Dachris: Ein Artikel wird durch bloße Behauptung deinerseits nicht "glaskugelig". Diffamierungen sind keine Argumente. --OliverH 20:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann versuche ich das auf die sanfte Art zu erklären was ich mit Glaskugelei meine. Damit meine ich das Ereignisse über die nur sehr wenig bekannt ist, die vielleicht irgendwann mal eintreten mit einem undefinierten Ende enden (damit meine ich nicht das Filmende) de facto mangels beweisbarer Ereignisse nicht relevant sein können. Es soll ja Wissen und nicht Vermutungen dargestellt werden. Das meine ich mit Glaskugelei. Das soll nicht heissen das Ereignisse der Zukunft per se irrelevant sind. Es geht nur darum ob die Inhalte stimmen. Und das kann einfach so nicht verifiziert werden. Wenn mehr Informationen vorliegen kann das Lemma gerne erstellt werden. Daher habe ich z.B. ja auch für Einzelfallentscheidung plädiert. In der Form war der Artikel halt einfach nur dünn, nichtssagend und (Tschuldigung für den harten Ausdruck) glaskugelig. Und ja das ist meine persönliche Meinung. Aber die darf ich doch durchaus vertreten oder? --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Wörter „unbelegt“ und „Behauptung“ sind zentraler Bestandteil nahezu aller von Oliver bislang getätigten Diskussionsbeiträge (und das sind eine Menge), stets weitgehend unabhängig davon, was sein jeweiliges Gegenüber gesagt hat. Ich dachte nur, ich teile dieses mein Wissen mit den hier Teilnehmenden, damit diese Unterhaltung nicht wieder in Mehrere-hundert-Kilobyte-Bereiche ausartet – das dürfte nämlich Olivers Hauptziel sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist ja schlimm, dass jemand in einer Enzyklopädie auf Belege pocht. Meine Güte, wie kann man nur? Ja, sicher, das Hauptziel einer Forderung von Belegen ist es, die Diskussion in die Länge zu treiben. Danke, deine Einstellung spricht mal wieder Bände. Belege sind was furchtbares, das in einer Enzyklopädie völlig überflüssig ist. Von dir kamen bisher zumindest noch keine, sondern lediglich 100% Diffamierung von Artikeln und Autoren.--OliverH 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Nö. Was Du tust, entspricht genau dem, was ich Dir bereits hier vorwarf. An Diffamierungen meinerseits kann ich mich nicht erinnern – wäre ich fies, würde ich jetzt einen „Beleg fordern“. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Du kapierst's offensichtlich nicht. Vorwürfe deinerseits sind keine Fakten. Deinen Beleg hast du gerade selbst geliefert. Und du bezeichnest ihn selbst noch als Vorwurf. Das du zusätzlich die gesamte Fachpresse der Computerbranche als unglaubwürdig diffamiert hast, lässt du auch dezent unter den Tisch fallen. --OliverH 15:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir auf nahezu alle bekannten Fakten herunter gekürzt und dünne Artikel gibt es hier zu genüge, die nicht mal annähernd an die letzte Version zu FdK3 heranreichen, nur mal so nebenbei und ich muss ehrlich sagen, dass das Argument Glaskugel langsam langweilig wird, weil hier ebenfalls genügend Glaskugelartikel über andere Bereiche des Wissens und täglichen Lebens Existensberechtigung haben, was ich gegenüber dem Filmbereich in der Wikipedia ziemlich unfair finde! --Maintrance 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Das war eine reine Willkürlöschung ohne nachvollziehbare Gründe. --89.57.52.84 03:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller handelt ununterbrochen gegen die Wünsche der benutzer. Das ist schon das zigstes schwere Fehlverhalten und Missbrauch der Adminrechte. Andere sind bereits für viel weniger abgewählt worden. Die Community sollte entscheiden, ob er weiterhin Admin bleiben soll. --85.25.136.135 03:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, kommt die Deadminkeule.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 04:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, cooler Spruch! Die Diskussion befand sich im siebten Tag, da kann es schon mal vorkommen, dass nicht mehr so viele Teilnehmer dran interessiert sind. Die Diskussion war trotzdem auf dem Level "Pro" für den Artikel und wenn ein Admin das nicht berücksicht, wird ein Wiederherstellungswunsch geäußert, der wahrscheinlich keine Beachtung finden und zu keiner Wiederherstellung führen wird aber wer nicht kämpft, hat schon verloren und mit Ungerechtigkeiten finde ich mich bestimmt nicht so einfach ab! --Maintrance 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Du gehörst offensichtlich zu dem „Gedränge“, durch das Markus Mueller die „Fackel der Wahrheit“ trägt, wie man hier nachlesen kann. Und dabei hat er dir „den Bart gesengt“. So ein Admin wird letztlich die Argumente einer Löschdiskussion nur als Hintergrundgeräusch wahrnehmen, während er entschlossenen Blickes mit der Fackel auf den Scheiterhaufen zuläuft. Er kann ja auch machen was er will, da wir hier keine Abstimmungen bei LAs praktizieren, was von manchen als Naturgesetz hingestellt wird. Khero 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Entscheidung, die offenbar auf persönlichen (exklusionistischen) Vorlieben beruhte, korrigiert und den Artikel wiederhergestellt. Der Artikel ist wohltuend nichtspekulativ und stellt nur belegbare Fakten dar. Der in der Löschdiskussion bemühte Vergleich mit in Bau befindlichen Autobahnen und Gebäuden ist unzulässig. Es gibt sogar Artikel über nie errichtete Bauwerke wie die Dresdener Waldschlößchenbrücke. Ein Film, der bereits in Produktion ist, der den Abschluss einer kommerziell höchst erfolgreichen Trilogie bildet und in den bereits Dutzende von Millionen Dollar investiert wurden, ist eindeutig relevant. Eine Glaskugelei kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Voyager 13:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Nichts gegen eine Wiederherstellung des Artikels, aber sowas wie der erste Satz ist nun wirklich vom allerunterstes Niveau. Ich muss zugeben, dass ich mich ziemlich für Dich schäme. --Markus Mueller 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst Dich nicht für Voyager zu schämen. Du hast eigentlich genug damit zu tun Dich für Deine eigene Benutzerseite zu schämen! --Hans Koberger 16:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Du sollst den Spruch vom Jimbo ja auch nicht persönlich nehmen. --Markus Mueller 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)

...und soviel zum „allerunterstes Niveau“ das Du drei Zeilen weiter oben Voyager vorwirfst. --Hans Koberger 17:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Schluss hier. Noch ein ad-hominem-Kommentar und der betreffende macht ne Stunde Pause. Das gilt für alle und ab sofort. Es geht um den Artikel und dabei bleiben wir hier auch --schlendrian •λ• 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Berliner Studentenverein BSV e.V.

Ich würde gerne die Seite wiederherstellen. Wir möchten keine Werbung machen, sondern Leute über einen Studentenverein informieren.Habe mich bei dem ersten Schreiben falsch ausgedrückt. Bedanke mich schon Voraus.

Außerdem sind auch andere Studentenvereine in Wikipedia registriert(z.B. Schweizerischer Studentenverein, Verband Katholischer Studentenvereine, Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine ...)

Ich bitte um eine gerechte Beurteilung.

Aziz Akbulut

Lies dir bitte mal WP:RK durch und treffe selbst die Entscheidung ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, bzw euer Verein mit Landeesverbänden vergleichbar ist .... --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Rikku

Ich ersuche aus drei Gründen um Wiederherstellung des Artikels:

• Umfang, Inhalt und Formulierung sind in Ordnung
• großes Interesse einer ganzen Benutzergruppe am Artikel
• da der Artikel bereits zwei (!) Löschanträge überstanden hat, hätte er gar nicht mehr zur Löschung beantragt werden dürfen

Der Artikel imho einer der besseren seiner Kategorie; die erfolgte Löschung ist für mich völlig unverständlich und ich ersuche aus den angeführten Gründen um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

schliesse mich dem wunsch an - der artikel hatte uebrigens schon 3 loeschantraege hinter sich und wurde beim vierten geloescht

der inhalt des artikels hat die aussenperspektive gewahrt, war gut formuliert (bis auf ein paar "kritikpunkte" die aber auf fakten aus der fiktiven welt beruhen - dass der eigenname rikkus bruder "bruederchen" ist, hat eben auf den satz "sie ist die schwester von bruederchen" etwas komisch auswirkungen - aber dieser (logik- oder) formatierungsfehler ist kein loeschgrund - auch ihre koerpermaße und ihr erscheinungsbild sind zugegeben etwas redundant gewesen, aber der vollstaendigkeit wegen hatten sie durchaus platz im artikel - diese merkmale sind etwas so wie das blau-rote outfit von supermario oder das rosa kleid von peach oder die roten punkte auf toads kopf - uebertriebene vollstaendigkeit ist ebenfalls kein loeschgrund --suit 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war. Die Preise, die in den alten löschdiskusionen zum Behalten führte, hat die Figur wohl nicht bekommen. Damit bestand gar keine Relevanz mehr.Ich würde vorschlagen, dass Wichtigste in den Sammelartiekl über FF-Figure aufzunehmen. --DaB. 18:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich recht informiert bin, dann wurde eben jener Sammelartikel vor ein paar Monaten auch gelöscht. Ich halte die Entscheidung für unschön, weil die Entscheidung in keinster Weise die Löschdiskussion berührte. Zu Beginn war der Artikel ein Vierzeiler, der zwar mehrfach behalten würde, aber nichts zur Figur und ihrer Geschichte zu sagen wusste. Am Ende sah der Artikel ganz anders aus. Mir tut es da vor allem für Hans leid, der viel Arbeit in eine Überarbeitung gesteckt hat und deutlich machen wollte, dass diese Figur relevant ist und einen ordentlichen Artikel verdient hat. --Scherben 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

du meinst den artikel Figuren aus Final Fantasy - hoppla, der wurde ja auch geloescht! sorry fuer den sarkasmus, aber irgendwo muss schluss sein - ein sammelartikel darf nicht sein, ein gut geschriebener einzelartikel auch nicht, der artikel selbst ist ueberfuellt (wird wohl auch bald geloescht, wegen qualitaetsmaengeln) - bevor du etwas loescht, muesstest du mal nachdenken (soll keine beleidigung sein) aber wenn jemand schreit "in den sammelartikel packen" sollte er zumindest ueber die hintergruende informiert sein (im speziellen: es wurden bereits alle anderen artikel rund um dieses thema, sowie aehnliche artikel zu anderen themen, geloescht - und zwar mit fadenscheinigen begruendungen und gegen das meinungsmehr), de facto: man sollte vorher ueberhaupt ueberpruefen, obs moeglich ist oder nicht

"Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war." eine (fiktive) person, die es auf ueber 600.000 google eintraege in kombination mit dem zugehoerigen werk (final fantasy) bringt soll nicht relevant werden? moriaty brings in kombination mit seinem "werk" (sherlock holmes) auf etwas ueber 200.000 eintraege - und der hat einen eigenen artikel

ich bitte darum, jetzt nicht wieder mit "trivialliteratur" und "hochliteratur" zu kommen - die wikipedia wertet nicht (oder sollte zumindest nicht werten) wenn etwas eine gesellschaftliche relevanz besitzt bzw sich leute dafuer interressieren, ist es relevant - dabei spielt es keine rolle ob es jetzt Prince Albert (das piercing) ist, ein asteroid, den kein schwein jemals brauchen wird oder rikku, eine fiktive figur, die millionen von spielern kennen - ich persoenlich erkenne die relevanz eines asteroiden von dem grademal der bahndurchmesser bekannt ist ueberhaupt nicht, aber dennoch stelle ich keine loeschantraege fuer solche artikel weil a) ich mich nicht anmasse ein polyhistor zur sein und mich b) mit dem thema nicht auskenne - also warum (entschuldige bitte) masst du dir an, dich mit computer und videospielen auszukennen? - du als admin sollst nicht deine konventionen, deine relevanzkriterien und dein verstaendis als maßstab benutzen sondern davon ausgehen, dass die community irgendwo recht hat

akzeptiere die relevanz, wenn sie von mehren leute bezeugt ist - im gegensatz zu entsprechenden benutzer hier halte ich mich raus, wenn ich keine ahnung habe und streite nicht alles ab

nimm als beispiel Ununpentium dessen bedeutung unser aller existenz betreffend wahrscheinlich nichtig ist, wir sind bisher ohne das zeug auskommen und werden es auch in zukunft - solange ist es nicht relevant, fuer mich nicht, fuer dich nicht und fuer etwa 5,9 milliarden andere erdbewohner auch nicht - der rest, ein paar wissenschafler, die tagtaeglich damit zu tun haben, finden es allerdings sehr relevant und wuerden sich gegen eine loeschung des artikels aussprechen, da sie mit der materie zu tun haben

nur wo ist die grenze, fuer wieviele benutzer muss etwas relevant sein, damit ein eintrag bestehen darf? 50%, 75%, 90%?

von Ununpentium ist uebrigens nichtmal der aggregatzustand bekannt, geschweige denn, wie es aussieht, aber das steht nicht zu debatte --suit 19:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL·대화·Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Sperrung des Lemmas: Godsilla

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Godsilla liest man nur das das Lemma gesperrt worden ist - den Grund habich nicht ausmachen können - Deshalb: Was war der Grund für die Löschung und darüber hinaus der für die Sperrung des Lemmas?

-- Vlogaria 19:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. --Markus Mueller 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist die pauschale begruedung des textbausteins ;) aber was stand wirklich drinnnen? falschschreibung von godzilla oder was anderes? interessiert mich jetzt auch --suit 19:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach den Links auf das Lemma nennt sich so wohl irgendein Hip-Hopper - und was in dem gelöschten Versionen, die zur Sperrung führten, kann man pauschal als "Schmierereien" bezeichnen. -- Tobnu 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Danny Lettkemann

Danny Alexander Lettkemann (*30. Oktober 1984 in Frankfurt am Main) Sein Pseudonym unter dem er in Frankfurt und darüber Hinaus bekannt ist lautet ] rosinenbomber-jk [® Radreisender in Deutschland und Europa.

Ausbildung

Er begann am 01.09.2004 die Ausbildung in einem Dachdecker Betrieb in Frankfurt am Main. Seinen Beruf bezeichnet er als sein Hobby und eine Leidenschaft und er ist sehr Stolz so einen Traditionellen Beruf auszueben.

Schulnoten der einzelnen Lernfelder:

7. Herstellen einer Holzkonstruktion - 2

8. Decken eines Steildaches mit Dachziegeln und Dachsteinen - 1

9. Decken eines Steildaches mit Schiefer, Faserzementplatten und Schindeln - 2

10. Fertigen eines Flachdaches - 2

11. Ableiten von Oberflächenwasser - 2

12. Bekleidung der Aussenwand - 2

Radtouren

22.07.2005 - 04.08.2005 von hamburg nach oberstdorf 1092.42km Gesamt in einer Fahrtzeit von 68:11 Stunden und 11 Tagen

15.07.2006 - 03.08.2006 von frankfurt nach rom 1581.45km Gesamt in einer Fahrtzeit von 95:29 Stunden und 14 Tagen

Mitglied

ADFC

RV-Sossenheim

WWF

Bund Deutscher Radfahrer