Meriko

Nich abhauen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ich wollte Dich ehrlich nicht verschrecken. Aber die Diskussion geht schon so seit September letzten Jahres. Auch Du kannst wenn du möchtest die Seiten noch bearbeiten. Du könntest einen Entsperrvorschlag machen. Wenn Du Dir die Diskussionen ansiehst, dann wirst Du sehen, das dass einfach eine verfahrene Sache ist. An einer Lösung denke ich sind wir beide interessiert. Nur es fehlen weitere Experten. Vielleicht auch welche die schlichten. Gruß Widescreen ^(Disku) 22:44, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vorab zwei Sachen.

Erstens: Soo leicht bin ich nicht zu verschrecken.Zweitens: Ich bin kein Experte. Experten sind die Leute die jeden Tag damit zu tun haben, und das seit ner langen Zeit. Wir sind alle keine Experten, StefanPsy (vermutlich) ausgenommen. Und: ja, ich werde einen Entsperrantrag stellen, zuerst für die VT-Seite, und zwar dann wenn ich die Grundlagen fertig hab. Ich kann gerne versuchen zu schlichten: und zwar dann wenn ihr beide gewillt seid einen Konsens zu finden. Und ihr euch beide etwas zurücknehmt. Die ultimative Wahrheit gibts nicht! Ihr schreibt beide Sachen die, so wie ich das sehe, teilweise richtig sind. Packt die Sachen zusammen und haltet euch nicht mit Haarspaltereien auf! Gute Nacht, meriko 04:17, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na also! Widescreen ^® 10:24, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

VT

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, habe Deinen Beitrag im Vermittlungsausschuss erst jetzt bemerkt. Leider ist die Verhaltenstherapie sehr verschachtelt. Aus diesem Grund sollten alle Theorien, auf die die Vt zurückgreift auch im Artikel Vt behandelt werden (kritisch wie inhaltlich). Die Kritik an der Legitimierung der Vt durch Wirksamkeitsstudien, kann ich auf die schnelle nicht mehr finden. Ich glaube dass war auf der Seite der (DGIP) oder so (Fachverband der integrativen Therapie). Ich schaue noch einmal nach. G. Widescreen ^® 10:54, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe es wieder: 1, 2. Dazu muss ich sagen, dass dieser Abschnitt durchaus einer Überarbeitung bedarf...

Hier noch zwei Anmerkungen die nichts mit dem Artikel zu tun haben:

Wie diese tollen Ergebnisse zustande kommen, konnte ich live miterleben. Ein Vtler bekam einen intellektuellen (ach ist der naiv) Rüffel von seinen Kollegen, weil er in seine "Erfolgsmeldung" (andere würden hier von Wirksamkeitsstudien sprechen) die Drop-out Rate miteinbezogen hatte (Ergebnis: >0.6 trotzdem gut aber andere hatten hier: <1.0).
Was die Symptomverschiebung angeht, kenne ich da aus der Praxis tolle Beispiele.

Widescreen ^® 11:39, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das wiederrum ist doch keine Kritik an der VT. Da wird die Psychotherapieforschung kritisiert. Andererseits: wie will man denn sonst die Wirksamkeit von therapeutischen Interventionen untersuchen? Und das, wie in fast jeder Studie, auch methodische Fehler gemacht werden ist kein Beleg dafür, das die Wirksamkeit der VT nicht gegeben ist. Dieser Schulenstreit ist vor allem politisch orientiert, da nicht alles bezahlt wird. Und ich halte ihn persönlich für extrem überflüssig. Noch was: kritisieren ist einfach. Warum kommen denn bei solchen Diskussionen keine Verbesserungsvorschläge wie mans besser machen könnte? Punkt. meriko 13:11, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Meriko,

[1]
[2]

hier ein paar Vorschläge, welche Du selbstverständlich ablehenen wirst.

Hierbei ist aber zu sagen, dass es ja die akademische Psychologie war, welche die Debatte um die Wirksamkeit erst losgetreten hat. Hier wurden irgendwelche Studien eingebracht, die dann schnell zum alleinigen und einzig probaten Mittel zur Erforschung der Wirksamkeit erhoben wurden. Jetzt haben ethablierte psychotherapeutische Schulen wie bspw. die Gp echte Probleme mit ihrer Zulassung durch den WBP. Dass das ein politischer Streit ist, steht für mich ausser Frage. Ein Politischer Streit der von der akademischen Psychologie=Verhaltenstherapie mit wissenschaftlichen Mitteln geführt wird. Ich denke, dass man dies der Schule, die den Reigen um die Wirksamkeit eröffnet hat durchaus anlasten kann. Obwohl ja alle dass Spiel mitspielen (müssen): [3] Wobei hier die frage nach der Langzeittherpie aufgekommen ist, ist mir als Mensch mit gesundem Menschenverstand, bislang noch nicht eingefallen.

Widescreen, ich habe dich gebeten eine Kritk der VT aus psychoanalytischer Sichtweise zu schreiben, nicht mir Beweise für die Wirksamkeit vorzulegen. Ich weiß durchaus das die Wirksamkeit von PA-Interventionen belegt ist. Und warum soll ich die Sachen, die du verlinkt hast ablehnen? Zudem werden sind die Verlaufskontrollen in der VT bspw. auch subjektiv, da sie durch Fragebögen erfasst werden. Wo ist denn das Problem? Ich denke nicht das ich jemals behauptet hätte das die PA nicht wirksam ist. Außerdem ist der Zulassungs-Streit auch überflüssig: In der Praxis wird das gemacht was der Person hilft. Und es soll auch VT-Therapeuten geben die durchaus auch GT machen, wenn sie (und ihr Klient) der Meinung sind dass das mehr bringt, und bei den KK VT abrechnen. --meriko 19:38, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh, oh, da bist Du ein wenig naiv, ein wenig zu naiv, als dass ich Dir dass abkaufe. Warum sollten denn nicht die GPler auch Gp machen. Die können dass 100 mal besser als Vtler? Als wenn dass ohne Ausbildung gänge. Ich denke, hier überschätzen sich die Vtler aber gewaltig, falls es überhaupt solche Fälle gibt. Gruß Widescreen ^® 20:24, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

WIDESCREEN! Du treibst mich echt noch in den Wahnsinn ! ;-) Ich äußere mich später dazu... meriko 20:41, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Vielleicht hab ich mich oben falsch ausgedrückt. Was ich sagen wollte: Nicht alles was als VT abgerechnet wird ist auch VT. Und das ist nicht naiv sondern Realität. Ob das jetzt gut oder schlecht ist sei mal dahingestellt.

Tja, wer unangenehme Fragen stellt, bekommt unangenehme Antworten. Wobei da bei mir die Frage aufkommt, warum ein überzeugter Vtler eine Therapie anwenden sollte, die soviel schlechter ist als die Vt? Aber es geht hier ja um mein Argument, warum hier die Wirksamkeitsforschung in die Kritik aufgenommen werden sollte. Dieses ist dass die Verhaltenstherapie ihre, Gott sein dank, noch nicht verwirklichte "Vormachtsstellung" (Grawe) duch duchraus kritisierbare Wirkungsnachweise ethablieren will. Dass bekommt bestimmt nicht nur ein Borderliner zu hören, dass er bloß keine Pa. machen soll. (Obwohl in der Versorgungsrealität natürlich die Pas bei schweren Erkrankungen an erster stelle stehen!) Unser Aufgabe als Diderots Erben ist es das Wissen der Welt zusammenzutragen. Hier ist ein kleiner Hinweis, dass die Wirksamkeit nicht ganz so eindeutig belegt ist wie die Vt dass bei jeder Gelegenheit gerene glauben machen will, ist sicherlich nicht fehl am platze. Im Artikel Pa. da kannst Du sicher sein, steht so etwas. Was hat es da zu suchen?

Nebenbei bemerkt, finde ich es suupernett, dass Du mir hier auch einen Teil (Pa.) der Kritik an der Verhaltenstherapie überlässt. Ich befürchtete schon ich darf gar nicht mehr mitschreiben :-).

Vielleicht sollten wir im sinne unserer psychischen Gesundheit (Stress) diese Debatte etwas verlangsamen. Ich krige schon keinen Gedanken mehr klar auf die Reihe. Widescreen ^® 23:42, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ich hab keinen Stress. Aber: Habe ICH jemals geschrieben das ich PA/GT nicht für wirkungslos halte? Ich denke nicht. Warum kommst du dann immer damit an? Bei mir rennst du da offene Türen ein! Nur weil ich Psychologie studiere und die PA bei uns keine Relevanz hat heißt das doch noch lange nicht das ich die Sachen scheiße finde!? Und die Leute in der Therapieforschung können sich von mir aus die Köpfe einschlagen. Das interessiert mich nicht! Das ist doch hier kein Kreuzzug um die Wirksamkeit irgend eine Therapieform zu rechtfertigen! Außerdem hat werde ich keine Diskussion über Wirksamkeit führen. Die hat doch in der Kritik über die VT nichts zu suchen. Kritisier konkret den Ansatz. Die Kritik kann man gut aus den Annahmen und der Charakteristika der VT ableiten. grüße, meriko 00:06, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du Dir zunächst einmal Psychoanalyse#Kritik ansehen. Versuch doch einmal dass aus der Kritik an der Pa. zu löschen... die Gaier warten schon. Ich will eine ausgewogene Kritik. Wenn die Community hier der Meinung ist, Kritik an einem Verfahren bedeutet auch die Wirksamkeit zu reflektieren, dann soll es halt so sein. Widescreen ^® 00:15, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was verstehtst du denn unter "ausgewogener Kritik"? --meriko 00:28, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eigentlich, dass die Themen, die in der Psychoanalyse kritisiert werden dürfen, im Artikel Verhaltenstherapie nicht unter den Tisch fallen. In der Pa., obwohl sie natürlich ein größeres Interresse besitzt als die Vt (Freud bashing), kommt jede Kritik zum Vorschein. Ob von Kirchen, Verrückten Verlegern (Karl Kraus) und Psychotherapieforschern. Dies soll im Art. Vt. verhindert werden. Warum? Gleiches Recht für alle auf eine richtig ausladende essayhafte Kritik. Widescreen ^® 00:40, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann mach das endlich!!--meriko 00:43, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh, die Kritik steht! Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BerndUnt und Widescreen auf den Seiten Verhaltenstherapie und Kognitive Verhaltenstherapie Version 3 wartet auf Deine Ergänzungen/Verbesserungen. Aber wenn Du denkst, dass Bernd die drin lassen wird... Widescreen ^® 01:05, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich werds mir anschauen. aber jetzt geh ich ins bett. gute nacht--meriko 01:21, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sperrverfahren Widescreen

Hallo Meriko, habe heute morgen deinen Eintrag zur Kenntnis genommen. Nur der guten Ordnung halber (muß wirklich sein - damit du dich nicht in die Nesseln setzt) mein Hinweis: 200 Edits vor Abstimmungsbeginn + 2 Monate. Gruß Jens.--SVL 07:17, 1. Jun 2006 (CEST)

AUA... Das hatte ich überlesen. Aber anders würde das ja auch keinen Sinn machen. Dank Dir! beste, meriko 10:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Meriko, was ist los? Widescreen ^® 02:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Meriko, ich kann sehr gut nachvollziehen, dass du keinen Nerv auf solche Querelen wie mit dem Psychologieartikel hast. Du hast aus meiner Sicht aber nicht die geringste Schuld an der Eskalation. Im Gegenteil, dass die Diskussion - bis auf den Abschluß - so konstruktiv verlaufen ist, liegt nicht zuletzt an deiner Vermittlung. Also - vielleicht überdenkst du die Sache noch einmal. Gruß. --BerndUnt 21:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Zurück zum Thema

Nach diesem wundervollen Einblick in die Gepflogenheiten in der "Community", würde ich gerne weiter an Artikeln arbeiten. Ich habe den Teil der Kritik fertig. Bitte sieh noch einmal darüber. Hast Du die Einführung fertig? Für mich als aussenstehender, ist Bandura nicht auch ein entscheidender Mitentwickler für die Vt? Gruß Widescreen ^® 21:57, 7. Jun 2006 (CEST)

hab drübergesehen, ist in ordnung, was aber noch rein muss ist das Symptomverschiebungen sich zwar gezeigt hat, aber nicht mehr als bei anderen Therapierichtungen. Das finde ist sehr wichtig, schließlich soll hier auch nicht der Eindruck entstehen das es bei der kognitiven Psychotherapie immer zu Symptomverschiebungen kommt, was definitv nicht so ist. grüße, meriko 02:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, bei Spinnenphobie :-). Widescreen ^® 18:54, 8. Jun 2006 (CEST)

-) siehste mal! meriko 19:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Nicht so schnell aufgeben Widescreen ^® 02:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich geb nicht auf, hab zur Zeit nur keine Zeit. Diplomsprüfungen..

Oh Du armer! Dann lass Wikipedia höchstens als Entspannung deinen Lerneifer stören. Gruß und viel Glück Widescreen ^® 13:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke, Glück kann man immer brauchen ;-) , Grüße, meriko 22:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Leute mit Titeln muss man grundsätzlich zuerst Sietsen! Herr Meriko? Widescreen ^® 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)

-DD NOCH kein Titel. Hab morgen in ner Woche noch KJP und dann kommt meine grandiose Essstörungs-Vegetarier-Diplomarbeit. Werde dir bescheid geben ab wann du mich siezen musst. Aber schön wieder mal Zeit hierfür zu haben. Auch wenn die ADHS-Seite kurz nachdem ich drauf gestossen bin gesperrt wurde (das war doch schon mal so, muss wohl ein Fluch sein ;-) )

beste Grüße! meriko 23:58, 3. Aug 2006 (CEST)

1Eine Freundin von mir ist auch Vegetarierin, soll ich mir sorgen machen? 2Diesmal habe ich nichts damit zu tun! Vielleicht ein bisschen :o). Widescreen ^® 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

:D Nene, da gehts darum ob hungrige Vegetarier generell auf Nahrung geil (also auch auf Fleisch) geil sind oder nicht. Sorgen musst du dir nicht machen ;-). Und wegen der Seitensperrung: Ich find die Bilderdiskussion halt sowas von überflüssig. In den Ursachen steht ausser "striatofrontaler Dysfunktion" (what? ;-) ) und schwammigem Geschwafel halt keine sinnvolle und präzise Info drin. Scheint aber niemanden zu stören..meriko 00:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich mal gespannt. Dass nenne ich auch eine angenehme Prüfungsvorbereitung auf KJP. Viel Spass dabei Widescreen ^® 00:14, 4. Aug 2006 (CEST)

ADHS - Artikel

Falls Du noch online bist: Ich habe den Artikel entsperrt, damit Du dran arbeiten kannst. Wegen eines Editwars werde ich ihn aber wieder sperren, wenn ich offline gehe. In diesem Falle speichere bitte Deine Änderungen in Deinem Benutzerraum oder auf der Artikeldisk und wende Dich an mich oder einen anderen Admin. Danke, Gruß --Superbass 23:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Halbe Stunde reicht nicht, zudem hab ich gesehen das der Abschnitt im Endeffekt so gut wie überhaupt keine sinnvolle Info enthält. Ich hab mir ne Benutzerseite angelegt und werd erst da mal dran arbeiten. Mir gings auch eher darum das es mich nervt das sich manche Leute über Bilder streiten wenn wichtige Abschnitte dringender überarbeitet werden müssten. Trotzdem danke! Grüße, meriko 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

DON T PANIC!

Danke für Feedback! ;-) Jahn 13:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Immer wieder gerne! meriko 13:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Man musses ja nich gleich übertreiben, aber: Es ist, so wie es sehe, schon ein Glücksfall, daß Du auf den Artikel aufmerksam geworden bist ... Jahn 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke, aber das wird sich erst noch herausstellen ;-) meriko 13:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Aber das eine sag ich Dir gleich: Mich hier wegen irgend so nem Scheiß-Artikel zu ärgern, das seh ich echt nich ein. Jahn 14:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Wozu auch? Das kann ja auch nicht Sinn und Zweck hier sein. Scheiße nochmal! ;-) meriko 14:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Nee, eben. Hier geht s ja schließlich um was bedeutenderes als sich zu ärgern, nämlich um das größte Enzyklopädie-Projekt aller Zeiten! Ein epochales Werk. Sozusagen. Da muß man schon mit Spaß, und wenn möglich sogar Freude, mit dem Herzen dabei sein. Sonst geht das doch eh wieder bloß in die Hose. Jahn 14:57, 5. Aug 2006 (CEST) Jahn 14:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können meriko 15:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke. ;-) Übrigens, mein Spruch von wegen "Pharmakonzern-Werbung", das war eigentlich mehr scherzhaft gemeint von mir. Ein Schuß ins Blaue quasi. Ich konnt ja nicht ahnen, daß ich damit womöglich ins Schwarze treffe! Naja, jedenfalls hatte ich mir da anfänglich nix weiter bei gedacht. Die Reaktionen darauf von einigen Kollegen, die haben mir allerdings schon zu denken gegeben. Mein Vater hätte gesagt: Was nicht trifft, ist auch nicht zutreffend. Jahn 16:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Dein Vater scheint ein weiser Mann gewesen zu sein. Nun, gerade Wikipedia könnte natürlich product-placement-technisch sehr verlockend für generell alle Arten von Firmen sein und ist anscheinend auch schon vorgekommen, aber ich bezweifle das das hier der Fall ist. Und die Ilustrationsdebatte halte ich erst dann für angemessen, wenn der Artikel gut ist. Zudem weis wohl jeder wie eine Tablette aussieht. Es ist ja auch nicht so das da irgendwelche bahnbrechenden neuen Therapieformen oder Tests[4] zum besseren Verständnis drin wären, die bebildert gehören. Egal.meriko 16:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Klasse! :-) Hängt jetzt bei mir an der Wand. Wäre ne nette Illustration für zB Ockhams Rasiermesser oder Telepathie ... Jahn 18:14, 5. Aug 2006 (CEST)