Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Sexismus

Bitte „Sexismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hi. Es gibt hier zwei Probleme:

zum einen ist die Version nicht auf einen Punkt vor dem edit-war eingefroren worden, sondern mitten drin und in einer extremeren Variante als vor dem edit-war.
der Konflikt hat nun einen Zustand erreicht, wo die eine Seite sich aus der Diskussion zurueck zu ziehen scheint, um auf einer Namensunterseite einen neuen Artikel zu basteln. Von dieser Diskussion soll die andere Seite bewusst ausgeschlossen werden. Ich denke, dass dies keine gute Entwicklung und dem Geist von wikipedia widerspricht. Wenn hier nicht interveniert wird, bleibt unserer Seite nichts anderes uebrig, als ebenfalls an einer neuen Seite zu basteln. Das waere meiner Meinung nach aber Zeitverschwendung, da die beiden Seiten sicherlich inkompatibel sein werden. Hat jemand eine Idee? Vielleicht kann eine Seitenoeffnung dazu zwingen, wieder zurueck zur Diskussion zu kommen? -- schwarze feder 23:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Zu 1: Eigentlich ist die gesperrte Fassung nur ein klein wenig neutraler als was schwarze feder aus feministischer Sicht als neutral erachtet.
Zu 2: So gut wie nur Zeitverschwendung war der Diskussionsverlauf der letzten Tage ganz offensichtlich gewesen, und wo der Sinn in einer Fortsetzung der ständigen Wiederholungen stecken soll kann ich nicht erkennen. Glaubhaften/aufrichtigen Konsenswillen in Richtung gegenwärtiger Neutralität zeigte schwarze feder bis zu dieser Minute nicht. -- ParaDox 00:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast durch Deine unbelegte Änderung vom 13. Juni [1] doch erst den Edit-War entfacht, Schwarze Feder. Dass Deine Version in ihrer Striktheit gängigen Wörterbüchern, Lexika und Enzyklopädien widerspricht (übrigens auch soziologischen Wörternbüchern) kannst Du nicht widerlegen. Da die Diskussion offensichtlich vollkommen verfahren ist, gab es Überlegungen, wie das Problem gelöst werden kann. Dazu wurde ein systematischer, übersichtlicher Neuanfang bei Null mit einem ganz neuen Entwurf vorgeschlagen, wo dann nachvollzogen werden kann, welche Literatur weshalb wo verwendet wurde. Da selbst in dieser Frage bisher keine Annäherung erzielt werden konnte und Du auf Deinem POV bestehst, halte ich eine Entsperrung für das falsche Mittel. Dass der Artikel in der Version gesperrt wird, in der er sich vor deinem oben gemachten Edit befunden hat, halte ich dagegen für vertretbar, da dann an der jetzigen, neutraleren Einleitung nichts geändert würde, sondern lediglich ein paar sowieso fragwürdige Änderungen unten, die eh noch überarbeitet werden müssten.--Kramer 00:57, 19. Jul 2006 (CEST) Unabhängig davon, in welcher Version gesperrt wird, ist klar, dass der Artikel insgesamt überarbeitet werden muss. Jedoch nicht auf Basis von Schwarze Feders betonfeministischen Sichtweisen.--Kramer 01:02, 19. Jul 2006 (CEST)

zu 1 ich moechte darum bitten, dass sich ein admin die muehe macht und die geschichte des edit-wars nachvollzieht. wenn schon nicht meine version stehenbleiben kann, dann bitte diese hier [2]. danach wurden noch noch weitere willkuerliche veraenderungen vorgenommen.

zu 2 ich denke, es hat sich erledigt, cosmokramer scheint doch zu einer weiteren diskussion bereit zu sein. -- schwarze feder 01:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Version von 04:35, 16. Jul 2006 von Notebook, die Schwarze Feder anspricht, ist als Provisorium insofern akzeptabel, da sie einen neutralen Einleitungssatz hat und die Erweiterung des Bots nicht rückgängig gemacht würde.--Kramer 01:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Solange schwarze feder stur immer wieder den Standpunkt vertritt, „Sexismus gegenueber Maennern gibt es nicht“ (und nicht unmissverständlich widerruft), ist schwarze feder's „Diskussionsbereitschaft“ nur ein Scheinangebot, und darauf einzugehen reine Zeitverschwendung. Genauso lang sind bei einer Entsperrung willkürliche Bearbeitungen von schwarze feder praktisch vorhersehbar, die einem dann einen Edit-War praktisch aufdrängen. Gegen eine Wiederherstellung im gesperrten Zustand von der Version vom 04:35, 16. Jul 2006 im Vergleich zur gegenwärtigen spricht, dass folgender Satz auch wieder rein käme: „In fast allen Kulturen ist aufgrund der Machtverhältnisse in patriarchalen Gesellschaften die strukturelle und systematische Benachteiligung von Frauen ausgeprägt, zu der häufig eine rechtliche und soziale hinzukommt.“ Richtig wäre dieser Satz aber nur, wenn zwischen die zwei Worte „fast allen“ die Relativierung „nicht westlichen“ eingefügt werden würde. -- ParaDox 13:05, 19. Jul 2006 (CEST)

PS.: Auch der Satz „Sofern die Geschlechterrollen an Bedeutung abnehmen und sich Machtverhältnisse angleichen, profitieren beiderlei Geschlechter von der gewonnenen Emanzipation“ wäre ohne Ergänzung nicht ganz unproblematisch, denn beispielsweise die sexuelle Macht (und deren Missbrauch natürlich auch) findet bisher keine Erwähnung, und wie bei diesem (in Diskurs unliebsamen) Machtaspekt sich die Machtverhältnisse angleichen könnten, bedarf natürlich einer (wissenschaftlichen) Erklärung. -- ParaDox 13:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Möchte hiermit nur auf die Aktivität unter „Diskussion:Sexismus#Seitensperrung: Versionsersetzung zur Version vom 02:58, 22. Jan 2006“ hinweisen (Vergleich), bei der auch einiges ganz unsachlich verloren ging, vor allem Vorlage:Neutralität. -- ParaDox 23:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Verliebt in Berlin (erl, nur halbgesperrt)

Seit ungefähr einem guten halben Jahr gesperrt - höchste Zeit, es mal wieder zu probieren ... Dieter

Ist nur halbgesperrt. Du kannst editieren. Wenn Du Deine Disk.beiträge noch mit 4 Tilden unterzeichnen würdest ... -- tsor 20:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte (erl., auf Halbsperre reduziert)

Bitte „Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wird in Hauptseite nicht mehr verwendet und sollte kategorisiert werden. --Farino 13:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Über Wikipedia (erl., auf Halbsperre reduziert)

Bitte „Vorlage:Hauptseite Über Wikipedia“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wird in Hauptseite nicht mehr verwendet und sollte kategorisiert werden. --Farino 13:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist beides nun für angemeldete Benutzer offen. Gruß, Sir 13:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Somalia (und wieder gesperrt)

Bitte „Somalia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Außer einem 10 Tage alten Edit-War gibt es keine offensichtliche Begründung für die Sperrung. (Mir wurde in Aussicht gestellt, dass der Artikel in ein paar Tagen wieder frei sein wird.)--Moradin 16:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Um präzise zu sein: Dir wurde versprochen Entsperrung wird in ein paar Tagen beantragt, was ja wohl ein kleiner Unterschied ist;-) Aber um hier keine Korinthen zu kacken: Ich geb den Artikel nun frei. -- tsor 16:40, 22. Jul 2006 (CEST)

der Edit-War geht wieder los, selber Benutzer unter neuem Account Benutzer:Joe Dalton - Sven-steffen arndt 13:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Benutzer:Joe Dalton macht nur den Artikel POV frei. Sven-steffen arndt vandaliert. --Joe Dalton 13:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Joe Dalton verhält sich etwas befremdlich... Es kann nicht sein, das er seine 
eigene Meinung hier durchsetzten will und dazu ein Dutzend Sockenpuppen anlegt.
--Atamari 13:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Reparative Therapie (wieder gesperrt, wieder frei)

Auf der Diskussionsseite bahnt sich ein Konsens an. Unter anderem zwischen Hansele und mir. Dass die WP sowas noch erleben darf. *schnief* Daher, auch weil wohl - vorerst- ;-) (ich muss hier vorsichtig formulieren) kein weiterer Edit-War droht bitte entsperren. --BabyNeumann 16:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann warten wir doch so lange, bis die Anbahnung zu einem Erfolg geführt hat, ok? -- tsor 16:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mit dem heutigen Abend gerechnet. Aber wenn das Vertrauen so groß ist.... :-) --BabyNeumann 17:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Bitte entsperren. --BabyNeumann 17:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn der Artikel jetzt mal entsperrt werden könnte, um die derzeitige POV-Fassung entfernen und die inzwischen entwickelte Konsensfassung in den Artikel stellen zu können! Siehe hierzu auch Diskussion:Reparative Therapie. Sollten dennoch irgendwelche Gründe gegen eine Entsperrung sprechen, bitte ich, zumindest einen Neutralitätsbaustein zu setzen. --Hansele ^(Diskussion) 21:44, 22. Jul 2006 (CEST)

freigegeben. -- tsor 21:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 21:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Tja, ihr Helden. Eure Fähigkeit, wie vernünftige Menschen einen Konsens zu finden, lasst ihr nicht auffällig raushängen. Auch eine Art von Bescheidenheit (;- Der Artikel ist wieder gesperrt. -- tsor 10:32, 24. Jul 2006 (CEST)

In der Diskussion haben Hansele und BabyNeumann nun versprochen, keine weitere Edits zu machen (zumindest eine Woche lang nach der Entsperrung), damit der Rest von uns den Artikel editieren können. Ihre Änderungswünsche werden die beiden (laut dem in der Diskussion festgehaltenen Konsens) nur noch in der Diskussion vorbringen, und die Umsetzung wird an den anderen von uns liegen. Könnten wir das also nochmals probieren?--Bhuck 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Obwohl ich skeptisch bin (siehe oben) habe ich den Artikel freigegeben. -- tsor 11:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Ozonloch (erl., Halbsperre bleibt)

Bitte „Ozonloch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist schon eine ausgemachte Frechheit, diesen Artikel wegen "Vandalismus" dauerhaft vor Veränderung zu schützen bzw. zumindest die Verfechter des anonymen Wikipedia zu diskriminieren, indem man sie parziell ausschließt, nur weil hier ein paar Leute ganz offensichtlich meinen, ihre politisch korrekte Version vor berechtigter Kritik schützen zu müssen! - Von wegen Mehrheitsmeinung! Aktuell kann man in Spektrum der Wissenschaft (8/2006,S.44) nachlesen, dass selbstverständlich die gigantischen Vulkaneruptionen der Stärke 6-8 die Ozonschicht massivst schädigen. Ich erwarte, dass ein Medium wie Wikipedia nicht nur für eine Zeitgeistmeinung offen ist, sondern für alle, die substanziiert vortragen. (nicht signierter Beitrag von 80.228.68.84 (Diskussion) 01:46, 25. Jul 2006)

Deine Ausdrucksweise lässt nicht Gutes erwarten. Artikel ist nur halbgesperrt: Anmelden - 4 Tage warten - loslegen. -- tsor 05:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau das werde ich nicht tun! Nach deiner Pfeife tanzen. Ich stelle fest: Wikipedia ist in Teilbereichen fest in der Hand der Ökomafia. Das lässt nichts Gutes erwarten ;-)

Ich hab schon 'ne Menge deplatzierte Smileys gesehen in über 10 Jahren Internetnutzung, aber der hier kommt in die engere Auswahl für den dümmsten. --Eike 20:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Habbo Hotel (erledigt)

Bitte „Habbo Hotel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe in der Diskussion 2 neue Absätze hinzugefügt und weitere sollen folgen. --Chupa 02:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Vollsperre auf Halbsperre geändert. --Fritz @ 02:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Sekte

Bitte „Sekte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ähm ja hallo - der artikel ist bereits seit etwa sieben wochen gesperrt, wie lange denn noch? grüße --Theclaw 23:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Solange es nötig ist. Marcus Cyron Bücherbörse 00:41, 26. Jul 2006 (CEST)

ahja?! eine etwas genauere antwort sollte schon sein. es ging bei der sperrung ja um Fossas löschen der kritik-punkte, vllt hat der sich ja wieder beruhigt. mfg --Theclaw 00:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Terroranschläge durch islamische Selbstmordattentäter (Bleibt gesperrt)

Bitte „Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wenn man nun schon weiss, dass es nicht islamische Selbstmordattentäter gewesen sind, kann man auch den Mut finden, sich mit der Wahrheit auseinanderzusetzen. Mittels eines mysteriosen "Tricks" (davon gibt es leider auch in der Bibel nicht zu wenige) spielten Bush, Rice, Rumsfeld und der CIA mit allerlei strategischen Überlegungen, die Welt gerechter und sicherer werden zu lassen bzw. gestärkt aus diesem von Anfang bis Ende exakt von der CIA geplanten (Schein-)Terrorakt hervorzugehen. Das Bekennervideo von Osama Bin Laden wurde dabei ebenso manipuliert, wie alles andere, nicht nur die offiziellen Verlautbarungen. Wer eine derartige, präzisse Operation den Amerikanern nicht zugetraut hätte, muss sich des Besseren belehren lassen. Die Auslösung einer Reihe zuvor im WTC angebrachter Sprengladungen brachten beide Tower nach den fingierten Flugzeugentführuengen geplant zum Einsturz, wobei ca. 160 Milliarden US-Dollar in Goldbarren, die sich unter dem Tower befanden, "verloren" gegangen sind. Der Eigentümer des WTC Larry Silverstone, der das Gebäude kurz zuvor käuflich erwarb und charmanterweise gegen Schäden durch Terrorismus versicherte, erhielt für seine Weitsicht 2,2 Mrd. Dollar Schadenersatz. Ein Nebengebäude des WTC, das einzige übrigens in der weiteren, wie in der näheren Umgebung, das nach dem Zusammensturz des Nord- und des Südtowers "aus Schreck" (das heisst mittels präzissen Sprengladungen) ebenso schön und planmässig zusammenbrach, beinhaltete als Mieter die SEC, d.h. die US-Amerikanische Börsenaufsicht, sowie einige tausend Ermittlungsakten, deren Verlust den Mittätern und Vorbereitern des 911 zum einen, Anklagen über mehrere Hundertmillionen Dollar ersparte, und, zum anderen, aufgrund der Kenntnisse der weiteren Geschehnisse, noch einmal mehrere Hundertmillionen Dollar einbrachte, z.b. da die von der CIA ausgesuchten Flugzeuge der American Airlines nach einer solchen Katastrophe erwartungsgemäss mit einem Rückgang der Aktienkurse rechnen kann, auf den rechtzeitig in 11facher Höhe des sonstüblichen Optionsscheinshandel Wertpapiere erworben wurden, sowie ein erheblicher Profit gemacht wurde. Der Bruder von Jeff Bush, Marvin Bush ist neben einer Reihe anderer einflussreicher Personen, die zum Teil auch unter Druck gesetzt werden mussten, entscheidend an der Vorbereitung dieses beispiellosen Schauspiels in der Geschichte der ziviliserten Welt beteiligt gewesen.--84.185.208.57 00:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Bleibt gesperrt! Aber sowas von defenitiv. Marcus Cyron Bücherbörse 00:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Berlin (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Berlin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:, ich verstehe nicht recht, warum Berlin gesperrt ist, ich bin noch ziemlich neu hier, habe u.a. einen Reiseführer über Berlin geschrieben und würde gerne einiges zu Berlin hinzufügen. Wäre lieb wenn mir jemand erklären würde, warum Berlin gesperrt ist und ob es eine möglichkeit gibt, trotzdem etwas daran zu schreiben (also ob nur für bestimmte Personen gesperrt) oder man irgendwo nachweisen soll 3was man schreiben will???? Liebe Grüße MydreaM --85.178.21.39 17:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi, Berlin ist ein Lemma, was Vandalen besonders gut schreiben können, deshalb ist es IP-gesperrt. Melde Dich doch an und in wenigen Tagen kannst Du ran. --He3nry Disk. 17:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Mambo Kurt (erl, freigegeben)

Bitte „Mambo Kurt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: der artikel wurde wegen editwars zwischen Benutzer:Simplicius und mir gesperrt. auf der disk-seite des artikels [[3]] wurden alle fraglichen themen besprochen, wobei simplicius sich auf meinen letzten vorschlag vom 17.7. nicht mehr gemeldet hat, obwohl täglich auf der wikipedia anwesend.
gestern sprach ich simplicius darauf an, dass ich nach einer woche untätigkeit seinerseits nun beantragen würde, den artikel zu entsperren, da er nicht auf meine vorschläge einginge.
die reaktion war schroff und bestätigte den gesamten diskussionsstil des geschätzten gegenübers, eine erneute gelegenheit zur stellungnahme liess er jedoch erneut verstreichen.
ich bitte also um entsperrung des artikels und unterstelle dabei- wie auf der disk angekündigt-, dass sein schweigen zustimmung bedeutet.

dankeschön und gruss --3ecken1elfer 02:39, 27. Jul 2006 (CEST)

freigegeben. -- tsor 05:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich meldete mich zuletzt am 25. Jul 2006 auf der Diskussionsseite und es ist hier auch nicht von einer Zustimmung auszugehen.

Soviel nur zum Stil von "3ecken1elfer". -- Simplicius - ☺ 16:46, 27. Jul 2006 (CEST)

in der tat hast du dich mal wieder gemeldet. allerdings war dieser beitrag wie alle deine beiträge zum thema dadurch gekennzeichnet, dass du einer inhaltlichen diskussion aus dem weg gegangen bist. stattdessen hast du unverschämtheiten von dir gegeben. soviel zu deinem stil in dieser diskussion. auf eine antwort auf meine argumente warte ich übrigens heute noch.

--3ecken1elfer 01:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Kamelopedia (erl, freigegeben)

Bitte „Kamelopedia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist imho lang genug gesperrt gewesen, die en hat ihren Artikel gelöscht, der Interwiki-Link muss raus. --NoCultureIcons 04:16, 27. Jul 2006 (CEST)

done. --Elian Φ 04:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Polen (erl., freigegeben)

Bitte „Diskussion:Polen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum ist die Diskussion beim Land Polen gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 195.14.220.34 (Diskussion) ST ○ 09:11, 27. Jul 2006 (CEST))

entsperrt. --ST ○ 09:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Samuel Hahnemann

Bitte „Samuel Hahnemann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde von admin GS gesperrt, nachdem er sich an der Diskussion beteiligt hatte. Zufällig in seiner bevorzugten Version. Bitte wieder öffnen!--84.56.103.190 10:29, 27. Jul 2006 (CEST)

würde im Moment wahrscheinlich nur zu einem Wiederaufflammen des Edit-Wars führen: nicht entsperren. Julius1990 10:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Im Sinne der Offenheit (sperren kann man immer wieder): entsperren --84.56.96.19 10:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Schon die Éntsperr-Begründung lässt doch nichts Gutes erahnen. Julius1990 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Offenheit?--84.56.96.19 10:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Seltsam: Auf der einen Seite eine 84.56.xx.xx-IP und auf der anderen mehrer Autoren, u.a. ein Admin. Und wer ist der Böse: natürlich der Admin. Gesperrt lassen. --jergen ? 10:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja das ist mir auch schon aufgefallen. Skeptokokkus 11:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte sich erst den relevanten Verlauf der Diskussion ansehen, dann nachdenken, dann urteilen. Und nicht "Der admin hat gegenüber einer IP immer recht" praktizieren.--84.56.92.209 14:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Ganz genau das habe ich in der Reihenfolge getan und wenn man das sehr gründlich und genau macht und den Diskussionsverlauf von Homöopathie, Samuel Hahnemann, Astrologie verfolgt, dann kann man klar und deutlich erkennen, wer hinter der IP 84.56.xx.xxx steckt, nämlich kein anderer als Lemmavonzorn [[4]]. Skeptokokkus 15:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist nur halbgesperrt. Anmelden, 4 Tage warten, editieren. -- tsor 14:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Was soll der Hinweis? Das weiß doch jeder. Dann könnte man auch mit allen Artikeln so verfahren.--84.56.109.149 15:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Nö. Aber das diskutieren wir hier auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Sperrung aufgehoben.--84.56.123.125 17:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Hö? Weisst du mehr, als das Logbuch? --gunny ^Fragen? 17:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel wieder gesperrt. Jetzt ist Schluss mit dem Kasperletheater, wir sind hier kein Kindergarten.--84.56.123.125 17:37, 27. Jul 2006 (CEST)

                            --------------------------
                   /|  /|  |                          |
                   ||__||  |       Trolle bitte       |
                  /   O O\__           nicht          |
                 /          \        fuettern!        |
                /      \     \                        |
               /   _    \     \ ----------------------
              /    |\____\     \     ||
             /     | | | |\____/     ||
            /       \|_|_|/   |    __||
           /  /  \            |____| ||
          /   |   | /|        |      --|
          |   |   |//         |____  --|
   * _    |  |_|_|_|          |     \-/
*-- _--\ _ \     //           |
  /  _     \\ _ //   |        /
*  /   \_ /- | -     |       |
  *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Autonome Region Kurdistan

Bitte „Autonome Region Kurdistan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Mitarbeiter des kurdischen Portals wollen gemeinsam den Ártikel Kurdistan und Autonome Region Kurdistan "fusionieren", also einen Artikel daraus machen. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Für angemeldete Benutzer frei, --He3nry Disk. 12:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Terroranschläge durch islamische Selbstmordattentäter

Bitte „Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:

Es nimmt sich nichts. Wenn man nun schon weiss, dass jene Sicherheitsfirma, die für den Schutz des WTC zuständig gewesen ist, eine Firma des Herrn Marvin Bush gewesen ist, und, wenn man nun schon weiss, dass Herr Marvin Bush im Aufsichtsrat auch jener Versicherung einen Sitz hat, die als Schadenersatz an den Besitzer des WTC Larry Silverstein 2,2 Mrd. Dollar für die geplante Vernichtung des WTC auszahlte, warum sich noch dagegen streuben, das Unvorstellbare in Erwägung zu ziehen. Marvin Bush ist ebenfalls der Besitzer jener Flugschule, bei der einer der später zu Unrecht der Drahtzieherschaft beschuldigten islamischen Sündenböcke auftauchte. Auch das Loch im Pentagon, welches niemals von einer Boing stammen kann, usw. Nur die Wahrheit kennt auf jede Frage eine Anwtort, nicht aber ein mehr oder minder perfektes Täuschungsmanover. Wenn man nun als schon weiss, dass es nicht islamische Selbstmordattentäter gewesen sind, oder eine mittelalterliche Al-Quaida-Truppe, herum organisiert um einen einzelnen international geächteten Outlaw, kann und sollte man doch auch den Mut finden, sich mit der Wahrheit auseinanderzusetzen, d.h. die offiziellen und widersprüchlichen Versionen soweit zu hinterfragen, wie es notwendig ist, um diesen Schwindel aufzudecken. Mittels mysteriöser "Tricks" (wie in der Bibel) wurde schon zu allen Zeiten versucht der Gerechtigkeit auf den Weg zu helfen. Doch was hat das mit den verschwundenen Milliarden unter dem WTC zu tun? Wer traut sich nicht zu glauben, dass auch die Hintermänner um Bush, Rice, Rumsfeld und der CIA mit allerlei strategischen Überlegungen, die Welt gerechter und sicherer werden zu lassen bzw. gestärkt aus diesem von Anfang bis Ende vom Secret Service und der CIA exakt geplanten (Schein-)Terrorakt hervorzugehen. Das Bekennervideo von Osama Bin Laden wurde ebenso manipuliert, wie alles, aber auch alles andere, was sich niemand vorzustellen mag, was jedermann wütend macht, scheinbar leichter fällt es denen aber zu glauben, ein paar gemeingefährliche Wüstenrebellen hätten auch nur den Hauch einer Vorstellung davon, was sie mit 160 Milliarden US-Dollar anfangen würden, jenen, die noch kurz vor dem fingierten Anschlag unter dem WTC abtransportiert wurden sind, nach offiziellen Verlautbarungen, dann aber verloren gegangen sind. Wer eine derart, präzisse Operation den Teetrinkern in der Wüste, aber nicht den Amerikanern zutraut, muss sich des Besseren belehren lassen oder die Augen öffnen. Die Auslösung einer Reihe zuvor im WTC angebrachter Sprengladungen brachten beide Tower nach den Flugzeugeinschlägen geplant zum Einsturz, wobei ca. 160 Milliarden US-Dollar in Goldbarren, die sich unter dem Tower befanden, "verloren" gingen. D.h. bis auf ca. 200 Millionen, wie die Begutachtung der geschmolzenen Überreste ungefähr ergeben hat. Kaum zu glauben, der Eigentümer des WTC Larry Silverstone, der das Gebäude kurz zuvor käuflich erwarb und noch kurz zuvor gegen Schäden durch Terrorismus versichern liess, erhielt für seine Weitsicht 2,2 Mrd. Dollar Schadenersatz. Ein drittes Gebäude in der Nähe der beiden Haupttower, das einzige übrigens in der weiteren, wie in der näheren Umgebung, stürzte "aus Schreck" (das heisst mittels präzissen Sprengladungen) ebenso planmässig zusammen, ihm wurde zum Verhängnis, dass es als Mieter die SEC, d.h. die US-Amerikanische Börsenaufsicht, sowie einige tausend Ermittlungsakten beinhaltete, deren Verlust den Mittätern und Vorbereitern des 911 zum einen, Anklagen über Hundertmillionen Dollar ersparte, und, zum anderen, aufgrund der Kenntnisse der weiteren Geschehnisse, noch einmal mehrere Hundertmillionen Dollar einbrachte, da, die Börse aufgrund der von der CIA ausgesuchten Flugzeuge der American Airlines nach einer solchen Katastrophe erwartungsgemäss mit einem Rückgang der Aktienkurse rechnt, auf den, richtig und rechtzeitig in 11facher Höhe des sonstüblichen Optionsscheinshandel bereits die entsprechenden Wertpapiere erworben wurden sind, so in etwa wiegt der Profit die damit verbundenen Risiken auf, für die, die rechnen können. Der Bruder von George Bush, Marvin Bush ist neben einer Reihe anderer einflussreicher Personen, die zum Teil auch zeitweise sehr unter Druck standen, entscheidend an der Vorbereitung dieses beispiellosen Schauspiels, Raubzuges, Täuschungsmanövers oder schlichtweg Ermordung von Tausenden Menschen in der Geschichte der zivilisierten Welt beteiligt gewesen.

Quellen: Wikipedia (US) Marvin Bush

--84.185.208.57 00:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Reichskrone

Bitte „Reichskrone“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Sperre von sieben Monaten ist überzogen und entspricht nicht dem Sperrgrund („Vandalismus“). Eine deuerhafte Sperre guter Artikel wurde, glaube ich, irgendwo bereits abgelehnt.--Hannes2 Diskussion 21:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Der ist doch nur halbgessperrt wo ist das Problem? --Finanzer 22:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Für gibt es keines, aber es gibt auch andere.--Hannes2 Diskussion 22:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Gute Zeiten schlechte Zeiten (erl)

keine Ahnung, was hier eine Sperrung soll...

Den Artikel gibt es gar nicht (roter Link), kann daher auch nicht gesperrt sein. -- tsor 08:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wolfgang Grams (abgelehnt, erledigt)

Bitte um Entsperrung des Artikels über Wolfgang Grams. Begründung: sowohl der Text über die Rote Armee Fraktion (RAF), als auch über sämtliche Mitglieder dieser Terrorvereinigung sind freigegeben nur Wolfgang Grams nicht. Gerade über Grams ist aber ein neues Buch erschienen. (nicht signierter Beitrag von 84.158.222.83 (Diskussion) --jergen ? 10:23, 28. Jul 2006 (CEST))

Wurde gerade schon mal abgelehnt. ~~Lass das bitte einige Wochen Ruhen und lerne bis dahin, sachlich zu argumentieren.~~ --jergen ? 08:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich fragen darf: Warum wurde das abgelehnt oder eben? Ich kann mich nicht erinnern, mit Ihnen korrespondiert zu haben. Bin zum ersten Mal überhaupt bis zur Seite Entsperrung durchgedrungen.

User Spaich (nicht signierter Beitrag von 84.158.95.171 (Diskussion) --jergen ? 10:23, 28. Jul 2006 (CEST))

Sehe gerade, dass diese IP aus einem etwas anderen Bereich der Range kommt; deshalb eine veränderte Bitte: Der Artikel ist nur halbgesperrt, melde dich an, dann kannst du ihn in vier Tagen bearbeiten. Zur Vorgeschichte bitte den gelben Abschnitt auf [5] lesen, er wurde erst heute nacht von dieser Seite entfernt. Entschuldige die Verwechslung. --jergen ? 10:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Mischa Meier (erl, frei)

Bitte „Mischa Meier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf dieser Seite befinden sich sachliche Fehler. Wenn man diese Fehler korrigiert, wurden die Korrekturen immer wieder rückgängig gemacht. Mittlerweile wurde die Seite gesperrt wegen angeblichen Vandalismus.

Die Fehler sind folgende: Es ist durchaus richtig, dass Herr Meier als C3-Professor an die Uni-Tübingen berufen wurde. Allerdings wurde Herr Meier mittlerweile auf W3 hochgestuft (vgl. Sie z.B. http://www.dainst.org/index_6891_de.html#Tuebingen, aktualisiert im April 2006). Die Mitteilung der Uni Tübingen, auf die Sie sich berufen, stammt vom 20.02.2005 und ist mittlerweile überholt.

Zum Satz "Eine Art „Volksfrömmigkeit“ sei die Folge gewesen, um diese Situation zu bewältigen." Sie berufen sich auf die Rezension von Karl Leo Noethlichs. Sie begehen dabei einen Fehler, der einem Historiker nicht passieren dürfte: Sie argumentieren mit der Sekundärliteratur (ihre Formulierung im Diskussionsforum:"die anderen Angaben lassen sich auch mithilfe der Plekos Rezension verifizieren" anstatt in die Quelle (in Ihrem Fall also das Buch "Das andere Zeitalter Justinians.") zu schauen, und es ist eben keineswegs so, dass ein Rezensent den Inhalt eines Buches immer richtig wiedergibt. Sehen Sie sich doch einmal die Seiten 484ff. (besser noch 481ff.) an und sie werden hoffentlich sehen, dass Herr Meier vielmehr auf die Problematik des Begriffs "Volksfrömmigkeit" hinweist.

Die Seite sollte daher wieder entsperrt werden, um diese Änderungen eintragen zu können.

Die Seite ist bereits entsperrt worden. Der Punkt W3 Professor war tatsächlich richtig - das war eindeutig mein Fehler (basierend auf einer älteren Pressemitteilung). Bzgl. der Volksfrömmigkeit: ich habe den Passus entfernt. Allerdings ist es doch unbestreitbar, dass im Zeitalter Justinians neue Frömmigkeitsformen entstanden. Darauf geht Meier auch in seinem Aufsatz "Sind wir nicht alle heilig?" ein. Wie man dies nun betiteln will, soll hier nicht das Thema sein. Dass freilich manche von Meiers Thesen diskussionswürdig sind (diese Passage wurde ebenfalls immer wieder gelöscht), ist aber doch nicht von der Hand zu weisen. Es sei nur auf seine Interpretation des Nika-Aufstands hingewiesen; daher habe ich diese Formulierung stehen lassen. Zum Abschluss: es wäre schön gewesen, die Änderungen woher zu begründen, dann hätte man sich den Editwar sparen können. Trotzdem: nun sollte alles wieder im Lot sein. --Benowar 17:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte diskutiert diese Dinge auf der Disk.seite des Artikels. -- tsor 18:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Jesus von Nazaret

Könnte jemand die Sperre an dem Artikel Jesus von Nazaret aufheben? Die Streitigkeiten dort sind längst vorüber...sala 22:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf Halbsperre zurückgesetzt. Auf konstruktive Weiterarbeit! Stefan64 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Obbligato! sala 22:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Zu früh gefreut, Benutzer:He3nry war nicht so optimistisch wie ich... Stefan64 22:45, 28. Jul 2006 (CEST)

(BK)Sorry, nach dem ganzen JF-Bashing und dem Gehacke im Artikel bin ich dagegen, Artikel wieder gesperrt. Das moderierte Ändern hat doch ganz gut angefangen. Ich habe die Änderung, die Konsens ist, eingearbeitet. Für die andere steht auf der Diskseite, dass Salas Diskussionspartner da noch mal gucken geht, --He3nry Disk. 22:46, 28. Jul 2006 (CEST)

ACK He3nry. Julius1990 22:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Disk.! An dem JF-Bashing, dass in dieser Art und Weise unerfreulich und auch unnötig war, ist Jesusfreund mit seiner Art, Meinungen anderer Benutzer zu kommentieren nicht ganz unschuldig. Ich stimme Dir aber zu, dass im Moment, der Artikel weiter gesperrt bleiben sollte. Vielleicht werden so auch, die bisweilen unfreundlichen Diskussionen beendet, wenn jeder weiß, dass Administratoren ein wenig acht haben. ColumbanLeathan 14:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ach so! Er ist gucken gegangen. Dann wollen wir mal geduldig abwarten. sala 23:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Kann das jemand mal kurz auf Halbsperre zurückstellen, möcht ein paar Rechtschreibfehler ausbessern (Nachricht auf Diskussionsseite brachte nix). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 09:53, 29. Jul 2006 (CEST)

PS: Ist dringend, ich muss um 11 Uhr nämlich weg und komm erst am 5.8. wieder. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Sop sorry, vergesst es, ich muss jetzt schon weg. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Jenoptik (erledigt, frei)

Bitte „Jenoptik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sinnlos Editwar um Weblinks ist beendet. Damit wieder alle mitarbeiten koennen bitte von Halbsperre auf Vollzugriff aendern! thx & Gruss --Lofor 12:57, 30. Jul 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 13:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Thanks a lot! Gruss --Lofor 13:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Germersheim, St. Jakobus (Germersheim)

Die Artikel sind wegen Trollerei halbgesperrt. da ich von dem Troll aber schon seit langem nichts mehr gehört habe, könnte man die Artikel meiner Meinung nach ruhig wieder entsperren, damit auc was von IPs kommen kann. Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Lang nichts mehr gehört ist gut. Der Germersheim-Vandale ist identisch mit dem Dildo-Horn-Vandalen. Dagegen. --Fritz @ 15:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Und wann war der das letzte Mal da? Wenn ich das richtig sehe am Achten, oder? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Staatenartikel für Vorlage:Infobox Staat entsperren (vorübergehend)

Ich habe in den letzten Tagen allen Staatenartikeln die Vorlage:Infobox Staat verpaßt - jetzt fehlen nur noch 4 Artikel, die alle gesperrt sind: Griechenland, Mazedonien, Polen und Saudi-Arabien. Diese bitte entsperren - Sven-steffen arndt 15:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Artikel waren bis vor kurzem stark vandaliert, ich mache die mal kurzfristig auf. In ca. vier Stunden mache ich die aber wieder zu, weil ich noch keine langfristige Entsperrung entscheiden möchte. --Atamari 18:29, 30. Jul 2006 (CEST)

ok, ich mach dann schnell mit den Infoboxen ... kann ja dann auch jemand noch schnell kontrollieren, dass nichts schief gegangen ist - Sven-steffen arndt 19:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Saudi-Arabien wieder geschlossen, Benutzer:Enten hatte noch ein paar Korrekturen gemacht --Atamari 19:50, 30. Jul 2006 (CEST)

bin jetzt fertig ... Sven-steffen arndt 19:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Enten war aber am Editwar davor beteiligt, vielleicht solltest du seine Änderungen nochmal genau anschauen ... Sven-steffen arndt 20:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, das habe ich - ich hoffe es waren vernünftige Korrekturen. Hätte ich den Verdacht eines POV, hätte ich die kompletten Bearbeitungen zurück genommen. --Atamari 20:06, 30. Jul 2006 (CEST)

nun sind alle vier wieder gesperrt. Langfristige entsperrwünsche bitte erneut stellen. --Atamari 20:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab eine Verlinkung korriegiert, einen Fehler bei Feiertagen beseitigt, die Verlinkung von Sultan abd al aziz korrigiert und einen unklar formulierten Satz umgestellt. Am Editwar war ich soweit beteiligt um zu verhindern das diverse User ihre persönlichen meinungen über eine Religion in einem Länderartikel unterbringen.Benutzer:Enten

war auch nicht persönlich gemeint, habe nur deine reverts in der History gesehen ... nichts für ungut - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Sokrates

Lieber BdK! Kritik von Loha, Markus Mueller, Herbert scheint mir in einigen punkten berechtigt, daher wurden von mir die verlangten Verbesserunsgvorschläge unterbreitet, bzw. bereits 2 Passagen kürzer gefasst. Durch Deine Einfrierung des Textes auf dem Stand von vor meinem Erscheinen, fehlt nun dies Diskussionsergebnis. Außerdem steht weiterhin, wie vor meinem Erscheinen, ein Aspekt zu lesen, der inhaltlich nicht richtig ist, und zwar daß das daimonion Sokrates von der Flucht aus dem gefängnis abgeraten habe. Ich find, daß auch Du (gerade als Administrator) den Quellenbeleg liefern müßtest, der es berechtigen würde, daß diese Aussage von mir unverändert stehen gelassen wird. Bitte lege ihn vor und mache den Artikel wieder zugänglich für seine Überarbeitung.

Vordenker des Nationalsozialismus (erl., frei)

Ist bereits seit über einem halben Jahr (16. Januar 2006) gesperrt. -- WR 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

freigegeben -- tsor 18:09, 30. Jul 2006 (CEST)

ZEGG

Das ZEGG ist ohne Zweifel eine menschenverachtende Psycho-Sekte, die mittels Sexismus und Methoden wie HOT-SEAL Menschen gefügig und hörig macht. Ich bitte Wikipedia überhaupt, das Thema Esoterik, Sekten, Psycho-Sekten mit New Age Charakter nicht so leichtfertig zu nehmen. Dazu ist das Thema zu ernst. Hinweise zu Psycho-Methoden, Arbeitsweisen des ZEGGS werden genauer in dem Buch Frank Nordhausen/Liane v. Billerbeck "Psycho-Sekten -Die Praktiken der Seelenfänger" Fischer Verlag beschrieben. Ich bitte zumindestens diesen Buchtip als Kritikverweis hinzuzufügen.

dol2day

Die Seite bedarf dringend der Überarbeitung. Sie spiegelt nicht ansatzweise die verschiedenen Positionen zu dol2day, sondern färbt die Sache schön.

Zeugen Jehovas

Bitte „Zeugen Jehovas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel sollte zur Überarbeitung entsperrt werden. --84.57.232.142 21:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja ganz sicher nicht. Die Bearbeitung dieses Artikels erfolgt auf der Diskussionsseite. Nichts für ungut, einen solchen Artikel entsperre ich sicher nicht für einen unangemeldete Person. Nicht einen solch kontroverseh Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 22:14, 30. Jul 2006 (CEST)

In der ZJ-Diskussion habe ich aber gesehen, dass der Artikel ZJ heute zur Überarbeitung entsperrt werden sollte. Ist dem etwa nicht so? Vollkommen unabhängig, ob ich jetzt als IP poste oder nicht. Würde mich nur interessieren, ob sich dem so verhält. Danke für Antwort.--84.56.223.30 22:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Da gan es zuletzt zu viel Streß. Ich will dir auch nicht persönlich etwas unterstellen. Aber bei diesem Themengebiet kann man einfach nicht vorsichtig genug sein. Marcus Cyron Bücherbörse 22:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel entsperrt wird, dann ganz sicher nicht für IPs! Die letzte Entsperrung hat sich allerdings nach kurzer Zeit als Fehler erwiesen; der Editwar zwischen angemeldeten Benutzern ist genau dort weitergegangen, wo er aufgehört hatte. --Fritz @ 22:57, 30. Jul 2006 (CEST)

So wie es momentan aussieht, bekommen wir für den fraglichen Abschnitt wohl einen Konsens hin. Den wollten wir heute vorstellen. Allerdings hätte ich dazu 2 Fragen: Kann man eigentlich einzelne Absätze besonders schützen? Dürfen Benutzer, die einen hart erkämpften Absatz eigenmächtig "verbessern", als Vandalierer betrachten und relativ einfach gesperrt werden?--Mini 09:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Schützen kann man einzelne Absätze nicht. Aber wenn es einen Konsens gibt, sollte man den auf der Diskussionsseite als solchen herausstellen. Künftig kann man dann dem Konsens zuwiderlaufende Änderungen an diesem Absatz mit Hinweis auf den Konsens rückgängig machen. Und wenn ein Benutzer dann uneinsichtig mit einem Editwar anfängt, kann man diesen Benutzer sperren. --Fritz @ 09:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Besteht die Möglichkeit, den Konsens von einem Admin einarbeiten zu lassen, so dass die Seiten nicht entsperrt werden brauchen?

Das ist suboptimal, da es noch mehr am Artikel zu tun gibt. --Mini 14:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Absolut! Der Artikel liest sich teilweise wie eine Propagandaschrift dieser gefährlichen Sekte und sollte allein aus diesen Grund heraus kritisch überarbeitet werden. Besonders aufällig ist, das fast gar nicht dargestellt wird das die ZJ ihre Kinder verbluten lassen

DAS IST JA WOHL DER GRÖßTE BOCKMIST DER VERBREITUNGEN UND LÜGEN; UNGLAUBLICH - WER KLÄRT DENN ÜBER DIE GEFAHREN ÜBER BLUTTRANFUSIONENAUF ??? ABGESEHEN DAVON SIND JEHOVAS ZEUGEN WEDER EINE KIRCHE NOCH EINE SEKTE UND ERST RECHT NICHT GEFÄHRLICH !!!!und die Geschäftspraktiken von den Zj WTG scheinen auch nicht besonders koscher zu sein. Es gibt wirklich viel wichtige Arbeit an dem Artikel zu leisten. mfg Marcel

ja, aber es muss ja wohl alles auf der Diskussionsseite erörtert werden. Wenn geöffnet wird, dann gehts aber wieder ab und es muss immer wieder revertiert werden. Daher die Frage, ob nicht jede Einigung von einem Admin eingearbeitet werden sollte.

Und genau aufgrund solcher Kommentare wie der von Marcel bleibt der Artikel bitte auch gesperrt. Ich bin zwar kein Sektenkenner, aber ich bin dafür das die Wikipedia neutral bleibt. POV hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Es mag sein das ZJ eine Sekte ist. Faktum ist aber das es eine anerkannte Kirche ist. Und nur so etwas darf in eine Enzyklopädie. Zum Thema verbluten. Verallgemeinerungen und PIV gehören da nicht rein. Sachliche Darstellungen schon (Warum werden Transfusionen abgelehnt, Vorgehen bei Operationen usw). Ob die Geschäftspraktiken koscher sind weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht, aber es dürfen keine Behauptungen oder Mutmaßungen eingestellt werden.... --Dachris ^blubber ^Bewerten 15:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich brauche mir dann wohl keine Mühe mehr machen, irgendeinen Konsens erreichen zu wollen oder Verbesserungsvorschläge zu bringen. Da Zeugen Jehovas allerdings jetzt schon nicht mehr aktuell ist, würde mich die weitere Vorgehensweise interessieren. Ist es im Interesse der wikipedia, den Artikel infinit zu sperren? --. 15:19, 31. Jul 2006 (CEST)

welchen Kommentar meinst Du denn?? Marcel????? Habe da auf der Disk-Seite keinen gefunden.

2 drüber die IP die nicht unterschrieben hat ...[6] --Dachris ^blubber ^Bewerten 15:18, 31. Jul 2006 (CEST)

oh sorry, hab ich nicht gesehen, dachte Du meinst auf der Disku-Seite von den ZJ. Klar ist so etwas absoluter Schwachsinn - meines Erachtens nach sogar von einem ZJ hier hineingeschrieben worden, eben mit dem Ziel, dass der Artikel gesperrt bleibt. Genau diesen Wortlaut, mit Kinder verbluten lassen etc., gebrauchte in einer Diskussion der Benutzer Vinojan, der sich zu den Zeugen Jehovas bekennt - ist doch seltsam, oder? Entspricht auch seinen "Formulierungskünsten" und seinen üblichen Rechtschreibfehlern.

Ich finde, wir sollten es mit dem Entsperren mal versuchen. Wichtig ist aber, dass die IPs weiterhin ausgesperrt bleiben, um die üblichen unqualifizierten Bemerkungen draußen zu lassen. Zum Glück sind selbige ja auch auf der Diskussionsseite ausgesperrt und es tut so gut, diese ständigen Einwürfe dort nicht mehr zu hören. Nach dem Ensperren sollte der Konsenstext für den Abschnitt Bildung eingestellt werden. Vielleicht kann das ja auch der entsperrende Admin gleich mitmachen. Und wenn es dann wieder einen Editwar gibt, wird eben definitiv auf diese Version gesperrt. HeikoEvermann 15:25, 31. Jul 2006 (CEST)

OK, versuchsweise Halbsperre. Wenn das jetzt gleich wieder in Editwars oder so mündet, war es wohl auf absehbare Zeit der letzte Versuch. Marcus Cyron Bücherbörse 15:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Lotta in Love (erl., freigegeben)

Bitte „Lotta_in_Love“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Da die Seite von Lotta in Love unvollständig ist, erkläre ich mich bereit, sie zu vervollständigen, da ich ein eingefleischter Lotta in Love Fan bin.

--62.47.33.38 13:51, 31. Jul 2006 (CEST).

unvollständig ist der Artikel wirklich, aber dein Fanbeknntnis lässt für mich Schlimmes erahnen. Julius1990 15:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Bitte „Lotta_in_Love“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wieso? Ich bin kein verrückter Fan oder so!

Ich wollte lediglich einen Beitrag leisten!

--62.47.42.62 17:59, 1. Aug 2006 (CEST).

Kannst du auch. Im Zweifel muß man eben revertieren und neu sperren. Aber ich vertraue einfach mal darauf, daß etwas vernünftiges kommt. Zudem ist die IP-Adresse eine völlig andere als die, die Probleme gemacht hatte. Marcus Cyron In Memoriam 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Hausnotruf (erl., hier falsch)

Ich denke, dass das Ganze mit dem ewigen Ändern jetzt doch ein wenig lächerlich geworden ist, und die eígentliche Sache auf der Strecke geblieben ist. Es ist ja wohl doch ein wenig kommerzielle , aber durchsichtige Zensur einiger Diskussionsteilnehmer ( = Wikipedia-Administratoteren ? ) , die in Call-Centern oder so etwas Ähnlichem tätig sind. WIKIPEDIA ich da wohl an die eigenen Grenzen gestoßen.

Geben Sie die Seite wieder frei, und fragen Sie diejenigen, die dagegen sind, wie und wo sie tätig sind. Dann sehen Sie die Interessensstruktur und die daraus folgende eingeschränkte Objektivität, die nichts mehr mit dem enzyklopädischen Gedanken Wikipedias zu tun hat.

Schade!!!

Mfg

Wilhelm Hormann

Falsche Baustelle. Erst einigt Ihr Euch auf der Diskussionsseite, dann wird der Artikel wieder freigegeben. So jedenfalls ist das Standardverfahren bei Edit-Wars. --Zinnmann d 09:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Papst (erl., hier falsch)

Gibt´s einen Bericht auf Wiki über den Papst? Das wäre nicht schlecht.an Juli

Wie wärs mit Papst --Dachris ^blubber ^Bewerten 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Sowas aber bitte beim nächsten mal woanders (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) stellen. Marcus Cyron In Memoriam 14:53, 1. Aug 2006 (CEST)

== Bitte „Schamanismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ==

Der Begriff Schamanismus ist wissenschaftliches Wissensgut, das nicht einem einzelnen Besitzer zugeordnet werden kann. Der Begriff müsste durch alle daran forschenden Institutionen gemeinsam definiert werden können. ETHNOMED Institut für Ethnomedizin e.V. München www.institut-ethnomed.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.154.35.66 (Diskussion • Beiträge) 19:12, 1. Aug 2006)

Bitte nicht, dann kommt gleich wieder der ganze Linkspam und POV. Bei solchen Themen ist es nicht zuviel verlangt, enzyklopädisches (=rationales) Arbeiten sich wenigstens elementar anzueignen. --Seewolf 19:24, 1. Aug 2006 (CEST)

== Bitte „Tsunami“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (erledigt)==

Die Falsche Übersetzung des Wortes Tsunami aus dem japanischen hat mich dazu veranlasst einen Entsperrungswunsch zu äußern.

Für solche KLeinigkeiten gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Einfach dort die richtige Übersetzung nennen und natürlich den passenden Beleg nicht vergessen. --09:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Marbury v. Madison (erl., frei)

Seit 3. Juni gesperrt. Die Kontrahenten sind offensichtlich an Erschöpfung verstorben, ich will eine ISBN fixen. --stefan (?!) 10:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Probeweise offen. -- Sir 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Simpsons

Moin, der Artikel ist schon bald seit 2 Monaten voll gesperrt. Ich denke mal, dass man den Artikel probehalber auf eine Halbsperrung setzen sollte; denn wenn man einmal kurz etwas ändern möchte, finde ich das zu umständlich, dieses jedesmal auf der Diskussionssite kundzugeben. Wenns nicht funktioniert und wieder Vandalen am Werk sind, kanns meinetwegen auch wieder gesperrt werden. Die Sache mit XLS und seiner schönen Episodenliste halte ich für geklärt...So wie's jetzt ist, kanns doch auch bleiben mit nem Link zur Episodenliste...

Danke & schönen Gruß aus Cuxhaven

Meinen wir den gleichen Artikel? Der Artikel IST doch bereits halbgesperrt. -- Sir 13:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Hm, letztens habe ich's mit meinem anderen Account probiert, der war schon länger als 4 Tage angemeldet, stand aber nur "Quelltext ansehen" und nicht "Bearbeiten"...Vielleicht war's aber auch nur der Cache, den ich nicht geleert hab ;-)

Dann muss ich noch 4 Tage warten, habe den Usernamen vom anderen Account nicht mehr im Kopf. Aber egal...

Gruß

Benutzer Diskussion:Jesusfreund

Ist doch schon wieder aus dem urlauben zurück, der von 30. Juli bis 31 August anhalten sollte [7]. Ist auch mächtig aktiv [8] und sollte wie jeder andere Nutzer über die Disku erreichbar sein. — ^Bertram — 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Andererseits besteht natürlich der Verdacht, dass jemand Jesusfreunds Account gekapert hat, während dieser Urlauben ist. — ^Bertram — 15:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Verdacht ist von JF selbst ausgeräumt worde, uff! Bin ich erleichtert! Bitte entsperren. — ^Bertram — 17:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Sorry, Bertram, dafür gibt es keinen Anlass, denn es besteht überhaupt kein Grund, der Aussage des Benutzers zu misstrauen, dass er im Urlaub ist (und dort im Internetcafé zwischendrin mal etwas editiert). Er wird sich nach seinem urlaub sicher melden, damit die Sperre aufgehoben werden kann. Gruß --Rax post 22:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das mitnichten erledigt. Gut, Jesusfreund ist in Urlaub gefahren. Kann er machen. Ob er dort an der Wikipedia schreibt ist seine Sache, kann er machen, muss er aber nicht. Aber wer sich, wie Jesusfreund es derzeit macht, auch am Urlaubsort in Editwars stürzt, macht am Urlaubsort Urlaub, aber eben nicht von der Wikipedia. Und dann hat er m.E. kein Recht, seine Benutzerdiskussionsseite zu sperren. Entweder oder:

Sperre der Diskussionsseite und WP-Abstinenz (ggf. mit Nachhilfe, sprich Sperre, so lange, bis er wieder da ist)
oder Mitarbeit an WP auch vom Internetcafe aus, dann aber mit offener Diskussionsseite. HeikoEvermann 11:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Was ist das eigentlich für eine Unart ständig hier Benutzerdiskussionsseiten zu sperren?

1. Manche nehmen sich Urlaub um hier schreiben zu können. Urlaub ist also kein Argument!

2. Wer sich im Urlaub in kritischen Bereichen aufhält muss natürlich erreichbar bleiben und zwar transparent. Vgl. auch die Diskussionen um Dickbauchs Diskussionsseiten. Der auch immer zufällig im Urlaub war, als es brenzlig wurde, und dann schön weitergemacht hat.

3. Diskussionsseiten von bekannten Nutzern, in dem Fall Jesusfreund, stehen sowieso auf verschiedenen Beobachtungslisten. Es können daher auch Andere Fragen beantworten, die ihm vielleicht nur aufgrund seiner Bekanntheit gestellt werden. Vandalismus wird dadurch ebenfalls verhindert!

Also was ist bitte der Sperrgrund hier? Editwar? Wir sind hier doch nicht aufm Ponnyhof! Entsperren --Wranzl ^BW 15:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst (erledigt - ist archiviert)

Die meisten Probleme sind nicht gelöst! Das Leute im Urlaub sind ist kein Problem, das sich die Community hier darüber unterhalten kann: "wie nun weiter"! Und Urlaub ist das nicht Contributions Wst! Bitte Entsperren. Das De-Admin war nur für einen Fall! Andere Sachen sind nicht geklärt! --Wranzl ^BW 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Nö. Solange Wst im Urlaub ist, wäre es mieser Stil hinter seinem Rücken zu reden. Wenn er wieder da ist, kann man gerne weiter reden. Er hat aber das Recht sich zu wehren. Marcus Cyron In Memoriam 16:06, 2. Aug 2006 (CEST)

kannst du dir bitte mal die contributions angucken! hier ist niemand im urlaub!--Wranzl ^BW 16:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich. Ich habe die Seite entsperrt. --Zinnmann d 16:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Einspruch - ich hatte die Seite nicht gesperrt, weil der Benutzer im Urlaub wäre, sondern weil die Problemseite zu einem Temp-DeAdmin-Verfahren geführt hatte, welches erfolgreich war. D.h. die Sperrung war ein ganz normaler Archivierungsvorgang. Sicherheitshalber habe ich sie nun verschoben (d.h. eine neue gleichnamige Problemseite könnte angelegt werden, falls dies nötig sein sollte); über das Archiv ist sie nach wie vor erreichbar, wenn sie bzw. ihre Inhalte gebraucht werden, um weitere Schritte einzuleiten, falls die Probleme nach dem vorübergehenden Entzug der Admin-Rechte nicht behoben sein sollten bzw. grundsätzlicher Natur sind (vgl. dazu WP:AP#Wiederwahl. Gruß --Rax post 22:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen. Mit der Archivierung hast Du natürlich recht. --Zinnmann d 23:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Dann sperr doch bitte den Jesusfreund auch gleich auf. S.o. — ^Bertram — 17:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Beschwerde hat zwar zu einen Temp-Deadmin geführt, allerdings sind einige dort angesprochenen Probleme noch nicht erledigt, und bedürfen wohl einer weiteren Klärung. Beispielsweise sind die dort bemängelten Benutzer-Unterseiten ja weiterin in der bemängelten Form vorhanden. Ich würde diesbezüglich gerne einige kontruktive Vorschläge machen, und finde, dass diese Seite eigentlich der richtige Platz dafür wäre. Archiviert kann die Seite gerne bleiben - nur sollten die noch nicht geklärten Punkte geklärt werden, bevor man sie sperrt. Ich bitte daher um eine Entsperung. Gruß --JuTa Talk 23:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jutta, ich schlage vor, erstmal abzuwarten, wie sich Wst nach Ablauf des Rechteentzugs verhält; dass das Prob der Unterseiten noch nicht geklärt ist (wie auch andere angesprochene Probleme), ist mir klar. Ansonsten ist es doch jederzeit möglich, eine neue Diskussion zu eröffnen, in der man auf diese alte nötigenfalls verweisen kann. Diese jedenfalls ist jetzt schon so verworren, dass ein Neuaufbau (falls nötig) ohnehin sinnvoll wäre. Die konstruktiven Vorschläge kannst du doch erstmal für dich vorbereiten und dann auf der Diskussionsseite von Wst oder in einer Löschdiskussion (o.ä.) unterbringen - die WP:AP sind dafür IMHO der falsche Ort. Falls sich aber die Probleme als grundsätzlich erweisen sollten - s.o. ... Gruß --Rax post 00:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Soltte dazu vielleicht ein offizieller Vermittlungsausschuß eröffnet werden? Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wst und die Wikipedia-Richtlinien? --Wranzl ^BW 15:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Wäre zwar eine weitere Aufspaltung der ohnehin schon – gemessen an den Resultaten – viel zu langen Diskussion, aber der Form halber müßte man's wohl so einrichten, wenn man weiterhin Probleme mit dem Benutzer haben sollte. --Asthma 21:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Slawische Sprachen (erl, Halbsperre)

Im April gab es einen Editwar um eine Karte. Seit 11. April gesperrt. Auf der Diskussionsseite stapeln sich seitdem die Verbesserungswünsche, auf die nicht eingegangen wurde. Sollte IMO genug Zeit vergangen sein, dass der Artikel wieder entsperrt werden kann. --BishkekRocks 18:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Auf Halbsperre reduziert. -- tsor 19:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Disskussion Wahhabiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wahhabiten Bitte zumindest halbsperren, da diverse ip´s propoganda verbreiten.Enten 23:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Kondom (erl, freigegeben)

Bedauerlicherweise wurde der schon gestellte Antrag auf Entsperrung entfernt ohne das eine Einingung stattgefunden hätte. Der Artikel ist seit April ununterbrochen gesperrt. Bitte entsperren.

Polygon

War nur halbgesperrt, wohl um IPs zu verhüten ;-) Ich habe den Artikel ganz freigegeben. -- tsor 16:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Kroatien

Bitte „Kroatien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel "Kroatien" MUSS überarbeitet werden! Da das anscheinend sonst keiner machen will (sonst wäre diese Seite ja zum bearbeiten freigegeben), muss das wohl ich machen! --Mitterertux 14:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Wurde denn der Editwar vom 29.7. schon einvernehmlich beigelegt? --Zinnmann d 15:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Wir sind heute wieder sehr witzig! -62.99.165.6 19:43, 4. Aug 2006 (CEST)

James Last - Bildunterschriften sind FALSCH bzw. NICHT komplett

Hallo!

Ich weiss nicht WARUM die Seite zum Bearbeiten gesperrt ist??? Auf alle Fälle sind verschiedene Bildunterschriften FALSCH und/ oder UNVOLLSTÄNDIG. Grüsse: Gold Hill

Ein Blick in die history erklärt warum der Artikel halb-gesperrt ist. Da sollte u.a. ein Fan mit Namen verewigt werden und seltsame Verbindungen zu Satanismus hergestellt werden. Du solltest daher besser zunächst genau darstellen welche Änderungen Du denn vorhast. Gruß --JuTa Talk 06:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsarchiv von Artikel Tron (für Tsor erledigt)

Bitte das Lemma „Diskussion:Tron (Hacker)/Archive“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

bitte entsperren - zum einen ist in der Versionsgeschichte nichts von einem Editwar zu lesen (nur vier Änderungen seit es die Seite gibt, einfach mal präventiv sperren find ich nicht in Ordnung!), zum anderen würde ich gerne auf [9] verlinken. Die Seite war schonmal verlinkt, wurde dann aber aus irgend einem Grund entfernt - vollständigkeitshalber sollte der jedoch wieder hin. mfg. --Theclaw 11:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Archive werden gesperrt, weil es sich um abgeschlossene Diskussionen handelt. Wenn Du den Link einbringen willst, dann tu dies in einer laufenden Diskussion. --Zinnmann d 11:10, 4. Aug 2006 (CEST)

naja, wart mal bevor du da "erledigt" sagst - die dort verlinkten Archive sind auch nicht gesperrt, außerdem würde der Link dort besser als irgendwo anders reinpassen - das ist schließlich kein Archiv, sondern eher eine "Inhaltsangabe" über die verschiedenen Archive.. ich habe den "erledigt"-Status deshalb mal gelöscht (vermutl. missverständniss?) mfg. --Theclaw 13:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Archive sind abgeschlossene Diskussionen und sollten daher gesperrt werden. Die dort verlinkten Archive habe ich eban auch gesperrt, danke für den Hinweis. -- tsor 15:26, 4. Aug 2006 (CEST)

HEY! Warte mal bevor du einfach auf erledigt setzt! Wäre wirklich nett wenn du das mit mir auch absprichst. Das *ist* kein Archiv, das ist eine *Inhaltsangabe* über Archive, und die kann sich nunmal ändern. Während der Umschiebevorgänge kams halt irgendwie zu dem Verlust einiger Diskussionsbeiträge, deshalb sollte jemand den Link hinzufügen. Wenn jemand den Link hinzufügt geb ich mich auch zufrieden, aber der sollte dort nunmal rein. Ich will ihn nicht unbedingt irgendwo mitten in die Diskussionsseite reinhauen, der passt nunmal am besten in die Archivunterseite. Habe, wie du siehst, den erledigt-Status zurückgesetzt, nimms mir nicht übel, aber ne Stellungnahme warum der die Seite ned verlinkt nicht blieb halt bisher aus und wenn es "erledigt" gesetzt ist geht die Diskussion hier unter. mfg! --Theclaw 17:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Welchen Link genau möchtest Du drin haben? Dieser jedenfalls passt nicht rein, es ist ein Inhaltsverzeichnis über Archive innerhalb der Wikipedia. Meinst Du noch einen anderen Link? -- tsor 17:14, 4. Aug 2006 (CEST)

warum müssen die Inhalte "innerhalb" der Wikipedia sein? Das, was auf der Seite steht, war schließlich mal "innerhalb" der Wikipedia, nur wurde es aus irgendeinem Grund gelöscht (der mir nicht klar ist). Könnte man ja dazuschreiben dass es ehemaliges Wikipedia-Content war, das jetzt woanders gehosted wird. Was ist das Problem? :) --Theclaw 17:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Passt nicht, dafür ist die Seite nicht da. Ich kenne auch nicht die Gründe, warum da wer was gelöscht hat. Kannst den Link meinethalben auf der aktuellen Disk.seite eintragen. Jedenfalls gebe ich dieses Inhaltsverzeichnis nicht frei und somit ist das Thema für mich erledigt. -- tsor 17:27, 4. Aug 2006 (CEST)

ahja. Find deine Einstellung ziemlich sturköpfig, sorry.. Archiv ist Archiv, ob jetzt innerhalb oder außerhalb der WP ist doch völlig wurscht. Werd den Link dann eben auf der Diskussionsseite miteinbringen, auch wenn er dort nirgends so richtig reinpasst. Hoffentlich wird er dort nicht wieder gelöscht.. mfg & ciao. --Theclaw 17:33, 4. Aug 2006 (CEST)

In der Regel bin ich butterweich und sentimental, aber manchmal muss man auch mal sturköpfig sein ;-) -- tsor 17:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Bad Nenndorf

Edit-War wurde von einer Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ausgelöst, der Streit ist auf der deutschsprachigen Wikipedia ja auch schon geklärt. Bitte deshalb um Entsperrung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Bob Marley

In dem Bob Marley-Artikel fehlen viele wesentliche Fakten zum Tod Marley's, Rastafari-Religion, Politische Zusammenhänge. Siehe unter Diskussion. --marcus

Linse (Optik) (erl, freigegeben)

Bitte bei dem Artikel 'Linse (Optik)' den Fehler (siehe Diskussion) beheben oder Artikel entsperren damit ich den Fehler entlich selbst beheben kann. Danke

freigegeben. -- tsor 17:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Stadt Datteln / hier: Söhne und Töchter der Stadt

hier bitte hinzufügen: . . .

Mareike Hansen, Leichtathletin - Deutsche Meisterin in der Schüler- und Jugendklasse

Liste nicht existenter Personen

einige Argumente erschienen auf der Löschdisk. Negative wie Positive. Die Disk. war nicht abgeschlossen. Nach ein paar Minuten undiskutiert wiederholt zu löschen, unbegründet dann zu sperren ist unakzeptabel. Bitte wieder herstellen. --Wst ^quest. 20:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Hier aus der Kommentarzeile (die Du übrigens auch kennst): LA4.8.-->SLA-->Wiedergänger-->LA-->SLA-->gelöscht und gesperrt. Warum verschweigst Du das hier? --He3nry Disk. 20:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Hältst du das im Ernst für regelgemäße Löschargumente? Vermag da nur Adminwillkür der bedenklichen Sorte zu erkennen. Warum sagst du nichts dazu?--Wst ^quest. 20:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Solange keinerlei Veranlassung dazu besteht, unter dem Lemma jemals wieder irgendeinen Inhalt einzustellen, sollte auch Benutzer:Wst/Liste nicht existenter Personen gelöscht werden. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Asthma 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum geniert man sich dann vor einer ordentlich befristeten Löschdiskussion, wenn scheinbar alles so klar ist. Panik vor Themenerweiterungen? --Wst ^quest. 20:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Zwar war das keine Erwiderung auf meinen Kommentar, ich antworte trotzdem mal darauf: Dem anderen für seine Taten stets psychologische Motive (und das noch ohne irgendwelche Indizien) zu unterstellen, macht sich in einer sachlichen Auseinandersetzung generell nicht gut. --Asthma 21:14, 4. Aug 2006 (CEST)

"Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden... Wo ist denn die regelgemäße Löschdiskussion? Bitte zeige sie. Ich kann Sie nicht finden. Das letzte was sich in der abgewürgten Diskussion findet, ist der Protest eines Users gegen Adminwillkür. Was gibt es da mit Psychologisierung zu fuhrwerken, wenn ich mich dann genötigt sehe, diese Behauptung als eine klare Lüge anzusehen? --21:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich will mich inhaltlich gar nicht äußern. Nur gibt es keinerlei Veranlassung für deine Verdächtigungen, andere hätten "Angst vor Themenerweiterung". Wende dich doch einfach mal an einen der löschenden Admins, das halte ich für sachdienlicher, als hier über die psychische Befindlichkeit anderer Leute zu mutmaßen. --Asthma 22:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages_Samstag

Bitte das Lemma „Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages_Samstag“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel des heutigen Tages ist momentan der Artikel von vor einer Woche. Lässt sich durch normalen User nicht korrigieren da gesperrt. -- Ilion 07:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Eile mehr geboten, die Seite wurde von Benutzer:Ureinwohner angepasst. Ist allerdings immer noch geschützt. -- Ilion 08:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Jena

Ist total gesperrt, obwohl der Vandalismus von IPs bzw. neuen Benutzern ausging. Halbsperre reicht hier IMHO aus, außerdem würde ich den Artikel gern bearbeiten. Danke & Gruß --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 11:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Gleiches gilt für Bielefeld, Bremerhaven, Oranienburg und Potsdam. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 12:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Hi Diese Liste muss leider aufgrund des Zwischenfalls vom 26. Juli 2006 in Forsmark/Schweden aktualisiert werden!

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:Ich würde gerne die Seite entsperren, um darauf einen Link zum Gender-Manifest zu platzieren, dessen Mitautorin ich bin: http://www.gender-mainstreaming.org (ist ja auch nicht die unprominenteste URL, wenn es um Gender Mainstremaing geht, oder?

Holocaust; Entsperren.

Ich würde unter Links einen neuen Eintrag hinzufügen wollen! und zwar: www.31projects.at

Fluch der Karibik 3

Voyager hat den Artikel unter missbräuchlicher Verwendung seiner erweiterten Rechte gesperrt, weil offenbar eine IP einen Löschantrag nach seiner Wiederherstellung dort eingetragen hatte. Einen m.E. regulären Löschantrag mit der Begründung "IP-Vandalismus" zu revertieren, den Artikel nach einem normalen Edit sofort zu sperren und den Löschantrag auf den Löschkandidaten regelwidrig spurlos zu entfernen ist kein akzeptables Verhalten. Der Artikel sollte entsperrt werden, da ich keinen fortgesetzter Vandalismus oder eine andere Notwendigkeit zur Sperrung erkennen kann. Administratoren dürfen nicht willkürlich Artikel sperren, wenn ihnen etwas persönlich nicht passt. --Markus Mueller 16:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie üblich lohnt sich ein Blick auf die Versionsgeschichte (was der Antragsteller wohl noch nicht getan hat). --84.227.9.27 16:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Du meinst diese hier?

(14:10, 5. Aug 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Fluch der Karibik 3: Schutz vor IP-Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
14:09, 5. Aug 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Änderungen von 154.35.1.12 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Voyager wiederhergestellt)
14:04, 5. Aug 2006 154.35.1.12 (Diskussion | blockieren)

Wüsste nicht, inwieweit die gemäß meinem Antrag widerlegt, dass Voyager seine erweiterten Rechte missbraucht hat, um den Artikel zur Bearbeitung von IPs zu sperren? --Markus Mueller 16:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte auch dies hier:

11:25, 3. Aug 2006 BSI (Diskussion | Beiträge) (Revert to revision 19722955 dated 2006-08-02 20:42:32 by BSI using popups)
11:22, 3. Aug 2006 62.218.247.63 (Diskussion)
22:42, 2. Aug 2006 BSI (Diskussion | Beiträge) (Revert to revision 19716951 dated 2006-08-02 18:25:54 by D using popups)
20:38, 2. Aug 2006 Thomas M. (Diskussion | Beiträge) (LA wiedereingesetzt, wurde noch nicht entschieden)
20:28, 2. Aug 2006 84.227.90.13 (Diskussion)
20:25, 2. Aug 2006 84.227.90.13 (Diskussion)
20:25, 2. Aug 2006 D (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.227.90.13 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Kubrick wiederhergestellt)

Das zeigt doch eindeutig, dass der Artikel bereits vorher von IP-Vandalismus befallen ist. Aber man sieht ja nur, was man sehen will... --62.167.99.201 16:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist lächerlich. Der Löschantrag war kein Vandalismus. Oder ist jetzt schon jede Bearbeitung durch eine IP ein Vandalismus. Man muss auch mal die Gesamtaktion innerhalb weniger Minuten sehen:

regelwidriges Entfernen einen regulären Löschantrags.
Missbrauch der erweiterten Rechte durch IP-Sperrung, obwohl keinerlei Vandalismus vorlag und die IP nur einen einzelnen Edit vorgenommen hat.
im selben Atemzug regelwidrige rückstandsfreie Entfernung eines regulären Löschantrags auf den Löschkandidatenseiten

Im Zusammenhang ist doch klar, dass Voyager hier mehrere Regelbrüche und einen Missbrauch der Adminrechte begangen hat, um seine Meinung bezüglich des Behaltens des Artikel durchzusetzen. Da kommst Du auch hinterher mit Winkeladvokatenzügen nicht mehr raus.

Darum geht es aber hier nicht. Hier geht es darum, dass der Artikel wieder für IPs freigegeben werden soll, weil wir hier ein offenes Wiki haben, in dem Artikel nur mit gutem Grund gesperrt werden dürfen. --Markus Mueller 16:37, 5. Aug 2006 (CEST)