D04
D05/1
D05/2
D05/3
D06/1
D06/2
D06/3
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht mit --~~~~ zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge nicht antworte. Neue Themen bitte untenanstellen.
Urlaubspause bis August
Das Glasfabrik
Können Sie mir helfen zu gefallen? Ich denke, daß die Glasfabrik in der Abbildung die war, wo mein Großvater entweder ein Manager oder der Direktor war. Sein Name war Otto Markow und ich denke, daß er dort in den zwanziger Jahren und in den dreißiger Jahren war. Wissen Sie, wo ich etwas Geschichte der Fabrik erhalten kann. Mein Name ist Nicky Markow und meine E-mail Adresse ist: richard.austwick@talk21.com Danke
- um welche Glasfabrik geht es überhaupt? --ahz 02:27, 30. Jul 2006 (CEST)
Seitenschutzstatus
Hallo lieber AHZ,
ich möchte beantragen, den Seitenschutz-Status der Artikel "Liste der sächsischen Stammesherzöge" und "Liste der Kurfürsten und Könige von Sachsen" wieder auf Semi-Protektion zu ändern und Bearbeitungen damit bis auf Weiteres unmöglich zu machen.
Grund: der Benutzer UPH hält stur daran fest, diese Artikel in Tabellenform umzuwandeln. Dabei hat sich bei Herrscherlisten klar die konventionelle Struktur durchgesetzt, um eine Informationsarmut und sachliche Fehler zu vermeiden. Bitte vergleiche hierzu die Versionen des Artikel über die Kurfürsten und Könige Sachsens von mir und ihm! Nicht nur, dass er die jeweiligen Regenten während der Minderjährigkeit der Fürsten herauswirft, er führt auch so dämliche Spalten wie "Titel" ein und suggeriert damit völlig falsche polit-geschichtliche Sachverhalte ... es gab keinen Titel "Kurfürst von Sachsen", den er da in irgendwelche Spalten zuordnet ... ich habe in den entsprechenden Texten in meinen Versionen der Artikel darauf hingewiesen, wie sich die Parallelexistenz eines Herzogs zu Sachsen und eines Kurfürst-Herzogs ergab. Zudem sind mehrere Jahreszahlen in der Liste der Stammesherzöge falsch.
Es hat sich auch in Diskussionen mit anderen Benutzern und Mitautoren herausgestellt, dass die klassische Auflistung bevorzugt ist, da sie diesen unsinnigen Spaltenzwang abschafft und sich Begleittext besser integrieren lässt.
Ich habe in der Vergangenheit bereits unzählige Diskussionen mit UPH geführt, der meistens nur beleidigend wurde und in keinster Weise auf Argumente einging, sondern in radikalen Totalreverts seine Ansicht durchboxen wollte. Ich sehe mich daher außer Stande, das Problem anders zu lösen, als diese Seite unter Schutz zu stellen und möchte es nicht zu einem erneuten Editwar kommen lassen - der sich jedoch einstellen wird, wenn dieser mit seiner idiotischen Tabellen-Verunstaltung weitermacht.
Freundliche Grüße 18:55 16.7.2006 Mephisto
Bitte um Löschung meines Benutzer-Accountes
Ich habe mich versehentlich doppelt registriert: Einmal mit Benutzer:Jens_k. und einmal mit Benutzer:Jens_K.. Wäre es möglich, dass Du den Account mit dem kleingeschriebenen "k" löscht? Wenn noch irgendwelche Fragen sind, bitte an Benutzer:Jens_K. schreiben. Vielen Dank! --Jens K. 15:23, 19. Jul 2006 (CEST)
Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert?
Hallo, habe mal wieder einen meiner Artikel als Lesenswert-Kandidat eingereiht. Wärst Du eventuell geneigt, mit einem Pro abzustimmen? Wenn nicht, muss/kann ich auch damit leben. Aber einen Versuch war's jedenfalls wert. Gruß, --Dobschütz 08:50, 29. Jul 2006 (CEST)
Dank für's Pro. Man muss sich doch über manche Frage der Bewertenden wundern - wie: „Welches Verhältnis hatte er zu seinen Frauen und zur Tochter?“. Gruß, --Dobschütz 08:14, 30. Jul 2006 (CEST)
- Ja manche Fragen sind im Zusammenhang mit einer Lesenswert-Abstimmung doch schon sehr erstaunlich. ;-) --ahz 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)
Kurze Anfrage zur Löschung
Könntest Du bitte mal nachsehen, ob die von Dir gelöschte Liste der des Dopings überführter Sportler irgendwo herkam. Es ist keine Löschdiskussion dazu zu finden. Heute ist ein ganz ähnlicher Artikel in der QS gelandet. -- Triebtäter 03:03, 30. Jul 2006 (CEST)
- Super! Genau das habe ich gesucht. Vielen Dank für's Heraussuchen. -- Triebtäter 03:14, 30. Jul 2006 (CEST)
Goethe-Institut etc.
Lieber ahz, ich sehe, Du hast a) Dich am LA. 6.7. zu Wilfried Grolig intensiv beteiligt, und b) im Artikel über das Goethe-Institut einen link zu einem vielbeachteten Artikel von Patrick Bahners, dem Feuilleton-Chef der FAZ gelöscht. Gibt es da einen Zusammenhang? Grüße, -- Zeitgeschichtler 13:43, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo Zeitgeschichtler, wenn du beim Goethe-Institut nachschaust, steht der Link dort nach wie vor drin - dort wo er hingehört - unter Weblinks. Grüße --ahz 22:26, 30. Jul 2006 (CEST)
(Änderungen von Sanoj (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt) Was hab ich denn bitte daran geändert? Sanoj :)~ 20:54, 31. Jul 2006 (CEST)
- Ah, schon gesehen. Deine Version war zuvor ein Doppelredirect, deshalb hatte ich es geändert. Sanoj :)~ 20:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo Sanoj, ich habe die unsinnige Verschiebung von Benutzer:PAD von Okres Nový Jičín auf das Mischlemma Bezirk Nový Jičín rückgängig gemacht. Du hattest den redirect dann auf Bezirk Nový Jičín umgeleitet und ich hab es nun wieder auf das alte und neue Lemma rückgesetzt. Viele Grüße --ahz 21:02, 31. Jul 2006 (CEST)
Ja gesehen, sorry. Ich bin nur gestern die Doppelredirects durchgegangen. Sanoj :)~ 21:22, 31. Jul 2006 (CEST)
deine neuen bilder
könntest du bitte etwas ausführlicher beschreiben? am besten mit der Vorlage:Information. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 09:57, 1. Aug 2006 (CEST)
- Bild:Skalken2.jpg gleich auch. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 12:07, 1. Aug 2006 (CEST)
Dnepr (Fluss)
Hallo
mit welcher Begründung stehen Dnepr (Motorad) und Dnepr (Rakete) unter einem Lemma mit Ergänzung in der Klammer und der Fluss ohne die Ergänzung. Ich halte es, wie es auch bei Desa (Fluss) der Fall ist, für sinnvoll ein dreifaches Lemma mit einer Ergänzung in Klammern zu versehen.
Bitte begründe warum Dnepr (Fluss) wieder nach Dnepr verschoben hast.--KaiKotzian 23:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo, in diesem Falle sollte der Fluss unter dem dem Hauptlemma stehen. 99% der benutzer meinen den Fluss, wenn sie Dnepr eingeben und nicht danach benannte Rakete oder das Motorrad. Auch beziehen sich alle Links auf das lemma auf dem Fluss. Das ist eindeutig ein Fall wo der meistgesuchte Begriff unter dem dem hauptlemma stehen sollte und nicht eine BKL. Deshalb habe ich entsprechen WP:BKL eine BKL Typ 2 draus gemacht. Gruss --ahz 23:56, 1. Aug 2006 (CEST)
Abu Sayyaf/Abu Sajaf
Es wäre angebracht eine kurze Notiz deiner Beweggründe in die Diskussion einzufügen wenn du schon ungefragt verschiebst (ich nehme an aufgrund ausreichender Arabischkenntisse), allerdings dann bitte auch den Artikel dementsprechend ändern. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Eiskeller
Hallo AHZ, wie kommst Du darauf einen Link von künstlicher Eishöhle zu Eiskeller zu legen. Bisher bin ich in Deutsch/Österreichischer Literatur nicht mit dem Begriff konfrontiert worden. Wenn es eine mundartliche Bezeichnung ist, so kennzeichne sie bitte als solche, oder nenne eine Quelle. Sagt man das in Eurer Gegend so, könntest Du es bitte dazuschreiben?
Es wäre viel besser eine künstliche Eishöhle zu beschreiben, als nur auf Eiskeller zu verweisen, weil es immer feine, regional typische Unterschiede gibt. Die Links Trift und Woog verweisen ins kurpfälzische, vielleicht könntest Du darüber noch mehr rausfinden?
Gruß --Scoid 23:13, 2. Aug 2006 (CEST)
- Hall Scoid, habe die Artikel nur zusammengelegt, da sie dasselbe beschreiben. Ich kenne das übrigens nur als "Eiskeller". Gruß --ahz 18:45, 3. Aug 2006 (CEST)
Lager Malkinia
Sehr geehrte(r) AHZ,
Mein Kommentar zu dem Artikel über das „Lager Malkinia“:
ZITAT
Der Artikel über das "Lager Malkinia" enthält falsche Behauptungen. Es gibt keinen Nachweis für das Bestehen eines Durchgangslagers Malkinia und schon gar nicht dafür, dass ein solches dazu diente, "die Bewohner des Warschauer Ghettos einer Entlausung zu unterziehen, um sie weiter zu Zielorten im Baltikum, Weissrussland, der Ukraine und in den Lubliner Raum zu schleusen". Nachweislicher Zielort für die meisten Bewohner des Warschauer Ghettos war das Vernichtungslager Treblinka, in dem laut einem Bericht des SS-Sturmbannführers Höfle vom 11. Januar 1943 an SS-Obersturmbannführer Heim allein bis zum 31.12.1942 nicht weniger als 713.555 Juden abgeliefert wurden. Aus Warschau wurden laut dem Stroop-Bericht vom 22. Juli bis zum 3. Oktober 1942 310.322 Juden und im Januar 1943 noch einmal 6.500 "ausgesiedelt". Ziel dieser "Aussiedlung" war das Vernichtungslager Treblinka. Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Stroop-Bericht selbst, geht aber aus anderen Dokumenten hervor, zum Beispiel dem Schreiben des Staatssekretärs im Reichsverkehrsministerium Ganzenmüller an SS-Obergruppenführer Wolff vom 28.7.1942, in dem u.a. folgendes steht:
«Seit dem 22.7. fährt täglich ein Zug mit je 5000 Juden von Warschau über Malkinia nach Treblinka, ausserdem zweimal wöchentlich ein Zug mit 5000 Juden von Przemysl nach Belzek.»
Die Massentötungen im Vernichtungslager Treblinka werden u.a. in dem online abgedruckten Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 3.9.1965, 8 I Ks 2/64 (siehe Quellennachweis) ausführlich beschrieben.
Die vom Autor des Malkinia-Artikels erwähnten Bahnunterlagen über "Weitertransporte aus Malkinia" würde ich gerne einmal sehen; ich wage zu behaupten, dass es sie nicht gibt. Ebenso bezweifle ich, dass der keine Quelle angebende Autor in den amerikanischen National Archives nach Luftaufnahmen des angeblichen Lagers Malkinia gesucht und solche dort gefunden hat. Der Autor scheint ein sogenannter "Revisionist" zu sein, also einer derjenigen, die aus ideologischen Gründen den nationalsozialistischen Massenmord an den Juden leugnen. Hierauf deutet neben seinen "Durchgangslager" - Behauptungen, die zum Standardrepertoire besagter "Revisionisten" zählen, die für "Revisionisten" ebenfalls charakteristische Behauptung, die geschichtliche Forschung habe sich bisher "noch wenig" mit dem Thema befasst, ebenso der Schlusssatz, demzufolge die Existenz des Lagers Malkinia "wissenschaftlich nachgewiesen" sein soll -"Revisionisten" unterstellen gerne Forschungslücken- oder Mängel und geben sich auch gerne "wissenschaftlich".
Von dem von diesem Autor angegebenen vorgeblichen Signaturen der National Archives sollte man sich nicht beeindrucken lassen. Es wäre nicht das erste Mal, dass naziapologetische Geschichtsfälscher falsche Quellennachweise von angeblichen Dokumenten angeben, die ihren Thesen zugute kommen sollen. Auf ein Beispiel solchen Vorgehens bezieht sich der Blog-Artikel "Blame it on the Germans ...", dessen Link sich ebenfalls im Quellennachweis befindet.
Fazit:
Der Artikel über das „Lager Malkinia“ sollte von Wikipedia entfernt oder nur zusammen mit meinem Kommentar dazu belassen werden.
Quellen:
http://www.deathcamps.org/reinhard/prodecodes.html http://www.holocaust-history.org/works/stroop-report/jpg/strp010.jpg http://www.deathcamps.org/reinhard/pic/ganzenmueller1.jpg http://www.deathcamps.org/reinhard/ganzenmueller.html http://www.idgr.de/texte/dokumente/justiz/treblinka-urteil.php http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/07/blame-it-on-germans.html
ENDE DES ZITATS
wurde um 14:30 Uhr Forumszeit am 1. August 2006 vor diesen Artikel gestellt.
Um 21:22 Uhr Forumszeit wurde mein Kommentar entfernt und die „letzte Version von WortUmBruch wiederhergestellt“.
Um 19:32 Uhr am 2. August 2006 habe ich meinen Kommentar erneut vor den Artikel gestellt.
Um 21:45 Uhr am gleichen Tag wurde mein Kommentar dann wieder gelöscht und die „letzte Version von AHZ wiederhergestellt”.
Ausserdem wurde der Seitenschutzstatus von „Lager Malkinia” geändert, so dass der Artikel jetzt nicht mehr editiert werden kann.
Welches ist der Grund für diese Massnahmen?
Geht es hier nur um einen Formverstoss meinerseits, oder hält jemand den Artikel über das „Lager Malkinia“ für besonders wertvoll?
Mit freundlichen Grüßen,
Cortagravatas 18:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Cortagravatas, dann steht es dir frei, deine Behauptung auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen oder auch einen Löschantrag zu stellen. Da du wohl ein dauerhaftes Problem damit hast, einen Artikel von einer Diskussionsseite zu unterscheiden, habe ich ihn gesperrt. --ahz 19:04, 3. Aug 2006 (CEST)
Also nur ein Formverstoss. Tut mir leid, ich mache gerade meine ersten Gehversuche auf Wikipedia.
Wie stellt man denn einen Löschantrag?
Falls keine besonderen Formalitäten erforderlich sein sollten:
Ich beantrage hiermit die Löschung der Artikels über das "Lager Malkinia" aus den in meinem Kommentar (siehe Zitat in meiner Mitteilung 18:59 CEST) genannten Gründen.
Danke! Cortagravatas 19:13, 3. Aug 2006 (CEST)
Schaust du mal unter Wikipedia:Löschregeln. Ich habe ihn nun wieder entsperrt. Merkwürdig ist der Artikel in der Tat, aber durch deinen vorgesetzten Kommentar wurde er auch nicht besser. ;-) Also wenn er weg soll, dann stelle ich mal für dich einen LA ein. Gruss --ahz 19:30, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Löschantrag wurde also schon bzw. wird von dir gestellt?
Danke!
Kurze Frage noch: warum wurde der Artikel durch meinen Kommentar "auch nicht besser"? Nur eine Formsache, oder gefällt dir der Inhalt des Kommentars nicht?
Cortagravatas 19:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Kommentar gehört doch nicht in den Artikel, dafür gibts doch die Diskussionsseite. Die Löschdiskussion ist nun Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Lager_Malkinia eröffnet. --ahz 19:46, 3. Aug 2006 (CEST)
Na, dann ist ja alles klar. Danke nochmals! --Cortagravatas 19:55, 3. Aug 2006 (CEST)