Diskussion:Uniter

Diskussion: Löschen von falschen Verlinkungen

An die IP, die immer versucht, unter "Siehe auch" die Verlinkungen auf "Schwarze Reichswehr", "Todesschwadron", "Feme" und "Vigilantismus" zu Löschen: Diese Verlinkungen sind nicht falsch weil "siehe auch" impliziert, dass sie nicht auf etwas "Gleiches" Verlinken, sondern auf etwas, was in diesem Zusammenhang interessant sein könnte zu lesen. Also im Sinne von Transferdenken. Es geht um dabei um Ähnlichkeiten, nicht um Gleichheit. Der geneigte Leser kann (und muss) selber entscheiden, ob es passt.--Bernd Wiebus (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Die IP hat hier allerdings berechtigterweise gelöscht. Der geneigte Leser muss eben nicht selber entscheiden, ob etwas passt, sondern soll gesichertes Wissen vorfinden. Lies bitte WP:TF, WP:ASV und WP:TR. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2019 (CET)

Ok, dann habe ich das mal gestrichen. Mal sehen, wie ich diese Verweise über die Navigationsleiste einbringe, ohne die kriterien zu verletzten. vieleicht hat ja einer der Leser eine Idee dazu.--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2019 (CET)

Sinnvoll wäre ein Link auf die Oberkategorie, oder ähnlichere Gruppierungen. Der Zusammenhang zu den bisherigen Links war zuviele Assoziationsschritte entfernt. --Amtiss, SNAFU ? 00:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Material

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]

"gab das Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt"

Das glaube ich nicht. Das Verwaltungsgericht Köln hat dem BfV nämlich mit Beschluss vom 26.02.2019 untersagt, einen Prüffall öffentlich zu machen (Az. 13 L 202/19, rechtskräftig). 109.42.3.178 15:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja richtig, einen Prüffall. Einen! Nicht jeden. Allerdings hat meines Wissens tatsächlich das BfV nirgends öffentlich Uniter als Prüffall bezeichnet, es sind nur Medien (Spiegel, Tagesschau) die berichten, dass das BfV Uniter als Prüffall ansieht und weitere Medien, die berichten, dass Spiegel und Tagesschau berichten ... -- WikiMax - 18:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage ist falsch. Der Quelle kann man (durch einfaches Nachlesen) entnehmen, dass der Verfassungschutz Uniter NICHT zum Prüffall erklärte (weil sie dies nicht dürfen). Aktuell wird hier also eine unbelegte Behauptung eines Dritten (des Spiegel) wiedergegeben. Das ist Hörensagen. Das mögen ja schlimme Finger sein, aber gerade dann sollte man doch sauber recherchieren und formulieren.--Wolle1303 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier aktuelles Material: klick. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)

"auch mit geheimdienstlichen Methoden"?

"Dies [die Einstufung als Prüffall] ermöglicht es dem Amt, den Verein auch mit geheimdienstlichen Methoden auf verfassungsfeindliche Tendenzen zu überprüfen." Glaub ich so auch nicht, es sei denn, Zeitung lesen, Fernsehgucken und googeln sind "geheimdienstliche Methoden". Hey, dann bin ich ja auch ein Schlapphut! ;-)

Im Artikel Prüffall heißt es dazu nämlich wörtlich: "Der Verfassungsschutz ist gehalten, sich zunächst ausschließlich durch offen und jedermann zugängliche Quellen ein Bild von einer Bestrebung zu machen." Erst in der Verdachtsfallbearbeitung ist der Einsatz nachrichtendienstlicher Mittel erlaubt. 109.42.3.178 16:13, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja, beides - die Bekanntgabe durch die Behörde und die geheimdienstlichen Mittel - war die komplette Verdrehung der Quelle. Hab´s korrigiert. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2020 (CET)

"Volkes Stimme" war's. Schon mehr als ein Verdachtsfall [sic!] der Verbreitung von Unwahrheiten, vulgo Fake News. Da brauchts noch nicht mal geheimdienstliche Methoden, um das zu erkennen. Sollte weiter beobachtet werden. 109.42.3.178 18:02, 19. Feb. 2020 (CET)

In der Tat, denn auch Zeitung lesen, Fernsehgucken und googeln können tatsächlich "geheimdienstliche Methoden" sein, oder besser nachrichtendienstliche. Der Fachbegriff dazu lautet OSINT. Sehr viel relevante Informationen findet sich heutzutage in öffentlich zugänglichen Quellen, und das wird immer mehr.--Antemister (Diskussion) 23:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Autokratie auf den Philippinen

Ich habe nur den 1 Absatz gelesen und hoffe für Wiki, dass der Rest etwas korrekter sein möge.

Die Philippinen haben ein Parlament (durch freie Wahlen gewählt) und einen Präsident (ebenso frei gewählt) in 2016, von Autokratie kann also keine Rede sein. Etwas anderes ist, dass der Präsident Duterte sehr rabiat gegen Drogenverdächtige vorgehen läßt und das wohl nicht nur von der Polizei. Für uns rechtsstaatlich zweifelhaft, aber gerade dafür wurde er mit deutlicher Mehrheit gewählt.

Berichtenswerter wäre doch, dass ein privater Verein ein staatliches Organ der Philippinen ausgebildet haben soll. Allerdings vermisse ich eine Quelle, also eine unbelegte Behauptung.--Wolle1303 (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Teil des rechtsextremen „Hannibal“-Netzwerks

Eine unbelegte Behauptung und damit falsch.

Ich hoffe und unterstelle, der Verfassungsschutz würde eine rechtsextremes Netzwerk beobachten. Davon lese ich nichts im Hannibal-Netzwerk, nur einen Bezug auf eine andere Gruppe, die rechtsextrem sein soll. Ich kenne auch Menschen, die Menschen klennen, die Menschen kennen, die ...--Wolle1303 (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2020 (CET)

TAZ als Referenz?

Seit wann ist die linksfaschistische Extremistenzeitung "TAZ" eine Referenz? Aus derer linksfaschistischer, linksextremer Sicht ist jeder ausserhalb ihres Spektrums "rechtsextrem".