Diskussion:Oliver Flesch/Archiv/1
Kürzung
Benutzer:Yülli: Eine pauschale Kürzung um ~10kB ist nicht angemessen. (Kontext: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/04#Artikel_Oliver_Flesch_(erl.) & hier) Bitte begründe erstmal hier, welche Aussage dir konkret unenzyklopädisch vorkommt. Auf öffentliche Äußerungen Fleschs zu verweisen ließe sich ja bestenfalls durch das Argument "keine öffentliche Wahrnehmung" entfernen - wenn da nicht Vice und NYT wären. --sj 21:53, 7. Okt. 2018 (CEST)
- Es ging mir nicht um die Sachen, die auf Vice und NYT (Der Abschnitt von NYT wurde ja deshalb auch stehen gelassen) zu sehen sind. Unabhängig davon dass oft selbst die Inhalte von Vice (auch bekannt als „Bild“-Zeitung der Hipster) oft fragwürdig sind: Seit wann zählen in der de-Wikipedia Youtube-Links und sogar Facebook-Postings als Einzelnachweise? Ich kann unter WP:BLG nichts dazu finden. Ginge es außerdem nach WP:BIO, würde der Abschnitt „Politische Positionen“ auch nicht soviel Raum einnehmen.--Yülli (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn sich jemand vor laufender Kamera an die Öffentlichkeit gerichtet äußert, dann ist das eine Primärquelle. Du meinst mit WP:Bio Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern? Es ist nicht so, dass im Artikel der Kritik, die im Verhältnis zum gesamten Wirken Fleschs recht klein ist, überproportional viel Raum gegeben wird. Flesch ist populistisch aktiv und wird entsprechend wahrgenommen. Diese Wahrnehmung ist hier dargestellt. --sj 19:12, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Grundsätzlich ließe sich streiten, was hier von zeitüberdauernder Relevanz ist. Ich glaube , dass bei der Summe von Fleschs Einzelwahrnehmungen in Kombination mit der NYT, Vice u. a. eine detailierte Darstellung angemessen ist. --sj 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Natürlich sind Youtube Videos als Primärquelle zulässig. Schließlich ist das Fleschs Hauptplattform. Ansonsten denke ich, dass es Sinn machen würde den Abschnitt "Politische Positionen" in "Politischer Aktivismus" oder ähnliches umzuwandeln. Dann würde ich auch nicht mehr das Problem sehen, dass es zu viel Platz einnimmt. Es ist nunmal so, dass Flesch erst mit seinen politischen Aktivitäten in den letzten Jahren zu größerer Bekanntheit gekommen ist. --Beauvoir21345 (Diskussion) 06:00, 11. Okt. 2018 (CEST)
Aufgeblasen
Nach einer gewissen Zeit muss dieser hyperdetaillierte Artikel überarbeitet und auf enzyklopädisch relevante Inhalte kondensiert werden. --Aalfons (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Da stimme ich zu. Es ist aber nun mal so, dass bei Artikeln von Personen welche der „Neuen Rechten“ zugeordnet werden, bei der DE-Wikipedia in solchen Fällen gerne eine Ausnahme gemacht wird, siehe Lutz Bachmann. Der Artikel wird daher leider für immer „hyperdetailliert“ bleiben. --54.240.197.238 07:44, 22. Dez. 2018 (CET)
Nachweis unbrauchbar
- "Flesch behauptet, dass es unter homosexuellen Männern überdurchschnittlich viele Pädophile gebe."YouTube. Abgerufen am 31. Oktober 2018 (ab 56:50).
Entweder ist dieses Video gelöscht oder der Nachweis funktioniert nicht? --54.240.197.236 18:05, 16. Nov. 2018 (CET)
- Anscheinend ist das ja egal. --105.0.4.236 06:42, 30. Dez. 2018 (CET)
Fehlende und einseitige Einzelnachweise
Viele Einzelnachweise funktionieren nicht, weil entprechende Youtube-Videos nicht zu finden oder inzwischen gelöscht sind. Wayback Machine mag bei Texten funktionieren, aber ganz bestimmt nicht bei gelöschten Videos. So kommt es, dass der Artikel überwiegend aus quellenlosen Aussagen und Behauptungen besteht, die möglichst den Ruf von Herrn Flesch zerstören sollen. Laut WP:BIO sollten Aussagen über eine lebende Person, die nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt sind, sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. --54.240.197.238 21:19, 7. Feb. 2019 (CET)
- Ich sehe die generelle Verwendung von Youtube Videos sehr kritisch. Wenn da dann nicht mal ein Zeitstempel gesetzt ist, fördert das diese m.E. recht extremen und TF-lastigen Inhalte. Ich erhalte aktuell 26 Übereinstimmungen auf die exakte Zeichenfolge "youtube.com" im Quelltext des Artikels. Der Artikel hat aktuell 58 Einzelnachweise, das entspricht einem Anteil an Youtube-Links von 44,83 %. Ich würde hier von einer einseitigen Quellenlage, zumindest in einigen Abschnitten sprechen. Weiterhin halte ich es für möglich, dass ideologisch gleich motivierte Personen und Fans den Artikel samt Einzelnachweisfunktion als Verbreitungsplattform missbrauchen oder missbrauchen könnten. Bisher wurde bei den 26 betreffenden Einzelnachweisen legendlich 1 Zeitstempel (durch mich) gesetzt. Wir möchten nicht das ganze Video belegen, sondern die entsprechenden Aussagen in den Videos. Darum bitte ich folgendes:
- Vermeidung von Youtube -> Presseartikel und Kommentare über seine Aussagen anstelle von YouTube verwenden
- Zeitstempel verwenden den Fokus aus dem Video nehmen und auf die zu belegenden Aussagen zu lenken
- Fragen, Kritik, Anregungen, wüste Beschimpfungen oder Drohungen? --Keks um 11:46, 10. Feb. 2019 (CET)
Die Kritik zu Zeitstempeln kann ich nachvollziehen. Danke fuer den Hinweis. Ich werde das bei Gelegenheit nachbessern. Was den Anteil der Youtube-Videos angeht kommt das natuerlich daher, dass Flesch vor Allem auf Youtube aktiv ist.
Auch noch ein Wort zum Zitat Fleschs zum Syrienkrieg, welches 54.240.197.238 angekreidet hat. Sie moegen meinen, dass dies eine Uebertreibung Fleschs ist. Ich habe ihn aber lediglich woertlich wiedergegeben. Die nuancierte Art und Weise wie Sie das gerne hier im Artikel gesehen haetten ist halt eben genau nicht was Flesch in seinem Video macht. Wenn er seinem Publikum sagt, dass es in Syrien nur ein Buergerkriegsgebiet von drei Metern gebe, dann muss man ihn erstmal beim Wort nehmen. Was er sicherlich nicht ausdruecken will ist aber Ihre nuancierte Version der Situation in Syrien. Das waere also eine Falschdarstellung. --Beauvoir21345 (Diskussion) 03:53, 12. Feb. 2019 (CET)