Lln

Gesucht wird: Lln - genannt das Phantom.

...

Wikipedia vom Mob übernommen?

--

Troll

...

• Englische Wikipedia dringt in deutsche Wikipedia ein und okkupiert mittels englischer Bürokratin Anthere deren Sperrfunktionen.

• Ulrich.fuchs sagt dazu: "(Wie sich das) mit dem Text unter dem dicken roten Kasten auf Wikipedia:Administratoren/Probleme verträgt?"

• Ulrich.fuchs als Administrator zurückgetreten: "Das Projekt Wikipedia (wird) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit scheitern." "Der Mob hat das Projekt mittlerweile übernommen."

• Sansculotte vom Bürokratenposten zurückgetreten: "Status: momentan absent." "Beleidigungen, Trollereien und Unsachlichkeiten." "Eine schöne Geste Eurerseits wäre es, Euch nach einer Woche wieder zur Wahl zu stellen."

• Elian will sich zur Wiederwahl (Vertrauensfrage) stellen: "Die Admin-Wahl wird dabei nach den allgemeinen Regeln zur Wahl von Admins durchgeführt." Antrag und Abstimmung ob Wiederwahl stattfinden soll

• pro: Get-back-world-respect, ahz, guety, dom, Elian Φ, Epikur, Martin-vogel, Aries, PeerBR, Henning.H, Darkone,Thommess, Gauss, Rrr.

• Lln: "Ich erkläre dieses Verfahren zum Präzedenzfall für alle zukünftigen Verfahren."

• ArtMechanic: "Da hat sich endlich ein starker Mann gefunden, der Ordnung schafft und dem Rest des tumben Mobs sagt wo es lang geht. Lln"

Kommentar: Lln ist jetzt der Herrscher über das Marionettenvolk von Wikipedia. Tausende vermobbter Marionetten, Trolls und Schreiberlinge hören auf sein Kommando. Nur die absolute Diktatur der Administratoren kann noch das Verhängnis des Untergangs von Wikipedia aufhalten.

...

Benutzer:Lln

1. Besondere Kennzeichen: ungreifbar -- wird von Anfang an verdächtigt aus der "Ecke" des Nepheteser-Sammel-Accounts bzw. Kanzler1, thomasx1, Herbye zu kommen (alles sogenannte Trolle, die teils gesperrt wurden)

• Lln ist der erste und einzige Benutzer von Wikipedia dessen Ausschluß von Wikipedia beantragt wurde, noch bevor er überhaupt existierte.

Kommentar: Lln (hat (wohlweislich?) keinen richtigen Benutzeraccount).Der verklausulierte Aufruf auf Wikipedia:Administratoren/Probleme (lln - 26. Mai 04 CEST), WIKIPEDIA temporär unbenutzbar zu machen, rechtfertigt m.E. diesen Schritt des Ausschlusses ohne lange Diskussion. lln fällt mir immer wieder mit ähnlichen Kommentaren auf. -- RainerBi 15:59, 26. Mai 2004 (CEST) - Einen nicht existenten Benutzer zu sperren ist irgendwie etwas schwierig... -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2004 (CEST) (Quelle: Humorarchiv v. 3. Jun 2004 )

2. Biographische Daten: eine Geschichte seiner Verbrechen an Wikipedia

• Anfangs gab es nur ein Gerücht. Das Gerücht lautete Lln habe den Artikel Krieg der Links verfaßt, der gegen alle Regeln als unenzykopädisch von Benutzer:Ulrich.fuchs einer Schnelllöschung unterzogen wurde.

Kommentar: "Klar wie Kloßbrühe, da brauche weder ich noch irgendein anderer Admin auch nur 5 Minuten abzuwarten, bevor wir sowas löschen." Uli 19:59, 26. Apr 2004 (CEST) (Quelle: Beschwerde_gegen_Ulrich_Fuchs v.26. Apr. 2004)

• Es folgte das Gerücht, er sei der Erfinder des Begriffs Link-War.

Kommentar: Der unangemeldete Benutzer "213.20.136.49" setzte am 28. Mai 2004 den Artikel Wikipedia:Link-War ins Wikipedia. Wahrscheinlicher Autor ist Benutzer "Iln" (auch das Fantom genannt). --Rrr 09:41, 28. Jun 2004 (CEST) -- Bereits am 30. Apr 2004 benennt Benutzer:Sti erstmals den Begriff Linkwar auf der Wikipediaseite Diskussion:Sozialabbau.--Rrr 09:58, 27. Jun 2004 (CEST)

• Am 3. Jun 2004 wechselt Lln von der Phantomebene in die Rolle des Sündenbocks: "Wenn ihr darauf besteht, lege ich für euch einen Benutzeraccount an, damit ihr mich danach offiziell begraben könnt - mit allen Ehren und Vorwürfen, die ihr so habt."

Kein Kommentar

• Am 17. Jun 2004 zieht Benutzerin:Elian in den gerechten Krieg gegen Wikipedia:Link-War, indem sie den Artikelinhalt durch ein Redirekt auf Wikipedia:Edit-War zum Verschwinden bringt und so dem potentiellen Leser die Gefahr einer Indoktrinierung gegen Wikipedia erspart. Der delinquente Lln will nicht einsehen, dass gegen das abscheuliche Machwerk eine irreführende Umleitung des Lesers gerechtfertigt ist.

Kommentar: "Einfach nur Nachtreten - das ist nicht neutral." -- (pro elian) Benutzer:Schusch 11:21, 28. Jun 2004 (CEST)

• Lln verfaßt aufschlußreiche Artikel über eklige Sachen wie: Eat-Art-Edition Dieter Roth George Maciunas. Er entlarvt damit seine eklige Gesinnung.

Kommentar: "Mit verwesenden und verfaulenden organischen Dingen." Benutzer:Necrophorus 12:43, 24. Jun 2004 (CEST) zum Löschantrag von Benutzer:MichaelDiederich (Quelle: [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/24._Juni_2004|Löschkandidaten]])

• Am 8. Jul 2004 begeht Lln die ultimative Provokation, einen Kandidaten für das Administrator-Amt abzulehnen. "Woldemar kennt die Regeln für die Benutzersperrung nicht - ich schon." --Lln 19:16, 8. Jul 2004 (CEST). Seine Abstimmberechtigung wird bezweifelt. (Quelle: Wikipedia:Adminkandidaturen)

Kommentar: "Alias-Account eines bereits bekannten Trawlers?" --Benutzer:Herrick 10:34, 9. Jul 2004 (CEST) -- "Und ich sage Dir Lln, daß du ein Querulant und Mießmacher bist." --Benutzer:Henriette_Fiebig 06:08, 10. Jul 2004 (CEST)

• Im Anschluß daran versucht Lln in dem Artikel Mobbing zwei Links als Anschauungsmaterial für Mobbing zu setzen (Anschauungsmaterial für öffentliches Mobbing). Dagegen zieht jetzt gleich eine ganze Mannschaft in den gerechten Krieg (Mob? und Mafia?).

Kommentar: "Hast du schon mal das Gespräch mit einem verständnisvollen Arzt gesucht?" -- Benutzer:Anathema 09:25, 15. Jul 2004 (CEST) -- "Right to leave" --Benutzerin:Elian 23:32, 15. Jul 2004 (CEST) (Quelle: Diskussion:Mobbing und [[Wikipedia:Wiederherstellungsw%FCnsche#Hilfe_gegen_Link-War_L.F6schattacke_im_Artikel_Mobbing|Wiederherstellungswünsche]])

3. Quintessenz: Lln soll gehen!

• "Die Administratoren haben ein vordemokratisches und vormodernes Patronagesystem eingesetzt. Nur wer sich nicht kritisch äußert, nur wer sich der gütigen Hand der absoluten Macht des Administrators unterwirft, wer also Lehns- und Gefolgsmann des Administrators wird, kommt in den Schutz der erweiterten administrativen Rechte, nur er darf ungestört Artikel schreiben." --Lln 09:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Kommentar: "Gut. Danke.)" --Benutzer:Anathema 23:29, 15. Jul 2004 (CEST) (Quelle: [[Wikipedia:Wiederherstellungsw%FCnsche#Hilfe_gegen_Link-War_L.F6schattacke_im_Artikel_Mobbing|Wiederherstellungswünsche]])

Abstimmung: Lln soll seinen Account abgeben

Pro

• dafür...
• dafür...

Kommentare zur Abstimmung

...

Benutzersperrung

Hallo Lln,

wenn Du eine Stellungnahme abgeben willst, tu das bitte in einer Form, die nicht als Vandalismus interpretiert werden kann. Da ich die Seite nicht sperren kann, werde ich bei weiteren Reverts Deinerseits Deinen Account für zunächst 6 Stunden sperren, damit Du Zeit zur Formulierung einer sachlichen Erwiderung hast. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:09, 19. Jul 2004 (CEST)

• Es gibt keine Verteidigung als die, die Wahrheit zu sagen. Benutzer:Elian hat meinen Antrag gefälscht und statt den Namen des eigentlichen Betroffenen (Benutzer:Blabla66) in meinen Antrag meinen eigenen Namen gesetzt. Das ist Vandalismus! Dagegen wehre ich mich im meiner Stellungnahme! Es gibt keine Alternative zur Wahrheit. Laß mir meine Verteidigung im Text stehen, du kannst meine Anschuldigung ja im Kommentar zu widerlegen versuchen, wie dies jeder normale Benutzer machen würde! --Lln 10:18, 19. Jul 2004 (CEST)

Mach es so, dass die Stimmzuordnung erhalten bleibt und erkennbar ist, dass es sich um Deine Stellungnahme handelt, dann wird es keine Probleme damit geben. Letzte Warnung, noch ein Revert und die Sperrung wird ausgeführt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:26, 19. Jul 2004 (CEST)

Es kann ja keinen ernsthaften Zweifel darüber geben, dass Benutzer:Elian diejenige Person ist, die die Vermischung des Sperr-Antrags gegen Blabla66 mit ihrem eigenen Antrag gegen Lln hätte unterlassen müssen. Die Vermischung kommt von Elian, wie klar die Versionsgeschichte auf der Sperrungsseite zeigt. Elian hat in dem Antragtext den Namen einfach ausgetauscht! Das kann man so nachlesen.

(Siehe: Antragsfälschung ) - bis du blind, dass du das wilde Herumgemische von schwarzem und rotem Text nicht sehen kannst? Sie hat meinen Antragstext zweckentfremdet und verfälscht und nicht ich den ihren! -- -lln 19:28, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Sperrung erfolgt jetzt wie angekündigt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Unverschämtheit, diese Vorgehensweise. Und was sich Benutzer:Elian da erlaubt hat, ist eine Sauerei! Er müsste gesperrt werden. Regeln sind eben nicht da, um sie zu brechen. --Epikur 12:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Revidiert oder zurückgezogen ?

Benutzer:Elian hat den Antrag nicht - wie du schreibst - revidiert; er hat ihn zurückgezogen. --Knud Klotz 21:28, 22. Jul 2004 (CEST)

Wenns endgültig ist, desto besser. --Lln 00:21, 23. Jul 2004 (CEST)

ja, du kannst jetzt mal zeigen, ob du auch sinnvoll mitarbeiten kannst. Ich bin gespannt. --Elian Φ 00:23, 23. Jul 2004 (CEST)

dokumentation

aloha, warum schreibst du, dass die abstimmung auf Wikipedia:Portal stehen sollten? Dort istsie bereits zu finden. Mal was anderes - musst du wirklich alles im 10-minuten-takt kommentieren? Ich stelle mir das ziemlich anstrengend vor. --Nito 13:13, 23. Jul 2004 (CEST) prima.--Lln 13:26, 23. Jul 2004 (CEST)

prima, dass es dort steht oder prima, dass es für dich so anstrengend ist? ROFL --Nito 13:31, 23. Jul 2004 (CEST)

..dass es da steht! Ich habe halt die Ideen präsentiert und muß in der Diskussion dafür geradestehen. Alles andere wäre unhöflich. Jetz schalte ich meinen PC ab! Tschüß --Lln 13:46, 23. Jul 2004 (CEST)

Administratoren Uli, Triebtäter und elian

Der Antrag zur Wiedereinsetzung oder Wiederwahl hat zwar ein interessantes Meinungsbild ergeben, aber eigentlich war der Antrag gefährlicher Blödsinn der nur Unruhe gestiftet hat. Lass die Sache doch einfach Ruhen, das führt nur zu mehr Streit. -guety 02:13, 26. Jul 2004 (CEST)

der Antrag (der nicht von Lln stammt, sondern von ihm sozusagen "in Beschlag" genommen wurde) wurde zurückgenommen, weil damit gegen die Vereinbarung mit Anthere (Machtentzug für 24h) zu Ungunsten der Beteidigten verstoßen worden wäre. Und daher war er eh unzulässig. TheK 02:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja, um Himmels Willen jetzt ja nicht weiter hinterfragen und unbedingt alles ruhen lassen! Sonst wirst du von TheK oder einem seiner Kollegen gesperrt, musst dir einen neuen Account anlegen und bekommst dann eine unmissverständliche Warnung folgender Art vor den Latz geknallt:

"könntest du deinen Diskussionsstil mal etwas zügeln? Du bist gerade mal 1 Woche dabei und hast schon den ersten Streit verursacht, dass muss nun wirklich nicht sein. Insbesondere mögen wir hier keine Paragraphenreiter, die uns unsere eigenen Regeln unter die Nase reiben wollen, denn jede Regel wird hier dynamisch ausgelegt. Es sind keine Gesetze, sondern Richtlinien. Insbesondere bei dem Fall "WW" ist dermaßen viel vorgefallen, dass jeder selbst die Stelle(n) finden musste, der mit der Materie irgendwie zu tun hatte. Wenn jemand aber nie dieser Person begegnet ist, sollte man auch nicht für oder gegen eine Sperrung stimmen. TheK 18:08, 20. Jul 2004 (CEST)"

Dynamische Regeln dürfen natürlich von Neuen überhaupt nicht interpretiert werden und auch sonst und überhaupt ist die Auslegung wenigen Auserwählten vorbehalten, deswegen sind sie ja dynamisch. Zur Einhaltung der eigenen Regeln mahnen - wo gibts denn sowas, wär ja noch schöner?!

Kommentar auf Adminkandidaturen

Hallo Lln, zu Deinen Fragen auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Kommentare_Stefan_K.FChn: Warum Sansculotte zurückgetreten ist, solltest Du ihn besser selbst fragen - aber bei der aktuell eher miesen Stimmung hier (Disclaimer: das ist keine Schuldzuweisung) kann ich den Schritt zumindest nachvollziehen. Unabhängig davon hat nicht die englische Wikipedia hier Admins gesperrt, sondern Benutzer:Anthere (eine französische Wikipedianerin), die dies (auf Wunsch mehrerer aktiver deutschsprachiger Wikipedianer) in ihrer Eigenschaft als m:Steward getan hat. Stewards sind Benutzer, die in allen Wikipedias Adminrechte vergeben und entziehen können (Bürokraten können nur innerhalb eines Projektes aktiv werden, und sie können nur Adminrechte vergeben aber diese nicht wieder entziehen). Warum Dich Sansculottes Meinung zum Thema Wiederwahl in diesem Zusammenhang interessiert, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Auch wenn Du Stefan meinen solltest, spielt das hier m.E. keine Rolle. Denn der einzige Job von Bürokraten ist es, den Willen der Community in Bezug auf die Ernennung von Admins umzusetzen. Das Thema Wiederwahl (wird ja in letzter Zeit immer häufiger mal erwähnt) sollte separat diskutiert werden. -- akl 00:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn unser Steward Fantasy ist, wurde doch in seiner Kompetenz gewildert. Warum aber gibt dann Sansculotte auf, wenn er gar nicht tangiert ist? Nur weil er eine Wiederwahl vorgeschlagen hat, die mit seiner Bürokratenfunktion nichts zu tun hätte? Warum ist die Infolage so schlecht? Warum darf niemand erfahren, dass wir gemäß dem von mir unterschriebenen Antrag bereits ein von elian und Sansculotte vorgeschlagenes Wiederwahlverfahren zur Abstimmung gestellt haben, das dann von der Seite vor Abstimmungsende beseitigt wurde? --Lln 01:04, 27. Jul 2004 (CEST)