Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

• Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
• Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

---

Vorgeschlagene

Woldemar

Abstimmung hat am 6. Juli um 22:43 Uhr begonnen und endet: 20. Juli um 22:43 Uhr

Pro Woldemar

1. Seit September 2003 dabei, und ist im ständig umkämpften Bereich der Zaza, Kurden, Meder, Iranier, Skythen usw. mit viel Sachverstand aktiv, soweit ich das einschätzen kann. --Elian Φ 23:16, 6. Jul 2004 (CEST)
2. sehr arbeitsam -- Wikinator 12:32, 7. Jul 2004 (CEST)
3. absolut pro und sehr wichtig für diesen schwierigen Bereich einen Spezialisten zu finden. -- thomas 13:34, 7. Jul 2004 (CEST)
4. -- Schusch 13:57, 7. Jul 2004 (CEST)
5. -pro, Genau deshalb. --Aineias 15:42, 7. Jul 2004 (CEST)
6. --Herrick 16:12, 7. Jul 2004 (CEST)
7. Juro 17:36, 7. Jul 2004 (CEST)
8. -- Stechlin 19:15, 7. Jul 2004 (CEST)
9. pro -- akl 22:28, 7. Jul 2004 (CEST)
10. dafür -- --Alkuin 11:08, 8. Jul 2004 (CEST)
11. schon allein dafür, dass er bei den ganzen völkern (mangels fachwissen der anderen) oft genug allein gelassen wird + trotzdem nicht aufgibt. -- southpark 11:41, 8. Jul 2004 (CEST)
12. dafür, ein treuer Diener der Wahrheit Moreau 14:36, 8. Jul 2004 (CEST)
13. mit Kenntnisnahme der Diskussion unten und in Kenntnis seiner Beiträge -- Necrophorus 15:51, 8. Jul 2004 (CEST)
14. ArtMechanic 21:44, 8. Jul 2004 (CEST)
15. gerne -- da didi | Diskussion 10:46, 9. Jul 2004 (CEST)
16. ok -- tsor 23:30, 9. Jul 2004 (CEST)
17. dafür Vheissu 02:46, 11. Jul 2004 (CEST)
18. ok --zeno 13:41, 13. Jul 2004 (CEST)
19. --Paddy 22:55, 15. Jul 2004 (CEST)
20. Stern 10:28, 17. Jul 2004 (CEST)
21. --Tilman 00:26, 24. Jul 2004 (CEST)

#--Trevithick 13:22, 19. Jul 2004 (CEST) war zu dem Zeitpunkt noch nicht abstimmungsberechtigt

Contra Woldemar

1. Ich entscheide mal -- Stahlkocher 05:59, 8. Jul 2004 (CEST)
2. Definitiv nein! Mk53 14:28, 8. Jul 2004 (CEST)
3. Woldemar kennt die Regeln für die Benutzersperrung nicht - ich schon. Ist aber auch gemein, ihm schräge Fragen zu stellen! Stimmabgabe wird revidiert! --Lln ( Sperrantrag) 19:16, 8. Jul 2004 (CEST)
4. Ist mir nicht wirklich wohl dabei. --Napa 09:25, 17. Jul 2004 (CEST)
5. Mir auch nicht. --Henriette 05:49, 18. Jul 2004 (CEST)
6. mir auch nicht. Mk53 scharfe Ablehnung gibt mir zu denken.--[[Benutzer:Anathema|Anathema ]] 00:56, 20. Jul 2004 (CEST)
7. nein - Bernhard55 01:41, 20. Jul 2004 (CEST)

Kommentare zu Woldemar

Kommentare zu Woldemar siehe Diskussion

ungültige Stimme Krtek76

1. Wenn ich hier schon abstimmen darf, sage ich mal ganz laut JA!!! Ansonsten löscht mich halt wieder ;-)). Krtek76 -- Eigenartig: (1) Du hast das anonym eingetragen unter 141.35.127.73 und (2) einen Benutzer "Krtek76" gibt es hier nicht. D.h. diese Stimme ist mit Sicherheit ungültig. -- tsor 22:39, 14. Jul 2004 (CEST) -- KORREKTUR: Den Benutzer gibt es doch: Benutzer:Krtek76 (obiger manuell eingetragener Link ist falsch), aber am 6.Juli hatte er noch keinen edit. Daher im Fall Woldemar nicht stimmberechtigt. -- tsor 04:39, 15. Jul 2004 (CEST) -- Danke für die Hinweise, bin erst seit wenigen Tagen dabei und noch am lernen. Löscht bitte am besten den ganzen Eintrag Krtek76 12:33, 15. Jul 2004 (CEST)

   Krtek76 hat am 15. Jul seine Stimme abgegeben und da hatte er bereits mehr als 50 Edits -> gültig --Robert Kropf 19:45, 15. Jul 2004 (CEST)

   IMHO ungültig. Er muss )MHO 50 edits haben, bevor die Disku. über den Kandidaten beginnt (siehe unten). --DaB. 22:20, 15. Jul 2004 (CEST)

   DaB irrt sich! DaB irrt sich nicht! --Lln 10:18, 17. Jul 2004 (CEST)

   Das kommt schon vor, aber in diesem Fall nicht (siehe unten) --DaB. 02:47, 18. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:1001

Meinungsbild hat am 8. Juli um 14:25 Uhr begonnen und endet: 22. Juli um 14:25 Uhr

Pro 1001

1. Eifriger Putzer, seit April dabei. Moreau 14:25, 8. Jul 2004 (CEST)
2. ja -- Wikinator 14:43, 8. Jul 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 14:46, 8. Jul 2004 (CEST)
4. Aber klar --Dolos 19:53, 8. Jul 2004 (CEST)
5. Henning.H 21:25, 8. Jul 2004 (CEST)
6. dafür (da ich ja nicht pro schreiben soll ;-) ) -- Peter Lustig 21:49, 8. Jul 2004 (CEST)
7. pro -- 4tilden 22:10, 8. Jul 2004 (CEST)
8. pro - mir positiv und kompetent aufgefallen --Aineias 11:42, 9. Jul 2004 (CEST)
9. southpark 15:35, 9. Jul 2004 (CEST)
10. bin dafür --mbimmler 16:37, 9. Jul 2004 (CEST)
11. dafür -- Dishayloo [ +] 17:25, 9. Jul 2004 (CEST)
12. ok -- tsor 23:32, 9. Jul 2004 (CEST)
13. -- Stechlin 18:28, 11. Jul 2004 (CEST)
14. kloar [[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 19:33, 11. Jul 2004 (CEST)
15. ja --ALE! 23:20, 12. Jul 2004 (CEST)
16. --Robert Kropf 10:00, 14. Jul 2004 (CEST)
17. --wolfy 22:38, 14. Jul 2004 (CEST)
18. Von wem wurde 1001 eigentlich vorgeschlagen? -- Gauss 12:23, 15. Jul 2004 (CEST) - von Moreau
19. dafür --Thommess 19:35, 15. Jul 2004 (CEST)
20. --Napa 10:17, 17. Jul 2004 (CEST)
21. pro -- Baldhur 21:12, 21. Jul 2004 (CEST)
22. pro --Tilman 00:29, 24. Jul 2004 (CEST)
23. Elian Φ
24. pro, mir positiv aufgefallen. --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
25. pro, ein fleißiger Benutzer, finde ich --EUBürger 13:33, 26. Jul 2004 (CEST)
26. klar -- Woldemar 23:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra 1001

1. contra. ist mir autoritär aufgefallen. Dbach 17:39, 15. Jul 2004 (CEST)
2. --Trevithick 12:18, 21. Jul 2004 (CEST)

Kommentare 1001

Benutzer:XXX hat inzwischen über 50 edits. Da es unter Umständen möglich ist, noch vor Abstimmungsende die notwendige Edit-Zahl zu erreichen, schlage ich vor, einen relativen Anfänger, von dem anzunehmen ist, dass er die Regeln noch nicht so genau kennt, im Fall einer unberechtigten Abstimmung über die Ungültigkeit seiner Stimme rechtzeitig zu informieren. Ich meine, wenn hier jemand sich interessiert zeigt abzustimmen, was ja viel zu wenig Mitarbeiter tun, sollte man dies unterstützen. Ansonsten sollte man bei rechtzeitiger Nachholung der Abstimmungsvoraussetzungen davon ausgehen, dass der Betreffende die Gültigkeit seiner vorherigen Stimmabgabe genehmigt hat, auch wenn er sich nicht nochmals dazu äußert - die Stimme dann also gültig wird. --Lln 21:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Siehe oben: Alle Vorraussetzungen müssen vor der Stimmabgabe erfüllt sein. --DaB. 00:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Ja, nur nach dem Erreichen der 50 edits kann man doch nicht davon ausgehen, dass der Betroffene nun etwas anderes abstimmen wollte. --Lln 10:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Du hast in dem Sinne Recht, dass es schlecht formuliert ist. IMHO muss er 50 edits haben, bevor die Abstimmung über einen Kandidaten begonnen hat. --DaB. 10:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber nur deine Meinung.--XXX 17:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Ne, meine auch! Sonst macht das ganze keinen Sinn. Ich verstehe nicht warum das so vehement diskutiert wird. Die Regeln sind da und BASTA. An diesem Umstand kann keiner etwas Ändern. Wenn man zu schnell gefahren ist, kann man sich auch nicht herausreden. Und ein Bürokrat wird das genau so entscheiden, wie DaB. das geschildert hat. --Paddy 19:28, 15. Jul 2004 (CEST)

@Paddy: es ist genau wie du sagst: Die Regeln sind da und BASTA. Und in den Regeln steht, dass jeder der 50 edits hat, seine Stimme abgeben kann (siehe auch weiter oben bei Woldemar die Stimme von Krtek76). Wie sinnvoll das ist ist eine andere Frage. Vor allem ist die Vorgagnsweise von XXX bedenklich, der offenbar nur um auf die Zahl 50 zu kommen, einfach ein paar Artikel aufgerufen hat und dort ein paar Links eingesetzt hat (viele davon rot) oder einen Vornamen in bold formatiert hat. --Robert Kropf 19:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich kann die Aufregung gar nicht verstehen, es steht nirgens das ein Benutzer 50 edits haben muss bevor die Abstimmung eines Kandidaten anfängt aber es scheint alles wollen einige nicht das ich abstimme und um keine Zweifel an meinen Absichten aufkommen zulassen, ziehe ich meine Stimme zurück.--XXX 09:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo XXX,

es ist nur unglücklich formuliert, es ist schon so gemeint. Selbstverständlich darfst du an jeder Abstimmung teilnehmen, die läuft sobald du 50 Edits hast. Stellt dir das vor, wie bei einer Bundestagswahl: Das dürfen 17,9 Jährige auch nicht wählen. Trotzdem viel Spass weiterhin mit der Wikipedia. --DaB. 10:02, 16. Jul 2004 (CEST)

Lies die Regeln, über die abgestimmt wurde. Bei Abstimmung und Entscheid über die Regeln stand da nichts über 50 edits bei Abstimmungsbeginn (über den Kandidaten), sondern nur bei Stimmabgabe. Wenn das unglücklich ist, sollte über die Regeln neu abgestimmt werden. Den Antrag dazu kann jeder stellen! Bevor darüber aber nicht entschieden wurde, bleibt es wie es ist. Bei Abstimmung 50 edits und sonst nichts - und das gilt bis zum Abstimmungsende so, d.h. die Stimme wird gültig, wenn die edits nachgeholt wurden und der dann Stimmberechtigte diese Stimmabgabe so aufrecht erhalten will. (Nachtrag: Wobei der Witz ist, dass DaB für alle o.g. Kriterien gestimmt hatte, über die er sich jetzt beschwert! (siehe: [Abstimmergebnisse]) --Lln 10:15, 17. Jul 2004 (CEST)

Schön das du mich an meine Abstimmung erinnert hast, habe es nocheimal nachgelesen und da steht auch "Ergebnis: Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein." Die relaten Teile habe ich mal fett gemacht, damit du sie besser sehen kannst. Daraus folgt: Um abstimmen zu können, muss man schon vor der Kandidatur des Users, über den man abstimmen möchte, 50 Edits haben. Da gibt's imho nix zu deuten. --DaB. 02:46, 18. Jul 2004 (CEST)

Stimmt was DaB sagt. Meine Einwände werden zurückgezogen. Benutzer El hat diesen Punkt eingebracht. Das war sehr gut von ihm überlegt. --Lln 10:19, 18. Jul 2004 (CEST)

1. Es geht dort aber nicht hervor, ob darüber auch tatsächlich abgestimmt wurde. Denn als Variante, die abgestimmt wurde, ist angegeben: zum Zeitpunkt des Kandidatenvorschlags bzw. der Stimmabgabe. Das würde ich so auslegen, dass für Kandidaten der Zeitpunkt des Vorschlags und für Abstimmende der Zeitpunkt der Stimmabgabe ausschlaggebend ist. -- 2. Wer sagt mir, dass diese Regeln noch gültig sind? Die stehen in einer Version vom 1. April und diese Seite wurde seither schon einige Dutzend mal editiert. Gültige Regeln sollten wohl auf einer Seite stehen, die gültig und aktuell ist. Außerdem ist die Chance, diese Regeln zu finden, für einen der hier mitstimmen will wohl minimal. --Robert Kropf 15:12, 18. Jul 2004 (CEST)

Die Regeln stehen nochmal zu Beginn dieser Seite. 1.) Niemand hat gegen die Formulierung des Ergebnisses protestiert. 2.)Die Regeln gelten natürlich noch. Wenn du auf edn Link klicks, den TG oben aufgeführt hats, findest du das Ende der Abstimmung. Du kannst, wenn du möchstest mittels der Historyfunktion nachsehen, ob was geändert wurde. Das Zitat habe ich entfernt, damit die seite wenigstens etwas übersichtlich bleibt. Dieser Disku.Teil nimt sowieso schon viel zu viel Platz weg. --DaB. 00:36, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nochmal den wichtigsten Teil des Auszugs wieder reingesetzt, damit man versteht, worum es geht: (Auszug aus den Abstimmungsergebnissen - Link s.o. - die in Frage stehende Abstimmung lautete:)

Wann müssen die Voraussetzungen für den Kandidaten bzw. die Abstimmenden erfüllt sein?

zum Zeitpunkt des Kandidatenvorschlags bzw. der Stimmabgabe (hierfür gab es eine Stimmenmehrheit)

Die Formulierung der Frage ist total mißglückt. Was Benutzer El eigentlich zur Abstimmung stellen wollte, kommt zu unklar zur Geltung. Das nachträglich festgestellte Ergebnis der Abstimmung ist aber trotzdem gültig, bis seine Gültigkeit erfolgreich angefochten worden ist. Zur Zeit gibt es keine zur Abstimmung gestellte Anfechtung. So ist es, auch wenn das niemandem wirklich gefallen kann. --Lln ( Sperrantrag) 01:19, 19. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:Darkone

Meinungsbild hat am 14. Juli um 06:03 Uhr begonnen und endet: 28. Juli um 06:02 Uhr

Ich schlage, nach entsprechender Rücksprache, Darkone vor. Ich kenne ihn als umsichtigen Benutzer und er erfüllt die formellen Vorraussetzung. -- Stahlkocher 06:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Pro Darkone

1. gut -- Stahlkocher 06:03, 14. Jul 2004 (CEST)
2. Pro --Raymond 07:52, 14. Jul 2004 (CEST)
3. Dafür --Malte Ahrens 09:22, 14. Jul 2004 (CEST)
4. Ja --एरिक(Eric) 10:17, 14. Jul 2004 (CEST)
5. --Nito 12:04, 14. Jul 2004 (CEST)
6. -- Stechlin 13:48, 14. Jul 2004 (CEST)
7. jo -- da didi | Diskussion 13:50, 14. Jul 2004 (CEST)
8. -- Wikinator (Diskussion) 14:06, 14. Jul 2004 (CEST)
9. --Herrick 20:38, 14. Jul 2004 (CEST)
10. dafür --gNosis 22:19, 14. Jul 2004 (CEST)
11. Pró --Dylac 22:24, 14. Jul 2004 (CEST)
12. -- Schusch 00:15, 15. Jul 2004 (CEST)
13. Pro --Markus Schweiß 06:28, 15. Jul 2004 (CEST)
14. --Robert Kropf 09:59, 15. Jul 2004 (CEST)
15. [[Benutzer:Anathema|Anathema ]] 19:57, 15. Jul 2004 (CEST)
16. Ja, finde ich sehr gut. Unscheinbar 20:02, 15. Jul 2004 (CEST)
17. Jo, ist in Ordnung. --DaB. 20:55, 16. Jul 2004 (CEST)
18. dafür --Alkuin 17:47, 20. Jul 2004 (CEST)
19. ok - tsor 18:34, 21. Jul 2004 (CEST)
20. keine Einwende --Aineias 13:54, 23. Jul 2004 (CEST)
21. מישה 13:55, 23. Jul 2004 (CEST)
22. Napa 15:15, 23. Jul 2004 (CEST)
23. Elian Φ
24. pro --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
25. --Crux 21:58, 24. Jul 2004 (CEST)
26. -- Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
27. -- AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
28. -- Hadhuey 17:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra Darkone

Kommentare Darkone

Benutzer:Alkuin

Meinungsbild hat am 19. Juli um 22:51 Uhr begonnen und endet: 2. August um 22:51 Uhr

Alkuin ist einer der fleissigsten Wikipedianer. Seit Mitte Februar hat er einige Tausend Artikel bearbeitet oder geschrieben. Dass der Bereich Astronomie (meiner Meinung nach) ein nahezu durchgängig gutes Bild abgibt ist sicher auch sein Verdienst. Fast habe ich gezögert, als ich ihn fragte, ob ich ihn hier als Kandidaten vorschlagen dürfe, weil er bisher eher ein Schreiber als ein großer Diskutant war. Da er aber zugesagt hat, meine ich, dass sein Arbeitseifer und seine Gewissenhaftigkeit auch der Wikipedia im ganzen nutzen wird. -- ArtMechanic 22:51, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Art Mechanic, vielen Dank! Stimmt, ich schreibe mehr, als ich diskutiere - wobei ich mich zu Wort melde, wenn ich etwas konstruktives zu einer Diskussion beitragen kann. --Alkuin 08:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Pro Alkuin

1. ArtMechanic 22:51, 19. Jul 2004 (CEST)
2. Stechlin 07:13, 20. Jul 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 07:19, 20. Jul 2004 (CEST)
4. Herrick 12:07, 20. Jul 2004 (CEST)
5. srb 12:52, 20. Jul 2004 (CEST)
6. Nito 13:05, 20. Jul 2004 (CEST)
7. Kellerkind 16:08, 20. Jul 2004 (CEST)
8. --Robert Kropf 16:53, 20. Jul 2004 (CEST)
9. Gauss 16:59, 20. Jul 2004 (CEST)
10. Anathema <°))))>< 11:16, 21. Jul 2004 (CEST)
11. --Trevithick 12:16, 21. Jul 2004 (CEST)
12. zeno 15:03, 21. Jul 2004 (CEST)
13. ok -- tsor 18:33, 21. Jul 2004 (CEST)
14. --Napa 11:36, 22. Jul 2004 (CEST)
15. die magische 15 -- Wikinator (Diskussion) 15:42, 22. Jul 2004 (CEST)
16. --Aineias 13:54, 23. Jul 2004 (CEST)
17. Henning.H 11:03, 24. Jul 2004 (CEST)
18. Elian Φ
19. ja, gerne --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
20. Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
21. eigentlich brauchst du meine Stimme nicht, kriegst sie trotzdem :) -- da didi | Diskussion 12:27, 26. Jul 2004 (CEST)
22. gern, -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
23. Epo 13:39, 26. Jul 2004 (CEST)
24. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
25. Hadhuey 17:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra Alkuin

Kommentare Alkuin

Prima. -- Stahlkocher 08:44, 20. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:Karl-Henner

Meinungsbild hat am 24. Juli um 09:50 Uhr begonnen und endet: 7. August um 09:50 Uhr

Karl-Henner bereichert Wikipedia seit etwa Jahresanfang um Beiträge zu einem weitgefaßten Interessengebiet und führt einen eifrigen Kampf gegen orthographische Fehler der unterschiedlichsten Art. In der Alternativen Benutzerstatistik hat er sich einen beachtlichen Rang erarbeitet. Die gezeigte Einsatzbereitschaft und Beharrlichkeit lassen erwarten, dass er als Administrator wesentlich zur Verbesserung des Projekts beitragen kann.
Zur Übernahme der Aufgaben hat er sich auf meine Frage hin bereit erklärt. -- Stechlin 09:50, 24. Jul 2004 (CEST)

Pro Karl-Henner

1. gut -- Stahlkocher 09:56, 24. Jul 2004 (CEST)
2. Stechlin 10:01, 24. Jul 2004 (CEST)
3. pro --Alkuin 11:01, 24. Jul 2004 (CEST)
4. pro - ist mir zwar noch nicht über den Weg gelaufen, habe aber keine Einwände (gefunden) -Admins braucht die WP --Aineias 11:49, 24. Jul 2004 (CEST)
5. ok -- tsor 17:54, 24. Jul 2004 (CEST)
6. Elian Φ
7. pro, auch formelle Verbesserungen heben die Qualität --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
8. --Crux 22:08, 24. Jul 2004 (CEST)
9. dafür, er macht kontinuierlich sehr gute Arbeit - auch wenn er es manchmal übertreibt ;-) --Thommess 00:12, 25. Jul 2004 (CEST)
10. -- Wikinator (Diskussion) 09:45, 25. Jul 2004 (CEST)
11. --Herrick 09:57, 26. Jul 2004 (CEST)
12. -- da didi | Diskussion 10:04, 26. Jul 2004 (CEST)
13. ein klares ja! --EUBürger 13:35, 26. Jul 2004 (CEST)
14. dito, auch formelle Verbesserungen heben die Qualität -- Woldemar 23:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra Karl-Henner

Kommentare Karl-Henner

Karl-Henners "eifriger Kampf gegen orthographische Fehler" hat für meinen Geschmack einen deutlichen Zug ins Übereifrige, soll heißen er schießt IMO häufig über das Ziel hinaus, wenn er gängige Abkürzungen wie z.B. "z.B." oder "d.h." auf Biegen und Brechen zu "beispielweise" bzw. "das heißt" umwandelt. Das gehört zwar vielleicht nicht ganz hier her, aber wird ja oben als Begründung angeführt. Deshalb mußte ich das mal loswerden. :-) --Anathema <°))))>< 11:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Schließe mich der Meinung von --Anathema an. Außerdem finde ich es schade, dass er es sich nicht zutraut, neue Artikel anzulegen (außer zwei Stubs über Project Runeberg und Siegfried-Unseld-Preis) Das muss ich zurücknehmen, weil ich gerade entdeckt habe, dass neue Artikel beim Speichern nicht immer mit "(Neu)" gekennzeichnet werden. --Robert Kropf 19:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:Hadhuey

Meinungsbild hat am 24. Juli um 10:20 Uhr begonnen und endet: 7. August um 10:19 Uhr

Nach entsprechender Rückfrage schlage ich Hadhuey vor. Er ist mir als gewissenhafter Benutzer bekannt und efüllt alle Voraussetzungen.

Pro Hadhuey

1. gut -- Stahlkocher 10:20, 24. Jul 2004 (CEST)
2. pro --Alkuin 11:02, 24. Jul 2004 (CEST)
3. pro - ist mir auch noch nicht über den Weg gelaufen, habe aber keine Einwände (finden können) --Aineias 11:49, 24. Jul 2004 (CEST)
4. -- Stechlin 12:06, 24. Jul 2004 (CEST)
5. ok -- tsor 17:56, 24. Jul 2004 (CEST)
6. Elian Φ
7. -- Schusch 19:24, 24. Jul 2004 (CEST)
8. Robert Kropf 19:25, 24. Jul 2004 (CEST)
9. ja, gerne --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
10. -- Wikinator (Diskussion) 09:45, 25. Jul 2004 (CEST)
11. dafür --Thommess 09:54, 25. Jul 2004 (CEST)
12. -- Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
13. -- da didi | Diskussion 10:05, 26. Jul 2004 (CEST)
14. gern -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
15. ebenfalls ein klares ja --EUBürger 13:35, 26. Jul 2004 (CEST)
16. schon weil er als Nutzer den Kampf gegen gefährliche Elemente aufgenommen hat und damit deutlich zeigt, auf wessen Seite er steht. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:46, 26. Jul 2004 (CEST)
17. -- AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
18. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra Hadhuey

Kommentare Hadhuey

Ernennung eines neuen Bürokraten

Benutzer:Stefan Kühn

Meinungsbild hat am 26. Juli um 11:10 Uhr begonnen und endet: 9. August um 11:10 Uhr

Nach entsprechender Rückfrage schlage ich Stefan Kühn als Ersatz für Benutzer:Sansculotte vor, der den Bürokraten-Status auf eigenen Wunsch abgegeben hat. Stefan ist ein äußerst besonnener Benutzer, erfahrener Administrator und erfüllt auch die formalen Voraussetzungen. -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro Stefan Kühn (als Bürokrat)

1. keine Frage -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)
2. aber sicher -- Langec 11:23, 26. Jul 2004 (CEST)
3. klar doch -- Napa 11:24, 26. Jul 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 11:33, 26. Jul 2004 (CEST)
5. ja! -- [[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 11:38, 26. Jul 2004 (CEST)
6. eine gute Wahl --Kurt Jansson 11:50, 26. Jul 2004 (CEST)
7. dom 11:51, 26. Jul 2004 (CEST)
8. auch wenn ich es vorziehen würde, wenn sansculotte weitermacht. -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
9. sehr gerne --Alkuin 12:47, 26. Jul 2004 (CEST)
10. halte ich für sehr geeignet -- Sansculotte ✏ 12:51, 26. Jul 2004 (CEST)
11. dafür - sehr geeignet für diesen Job --Thommess 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
12. ok -- tsor 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
13. ja. -- Stechlin 13:30, 26. Jul 2004 (CEST)
14. ja klar, mein Namensvetter auf jeden Fall. Christoph Kühn 13:32, 26. Jul 2004 (CEST)
15. ja --EUBürger 13:36, 26. Jul 2004 (CEST)
16. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
17. Robert Kropf 17:21, 26. Jul 2004 (CEST)
18. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
19. -- da didi | Diskussion 21:32, 26. Jul 2004 (CEST)
20. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
21. Pm 22:48, 26. Jul 2004 (CEST)
22. Klar -- Woldemar 23:16, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra Stefan Kühn (als Bürokrat)

Kommentare Stefan Kühn

Benutzer:MichaelDiederich

Meinungsbild hat am 26. Juli um 11:55 Uhr begonnen und endet: 9. August um 11:55 Uhr

Nichts gegen Stephan Kühn, aber erst mit einem oder mehr Gegenkandidaten wird eine Wahl erst zur Wahl und nicht zur Akklamation. Da da_didi schon mal kandidiert hat, setzte ich sein Einverständnis voraus. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja, danke, ich würde es machen -- da didi | Diskussion 12:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Vermutlich sind beide geeignet. Aber wenn dieses eine Wahl zwischen zwei Kandidaten sein soll, würde ich doch erwarten, dass sich beide dazu äußern in welcher Weise ihr Amt ausüben wollen. -- ArtMechanic 22:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Der "Gegen"kandidat geht auf meine Kappe. Ich habe da didi heute morgen spontan aufgestellt, weil ich mir dachte, dass ein weiterer Kandidat zu einer Wahl gehört. An die logische Konsequenz, dass die Wahl dadurch zu einer Stichwahl, oder wie jemand sagte "Kampfabstimmung" würde, hatte ich, obwohl naheliegend, nicht gedacht. Wahrscheinlich war der Koffeinspiegel noch nicht hoch genug. Pardon. Ich schlage daher vor, dass - falls beide Kandidaten die erforderliche Stimmenzahl sammeln können und falls keine ernstzunehmenden Einwände erhoben werden - die Wikipedia vom 9. August an drei Bürokraten hat. --Anathema <°))))>< 22:43, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro MichaelDiederich (als Bürokrat)

1. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)
2. --Malte Ahrens 12:31, 26. Jul 2004 (CEST)
3. --igelball 12:32, 26. Jul 2004 (CEST)
4. --Wikinator (Diskussion) 12:45, 26. Jul 2004 (CEST)
5. --auch gut -- Stahlkocher 13:07, 26. Jul 2004 (CEST)
6. --TheK 13:09, 26. Jul 2004 (CEST)
7. --AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
8. --Herrick 16:02, 26. Jul 2004 (CEST)
9. --Crux 16:16, 26. Jul 2004 (CEST)
10. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
11. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
12. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
13. unbedingt -- Woldemar 23:17, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra MichaelDiederich (als Bürokrat)

Kommentare MichaelDiederich