Wikipedia

Wikipedia:Archiv/Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen

< Wikipedia:Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juli 2003 um 09:51 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (Binärsystem + Binäres Rechnen, -Ablass). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Natürlich verdient jeder Artikel in der Wikipedia Aufmerksamkeit. Aber bei manchen Artikeln sollte sie mit besonderer Liebe und Hingebung erfolgen. Wenn Du also auf eine Seite triffst, die offensichtlich überarbeitet werden muss, dir dies aber nicht möglich ist, dann liste sie hier auf, so dass andere sie finden können. Für die zeitliche Einordnung wäre eine Unterschrift mit vier Tilden ~~~~ hinter dem Eintrag hilfreich. Um diese Seite übersichtlich zu halten, nutzt bitte zum Diskutieren die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels!

Hier gibt es die folgenden 9 Rubriken:

  1. Artikel, die von der Hauptseite aus verlinkt sind
  2. Artikel, die gute Informationen enthalten, aber aus irgendeinem Grund überarbeitet werden müssen
  3. Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
  4. Artikel, die verschoben werden sollen
  5. Artikel, die bloße Definitionen enthalten
  6. Artikel von zweifelhafter Güte, Genauigkeit und/oder Gültigkeit
  7. Artikel mit offenen Fragen in der Diskussion
  8. mehrere Artikel zum selben Thema
  9. Andere Gründe

Siehe auch

Dieser Artikel hat bereits über 30kB, sollen wir irgendwie splitten? -- NickK 08:59, 13. Jun 2003 (CEST)

Dafür. Abschnitt 8 wäre m.E. ein guter Kandidat für einen getrennten Artikel. --Ce 20:21, 2. Jul 2003 (CEST)

1. Artikel, die von der Hauptseite aus verlinkt sind

Diese Artikel bilden das Aushängeschild der Wikipedia, das den Besucher zum Bleiben oder auch zum Gehen veranlassen kann. Deshalb sollte jeder dieser Artikel einen wirklich guten Einstieg in das Thema geben und eine Übersicht mit weiteren Artikeln enthalten, damit man von dort aus weitersurfen kann. Bryce Harrington hat dazu auf Meta-Wikipedia ein paar Ideen geschrieben.

Einige dringende Fälle: Standard, Gesundheit, Raumfahrt, Zukunftstechnologie, Tanz, Beruf, Handwerk, Justiz, Elektrotechnik, Geld, Volkswirtschaftslehre, Globalisierung, Technologie, Deutschland


2. Artikel, die gute Informationen enthalten, aber aus irgendeinem Grund überarbeitet werden müssen

  • Antike - Darstellung bricht im 3. Jh. v. Chr. ab.
  • Arbeitsmarkt Wäre gut, wenn von Fachökonomen überarbeitet würde. Teil über Arbeitslosenquote ausgliedern.
  • Heidnischer Jahreskreis - Sammlung von vorchristlichen Feiertagen aus verschiednen Kulturen. Noch unter Wikipedia Niveua, sollte sich ein Fachmann mal anschauen (s. a. Diskussion) - WeißNix 17:50, 17. Jun 2003 (CEST)
  • Information enthält zwar genug Information, aber zu wenig Stil. Die en. WP wäre ein guter Anhaltspunkt.
  • Information/Lebenszyklus - ist kein zusammenhängender Text sondern unorganisierte Aneinanderreihung von Auflistungen ohne Zusammenhang --Odrechsel 14:06, 28. Jun 2003 (CEST)
  • Linux - enthält sehr viel Information, ist aber unorganisiert und wirkt wie ein Flickwerk. Einzelne Korrekturen wohl sinnlos. Kann sich jemand dieses Artikels annehmen? --zeno 18:28, 12. Jun 2003 (CEST)
  • Liste der Ägyptischen Götter ist ziemlich gehaltvoll, aber z. T. in französischer Sprache, da dorther bezogen. Links wären mit Leben zu füllen.Mikue 14:00, 14. Apr 2003 (CEST)
  • Marlene Dietrich - Wird der Schauspielerin bei weitem nicht gerecht --Kat 17:54, 5. Jun 2003 (CEST)
  • Menstruation Ist zwar sachlich mehr oder weniger richtig, enthält aber viel unfreiwillige Komik, ist völlig unstrukturiert und es fehlen die kulturellen Aspekte der M. :-) --Kat 10:21, 26. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Metal - müsste genauer sein und die Wortwahl in Punkto Gesang, Gitarre sollte neutraler sein.
  • Opfer bei wichtigen Artikeln sollte man sich entweder Mühe geben, oder die Arbeit anderem überlassen. Wäre eigentlich für löschen. --Wst 22:24, 6. Jul 2003 (CEST)
  • Salsa - Musik fehlt, Tanz nur Schlagworte ohne Beschreibung
  • Shintoismus - wenig
  • Siebenjähriger_Krieg - Verlauf fehlt; von wem stammt die USA-Theorie?
  • Signal - ist eigtl. recht gut, Begriffsklärung, aber die Liste sieht etwas kaputt aus --zeno 03:20, 24. Apr 2003 (CEST)
  • Sklavenkriege - die Einleitung ist fragwürdig, s. Disk. --Spitz 19:27, 7. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Sowjetunion - Zeit vor 1945 fehlt
  • Sozialprodukt
  • Spermium - zu sehr auf Menschen-/Säugetierspermien ausgerichtet --RKraasch 18:59, 12. Jun 2003 (CEST)
  • Sprengstoff - Mischung aus Bastelanleitung und (etwas atemloser) Aufzählung - lässt sich stilistisch (und inhaltlich) sicher noch verbessern --RKraasch 00:01, 24. Jun 2003 (CEST)
  • Systemtheorie Hauptartikel durch ungeschickte Auftrennung in Unterartikel wenig brauchbar
  • Systemtheorie und viele verwandte Themen sind durch Doppelungen, fehlende Gliederung usw. wenig brauchbar. Welcher Experte kümmert sich um eine Struktur für dieses wichtige Thema ? 10.6.2003, Peter
Geschichte inzwischen ausgelagert in Geschichte Wiens, Artikel immer noch überarbeitungswürdig (z.b. Statistiken, Politik) --nd 13:02, 1. Jul 2003 (CEST)
  • 4. Jahrtausend v. Chr. und die folgenden vorchristlichen Jahrtausend Artikel: Ich denke hier sollten dringend auch Informationen zu Kulturen außerhalb der europäischen/mediterranen Kultur rein. --Barbarossa
  • Viele biologischen Artikel (z.B. Systematik (Biologie)/Gliederfüßer) haben einen schlechten Namen (z.T. mehrere Artikel zum gleichen Thema oder nur hin- und her-directs) und sind ebenso schlecht formatiert. Leider zieht das Nachahmer an, so dass sich die Fehler fortpflanzen. Hier müsste mal aufgeräumt werden


3. Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

  • Repräsentative Demokratie, Volkssouveränitätsprinzip Privatmeinungen des Autors; dito, aber weniger schlimm Minderheitenschutz. (Hierher gesetzt von: ???). Neu hinzugekommen: Demokratie, Gleichheitsprinzip. Offenbar versucht Benutzer:Cassiel Ausdrücke entgegen dem allgemeinen Gebrauch begrifflich umzudeuten, das Problem ist also nicht eine alternative Sichtweise (die könnte man integrieren) sondern ein Umdeutung im Sinne von: Demokratie bedeutet gar nicht das, was alle darunter verstehen und was man in allen Lexika (mit Ausnahme der Wikipedia, wenns nach Cassiel ginge) nachlesen kann. Das ganze wird langsam trollig a la dem bekannten Mazedonienproblem. Cassiel scheint keinerlei Argumentation zugänglich zu sein und revertiert jegliche Neutralisierungsversuche in den Artikeln. Bitte mal die Diskussionen und Historie zu den Artikeln anschauen. Wie reagieren? Elain hats im guten versucht, Irmgard hats im guten versucht, ich habs im guten versucht, will nochmal jemand einen Versuch wagen? Ich empfehle langsam härtere Maßnahmen: Artikel sperren, Demokratie (ANPOV) löschen (lange unter zu löschende Artikel gelistet). Benutzer verwarnen, wenn keine Verhaltensänderung, Benutzer sperren. Uli 18:51, 11. Jun 2003 (CEST)
habe Demokratie jetzt wenigstens mal definiert, aber der Artikel ist ziemlich unstrukturiert und besteht hauptsächlich aus diffusem und über weite Strecken völlig unverständlichem Propagandageschwafel (sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken). Wichtige Punkte (z.B. Geschichte der "Idee" Demokratie, also wer verstand zu welchem Zeitpunkt was darunter) fehlen vollständig, die Systematik der Demokratie-Arten ist unvollständig. --Kat 18:36, 12. Jun 2003 (CEST)


Insbesondere auch: Globales Land des Weltfriedens und Raam -- zu kritisch?
  • Patrice_E._Lumumba: In der Diktion z.T. recht euphorisch ("überragenden Symbolfigur des antiimperalistischen Kampfes"), sonst aber guter Artikel
Äh, wieso soll man das sonst ausdrücken, entspricht das nicht der Wirklichkeit? NPOV ist für mich gegeben!


4. Artikel, die verschoben werden sollen

Normalerweise kann man als eingeloggter Nutzer Artikel selbst verschieben. Sollte allerdings schon ein Artikel mit dem Namen existieren, zu dem verschoben werden soll, dann muss dieser zuvor von einem Sysop gelöscht werden. In einem solchen Fall den Artikel bitte hier notieren: (Wenn beide Artikel möglicherweise bewahrenswertes in der Versionsgeschichte stehen haben, bietet es sich eher an, copy'n'paste (die Zwischenablage) zum Verschieben zu benutzen.)


5. Artikel, die bloße Definitionen enthalten

"Wikipedia ist kein Wörterbuch", und ein Artikel, der nur einfach ein Wort definiert, ist relativ nutzlos - aber immerhin ein Anfang. Manchmal können solche Artikel zu einer wahrhaft enzyklopädischen Betrachtung eines Themas führen; manchmal sollten sie einfach gelöscht werden.


Habe die Definition erweitert, der Artikel ist aber noch lange nicht vollständig --Kat 19:07, 26. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]


        gewiss nicht erschöpfend behandelt aber überarbeitet

--denisoliver 27.06.2003

  • Romani - Kennt sich jemand damit aus?


6. Artikel von zweifelhafter Güte, Genauigkeit und/oder Gültigkeit

  • Freital - nur eine kurze, unvollständige Liste


dem will ich nur anschliessen: Koitusfrequenz nicht zu- sondern abnimmt. Dies liegt nicht allein an der Dauer der Partnerschaft, auch das fortgeschrittenere Lebensalter ist dafür verantwortlich und die traurige Gewissheit, dass der Ehemann unkorrigierbar infertil ist klingt fast wissenschaftlich, ist aber leer, diese ganze Dr. Sommer-Artikel-Serie sollte aufmerksam beobachtet werden, sonst ist es für die Wikipedia irgendwie doch nur peinlich. Ilja


  • Macht - nur ein Zitat und ein paar Verweise - Wikipedia ist nicht einmal ein Wörterbuch ;-) --zeno 22:48, 19. Apr 2003 (CEST)


  • Person - das "Thema" Person wurde "nur" auf Mensch-sein bezogen (neben Rechtsperson) 14.04.2003
  • Pjöngjang
  • Punk - unfertig



7. Artikel mit offenen Fragen in der Diskussion



8. mehrere Artikel zum selben Thema

Kriegsursachen ist etwas wirr formuliert - sollte gestrafft und strukturiert werden. --Kat 12:20, 29. Jun 2003 (CEST)

  • Die Republik, Politeia - Man sollte sich den Titel für den Artikel gut überlegen, immerhin haben noch andere Autoren Werke geschrieben, die mit "Die Republik" übersetzt werden können ;-)

9. Andere Gründe

  • Artikel, bei deren Namensgebung die Richtlinien in sonstiger Weise unzweckmäßig angewandt wurden (Plural statt Singular, oder Artikelname nicht klar und unzweideutig für deutschsprachige Leser, z.B. bei Abkürzungen, Personennamen, Ortsnamen, Fremdwörtern), und die nun entsprechend angepaßt werden sollten
    • Inkonsistent - verschieben nach "Inkonsistenz" (Substantiv)?
    • Parecon - unklar
    • Personen (Esoterik)
    • Personen Astronomie
    • Personen Kosmologie
    • Referenzinformationen - unverständlicher Name
    • Aal Geschichte - der im englischen schon unpassende Titel w:Eel Story wurde auch noch zweideutig übersetzt. - WeißNix 21:45, 10. Jun 2003 (CEST)
    • Staaten
      • Jedenfalls habe ich mal alle Links auf Staaten umgeschrieben auf Staat oder auf Liste unabhängiger Staaten, je nachdem, was mir passender erschien. Insbesondere "... ist ein Staat in ..." habe ich grundsätzlich auf Staat verlinkt. Die Finger gelassen habe ich lediglich von Benutzer:-Seiten. Ich denke, damit könnte man die Seite Staaten löschen.Mikue 15:26, 1. Apr 2003 (CEST)
    • Allerlei Orthodoxes:
1. Moldawisch-orthodox (485 Byte)
2. Russisch-orthodox (39 Byte)
3. Ukrainisch-orthodox (793 Byte)
4. Russisch-Orthodox (39 Byte)
1. Ukrainisch-orthodoxe Kirche (33 Byte)
2. Weißrussisch-Orthodoxe Kirche (944 Byte)
3. Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (33 Byte)
4. Russisch-orthodoxe Kirche (39 Byte)
5. Russisch-Orthodoxe Kirche (1519 Byte)
6. Koptisch-orthodoxe Kirche (20 Byte)
7. Ukrainisch-orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats (802 Byte)
8. Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats (63 Byte
Wie man sieht, ist nicht immer das kleingeschriebene "orthodox" die Redirect-Seite
    • Auf der Seite Referenzinformationen gibt es noch einige Pluralbezeichnungen, die auf Listen verweisen. Mikue 14:39, 1. Apr 2003 (CEST)


  • Artikel, die Deutschland-zentriert sind, ohne dass das im Text klar kenntlich gemacht ist.
  • weitere Gründe
    • Auf der Mailingliste gabs grade eine Diskussion, externe Bilder in der Wikipedia ganz zu eliminieren. Diese Bilder sollten also besser ausgetauscht werden. --elian
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Artikel,_die_Aufmerksamkeit_brauchen&oldid=196693“