Antaios

Thema anfügen

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:57, 23. Dez 2005 (CET)

Info

Hallo Antaios, schau mal in Majesty of the Seas (Modell) rein, du hattest damals den LA gestellt. Als ich gestern erst über die Bilder und anschließend über den miserablen und in Teilen falschen Mini-Artikel gestolpert bin, war ich gleich Feuer und Flamme (weil ich den Berichts damals bei Galileo auch gesehen hatte) und hab mich mit meinen miserablen Französisch-Kenntnissen abgemüht, aus den Quellen was zusammenzutragen. Heute gegen 18:20 kam dann zufällig der Bericht von damals bei N24 und ich hatte glücklicherweise eine Videokassette zur Hand, sodass ich ihn nochmal etwas erweitern konnte =) Und die Relevanz ist jetzt auch mehr als gegeben ;-) Viele Grüße und noch schöne Weihnachtsfeiertage! --BLueFiSH ✉ 23:33, 24. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Antaios! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:55, 28. Dez 2005 (CET)

italienische Hymne

Hi Antaios, findest du die Hymne nicht nationalistisch (gilt natürlich auch für das ganze Deutschlandlied...)--Martin S. !? 11:13, 25. Feb 2006 (CET)

Hast du dir eigentlich den Versionsunterschied angesehen? Antaios 11:28, 25. Feb 2006 (CET)

Natürlich und ich mit mit diesem Edit ja insgesamt einverstanden nur ist mir die neue Formulierung zu schwammig: nationalistisch erscheint nein das:

Wie Binsen sind jene, die gekaufte Schwerter schwingen. Der österreichische Adler hat schon die Federn verloren. Das Blut Italiens, das Blut Polens hat er mit dem Kosaken getrunken. Aber sein Herz ist verbrannt.

IST nationalistisch.--Martin S. !? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)

Im Übrigen Kann etwas kaum URV sein, das seit 15 Monaten unbeansprucht dort steht--Martin S. !? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)

Es ist dir unbenommen, das für nationalistisch und anachronistisch zu halten. Aber das ist in erster Linie austrophob (darum wohl ein rotes Tuch für die Südtiroler) und nicht unbedingt italienisch-nationalistisch, wenngleich der Text, wie ich gerne zugestehe, etwas unfein ist.

Und die Dauer des unbeanstandeten Herumstehens sagt leider nicht das Geringste über eine URV oder Nicht-URV aus (es gibt auch offensichtliche Unsinnedits, die mitunter in der WP auch monatelang stehenbleiben), wobei ich davon ausgehe, dass die Sache nunmehr wieder bereinigt und das ganze keine URV ist. Antaios 20:45, 25. Feb 2006 (CET)

Golem - Literatur

Hallo Antaios, der ÜA von Coolgretchen für Deinen Golem-Artikel war ja wirklich völlig überdreht. Einen Vorschlag zur Literatur: sollte man nicht evt. das Buch von Chajim Bloch, Der Prager Golem, nennen? Richtig wissenschaftlich ist das natürlich nicht. Auch erwähnt in: [1] Grüße Plehn 10:18, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn du das Buch kennst und gelesen hast und der Auffassung bist, dass es für jemanden, der das Thema vertiefen möchte, ein besonders guter Tip ist - immer rein damit. Bitte die ISBN dazuschreiben, das ist sehr hilfreich, wenn man sich als Interessierter kundig machen möchte, ob das Buch den eigenen Vorstellungen entspricht. Grüße, Antaios 20:30, 7. Mär 2006 (CET)

Automatische Nummernschilderkennung

Hi, zu deiner absolut berechtigten Frage (ich habe mir beim Übersetzen die gleiche gestellt): Mein Wissensstand ist folgender: Beim Ein- oder Ausfahren in/aus der Gebührenzone wird man immer gefilmt - diesen Kameras entkommst du nicht (außer du verdeckst dein Nummernschild, oder die Erkennung funktioniert nicht). Innerhalb der Zone stehen einige wenige zusätzliche Kameras. Wenn du also weißt, wo diese sind, kannst du problemlos innerhalb der Zone fahren (den Kameras ausweichend), und zahlst dann keine Gebühren. Dies ist aber eben verboten ("Ordnungswidrigkeit"), und wird versucht mittels zusätzlicher mobiler Kameras zu entdecken. Kommt man so einem Nichtzahler drauf, muss er eben Strafe zahle. Erklärt das deine Frage und hast du eine Idee, wie man das kurz und bündig in den Artikel einbauen könnte? --Wirthi 22:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Wirthi, ich würde vorschlagen, ungefähr so, wie du mir das geschildert hast. Allerdings tut sich mir schon das nächste Problem auf: woran erkennt man, dass jemand ohne zu zahlen in London City herumfährt? Ich denke da an den Fall eines Autofahrers, der gar nicht weiß, wo die Kameras alle stehen, und der durch Nebenstraßen gurkt, um z. B. dem Stau auf den Hauptverkehrsstraßen zu entgehen. Da die Kameras in der Regel auch nicht erfassen werden, wo genau jemand parkt, liegt die Ausrede auf der Hand, man sei seit dem Beginn der Fahrt gerade eben fünfzig Meter unterwegs gewesen. Natürlich kann es sein, dass es die Geldbuße nur gegen Doofe verhängt wird, die gestehen, die Kameras absichtlich umfahren zu haben, dann kann das im Artikel auch so wiedergegeben werden. Aber vielleicht gibt es doch eine Möglichkeit, das objektiv festzustellen? Antaios 10:18, 30. Mär 2006 (CEST)

ich werd mir das nächste Woche genauer anschauen, bis dahin bleiben die Vermutungen: versuch mal durch Linz (Wien, München, whatever) zu fahren, ohne ein gelbes Haus zu passieren! Ich behaupte einfach mal, die sind gleich häufig wie die Kameras in der Londoner City. Glaubst du geht das? Glaubst du das geht "absichtlich" oder "unabsichtlich", oder "zufällig"? Ich denke schon, dass sich die Londoner Herren da etwas überlegt haben, die Kameras so bei Kreuzungen aufzubauen, dass du fast durchfahren musst. Zusätzlich gibts ja auch noch die mobilen Stationen, die sicherlich irgendwo versteckt in Nebenstraßen stehen, und jeden Tag oder jede Woche wo anders. Und zum Thema "ich bin erst 50 m gefahren" - das gleiche Problem hast in jeder Fahrverbotszone, da kann man auch sicherlich immer "irgendeinen" Grund erfinden, warum das "ausgenommen Anlieger" gerade auf einen selber zu trifft. Liegt dann halt bei der Polizei, ob sie es dir glaubt oder nicht ... Aber wie gesagt, ich werde nächste Woche mal auf der Homepage des Londoner Systemes nachschauen, vielleicht finden sich dazu ja genauere Angaben. --Wirthi 10:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube ja auch, dass die sich etwas dabei gedacht haben müssen, weil diese Einwände im Prinzip auf der Hand liegen. Es geht dies einstweilen nur aus dem Artikel nicht so recht hervor, wobei es ja keine ausufernde Detailbeschreibung sein muss, sondern vor allem der beschriebene Satz so, wie er drinsteht, noch missverständlich ist. Wenn das behoben ist, habe ich eigentlich keine weiteren Einwände gegen ein  Pro. Antaios 10:54, 30. Mär 2006 (CEST)

---

So, ich denke die Sache ist geklärt. Es wahr wohl ein Übersetzungsfehler meinerseits. Ein nochmaliges Durchlesen des Satzes im englischen Originalartikel sowie der Homepage des Londoner Systemes lassen mich zum Schluss kommen, dass ich bei der Übersetzung einfach Mist gebaut habe. Es war nicht gemeint, dass man der Erkennung, sondern der Bezahlung entgeht - also trotz korrekter Erkennung einfach nicht zahlt. DANN sind die Strafen ab 50€ zu bezahlen. Ich hab den Artikel diesbezüglich geändert.

Die Frage, was passiert, wenn man sich an den Kameras vorbei durch London schmuggelt, nun ja, kann ich nicht abschließend beantworten. Ich denke aber, dass dies sehr schwer sein wird (>50 fixe Kameras im Stadtgebiet + die mobilen Kameras), und außerdem nur wenig Leute betreffen wird - das Gebiet ist relativ klein (lediglich Innenstadt), und alle potentiellen Täter bekommen ohnehin großzügige Ausnahmen oder Rabatte (etwa 90% Rabatt für Bewohner der betroffenen Gebiete, ähnliches gilt für Gewerbetreibende aus dem Gebiet). Und wer von außen kommt, hat sowieso keine Chance an den Kameras vorbei zu kommen. --Wirthi 22:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Das klingt plausibel. Ich werde mir den Artikel jetzt nochmal zu Gemüte führen und mein Votum überdenken. Grüße, Antaios 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Antaios, ich habe gerade in par kleine Änderungen in Deiner Arbeitskopie Benutzer:Antaios/Karl Kraus vorgenommen. Vor allen Dingen solltest Du in solchen Kopien die Kategorien und manche Vorlagen wie Review / Lesenswert / Exzellent auskommetieren, weil sonst Benutzerseiten in den Kategorien erscheinen; das habe ich dort gerade gemacht. Ausserdem noch einen kleinen Linkfix der auf eine BKL zeigte. Gruß --Jutta234 Talk 23:57, 6. Apr 2006 (CEST)

noch ein kleiner Hinweis... ich habe gesehen, dass Du selten eine Zusammenfassung Deiner Änderungen angibst. Das finde ich immer hilfreich, um bei Änderungen an Artikeln gleich in der Übersicht entscheiden zu können, ob ich mir die Änderung anschauen möchte oder nicht. Das müssen meist nicht mehr als zwei Wörter sein. ciao --Guisquil 21:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Moin Antaios! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 12:57, 15. Apr 2006 (CEST)

NowCommons

Hallo Antaios! Für Bilder, die sich doppelt auf Commons befinden gibt es eine extra Vorlage: {{NowCommons}}. --Gruß Crux 19:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Deutscher Nationalverein

Hallo Antaios! Ist ein etwas ungewöhnliches Anliegen, aber könntest Du oder ein anderer Fachmann mal den genannten Artikel inhaltlich überprüfen (also lesen:-)? Ist quasi ein Sackgassenartikel ohne Links und Quellen, aber recht ausführlich. Wikifizieren kann ich ihn dann, wenn er ok ist. Danke! Boeks 17:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Palach

Da du den Artikel wieder rausgenommen hast poste ich mal mein gerade geschriebenes Review hier (damit es nicht umsonst geschrieben ist)

Ich habe den Artikel zwar vollständig gelesen, kann dir aber nciht wirkliche in umfassendes Review bieten. Mir kommt der Text ein wenig faserig vor, viele Zeitsprünge bzw. logische Lücken wären imho zu schliessen.

• So ist beispielsweise gar nicht nachvollziehbar, wie Palach in den Prager Frühling bzw. die Proteste vor seiner Verbrennung eingebunden ist. Zum Ende des einen Abschnitts heisst es dazu Hier kam er mit dem studentischen Protest gegen die Niederschlagung des Prager Frühlings in Berührung, welcher sich im Herbst 1968 in Streiks äußerte., zum Beginn des nächsten steht er in Flammen - Zusammenhang?
• Zum Ende der Tatbeschreibung tauchen plötzlich und für mich vollkommen unerwartet die potentiellen Vorbilder auf - im Text irgendwie ohne Zusammenhang.
• Ein weiterer Punkt, der sich erst nach dem dritten Lesen erschloss, sind die "Nachfolger" in Tschechien: Jan Palachs Popularität und möglicherweise ausführliche Schilderungen in den Medien haben dazu geführt, dass sich erneut mehrere Menschen in Tschechien verbrannt haben bzw. dies versuchten. - klingt eigentlich nach einem direkten, nachfolgenden Ereignis und wird auch durch die beiden Polen im Satz davor suggeriert.
• Nun zum Kleinkram: Sprachlich solltest du da auf jeden Fall ncohmal nachschleifen und diverse Wiederholungen ersetzen.
• Mutmassungen sollten referenziert werden (bsp. die Behauptungen der TASS und der KPC sowie). Gleiches gilt für die Zitate und weitere Angaben (die nciht belegten ZUsammenhänge: Wer behauptet, dass ein Nachweis nciht möglich ist)
• Eine einzelne Literaturangabe finde ich extrem dünn, für einen "Volkshelden" sollten sich doch mehr Quellen finden lassen, oder?

So viel zu eminem Brainstorming, ich hoffe es hilft weiter. Gruß -- Achim Raschka 22:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Amazing Grace

Hallo, Du hast heute in den Artikel Amazing Grace den Volltext des Liedes nebst dt. Übersetzung eingebaut. Wie Du weißt, gibt es genau hierfür die Wikisource. Wenn die Trennung in der Vergangenheit nicht immer sauber durchgeführt wurde, heißt das ja wohl nicht, dass wir sie auch in Zukunft nicht anstreben sollten.
So groß kann die Deinerseits investierte "Mühe" ja wohl nicht gewesen sein: Den Originaltext kann man von irgendeiner Website mit Drag+Drop hierherverschieben. Und wenn es keine gemeinfreie dt. Übersetzung gegeben haben sollte, lässt sich diese in ein paar Minuten anfertigen.
Im Übrigen: Glaubst Du wirklich, ich hätte damals bei Anlage des Artikels den Abdruck des Textes lediglich "vergessen" oder "übersehen"? Es wäre mir ein Leichtes gewesen, nur habe ich konsequent auf die Trennung zwischen Wikipedia und Wikisource geachtet. Oder wollen wir vielleicht im Artikel über Fontanes Stechlin die 500 Seiten Romantext mit abdrucken? Im Übrigen frage ich mich dann, warum ich den Weblink zum Text angebracht habe.--Dr. Meierhofer 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Zu deinen Betrachtungen, was wem wieviel Mühe kostet, und zu deinem Beispiel mit Fontanes „Stechlin“ spare ich mir den Kommentar. Dein Link bringt nicht die deutsche (und von mir selbst angefertigte) Übersetzung, auf die es mir hier gerade ankommt - dass man den englischen Text mit drag&drop unschwer herholen kann, weiß ich selbst (vgl. den englischen Artikel, von dort stammt er her). Wenn dir an Wikisource wirklich soviel liegt, dann verschieb den Text dorthin und lege einen Link, aber revertiere nicht einfach, weil das frustrierend ist. Ich möchte dich schließlich darauf hinweisen, dass deine Meinung bei Wikipedia keineswegs herrschend ist und dein rigoroses Vorgehen, wenn es überall anzubringen beabsichtigst, bedeutenden Unmut zu erzeugen geeignet ist - WP:BNS in allen Ehren, aber sieh dir nur mal als kleines Beispiel die Liste der Nationalhymnen an. Antaios D B 23:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt mal selbst nach Wikisource verschoben und hoffe, dass die Diskussion hiermit ausgestanden ist. Das soll nicht heißen, dass ich generell der Meinung äre, dass derartige Texte unter allen Umständen und cueste lo que cueste nach Wikisource gehören. Antaios D B 23:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Leider gehöre ich der "es-0"-Franktion an. Aber trotzdem muchas gracias oder wie das heißt ... ;-)--Dr. Meierhofer 23:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Franquismus

Ich halte es nicht für sinnvoll die Verbesserung Ihres Artikels an zwei verschiedenen Orten (Neutralitätswarnung, Excellenter Artikel) zu führen. Ich halte "Ihren" Artikel zwar für gut, aber nicht für excellent. Doch daran ließe sich arbeiten. In Hoffnung auf sachlich-konstruktive Arbeit. --Ahmadi 18:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ahmadi, in diesem (und in dem auf der Diskussionsseite des Artikels neuerdings angeschlagenen) Ton können wir schon besser miteinander auskommen. Aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es eben zurück. Deine Neutralitätsbegründung legte - vorsichtig ausgedrückt - den Schluss nicht eben nahe, dass es dir auf eine sachliche Diskussion ankam, was im übrigen anscheinend nicht alleine meine Auffassung ist. Die Neutralitätswarnung, die auch deine Einlassungen zur Sache nun nicht mehr notwendig erscheinen lässt, nehme ich nun hinaus, zumal sie offensichtlich nicht Konsens ist. Dabei lasse ich es allerdings nicht bewenden. Die Exzellent-Debatte war nämlich auch dadurch motiviert, dass der Artikel seit seiner klaren Wahl zum Exzellenten sich an Umfang genau verdoppelt hat und ich schon eine Zeitlang überlegte, ob ich's nicht nochmal wagen soll (siehe hier - und hier den Grund, warum ich das dann wieder rausgenommen habe). Ich habe nun einen Haufen guter Anregungen, vgl. die Anmerkungen der Kollegen oben, übrigens nicht zuletzt auch von dir (vgl. Diskussionsseite des Artikels - gefällt mir, wirklich). Die von mir nach Lektüre dieser Wortmeldungen vorschwebenden Änderungen gedenke ich selbst ins Werk zu setzen - ich habe dazu den Hintergrund und die Literatur. Dann wird er wieder hier zur Wahl gestellt, und die Community wird dann erneut darüber entscheiden. Einstweilen wird die Wiederwahlkandidatur zurückgezogen. PS. Dein Buch "Spanien und der Islam" lässt samt Anmerkung in den Fußnoten keinen Bezug zum Artikel erkennen (es geht nicht um den Islam, nicht einmal in erster Linie um die katholische Kirche in Spanien, sondern um den Franco-Staat) und muss daher leider erneut herausgenommen werden. Grüße, Antaios D B 21:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn es zu Fehlern in der Kommunikation kommt, dann sollte man immer auch daran denken, dass der Fehler bei einem selbst liegt. Ich habe bei meinen Texten zwar die Wahl der Worte, nicht aber einen Einfluss darauf, was in meine Worte hineininterpretiert wird. Die Zeit aber, für einen Text auf Diskussionsseiten solange zu arbeiten, bis er wasserdicht ist, hat wohl niemand hier.

Ich denke auch, dass es fair wäre jemanden, der sich die Mühe eines Kommentars macht gute Absichten zu unterstellen.

Man sollte auch beachten, was Boris Fernbacher zum Thema "virtuelle Kommunikation" bemerkte.

Ich habe noch viele Anmerkungen zu dem Text zu machen, was anbetracht des Umfanges des Textes aber Zeit braucht.

Das Buch "Spanien und der Islam" möchte ich Ihnen gerne zur Lektüre empfehlen. Der Titel ist (wie ich in der Anmerkung auszuführen versuchte) irreführend (wohl aus verkaufsfördernden Gründen). Bei einem Thema wie Franquismus geht es ja zu einem nicht unerheblichen Teil um Aufarbeitung jüngster Geschichte. Der Unterschied zwischen Spanien und Deutschland ist aber, dass Spanien 450 Jahre unaufgearbeitete Geschichte hat. Wesentliche Teile spanischer Identität, Kultur und Geschichte wurde verdrängt, ausradiert umgeschrieben und manipuliert. Aus diesem Grund muss man im Falle Spanien weit zurückblicken, wenn man die jüngste Geschichte aufarbeitet. Das Buch "Spanien und der Islam" liefert in diesem Sinne einen sehr wichtigen und aktuellen Diskursbeitrag in der Spanischen Gesellschaft. --Ahmadi 21:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Würdest du bitte Diskussionsbeträge dort lassen, wo ich sie hingeschrieben habe. Antaios D B 07:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Es erschwert aber die Diskussion, wenn sie an mehreren Stellen geführt wird. :-( --Ahmadi 13:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe deine Anmerkungen auf der Disku-Seite von Franquismus gesehen. Danke erstmal, und ich werde darauf zurückkommen, bin aber erstmal offline. Antaios D B 07:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nun auf der Diskussionsseite die wesentlichen Punkte aufgeführt, die mir aufgestoßen sind. Neben einem Abschnitt Wirtschaft halte ich einen Abschnitt Bildung für sehr wesentlich. Gruß --Ahmadi 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Ritualmord-Legende

Hallo Antaios, wo du dich gerade auf der Exzellenzdisku rumtreibst: Magst du mal dein Urteil kundtun zu diesem - sicher etwas unangenehmen - Themen-Kandidaten? Es sind mir dort zuviele Nichtkenner unterwegs, die aus dem Bauch heraus entscheiden oder POV wittern, wo keiner ist. Das ist etwas schade um die ehrliche Arbeit, die drinsteckt. Gruß, Jesusfreund 22:16, 28. Jun 2006 (CEST)

unrepräsentative Meinungsbilder

Hallo Antainos, aus deinem unsachlichen Kommentar in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei habe ich den Eindruck gewonnen, dass du nicht weißt, was repräsentativ eigentlich bedeutet. In Kurzform: Die abstimmenden Benutzer müssten nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden. Außerdem müsste die Verwendung von Sockenpuppen wirksam unterbunden werden. Beides ist bei Meinungsbildern nicht gegeben (und wahrscheinlich auch nicht gewollt). Selbiges trifft auch auf Benutzersperrverfahren zu. --Besserwisserhochdrei 10:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist deine eigene unrepräsentative Meinung. Antaios D B 16:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine Meinung, sondern das Prinzip der Repräsentanz. Du solltest das mal nachlesen. Es kann ja nicht schaden, wenn du dich in diesem Punkte etwas weiterbildest. Falls du Schwierigkeiten hast, dem obigen Link zu folgen, hier nochmal explizit: repräsentativ. Da brauchst du nur draufklicken. --Besserwisserhochdrei 11:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Geh weg. Antaios D B 20:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen. --Besserwisserhochdrei 08:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn man helfen kann! Antaios D B 20:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich bitte um Verzeihung, aber mit "Gern geschehen" meinte ich nicht das Weggehen. Zu deiner Information: Diese Redewendung wird in der deutschen Sprache verwendet, um jemandem auf ein "Danke!" zu antworten und dabei auszudrücken, dass die geleistete Hilfe gerne gewährt wurde. Dein "Geh weg" habe ich sozusagen als "Danke!" interpretiert. Ich freue mich, dir nun auch in diesem Punkt einen Erkenntnisgewinn verschaffen zu können. --Besserwisserhochdrei 14:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Franquismus

Bin schon gespannt, weiss aber nicht, ob ich das ganze Werk vor dem Wochenende gelesen bekomme... Melde mich. Danke für die Arbeit! chigliak 22:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Bild von Karl Kraus

Hallo, ich habe mich auf der Bilddiskussionseite Karl1.jpg jetzt geäußert. Ich hoffe, meine Informationen sind hilfreich. --Bugaev 00:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt in der WP:UF, Bild_Diskussion:karl1.jpg und auch kurz in Diskussion:Karl_Kraus geäußert. Gute Nacht! --Bugaev 01:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Bugaev ist eindeutig ein Benutzer, der schon mehrfach gesperrt wurde. Beim letzten Mal, auf einem anderen Bugaev-Account, hat er schon einmal Bilder mit äußerst zweifelhafter Quelle hochgeladen. Das war allerdings noch eines der harmloseren Vergehen. Da er weiss, dass ich ihn kenne und beobachte und ich auch schon wieder die ersten zweifelhaften Edits seines neuen Accounts rückgängig gemacht habe, verhält er sich im Moment halbwegs unauffällig. Glauben würde ich ihm auf keinen Fall. Dafür ist sein Vorstrafenregister zu lang. Dafür könnte er wahrscheinlich direkt wieder gesperrt werden. Ich werde ihn ggf. wieder bei der Vandalensperrung melden.--Kramer 04:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Antaios! Ja es stimmt, Benutzer:FritzG hat mich gesperrt. Aber es stimmt auch, dass das Bild von mir ist. Ich habe die Wahrheit gesagt. Ob du/mir glaubt ist mir jedoch persönlich egal, ich habe nichts dabei verloren, eher Wikipedia, die noch immer kein Bild von Karl Kraus hat. Dann werde ich halt das Bild jemanden überlassen, der es wirklich zu schätzen weiß und auch benötigt.

Desweitern liegen trotz mehrmaliger Aufforderungen meinerseits keine Beweise vor, dass ich wo vandaliert habe.

Nun, jetzt ist alles dahin. Bedenke bitte auch, dass damit deine wertvolle Zeit für Recherchen vernichtet wurde. Nur weil ein Admin auf den Lösch-Knopf gedückt hat. -- Bugaev 19:19, 30. Jul 2006 (CEST)