Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Der Benutzer Jbergner stellt seit Wochen gegen zahlreiche ursprünglich von mir angelegte Artikel Löschanträge."

Wie die IP oben bereits schrieb: [entf, Luke081515 11:11, 10. Jan. 2020 (CET)] Ich habe mir mal die letzen paar Tausend Bearbeitungen von Jbergner angesehen, weil ich doch neugierig war wieso mir nciht aufgefallen ist, das er viele LA stellen würde. Das Ergbnis:

Artikel	LD vom...	Artikelersteller
Jane Long	Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2019#Jane_Long_(bleibt)	Flugscham
Ruth Mottram	Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2019#Ruth_Mottram_(gelöscht)	Flugscham
Künstlergruppe Pleinair Meißen	Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2019#Künstlergruppe_Pleinair_Meißen_(gelöscht)	GottholdEphraim
QIEZ	Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2019#QIEZ_(gelöscht)	Gruseladler
Flakbatterie Schweiburg	Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2019#Flakbatterie_Schweiburg_(bleibt)	Schamarn
Lean Smart Maintenance	Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2019#Lean_Smart_Maintenance_(gelöscht)	WBW-MUL
Vincent Hahnen	13- Oktober 2019 mit Selbstrevert	Martsamik
Coin Master	Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2019#Coin_Master_(bleibt)	77.13.189.117
Fridays for Hubraum	Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2019#Fridays_for_Hubraum_(bleibt)	95.33.137.104
Sophie Prinzessin von Preußen	Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2019#Sophie_Prinzessin_von_Preußen_(gelöscht)	2003:c5:7735:ab00:e198:f275:e532:e4f6
Arnz Flott Werkzeugmaschinen	Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2020#Arnz_Flott_Werkzeugmaschinen (LAZ)	Oliverfsr
Ulrike Niemeier	Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2019#Ulrike_Niemeier_(gelöscht)	Flugscham
Yo Oli	Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2019#Yo_Oli_(SLA)	diverse IP
Antje Grothus	Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2020#Antje_Grothus	80.71.142.166

Das sind für mich vier LA in über vier Monaten. Davon endeten zwei mit "gelöscht" und bei einem wurde Flugscham wegen erheblicher Mängel heftig kritisiert, ist aber behalten worden. Stalking sieht anders aus. Ich würde dem Antragsteller mit der POV-triefenden BS und der VM von gestern dringend raten, mal einen Realitätscheck zu machen. Ist das hier wirklich das richtige Projekt? Flossenträger 08:31, 10. Jan. 2020 (CET)

Moin Flossenträger, ich habe mir mal erlaubt deine Liste zu ergänzen, das macht es nachvollziehbarer. Viele Grüße, Luke081515 11:13, 10. Jan. 2020 (CET)

Ah,gut. Danke für die Erstellernamen, die konnte ich merkwürdigerweise nicht über das Log-Buch herausbekommen. Zu meiner o.g. und gekürzten Meinung stehe ich allerdings, bzw. bin etwas fassungslos angesichts des aus den Aktivitäten ablesbaren Selbstvwerständnisses. Flossenträger 11:39, 10. Jan. 2020 (CET)

Das Log wurde erst später eingeführt, daher sind die Einträge dort nicht aufgeführt. Was genau meinst du mit "bin etwas fassungslos angesichts des aus den Aktivitäten ablesbaren Selbstvwerständnisses."? Ggf. stehe ich da etwas auf dem Schlauch....? Viele Grüße, Luke081515 12:23, 10. Jan. 2020 (CET)

Nach Entwerbung und Darstellung kulturhistorischer Relevanz LAZ. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Sorry, Du hast das wohl bisher noch nicht so ganz verfolgt, konntest Du dann jetzt auch nicht verstehen. Flugscham hat so wenig brauchbare Sätze wie "erhielt zahlreiche Ehrungen" (mit exakt Null Belegen und ohne jeglichen Hinweis auf diese "zahlreichen" Ehrungen) mit ziemlicher Vehemenz versucht durchzusetzen, was in einer VM endete (war jetzt die letzte Aktion). Eine auch nur ansatzweise Einsicht, das diese Art und Weise hier nicht gerade gewünscht uist, kann ich an keiner Stelle erkennen und das Ganze jetzt sogar hier noch in das SG zu tragen finde ich schon vielsagend. So gesehen müsste ich mich selber als Beteiligten mit eintragen und gefühlt ein paar Dutzend andere Leute auch, die da schon anderer Meinung waren. Flossenträger 14:05, 10. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke für die Erklärung, jetzt weiß ich was gemeint ist. Ich hatte schon Angst das ich was übersehen habe, weil ich aktuell ja irgendwo 3 Anfragen im Kopf auseinanderhalten muss :) Viele Grüße, Luke081515 14:16, 10. Jan. 2020 (CET)

Dann doppelt sorry, ich wollte keine Verwirrung reinbringen. War wohl, weil ich mir hierrüber geärgert hatte. Flossenträger 14:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Alles gut, sofern ich hinterher weiß worum es geht, ist das ja kein Problem :). Ich bin auch mal froh wenn ich mich nicht immer mit demselben Thema beschäftigen muss. Luke081515 14:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Es wäre zu kurz gegriffen, wenn ihr bei Eurer Beurteilung alleine die von Jbergner gestellten Löschanträge von mir begonnenen Artikel zählt. Das wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Alleine momentan laufen mal wieder fünf Anträge gegen von mir begonnene Artikel parallel, manche von Jbergner, manche von IPs, manche von anderen (5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar) sowie eine Löschprüfung, die ich selbst gestellt habe. Ungefähr täglich erhalte ich ja inzwischen einen Löschantrag. Von einer einzigen Löschdiskussion abgesehen, die jedoch von einem anderen angemeldeten Benutzer initiiert wurde, diskutiert Jbergner mit, stets mit einem negativen, oft süffisanten Kommentar oder einem persönlichen Angriff, der mir unsaubere Arbeit unterstellt. Ich bin natürlich nicht der jwls. entscheidende Admin, aber derzeit sieht für mich keiner dieser Löschanträge aussichtsreich aus. Auch arbeitet Jbergner an manchen Artikeln mit, die ich in letzter Zeit angelegt habe. Da geht es offenbar darum, die Leistungen der angelegten Person schlechter dastehen zu lassen als sie ist, meist ist es Wortklauberei. Zum Beispiel wird dann explizit erwähnt, dass bei der Nominierung zum Österreicher des Jahres 30 Leute nominiert waren. Das ist sachlich natürlich nicht falsch, aber hat das Ziel, die Leistung kleinzureden ("einer unter vielen"). Manchmal werden diese dann zwar von anderen zurückgesetzt (in diesem Fall war der Award überhaupt nicht uni-intern, aber das klingt eben negativer), immer ist es jedoch ein zähes Ringen um einzelne Worte, die eine inhaltliche Arbeit fast unmöglich machen. Also auf diesem Niveau geht das seit Wochen. Ihr könnt Euch vielleicht vorstellen, dass mich die Mitarbeit an der Wikipedia dadurch viel mehr Zeit kostet, da ich nicht bereit bin, hinzunehmen, dass sich durch diese Angriffe mein Output verringert. Entsprechend der Lösungsvorschlag, dass Jbergner sich einfach von mir fernhalten soll. Nicht mehr und nicht weniger. Flugscham (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2020 (CET)

@Schiedsgericht: Schiedsgericht wäre letzte Instanz, aber...

ich erwarte nach den heftigen Sockenvorwürfen in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2019#Ulrike Niemeier (gelöscht) gegen mich und zahlreiche unbescholtene Autoren mit und ohne IP endlich den WP:CUA (oder eine Entschuldigung an mich und die dort Bescholtenen), um von den Vorwürfen reingewaschen zu werden. Etwas, was die spätere SG-Instanz ja auch nicht kann. Ich habe die Erwartung des CU-Verfahrens später auch noch mal angemahnt. Auch zu den dort vorgebrachten, von Benutzer:He3nry dann aus der Öffentlichkeit entfernten Straftatsvorwürfen erwarte ich noch eine Entschuldigung. Das wären aus meiner Kenntnis Schritte weit vor dem letztmöglichen Verfahren eines SG. Daher trage ich mich virtuell vorne aus und habe nicht vor, zahlreiche vorherige Mittel überspringen zu lassen und hier teilzunehmen. VG und entschuldigt, dass ihr in dieses Extrem-Zeitraubing hineingezogen werdet. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Zu den Vorinstanzen hatte ich ja schon vorne was geschrieben.... Viele Grüße, Luke081515 12:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Das Problem mit einer Vorinstanz ist, dass es in der deWP so etwas in funktionierender Form nicht gibt. Es gibt zwar formal einen Vermittlungsausschuss aber der funktioniert seit ewigen Zeiten schon nicht mehr und die Entscheidungen sind, im Gegensatz zu denen des SGs, nicht bindend. Das ist der Grund warum viele SG-Anfragen angenommen wurden ohne das es eine Vorinstanz gab. Hier haben wir es offensichtlich mit einem Dauerkonflikt zu tun der das Arbeitsklima in der WP belastet – alleine schon durch viele VMs. --109.40.129.217 21:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Hinweis aus Adminsicht

Hallo SG, ich verweise kurz auf die VM-Abarbeitung und vor allem auf den Hinweis im entsprechenden Diskabschnitt von Flugscham. Kurz: Der Benutzer hält sich mit seinen POVigen Formulierungen nicht an das Zusammenarbeiten an einem Lexikon. Diese Grundtatsache kulminiert sich nun in einem Konflikt mit Jbergner, der sich diesem POV angenommen hat. Letzteres bedeutet nicht zwingend, dass dieses "Annehmen" immer gut, ideal, etc. war oder ist (siehe auch LD-Entscheidungen etc.) Die Reaktion auf meinen Hinweis - insbesondere die danach erfolgten Edits auf der Seite von Jbergner - zeigen aber ganz klar, dass die Ursache seitens Flugscham nicht erkannt, nicht akzeptiert und schon gar nicht irgendwie beachtet wird. Insofern ist das hier de facto die x-te durch Flugscham verursachte Metadiskussion, weil er nicht NPOV formulieren kann oder will... --He3nry Disk. 12:26, 10. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Luke081515 14:16, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr meine Artikelarbeit der letzten Monate bei Eurer Einschätzung zur Kenntnis nehmt. He3nrys Kommentar liest sich fast so, als würde ich meine Beiträge hier ohne NPOV formulieren. Ihr werdet sicher schnell erkennen, dass meine Artikel so gut es mir gelingt sauber formuliert und stets NPOV sind. Wenn es unter hunderten von Artikeln mal eine unsaubere Formulierung gibt wie in Gottfried Kirchengast bitte ich um Nachsicht. Ich bin auch nicht perfekt. Flugscham (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Verweis auf die vielen, vielen Beiträge zur Wikipedia erinnern mich immer mehr an Messina-Zeiten mit ihrer Produktion von Dresden-Artikeln. @Flugscham, jetzt mach doch endlich mal Nägel mit Köppen und stell den WP:CU, um mich endlich der ausufernden Sockenpupperei zu überführen. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2020 (CET)

@Flugscham: Und hör bitte auf mit der Weißwascherei deiner Protagonistinnen. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich zitiere mal von ganz oben: „Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ Flugscham (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Zu der von He3nry oben beschriebenen "Grundtatsache" (POV-Formulierung) hier ein (schon 11 Monate altes) Beispiel für diese Problematik: der von Flugscham erstellte Artikel Committee on Climate Change mit zugehöriger LD, VM sowie Benutzeransprache, in dem die Arbeitsweise von Flugscham sichtbar wird und man erahnen kann, welcher Aufwand daraus für andere Autoren entsteht.

• Der Löschantrag wurde von Heavytrader-Gunnar mit zu „POVig“ vergleichbarer Begründung gestellt: „... völlig aus Binnensicht geschrieben ... Das allein ist ... eine Floskel ... Für nichts ein Beleg.“[1]
• Die Findings, Ergebnisse und Begründungen der Überarbeitung durch andere Autoren sind in der Artikeldiskussion ausführlich erläutert (inzwischen im Archiv): [2]. Von insgesamt 4 kurzen Kapiteln mussten zwei zentral geändert, ein weiteres ganz gestrichen werden. Die Relevanz wurde nur durch ein komplett neues Kapitel sichtbar. Alle diese Arbeiten ohne Beteiligung von Flugscham.
• Editwar um eine nicht belegte Aussage (und damit ganzes Kapitel), ohne dass Flugscham sich in der bereits vorhandenen Artikel-Diskussion (im Archiv hier und hier) beteiligt [3][4][5][6][7].
• In der Konsequenz VM wg. EW,[8] in der bekannte Schemata auftreten:
  • Vorwurf der massenweise Löschanträge: „[Antragsteller durch] massenhaft erstellte ... Löschanträge gegen [von Flugscham erstellte] Artikel im Bereich Klimawandel aufgefallen [sind]“[9]
  • Assoziation der "Anderen" mit "Klimawandelleugnern"[10]
  • Kommentar eines ansonsten unbeteiligten Users: „Ehrlich, angesichts von signifikanten Faktenfehlern und sonstigen Grausligkeiten und dem überhaupt marginalen Zustand des Artikels halte ich den Streit um die tendeziell subjektive Äusserung der taz für übertrieben.“[11]
• Die erforderlichen Präzisierungs-/Umbau-/Neuschreibarbeiten am Artikel erfolgten ohne Beteiligung von Flugscham (21. bis 24.2.2019) [12][13][14], was schließlich zu LAZ durch Gunnar führte.[15]
• Ansprache von Flugscham auf der Benutzerdisk war ergebnislos:
  • Auch explizite Benennung der Qualitätsproblematik wie in diesem Edit („Diese Leute wollen in der überwiegenden Zahl der Fälle erreichen, dass die Qualitätsmassstäbe an einen WP-Artikel eingehalten werden“) wurden nicht aufgegriffen.
  • Aus dem Abbruch durch Flugscham wird deutlich, dass er die (Qualitäts-) Problematik nicht erkennt oder nicht erkennen will.[16]

Soweit die Fakten zu diesem Beispiel für „POVige Formulierungen“ und konkrete Auswirkungen derselben. Ergebnis für WP: Die y-te überbordende Metadiskussion, nur weil Flugscham sich nicht an die Regeln für Artikel hält und nicht hinnehmen will, dass andere Autoren auf der Einhaltung dieser Regeln bestehen.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Benutzer Jbergner

Nach meiner Meinung (Und eine Meinung darf man schliesslich haben) gibt es im deutschsprachigen Wikipedia wenige Konten die so destruktiv vorgehen wie das Konto JBergner. Nach meiner Meinung hätte das Konto schon seit langer sanktioniert gehört. «Schlampige Arbeiten», «unverständliches Geschwurbel» [[17]] und andere persönliche Angriffe schaden dem Klima hier extrem, vergraulen Neuautoren und schaffen ein Arbeitsklima, wo sich viele de.wikipedia abwenden. Ich kann den Benutzer Flugscham sehr gut verstehen. Vor ein paar Jahren ging das Konto JBergner bei meiner USA Artikelserie genauso vor, mit dem Fazit, das ich mich nach über 100 angelegten Artikeln im Bereich USA, komplett aus diesem Themenbereich zurückgezogen habe. Es machte einfach keinen Spass mehr immer wieder mit dem Konto Jbergner konfrontiert zu werden. Und ich bin sicherlich nicht der Einzige, der sich nach einer Konfrontation mit dem Konto Jbergner monatelang aus de.wikipedia zurückgezogen haben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2020 (CET)

Nachdem sich bislang kein Schiedsrichter gefunden hat, um diesen unsachlichen, eskalativen Beitrag wegzumoderieren, gebe ich mal meine Gegendarstellung ab: Meiner Meinung nach ist Jbergner ein hervorragender Autor mit zahlreichen qualitätvollen Beiträgen zu diesem Projekt, der ein leeres Sperrlog hat und mir nie negativ aufgefallen ist. Hier ist er mit einem Autoren/einer Autorin aneinandergeraten, der hier unbedingt zum Thema Klimawandel „aufklären“ will und sich dabei gelegentlich nicht immer unbedingt an unseren Richtlinien orientiert. Dass Jbergner sich dafür einsetzt, die Qualitätsstandards der Wikipedia einzuhalten, ist keineswegs destruktiv, sondern mehr als sinnvoll. Das hier unbeteiligte Konto Valanagut ist mir bislang übrigens ausschließlich durch längliche, wenig sachliche Meta-Beiträge und Forderungen, die Wikipedia nach seinen Privatvorstellungen radikal umzugestalten, aufgefallen. --Icodense 15:53, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich bin immer lernfähig. Ich würde mich daher freuen, wenn Du mich über Deinen Vorwurf "gelegentlich nicht immer unbedingt an unseren Richtlinien orientiert" aufklärst. Den Vorfall von gestern habe ich umseitig ja beschrieben und als Fehler eingeräumt. Meinst Du das? Das Wort "gelegentlich" trifft es insofern wohl. "sehr selten" trifft es wohl noch besser. Auch zum Vorwurf "aufklären" kannst Du gerne Beispiele anführen. Ich habe einen sehr langen track record an Beiträgen, in den letzten Monaten sind das überwiegend Klimawissenschaftler. Andere legen Artikel zu Fußballern oder Ringelwürmern an. Ich empfinde das nicht als "aufklären", sondern als "beitragen". Ich habe schon mitbekommen, dass mein Forschungsgebiet, die Klimatologie, bei manchen automatisch den Stempel "Aufklärer" oder "Weltverbesserer" hat. Aber es ist nun einmal mein Forschungszweig und der Konsens der Klimawissenschaften zeichnet nun einmal nicht das rosigste Bild über unser Klimasystem. Sollen wir also keine Artikel über Klimawissenschaftler haben, weil deren Anlegen als "Aufklärung" abgestempelt wird? Klickt gerne mal in ein paar der von mir gestarteten Artikel der letzten Monate (s. Link oben, track recored). Vergleicht auch gerne die ursprünglichste Version mit der aktuellen. Sagt mir gerne, was da so aufklärerisch, verdreht ist, wenn das der Fall ist. Sagt mir gerne, wo andere mir "hinterherräumen" müssen, was ja auch mitschwingt. Ich lerne gerne dazu. Aber ohne Beispiele wird es schwer das zu erkennen. Ich könnte auch einseitig nur die wenigen Wissenschaftler auswählen, die dem wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung widersprechen. Die gibt es ja und die haben auch ihren Platz bei Wikipedia, z.B. Hans von Storch. Deren Anzahl liegt aber im Promillebereich. Ich schließe nicht aus, dass irgendwo auch immer einmal eine Formulierung verrutscht ist und auch etwa 3 Löschanträgen waren über die letzten Monaten erfolgreich, soweit ich das im Kopf habe, was bei vermutlich weit über 1000 begonnenen Artikeln in all den Jahren und, gelinde gesagt, trotz äußerst strenger Beobachtung durch Jbergner, den Benutzer mit der Telekom-IP und einzelne andere ehrlich gesagt keine schlechte Quote ist. Es ist ja keine Übertreibung wenn ich sage, dass meine Artikel derzeit im Schnitt täglich einen Löschantrag erhalten. Das muss man sich einmal vorstellen! Jeden Tag im Schnitt einen! Überall Vorwürfe, überall Behauptungen, die mich als Aufklärer darstellen wollen, der nicht sauber arbeitet, fast immer von einer anonymen IP, fast immer von Jbergner. Da finde ich bislang etwa 3 Löschungen in all den Monaten jetzt nicht so dramatisch und auch nicht als einen Anhaltspunkt für "Aufklärung". Auch habe ich nicht immer das beste Auge für Formatierungen, versuche aber mein Bestes. Ich musste mich z.B. wirklich daran gewöhnen, wie man refs vernünftig formatiert, und habe das z.T. noch immer nicht ganz drauf. Mea culpa! Mir ist auch das Kategoriensystem der Wikipedia noch immer ein Brief mit sieben Siegeln. Wenn ich mich damit nicht an die Richtlinien halte, sehe ich das ein, aber ich bin auch kein Roboter, der immer alles richtig macht. Vielleicht abschließend, ich weiß auch nicht, ob Du als "Moderator" oder "Schiedsrichter", wie Du es bezeichnest, der Diskussion ausgerechnet so geeignet bist. Dir habe ich ja den Löschantrag gegen den Artikel zu Clara Mayer zu verdanken, einer der ganz wenigen Anträge übrigens der nicht von entweder dem Benutzer mit der Telekom-IP oder aber Jbergner stammt. Flugscham (Diskussion) 16:45, 11. Jan. 2020 (CET)