Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5

< Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juli 2004 um 09:05 Uhr durch Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) (→Mindestzahl abgegebener Pro-Stimmen erforderlich). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Siehe auch: Archiv1, Archiv 2

Meinungsbild neue Regeln zur Benutzersperrung

Zum Verfahren: Da die Diskussionen, Abstimmungen und Meinungsbilder hier etwas unübersichtlich wurden, habe ich das alles mal zusammengefasst. Bitte kontrolliert, ob ich euch in der richtigen Rubrik eingetragen habe. Wenn jemand zu einer Frage eine Option fehlt oder wenn er eine weitere Regel vorschlagen will, soll er diese bitte innerhalb der nächsten 48 Stunden ergänzen. Das Meinungsbild läuft ab dann 14 Tage. --Elian Φ 20:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Der als erstes zu entscheidende Antrag ist immer der weitestgehende (das ist der, bei dessen Annahme andere Anträge nicht mehr befasst werden müssen)--Knud Klotz 22:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Abschaffung der indefiniten Benutzersperrung

Die "infinite"-Nutzersperrung ist abzuschaffen. Als höchste Sanktionsmaßnahme ist eine unbürokratische Sperrung von x Stunden vorgesehen. Diese Sperrung kann ohne Abstimmung wiederholt werden. Der umstrittenen Nutzer muss jedoch Gelegenheit haben, seine guten Absichten unter Beweis zu stellen. Bei nicht lösbaren Konflikten muss unter Beteiligung Neutraler eine dauerhafte Lösung gesucht werden.

Falls dieser Antrag abgelehnt wird:

Frist Unterstützerzahl

Klarstellung der Unterstützerregel

Es sind zwei Unterstützer nötig, die die "Antragstellung" für berechtigt und die Formalien für erfüllt halten. Die Unterstützer können anschließend genau wie alle anderen mit Pro oder Contra abstimmen.

Es ist also kein Antrag ungültig, wenn sich mehr Unterstützer finden, es werden aber nur zwei gebraucht. Falls jemand die Unterstützerregel anders formulieren will, bitte hier einen entsprechenden Text vorschlagen.

Vorschlag für eine kleine Textkorrektur: Es sind mindestens zwei Unterstützer nötig,... -- tsor 23:22, 23. Jul 2004 (CEST)
nein. mehr als zwei sind eben nicht nötig - ein Antrag wird davon nicht "gültiger". --Elian Φ 23:26, 23. Jul 2004 (CEST)

Stellungnahme

Soll der beschuldigte Nutzer in der gleichen Frist, die für die Unterstützerzahl festgelegt wurde, Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen, bevor die Abstimmung beginnt:

Klarstellung: Derjenige, gegen der Sperrantrag gerichtet ist, sollte benachrichtigt werden und hat dann $FristUnterstützerzahl Zeit, eine Stellungnahme abzugeben. Davor - gemessen ab Benachrichtigungszeitpunkt - darf die Abstimmung auf keinen Fall beginnen, auch wenn die Unterstützerzahl schon erreicht ist. Äußert er sich in dieser Frist nicht und ist die Unterstützerzahl erreicht, beginnt die Abstimmung trotzdem (um zu verhindern, das man das durch Verweigern einer Stellungnahme sabotiert). Eine Benachrichtigung per Mail, falls der Nutzer eine Adresse eingetragen hat, sollte obligatorisch sein. --Elian Φ 21:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Uli: Nein, denn so wie die Entscheidung da oben ausgeht, wird das wohl auf zwölf Stunden rauslaufen. Damit würde man erwarten, dass der/diejenige, gegen den so ein Antrag gestellt wird, in zwölf Stunden in die Wikipedia kuckt, das ist unfair. Der "Beschuldigte" braucht definitiv mehr Zeit, um sich zu äußern (2-3 Tage), erst nach Ablauf dieser Frist sollte eine Abstimmung beginnen. Also: Ja zum Recht, sich zu äußern, nein dazu, die Frist so kurz zu setzen.

d'accord denisoliver

Knud Klotz: Geht nicht; wikipedia bewegt sich nicht im rechtsfreien Raum. Die Verkürzung des Rechts auf Gehör im Verfahren (d.h. vor der Entscheidungsfindung) auf nicht mal einen Tag ist nicht machbar--Knud Klotz 22:16, 23. Jul 2004 (CEST)

die 12 Stunden schauen übrigens nur so gut aus, weil die Contrastimmen aus der vorherigen Abstimmungen noch nicht nachgetragen sind. --Elian Φ 21:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Frist Abstimmungszeitraum

  • 3 Wochen:

Teilnahmebedingungen

  • 50 Edits und 1 Monat angemeldet: Lln
  • 50 Edits im Artikelnamensraum:
  • alternativ: 500 (oder 250) Edits insgesamt und 2 Monate angemeldet: Rrr

Kommentar

200 Edits im Artikelraum, ist eine monströse Regel von Admin für Admins! Ein Normalsterblicher kann das nicht überprüfen! Besser 500 Edits oder 250 Edits insgesamt, da drücke ich einfach auf den entsprechenden Link und sehe es. --Rrr 08:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Zulässigkeit von Kommentaren

ArtMechanic 00:06, 24. Jul 2004 (CEST): Als Kommentar sollte nur eine persönliche Meinungsäußerung zum Gegenstand der Abstimmung erlaubt sein. Eine Diskussion über die Meinung eines anderen Abstimmenden ist sinnlos. Jeder darf seine eigene Meinung haben! Das sollte eigentlich für alle Abstimmungen gelten.

Mindestzahl abgegebener Pro-Stimmen erforderlich

Notwendiges Stimmenverhältniss

Welches Verhältnis ist notwendig damit der Antrag Erfolg hat:

  • einfache Mehrheit:
  • 80% dafür:

Gruppenanträge

Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (Keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.

Vorsicht, das könnte ein Standard werden zum Abkürzen des Verfahrens, keine Chance zur Deeskalation, dem "Angeklagten" könnte der Ernst der Lage nicht klar sein. Man fragt einfach vorher ein paar vermutliche Unterstützer, ... stefan 22:53, 23. Jul 2004 (CEST)

andrerseits ist unser vermittlungsverfahren auf konflikte zwischen zwei Nutzern ausgerichtet, nicht auf probleme, die eine ganze reihe von leuten mit einem nutzer hat. Und ernsthafte Lösungsversuche sind nach wie vor erforderlich. --Elian Φ 22:59, 23. Jul 2004 (CEST)

Sperrverfahren gegen Antragsteller

Bedenke, ein Sperrantrag kann immer nur das letzte Mittel sein. Ein mutwillig erscheinender Antrag, der mit absoluter Stimmenmehrheit abgewiesen wird, kann seinerseits ein umgehendes Sperrverfahren gegen dich auslösen!

(Gedacht ist, dass der vorher Angeschuldigte ohne Formalitäten im Anschluß unmittelbar mit einem Sperrantrag reagieren kann - der Autor.) --Lln 02:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Beschränkung auf die vorgebrachten Belege

Gib Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Nur diese dürfen im Verfahren erörtert werden.

IP, Vandalen und Doppelaccountsperrungen

  • Vorschlag 1: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig, insoweit eine Sperrdauer von 20 Stunden innerhalb eines Monats nicht überschritten wird. Spätestens danach ist ein öffentliches Verfahren einzuleiten. Ein bereits gesperrter Betroffener bekommt rechtzeitig die Gelegenheit, seine zu veröffentlichende Stellungnahme per E-Mail zu senden (oder seine Sperre wird für eine Äußerung kurzzeitig unterbrochen).
  • Vorschlag 2: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.
    • Nein:

Kommentar

Es gibt ungünstige Tage, da benutzt ein Administrator in jedem zweiten Satz das Wort "Vandale", um seinem aktuellen Ummut wegen einer schlecht gelaufenen Diskussionen Ausdruck zu geben. Und so ein Admin hat immer den Abschaltknopf für Sperrungen in Augenhöhe. So ist das mit den menschlichen Regungen in Stresssituationen! --Lln 01:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Verjährungsklausel

Gründe, die nach Abstimmungsbeginn nicht zur Sperrung führten, dürfen gegenüber der selben Person in einem späteren Verfahren nicht wiederholt werden.

Kommentar zum Abstimmungsstand

Ergebnisanalyse: Man stelle sich vor, eine Gruppe will jemanden loswerden: der Betroffene ist 2 Wochen verreist, ein Vermittlungsversuch hat nicht stattgefunden, eine Verteidigung gab es nicht, Kommentare zur Sache waren nicht zugelassen, nach einer Woche gibt es 10 Pro Sperrstimmen aufgrund von nicht konkreten, geschweige denn konkret belegten Anschuldigungen, die teilweise ohnehin in einem früheren Verfahren als unerheblich zurückgewiesen worden waren. So soll ein Verfahren nach Mehrheitsmeinung im Augenblick aussehen können. Wenns nicht geklappt hat, probiert die Gruppe es einen Monat später ungestraft nochmal mit dieser Masche.
Wollen wir das wirklich so?
Und selbst wenns nicht so happig kommt, glaubt jemand, ein Anfänger erst kurz dabei, kann einem langjährig im Betrieb verwurzelten Ankläger, völlig auf sich allein gestellt argumentativ etwas entgegensetzen, wenn jener von Regeln redet, die er nicht kennt? --Lln 01:40, 24. Jul 2004 (CEST)
Wenn sich irgendwann mal auf Wikipedia die Community zu etwas entwickelt, die so etwas zulässt, dann kann man wohl mit Recht sagen: "Ihr seid es eh nicht wert." --Elian Φ 01:44, 24. Jul 2004 (CEST)
Lln malt natürlich nur den Teufel an die Wand. Das ist jetzt eine zufällige Abstimmkonstellation, die so nicht bleibt und die nur theoretisch vielleicht mal den oben geschilderten Supergau ermöglicht. --Rrr 08:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Stimmen aus altem Meinungsbild

Ich habe die Stimmen, die mir eindeutig zu einer Frage zu passen schienen, nach besten Wissen und Gewissen oben ergänzt. Die folgende Stimmen konnte ich nicht ganz zuordnen. Bitte tragt euch daher oben unter den Rubriken ein und löscht euch aus der Liste unten raus. --Elian Φ 20:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Pro

  1. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 08:57, 23. Jul 2004 (CEST) 12h fast noch zu lang, 1 Woche fast zu kurz (min. 8 Tage)
  2. -- Herr Klugbeisser 12:57, 23. Jul 2004 (CEST), vorbehaltlich der Fristen, aber der Vorschlag geht eindeutig in die richtige Richtung.

Contra

  1. akl 16:59, 22. Jul 2004 (CEST)
  2. Barbarossa 17:29, 22. Jul 2004 (CEST)
  3. Lln 19:40, 22. Jul 2004 (CEST) Elian hat vollkommen recht und zwar gleich in zweierlei Hinsicht: 1. Selbstverständlich muß jeder Punkt einzeln überprüft und alternativ darüber nachgedacht werden. 2. Selbstverständlich läßt sie sich den Mund nicht verbieten. Natürlich wird erstmal diskutiert und dann eine Abstimmung sorgfältig vorbereitet. Einen schnellen Durchmarsch wollen wir nicht.
  4. RoadsterDirk 20:29, 22. Jul 2004 (CEST), Comments forbidden
  5. -- Simplicius 21:48, 22. Jul 2004 (CEST) Ich stimm doch nichts ohne Diskussion ab, ich bin doch nicht bescheuert.
    *LOL*, nee, du nicht. :-)) SCNR, Anathema <°))))>< 21:59, 22. Jul 2004 (CEST)
  6. Hoch auf einem Baum 00:32, 23. Jul 2004 (CEST) eigentlich pro, aber den letzten punkt finde ich unakzeptabel: kommentare sind eminent wichtig, da man sich nicht darauf verlassen kann, dass "staatsanwaltschaft und verteidigung" alle relevanten argumente vorbringen.
  7. --Trevithick 09:35, 23. Jul 2004 (CEST)
  8. Ich möchte eine eventuelle Äußerung meinerseits zur Sperrung eines anderen (zumindest kurz, kein ewiges Geschwafel, ein paar Zeilen sollten reichen) begründen dürfen. Auch halte ich es wie unten vorgeschlagen für angemessen Sanktionen gegen Personen anzuwenden, die unbegründete Sperranträge stellen. Gut fände ich es auch, wenn mindestens drei-fünf Leute eine Sperrung beantragen müßten, um unüberlegte Einzelaktionen zu unterbinden. Schade, daß ich überhaupt über sowas nachdenken muß... Dickbauch 11:09, 23. Jul 2004 (CEST)
  9. --stefan 11:17, 23. Jul 2004 (CEST), contra, ausschließlich wegen der zu kurzen Fristen von 12h und 1 Woche. Das ist für eine Sperrung ziemlich kurz, jedenfalls aber für die undefinierten "allen relevanten".
  10. Stichwort Gegenantrag. Kann ein eventuell Auszuschließender einen Antrag auf Ausschluss des Antragstellers stellen? Wenn ja, wird dieser Antrag gesondert behandelt? Gilt der Ausschluss für die gesamte Wikipedia oder nur für einzelne Artikel? Ist der Ausschluss zeitlich befristet? Wie soll / will man das kontrollieren? Ein neuer Account ist schnell angelegt. [Benutzer:Bin neu hier]

Enthaltungen

  1. Anathema <°))))>< 16:53, 22. Jul 2004 (CEST), Begründung ist ja leider nicht erlaubt.
  2. Zinnmann 00:18, 23. Jul 2004 (CEST) Von Pro zu Enthaltung gewechselt, da mir die Fristen (12 h, 1 Woche) doch zu kurz erscheinen.
  3. Abstimmungsmuffel Justy 10:30, 23. Jul 2004 (CEST)
  4. Bo 13:43, 23. Jul 2004 (CEST), auch weil ich die Fristen für zu kurz halte, der Rest der Regeln ist besser als vorher.
  5. Pm 19:18, 23. Jul 2004 (CEST)


Beispiele wie im Moment noch gesperrt wird

04:45, 16. Jul 2004, Mathias Schindler blockierte #1407, gültig bis: 04:45, 17. Jul 2004 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Willimczik. Grund: "Das andauernde Einstellen von Vanityexzessen lässt mich glatt vergessen, daß es eigentlich nur einmal um die Frage geht, was einmal aus der Ölfreiheit eines gel)

Dies ist der Beweis, dass er es war, der hinter der "Einganstür" stand. q e d

17.7. 04 (etwa 9°°am in Florida) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Ihr Benutzername oder Ihre IP-Adresse wurde von Terabyte blockiert. Als Grund wurde angegeben: Beleidigende Äußerungen

Hier ist noch ein Zweiter involviert, das Problem ist also größer. Es gab offenbar Absprachen zwischen beiden. Weitere Begründungen hatten beide Herren nicht gegeben, auch keinerlei "Anträge" gestellt. Dies nenne ich Zensur oder "Gesichtskontrolle" an der Eingangstür zu Wikipedia. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 05:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5&oldid=1942111“