Auf dieser Seite könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen. Bitte nicht wundern, wenn manchmal nicht sofort eine Antwort kommt - ich warte manchmal ein bißchen und beantworte dann alles auf einmal. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)
Schön, dass Du wieder da bist! --MAK 00:18, 14. Jun 2004 (CEST)
- naja, so ganz kann ich mich von dem Chaotenhaufen hier nicht trennen ;-) --elian 00:28, 14. Jun 2004 (CEST)
/me freut sich auch :-) -- Schusch 00:48, 14. Jun 2004 (CEST)
Ja, schön, das du wieder da bist :-). Ich freu' mich (und ich denke die meisten anderen auch). --DaB. 10:36, 14. Jun 2004 (CEST)
Ich freue mich ebenfalls, dass Du wieder da bist. Der Chaotenhaufen braucht Dich. :-) -- Dishayloo 11:14, 14. Jun 2004 (CEST)
Viel Glück beim Neustart, ich hoffe man vermiest es Dir nicht gleich wieder... Schätze Deine Arbeit -- Jakob stevo 22:06, 15. Jun 2004 (CEST)
Nu iss aber gut hier, nicht dass unsere Elisabeth noch eingebildet wird. Also los, zack, business as usual oder wie Uli immer schreibt: "Wir haben eine Enzyklopädie zu schreiben". >;O) -- Necrophorus 22:26, 15. Jun 2004 (CEST)
- ganz lieben Dank an alle hier für die freundliche Begrüßung :-) *gerührt* @Necrophorus: ich mach ja schon... --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)
Danke für die Wiederherstellung meines Artikels. Ich wollte dich dazu mal per email was fragen, geht aber leider nicht. Schade. --Wofratz 21:00, 17. Jun 2004 (CEST)
- Da mein Mailserver in Streik getreten ist, kann ich zur Zeit keine E-Mails empfangen - man findet mich aber oft im Wikipedia:Chat unter dem Nick elian. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)
Lautschrift+IPA
Ich habe heute endlich die Artikel Wikipedia:Lautschrift und Wikipedia:IPA zu Wikipedia:Lautschrift zusammengefasst. --maha 13:47, 18. Jun 2004 (CEST)
- Danke dir :-) Ein Chaos weniger im Wikipedia-Namensraum. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)
Arabisch
Hallo! Ich bin mir nicht ganz sicher mit einer Schreibweise. Kannst Du mal bei Diskussion:Taher_ElGamal reinschauen? Stern 09:15, 21. Jun 2004 (CEST)
- Antwort dort. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)
Meta-Adminship
I am requesting adminship on Meta for the account m:User:Elian. --elian 02:21, 23. Jun 2004 (CEST)
Warum hast du "Glaubenden" zu "Gläubigen" zurückgesetzt? Muhammad
- weil man im Deutschen besser ein existierendes Substantiv (Gläubige) benutzt, wenn es eins gibt, statt eines Partizips. Hört sich einfach besser an. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)
Danke! 'Gläubiger' entspricht aber nicht 'Mu'min', aber Glaubender! Muhammad 01:07, 1. Jul 2004 (CEST)
- Auch ist ja Gläubiger irgendwie mit dem Bankwesen verknüpft, da muss man die Verwechslungsgefahr ja nicht absichtlich herbeiführen, oder? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 08:36, 1. Jul 2004 (CEST)
Hallo Zusammen, danke für die Antworten. Einer hat stattdessen Muslime gesetzt.. auch so ist es in dem Zusammenhang in Ordnung. Könntest Du/könnt Ihr bitte nach Hassprediger und Islamophobie nachschauen, was da gegen die NPOV Standards verstößen soll? muhammad 1. Juli 2004
Ich muss Elian Recht geben: Es heißt auf Deutsch gläubiger Moslem, Christ, Jude usw., nicht glaubender. Das liegt daran, dass Partizipien im Deutschen (anders als im Arabischen) eher vorübergehende Handlungen bzw. Ereignisse bezeichnen (besonders bei Handlungsverben), während die -ig-Ableitungen qualifierende Adjektive Bilden. Den Unterschied kann man gut daran erkennen, dass Ungläubiger geht, Unglaubender aber nicht. Die Lösung mit Muslime ist allerdings sicher ein guter Kompromiss. Gläubiger des Bankwesens ist lediglich eine Lehnübersetzung des italienischen Worts creditore, also jemand der einen Kredit (credito) vergibt, da credito tatsächlich von credere 'glauben' abgeleitet ist (wahrscheinlich weil man an die Bonität des Schuldners, also des Debitors glaubt). --maha 03:49, 3. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe die Diskussion zum Hassprediger von meiner Diskussionsseite zu Diskussion:Hassprediger verlagert. Bitte korrigiere den Link zur Diskussion in Hassprediger. Da muß nicht auch noch eine neue Assoziation entstehen. Und nun viel Spaß noch bei der EM Finale, wenn Du zuschaust. muhammad 4. Juli 2004
- ich war gerade dabei, die Antwort einzufügen, als ich die Löschkandidatur bemerkt habe, darum die Verlagerung der Diskussion. Muhammad 4. Juli 2004
Ein besonders vorwitziger Zeitgenosse.
- und zufällig mit dir identisch?
Kannst du mir sagen, warum Baba66 Schari'a ein kommentarloses Revert verpasst hat, obwohl alles in der Diskussion besprochen war und warum du nicht reagiert hast? --muhammd 23:16, 17. Jul 2004 (CEST)
- der Revert war von mir. Die Bibelerwähnung ist und bleibt unangebracht, in der Diskussion sehe ich auch niemand außer dir, der das befürworten würde. Insofern war das "nicht in der Diskussion besprochen". --Elian Φ 23:25, 17. Jul 2004 (CEST)
Doch, Rolling Thunder hat eine Bestätigung aus dem Netz eingebracht [[1]]. Zählen hier Meinungen oder Tatsachen? -muhammd
- Er hat ein Zitat aus dem Netz auf die Diskussionsseite gesetzt, sich aber in keiner Weise zu der von dir eingefügten Textpassage geäußert. Wenn du übrigens das, was auf einer Website stehst, automatisch als Tatsache oder Bestätigung ansiehst, weise ich dich auf den Artikel Scharia in der Encyclopedia of the orient hin, der nirgendwo die Bibel erwähnt (ich warte jetzt gespannt auf deinen Kommentar zur Islamwissenschaftlichen Qualifikation des Autors). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Bezügen von Tora und Scharia auf wissenschaftlichem Niveau fände ich ja möglicherweise interessant, aber das Bibelstellen Zählen solltest du besser den christlichen Theologen in den dafür relevanten Artikeln überlassen. --Elian Φ 01:37, 18. Jul 2004 (CEST)
Mir ist klar das er sich nicht geäußert hat, aber immerhin hat er (irgend) eine Bestätigung eingebracht. Die Tatsache, ob irgendwas auf einer Webseite oder in einem Buch steht, ist selbstverständlich an sich kein Beleg. Die von dir genannte Seite erwähnt nicht die Scharia in der Bibel, aber: wird dort oder sonstwo behaptet, dass Scharia nicht in der Bibel steht? Und das mit dem "Zählen" müsstest du eigentlich wissen, dass es das Beleg für "häufiges Vorkommen" war, das von Baba66 bestellt worden ist. -muhammd
Entfernung Link-War in Edit-War
Hallo Elian, Wikipedia-Themen nehmen zweifellos innerhalb von Wikipedia-Artikeln eine Sonderstellung ein, dort muss Wikipedia sich selbst reflektieren. Ich habe die Auseinandersetzungen um den Link-War und seiner Dokumentation mit Aufmerksamkeit verfolgt. Das war meine Art Wikipedia kennenzulernen und einen realistischen Blick auf die Machtverhältnisse und Entscheidungsabläufe zu bekommen. Es war halt lehrreich und hat mich dazu gebracht, gewisse Anfängerfehler zu vermeiden. Daneben kann eine ironische Selbstdarstellung Wikipedia nur gut tun. Der Wert des Artikels wird von uns also unterschiedlich eingestuft. Das ist ganz normal, der administrative, routinierte Blick aus der Innenperspektive unterscheidet sich vom objektivierenden, distanzierten Außenblick der neuen Generation von Wikipedia-Machern. Aufgrund der Tatsache, dass der Link-War eine Unterform des Edit-War ist, finde ich deine Idee der Zusammenfassung der verschiedentlichen Erscheinungsformen vertretbar. Nichtsdestotrotz hat jede ihre eigene Begrifflichkeit, die gesucht werden kann und gefunden werden soll. Auch die Frage der Ausführlichkeit der Ereignisbeschreibung ist letztlich eine Standpunktsfrage. Ich persönlich halte wenig von der lichten Abstraktion der Begrifflichkeit, wenn sie nicht eine konkrete, nachvollziehbare Belegung in den Tatsachen und Ereignissen erfährt. Der Begriff ohne Anschauung ist nichts. Wer auf Anschaulichkeit und Beispielgebung verzichtet, verbreitet nur Leere und keinerlei Lebendigkeit. Wenn konkretes Material da ist, bin ich dafür, es zu benennen. Der Link-War hat in dieser Hinsicht, aufgrund seiner Dokumentation von verschiedenen Seiten eine exemplarische Besonderheit. Er ist vollständig abgebildet und in diesem Sinne ist die Quellenlage ideal, die Überprüfbarkeit des Vorgangs ist 100 Prozent ...und vom wissenschaftlichen Standpunkt ist Überprüfbarkeit alles. Daneben wurde der Link-War-Artikel von dem Autor Iln und verschiedenen Administratoren bereits vor der Entstehung diskutiert (siehe Wikipedia Diskussion:Edit-War) ebenso der Redirekt auf Krieg der Links. Insgesamt kam von kompetenter Seite eher Zustimmung. Ich stehe also nicht allein, und meine Ausführungen sind keine unerhebliche Einzelmeinung. Es ist doch schön, dass wir die Verschiedenheit der Weltanschauungen, Charaktere und Standpunkte und damit eine geistige Welt in einem einzigen enzyklopädischen Projekt vorstellen und realisieren können. Insoweit sind Kontroversen immer auch nützlich. Ich denke, du kannst in diesem Fall mal nachgeben, ohne wirklich etwas dabei verloren zu haben (natürlich bin ich dir nicht wirklich böse). Grüße --Rrr 10:03, 27. Jun 2004 (CEST)
- Antwort auf Wikipedia Diskussion:Edit-War. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)
- Auch solche kontroversen Links müssen erhalten bleiben. Ich bin für Wiederherstellung. Alles andere tut dem Ansehen der Administratoren im allgemeinen keinen Gefallen, wenn diese selbst "kritische Texte" und Links entfernen. TG 13:00, 27. Jun 2004 (CEST)
(Obiger Diskussionsbeitrag wurde von mir in Wikipedia Diskussion:Edit-War kopiert, wo die Diskussion weitergeführt wird. --Rrr 09:32, 28. Jun 2004 (CEST))
Anfänger / Neueinsteiger
Hallo elian, wirfts Du bitte mal einen Blick auf Benutzer:Tsor/Anfänger? Hier hat U.K. einige Ideen aus seiner Neueinsteiger-Sicht zusammengeschrieben. Insbesondere der Abschnitt Vorwarnungen außerhalb eines Eintragsfeldes sollte wohl in den Einsteigerinformationen irgendow unterzubringen sein. Ich mache mir da auch noch mal Gedanken. Der Abschnitt Vorwarnungen innerhalb eines Eintragsfeldes läuft auf eine Formatvorlage raus. Auch das sollte wohl machbar sein, aber ich werde das noch mit vorhandenen Vorlagen vergleichen. -- Gruss tsor 19:38, 27. Jun 2004 (CEST)
Hi, ich habe den Vorschlag von U.K ein Wikipedia:Selbstdarsteller eingetragen (mit ein paar Änderungen) und auf diesen in Wikipedia:Willkommen verwiesen. Deine Kommentare dazu? Kannst ruhig hier antworten, ich beobachte derzeit diese Seite. -- tsor 12:38, 28. Jun 2004 (CEST)
Passivhaus
Hallo, magst du bei: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Passivhaus und der neutrale Standpunkt vermitteln?
Danke Tabacha 09:06, 28. Jun 2004 (CEST)
- Hat sich inzwschen wahrscheinlich erledigt, da Benutzer:DaB sich dann doch noch gemeldet hat.Tabacha 11:43, 28. Jun 2004 (CEST)
Löschantrag Vorlage:Löschantragstext
Hallo Elian. Wahrscheinlich hast du schon gemerkt, dass die Vorlagen "Löschantrag" und "L.text" verschiedene sind. Deshalb sollten sie nicht gelöscht werden. Allgemein sollten in Vorlagen keine Löschanträge gesetzt werden. Die stehen dann nämlich in allen Artikeln, die auch die Vorlage benutzen. Gruß Jofi 02:01, 29. Jun 2004 (CEST)
- mittlerweile ja ;-) Aber warum ist da so kompliziert verschachtelt? hätte da ein Textbaustein nicht auch gereicht? --elian 02:02, 29. Jun 2004 (CEST)
- Das hatte ich damals unter Vorlage Diskussion:Löschantragstext begründet. --Jofi 02:12, 29. Jun 2004 (CEST)
München nächsten Dienstag
Ich komm doch nicht. Sorry. --TomK32 WikiReader Internet 08:11, 30. Jun 2004 (CEST)
Odyssee
Deinen stillen (Diskussionsloser) Beitrag an den Artikel fand ich gut. Gruß --Aineias 13:14, 3. Jul 2004 (CEST)
Islaam
Hallo Elian,
hab dem Islaam-Menschen mal einen erläuternden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen und die copy&paste-Doublette unter Islaam durch einen redirect ersetzt. Er scheint aber überzeugt von seiner Änderung zu sein und hat einen Bot (?) eingesetzt, um alle Links von Islam auf Islaam zu ändern - http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=1bot
Gruß Sansculotte ✏ 03:50, 7. Jul 2004 (CEST)
Etse Etse
Hallo elian. Habe folgendes von deiner Benutzerseite hierhin verschoben: --DaB. 08:36, 8. Jul 2004 (CEST)
Hallo, Elian! You're right, I did need sysop status. LOL. I had forgotten. Thanks for the update, and please do announce us! :) Etse
Ich wundere mich schon, dass du einen Artikel durch ein Redirekt im Nirgendwo landen läßt und so die Leser, die Informationen erwarten, düpierst. Und dass auch noch nach mehrtägigen Vermittlungsversuchen durch Dritte. Mach das mal rasch wieder rückgängig, ich pfusch schließlich auch nicht in deine von dir geschriebenen Artkel rein. Du solltest mal versuchen, den Artikelschreibern hilfreich zur Seite zu stehen und ihnen die Arbeit erleichtern, anstatt ihnen das Leben schwer zu machen, und sie mutwillig in einen Krieg zu treiben. Merkwürdiges Admin-Verständnis. Willst du es mal mit einem Vermittlungsausschuß versuchen?--Lln 01:40, 10. Jul 2004 (CEST)
- nein danke - bis jetzt hast du mich noch nicht überzeugen können, dass die Seite mehr ist als eine Ausweitung der Kampfzone seitens eines Teilnehmers in einem stinknormalen Edit-war. Du kannst den Text übrigens gerne als persönliches Essay auf deiner Benutzerseite plazieren, das mache ich auch üblicherweise mit meinen subjektiven Meinungen zur Wikipedia. --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)
Verhalten bei URVs
Hallo elian, Du hast mich nun etwas verunsichert.Wie würdest Du vorgehen, wenn sich folgendes abspielt: (1) Ich entdecke 2 Seiten mit potentiellen URVs. (2) Ich schreibe auf die Benutzerseite den höflichen Benutzertext (aus den Textbausteinen) (3) Keine Reaktion, der Benutzer stellt weitere potentielle URVs ein. (4) Ich schreibe nochmals "Stell nix ein, machst Dich strafbar" (5) Keine Reaktion, weitere potentielle URVs folgen (6) Ich sperre den Benutzer für 1 Stunde. - Wie würdest Du Dich verhalten? Wie würdest Du verhindern, dass weitere URVs eingestellt werden? -- Gruss tsor 16:36, 11. Jul 2004 (CEST)
- stoppen halte ich für richtig und notwendig - aber bei diskussionsbeiträgen sollte man immer darauf achten, dass von _potentiellen_ URVs gesprochen wird, mehr wollte ich damit nicht sagen. Statt "du machst dich strafbar" also besser vielleicht "wir brauchen eine bestätigung, dass du der autor bist". --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)
Kalenderdatum
Hallo Elian, ich habe eine Frage an dich als Teilnehmerin am Wikiprojekt Geschichte (Alterum): Mir ist bei einigen Artikeln zu röm. Kaisern (z.B. Caracalla) aufgefallen, daß dort genaue Lebensdaten (Kalendertage) angegeben werden. Zunächst habe ich das für Unsinn gehalten. Jetzt habe ich aber gesehen, daß auch in altehrwürdigen Enzyklopädien (Meyer, Britannica) solche Daten genannt werden (im Ploetz nicht). Was ist davon zu halten? Wir müssen ja nicht unbedingt alles abschreiben, wenn es eigentlich Unsinn ist. Ich weiß nicht, wie die Historiker darüber denken. Gilt die Umrechnung so alter Tagesdaten in gregorianische Daten als seriös? Und gibt die Quellenlage das so flächendeckend her, wie es betrieben wird. Gibt es bei all diesen alten Römern wirklich Quellen, die für Geburts- und Sterbetag taggenaue Daten nach der damaligen Zeitrechnung angeben? In den Artikeln Chronologie und Kalenderdatum habe ich dazu nichts gefunden. --Mw 21:52, 11. Jul 2004 (CEST)
- hui, schwierige frage, bin kein studierter Historiker - müsste da auch erst ein bisschen recherchieren. Vielleicht mal auf Wikipedia:Die Wikipedianer die Leute ansprechen, die da fit drin sind? (ich behalte das aber mal im Hinterkopf). --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)
- kurze Anmerkung: Man kann zumindest bei Römern und Griechen Taggenau umrechnen. Die Römer haben einen Jahreskalendar (der zwar nicht ganz passt) und als Jahreszähler die Consulrhythmen (die gab's auch noch bei Caesar und Co). Die Griechen haben das ganze mit ihren Olympiaden. --DaB. 09:56, 12. Jul 2004 (CEST)
Vandalismus Skript
Hallo Elian,
auf dem Münchener Treffen mit Jimbo hatten wir diskutiert, ob es möglich wäre, ein Skript zu erstellen, das alle Byte-mäßig sehr großen Änderungen anzeigt, da sich Vandalismus sehr häufig dadurch auszeichnet. Weißt Du ob in dieser Richtung schon irgendwas unternommen worden ist?
- ja, es wird etwas unternommen.
Und noch was ganz anderes: kann es sein, daß der Freund von Dir, der auch auf dem Treffen mit Jimbo war, bei mir im Auto seinen Regenschirm vergessen hat (ich hate ihn nach dem Treffen mit nach München genommen)? --Grüße, Barbarossa 15:07, 12. Jul 2004 (CEST)
- Werd ihn mal fragen - falls ja, könntest du ihn mir beim nächsten Treffen mitbringen? --Elian Φ 17:09, 17. Jul 2004 (CEST)
- kein Problem, er liegt friedlich in meinem Auto --Barbarossa 19:28, 17. Jul 2004 (CEST)
Fotoseite
Hallo, wie kann ich wie du, meine Fotos einstellen, meine damit muss ich einen neunen benutzer anlegen und wie geht das mit dem Hinweis, z.b. Benutzer Elian. Finde keinen Hinweis bei dir. Danke für die Mühe. R.St. 17:06, 17. Jul 2004 (CEST)
- Ich versteh deine Frage nicht ganz. Normalerweise musst du in angemeldetem Zustand einfach links auf "Hochladen" klicken (und die Hinweise auf Wikipedia:Bilder (vor allem die zu Lizenzangaben) beachten). --Elian Φ 17:09, 17. Jul 2004 (CEST)
Dein Antrag auf Benutzersperrung
Hallo Elian, wenn ich es richtig sehe, fehlt Deinem Antrag auf Benutzersperrung, der als Antragsvoraussetzung vorgeschriebene Vermittlungsversuch (siehe Regeln Benutzersperrung). Sollte ich mich getäuscht haben, so ergänze doch bitte den fehlenden Link. Falls Dein Antrag tatsächlich formal unzulässig ist, möchte ich dich auffordern, den Antrag zurückzuziehen. --Knud Klotz 23:18, 19. Jul 2004 (CEST)
- warum? hältst du den Antrag für ungerechtfertigt? Oder die Einhaltung von Formalien für wichtiger als die Frage, um die es geht? ---Elian Φ 23:22, 20. Jul 2004 (CEST)
- Ich wollte mir eigentlich jedes weitere Wort zu der Affaire verkneifen.
Ob ich die Einhaltung der in einer Gruppe geltenden Regeln (Formalien ist pejorativ) für wichtiger halte als die Frage selbst? Ja! "Es gibt kein Recht im Unrecht".
Wenn Dir das zu pathetisch ist: Ich kann auch im hinterletzten Kaninchenzüchterverein keinen anerkannten Querulanten eigenmächtig aus der Mitgliederliste streichen. Auch da sind die gemeinsam vereinbarten Regeln einzuhalten.
Und noch was: Ich halte den Bruch der Regeln durch etablierte Gruppenmitglieder (cf Schindler/Willimcik) für sozial schädlicher als das destruktivste Agieren eines Einzelnen.--Knud Klotz 12:59, 21. Jul 2004 (CEST)
- Ich wollte mir eigentlich jedes weitere Wort zu der Affaire verkneifen.
Bitte beachten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wikipedia:Benutzersperrung --Lln 22:45, 20. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia-Stress
Hallo Elian,
kennst Du das schon?
Bis bald, --zeno 19:48, 21. Jul 2004 (CEST)
Sollte man nicht den Originalartikel so lange sperren, oder zumindestens den Neutralitätshinweis am Anfang dahingehend ändern, dass auf diese Baustelle hingewiesen wird? Sonst riskiert man, dass neue Information verloren geht. Nur als Anregung; Diskussion ggf dort. Grüße Mikue 11:22, 22. Jul 2004 (CEST)
Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:10, 22. Jul 2004 (CEST)
War nett mit dir gekämpft zu haben. Trotzdem danke für den Rückzug! 3 Wochen immer wieder die Sperrseite anzustarren, wäre ziemlich dröge geworden. Wer weiß, am Ende hätte ich vielleicht auch angefangen, grottenschlechte Gedichte zu schreiben, wie das nephteser und wiczliceck zum Schluß getan haben. Grüße --Lln 00:41, 23. Jul 2004 (CEST)
- das vergnügen war beiderseits. so grottenschlecht fand ich Nepheteser lyrische Ergüsse eigentlich gar nicht. Und wie gesagt: ich bin mal gespannt, was du die nächste Zeit konstruktiv beiträgst - in Kunstdingen scheinst du ja einiges drauf zu haben. --Elian Φ 00:44, 23. Jul 2004 (CEST)
- Hi Elian, wer hat denn Wolfhart wieder zum Spielen herausgelassen - dieser Rückzieher kann doch wohl nicht wahr sein, oder handelt es sich hier um einen Pseudo-Klon? --Herrick 08:41, 23. Jul 2004 (CEST)
Es gab die betreffende Beschwerdeseite schon, sie einfach nach Monaten mit dem Hinweise zu löschen, sie sei ja gar nicht ordentlich zustande gekommen, finde ich mehr als fragwürdig. Get-back-world-respect 16:27, 23. Jul 2004 (CEST)
- den alten Inhalt kann man über die Versionsgeschichte jederzeit einsehen, ansonsten: siehe meine Hinweise auf der betreffenden Diskussionsseite. Noch ein Tipp: ich empfehle dir, einen Antrag auf Verwarnung zu stellen und nicht auf Entziehung des Sysop-Status. Ist das denn so schwer, sachlich ein paar Zeilen Formular auszufüllen? --Elian Φ 16:40, 23. Jul 2004 (CEST)
- Deine Zusammenfassung "es geht hier nicht ums generelle auskotzen" ist sprachlich unangemessen, und eine bereits akzeptierte Beschwerdeseite ohne Warnung zu löschen ist auch ein Machtmissbrauch. Get-back-world-respect 16:56, 23. Jul 2004 (CEST)
Gruppenanträge
Hallo Elian, mir ist klar, dass gute Verfahrensregeln von den "bösen Jungs" ausgenutzt werden. Ein Gruppenantrag gegen "böse Jungs" hätte also Vorteile. Was ich aber befürchte ist, dass sich Wirrköpfe in Diskussionen verstricken und das ganze soweit eskaliert, dass jemandem von den "guten Jungs" die Hutschnur reißt. Der stellt dann mit ein paar (wie viele?) Unterstützern einen Gruppenantrag. Wir haben so ein Verfahren auf dem Gipfel der Eskalation, was meiner Meinung nach eine Deeskalation praktisch ausschließt. Es folgt fast zwangsläufig eine Sperre. Meiner Meinung nach sollte dem Beschuldigten der Ernst der Lage klar gemacht werden, dies geschieht am Besten durch eine "offizielle" Mediation. Die Tatsache, dass sich der Beschuldigte einen Mediator wählen kann, trägt dazu bei, das "Gefühl der Ohnmächtigkeit" hintanzuhalten. Beim Gruppenantrag sieht ein Beschuldigter sich einer Gruppe gegenüber, die ihn anklagt, und deren Mitglieder sofort auch auf der Geschworenenbank Platz nehmen (wobei es keinen vorsitzenden Richter gibt). Vielleicht sollten die Ankläger, so wie im richtigen Leben, nicht mitstimmen dürfen? ein etwas nachdenklicher stefan 23:32, 23. Jul 2004 (CEST)
- Deine Argumente haben was für sich - ich sehe nur eben keine Möglichkeit, eine Mediation mit einer ganzen Gruppe durchzuführen (funktioniert ja schon bei einzelnen kaum), deswegen mein Regelvorschlag. Ich hielt es bisher für selbstverständlich, dass der Antragsteller nicht mitstimmt - das sollte dann auch für eine Gruppe gelten. --Elian Φ 23:37, 23. Jul 2004 (CEST)
- Mir geht es primär um die Abkühlphase, sowohl beim Beschuldigten, als auch beim den Genervten, denn in der Hitze des Gefechts ist man in der Wahl der Waffen meist nicht besonders zimperlich. Bei mir reicht oft die Zeit zwischen dem Beginn des Verfassen eines geharnischten Beitrages und dem Zeitpunkt des Speicherns aus, um mich dann doch in Verzicht zu üben. Manche brauchen vielleicht ein bisschen frische Luft oder etwas Schlaf. - (holy shit, wollte Ohnmacht sagen da oben, nicht Ohnmächtigkeit) - Das mit dem Enthalten spricht für dich, mir ist der Gedanke noch nicht begegnet. Zu den Regeln damit? Würde sich gut machen, stefan 01:24, 24. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia-Kurier
Ich kann nirgendwo erkennen, dass Eure vertauenbildenden Massnahmen an irgendeiner allgemein zugänglichen Stelle des Projekts in breiter Form diskutiert wurden. Den Eintrag im Wikipedia-Kurier, der allgemeine für unser Vorhaben relevante Nachrichten abbildet, halte ich für verfrüht, da es sich, soweit ich Euer Treiben überblicke, ja nur um eine Nacht- und Nebelaktion einer Handvoll Autoren handelt, dessen Sinn oder Unsinn sicher breiterer Diskussion bedarf. Ich habe Deinen Beitrag deshalb wieder aus dem Wikipedia-Kurier entfernt. -- Triebtäter 03:02, 24. Jul 2004 (CEST)
- "Ein Projekt wie Wikipedia braucht neben einer seriösen Nachrichtenseite auch ein Boulevardblatt. Hier ist es: Der Wikipedia-Kurier - nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ." no comment. --Elian Φ 03:09, 24. Jul 2004 (CEST)
- Tut mir leid, Triebtäter, aber Du hast ein ziemlich falsches Bild davon, was der Kurier ist und was nicht (steht übrigens auch unten bei Wikipedia:Kurier dran. Im übrigen handelt es sich hier um einen Versuch, der für keinen verpflichtend ist und auch weiter keine Relevanz hat (steht auch auf den Vertrauensseiten) und deshalb auch nicht weiter vorher episch diskutiert werden muß (Sei mutig! ist übrigens auch ein Motto der Wikipedia und wenn man jede Idee vorher erst lange ausdiskutieren würde, gäbe es die Wikipedia wahrscheinlich nur mit 1000 Artikeln...) -- Sansculotte ✏ 03:11, 24. Jul 2004 (CEST)
Lagerbildung??? *kopfschüttelnd* -- Sansculotte ✏ 03:11, 24. Jul 2004 (CEST)
- Wenn gerade mal zwei Stunden nach der Geburt Eures Projektes schon wieder Rubriken lese Benutzer, denen ich misstraue dient das in keinem Fall einer konstruktiven Zusammenarbeit innerhalb der Wikipedia, sondern allenfalls zur Brandmarkung von Freund und Feind. Das halte ich für gefährlich und möchte es gerade deshalb schon in breiterer Form diskutiert wissen. --
Triebtäter 03:18, 24. Jul 2004 (CEST)
- Bezüglich der Misstrauensrubrik bin ich mir auch noch nicht sicher, aber das kann man auch unabhängig von der Veröffentlichung im Kurier diskutieren. --Danimo 03:29, 24. Jul 2004 (CEST)
- Dann laß uns diskutieren, aber nicht wie Kinder hier Editwar spielen. Die Idee, Benutzern das VErtrauen oder Mißtrauen auszusprechen ist nicht neu und wurde vor einer Weile schon von Jimbo aufgebracht (Trusted User) angesichts des ganzen Theaters auf der Seite Benutzersperrung und jeder Menge Sockpuppet-Accounts sind derartige ÜBerlegungen auch dringend notwendig und ich bin mir ziemlich sicher, dass neben einem Artikelrating-System noch in diesem Jahr ein System eingeführt werden wird, mit dem man die 'Reputation' von Benutzern abbilden kann. Um das funktionieren eines derartigen Systems mal auszuprobieren haben wir hier eine Art Vorlauf mit einfchen mitteln gestartet, ein großer Nachteil dabei ist leider, dass die Vertrauenslisten öffentlich sind, das soll te sich aber bei einer Softwareimplementierung ändern. Im Moment geht es erst mal nur um das Ausprobieren, ob es überhaupt funktioniert und einen Wert hat. -- Sansculotte ✏ 03:24, 24. Jul 2004 (CEST)
- Es geht nicht um Zensur. Ich halte es nur für ausgesprochen problematisch, Aktionen, deren Enstehung und Begründung nicht öffentlich nachvollziehbar ist und deren praktische Umsetzung jetzt schon wieder die gleichen Frontlinien nachzeichnet, die unser Projekt eher belasten als fördern, öffentlich zu bewerben. Euer Weboftrust ist nun mal eine Idee, die im Augenblick von kaum mehr als einer handvoll Autoren getragen wird. Im nachrichtlichen Stil so zu tun, als wäre das jetzt ein neues Feature der Wikipedia halte ich für schwierig. Euer Vorgehen an sich sehe ich mit großer Sorge, weil es Disharmonien eher verfestigen hilft als sie zu lösen versucht. Sorgt selbst für Befürworter Eures Vorhabens. Wenn das Weboftrust tatsächlich allgemeines Feature wird, dann ist sicher Platz dafür im Wikipedia-Kurier. -- Triebtäter 03:33, 24. Jul 2004 (CEST)