Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Ulrich Fuchs

Siehe auch: Archiv

Ulrich Fuchs ist der 9. aktivste Mitarbeiter der deutschen WP [1]
Archivierte Stimmen aus früheren Diskussionen:

1. Tye Ich glaube nicht, dass hier eine Ermahnung "genuegt".
2. MAK Gibt es die technischen Voraussetzungen, einen Administrator von einem speziellen Text fernzuhalten?
3. Mira Überhaupt nicht toleriert werden kann aber, dass er in seiner Funktion die pädophile Meinungsmache und Verharmlosung von Kindesmissbrauch unterstützt und in jeder Weise gegen Versuche neutraler oder auch nur ergänzender Darstellungen beschirmt.
4. Martin Sell Ulrich Fuchsens Tun führt zu Frustation bei etlichen Benutzern und vergämt sie. Da Ulrich Fuchs einen sehr langen Atem hat, behält er meist die Oberhand. Warum löst man das Problem nicht, indem man ihm einfach die Administatorenrechte entzieht?
5. Heizer (Aktiv-Rang 39in der deutschen WP) Sonderregeln, die Ulrich Fuchs das Löschen und Verfälschen von unterzeichneten Beiträgen gestatten, gibt es nicht. Weitere Beispiele für seine Praxis sind...
6. HaThoRator ignoriert die ganze Diskussion
7. Miriel milde gesagt unmöglich
8. denisoliver (Aktiv-Rang 60 in der deutschen WP) was den Umgangston angeht, ... längst jenseits von Gut und Böse
9. AlexR (Aktiv-Rang 142 in der deutschen WP) Das ist in der Tat nicht das erste Mal, daß Uli zum Problem wird.
10. Malteser Rechtemißbrauch oder mangelndes Demokratieverständnis.
11. Dirk33 Dass Uli bestimmte Artikel in der Wikipedia nicht haben will (Löschen will) ist ja vielen bestimmt schon aufgefallen, aber dass er seine Adminrechte mißbraucht finde ich im Gesamtkonzept kontraproduktiv.
12. Wst (Aktiv-Rang 2 in der deutschen WP) Er erlegt gern Paradiesvögel. Das schmerzt. Und es macht ihn zu einer realen Gefahr für unser Unternehmen. Man sollte ihm das Handwerk legen! 12:25, 23. Jul 2004 (CEST)
13. EUBürger Er wirkt überheblich und selbstherrlich, so dass er damit andere Wikipedianer auf die Palme bringt. Ich finde es nicht in Ordnung, dass er seinen Status als Administrator ausnutzt, um eigene Änderungen umgehend zu schützen.
14. Bo (Aktiv-Rang 116 in der deutschen WP) Ulrich wirkt auf mich noch stärker sozial inkompetent als er engagiert ist. Seine tatsächlich erhebliche Ordnungsleistung für das Unternehmen wird durch sein soziales Verhalten bei weitem mehrfach zunichte gemacht.

Kommentare zum Verwarnungsantrag

Da sich dieser Kommentar auf die Form des Antrags bezieht, schreibe ich ihn hierhin: Ich habe keine Lust, die gesamte Versionsgeschichte durchzuackern und bitte um etwas ausführlichere Darstellung konkreter Aktionen. Ein Diff-Link finde ich zu mager. Oder soll das wieder eine Generaldebatte werden, bei der alles in einen Topf geschmissen, ordentlich durchgerührt wird und am Ende nur unansehnlicher Brei herauskommt?. -- akl 17:20, 23. Jul 2004 (CEST)

Den Link zu seiner Sperrung von Sexueller Missbrauch von Kindern kann ich nicht ordentlich setzen, weil die Sperrung noch aktiv ist und seine Fassung die aktuellste ist. Wenn es keine aktuellere Vergleichsversion gibt, kann nach meiner Erfahrung ein Link nur zur aktuellen Fassung gesetzt werden, aber das wird irreführend, sobald jemand wieder ändert und damit die aktuelle Version anders wäre. Deswegen habe ich nur 22. Jul 2004 um 11:32 angegeben, das lässt sich leicht überprüfen.

Auch ich wäre für eine Ergänzung des Antrags dankbar: Hat Ulrich.fuchs Deines Erachtens nicht konsensfähige Inhalte durch die Sperrung geschützt (welche?) oder Deines Erachtens wichtige Ergänzungen des Artikels verhindert (welche?) -- Stechlin 17:47, 23. Jul 2004 (CEST)

Mal ganz abgesehen von dem Tippfehler, auf den er hingewiesen worden war, bestand er trotz Warnung, z.B. [2], sowohl auf den Hinweis "bestimmte Kontakte unter bestimmten Umständen können jedoch auch folgenlos bleiben" als auch den Einschub zur Ablehnung von Kindesmissbrauch - "unabhängig davon, ob sie von der Sexualwissenschaft als schädlich eingestuft werden oder nicht" als auch die weiteren zwei Anspielungen auf angeblich unschädlichen Missbrauch "Bis auf wenige Ausnahmen lehnen Gesellschaften zumindest die als schädlich erkannten (inbesondere mit Gewalt verbundene) Handlungen ab und sanktionieren diese, meist werden auch als nicht schädlich erkannte sexuelle Handlungen, an denen Kinder in welcher Form auch immer beteiligt sind, moralisch abgelehnt." Die offensichtlich übertriebenen ständigen Hinweise auf angeblich unschädlichen Kindesmissbrauch ebenso wie das Löschen der unbestreitbaren Aussage, dass es zu Kindesmissbrauch eine "rechtswissenschaftlicher Sichtweise" gibt, ist keineswegs konsensfähug, und wurde wiederholt kritisiert. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass einige Benutzer den Verdacht nahelegen, sie wollten die Straftat des Kindesmissbrauchs verharmlosen. Ich unterstelle Ulrich.fuchs nicht, dass er das auch aktiv tut, aber er hilft dabei. Get-back-world-respect 18:14, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich hab Dich mittlerweile mehrfach darauf hingewiesen, dass das nicht der Grund für die Sperrung ist. Über die Textpassage können wir gerne reden (was ich übrigens mit einem anderen Benutzer auf der Diskussionsseite schon durchaus getan habe). Unter anderem steht da sogar, wie die Passage zustande gekommen ist. Aber dafür musst Du halt mal ein bisschen mehr lesen, und vor allem nicht immer glecih überall die große Verschwörung wittern. Uli 18:19, 23. Jul 2004 (CEST)

Was Du als Grund für die Sperrung darstellst, ändert nichts an der Tatsache, dass Du als in den Konflikt involvierter Administrator Deine Recht für diesen Artikel zurückstellen musst. Deine vollkommene Weigerung, auf Kritik einzugehen, und Deine herablassenden Kommentare tuen ein Übriges. Get-back-world-respect 18:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja interessant! So viele Stimmen schon für die Verwarnung. Mein Fall Morphische Felder: Totallöschung der Inhalte (nach ca. 200h Recherche für den Text, der sicher nicht 100% neutral war) und das auch noch mit Know How es besser (um)zu schreiben. Area 51 beweist dass so ein "Unsinn" sogar excellent sein kann! Seine dazugehörigen Kommentare wirken auf mich verletzend, extrem überheblich und, ja tatsächlich, unangemessen arogant. Ich würde mich freuen, wenn Ulrich ganz aufhören würde. Freundliche "Aufräumer" haben wir ja inzwischen eine Menge. Wegen ihm bin ich schon einmal länger ganz weg geblieben. Bo 00:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Desweiteren ist mir unbegreiflich weshalb Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs gelöscht /gesperrt wurde, Elian möchte das erst eine Abstimmung gestartet wird ob man seine Meinung sagen darf. Das hört sich in meinem Ohren nicht sinnvoll an. Auch finde ich es durchaus sinnvoll zu sehen ob hier erstmals ein Problem mit einem Admin auftaucht, oder ein spezeller Admin schon öfter Probleme hatte.--Dirk33 17:54, 23. Jul 2004 (CEST)

Deine Meinung kannst du Uli jederzeit auf seiner Diskussionsseite sagen. Hier geht es um die Entscheidung, ob eine Verwarnung gegen ihn ausgesprochen wird oder nicht (das ist was anderes als Meinung sagen). Einen Link zur langen Debatte habe ich aus der Versionsgeschichte grade auf Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs ergänzt, das kannst du dir durchlesen und entscheiden, ob du die dortigen Aussagen in deine jetzige Stimmabgabe miteinfliessen lässt. --Elian Φ 18:14, 23. Jul 2004 (CEST)

Wir scheinen da grundsätzlich unterschiedlicher Meinung zu sein. Ich dachte die Seite heißt Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Ulrich Fuchs also nicht unbedingt Verwarnung oder ähnliches. Ich finde es auch sinnvoll das es einen zentralen Punkt für Probleme mit Admins gibt ohne das es gleich in Regelungen Bürokratismus oder Abstimmungen läuft.--Dirk33

leider ist dieser Bürokratismus notwendig. Wir haben das in der Vergangenheit etwas lockerer gehandhabt, das hat aber nur zu Endlosdiskussionen a la "find ich scheisse - find ich nicht..." geführt. Diese Seite bietet ein mehrstufiges Verfahren zur "Amtsenthebung" eines Admins, das du in Anspruch nehmen kannst, wenn du deine Probleme mit einem Admin für ernst genug hältst und in Diskussionen mit diesem Admin keine Lösung gefunden hast. Allgemeine Meckerecken über bestimmte Benutzer sollte es dagegen in Wikipedia nicht geben - in der Vergangenheit wurde mit sowas zuviel Missbrauch getrieben. --Elian Φ 18:50, 23. Jul 2004 (CEST)

Zum Thema Arroganz

Das ich, na sagen wir mal nicht sehr positiv, zu Uli stehe, das brauche ich glaube ich nicht zu betohnen. Aber Arrogant, das sind wir wohl alle hier. Ich bin es jedenfalls, und dazu stehe ich auch. Jeder hat hier seine Lieblingskinder, und verteidigt sie auch mit Klauen und Zähnen. Es gehört schon ein gewisses maß an Arroganz und Eitelkeit dazu, für lau, also ohne Entlohnung, in Wikipedia das einzubringen, was man weiß (beziehungsweise zu wissen meint), und woran man hängt. Und das dabei Welten aufeinander treffen ist auch vorhersehbar. Nebenbei habe ich in einem Beitrag unter Kandidaten für exzellente Artikel das Pro-Argument gelesen, das sich ein Artikel wie von einem einzigen Autor geschrieben ließt. Für mich ist es wichtiger, daß an einem Artikel wenigstens fünf oder sechs verschiedene Autoren im Laufe der Zeit gearbeitet haben. --Arbol01 19:17, 23. Jul 2004 (CEST)