Wikipedia

Wikipedia:Löschprüfung/alt

< Wikipedia:Löschprüfung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juli 2006 um 04:12 Uhr durch Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) (→[[Vorlage:Abkürzung]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:WW


Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.

Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben.

Tipps und Tricks

  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
  • Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~

  • Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
  • Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
  • Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
  • Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
  • Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
  • Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins


Archivübersicht - jüngste Archivierungen



Liste der Phobien

  • Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

  • einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
  • Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
  • Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
  • Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
  • Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
  • Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
  • Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
  • Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.
  • Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
  • Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
  • Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)


Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.
Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)
Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)
Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.
Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)
Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)
Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)
Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [1], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)
Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)
Und dann: Bitte!
  1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
  2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
  3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
  4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
  5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.
  • (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)
Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!
Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)
(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)
ich bin für das Lemma --Atamari 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich habe so das Gefühl, dass sich hier so ziemlich alle einig Pro Wiederherstellung sind und nur ein Admin fehlt, der das ganze mal durchzieht. Oder sehe ich das falsch? --Hansele (Diskussion) 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, erst muss da Arbeit investiert werden, mindestens die Hälfte der Phobien sind Begriffsbildungen, das hat im Artikelraum nichts zu suchen--Uwe G. ¿⇔? 11:17, 22. Jul 2006 (CEST)
Doch!! Ich bin ein Admin, allerdings befangen, da ich einen großen Respekt vor den Ängsten meiner Patienten habe, und insofern wesentlich "toleranter" bin als andere hier!
Abschließend: Es handelt sich keineswegs um Begriffsfindungen, sondern um Tatsachen, die gerne verdrängt werden. Dennoch werden viele dieser spezifischen Ängste auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Beitrag erfüllen können, weil ausreichend große Studien in Anbetracht der Sspezifität der Ängste nicht anders als fehlen müssen und damit auch die wirklich aussagekräftigen Metastudien nicht ermöglichen. Muss man Patienten, die an ZWEI spezifischen Phobien gleichzeitig leiden, aonst aber gar keine Probblem haben, vorsichtigerweise nicht aus einer Studie ausschließen, um sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, eine generalisierte Angststörung übersehen zu haben? Das ändert ABER nichts an der Relevanz. Die Liste ist das beste, was die Wikipedia zu diesem Zeitpunkt bieten kann!
Und @[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]: Als Veterinärmediziner ist man vom Thema natürlich sehr viel entfernter, auch wenn spezifische Phobien bei Tieren vorkommen sollten (?) -- ¨Robodoc 13:36, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Im Falle der Wiederherstellung sollte Löschphobie in die Liste aufgenommen werden. --Lung (?) 00:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [2]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [3]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [4]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)


Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele (Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)
So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)
ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon 'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich nur am Rande über den Zeitpunkt des Wiederherstellungsantrages wundern: am 12. Juli wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. am 13. der Wiederherstellungsantrag gestellt. Abgesehen davon, dass ich hier wie in der Löschdiskussion gegen den Artikel war, denke ich, dass schon das Vorgehen direkt nach dem Ende einer Löschdiskussion einen Wiederherstellungsantrag zu stellen meiner Meinung nach zweifelhaft ist. --Kriddl 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran zweifelhaft sein? Das ist das übliche Vorgehen (nachdem zunächst der löschende Admin angesprochen wurde). --Hansele (Diskussion) 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Also was an meiner Vorgehensweise zweifelhaft sein soll, ist mir nicht ganz klar. Wann ist denn der richtige Zeitpunkt ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten? Nach einer Woche, einem Monat oder einem Jahr? Also mal ehrlich wenn nicht gleich der Wunsch äußert wird den Artikel wiederherzustellen, passiert das doch nie! Aber das wäre dir wohl lieber gewesen. Anders kann ich diese Stellungnahme nicht werten. Ich denke mein Vorgehen war korrekt! Gruss Wanduran 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)
@Wanduran:Erstens sehe ich es so, dass die gute Zaria wiederkommen kann, wenn sie eigene Schlagzeilen produziert hat jenseits von Mama hat sie geboren. Meine Meinung ist nunmal, dass Adel nicht automatisch relevanz heißt. Zweitens halte ich es mit Blick auf den Sinn von Löschdiskussionen für wenig sinnvoll, dass nach Abschluss einer Diskussion das Ergebnis (hier Löschen) in einer erneutren Diskussion zur Disposition gestellt wird. Entweder am Ende einer Diskussion soll ein Ergebnis stehen oderman kann sie gleich bleiben lassen. Wenn wenigstens neue Umstände eingetreten wären - Zaria z.B. entführt worden wäre oder sie aus irgendwelchen Gründen wieder in die Thronfolge gerutscht wäre, dann würde ich eine erneute Diskussion einsehen (dann hättest Du je nach Umständen sogar meine Unterstützung). --Kriddl 11:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Total bescheuert. Alle Klatschblätter sind voll, aber die Ete-Pe-Tete Wikipedianer lasen es nicht zu, das man sich neutral informieren kann. Qualitätssicherung? Von wegen: Unterschichtenlexikon! Jede schwullesbische Aktivität irgendwelcher Heckenpenner sind en vogue, aber hier wird gestelzt gestolzt. ZUM KOTZEN!!! Pro Wiederherstellen! -- 80.145.13.45 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte trotz allem Eifer auf Wikipedia:Wikiquette achten -- Ehrhardt 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)
Das Gegenteil ist selbstverständlich richtig - die von dir geforderte Orientierung an Klatschblättern würde ein Unterschichtenlexikon bewirken. Deine Ausdrucksweie ist übrigens auch höchst Unterschichten-kompatibel. --Eike 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat meiner selbst: Relevant macht Personen unter anderem, dass man von einem nicht unerheblichen Teil der Menschheit beachtet wird. Die einen erreichen das durch einen Nobelpreis oder durch einen Sportweltrekord, die anderen simpel dadurch, dass sie nicht aufhören zu atmen. Stösst einem letzteres sauer auf, hindert einem niemand daran, sich darüber kritisch zu äussern, aber nicht in der Wikipedia. Ich habe manchmal wirklich das Gefühl - auch bei Löschanträgen gegen Pornostars, Pokemons usw. - dass hier teilweise Exempel statuiert werden, um sich an der Kultur der heutigen Gesellschaft zu rächen, gegen die man im Alltag machtlos ist.--Alaman 07:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich respektiere deine Ansichten. Doch hier geht es um etwas anderes: Es lag ein "Artikel" vor, der mangels Material ein Substub war: Geburtsdatum, Namen von Mutter und Vater, und zum Zeilenfüllen eine "Interpretation" der Vornamen des Babys (=POV bzw. Theoriefindung). Der "Artikel" war ein Datenbankeintrag. WP ist aber keine Datenbank (WP:WWNI). Außerdem muss jeder Artikel in der POV, ob über Pornostars, Pokemons oder fünf Wochen alte Babys, bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Wenn die nicht gegeben sind, baut man den Inhalt in einem anderen, adäquaten Artikel ein oder löscht den Artikel. So ist es hier zu Recht geschehen. WP-Kriterien hinsichtlich Relevanz und Artikelqualität gelten für alle. Auch für fünf Wochen alte Babys, die nicht einmal zum niederländischen Königshaus gehören. Einfach nur Kind von möglicherweise Prominenten zu sein, reicht nicht aus, um einen Substub als "Artikel" zu behalten. --Gledhill 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Abkürzung (erledigt)

Wegen offensichtlich fehlender Neutralität des Administrators Benutzer:Markus Mueller in Bezug auf Vorlagen und Kategorien Lösch-Logbuch bitte ich um Wiederherstellung und normale Abarbeitung durch einen anderen Administrator. Ein Administrator, der sich die Löschung von Vorlagen und Kategorien herauspickt, dabei keinerlei Entgegenkommen zeigt, sollte die Finger davon lassen. So wurde die Diskussionsseite der Vorlage, auf der sich ein Meinungsbild in Vorbereitung ohne Rückfrage einfach mitgelöscht, das Angebot des Erstellers bei für ihn negativem Umgang die betroffenen Abkürzungslemmatas selbst umzugestalten, ignoriert, selbst aber nur durch das Einfügen einer anderen Vorlage am falschen Platz entlinkt, was nur dank eines Lacks im Catscan von 2 Stunden und meiner Präsenz keine größeren Folgen hatte. Nachdem er an diesem Tag auch noch in anderen Fragen dieser Art gegen Wikipedia-Richtlinien Partei ergriffen hat, z.B. unzulässiger Sammellöschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt. Er spricht im Plural von sinnlosen Kategorien und meint damit offensichtlich die enthaltenen Unterkategorien. Siehe auch obigen Wiederherstellungsantrag für Kategorie Gegründet und Aufgelöst - Helmut Zenz 09:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Hehehehe. :-) Wie wäre es mit einer Sperre wegen fortgesetzter Diskussionstrollerei und des mutwilligen Störens des normalen Betriebs durch endlos langweilige Querulantenanträge? Es muß doch noch ein paar Leute geben, die das ganz amüsant fänden... sorry, Helmut, aber so durchsichtige Mobbing-Versuche funktionieren bei mir nicht. Viel Glück beim nächsten Versuch. Versuch doch mal ein De-Admin, vielleicht klappt es ja damit? --Markus Mueller 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Mobbing betreibst allein du durch deine Arroganz, sonst niemand. Ein wenig Selbstkritik angesichts deiner Bewertung täte gut. Deine Verdienste im inhaltlichen Bereich bestreitet niemand, aber die nicht nur von mir konstatierte Hitzigkeit und Arroganz hat im Bereich der Vorlagen und Kategorien IMHO zu fehlender Neutralität geführt. Wenn du so weitermachst, wird es meinerseits auch noch zu einem De-Admin kommen, jetzt gehts einfach mal noch um die betroffenen Vorlagen und Kategorien - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich urteile ganz sicher nicht neutral, wenn der Fall mal eintreten sollte, gebe ich freiwillig meine Knöpfe ab. Nein, ich urteile ganz klar parteiisch nach den Richtlinien und Vorgaben der Wikipedia und nach eventuell schon gefundenen Konsensentscheidungen in der Sache. Und wenn beides nicht eindeutig ist, dann entscheide ich parteiisch nach dem, was nach bestem Wissen und Gewissen m.E. für die Wikipedia als Gesamtprojekt am förderlichsten ist. Wir reden hier die ganze Zeit nicht von gelöschten Artikeln oder Artikelinhalten, sondern von Vorlagen.
„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du und der sich auch durch fortgesetzte Penetranz und ad-hominem-Attacken nicht in Deinem Sinne niederringen läßt. Das mag bei einer Reihe von Admins schon funktioniert haben, wenn Du mich aus dem Weg räumen willst (Zitat von Deiner Diskussionsseite: Gerade bei Markus Mueller gehts um Demonstration von Mehrheitsmacht, denn ein elitär-arroganter Schnösel wie er, hört auf keine andere Sprache.), dann mußt Du Dir schon etwas Intelligenteres überlegen, als nur den Mob zu mobilisieren. Das beeindruckt mich nicht für 5 Cent. --Markus Mueller 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Jetzt leidest du auch noch an Profilneurose. Wer sagt denn, dass ich dich beeindrucken möchte. Ich vertrete, und das sicherlich nicht alleine, eine andere Auffassung, was Wikipedia ist oder nicht ist, als du. In diesem Zusammenhang ist es demokratisches Recht, Mehrheiten zu mobilisieren. Wenn du glaubst alle Unterstützer unserer Auffassung von Wikifreiheit als Mob oder Pöbel bezeichnen zu können, stolz darauf bist, elitär zu sein und dich in dich als Kämpfer gegen die Ochlokratie in der Wikipedia feiern lassen zu müssen, ist das ganz allein dein Problem. Wenn du ein normaler Wikipedianer wärst, hätte ich da nichts dagegen, da du aber Administrator bist, verlange ich von dir um der Sache willen Neutralität und nicht Parteilichkeit, auch nicht in der Interpretation von Wikirichtlinien und Wikikonsensen. Wenn du dich auch nur ein wenig mit mir und meiner Wiki-Arbeit auseinandergesetzt hättest, hättest du längst gemerkt, dass ich ein sehr friedliebender Mensch bin, mit dem man reden kann, der auch nachgibt und vieles mehr. Bislang bin ich in meiner nunmehr einjährigen Wikiarbeit eigentlich mit nur drei Vertretern der Zunft aneinandergeraten, Elian, Finanzer und dir, komisch, dass es sich um drei Vertreter handelt, die ihren Elitarismus offen vor sich her tragen und glauben Deppenregeln aufstellen zu müssen. So viel zu meinem und deinem Sprachgebrauch. - Helmut Zenz 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Ist und bleibt unnötig. Zwei grundsätzlich voneinander unabhängige Eigenschaften (BK und Abk., mit je zwei Zuständen) werden im Moment mit zwei verschiedenen Attributen an den Artikel gebunden. Die Vorlage kombiniert unnötigerweise diese Eigenschaften, nach diesem Kombinationsmuster hat jeder Benutzer zusätzlich zu den bekannten Atttributen ein weiteres Kombiattribut zu erlernen. Aus informationstheoretischer Sicht ist das ein absolutes "must not". Beim späteren Einfügen einer Nicht-Abkürzung ist dann die Einleitung schlicht falsch und muss zurückgebaut werden auf die alte Kombination. Fazit: unnötig wie ein Kropf. --stefan (?!) 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)
Hast du eigentlich die Wiederherstellungsbegründung überhaupt gelesen. Es geht nicht um die Wiederherstellung aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen. Die Löschdiskussion als solche ist bereits abgelaufen - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Aus formalen Gründen??? Du lieferst im Ernst keine inhaltlichen Argumente? Mal im Ernst: Hast du zuviel Freizeit? --Scherben 09:49, 19. Jul 2006 (CEST)
Hast du überhaupt einmal einen Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage geworfen, bevor sie gelöscht worden ist. Vielleicht würdest du dann verstehen, dass es nicht um zu viel Freizeit, sondern dass dort von mehreren Teilnehmern eine ernsthafte Diskussion über eine mögliche Umgestaltung der Vorlage stattfand, die sich im Stadium eines vorbereiteten Meinungsbildes befand. Die Löschdiskussion zeigt, dass immerhin drei Personen den Löschantrag aus diesen Gründen "formal" ablehnten. Tu also nicht so, wie wenn das in Wikipedia etwas Unerlaubtes wäre, auch mal die Formfrage zu stellen. - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich verstehe das immer noch nicht. Warum beantragst du nicht eine Verschiebung des Diskussion auf eine Benutzerunterseite zur Vorbereitung eines Meinungsbildes o. ä.? Der Fall hier ist doch offenkundig klar: Es gibt kein formales Argument, warum Markus nicht hätte löschen dürfen. Deshalb kommt mir das doch auch so spanisch vor. --Scherben 10:09, 19. Jul 2006 (CEST)
Es geht beim Löschen eben nicht nur um das "Ob", sondern auch um das "Wie". Und das "Wie" war so daneben, dass ich auch am "Ob" nochmals Zweifel bekommen habe, sprich an der Neutralität in der Bewertung der Löschdiskussion, in der mit dem Antragssteller vier Löschbefürworter zwei und zwei Befürwortern, drei weitere den Löschantrag aus formalen Gründen, meist mit Hinweis darauf, dass das Meinungsbild der richtige Ort wäre, die Vorlage zu diskutieren und nicht ein Löschantrag, also in der Löschdiskussion auch Gegner des Löschantrags waren. Ich hatte die Entscheidung zunächst akzeptiert, mich nur tierisch darüber geärgert, wie Markus die Links abgearbeitet hat (nämlich falsch), und das obwohl ich extra angeboten hatte, dies bei einer Entscheidung gegen mich selber zu erledigen. Angesichts seines gestrigen Löschverhaltens gegenüber Vorlagen und Kategorien, sind mir da eben formale Zweifel zum Thema Neutralität des Administrators gekommen. - Helmut Zenz 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Eine vollkommen unnötige Vorlage, die nur das Setzen der Bausteine unnötig verkompliziert. Eine BkL schließt Abkürzungen mit ein, eine Enzyklopädie sortiert nicht nach Worteigenschaften. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Siehe oben! Hier gehts nicht um eine nachträgliche Löschdiskussion - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe Helmut Zenz in sofern Recht, als dass die Vorlage - entgegen der Tendenz der Löschdiskussion - also unrechtmäßigerweise - entfernt wurde. Ich bin daher mit der Löschung auch nicht einverstanden. Ebenso wenig halte ich aber diesen Wiederherstellungsantrag für sinnvoll, denn wie schon von mehreren Personen im Löschantrag festgestellt wurde, sollte über diese Vorlage nicht im Rahmen einer Löschdiskussion entschieden werden - und genauso wenig sollte über selbige in einer Wiederherstellungsdiskussion entschieden werden. Thema ist nämlich weniger diese eine von 10000 Vorlagen, sondern vielmehr die Art, wie Abkürzungen in der wikipedia dargestellt werden sollen. Dass dies ein Thema geradezu prädestiniert für ein Meinungsbild ist, sage ich nun auch schon zum zweiten mal. Ich würde daher drum bitten, diesen Antrag fallen zu lassen, stattdessen zunächst zu klären, wie Abkürzungen in Zukunft gehandhabt werden sollen und dann - erst dann - die nötige(n) Vorlage(n) zu erstellen. Ansonsten bauen wir uns unsere Wege, bevor wir überhaupt das Ziel kennen.
An Markus Mueller möchte ich nur kurz richten: Es machte im LA auf mich den Eindruck, als hättest du selbst und du allein über die Notwendigkeit der Vorlage geurteilt, ohne dabei die Löschdikussion im geringsten mit einbezogen zu haben. Ich denke nicht, dass das Sinn der Sache ist. ×ASM× 00:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo ASM, ich hatte aufgrund des Diskussionsverlaufs ehrlich gesagt nicht mit einer übereilten Löschung gerechnet, mich daher auch nicht um eine Übertragung der Diskussionsseite auf meine Benutzerseite gekümmert. Sicher wäre es ein Leichtes, das von einem anderen Admin jetzt zu erbeten. Die Löschung der Vorlage ist auch kein Beinbruch, das habe ich auch nach der Löschung bekundet, auch wenn ich mich tierisch darüber geärgert habe, wie der Admin - trotz meiner Zusage, mich selber darum zu kümmern und zwar so, dass es dem Begriffsklärungskonsens entspricht - die betroffenen Dateien entlinkt hat. Hier geht es allein um die Art und Weise, WIE gelöscht wurde, nachdem ich gesehen habe, was Markus Mueller an diesem Tag noch alles gelöscht hat (er hat sich aus zwei Tagen Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge herausgepickt) und dass er umgekehrt einen so eigentlich gar nicht legitimen Sammellöschantrag gegen die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt gesetzt hat. Hier gehts also um die Frage der Neutralität und daher verlange ich mit diesem Wiederherstellungsantrag die Abarbeitung und nicht nur die Bestätigung durch einen anderen Admin und dazu bedarf es zunächst einer Wiederherstellung der Vorlage. Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip. - Helmut Zenz 01:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Was willst Du eigentlich? Willst Du Benutzer:Markus Schweiß verbieten, die URV-Löschanträge abzuarbeiten, weil er das immer und jeden Tag tut? Willst Du Benutzer:Crux und Benutzer:Ixitixel verbieten, Bilder zu löschen, weil sie das seit Jahren jeden Tag für Tag tun? Willst Du vielleicht bestimmten Admins auch verbieten, die Schnelllöschkandidaten abzuarbeiten, weil sie bekannte Inklusionisten sind und darum nicht „neutral“ SLA abarbeiten können? Für Dich bedeutet „neutral“ doch „ist meiner Meinung“ und „nicht neutral“ heißt für Dich „entscheidet anders, als es mir passt“. Was das Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip angeht, empfehle ich zur Lektüre WP:BNS.
Richte Dich mal lieber darauf ein, dass ich die nächsten Jahre hier auf den Löschkandidaten grundsätzlich die Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge abarbeiten werde. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:31, 20. Jul 2006 (CEST)
Richte Dich drauf ein, dass ich - und soweit ich sehe, nicht nur ich - es dir dabei so schwer wie möglich machen werden, weil den Verdacht, dass du - im Unterschied zu Markus Schweiß, Crux und Ixitixel - nicht neutral bist, werd ich wohl aufgrund deiner Argumentation und deines Verhaltens so schnell nicht mehr los. WP:BNS gilt auch für Administratoren_ das Arbeitsklima hier, verdirbst nämlich du durch den vor dir hergetragenen Elitarismus und allgemein konstatierte Arroganz. Den dadurch bedingten Wikipedia:Wikistress hast du dir dadurch ganz allein zuzuschreiben. Nochmals: Ich habe schon viele Unstimmigkeiten in Wikipedia erlebt, es sind schon oftmals Artikel, Vorlagen, Kategorien gelöscht worden, für die ich mich eingesetzt habe, es wurden schon einige Mal von mir angestrengte Meinungsbilder abgelehnt, und ich habs akzeptiert, mir ist bislang aber nur ein Benutzer begegnet dessen Neutralität im Bereich Vorlagen und Kategorien ich aufgrund der jüngsten Vorkommnisse bezweifle und deshalb seine Aktivitäten in diesem Bereich mit Argusaugen beobachten werde und das bist DU. Auch hier ist in Wikipedia "Spezialisierung" sicher nicht verboten. Helmut Zenz 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du. Und um das jedem kund zu tun, stiehlst Du den Menschen hier ihre Zeit? --Markus Mueller 16:00, 20. Jul 2006 (CEST)
Herr Gott ob wir diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Diskussion aus Prinzip verschieben können? Wenn ihr irgendwann auch übers Thema diskutieren wollt, bin ich gerne dabei, aber ich habe keine Lust mir das hier anzutun. Da nehmt ihr euch übrigens beide nichts... ×ASM× 17:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Lass Gott aus dem Spiel, und reiß Form und Thema nicht auseinander. Für dich zum Durchblick: Vor kurzem stand die Kategorie:Abkürzung zur Löschung, dieser Löschantrag ist eindeutig gescheitert, während dieser Diskussion und im Zuge der Gründung des Wikiprojekts Abkürzung kam es zu Ergebnissen, die ich in Wikipedia:Abkürzung zusammengefasst habe. Dementsprechend habe ich die Kategorie:Abkürzung gepflegt. Dabei habe ich gemerkt, dass die Vorlage:Begriffsklärung 1) für Abkürzungen einen sprachwissenschaftlich nicht korrekten Baustein setzt, 2) zur Neuerstellung sehr aufwendig ist (Einleitungssatz händisch formulieren, Begriffsklärungsvorlage einfügen, Kategorie:Abkürzung händisch hinzufügen). Das hat mir gereicht eine Vorlage zu erstellen, soviel Innoviationsfreiheit muss Wikipedia noch aushalten. Dann kam ein Einwand von Benutzer:Jpp, der einen Konflikt mit dem NEUEN Begriffsklärungsseitenkonsens des Wikiprojekts sah und mich bat, die Vorlage sparsam einzusetzen. Ich habe dies zugesichert, ebenso, dass für den Fall, dass die begonnene Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite gegen mich ausgeht, ich dies korrigieren und nachbessern werde. Insgesamt haben sechs Leute mit mir über die Gestaltung der Vorlage diskutiert, bis zum Löschantrag war Ocrho der einzige, der die Vorlage als solche abgelehnt hat. Er hat den Löschantrag zu einem Zeitpunkt gestellt, als auf der Vorlagendiskussionsseite ein fertiges Meinungsbild über die Gestaltung startbereit war, mit der Begründung er hält eine Löschdiskussion besser als ein Meinungsbild. Daraufhin wurde das Meinungsbild eingefroren und die Löschdiskussion geführt. Bei dieser Löschdiskussion standen am Ende so weit ich sehe drei Befürworter der Vorlage, vier Gegnern gegenüber, einer war neutral und drei lehnten den Löschantrag ab, weil sie ein Meinungsbild für angebrachter hielten, zumal dort von mir ausdrücklich auch die Möglichkeit eingebaut worden war, die Vorlage als solche abzulehnen. In dieser Situation hat Markus Mueller an diesem Tag ausschließlich Vorlagen und Kategorien abgearbeitet, die Vorlage gelöscht, ohne sich mit mir bezüglich der Diskussionsseite in Verbindung zu setzen, noch bezüglich meines Angebots, die zu diesem Zeitpunkt noch etwas 72 Seiten selber dem Begriffsklärungskonsens gemäß abzubauen. Anstattdessen hat er einfach nur die Abkürzungsvorlage durch die Begriffsklärungsvorlage ausgetauscht, so dass Einleitungssatz fehlte und der Baustein am Anfang und nicht am Ende stand (ebenso fehlte dadurch natürlich die Kategorie:Abkürzung). Ich hatte Glück, dass der Catscan gerade ein zweistündiges Lack hatte, sonst wäre es äußerst mühsam gewesen, das nachzuarbeiten. Im Zusammenhang mit dem von ihm gestellten Löschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt und seiner ebenfalls umstrittenen Löschung der Gründungs- und Erlöschenskategorien stelle ich nun die Neutralitätsfrage. Hier gehören Form und Inhalt ganz eng zusammen, auch wenn es bei diesem Wiederherstellungsantrag eben zunächst um die Form geht. - Helmut Zenz 19:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass dir die Form wichtig ist, verstehe ich durchaus. Aber siehst du auch, was dadurch hier veranstaltet wird? Von der Vorlagendiskussion gings zum Meinungsbild, gleichzeitig kam aber der Löschantrag, vom Löschantrag gehts jetzt zum Wiederherstellungswunsch. Mir reicht es wirklich langsam. Dieser Wiederherstellungswunsch hat nämlich schon absolut nichts mehr mit der Vorlage zu tun, vielmehr willst du dieses Mittel der Wiederherstellung nutzen, um gegen einen Fehler eines Admins vorzugehen. Ich halte es aber für Blödsinn, eine gelöschte Vorlage, über die sowieso erst in einem Meinungsbild abgestimmt werden soll, wegen eines formalen Fehlers wiederherstellen zu lassen. Es gibt andere Mittel, formale Fehler aufzudecken als zu einer Handlung die genaue Gegenhandlung zu fordern. Für sowas gibt es zum Beispiel Bewertungsseiten, auf denen man übrigens auch sachliche Negativbewertungen abgeben kann. Langsam kommt es bei mir so an, als seist du an einem solchen ewigen hin und her mehr interessiert als an der Vorlage selbst. Das Meinungsbild könnte nämlich schon längst laufen, und dann bräuchten wir dieses Gerede hier gar nicht. ×ASM× 17:55, 22. Jul 2006 (CEST)
Abgesehen dass ich deine Meinung nicht teile, dass der Fehler eines Administrators nicht auch via Wiederherstellungswunsch diskutiert werden sollte, hast du insofern Recht, dass mich die Vorlage im Moment nicht mehr interessiert. Das bedeutet für mich zwar Mehrarbeit bei der Pflege der Kategorie:Abkürzung und der Neuerstellung von AKLs, aber ein Meinungsbild macht nur Sinn, wenn die Grundvoraussetzungen dafür stimmen und die stimmen nicht, wenns es möglich ist, ein Meinungsbild via Löschantrag zu boykottieren, ohne dass dies für den löschenden Admin die Minimalkonsequenz hat, nämlich dass er seinen Fehler rückgängig machen muss. Wenn ihr noch ein Interesse an einer wirklich ernsthaften Klärung der Frage habt, könnt ihr euch ja die Diskussionsseite der Vorlage wiederherstellen lassen, da stand das Meinungsbild startbereit da, ich hatte sie mir nämlich nicht kopiert. Solange Administratoren ihre einseitige und umstrittene Auffassung von Wikipedia über ihre Funktion als Administratoren durchsetzen können, sind Meinungsbilder gelinde gesagt für die Katz - Helmut Zenz 12:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Die betreffende Vorlage war mit den Meldung in <noinclude>, dass die Vorlage umstritten war und nicht eingebaut werden sollte. Warum diese Seite also zum entsprechenden Zeitpunkt gelöscht werden musste verstehe ich nicht, der trauert aber auch kaum jemand nach. Auf der Diskussionsseite hingegen war eine konstruktive Diskussion im Gange, inklusive der Vorbereitung auf eine Abstimmung. Die Löschung dieser hat die Diskussion zerstört, was wohl kaum das Ziehl des betreffenden Admins sein kann. Auch seine Begründung richtet sich gegen die Vorlage in der jetzigen Form und nicht der Diskussion. Wenn einige der Meinung sind, dass eine Diskussion auf Vorlage:Abkürzung kein neutraler Ort sei, kann ich dies nachvollziehen. Ich würde daher vorschlagen die Diskussionsseite auf einer Unterseite von Wikipedia Diskussion:Abkürzung wiederherzustellen z. B. Wikipedia Diskussion:Abkürzung/mögliche Vorlage. --Blauebirke ☕✍  04:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Die Diskussion ist am gewünschten Ort und kann dort konstruktiv weitergeführt werden. Der Fall ist damit für die Wiederherstellungswünsche wohl als erledigt zu betrachten. --Markus Mueller 04:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat

In der Diskussion gab es keine Mehrheiten für eine Löschung! Speziell nicht von Fachleuten. Die fachliche-politische und geschichtliche Bedeutung dieser Initiative macht es ganz klar zu einem relevanten Artikel, wie ich auch in der Diskussion mit dem Admin noch mehrfach klargestellt habe. Während der Diskussion gab es mehrere Benutzer, die sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben. Dass der Artikel noch ausgebaut werden muss, ist klar, aber dann wäre er höchstens ein Fall für QS und nicht für einen Löschantrag. --Nobi-nobita 15:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt und nur lokal aktiv ist, ist sicherlich nicht relevant. Dafür reicht ein lockerer Blick auf WP:RK. --Scherben 16:15, 19. Jul 2006 (CEST)
ack, --Uwe G. ¿⇔? 21:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Tja, irgend "Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt" ist der Projektrat eben nicht. Wer das schreibt, weiss nicht wovon er schreibt. Im Zuge der Studienreformation und Demokratisierung in den Hochschulen als Ausfluss der 1968er Umwälzungen, ist die studentische Selbstbestimmung des Studiums über das Werkzeug des Projektrates, ein bedeutendes Projekt (gewesen). Heute entfernt sich, oder hat sich bereits die Klientel, sprich die Studentschaft, von den Bestrebungen in den 70er entfernt. Gerade deshalb ist die Erwähnung des Projektrates und seiner Bedeutung und Hintergründe, dem Kontext, aber auch seines Vorbildes, dem ASL(Architektur, Stadtplanung, Landschaftsplanung)-Studiengang an der kasseler Universität von Relevanz für eine Enzyklopädie. Und so etwas soll Wikipedia doch wohl eigentlich sein, oder? WIEDERHERSTELLEN Thomas (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Oje... Ich war selbst lange genug in den unterschiedlichsten studentischen Initiativen und Gruppen tätig und kann mir daher ganz vorzüglich vorstellen, dass nach Abzug der Phrasen (und nach ein wenig Recherche) nichts Enzyklopädiewürdiges übrig bleibt. Vielleicht wäre auch mal ein Blick auf WP:SD ganz sinnvoll. Grüße --Scherben 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Nachrede: In den letzten Wochen - vielleicht gehts auch schon länger, habe eine Weile hier nichts mehr geschrieben - stößt mir die breit, formalistisch begründete Löschwut diverser Administratoren auf vorgeblicher QS-Tour übel auf! Ihnen ist gemein, dass sie, zugegeben auch schwachen aber trotzdem relevanten, Artikel ruckzuck den Gar ausmachen. Nicht selten findet jetzt bereits die Löschwut auch außerhalb der Wikipediaregel, bzw nach beugender Selbstauslegung der selben statt. Garniert wird das Ganze dann noch mit abwertend vernichtenden Administratorenfloskel (s.o.), die vorallem Eines rüberbringen: Hier handelt ein Technokrat weit jenseits seines Horizontes. "Liebe" angesprochne Administratoren, ihr müßt irgendwann einmal einsehen, dass ihr zwar alles Löschen aber eben nicht selbst alles wissen könnt und deshalb besser mehr Nachforschungen oder QS-Schritte initieren solltet. Wenn ein einzelnes (Administratoren-)Individum alles wissen könnte, dann bräuchte man keine Wikipedia, sondern eine Hotline zu euch Halbgöttern. Zum Formalgeschwafel gehört dann meist auch, das der vorstehende Satz mit dem Ausdruck der Entrüstung und dem Hinweis auf seine Regelwidrigkeit (ein paar scheint ihr doch noch zu kennen) verurteilt wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Warum ich selbst diesen Wiederherstellungswunsch als ungerechtfertigt ansehe, habe ich auf meiner Diskussionsseite ausführlich begründet. --Rax post 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)

@Rax habe gerade auf Deiner Seite nachgelesen. Was Nobi-nobita (15:16, 15. Jul 2006) dort vorträgt ist schon sehr stichhaltig und auch gut nachvollziehbar. Also, wenn Du dann nicht verstehst, dass es um die Demokratisierung der Planung als Ergebnis der 68er Bewegung geht, solltets Du Dich besser einem rein zeitgeistbezogenen Blog zuwenden. Ich verzichte an dieser Stelle darauf mein akademisch belegtes "Expertentum" gegen Euren EINEN Experten unter den Richtern (das ist ja lachhaft) ins Feld zu führen. Gute Nacht (hoffentlich nicht für die Wikipedia)! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Es werden von den Admins überhaupt keine inhaltlichen Punkte angebracht, die nicht bereits mehrfach widerlegt wurden. Die geschichtliche Relevanz anhand einer aktuellen Instituts-HP abzulesen ist argumentativ ganz schwach. Nicht nur, weil die Institutsseite keine Geschichtsseite ist, sondern auch, weil eine unabhängige studentische Initiative nicht Teil von Institutsstrukturen ist. Ohnehin ist die Geschichte der Planungsdisziplinen bislang nur wenig aufgearbeitet. Es ist schließlich eine junge Disziplin. Und die Abstinenz von Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikel als Argument anzuführen ist wirklich interessant, da der Artikel kaum 3 Tage online war und die besagten Artikel (Raumplanung, Stadtplanung, Regionalplanung) sich bislang nicht oder kaum mit der Geschichte der Disziplin auseinander setzen. Der Projektratsartikel sollte genau an diesem Punkt ansetzen.
Wer weiterhin nicht kapiert, dass in der Entstehungsgeschichte studentische Initiativen und darunter der Projektrat von großer Bedeutung waren, hat offensichtlich kein Interesse von seiner Position abzurücken. Das zeigt ja auch, dass Quellenverweise und fachlich-inhaltliche Argumente permanent ignoriert werden. --Nobi-nobita 15:02, 24. Jul 2006 (CEST)
Es zweifelt doch niemand an, dass die Geschichte von Studiengängen wie Raum- und Stadtplanung relevant sind. Und natürlich sind die entsprechenden Artikel noch etwas "schwach auf der Brust", so dass da ein bisschen Input sicherlich nicht schaden kann. Mir ist nur schleierhaft, wieso man dazu Artikel über spezielle studentische Initiativen brauchen sollte. Man kann ja in diesen Artikeln sogar erwähnen (dann aber bitte mit ausreichender Quellenangabe), dass der Projektrat von Bedeutung war, aber allein dadurch ergibt sich doch keine enzyklopädische Relevanz für die Gruppe als solche. --Scherben 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat an der Univesität Kassel ist ganz offiziell bei der verfaßten Studierendenschaft, sprich dem AStA und den Fachschaftsräten angesiedelt. Er erhält Gelder aus dem Uni-Haushalt, die für studentisch initiierte Projekte eingesetzt werden UND welche ausschließlich über ein transparentes Verfahren innerhalb der studentischen Gremien vergeben werden! Bahnbrechend an dieser Vorgehensweise war und ist, dass Studenten damit Studienprojekte - im kasseler Fall das wichtigste Element unter den zu erbringenden Studienleistungen (= Projekt) - selbst setzen können. Damit wird sowohl der Gegenstand als auch die Betrachtungs- und Herangehensweise ihrer wichtigsten Studienleistung ohne professorale Vorabfestlegung "studierbar". Weiteres hierzu wird im Artikel zum Kasseler Modell beschrieben. Der Projektrat und das selbstbestimmte(re) Projektstudium machen den Kern der demokratischen Reformen der nach-68er-Zeit an den Hochschulen aus, dies sollte unbedingt im Artikel zum Projektrat Eingang finden. Ebenso wie der Blick über die Berliner Hochschul-Tellerand hinaus, sprich die Beschreibung der kasseler Situation muß im Artikel eingearbeitet werden. Es hätte schon etwas peinliches, wenn solch elementare Dinge der 70er-Jahre-Hochschulreform in der Wikipedia keinen Eingang fänden. Ich hoffe auf einen guten Artikel Projektrat. Thomas 25.7., abends

Der Projektrat an der TU Berlin hat maßgeblichen Einfluß auf die geltende StuPO von 1996 und die in Erarbeitung befindelichen Umstrukturierungen bezüglich Bachelor und Master. Ohne die agierenden Leute des Projektrates wäre das Institut und der Studiengang in den Wirren der Strukturreform von 1997/98 eingestellt worden. Maßgebliche konservative bzw. neoliberale Kräfte wollten damals alle Reformstudiengänge zerschlagen. Das Institut sollte eine Serviceeinrichtung mit drei statt acht Fachgebieten werden. Jedwede Inderdisziplinariät sollte abgebaut werden. Das konnte durch den beherzten Einsatz von Projektratsmitgliedern in verschiedensten Gremien der TU verhindert werden, so dass noch heute acht Fachgebiete zum Institut zählen. Ehemalige Projektratsmitglieder finden sich in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Bezirksämtern Berlins oder in Bauämtern Brandenburgs.Viele sind auch im SRL tätig und leiten dort Arbeitsgruppen. Andere sind an der BTU Cottbus, in Weimar oder in Hamburg als Wissenschaftler tätig. Gleiches gilt für das renomierte IRS in Erkner. Außerdem gibt es auch Planungsbüros (z. B. in Berlin und Potsdam), die von Projektratsmitgliedern gegründet wurden und geleitet werden. Der Projekrat ist im StuPa der TU berlin vertreten und war dort in einer Listenverbindung (P7) von 1999 bis 2004 stärkste Fraktion und gehörte somit zu den AStA-tragenden Fachbereichsinitiativen. Neben dieser hochschulpolitischen Arbeit gibt der Projektrat die Zeitschrift PLANIK heraus, die bisher in über 60 Ausgaben erschienen ist. Neben dem Betreib des studentischen Cafés Planwirtschaft, der Vertretung studentischer Interessen in diversen Gremien organisiert der Projekrat derzeit das nächste PlanerInnentreffen im November in Berlin, an dem Studierende aus dem ganzen Bundesgebiet, Österreich, der Schweiz sowie aus Holland und Polen teilnehmen werden. Gleichzeitg wird der Projerat seinen 30. Geburtstag seit Gründung im Herbst 1976 feiern können. Von früheren Patenschaften für besetzte Häuser und Veranstaltungen gegen die Kahlschalgsanierung der 1970er Jahre oder die Wohnungnot in den 1980er Jahren will ich gar nicht erst anfangen. Der Projektrat sollte also wiederhergestellt werden. Die Darstellung ist allerdings dringend zu verbessern. Roland

Mit wenigen Ausnahmen (besetzte Häuser, Café) und geänderten Jahreszahlen/Amtsangaben gilt das alles auch für die Fachschaft ARUBI an der TU Kaiserslautern. Das sind völlig normale Aktivitäten einer fachlichen Studentenvertretung an einer Universität. Nichts davon weist auch nur entfernt auf lexikalische Relevanz hin. --jergen ? 23:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Verschiedenes

Hallo, Ihr fleißigen Admins!

Ich bräuchte bitte die Wiederherstellung der Artikel

Verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Moin Matt,
Diese Entscheidungen sind alles meine persönlichen, völlig irrelevanten Meinungen. Es ist unbenommen, dass Du wegen des ein oder anderen noch mit jemand anderem in den Clinch gehst... --He3nry Disk. 07:35, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo! Danke zunächst für die drei Wiederherstellungen. Kurze Stellungnahme zu He3nrys Ausführungen:
  • Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung – ist verloren gegangen (Artikelinhalt ist mir ziemlich wichtig)!
  • Abbruch (Computer) – umfaßte etwa 4 Zeilen (unwichtig, aber eine Grundlage)
  • Amtshandlung – hätte ich gern wieder (evtl. als Grundlage, werde es max. in überarbeiteter Form wieder einstellen)
  • Auslaufen – was hat die Wiederherstellung mit der Verschiebung zu tun?
  • Kriminalmarke – dto.
  • Südosten der Vereinigten Staaten – dto.
  • Tauchunfall – war im Artikelnamensraum und ist dann nach LA gelöscht worden (natürlich habe ich den Entwurf aus meinem Benutzernamensraum vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum entfernt)
  • Das schwarze Reich – Es ist Dein Recht, Aussagen in literarischen Werke abzulehen. . Ich habe bei einigen Kommentaren den Eindruck, daß Du mich disziplinieren willst - sehe ich das richtig?

Mir geht es nicht immer nur darum, die gelöschten Artikel auszubauen/zu überarbeiten, sondern auch darum, daß ich "meine" Arbeit konservieren kann. Wenn es gewünscht ist, kann ich als Gegenleistung für die Wiederherstellung ein paar Fleißaufgaben übernehmen, z.B. Verweise berichtigen... (das gilt vor allem für die Umarmung) -- Matt1971 ♪♫♪ 23:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Matt, dies ist die Wiederherstellungsseite, d.h. hier gehts es darum ggf. vielleicht doch besser erhaltenswerte Artikel wieder herzustellen, da sich ein die Löschdiskussionen abarbeitender Admin regelmäßig irrt. In diesem Sinne wird hier diskutiert, d.h. ich nehme Bezug auf die Löschdiskussion. Deshalb kann und werde ich hier auch Kommentare ablassen. Wenn Du also in Deiner Werkstatt einen Artikel geschrieben hast, eingestellt hast, dieser Artikel gelöscht wurde, weil das Lemma kein Chance hat(!), dann gibt es keinen Grund, die Schleife noch mal zu gehen. Ich unterstelle nämlich mal, dass Du schon beim ersten Mal versucht hast, das Thema komplett zu erfassen. Warum sollte ich also Vorschub für einen Wiedergänger leisten? Und ich sehe auch nicht ein, warum wir hier zwei WPs aufbauen sollen, eine unter wiki/ und eine unter wiki/Benutzer:Matt1971/Werkstatt/.
Ein Nachtrag zu meinen persönlichen Einschätzungen (ich kommentiere das nicht aus): Ich bin froh, dass der ganze Murks gelöscht wurde. Bis auf den Personeneintrag, wo die Relevanz nicht ganz klar ist, waren das alles nicht-enzyklopädische oder irrelevante, nichtssagende bzw. selbsterklärende Wortergüsse. In der Tat teile ich Deine Einschätzung davon, was ein Lexikonartikel ist und was nicht, ganz und gar nicht. Da diese meine persönliche Meinung hier nichts zu suchen hat, habe ich Deine Wunschliste abgearbeitet. Der Kommentar zu dem Buch war nur, um ggf. noch einen anderen Admin darauf aufmerksam zu machen. Wenn ich bei einer Löschdiskussion zu sowas keine Lust habe, kann ich das einfach stehen lassen, das ging hier ja nicht. --He3nry Disk. 09:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Star_Trek:_Legacy

Löschdiskussion gibts hier, Nina hat entgegen deutlicher Mehrheit (ich weiss, keine Abstimmungen) und ohne auf die Argumentation der anderen Seite einzugehen den Artikel gelöscht. Begründet ist die Löschung auch nicht wirklich (siehe Argumentation von X und Y ist keine Begründung und zeigt nur was dahinter steckt). Die zwei Argumente auf die sich Nina bezieht, ist zum einen inhaltich falsch (das Spiel hat Auswirkungen auf die reale Welt, auch wenn es noch nicht erschienen ist) und zum anderen keine wirkliche Begründung (das Lächerlichmachen einer Formulierung). Bitte wiederherstellen oder zur Wikipedia:Artikelrampe verschieben. --sd5 01:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Löschung geht in Ordnung, für den Zweck der Computerspielpreviews gibt es endlos Webseiten im Netz. Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das ist ganz klar immer Konsens gewesen, dem Wiederherstellungsantrag fehlt daher die Substanz. Die zwei, drei Monate bis zum Erscheinen wird man doch wohl noch erwarten können. --Markus Mueller 02:06, 21. Jul 2006 (CEST)
Für das Meiste, das hier steht, gibt es endlos Webseiten im Netz, das ist kein Argument. Von diesem sogenannten Konsens ist auf der Löschdiskussionsseite nichts zu erkennen (bitte lies sie dir nochmals durch), eher Gegenteiliges, die Argumente hierfür wurden ebenfalls dort mehrmals genannt. Ja, richtig, die zwei, drei Monate wird man warten können um dann den Artikel neu zu schreiben. Aber das ist kontraproduktiv. Da hatten wir doch einen anständigen Artikel zu diesem Thema, wieso also nicht in die Artikelrampe verschieben bis er in den Namensraum kann, sondern gleich ganz löschen und man ihn nochmals schreiben muss? --sd5 02:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Die Argumentation ist WP:WWNI, und da ist selbst die einstimmige Mehrheit der Löschgegner nicht ausreichend, um ein Behalten zu erzwingen. Die Artikelrampe hat sowieso einen Löschantrag anhängig. Da müßte schon ein Benutzer Nina bitten, den Artikel im Benutzernamensraum zwischenzuparken. Allerdings ist ja noch gar nicht abzusehen, ob der Artikel bei Erscheinen des Termins überhaupt inhaltlich zutreffend ist. Was schließlich der Grund ist, warum er zuallererst gelöscht wurde... --Markus Mueller 03:14, 21. Jul 2006 (CEST)
WP:WWNI liefert keinerlei Berechtigung für die Löschung. Die Begründungen der Löschbefürworter liefen darauf hinaus, dass die Fachpresse weder für Wikipedia maßgeblich, noch überhaupt (sic!) Teil der realen Welt sei. Und diesen Begründungen hat sich Nina auch noch angeschlossen. Die Tatsache, dass klassische Enzyklopädien kaum aber keinesfalls gar nicht über noch nicht abgeschlossene Projekte berichtet, liegt schlicht an Erscheinungsform und -zyklus: Die Artikel können nicht mehr revidiert werden, wenn das Projekt abgeschlossen ist. Das ist bei WP explizit anders: Die Tatsache, dass sich ein Artikelinhalt noch ändern kann, bzw. dass etwas in der Zukunft liegt, ist ausdrücklich als Löschgrund ausgeschlossen. Damit erfolgte die Löschung als Bruch der Löschregeln. Wir haben mit Waldschlößchenbrücke ein Lemma zu einem Luftschloß, was nie gebaut werden wird (siehe heutige Titelseite). Dennoch würde kaum jemand dessen Löschung verlangen. Das ist schlicht Ausdruck der Geringschätzung des Unterhaltungssektors, die keinerlei Rechtfertigung in einer Enzyklopädie hat. Wer verlangt, verifizierte Daten und Verweise auf die Fachpresse in Wikipedia auszumerzen, und sie mit den Vorurteilen jeweils Fachfremder zu ersetzen, der hat offensichtlich keinerlei Interesse an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. --OliverH 08:51, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ging darum, daß Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma nicht dadurch relevant werden, daß die Fachpresse sie wiederkäut. Die Behauptung, daß die Fachpresse per se unmaßgeblich sei, hast, wenn ich mich recht erinnere, ausschließlich Du da herauslesen wollen. In Erwartung Deiner obligatorischen ad-hominem-Entgegnung: ↗ Holger Thølking (d·b) 17:46, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ging darum, dass du ohne Belege ein Wiederkäuen von Verheißungen der Produktionsfirma postuliert hast. Ohne Belege von derartigem auszugehen ist gleichbedeutend mit einer Erklärung, die Fachpresse sei unmaßgeblich, denn es bedeutet, dass man ihr per se keine Autorität zugesteht. "Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma" existieren nur in deinen Unterstellungen. Als Tatsachenbehauptung begibst du dich damit auf extrem dünnes Eis. Entweder du kannst belegen dass die Informationen nicht verifiziert sind, oder du hast kein Argument. Wir löschen auch nicht einfach "Globale Erwärmung" nur weil sich jemand hinstellt und sagt, es sei Humbug. --OliverH 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)
Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das möchte ich anzweifeln. Im allgemeinen ist zwar ein noch nicht veröffentlicher Film, Computerspiel, Buch o.ä. erstens noch unbekannt, womit ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie wegfällt, zweitens ist dann meist noch wenig darüber bekannt, so dass es nicht für einen Artikel ausreicht. Beides ist hier aber nicht der Fall (siehe Löschdiskussion), daher war die Löschung nicht gerechtfertigt. Daher wiederherstellen. -- Memset 10:45, 21. Jul 2006 (CEST)
Gemäß dem Meinungsbild zu Software ist Vaporware zu löschen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 21. Jul 2006 (CEST)
Keine Vaporware gegeben. Zitat aus dem o.g. Artikel: "deren Erscheinungsdatum weit in der Zukunft liegt". Netter Versuch, aber nur wieder die übliche Masche, sich Argumente zusammenzuerfinden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --OliverH 10:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Es wird langweilig. Da du reflexhaft und regelmäßig vermutest, es ginge – egal welche Argumente vorgebracht werden – um die Eliminierung fiktionaler Themen und die Kritiker hätten ja sowieso von Wissenschaft keine Ahnung und überhaupt und so, lohnt es sich eigentlich nicht, zu argumentieren. Es bleibt aber dennoch ein Ankündigungsartikel, der letztlich nur auf Auskünften des Herstellers beruhen kann. Nebenbei finde ich im Text auch nichts, was dieses Spiel besonders hervorheben würde. Scheint halt einfach noch eins von vielen zu sein. Wenn es sich als besonderes und wichtiges Spiel erweisen sollte, kann nach dem Erscheinen der Artikel ja wieder eingestellt werden. Dann lassen sich die Angaben auch überprüfen. Warum die Eile? Rainer Z ... 20:07, 21. Jul 2006 (CEST)
zumindest das letzte Argument kann man so nicht stehenlassen. Filme werden auch nicht mehr nach "Bekanntheit" gewertet, sondern alles was lief ist relevant. Das sollte man bei Spielen zumindest ähnlich handhaben - sie setzen inzwischen immerhin mehr Geld um als Kinofilme wenn ich die Statistik richitg im Kopf habe --schlendrian •λ• 20:11, 21. Jul 2006 (CEST)
Was langweilig wird sind die ewig gleichen unbelegten Behauptungen. DU bist derjenige, der stets das gleiche Tonband abspult, selbst wenn er bereits widerlegt worden ist. Die Tatsache, dass du mich hier persönlich angreifst, obwohl Uwe's Behauptung sachlich falsch ist, zeigt deutlich, dass es dir nicht um Fakten geht. Eine Demoversion an die Fachpresse liefert verifizierbare Fakten. Diese sind nicht weniger zuverlässig als eine veröffentlichte Endversion -insbesondere in Anbetracht der Zeit bis zur Veröffentlichung. Mit derartigen Argumenten dürfte man einen Artikel für Computerspiele erst dann veröffentlichen, wenn der Hersteller aufhört, ihn zu unterstützen -denn beim nächsten Patch könnte ja doch wieder alles andes werden. Entweder du kannst die von mir vorgebrachten Punkte wiederlegen oder nicht. Die Tatsache, dass du mich persönlich angreifst -wie du es jedes einzelne Mal in derartigen Diskussionen getan hast, in denen du jedesmal die gleichen Ad hominems abspulst und die konkreten Argumente, sei es von mir oder von anderen konsequent ignorierst, zeigt deutlich, dass es DIR nicht um die Sache geht. Ich habe auch schon das Löschen von Artikel zu fiktivem befürwortet. Aber nicht auf der Basis von "Weil nicht sein kann was nicht sein darf" und nicht auf der Basis von übler Nachrede gegen die Fachpresse, wie sie etliche Löschbefürworter in schöner Regelmäßigkeit bringen. --OliverH 20:17, 21. Jul 2006 (CEST)
Merkst du was? So von wegen ad hominem? Na ja. Rainer Z ... 21:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Glashaus, Steine, schonmal gehört? Ich habe von dir Belege gefordert. Die Tatsache, dass du das als ad hominem siehst, spricht Bände. Ist aber nicht überraschend, angesichts deines Verhaltens in zahlreichen Löschdiskussionen. Nachdem deine einzige Beteiligung hier völlig unbelegte Diffamierungen waren, solltest du vielleicht mit "ad hominem"-Vorwürfen vorsichtig sein. Solange Belege hier nur einseitig geliefert werden, sehe ich aber ein, dass jede weitere Diskussion aussichtslos sind, da die WW-Gegner schlicht sich selbst gegenseitig Glaubwürdigkeit attestieren auch über Belege hinweg, die schlicht ignoriert werden. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

"Wenn Wünsche Pferde wären, würden wir alle Steaks essen" (Jayne, Firefly). Die Frage ist doch einfach: Wann hätten die WW-Befürworter einen Artikel über Duke Nukem Forever oder Stalker hier eingestellt? Wenn die Eier gelegt sind, genug Hühner gackern und die Eier auch verkauft werden, dannist es auch völlig wurscht, ob das Thema fiktional oder real ist. Aber bis dahin ist ein Artikel darüber entweder nicht seriös oder nicht relevant, je nach Inhalt. -- Thomas M. 21:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Und wieder eine unbelegte Behauptung und Diffamierung der WW-Befürworter. Deine Frage wurde bereits in der Löschdiskussion beantwortet. Mithin ist es dein Argument, das unseriös ist. Du zeigst aber sehr gut, wie Löschdiskussionen und WWs den Charakter von Schauprozessen angenommen haben: Die eigentlichen Argumente und Daten sind vollkommen irrelevant. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Völlig unabhängig von der Frage nach Relevanz fiktiver Welten etc. gibt es einen klaren Grund gegen eine Wiederherstellung des Artikels: Seit der ersten Version waren etwa 50% des Textes eine URV von [5]. Dass ein weiteres Viertel des Textes aus Spekulationen bestand (Bsp: Interessant dürfte auch ...), festigt meine Ablehnung noch zusätzlich. --jergen ? 12:15, 22. Jul 2006 (CEST)




APA-Style

Wurde gelöscht, obwohl mehrere (die Mehrheit) der Diskussionsteilnehmer dagegen gestimmt haben. 193.22.181.51 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Vor Wiederherstellungswünschen bitte erst die Einführung am Kopf der Seite lesen. Dort findet sich der Passus: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Du müßtest also noch eine richtige Begründung nachliefern. --Markus Mueller 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich schon in der LD deutlich positioniert. Einer von 100en Zitationsstilen, der nicht mal erklärt wurde. Enzyklopäduisches Wissen ist das nicht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Niemand ist jedoch gehindert, unter dem Lemma einen Artikel einzustellen, der den Anforderungen an eine Encyklopädie gerecht wird. Der bisherige Text war das nicht und muss deshalb auch nicht wiederhergestellt werden. --Lung (?) 00:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Hinduistische Schriften

Ich möchte beantragen, die gelöschte Vorlage Vorlage:Hinduistische Schriften wiederherzustellen. Der LA wurde am 20. gestellt, die Vorlage wurde am 21. gleich gelöscht. Hier wurde weder eine Diskussion zugelassen, noch die Frist eingehalten. Es gab schon mal eine Diskussion, die hier offensichtlich ignoriert wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006, auch deren Ergebnis). Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin. Inhaltlich ist die Vorlage für den Leser sehr sinnvoll, das sie hilft den Überblick zu behalten. --Parvati 21:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Parvati zu! Die Vorlage erleichtert dem Leser in vielen Artikeln ganz erheblich das Verständnis. Beim Thema Hinduismus müssen alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, um trotz Vielschichtigkeit und umfangreicher Literatur die Information flüssig lesbar zu halten. Für meine Begriffe ist Verständlichkeit bei komplizierteren Themen wichtiger als Prinzipien-Reiterei. Außerdem ist die Art, wie bei der Löschung vorgegangen wurde, weder die wünschenswerte Art der Zusammenarbeit noch entspricht sie den wp-Regeln. Eine Löschung innerhalb eines Tages ist nicht zulässig, und wenn ein Admin nach einer Diskussion für Erhalten stimmt, hat er sich ganz sicher auch was dabei gedacht. Oder gibt es hier Leute, deren Stimme mehr zählt als alle anderen?--Durga 22:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Bitte sofort wiederherstellen! 1.) LA von Pjacobi war bereits unzulässig, da dieselbe Begründung wie bei vorheriger Löschdiskussion. 2.) Den Artikel nach nur 1 Tag zu löschen ist ebenso regelwidrig, wenn von den Löschbefürwortern nur ein Argument (dasselbe wie in der vorangangenen Löschdiskussion natürlich!) monoton und substanzlos wiederholt wird und es auch Gegenstimmen gab, zudem bereits eine Löschdiskussion mit der Admin-Entscheidung behalten (von Markus Schweiß) stattgefunden hatte. Hält sich hier ein Admin für kompetenter als der andere? Hierzu auch auf der Benutzerseite des regelblind löschwütigen und uneinsichtigen Admin D (sorry, aber in seiner Löschbegründung stand nicht, er habe nach SLA gelöscht, also hätte er warten müssen). 3.) Bei Vorlage:Bronzezeit (identische Löschbegründung) wird auch Zeit zur Argumentation gegeben, deshalb liegt darüberhinaus eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots und ein weiteres Symptom für die Willküraktion von Benutzer:D vor.--Xquenda 07:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen 3 Vorrednern an. Wiederherstellen Grund:

  1. Schnellgelöscht ohne Information der betreffenden Gruppe, sogar auch noch von einem Mitglied dieser Gruppe.
  2. Der Artikel war bereits zur Löschung vorgeschlagen, was abgelehnt wurde. Die Neubegründung unterscheidet sich nicht von der alten.
  3. Die fadenscheinige Begründung von Benutzer:Pjacobi Es handelt sich um keine inhaltliche Frage, sodnern um eine Frage des Layouts und der Präsentation [6] funktioniert leider nicht da Design kein Löschgrund ist, und das als leichtestes änderbar ist. Eine solche Änderung wurde aber noch nicht mal vorgeschlagen.(Hätte Pjacobi dem WikiProject Indien) erstmal vorschlagen müssen.)
  4. Gerade die Löschung dieser Literaturliste ist pikant, da sie in der Tat eine Klammer darstellt, die den Hinduismus zusammen hält. Es ist in der Tat so, daß sich fast alle hindus auf die Veden beziehen, deren Interpretation und Ausführung von den besagten anderen Schriften abhängt. Einige Vaishnava-Sekten bezeichnen z. Bsp. alle Puranas als Veden und messen ihnen die gleiche Authorität zu. Es ist besonders pikant, daß diese Liste von einem Admin schnellgelöscht wurde, der sich als bekennender Christ bezeichnet. Warum also nicht den Artikel Hinduismus auch löschen, ist ja keine einheitliche Religion, wie manche meinen. -- hanumanॐ^ 11:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Gründe sind von meinen Vorrednern genug genannt worden, warum diese Vorlage wiederhergestellt werden sollte. Eine Schnelllöschung ist in diesem Falle nicht gerechtfertigt, eine inhaltliche Auseinandersetzung hat beim jüngsten Löschantrag gar nicht stattgefunden. --Jungpionier 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Vorlage wurde regelwidrig gelöscht. Nur weil die Vorlage nach der alten Disk. behalten wurde, kann man nicht einfach mal die Regeln brechen. Deshalb fordere ich eine Wiederherstellung der Vorlage. Wenn dann wieder ein LA gestellt wird, soll sich der LA-Steller aber wenigstens ein neues Argument einfallen lassen. Und folgendes ist sowieso kein vernünftiges Argument (aus der Löschdisk.): "Als ich das letzte mal gelöscht haben wollte, waren die Themenmitarbeiter nicht einsichtig, und ein Administrator entschied daraufhin, wie so oft unbegründet, für behalten. Schade eigentlich, denn bei gleichem Recht für alle muß auch hier gelten: löschen --Asthma 22:34, 20. Jul 2006 (CEST)"

-- Chaddy ?! Bewertung 16:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist insoweit ein Argument, als der damals abarbeitende Administrator offensichtlich keine Begründung für seine Entscheidung abgegeben hat. Dies wäre aber notwendig gewesen, da die Vorlage zentrale Kriterien unserer Richtlinien-Seite Wikipedia:Navigationsleisten verletzt hat (z.B. „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker)“ und „Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht“) und keine der von den Befürwortern vorgebrachten Argumente diese Verletzung irgendwie gerechtfertigt haben. Der abarbeitende Admin hätte also ein neues, in der Löschdiskussion gar nicht genanntes, Argument für seine Entscheidung als maßgeblich befinden müssen. Dieses bitte ich erstmal vorzubringen, nur dann ist auch eine weitere Diskussion sinnvoll. Ansonsten bleiben weiterhin unsere Richtlinien, die auch nach der energischen Behauptung „"Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin.)“ weiterhin Geltung haben. Damit die zitierte Behauptung argumentativ relevant wird, braucht es erstmal ein Beleg für das Wörtchen "schlechthin" (d.h. "absolut", "unbedingt") gegeben werden. --Asthma 20:46, 25. Jul 2006 (CEST)
Mir geht es gar nicht um die Vorlage an sich. Das ist nicht grad mein Fachgebiet, weßhalb ich nicht wirklich entscheiden kann, ob es sich hier um einen Themenring handelt, oder nicht. Diese Entscheidung überlasse ich anderen, die das auch entscheiden können. Mir geht es vielmehr darum, dass die Vorlage trotz der selben Argumentation wie im ersten LA gelöscht wurde und eine Diskussion praktisch nicht stattfand. Das ist gegen unsere Richtlinien und zumindest letzteres ist Grund genug, die Vorlage wiederherzustellen und neu zu diskutieren. Was du angesprochen hast im Bezug auf die fehlende Argumentation des abarbeitenden Admins des ersten LAs mag ja stimmen, deshalb dürfen aber nicht (erneut) Richlinien gebrochen werden (was mittlerweile ja doch getan wurde). -- Chaddy ?! Bewertung 21:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für wiederherstellen, vor allem weil die LD / 7 Tage nicht eingehalten wurden. --Matthiasb 21:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Jack Slater (Brutal Death Metal Band aus Köln/Bonn)

Infos über die Band schreiben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.48.233.41 (Diskussion • Beiträge) 14:42, 22. Jul 2006)


War das ein Befehl? Und ist die Band relevant geworden, seit der Artikel zum letzten und sechsten Mal gelöscht wurde? ↗ Holger Thølking (d·b) 15:14, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich schätze schon, dass die Band relevant ist. Immerhin gibts bei Amazon das neueste Album von ihnen zu kaufen, von einer unbedeutenden Schülerband dürften sie also weit entfernt sein. Die Löschung der ersten vier Versionen bezog sich ja auf die Artikelqualität und nicht auf die Relevanz. Die erste und einzige LA-Diskussion bei der du die Relevanz bezweifelt hast, wurde nach 8 Minuten von Dickbauch unterbunden, indem er den Artikel mit den Worten "Wiedergänger, Garagenband mit CD im Selbstverlag" schnelllöschte, was wohl eher willkürlich und missbräuchlich war. Dem sind danach noch zwei Admins gefolgt und haben den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Da du die Qualität des Artikels damals offenbar nicht für SLA-fähig gehalten hast, sollte die Version die am 14. Mär 2006 gelöscht wurde, wiederhergestellt werden. --Angemeldeter 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Mal abgesehen von der Relevanzfrage war auch die Qualität des Artikels unterirdisch. --Abgemeldeter (?) 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)
In Ordnung, dann war wohl die Löschbegründung von Administrator Dickbauch einfach etwas unpassend. Ich werde den Artikel neu schreiben und mich dann an dich wenden. --Angemeldeter 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Gute Idee! :-) --Lung (?) 00:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung Allianz der Mitte (ADM)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte Allianz der Mitte wiederherstellen. Es gibt einige Parteien die ebenso noch keinen Sitz in Parlament haben, die 5 % Hürde noch nicht übersprungen haben aber sich auf dem Weg dorthin befinden, nicht einmal eine Teilnahme an der Wahl vorweisen können, aber unter wikipedia zu finden sind. Nähere Informationen vorab auch unter linkspam entfernt Ich glaube das genügt jetzt, oder?

MfG Jürgen Eppler, Dipl. Betriebswirt (VWA), Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte

ich glaube nicht, dass es solche Parteien in Wikipedia gibt, das würde nämlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien eklatant wiedersprechen, es sei den es wäre umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz neben Wahlzulassungen gegeben. Das alles dürfte bei der ADM wohl eher nicht zutreffen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Parteien sondern, eine Enzyklopädie -schlendrian •λ• 12:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen! Wenn Sie die meisten Parteien einmal genau anschauen, so wie ich, dann werden Sie erkennen, daß Ihre Relevanzkriterien nur auf sehr wenige, vielleicht die Hälfte, zutreffen. Warum erhalten wir über diese Informationen und über die Allianz der Mitte nicht? Wenn Sie irgendwelche Bedenken bezüglich der Allianz der Mitte haben, dann lesen Sie einfach deren Parteiprogramm und dann erledigen sich irgendwelche Sorgen und Bedenken. Sicher ist die ADM noch nicht etabliert, aber übrigens sind diese mit deren derzeitigen Farben im Parteilogo nicht verheiratet wie andere, da die Farben in Deutschland sich ja nur positiv als Fähnchen bei der Fußball-WM eignen! Herzliche Grüße Karin

Um Parteiprogramme geht es wie gesagt nicht. Wenn Sie Parteien finden, die die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllen, steht es Ihnen frei, Löschanträge zu stellen. --Eike 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Kondensator (Klimaanlage)

Dies ist nicht unbedingt als Wiederherstellungswunsch zu sehen, aber als Nicht-Administrator kann ich die Sache nicht hinreichend beurteilen. In einem Weblog (shopblogger.de) wurde der Artikel Kondensator (Klimanlage) am Samstag verlinkt. Mittlerweile ist der Artikel gelöscht. Ein Blick ins Löschtagebuch lässt aber Zweifel daran aufkommen, daß diese Löschung formal korrekt war:

  1. 11:34, 23. Jul 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Begründung: Bereits komplett in Klimaanlage erfasst. -- Zombi 09:39, 23. Jul 2006 (CEST))
  2. 11:08, 23. Jul 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Meta-1.)

Beides klingt sehr nach Löschung aus inhaltlichen Gründen. Nun ist der alte Inhalt ja für mich nicht verfügbar, aber sollte eine Löschung aus inhaltlichen Kriterien heraus nicht normalerweilse über die Löschkandidaten gehen? Vielleicht kann ja jemand mit den entsprechenden Rechten einen Blick in den Artikel werfen und sagen, ob das Vorgehen korrekt war oder nicht. Wenn nicht, dann bitte wiederherstellen und ggf. Löschantrag. -- Kju 16:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Hier der vollständige Artikelinhalt: Der Kondensator / "Verflüssiger" ist ein wesentlicher Bestandteil von mit Kältemittel betriebenen Wärmetauschersystemen. Am Kühlschrank ist dies das an der Geräterückwand befindliche Gitter, bei Klima- und Kühlanlagen sind dies in der Regel die außen am Gebäude montierten Wärmetauscher. Das erhitzte, gasförmige Kühlmittel wird im Kondensator heruntergekühlt, verflüssigt sich dabei und gelangt anschließend durch den Kompressor der Anlage wieder in den Kühlkreislauf. Das ist inhaltlich dünn, doppelt zu Klimaanlage und ein Lemma ohne Mehrwert. --He3nry Disk. 17:07, 23. Jul 2006 (CEST)


Selbsterfahrung (therapeutisch)

Wie ich dem Löschlogbuch entnommen habe ist der Artikel Selbsterfahrung (therapeutisch) nach SLA gelöscht worden. 

12:39, 20. Jul 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat Selbsterfahrung (therapeutisch) gelöscht (SLA)

Wenn der Artikel überhaupt gelöscht werden sollte, was ich bezweifle, so bedarf es doch zumindest einer ordentlichen Löschdiskussion. Für verschiedene berufliche Tätigkeiten, wie z. B. als Coach oder Psychotherapeut wird eine bestimmte Anzahl an Stunden Selbsterfahrung vorausgesetzt. siehe hier. Ich bitte um umgehende Widerherstellung. ---- Aquis O-Ton 22:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Text lautete: Wesentlicher Bestandteil in der Ausbildung zum Psychotherapeuten, Familientherapeuten, Gruppenpsychotherapeuten, Gruppendynamiker und Supervisor ist die therapeutische bzw. Gruppen- Selbsterfahrung. Der Kandidat erlebt in der Rolle als Betroffener die Methode und die Wirkung direkt und persönlich an sich selbst. Dadurch erfährt er alle damit verbundenen Gefühle (Hoffnungen, Befürchtungen) und erkennt hinderliche (Widerstände) und förderliche Mechanismen. Wesentlich ist auch die Beziehungserfahrung in der Rolle des Klienten zum Therapeuten. Das ist Schrott, weil das Lemma damit nicht erklärt wird. Die 3 Sätze hättten allenfalls als Schlußsätze eines richtigen Artikels zum Thema Sinn gemacht. Sollte Dir der Artikel einfallen, der vor diese Sätze gehört hätte, ist es Dir unbenommen, ihn einzustellen. Viel Erfolg! --Lung (?) 00:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Soweit so gut, wäre nett, wenn Du oder jemand auch die Autorenhistore zur Verfügung stellen könnte(st). Ist zum einen gut, um sich mit den Mitautoren zu besprechen und zum anderen ihnen auch die entsprechende Referenz gewähren. Um das dazugehörige Lemma kann ich mich dann gerne kümmern. ---- Aquis O-Ton 18:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitteschön: 

12:16, 20. Jul 2006 . . Nina (Diskussion | Beiträge | blockieren) ({{Löschen}}) 
23:54, 28. Jun 2006 . . Aquis (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Siehe auch) 
14:30, 11. Jun 2006 . . Kammerjaeger (Diskussion | Beiträge | blockieren) (eigenrevert, sorry mein fehler) 
14:11, 11. Jun 2006 . . Kammerjaeger (Diskussion | Beiträge | blockieren) (löschung rückgängig) 
14:10, 11. Jun 2006 . . 84.147.143.50 (Diskussion | blockieren) 
01:26, 9. Jun 2006 . . Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
17:27, 30. Mai 2006 . . Redecke (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
03:43, 30. Mai 2006 . . Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge | blockieren)

--schlendrian •λ• 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernrohr, Kategorie:Teleskop

Bitte einen neutralen Admin sich diesen Vorfall einmal anzusehen und Stellung zu nehmen. Nach über einer Woche in der sich niemand ausser Benutzer:ArtMechanic über die neue Kategorisierung beklagt hat und er aus meiner Sicht kein sinnvolles Argument dagegen geliefert hat, wurden diese Kategorien heute ohne weitere Rücksprache und Begründung einfach gelöscht. siehe dazu: Diskussion auf meiner Seite --WikipediaMaster 23:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Über eine Woche habe ich Dir Zeit gelassen, diese beiden unnötigen Kategorien zu bereinigen. Bar jeden Wissens um den Gegenstand Deiner Bemühungen, hast Du Artikel zusammengepackt, die zum Teil nichts mit der Artikelüberschrift zu tun hatten. Solltest Du tatsächlich die Kategorien des Sachgebiets Astronomie reformieren wollen, dann diskutiere das bitte vorher mit den entsprechenden Leuten aus. Das System der Astronomiekategorien ist in sich stimmig und geschlossen und bedarf Deiner Schnellschüsse nicht. -- ArtMechanic 23:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Du magst ein Spezialist auf diesem Gebiet sein, der sich damit auskennt und damit weiß, wie er die Dinger unterscheiden muß, aber dem gemeinen Leser der sich anhand der Kategorien zu orientieren sucht - und dazu zähle ich in diesem Fachgebiet auch mich - wäre / ist mit den von mir geschaffenen Kategorien auf jeden Fall geholfen! Ich warte noch immer auf ein echtes Argument von Dir oder einen Vorschlag. Ob Schnellschuß oder nicht, möglicherweise wäre auch EINE Kategorie für Fernrohre und Teelskope sinnvoll, aber einen derartigen Vorschlag hast Du leider nie unterbreitet. Bitte auch an die eigene Nase fassen und vor dem rückgängig machen zu Ende diskutieren. Nachdem Du Dich nicht mehr gemeldet hattest, ging ich davon aus, dass die Kategorien nun passen! Jeder macht mal Fehler, und wir beide haben denke ich nicht alles richtig gemacht, zwicken wir uns also gegenseitig in die Nasen ;-). Ich möchte nicht die Kategorien der gesamte Astronomie reformieren, habe lediglich das angepackt, was aus meiner Sicht Sinn gemacht hat. Sieh Dir mal bitte die Diskussion Kategorie Ventil an, da wurden Unstimmigkeiten in einer Diskussion beseitigt! --WikipediaMaster 23:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ralph Kummer

- würde gerne für mehrere Kolleginnen und Kollegen des IDGR einen Kurzabriss ihrer momentanen Tätigkeiten und Interessengebiete geben. Für Grumke ist dies bereits geschehen. (nicht signierter Beitrag von 87.160.182.14 (Diskussion) Streifengrasmaus 10:51, 25. Jul 2006 (CEST))

Thomas Grumke - das ist so schon wenig und war in deiner ursprünglichen Fassung nur ein Satz. Selbst die Lebensdaten fehlen. Wenn Ralph Kummer genauso wenig enthielt, kann ich die Löschung schon verstehen. Vielleicht erstmal mehr Informationen zusammentragen und Relevanz prüfen, und dann losschreiben. --Streifengrasmaus 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Mit Freund google finden sich zunächst mehrere Arbeiten, aber keine (??) davon eine Monographie. Mit biographischen Daten sieht es auch schwach aus:
Ralph Kummer: Rechte Publikationen. In: Zentrum demokratische Kultur (Hrsg.): Volksgemeinschaft gegen McWorld. Rechtsintellektuelle Diskurse zu Globalisierung, Nation und Kultur. Klett Verlag, Düsseldorf 2003
Wenn also nicht wesentliche Insiderinformationen (Klappentexcte etc.) hinzukommen, sehe ich leider nicht viele Chancen. Aufklärer 11:19, 25. Jul 2006 (CEST)
Volltext: Ralph Kummer ist Diplom-Politologe und Jurist, arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter/Wahlkreismitarbeiter bei einem Abgeordneten und ist als freier Autor u.a. beim Zentrum Demokratische Kultur und beim Informationsdienst gegen Rechtsextremismus tätig. Die WP ist kein Personenverzeichnis, es fehlen jegliche biografischen Angaben, als Autor hat er offenbahr keine 2 Bücher veröffentlicht, damit erfüllt er keines der Relenavzkriterien. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. Die WP ist nicht der Ort, Tätigkeitsabrisse des IDGR zu verfassen, wir sammeln Wissen über bedeutende Persönlichkeiten, und dazu gehört Kummer offenbahr keineswegs.--Uwe G. ¿⇔? 12:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Gold_money (hier erl.)

Gold_money Sollte nicht gelöscht werden, da es eine seriöse Alternative zu E-Gold ist. Insgesamt hält Goldmoney umgerechnet 136 Millionen Dollar in Gold und Silber.

der artikel ist nicht gelöscht, daher hier falsche baustelle --ee auf ein wort... 13:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Bei dem Beitrag, nach ausführlicher Debatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2006#Wilfried_Grolig_.28gel.C3.B6scht.29

eher zu unrecht gelöscht, haben sich Mitte Juli eine QS-Kommentar und ein SLA gekreuzt. Fatal: Über das QS-Listing war der Artikel war erheblich ausgebaut worden, unter Mithilfe anderer user. Ich hätte wenigstens gerne den letzten Text wieder, um daran weiterzuarbeiten. -- Robocop1 23:13, 25. Jul 2006 (CEST)

"eher zu Unrecht gelöscht" - naja, dazu sag' ich jetzt mal besser nix. Die übrige Darstellung stimmt aber so nicht ganz. Du hast den Artikel mit dem Kommentar (Überarbeite Version zu LA 6.7.) nach der Löschung vom 15. Juli am 17. Juli unverändert wieder eingestellt, dann folgten ein paar marginale Edits von dir, dann das QS-Listing (meinst du das mit "Mithilfe anderer User"?), immer noch am 17., dann folgte Dinahs Neutralitätswarnung am 23. Juli, am 24. habe ich dann den SLA gestellt (Begr.: Wiedergänger). Überschnitten hat sich da gonnix. Da du den Artikel einmal wieder einstellen konntest, gehe ich davon aus, dass du ihn immer noch auf deiner Festplatte hast. Allein um daran weiterzuarbeiten (was denn eigentlich?, der wurde doch wegen Irrelevanz gelöscht) brauchst du die Wiederherstellung also offenbar nicht. Gruß --Rax post 00:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt&oldid=19406739“