D
erledigtes und altgewordenes siehe Benutzer Diskussion:D/Archiv
Danke daß Du mir das mashup in meinen Benutzeraccount geschoben hast. Die Idee liegt ja nahe, Artikel die noch nicht gut genug sind, vom Lemma aus zur der Benutzerseite des Benutzers zu verlinken, der schon angefangen hat was zu machen, damit andere Benutzer mit, wie auch immer gearteten Informationen, weiterarbeiten können? Mir ist es mal pasiert, das ich offline viel Zeit in einen Artikel zu einer Person investiert habe, der relativ umfangreich wurde, nur um dann festzustellen, daß ein anderer Benutzer in der Zwischenzeit den fast gleichen Artikel geschrieben hatte. Einer von uns hätte sich die Arbeit ersparen können. Was sagst Du dazu? Wahrscheinlich wird das auch nicht gerne gesehen? Ist mir jedenfalls noch nicht begegnet. Vielleicht kann man auch den Qualitätssicherungsprozess noch mal überdenken? Dahingehend, daß ein Artikel erst nach x Edits oder einer bestimmten Zeit in der er online ist, oder was auch immer qualitätsgesichert wird? Sicher ist die Qualität der Wikipedia besser geworden, aber mit solchen Löschungen wird die Mitarbeit (wie klein sie auch immer ist) etwas verleidet. Im übrigen haben Menschen die viel Zeit mit der Wikipedia verbringen auch Schwierigkeiten sich vorzustellen, daß andere nur wenig Zeit dafür erübrigen können sich mit den hier gepflegten Umgangsformen vertraut zu machen und lieber etwas beitragen möchten. -- Benutzer:André Huf nachgetragen
- find ich keine so prickelnde idee - schlechte artikel haben wir auch so schon genug. dann lieber oben dick reinschreiben, daß man sich gerne bei der verbesserung helfen läßt und damit anfangen. dann taucht er auch in den recent changes auf, und das reicht völlig, um aufmerksamkeit auf ihn zu lenken. ein entsprechender editkommentar kann da auch wunder wirken. -- ∂ 23:45, 12. Jan 2006 (CET)
- so, hab mal ein klein bißchen an dem artikel gebastelt. weiteres auf der diskussionsseite dazu. -- ∂ 00:04, 13. Jan 2006 (CET)
Bitte hilf mir
Grüsse dich D
Ich habe eine ernsthafte Problem mit einem gewissen Benutzer:Brent [1] er erkennt Dreist keine Quellen an und beschimpft mich das ich kaum deutsch kann e.t.c bitte hilf mir. Er behauptet sogar das Brittanica.com und Enciclopedia of the Orient eine Kurdische Quelle sei [2]. Bitte hilf mir…. PS: du findest die gesamte inhalt in den Artikel Autonome Region Kurdistan Archiv, des weit beschuldig er mich das ich Angeblich die zahl der Kurden hoch schraube! bitte überprüfe es [3] auch. Ich habe lediglich die zwei neutrale Quellen für die Zahl der der Kurden in Irak angegeben. Dar es keine 100% angaben über die zahl der Kurden gibt will er mir vor machen das es Ja fast 100% 4 Millionen Kurden gibt, das entspricht nicht den Wikipedia Neutral Standpunkt dar. Bitte überprüfe es::: Anton28 01:05, 18. Mai 2006 (CEST)
- Das sind Verdrehungen, meiner Worte. Beschimpft habe ich Dich keinesfalls, nur darauf hingewiesen, daß ich das deutsche Wort Neutralität durchaus verstehe, was Du mir absprichst. Selbstverständlich sind Britannica und EoI keine kurdischen Quellen, doch die Zahlenangaben sind alles andere als neutral. Mir ist kein einziger Almanach oder irgendeine Enzykloädie bekannt, die im Irak mehr als 20% Kurden sieht, einige schätzen gar nur 16%. Aber selbst bei 20 Prozent können es von 25 Millionen Irakern (auch das eine Maximalzahl) höchstens 5 Millionen Kurden sein - abzüglich jener, die außerhalb des Autonomiegebietes leben. 4-4,5 Mio ist also neutral. Niemals aber leben innerhalb des Autonomiegebietes 6 Millionen Kurden, das ist einfach logisch unmöglich. Das hat mit Neutralität ebenso wenig zu tun, wie die Behauptung, Kirkuk sei "historisch eine kurdische Stadt". Brent 01:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Was hältst du von meiner bisherigen Arbeit als Vandalen-Jäger?
Heute hab ich leider keine Zeit, aber morgen wieder. Dann Jage ich wieder ein parr. Aber kannst du mir vieleicht sagen wie man das besser machen kann? Immer nur bei letzten Änderungen rein zu schauen bringt nicht viel, ändert sich zu schnell und man weiß nicht, ob die Seite, die man auf Vandale kontrolliert, nicht schon kontrolliert wurde. --Ehemaliger Vandale 23:43, 18. Mai 2006 (CEST)
??? --Ehemaliger Vandale 23:47, 19. Mai 2006 (CEST)
- siehe hier und [4]. kein vertrauenerweckender einstieg. sollte mein mißtrauen unbegründet sein -- umso besser. -- ∂ 23:55, 19. Mai 2006 (CEST)
Tonic
Stimmliste
Mach mit. Stimmliste 20:19, 5. Jun 2006 (CEST)
Hallo D, was war denn das bitte? --Farino 02:39, 6. Jun 2006 (CEST)
- einer der vielen unbemerkt gebliebenen vandalismen von Atonic, Btonic, Ctonic, Dtonic usw. hatte keinen nerv mehr bei allen die nachfolgenden edits geradezuziehen, sorry. -- ∂ 02:50, 6. Jun 2006 (CEST)
Monobook von Benutzer:Ercas
Hi D. Du kennst dich doch einigermaßen mit monobooks aus. Die Seite von Benutzer:Ercas/monobook.js ist bei der Kategorie:NowCommons eingeordnet. Liegt wohl an den Vorlagen, die er benutzt. Jetzt wollte ich das korriegieren nach einem Hinweis auf der Diskussion. Habe eine so schreckliche Darstellung bekommen, dass ich das wieder zurückrevetiert habe. Und mun sieht die Seite zerschossen aus. Hilfe! Ich wollte dem doch nicht sein monobook zerstören. Kannst du mal drüberschauen? --Factumquintus 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)
- habe auf Benutzer Diskussion:Ercas/monobook.js geantwortet -- ∂ 14:24, 6. Jun 2006 (CEST)
- Hach danke dir. Die Seite schaut auch wieder erträglich aus, das sollte er wohl auch bei den anderen Vorlagen machen. grüße--Factumquintus 15:10, 6. Jun 2006 (CEST)
nochmal löschen bitte :-). PS: ich habe heute wild in deinem Benutzernamensraum vandaliert :-), äh reverted....--Kammerjaeger 20:53, 12. Jun 2006 (CEST)
- schon weg, kein problem. irgendwo gibt's einen patch für die monobook.js, damit sie keine gelöschten seiten wieder anlegt, aber frag mich nicht wo.. -- ∂ 20:55, 12. Jun 2006 (CEST)
- Wäre praktisch :-) --Kammerjaeger 21:24, 12. Jun 2006 (CEST)
- Ein Traum! danke dir :-) --Kammerjaeger 21:28, 12. Jun 2006 (CEST)
Wenn du Arbeit brauchst
Schau dir mal die BKL´s an [5] --Kammerjaeger 21:41, 12. Jun 2006 (CEST)
- hab ihn erstmal gefragt, was er damit vorhat. -- ∂ 21:47, 12. Jun 2006 (CEST)
- Nur kapiere ich seine Antwort nicht :-( --Kammerjaeger 21:48, 12. Jun 2006 (CEST)
Schau einfach mal hier vorbei [6] --Snorky 
22:05, 12. Jun 2006 (CEST)
- Habvs inzwischen kapiert...nicht das du jetzt denkst ichhetze hier andere auf dich, ich versuche mich bei evtl. Streitfällen nur rauszuhalten :-), bzw schau das ich bei manchen Beurteilungen eine 2te Meinung einhole --Kammerjaeger 22:24, 12. Jun 2006 (CEST)
Hmm
Der Fix scheint doch nicht zu gehen :-( Layer --Kammerjaeger 23:34, 12. Jun 2006 (CEST)
- hmpf.. da ist irgendwas faul. bin nur leider auch faul, zu faul um's rauszufinden. -- ∂ 23:35, 12. Jun 2006 (CEST)
- Geht mir ähnlich :-(. Na dann musst mir halt hin und wieder hinterherlöschen wenn du schneller warst :-) --Kammerjaeger 23:36, 12. Jun 2006 (CEST)
Ob mich das glücklich macht
Sollten Sie an einer ernsthaften KOmmunikation interessiert sein oder war das wieder nur eine rein rhetorische Frage ????--80.144.255.128 00:28, 13. Jun 2006 (CEST)
- es war zwar eine rhetorische frage, aber dennoch durchaus ernst gemeint. -- ∂ 00:33, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich meine das ganze auch durchaus ernst vor allem das zusammenrotten derjenigen die schon teilweise für totgeglaubt sowie deren Sockenpuppenfarmen. Nur leider wird wohl daraus kein Phönix sondern sofort wieder Asche und verbrannte Erde.--80.144.252.49 08:09, 13. Jun 2006 (CEST)
- So und da Sie nur rhetorisch fragen und kein wirkliches Interesse an der Sachlage haben, sondern im Rahmen der Bugschen Welle lieber den Augiasstall total "gesäubert" sehen wollen einen schönen sonnenreichen Tag.--80.144.252.49 08:09, 13. Jun 2006 (CEST)
- natürlich habe ich ein interesse an der sachlage, sonst würde ich nicht versuchen zu kommunizieren. es schmerzt mich zu sehen, wie sich ein ums andere mal mob und gemobbte, angreifer und angegriffene immer tiefer in ihren jeweiligen fallen verfangen.
- da hilft kein ausputzen mehr, da hilft nur noch, die fallen aufzubrechen. als individuum behandelt, stellt sich die gruppe dumm und gefühllos; sie ist unfähig, die falle auch nur zu erkennen. der einzelne hingegen kann. manchmal. insofern haben wir einzelnen einen kleinen vorteil.
- können und möchten sie mir folgen? -- ∂ 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)
Die Begrifflichkeit Mob kann gleichgesetzt werden mit Proletariat ( meinten Sie mich ) Und die Gruppe ist aus Bequemlichkeit dumm. Menschen mit Zivilcourage hats hier sehr wenig. Anbei noch die gestrige Kommunikation nebst Antwort.
- vorweg: keine sorge, solange ich eine unterhaltung für konstruktiv halte, stell ich zum antworten auch gelöschtes wieder her.
- unter "mob" verstehe ich eben jene dumme gruppe, wie man sie oft beobachten kann, und zu der ich selbst natürlich auch immer wieder mal gehöre. das seltsame an diesem phänomen ist für mich die völlig unterschiedliche sichtweise von "mob" und "gemobbtem" (die füßegänschen sind absicht, denn so einfach ist es nicht).
- auf der einen seite glaubt man als opfer an einen klar umrissenen personenkreis und an die bösartigkeit, dummheit oder bequemlichkeit; von der anderen seite betrachtet handelt es sich um diverse individuen mit teilweise sehr unterschiedlichen zielen, von denen die meisten weder böswillig sind, noch wirklich im unrecht sind. erst dadurch wird die dynamik möglich, die ich oben als "falle" bezeichnete.
- nachdem ich beide seiten kenne, und auf beiden seiten nur glücksverlust sehe, beschäftigt mich vor allem die frage, wie man soetwas auflösen kann -- und warum man dem gerade bei schriftlicher kommunikation so hilflos ausgeliefert ist. zivilcourage ist sicherlich ein ansatz, auch eine ordentliche dosis gelassenheit hilft, aber das reicht offensichtlich nicht.. -- ∂ 21:49, 13. Jun 2006 (CEST)
Danke und gute Nacht Wie ich schon immer sagte die Unschuldsrolle möchte ich nicht. Aber ich möchte auch nicht als nazi und braunschleim tituliert werden. Viel schlimmer sind allerdings die AnwürfeDroh und sexuelle belästigungsmails geschrieben zu haben. Ich selber würde ( sorry ) solchen Leuten liebend gern die fre... polieren.--80.144.234.190 22:37, 13. Jun 2006 (CEST) Desweiteren war der Va jawohl eine ziemlich bittere Phas. Lass gut sein. Kind ist sowieso im Brunnen. Gute Nacht
Benutzer Diskussion:80.144.253.75 macht es dich eigentlich glücklich, was du in der wikipedia so treibst? -- ∂ 23:11, 12. Jun 2006 (CEST) Glücklich nein aber wer mir den Krieg erklärt durch Anrufe an meine Eltern und einiges mehr der wird noch einiges mehr kennen lernen.--80.144.253.75 23:12, 12. Jun 2006 (CEST)
und das macht dich dann glücklich? -- ∂ 23:14, 12. Jun 2006 (CEST)
Die Frage müsste lauten warum ich wieder resetten muss ??? Die Frage könnte auch lauten hat es die Spezis glücklich gemacht bei meinen eltern anzurufen ??? Kausalität Ursache und Wirkung Nichiren-Buddhismus Wenn ein Stein geworfen wird werden Wellen entstehen. Kein Stein Keine Wellen außer vom Wind aber der wäre ein anderer Faktor inderselben Gleichung Kein Mensch muß müssen, und ein Derwisch müßte? -- ∂ 23:27, 12. Jun 2006 (CEST) Wobei der Derwisch jawohl eher ein Suffi wäre. Ausserdem wo habe ich etwas von müssen gesagt ????--80.142.232.47 13:30, 13. Jun 2006 (CEST)
- das "müssen" bezog sich auf das resetten oben. egal, ist nicht so wichtig. -- ∂ 21:49, 13. Jun 2006 (CEST)
Eine bitte
Merkwürdigerweise tauchen direkt nach dem eruieren von Sockenpuppen diese Namen im direkten Anschluss bei google auf. Vorher tauchen sie dort nie auf. ( evtl. auch nur Paranoia eines nicht versierten Computernutzers aber trotzdem in der Kummulierung suspekt ) Ich erbitte die Möglichkeit einer Gegendarstellung für Olaf Klenke aka ekkenekepen. Die Belege sind alle zutreffend und die Aussagen wurden von Ihm gemacht. Desweiteren wird erbeten Einsicht in die nicht mehr sichtbaren Teile der Historie nehmen zu dürfen. ( Entfernung aus Gründen XYZ ) und nur noch für Administratoren sichtbar. Es geht hier nicht darum das das Verhalten von Klenke legitimiert werden soll allerdings werden diese Kommentare alle aus dem Zusammenhang gerissen. Jeder normale Mensch hat Gründe für solche Titulierungen. Über die Verhältnissmäßigkeit lässt sich sicherlich streiten. Belege von Admin Kraftausdrücken gibt es ja nun auch einige. Allerdings waren die mehrfachen anonymen Anrufe im Unternehmen Klenke mindestens dieselbe Gangart wie die des Klenke. Auch eine Unterstellung von sexuellen Droh und Belästigungsmails hat kein Mensch gerne da Sie auf Wunsch des Klenkes nie belegt wurden. Alles in allem eine sehr unerfreuliche Situation die daraus für beide Parteien erwachsen könnte. Jedem Menschen sollte in einem demokratischen Land die Möglichkeit der Rechtfertigung gegeben werden. Eine nur für Administratoren geöffnete Seite ist da wenig produktiv zumal die Versuche des Klenke permanent und nachweislich revertiert wurden. Der sogenannte VA des Klenke war allerdings der Begrifflichkeit VA eher unwürdig. Aktuelle Vorgehensweisen bei der Sperrung Hans Bug sind ein weiterer Garant für diese Aussage. ( Wohlbemerkt hier wird eindeutig nicht das Administratoren Kollektiv angesprochen ) Die Problematik sich mit "Störenfrieden" aufgrund von qualifizierten Mitarbeitermangel nicht beschäftigen zu können ist einleuchtend und plausibel. Und es wird sich hier nicht gegen die Sperrung gewehrt obwohl der Klenke nachweislich fast 1 Jahr problemlos arbeiten konnte ( Also von "Paulus" wieder zu Saulus ???? )
Es wäre aufmerksam diesbezüglich eine anonyme Stellungnahme zu bekommen.
Mit freundlichen Grüßen
Anonym mit derselben 42 Kennung.
- da muß ich erstmal eine weile nachdenken für eine adäquate antwort. eine gegendarstellung wäre vielleicht wirklich keine blöde idee. -- ∂ 14:51, 16. Jun 2006 (CEST)
( Mit allem nötigen Respekt erhofft der Klenke das diese Entscheidung nicht im IRC Kollektiv getroffen wird. )
Entschuldigung aber der Klenke musste resetten, da eine aufmerksame Bdk die IP umgehend mit dem Kommentar Olaf Klenke hat hier nichts zu regeln sperrte. Das mit der Einsicht in die gesperrte Historien Elemente ist aber leider eine Notwendigkeit die sehr schwierig sein wird aber es gibt plausible Ansätze die eine sehr unschöne Vermutung stärken. ( In der großen Hoffnung das alles nur Vermutung bleibt ). Es ist schon ärgerlich ein Fenster nach dem anderen zu öffnen um weitestgehendst gleichzeitig die Einträge durchzubringen. Sorry ein Teilnehmer Namens Dundak betrieb grad selbiges Spielchen.
Mit allem nötigen Respekt ist das eine Vorbildfunktion--80.142.206.7 16:50, 16. Jun 2006 (CEST)
Halbsperre für Benutzer:Forrester/Bewertung
Da IPs sowieso nicht stimmtberechtigt sind, kann man doch auch gleich halbsperren, oder? Dann gäbe es nicht den Ärger von Gestern Abend...könntest du das ünbernehmen? --Forrester Bewerte meine Arbeit! 06:45, 13. Jun 2006 (CEST)
- hab sie halbgesperrt -- ∂ 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)
- Herzlichen Dank. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 18:01, 16. Jun 2006 (CEST)
Auszeichnung
Wenn man dich schon nicht bewerten kann, dann will ich mich wenigstens so erkenntlich zeigen für die Mitarbeit ;). Du hast es echt verdient die Auszeichnung noch einmal zu bekommen. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:40, 13. Jun 2006 (CEST)
Vandalismus meiner Diskussionsseite
Hallo D,
nur mal zur Info gemäß IP-Lokalisierung [7]:
Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:80.130.35.103_alias_Benutzer:Kumpiland
IP: 80.130.35.103 Country: Germany City: Oldenburg, Niedersachsen
und nun der Vandale [8]
IP: 80.130.2.39 Country: Germany City: Oldenburg, Niedersachsen
IP: 80.130.2.39 Country: Germany City: Oldenburg, Niedersachsen
Tja... Egal, Danke für die Halbsperre.
Grüße --Eva K. Post 22:44, 13. Jun 2006 (CEST)
- der schient irgendwie sauer zu sein. was hast du denn angestellt? -- ∂ 22:45, 13. Jun 2006 (CEST)
- Porsche CarboTech zum Löschen beantragt. Scheint so, als ob ich ihm damit sein Lebenswerk vernichtet habe und er nun einen gnadenlosen Feldzug gegen die WP führt. --Eva K. Post 23:54, 13. Jun 2006 (CEST)
- ob der weniger ausgestiegen wäre, wenn du auf deiner disku etwas gefühlvoller reagiert hättest? -- ∂ 00:11, 14. Jun 2006 (CEST)
- Glaube ich nicht. Diese Herrschaften nutzen jede Gelegenheit zum Ausrasten, vor allem und gerade dann, wenn sie Widerspruch von einer Frau bekommen. Außerdem bin ich auch nicht immer die Person, die gelassen reagiert, wenn mir Leute wegen eines LA die Diskussionsseite volljammern, z.T. mit extrem dummdreisten Anwürfen. Geduldig sein gelingt nicht immer. --Eva K. Post 00:31, 14. Jun 2006 (CEST)
- weiß schon, manchmal ist es echt zum aus-der-haut-fahren, wie man hier angenervt wird. ist das wirklich noch übler, wenn man sich als frau zu erkennen gibt? bei den beschimpfungen hab ich schon den eindruck, bei widerspruch bisher eigentlich eher den gegenteiligen.. naja, man tut was man kann, mehr kann keiner verlangen. -- ∂ 00:38, 14. Jun 2006 (CEST)
Löschug von von meinem Beitrag im artikel Wien
Ich bemühe mich sinvolle informationen bei wikipedia einzustellen und ihr löscht eifach meine bei beiträge. Ich spreche hier von erfahrungen die ich in wien gemacht habe.
- tut mir leid, aber in der form war das für eine enzyklopädie nicht brauchbar. meine begründung in der versionsgeschichte hast du gelesen? -- ∂ 00:40, 15. Jun 2006 (CEST)
- Könnt ihr mir dann Bitte sinnvollere Anregungen geben, denn das war hier mein erster Beitrag bei Wikipedia! Geht es bei euch immer so Rauh zu? --Zwerg Bumsti 00:55, 15. Jun 2006 (CEST)
- sorry, daß ich so lange nicht geantwortet habe. also: gerade zu deinem text würde ich empfehlen, Wikipedia:NPOV zu verinnerlichen, dann wird dir vielleicht klarer, warum deine änderung zurückgenommen wurde. allgemein noch recht empfehlenswert ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. auf die frage, ob es hier immer so rauh zugeht, hätte ich zwei antworten: die erste wäre "ja leider". die zweite "rauh? das war doch harmlos. ich hab schon erheblich schlimmeres erlebt". -- ∂ 14:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Edit-War
Hallo, irgendwie wird das bei Fußfetischismus so nichts. Da du ja dort auch schon revertet hast, frage ich dich mal, ob du nicht ne Idee hast, um das Theater zu beenden.--Blah 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)
- die billige lösung wäre natürlich, das artikel zu sperren, das täte ich aber ungern als beteiligter. dann lieber erstmal weiter reverten, bis ein schlüssiges argument kommt für die these, daß wer barfuß laufen angenehm findet und sich dazu auch über konventionen hinwegsetzt, damit auch gezielt fußfetischisten ansprechen will. -- ∂ 14:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Danke
Danke, dass du auf meine Benutzerseite aufgepasst hast. Schon schlimm das Anonyme immer rum randalieren müssen.--Vinojan 15:52, 16. Jun 2006 (CEST)
- danke für die Kopie von Löschwahn auf meine Benutzerseite. --Markus Bärlocher 00:37, 19. Jul 2006 (CEST)
Frage
Jetzt oder nie ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)
- jetzt oder nie. aber was? ich komm nicht drauf. -- ∂ 18:13, 20. Jun 2006 (CEST)
- Dann komm mal bitte in den Chat ;) (oder ICQ) Marcus Cyron Bücherbörse 19:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Danke nochmal für dein Vertrauen. Ich werde michjetzt bemühen, es nicht zu Enttäuschen :) Marcus Cyron Bücherbörse 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
- es hat also geklappt -- sehr schön. gratuliere! -- ∂ 23:20, 7. Jul 2006 (CEST)
- Das hört sich fast überrascht an *g* ;) Marcus Cyron Bücherbörse 02:55, 8. Jul 2006 (CEST)
- ich hatte länger kaum netz und hab die kandidatur deswegen nicht richtig verfolgt, daher kommt das wohl. -- ∂ 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)
Funktioniert bei Dir leider nicht. Gruß --J. d. C. José → Strand 23:43, 20. Jun 2006 (CEST)
Sorry!
Möchte gern mal wissen WANN Wikipedia es endlich auf die Reihe kriegt, sauber versehentlich doppelt geklicktes "Editieren" abzufangen. Andauernd fliegt einem der halbe Artikel nachher weg. Da nutzt der "Bearbeitungskonflikt" als Information auch nichts. 80.129.108.111 19:31, 9. Jul 2006 (CEST)
- wann das passiert -- keine ahnung, vielleicht hilft es, die devs zu tret^H^H^H^Hfrundlich darauf hinzuweisen, daß das stört. der löschbug nervt langsam ernsthaft, ich werd mich mal umtun, ob jemand eine ahnung hat, wo der herkommt und was man dagegen tut. der tritt afaik auch unter anderen umständen auf, ich weiß aber nicht genau wann. danke jedenfalls für den hinweis, daß man ihn per doppelklicken reproduzieren kann, vielleicht bringt uns das weiter. -- ∂ 19:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Emden edit=sysop:move=sysop
Ahoi, hast du bewußt vollgesperrt? Wenn ja warum?--Löschkandidat 19:49, 9. Jul 2006 (CEST)
- ja klar -- eine halbsperrung hätte deutlich mehr nach nach parteinahme ausgesehen. vielleicht hat er ja recht, und noch vielleichter findet sich auch ein brauchbarer beleg für die behauptung. -- ∂ 19:53, 9. Jul 2006 (CEST)
- Ach komm, das ist sowas von eindeutig ein Beschäftigungstroll, da darf man sich auchmal zur Partei der Enzyklopädisten bekennen.--Löschkandidat 20:04, 9. Jul 2006 (CEST)
- hauptsache keine belehrung zur "Wikipedia Meinungsfreiheit" :) -- ∂ 01:00, 10. Jul 2006 (CEST)
- nachtrag: hab dem kneipenschläger gestern eine handvoll accounts gesperrt.. -- ∂ 13:32, 12. Jul 2006 (CEST)
- und ich Idiot hab den auchnoch gefüttert. So gehts, richtig macht man selten was ;O) --Löschkandidat 13:36, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ach komm, das ist sowas von eindeutig ein Beschäftigungstroll, da darf man sich auchmal zur Partei der Enzyklopädisten bekennen.--Löschkandidat 20:04, 9. Jul 2006 (CEST)
Buffalo (Schuhe)
Hallo D, du hast Weblinks zu Fetischforen aus dem Buffalo-Artikel entfernt, mit der Bemerkung "passt nicht". Da muss ich dir widersprechen. Ich bin ganz gewiss kein Schuhfetischist (ich bekämpfe deren einseitige Aktivitäten in der Wikipedia ständig, da ich die Artikel rund um Schuhe betreue; siehe meine Diskussionsseite: gleich zu Anfang eine heiße Auseinandersetzung mit einem solchen Fetischisten, siehe auch die Diskussionsseite zum Artikel Gummistiefel), doch habe ich mir diese betreffenden Foren, als sie das erste Mal in dem Artikel auftauchen genauer angeschaut und mich in der "Szene" umgehört. Klares Ergebnis: Die Weblinks gehören zu dem Artikel. Ich stelle sie deshalb jetzt wieder ein. Grüße --Helge Sternke 23:47, 10. Jul 2006 (CEST)
- links sollen dem leser dazu dienen, schnell weiter- und tiefergehende informationen zu liefern, die er im artikel nicht findet. das ist bei einem forum nicht machbar, weil man sich dort selbst die guten postings unter einem haufen schrott raussuchen muß. siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks -- ∂ 23:52, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ohne den von dir genannten Link schon gelesen zu haben: Ein Forum beherbergt natürlich einen Haufen Unsinn, aber eben auch weiterführende Informationen. Das weiß ich, weil ich auf Schuhforen als Fachmann aktiv bin und mich gerade selber in Foren zu Espressomaschinen als Anfänger auf Suche nach unabhängigen Informationen schlau mache. Insofern halte ich deinen Einwand nur für bedingt richtig. Im Übrigen stellt sich m. E. sowieso die Frage, was ein Schuhfetischforum (von und für Fetischisten) an "weiterführender Information" bieten kann. Aber ich denke, dass es für einen Fetischisten diese tatsächlich hat. Insofern wäre es dann auch wieder gerechtfertigt. So wie ich den Artikel in Erinnerung habe, sind dort auch zwei Foren angegeben (d. h. nicht einseitig) und beide sind kostenfrei (d. h. nicht kommerziell). Deshalb bin ich nach wie vor der Auffassung, dass es keinen wirklichen Grund zum Löschen dieser Links gibt. Aber jetzt werde ich mir erst mal in Ruhe die Infos in dem von dir aufgeführten Wikilink durchlesen. Grüße --Helge Sternke 00:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- sorry, aber links sollten "vom feinsten" sein, und in konzentrierter und qualitativ hochwertiger form das liefern, was umfänglich nicht in einen artikel passt. dafür ist ein forum in den allermeisten fällen nicht geeignet. in eine enzyklopädie schaut man, weil man schnell einen überblick haben will. in ein forum schaut man, um sich zu unterhalten. das sind zwei grundverschiedene dinge. diese diskussion ist in der wikipedia schon sehr, sehr oft geführt worden und dabei herausgekommen ist die von den allermeisten akzeptiert haltung, forenlinks wenn überhaupt nur in absoluten ausnahmefällen aufzunehmen. -- ∂ 00:13, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe deinen Link inzwischen gelesen und auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel meine Meinung geäußert (Überschrift "Foren"). Nun bin ich gespannt, was folgt. Hinsichtlich des Buffalo-Artikels: Du argumentierst, Foren sind primär zur Unterhaltung. Auch dann würde es wieder passen; denn: Buffalo-Schuhe sprechen Fetischisten an. Fetischisten stimulieren sich durch Schuhe und den Austausch mit Gleichgesinnten. Insofern ist der Foren-Weblink für diese Gruppe hundertprozentig zielführend. Was will man mehr von einem Lexikonbeitrag, als sein Wissen zu erweitern und das Gesuchte zu finden? Meines Erachtens passen folglich die Links auch unter diesem Gesichtspunkt. Solltest du trotzdem auf ihre Löschung bestehen, werde ich eine Diskussion darüber anstrengen (obwohl ich für solch nebensächlichen Unsinn eigentlich keine Zeit habe, aber hier geht es meiner Meinung nach ums Prinzip und um die stichhaltigeren Argumente - selbstverständlich rein die Sache betreffend). In der Hoffnung, dass du nicht auf die Löschung pochst, mit besten Grüßen --Helge Sternke 00:30, 11. Jul 2006 (CEST)
- mir ist die zielgruppe der schuhfetischisten zu klein, wikipedia sollte imho nicht zur linksammlung für alles und jeden verkommen. man will durchaus mehr als sein wissen erweitern und gesuchtes finden: man will es schnell finden, und nicht danach suchen müssen. meine lust auf diese diskussion hält sich aber auch in grenzen, ich habe sie dutzendmal gelesen, alles wichtige wurde mehrfach gesagt, und das ergebnis ist in Wikipedia:Weblinks gelandet. -- ∂ 00:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Was soll das?? Warum sperrst du die SEite einer Person die offen unser deutsches Vaterland verrät solche Leute gehören inhaftiert!!!!!! Das ist das letzt dagegen müssen wir uns wehren und nicht die Seite sperren!
- sorry, aber das ist deine privatmeinung und hat als solche im artikel nichts verloren. -- ∂ 22:13, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nix Privatmeinung sie hat die deutsche Fahne verraten!!!!!
- was jetzt, fahne oder vaterland? -- ∂ 18:54, 12. Jul 2006 (CEST)
- Beides und das macht es noch schlimmer!
- was jetzt, fahne oder vaterland? -- ∂ 18:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo dein letzter rv der ip, die ein vitasilver-produkt bejubeln wollte, erfolgte nicht auf die letzte npov-version, sondern plumpste daneben. habs korrigiert. du kannst das an dem falschen zitat der US-FDA erkennen. gruss michael Redecke 00:32, 12. Jul 2006 (CEST)
- da war ich wohl auf Benutzer:Pill reingefallen, der's auch nicht mitbekommen hatte. ist das eigentlich 'ne URV? -- ∂ 13:37, 12. Jul 2006 (CEST)
- ja, gäääähn..., zum soundsovielten male. ursprung sind MLM unternehmen, die ihre verkäufer drängen das zeug loszuwerden. ich glaube aber dass wir auf die umständliche prozedur der versionslöschung verzichten können. fragst du desshalb ? gruss michael Redecke 22:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Dankesehr...
...fürs Vandalen jagen auf meiner Benutzerseite :-) --Thgoiter ⇔ 09:36, 12. Jul 2006 (CEST)
- immer wieder gerne -- ∂ 13:35, 12. Jul 2006 (CEST)
Neuling braucht Hilfe
Hi, ich weiss nicht, was ich bezüglich des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Texas_Hold%E2%80%99em tun soll, wenn das so weitergeht. Einfach ignorieren? Entschuldige, dass ich mich einfach so an Dich wende, ich habe Dich auf der Vandalismusseite entdeckt. --SirPrize 14:41, 12. Jul 2006 (CEST)
- hab die seite mal halbgesperrt, so toll sah der link nicht aus, und wenn er gute argumente bringt kann man ihn ja später immer noch wieder einfügen. -- ∂ 14:48, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ah, danke. Ich hab schon daran gezweifelt, ob ich "das Richtige" tue. Du kannst diese Diskussion in dein Archiv packen, wenn Du willst. Nur noch eine Frage: Was sollte ich sonst in so einem Fall tun? Du bist ja nicht immer da ;-) Gruss, SirPrize 14:53, 12. Jul 2006 (CEST)
- normalerweise fällt so ein editwar recht schnell auf und irgendwer sperrt die seite. wenn nicht, kannst du dich auf Wikipedia:Vandalensperrung melden oder evtl. im Wikipedia:Chat bescheid sagen. -- ∂ 15:01, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ah, danke. Ich hab schon daran gezweifelt, ob ich "das Richtige" tue. Du kannst diese Diskussion in dein Archiv packen, wenn Du willst. Nur noch eine Frage: Was sollte ich sonst in so einem Fall tun? Du bist ja nicht immer da ;-) Gruss, SirPrize 14:53, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo D.
Ich bitte zu beachten das ich die Diskussion erst jetzt gesehen habe und hier mein Kommentar eingefügt habe. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Texas_Hold%E2%80%99em (bitte lesen)
Ich denke das der "Neuling" nur die Intention hat den Link zu löschen aus eigenen Interessen. Ich will es zwar nicht unterstellen aber ich könnte mir gut vorstellen das der "neuling" einer der Betreiber von poker-institut ist.
Ich bitte dich daher den link pokerworld auch wieder reinzustellen( oder der gerechtigkeit halber auch den anderen link zu löschen. Was ich aber auch sehr schade fände da poker-institut auch eine gut gemachte pokerseite ist.)
Ich finde es sehr schade, das unser link wieder rausgenommen worden ist, da wir wirklich viel Mühe in die Seite gesteckt haben und immer noch stecken.
Beste Grüße, Christoph
- hallo! mach das bitte auf der diskussionsseite aus. wenn du gute argumente bringst, findet sich auch jemand, der den link wieder reinbaut. ich beschränke mich darauf, den editwar gestoppt zu haben, von poker hab ich keine ahnung. wenn möglich, wiederhole obige unterstellungen nicht in der diskussion, das ist eher kontraproduktiv. da hilft auch der zusatz "Ich will es zwar nicht unterstellen" nicht. -- ∂ 15:50, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo D.
Danke für die Antwort. Ich habe es in die Diskussionsseite gestellt, doch wird jetzt nicht drauf geantwortet.http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Texas_Hold%E2%80%99em
Ein Link einfügen ist jetzt ja nicht mehr möglich und daher bitte ich dich den Schreibschutz wieder aufzuheben. Ich denke es gibt keine Argumente die gegen eine Aufnahme des Links sprechen.
Bitte stelle dem Neuling doch eine Anfrage, sich hierzu zu äußern.
Herzlichen Dank, Christoph
- wenn du mir versicherst, den link nicht selbst wieder einzufügen schalt ich die seite wieder frei. -- ∂ 19:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Kopftuch
"Raus damit, das ist ja fürchterlich!"
So kann man es natürlich auch machen, doch zum Lösche habe ich mich nicht getraut. ;-) --Ahmadi 20:26, 13. Jul 2006 (CEST)
- hättest du ruhig machen können, eine dermaßen unstrukturierte liste zusammengewürfelter, mehr oder weniger relevanter pro- und kontrapunkte braucht imho wirklich keiner. -- ∂ 05:50, 22. Jul 2006 (CEST)
Nochmal löschen
Benutzer:217.87.130.111 warst schneller :-) --Dachris blubber Bewerten 21:02, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo D/new, habe gemerkt, dass du den Artikel über die Baptistische Pfadfinderschaft auf deiner Benutzerseite hast. Ich habe ihn aufgrund eines Artikelwunsches verfasst und gebe ihn nun der Community in die Hände, fuehl Dich frei ihn korrekturzulesen und ggf. umzuformulieren. Ebenso dazu aufgefordert habe ich Benutzer:Jergen, der sehr fit ist, und dessen Spezialgebiet die Kategorie:Pfadfinder ist. Sowie Benutzer:Happy81m der Mitgleider der Baptistische Pfadfinderschaft ist. -- Gruss Manuel Heinemann 22:41, 13. Jul 2006 (CEST)
- das "überarbeiten oder wech" bezog sich anscheinend auf eine zwischenzeitlich gelöschte version -- so wie er jetzt aussieht hätte ich ihn sicher nicht notiert. ich les aber trotzdem gerne mal drüber. -- ∂ 22:59, 13. Jul 2006 (CEST)
- Danke! Ich werde mir Dein Tagwerk oder sollte ich besser Nachtwerk morgen in aller Ruhe zu Gemuehte fuehren! In diesem Sinn, bis die Tage! -- Manuel Heinemann 23:10, 13. Jul 2006 (CEST)
- ich hab mal versucht, den text ein wenig prägnanter zu formulieren und die verlinkung auf das notwendige zu beschränken. ich hoffe das resultat gefällt. -- ∂ 23:29, 13. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin zwar ein Fan von VerlinkAlleJahreszahlen, aber ansonsten freue ich mich ueber Deine Mithilfe! -- Gruss Manuel Heinemann 17:13, 14. Jul 2006 (CEST)
- ich hab mal versucht, den text ein wenig prägnanter zu formulieren und die verlinkung auf das notwendige zu beschränken. ich hoffe das resultat gefällt. -- ∂ 23:29, 13. Jul 2006 (CEST)
- Danke! Ich werde mir Dein Tagwerk oder sollte ich besser Nachtwerk morgen in aller Ruhe zu Gemuehte fuehren! In diesem Sinn, bis die Tage! -- Manuel Heinemann 23:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Nochmal
Randall Kennedy --Dachris blubber Bewerten 00:49, 15. Jul 2006 (CEST)
- tschaa.. diesmal hat mich FritzG ausgestochen *G* -- ∂ 00:50, 15. Jul 2006 (CEST)
Bugs in deinem JS
Hi! Ich hab mir dein JS geklaut, da sind mir n paar Sachen aufgefallen:
- Beim Ansehen einer Benutzerseite (Disku auch) fehlt der Link auf Benutzeerbeiträge und Emailuser
- Das Suchfeld geht auf dieselbe Seite, wie normal der Button Suche, nicht wie standardmäßig auf Artikel (nervig!!)
- Diverse Dinger im JS sind drin, die nur für Admins wirken (Blocklinks, Admin log in der Sidebar)
- Beim Stellen eines LA steht "Submitting "XX" da, obwohl der LA längst abgesetzt ist
- Beim Stellen von LAs sagt das JS "Done", aber der LA ist nicht abgesendet
- Beim Stellen von (S)LAs lädt das Skript die Seite nicht nochmal neu, so dass man nicht sieht ob alles geklappt hat
Ansonsten exzellentes JS...und ich frag mich immernoch wie du das hingekriegt hast...
Grüsse, HardDisk rm -rf chmod 22:29, 15. Jul 2006 (CEST)
hmm..
- links auf benutzerseite und disku sind bei mir zu sehen.
- das suchfeld ist absicht
- die adminsachen auch -- hab das ding schließlich für mich programmiert
- LA funktioniert tadellos
- SLA neuladen könnte ich machen, sah ich aber keine notwendigkeit für, ich seh's ja im RC-channel eh.
fazit: works for me (tm), keine bugs weit und breit *g* -- ∂ 22:36, 15. Jul 2006 (CEST)
- komisch...bei mir seh ich keine links zu emailuser und contribs, trotz os-reboot
- wie kann ich das suchfeld einstellen?
- nochwas: bei meinen benutzerunterseiten sind so stop-symbole über dem edit-link, bei deinen jedoch nicht *wunder*
beste grüsse, HardDisk rm -rf chmod 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)
- nachtrag: in special:Newpages führt der link zum artikel stattdessen auf dessen history, gleichwohl direkt daneben ein link zur history is...HardDisk rm -rf chmod 22:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Kleines Problemchen mit der References Class
Moin ∂,
Danke nochmals für die rasche Umsetzung des JS-Codes. Leider wird nun:
mit deinem Code versteckt, da "# [[Link]]" automatisch der ol class="references" zugewiesen und somit auch ausgeblendet wird. Gibts dazu vielleicht 'ne Lösung? Nur kein Stress :)
Beste Grüsse -- baumanns _____ 14:36, 16. Jul 2006 (CEST)
- bei mir nicht, das ol um den "diese zeile"-link hat keinerlei class. wo ist dir das denn aufgefallen? -- ∂ 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)
Also bie mir sieht der Code so aus:
<p>Moin ∂,<br> Danke nochmals für die rasche Umsetzung des JS-Codes. Leider wird nun:</p> <ol style="display: none;" class="references"> <li><a href="/w/index.php?title=Diese_Zeile&action=edit" class="new" title="Diese Zeile">Diese Zeile</a></li> </ol> [...]
Aufgefallen ist es mir hier oder auch da. Beim zweiten Link wird alles augeblendet :P -- baumanns _____ 16:22, 16. Jul 2006 (CEST)
Ehm, ja. Deswegen:
/** hide the references tag */
function hideReferences() {
references.style.display = "none";
return true;
}
Das ist in dem von dir geschriebenen JS, welches du nicht in deinem monobook.js hast, und deshalb bei dir auch nicht ausgeblendet wird. So nehme ich mal an. -- baumanns _____ 16:40, 16. Jul 2006 (CEST)
Vandalismus
Ich hoffe, du hast wenigstens quergedacht ;) Forrester 21:02, 16. Jul 2006 (CEST)
- yep, allerdings schon vor 1-2 jahren; der gedanke ist nicht ganz neu :) -- ∂ 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Mein Freund
Lass doch diesen Vandalen. Der bindet doch nur unnötige Energie. Wenn ich heute aufhöre, oder beim nächsten Einstieg lösche ich seinen Vandalismus. Gruß --Ae&Ta 22:04, 16. Jul 2006 (CEST)
- ok. -- ∂ 22:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Kiki Haupt
Du hast den Artikel Kiki Haupt gelöscht. Google findet über 30.000 Treffer, deswegen würde ich diesem Lemma (ich kenn sie zwar nicht...) eine gewisse Relevanz zuschreiben. Ich hätte QS gesetzt oder in die Artikelrampe verschoben. NPOV ist klar... aber nicht löschenswert.--5erpool 12:55, 17. Jul 2006 (CEST)
- der text war definitiv löschenswert. ganz übles werbegeschwurbel, und ich möchte wetten auch 'ne URV. -- ∂ 12:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Affenmotiv Frage =
Hi D Nachdem ich dich jetzt schon länger "kenne" habe ich jetzt mal eine Frage: Was hat es mit dem Affenmotiv auf sich ? Gruss --Blubberfrosch 22:21, 17. Jul 2006 (CEST) ( Rösi )
- der schizophrene löschaffe ist die gottheit all derer, die seiten löschen oder artikelinhalte entfernen. vandale oder admin, beuge dein haupt vor deinem gott, dem schizophrenen löschaffen! -- ∂ 23:25, 17. Jul 2006 (CEST)
Seite
Wilst du nicht einfach die Seite selbst sperren? -- sebmol ? ! 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)
- eigentlich nicht, ist ein schöner sandkasten zum förmchen wegnehmen und schäufelchen auf den kopf hauen. ihn jetzt auf einen anderen spielplatz zu vertreiben wäre nicht fein von mir. -- ∂ 22:59, 17. Jul 2006 (CEST)
grin
hast recht, sperr die nervensäge bitte. danke.--Nemissimo ¿⇔? 23:39, 18. Jul 2006 (CEST)
Ne Frage
Moin,
kannst Du Dich bitte um Bild:Logo detail.PNG kümmern? Ich habe absolut null Ahnung, wie man potentielle URVen bekämpft.
Beste Grüße (und nochmal Danke für das Monobook!),HardDisk rm -rf chmod 12:35, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke
Danke! Irgendetwas hat bei meinem Versuch mit dem "Verschieben" nicht geklappt, da ja die Seite Roulette (Glücksspiel) schon existiert hat (allerdings als Redirect) und so habe ich eben Copy/Paste benützt - wusste allerdings nicht, dass damit die Versionsgeschichte verloren gehen würde.
Liebe Grüße Roland Scheicher 13:31, 19. Jul 2006 (CEST)
- ah, ok. dagegen hilft nur zielseite löschen lassen, oder gleich 'nen admin um die verschiebung bitten. -- ∂ 13:58, 19. Jul 2006 (CEST)
Kamelopedia
Betreffend Kamelopedia Artikel
Ich schreibe hier hin weil ich deine Diskussionsseite nicht editieren kann. So mein Freund, raus mit der Sprache! Was soll das?
[[9]]
Mit freundlichen aber bestimmten Grüßen
NeunFreundesindamStart 01:27, 21. Jul 2006 (CEST)
- dein text ist mit Wikipedia:NPOV eindeutig nicht zu vereinbaren. sowas wie "könnte man hier von einem Suchtverhalten sprechen, was sicherlich negativ zu bewerten ist" ist deine persönliche meinung und hat hier nichts zu suchen. -- ∂ 01:29, 21. Jul 2006 (CEST)
- Könntest du bitte hier keinen Editwar anfangen? Wenn du meinst, dass dieser Satz nicht akzeptabel ist, dann bitte vermerke das auf der Diskussionsseite des Artikels oder schwäche ihn ab so wie es in deinem Sinne ist. Noch ist die Wikipedia eine für alle offene Enzyklopädie und nicht dein persönliches Konfirmationslexikon in das nur geschrieben wird was du erlaubst.
Du würdest also lieber lesen, dass Suchtverhalten positiv bis normal zu bewerten ist? Bitte, schreibe das.
- Ich glaube jedoch, dass sich deinem Unfug bald einer annehmen wird.
- Ein schlichter Revert ist aber bei deiner minimalen Kritik, die außerdem unfundiert erscheint keine Art und Weise.
- NeunFreundesindamStart 01:38, 21. Jul 2006 (CEST)
- was ich lieber lesen würde tut nichts zu sache. die änderung war platt, falsch und POV, und daran ändert es auch nichts wenn du versuchst, die leute hier totzuquatschen. -- ∂ 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)
- Na ja, ganz offensichtlich spielt das in deiner Welt schon eine Rolle. Die Änderung war richtig und beinhaltete neue Informationen. Wenn du meinst, sie sei unrichtig, dann ist es doch an einem Menschen mit Anstand und der auch am morgen danach noch mit Würde aus seinem Bette aufstehen möchte, dies zu verbal zu unterbauen bevor du löscht. So ein destruktives Verhalten!!!!!
- NeunFreundesindamStart 13:34, 21. Jul 2006 (CEST)
- kannst ja auf der diskussionsseite des artikels mal versuchen, unterstützer für deine änderung zu finden. -- ∂ 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)
- Was soll denn jenes bringen? Wenn ich im Artikel Jens Scharping schreiben möchte, dass er privat gerne Irish Folk und Free Jazz hört, dann muss das doch auch nicht vorher ausdiskutiert werden.
- Mit freundlichen aber bestimmten Grüßen
- NeunFreundesindamStart 13:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Hinduistische Schriften
Hallo D, warum hast du sang- und klanglos die Vorlage Hinduistische Schriften entfernt? Wenn einem was nicht passt, sollte man vorher darüber diskutieren, dann hätten wir dir mitteilen können, dass schon vor Monaten darüber diskutiert wurde mit dem Ergebnis dass sie bleiben! Schau nach: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2006 --Durga 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)
- die diskussion über themenringe im allgemeinen ging afaik ziemlich eindeutig aus: wollen wir nicht. mir ist bewußt, daß es zu diesem speziellen themenring schonmal eine löschdiskussion gab, wo entgegen der üblichen gepflogenheiten für behalten entschieden wurde. die argumente dafür fand ich nicht überzeugend.
- die damalige entscheidung ist daher meiner meinung nach ein klarer fehler: für sowas haben wir kategorien, und wenn das nicht reicht (Parvati meinte damals "Das sind die zentralen Schriften des Hinduismus") dann wäre ein eigener artikel angemessen. hast du nicht lust, so einen artikel zu schreiben? damit wäre dem leser sicher mehr gedient. -- ∂ 11:30, 21. Jul 2006 (CEST)
- Wer ist jetz der bessere Admin, Markus Schweiß oder Du? Man muß nicht auf Regeln rumreiten, aber als Synonym für "sang und klanglos" fällt mir hier "willkürlich" ein. Ich finde Dein Verhalten dazu nicht korrekt. --Farino 14:42, 21. Jul 2006 (CEST)
- Aha, du weißt besser als wir alle, womit dem Leser gedient ist - du fandest die Argumente nicht überzeugend und du entscheidest: der andere Admin hat einen Fehler gemacht hat. Da wird auch nicht lange diskutiert (entgegen den Löschregeln innerhalb eines Tages entschieden) - weg damit! Interessante Einstellung! --Durga 18:36, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich finde es absolut unmöglich, dass hier klammheimlich Dinge gelöscht werden, die in einer Löschdiskussion schon mal diskutiert wurden und letztendlich behalten wurden. Es gibt sie also doch, die vielbeschworene Administratorenwillkür. Am 20. LA gestellt, am 21. gelöscht. Super!!--Parvati 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)
Unverständnis
Hallo und danke für deinen Kommentar. Im Prinzip wollte ich nur mein Unveständnis zum Ausdruck bringen. Nachdem ich den Artikel zu dem Film gelesen habe, habe ich die Diskussion gefunden und die Argumente der Pros und vor allem die der Contras nachgelesen. Solche Leute lesen offenbar nicht oft Artikel über Filme oder die meisten interessieren sich nicht dafür bzw. sehen es nicht aus der Sicht eines Films... . Aber Du auch nicht :-( tschau und liebe Grüße -- Jarling 12:21, 21. Jul 2006 (CEST)
- also ich lese ziemlich oft artikel über filme -- und dabei gerade die handlung besonders gerne. bei einem krimi könnte ich's ja noch verstehen, wenn man die auflösung nicht kennen will, aber sonst ist die handlung allein nicht das, was einen film interessant macht. dialoge, schauspieler, schnitt und musik machen mehr aus. -- ∂ 13:36, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe keinen Unterschied von einem Krimi zu einem anderen Film, etwa einer Tragödie oder einem Drama, das vielleicht auch ein unerwartetes Ende hat - wenn man das vorher schon weiß ist die Kernaussage des Films hinfällig -- Jarling 13:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo.
Du hast den Artikel auf Grund eines Edit-Wars gesperrt. Ich merke an, dass ich lange vor Entfernen der Löschwarnung auf der Diskussionsseite am Artikel darauf hingewiesen habe, warum die Entfernung gerechtfertigt ist. Der Benutzer Weiße Rose geht darauf genauso wenig ein, wie auf die allgemeine Diskussion. Also wie löst man das jetzt? Geo-Loge 17:44, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo kannst du den Artikel bitte wieder entsperren, da sich das Thema stündlich ändert. Am Besten verschiebst du es auch nach Israel-Libanon Krieg oder alternativ (und besser) nach Israel-Libanon Konflikt. --Mal 19:32, 21. Jul 2006 (CEST)
- Benutzer:Tsui hat's anscheinend schon erledigt, das entsperren. -- ∂ 00:06, 22. Jul 2006 (CEST)
Vandalismus auf meiner Disk-Seite
WIe komme ich armes kleines Schreiberlingschen zu dieser Dieselehre. Vielen Dank für Deinen Revert. Nette Grüße PG 00:49, 22. Jul 2006 (CEST)
- gute frage, so ganz hab ich noch nicht verstanden, wie der tickt. ich vermute, du hast einfach irgendwas richtig gemacht ;) -- ∂ 01:22, 22. Jul 2006 (CEST)
unangemeldet
Moin, geht schneller unangemeldet, hab vorhin PW geändert und net gleich umgeändert gehabt. Hatte dann kein Bock nochmals beim Mail-Anbieter einzuloggen ums temporäre Passwort zu kopieren
- ah, alles klar, ich wunderte mich schon. der grund warum ich dich ansprach: ich kuck mir das immer genau an, wenn eine IP eine benutzerseite ändert, weil das ziemlich oft vandalismus ist. leider ändern in letzter zeit immer mehr benutzer ihre eigene seite als IP, und es ist nicht immer leicht, das zu unterscheiden. übrigends: dein altes passwort bleibt gültig, solange du das neue noch nicht verwendet hast. -- ∂ 05:48, 22. Jul 2006 (CEST)
Entsperren
Hallo D! könntest du bitte den Artikel (Kurden) entsperren ich möchte einige Änderung an den Artikel vornehmen. Ich habe schon versucht beim anderen Admini die Entsperrung des Artikels zu erlangen leider vergebens, Vermutlich ist er nicht mehr Online. Danke Voraus .. Muhamed 17:56, 22. Jul 2006 (CEST)
- ich hab den artikel entsperrt. ich hoffe mal es gibt nicht wieder einen editwar. mach mir keine schande, ok? -- ∂ 18:15, 22. Jul 2006 (CEST)
Viel viel dank ohne ende danke, das war sehr net von dir.
Nun der Artikel wird regelrecht vandalisiert wen er geöffnet ist. leider ist das soo: ich wöhre also sehr froh wen du den Artikel auf Semmisperre richtest damit neu angemeldetem Benutzer nicht ständig vandalisieren.
Zum Thema Kurden, der Artikel über Kurden wird ständig von Antikurden heimgesucht dies versuchen den Artikel so Schlimm wie Möglich zudemolieren eine Schande ist das. Muhamed 19:18, 22. Jul 2006 (CEST)
- erledigt. hast recht, das hätte ich gleich machen sollen. -- ∂ 19:19, 22. Jul 2006 (CEST)
Super! Danke Muhamed 19:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Gesperrter Benutzer
Hi D! Wenn Du den Baustein {{Gesperrter Benutzer}} einsetzt, tippst Du die 2 Wörter dann immer per Hand ein? Falls nein (wovon ich ausgehe): Was muss ich in mein Monobook kopieren, damit ich das auch hinbekomme? Gruß, Sir 21:57, 22. Jul 2006 (CEST)
- so ziemlich alles, und mit einfach kopieren ist es wohl auch nicht getan. das ist ein wenig komplizierter, müsste ich selber erst raussuchen. erstmal hab ich aber gerade einen bug am wickel. -- ∂ 22:04, 22. Jul 2006 (CEST)
- Hmm, na gut, dann werd' ich das wohl vorerst weiterhin per Hand eintippen. -- Sir 22:19, 22. Jul 2006 (CEST)
Sexualartikel
Ich hätte große Lust einfach in alle Kategorien mit sämtlichen Inhalten ein riesenhaftes '''{{löschen}}''' reinzupressen... (höre ich mich sehr abgefressen an...?) --JdCJ → Schlachthaus! 00:18, 24. Jul 2006 (CEST)
Guantanamo
Bei diesem Artikel dreht es sich umd die STADT und nicht das GEFANGENENLAGER. Daher die Löschung. --84.155.78.123 01:31, 24. Jul 2006 (CEST)
- öhh.. da hast du recht. entschuldige meinen übereilten revert -- ∂ 01:35, 24. Jul 2006 (CEST)
Re:
Hoppla, hab' da versehentlich eine zu alte Version reverted ohne richtig nachzuschauen, sorry. Bin noch nicht ganz wieder hier angekommen, war lange Zeit nur in kleineren MediaWikis unterwegs. :: defchris : Postfach : 02:44, 24. Jul 2006 (CEST)
- achso, dann is ja gut. -- ∂ 02:47, 24. Jul 2006 (CEST)
Kategorienverschub
Konntest Du Kategorie:Sexuelle Neigung zu Kategorie:Sexuelle Orientierung verschieben, damit der Inhalt dieser Kategorie besser von Kategorie:Sexueller Fetischismus abgrenzbar ist? Danke. --JdCJ → Schlachthaus! 14:08, 25. Jul 2006 (CEST)
- machich glatt. -- ∂ 14:48, 25. Jul 2006 (CEST)
- Danke Dir! --JdCJ → Schlachthaus! 14:52, 25. Jul 2006 (CEST)
Diskussion seite von Kurden/Artikel
Ich bitte um Halbsperre beim Diskussion seite von Kurden, dort Vandaliert ein IP Benutzer:85.98.86.18 seit gestern mit abscheulichen bemerkungen sehn [10], noch was wo kann ich Vandalsperre beantragen. Grüsse HSC 16:18, 25. Jul 2006 (CEST)
- hmm, vandalismus ist was anderes, auch wenn's natürlich nicht fein ist, was der türke da macht. soweit ich sehe, lassen sich die bemerkungen aber durchaus einfach wieder entfernen, so penetrant ist er nicht. da lohnt sich sperren imho nicht wirklich. -- ∂ 16:24, 25. Jul 2006 (CEST)
Ok. HSC 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)
- achja, wenn er übertreibt, sag auf Wikipedia:Vandalensperrung bescheid. -- ∂ 16:28, 25. Jul 2006 (CEST)
Da war einer...
Mir scheint, ich hatte gerade einen sehr, sehr prominenten Besucher auf meiner Diskussionsseite (oder einen Nachahmer). Danke für die schnelle Erledigung.--KLa 17:21, 25. Jul 2006 (CEST)
DEIN Vandalismus
Hallo darf ich fragen warum du den meine Diskusion mit benutzer:nick Knatteron gelöscht hast geht dich das was an??? NEIN Theodor1951 17:26, 25. Jul 2006 (CEST)
- ja, das darfst du. -- ∂ 17:27, 25. Jul 2006 (CEST)
Dann beantworte mir mal meine Frage ok???Theodor1951 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)
- nein. warum sollte ich? -- ∂ 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Bist du hier von der Machtlobby oder darf man dir keine Fragen stellen???17:34, 25. Jul 2006 (CEST)
- siehe oben, natürlich darf man mir fragen stellen. -- ∂ 17:37, 25. Jul 2006 (CEST)
Finde es ist aber nicht die feine Art einfach so nix zu sagen 17:38, 25. Jul 2006 (CEST)
- lieber nichts als immerfort das selbe -- ∂ 17:39, 25. Jul 2006 (CEST)
Ja toll aber nix antworten hilft auch nicht oder?? bin neu hier aber scheinbar WILLST DU mir nicht helfen und du bist Administrator armes Wikipedia17:41, 25. Jul 2006 (CEST)
- ich kann dir gern helfen, genauso wie ich dir als Benutzer:Pettiz und Benutzer:Andi99 eben auch schon geholfen habe. -- ∂ 17:46, 25. Jul 2006 (CEST)
- Wie darf ich das verstehen``????Sendungsbote 17:57, 25. Jul 2006 (CEST)
- so jetzt ist es doch im Artikel!!Theodor1951 18:01, 25. Jul 2006 (CEST)
- Ich wurde gerade gebeten, meine neutrale Meinung zu dieser Diskussion abzugeben, doch ist mir das leider nicht möglich, da ich nicht die Ursache für dieses merkwürdige Gespräch herausfinden kann. Wer mich auch immer auf meiner Diskussionsseite „angefunkt" hat, er muß mir schon die Stelle auf Wikipedia zeigen, an der sich die Geister scheiden. Mediatus 18:03, 25. Jul 2006 (CEST)
- Volkswagenwerk Wolfsburg :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:06, 25. Jul 2006 (CEST)
- Vorschlag: ∂, sag Theodor1951 einfach, warum du das gelöscht hast (normalerweise ist
eine Begründung ja verpflichtend) und alle sind glücklich und zufrieden - so einfach könnte man dieses Problem lösen. --Hufi Rating 18:06, 25. Jul 2006 (CEST)
so darfst du das verstehen, lieber kneipenschläger. bis später! -- ∂ 18:08, 25. Jul 2006 (CEST)