Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wiki-Watchblog

Wiki-Watchblog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername: (offenbar gewollte) Verwechslungsmöglichkeit mit dem Projekt Wiki-Watch --Stepro (Diskussion) 00:20, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Das wurde hier schon vor ein paar Tagen durchgekaut mit dem Ergebnis, dass der Benutzername erst mal nicht ungeeignet sei. --Mark (Diskussion) 00:38, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. Die Entscheidung halte ich für grob fehlerhaft und bitte um erneute Prüfung.

Meines Erachtens ist Punkt 7 klar erfüllt: Wikiwatch ist projektweit bekannt, und eine Institution einer Universität (leider!). Der Name Wiki-Watchblog suggeriert meiner Ansicht nach klar, dass es sich um ein Blog zu dieser Institution handelt. Der Zusammenhang ist dem "Neu-Account" auch mehr als klar: siehe dieser Edit.

Dass es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handelt, dürfte evident sein. Kein neuer Nutzer schreibt in seinen ersten Edits zu genau diesem Projekt und zur bekannten, aber inzwischen auch gut zurückliegenden, SG-Affäre um ein AfD-Mitglied. Meines Erachtens hat der Nutzer hinter diesem Account den TrollEntentest klar bestanden. --Stepro (Diskussion) 03:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

Als Verfechter einer neutralen Wikipedia muss ich Einspruch erheben: Was heisst Sockenpuppe? Von wem? Für sowas haben wir ein klares Verfahren: Der Account muss erklären, ob er in enem Verhältnis zu Wiki-Watch steht oder nicht und sich ggf. bei OTRS melden. Das sollte aber angesichts des Namens unbedingt erfolgen.

Kritiker sein an sich ist kein Ausschlussgrund und alles, was jetzt auf der Benutzerseite steht, kann man als Kritik anerkennen - selbst das mit Magister. Mal hart gesagt: 15-25% der Wahlvolkes haben auch ein Recht, hier vertreten zu sein. Wem das nicht passt, sollte argumentativ dagegentreten und nicht durch Ausgrenzung. Der Rest sind olle Kamellen, die wir selber kennen und an denen wir auch arbeiten. Wiki-Watch ist einigen (auch mir) früher negativ aufgefallen, es dümpelt auch ziemlich vor sich hin. Der letzte Blogeintrag scheint vom November 2018. Das letzte, was wir tun sollten, ist ein märtyrergenerierender Skandal, der dann im "Schwarzen Kanal" aufgegriffen wird.

Also Verpflichtung zur Verifizierung und die konkreten Beiträge dann werten. Was ist an dem Anilegen denn falsch, wenn sich ein ganzes Kapitel da damit beschäftgt? Und es ist eben kein "Privatwiki". --Brainswiffer • Disk 09:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

PS: Ich habe die Benutzerin mal angesprochen.

Seite Alex Roe (erl.)

Alex Roe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder Halbsperre, immer noch kein Beleg für das Geburtsdatum über das Jahr hinaus, vgl. Versionsgeschichte. --88.118.135.165 03:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Alex Roe wurde von Rmcharb am 22. Sep. 2019, 06:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2019, 04:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2019, 04:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 06:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Seite Oomen (erl.)

Oomen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde mal wieder eine Halbsperre vertragen, siehe Versionsgeschichte --178.165.130.78 05:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Oomen wurde von Ot am 22. Sep. 2019, 06:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2019, 05:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2019, 05:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:17, 22. Sep. 2019 (CEST)