Diskussion:Duisburg
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.stahl-online.de/wirtschaft_und_politik/stahl_in_zahlen/Bilder/2008/KARTE_bedeu_2008_jan08.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2015 (CET)
- Da hat wieder jemand "toll aufgeräumt". Ich kann mir nicht vorstellen, dass es für alle gelöschten Links überhaupt keinen Ersatz gibt. Wenn man tote Links entfernt, sollte man doch bitte auch nachsehen, ob nicht für den einen oder anderen Link inzwischen Belege an einer anderen Stelle existieren. Aufräumen durch einfaches Löschen kann jeder. Der Sinn einer Enzyklopädie besteht aber doch darin, umfängliches Wissen durch Vernetzung herzustellen. --Tristram (Diskussion) 00:55, 6. Mär. 2017 (CET)
Der Name Duisburg
Dass der Name sich vom althochdeutschen „duis“ = Hügel ableitet, erscheint mir falsch. Im Artikel Hügel steht Wurzel ist ahd. buhil, zu mhd. bühel. Diese Varianten kommen in Ortsnamen wirklich oft vor (Beispiel Dinkelsbühl), aber „duis“? --84.57.72.207 20:51, 29. Jun. 2017 (CEST)
Einwohnerentwicklung - Allzeithoch und 500.000-Grenze
mit diesem Edit änderst du zwei Dinge im Abschnitt Einwohnerentwicklung. Es betrifft:
- die Festlegung von Datum und Zahl des Allzeithochs Anfang der 70er Jahre
- das überspringe der Marke von 500.000
Wenn solche Angabe gemacht werden, sollte sie auf jeden Fall nicht im Hauptartikel fehlen. Ob die Angaben hier hin gehören, ist sicherlich Geschmackssache. Aber es ist ungut, wenn hier Dinge stehen die im Hauptartikel fehlen. Der Leser sollte beim Lesen des Hauptartikel alle in der WP besprochenen Fakten zum Thema erhalten.
Beide 'Rekorde' lassen sich mit den Zahlen des Hauptartikel nicht nachvollziehen. Das wird an unterschiedlichen Datenquellen liegen (Stadt und Bundesland). Wenn man mit verschiedenen Zahlen arbeitet, sollte man es dem Benutzer transparent darstellen. Alles andere ist verwirrend. --Summer • Streicheln • Note 17:50, 28. Mai 2018 (CEST)
- duisburg.de (pdf) nennt für Jahresende 2016 502.634 EW
(mehr als bislang in der Infobox genannt). Auf S. 3 des pdf auch stadtteilgenaue Zahlen. --Neun-x (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2018 (CEST)
Öffentliche Einrichtungen
Ein Abschnitt öffentliche Einrichtungen fehlt. Hier könnte z. B. das Land- und Amtsgericht, die Staatsanwaltschaft, Arbeitsagentur, Finanzamt, Landesarchiv usw., welche ihrerseits teils eigene Wikipedia-Artikel haben, Erwähnung finden.--Asperatus (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2018 (CET)
luftbild bitte beschriften
liebe freunde, dank der DB netze, wo ich gestern zugang zum dach hatte, entstand das jetzt auch in diesen artikel eingefügte → drohnenfoto in 360° von duisburg. bitte geht doch mal in die commons und füttert die bildbeschreibung an. sinngemäß: westen der hbf, da und da der hafen, dr rhein, die hügel im hintergrund sind das und das etc. kenne mich in duisburg leider nicht aus... grüße, Maximilian (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2019 (CET)
- Lieber Maximilian, gäbe es eine Möglichkeit, irgendwie - temporär - eine 360° Skala oder einen Kompass einzublenden, dann könnte man auch besser Bezugspunkte nennen. Die Ausgangsblickrichtung zeigt im Vordergrund den Fernmeldturm der Telekom, links daneben den Stadtwerketurm und wieder etwas links davon die ehem. Kupferhütte, dahinter fließt der Rhein ... --Tristram (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2019 (CET)
Torsten Toeller
Auf der Torsten Toeller-Seite steht, dass er in Großenbaum lebt, weiß jemand, was wirklich stimmt? - und müsste man dann nicht im jeweils anderen Artikel eine Korrektur vornehmen? --Tristram (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2019 (CET)
Zwei Mio. Einwohner mehr
Solch ein Vandalismus [1] hat in einem anderen Artikel als IP geklappt und wurde gesichtet. [2] --91.20.10.177 23:19, 13. Apr. 2019 (CEST)
- Ob zehn oder zwölf Millionen EW mal dahingestellt, aber Duisburg liegt auch heute nicht "zentral" in der Rhein-Ruhr-Region! Gruß axpde Hallo! 09:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
Die sog. "Brautmeile" in Marxloh...
... ist ja überregional (sogar im Ausland) bekannt und offenbar ein echter Wachstumsmarkt. Ist ein Hinweis darauf "pillepalle" oder sinnvoll? Nähere Infos dazu habe ich auch nicht (außer halt online-Artikel). (nicht signierter Beitrag von 185.92.76.69 (Diskussion) 10:42, 29. Jul. 2019 (CEST))
- könnte durchaus angeführt werden: https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/brautmoden-meile-strahlt-bis-ins-ausland_aid-20599627,
- und das Integrierte Handlungskonzept Duisburg-Marxloh von Stadt Duisburg, Amt für Stadtentwicklung und Projektplanung und EG DU Entwicklungsgesellschaft Duisburg mbH von 2015 und 2017 (Managementfassung):
- "Brautmodenmeile auf der Weseler Straße als überregional bekanntes Cluster mit positiver Imagewirkung" (EG DU/Stadt Duisburg, Integriertes Handlungskonzept Duisburg-Marxloh, März 2015 http://docs.dpaq.de/9458-handlungskonzept_marxloh.pdf, S. 11) und Managementfassung von April 2017: https://www.duisburg.de/microsites/pbv/planen_bauen/integriertes-handlungskonzept-marxloh.php.media/83206/3001_IHK_DU-Marxloh_Managementfassung_2017.pdf --Tristram (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2019 (CEST)
- Ergänzung: Man sollte aber besser von Brautmodenmeile sprechen, denn es geht nicht um Bräute sondern um deren Mode, genaugenommen könnte man auch besser Hochzeitsmoden sagen, denn nach meiner Kenntnis schließt das Angebot auch Mode für Bräutigame ein. Aber im Volksmund ist wahrscheinlich der Begriff Brautmoden verbreiteter. --Tristram (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2019 (CEST)
Einleitung
Der Satz „Die Stadt gehört sowohl der Niederrhein (Region) als auch ...“ klingt irgendwie seltsam. Es sollte besser heißen „Die Stadt gehört sowohl der Region Niederrhein als auch ...“. --Tscheini (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2019 (CEST)