Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag
20. April	21. April	22. April	23. April	24. April	25. April	26. April
27. April	28. April	29. April	30. April	1. Mai	2. Mai	3. Mai
4. Mai	5. Mai	6. Mai	7. Mai	8. Mai	9. Mai	10. Mai

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Eventuell sich bei Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

Jacques Teyssier

1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [1]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST) Identisch mit Benutzer:Wasweißich (siehe [2]). --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

als Person der Zeitgeschichte relevant. --Promogruen 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Sexualität der Frau (Achtung! Zur Zeit nur Redirect!)

• frau hat uns nach hier verwiesen..Hier gings los:

• Zunächst zur Begriffsklärung:

Welche Fassung wurde denn gelöscht? Die hier? :http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8

195.93.60.72 15:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Google-Cache-Version sieht der gelöschten Version ähnlicher, scheint mir. --Eike 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Der Artikel war einfach zu schlecht. Das Lemma ist ja durchaus behaltenswürdig, sollte aber mit vernünftigen Inhalten gefüllt werden. Julius1990 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Sexualität von Frauen und Männern wird zu oft gleichgeschaltet, dabei fallen frauenspezifische Belange oft unter den Tisch oder werden zu knapp behandelt. Der Artikel beleuchtete die speziellen Seiten der weiblichen Sexualität und war informativ wie hilfreich. Beleidigenden Inhalt (der Löschungsgrund) konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. --80.171.46.116 10:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen. Das anscheinend Wesentliche kann schon unter Masturbation nachgelesen werden. Einer ausführlichen Gebrauchsanleitung dazu bedarf es m.E. nicht. Pfaerrich 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist vielleicht ein netter Bravo-Artikel, für die Aufklärung 12jähriger Mädchen, aber kein wissenschaftlicher Enzyklopädie-Artikel. --Philipendula 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Und da wir zum Glück (noch) kein Bravoniveau haben, bitte gelöscht lassen. --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

• Um gleich mal eine Sache zu klären: Das mögliche Argument "Wieso, ist doch egal, ob der Artikel bei freenet oder bei wikipedia steht, er ist doch immer noch nachzulesen" sticht nicht. Die Freenet-Version wird (vermutlich zum 1. August?) der aktuellen wp-Version angepasst und somit automatisch auch dort gelöscht. Wie lange google-cache den Artikel behält weiss ich nicht. Der Artikel selbst dürfte mindestens ein, vielleicht sogar zwei?, vielleicht sogar drei Jahre? alt sein und hat bislang noch niemanden gestört - auch nicht die Frauen, die diesbezüglich doch wohl als erste gefragt sein müssten!
• @ Philipendula: Wenn ich Jimbo Wales richtig verstanden habe, sind ausdrücklich die jungen Menschen hier eingeladen sich fortzubilden. 195.93.60.72 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum ob Junge Leute zum lesen eingeladen werden sollen, es geht darum das der Artikel auf dem Niveau eines Bravoartikels war. Informatioen in einer jugendverständlichen (sprich OMA-Test) Sprache jederzeit gerne, aber nur fundierte, sinnvolle und recherchierte Informatioen. DAzu gehören Artikel auf Bavoniveau nicht unbedingt. Und jugendverständliche Sprache != Bravosprache. --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Diese Löschung scheint mir symptomatisch zu sein von dem, was in der deutschen Wikipedia falsch läuft. Eigentlich ist das tolle an Wikipedia, dass wenn die Inhalte eines Artikels einem nicht passen, man den Artikel ÄNDERN kann! Wer nicht in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern, sollte überlegen, ob er wirkklich so viel Expertise hat, dass er über die Löschung entscheiden soll. Die ganze Kritik hier scheint inhaltlicher bzw. stilistischer Natur zu sein, also nichts, was durch einige gute Edits nicht aufzuheben wäre.--Bhuck 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte! Ich kann die Vernichtungskritik nicht teilen und finde nicht, dass sie den wirklichen Inhalt des Artikels trifft. Ich frage mich, ob Dachris, der mir auch durch unreflektierte Revertierungen vieler Artikel auffällt, den Artikel überhaupt gelesen hat und wenn, ob er sich dann mehr als die Episode über Masturbation angeschaut hat. Außerdem lautete der Löschgrund: "sorry: aber schon von den ersten sätzenn fühle ich mich als frau beleidigt." Die Beleidigung in den "ersten sätzenn" lautete im Artikel: "Die weibliche Sexualität hat so viele Seiten und Aspekte, wie es Frauen auf der Erde gibt. Um die weibliche Sexualität zu erfassen, muss man die einzelne Frau im Speziellen fragen. Dennoch gibt es einige Gemeinsamkeiten." - Was? Frauen sollen gefragt werden? Welch eine Beleidigung! --213.39.195.207 15:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Also jetzt mal Butter bei die Fische.....Dann würde ich dich doch mal für deinen quellenbefreiten Kommentar um ein paar Quellen bitten bevor du hier schreibst das ich unreflektiert arbeite. Aber eigentlich brauchst du auch nicht antworten, weil ein quellenbefreiter persönlicher Angriff, nur um selber ein Argument durchzudrücken, zeigt mir das sich eine Diskussion mit dir nicht lohnen wird, da sie wenig zielführend sein wird --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Wo war jetzt gleich nochmal der Artikel Sexualität des Mannes? Und nach allem was ich hier lese kommt mir doch der Eindruck, dass der Artikel wie IMHO einige Artikel in der Wikipedia unter dem Deckmäntelchen der schonungs- und tabulosen "Information" doch nur zum Geiern da sind (siehe u.a. eins weiter)... --Barb 15:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel Sexualität des Mannes wäre sicher genau so wünschenswert wie ein guter Artikel Sexualität der Frau. Ich habe zu kritisieren, dass die lebhafte Löschdiskussion über letzteren Artikel urplötzlich abgewürgt wurde. Und was die vermutete Anleitung zur Masturbation betrifft, kann man hierzu im Artikel Masturbation noch immer genug erfahren.--KLa 19:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat sich jemand über die Anleitung zur Masturbation beschwert? Wird man blind davon? Es geht IMHO um andere Sachen...--Barb 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier auch ungefragt einmische, aber wir haben die Artikel Sexualität, Orgasmus und Masturbation, teils selbst nicht ganz vollständig. Wir brauchen diesen Artikel nicht. Er ist vollkommener Unsinn, sowohl von der Schreibweise-, schriftlichen Rhetorik, als auch vom Inhalt. Wenn es Befürworter der weiblichen Sexualtität gibt, dann bitte Inhalt in den Artikel Sexualität. Ich werde Redirects machen zu Sexualität, sowohl von dem Artikel mit Frau als auch mit Mann. Engagement sehr erwünscht, aber nicht für einen "Artikel", in dem es darum geht, daß Frauen sich Hände und Stofftiere in Vagina und Anus stecken sollen, um sich selbst zu erfahren. --Julica José → Kuschelkissen 17:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe eben den Artikel gelesen und mich an "alte Zeiten" erinnert, wo wir als Kinder im Lexikon verstohlen nach "Sexualität" gesucht haben. Leider gab es damals noch nichts über Sexualität der Frau. Hätte mir in meinen Entdeckerjahren nämlich sehr geholfen und sicher viel Ungemach erspart. Hweute ist das anders. Dank WP - wenn da nicht die Löschenthusiasten wären...

Inhaltlich: der Artikel ist prägnant, informativ, verstehbar, enthält wahres Wissen (soweit mir das als Mann zu beurteilen möglich ist), und - was für WP-Artikel am Wichtigsten ist: er wird von vielen Frauen und Männern gesucht werden. Es wäre für WP eine Schande, wenn er nicht gefunden werden dürfte! (und Männer sollten sowieso nicht über "Sein oder Nichtsein" von fraulichen Themen entscheiden!) hätte nie gelöscht werden dürfen! Gruss, --Markus Bärlocher 23:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war eben ein Störenfried im wohlgehüteten Portal:Liebe und Sexualität. Die meisten dortigen Artikel sind in der Art eines Dozenten geschrieben, der im weißen Kittel mit Zeigestock vor einer Schiefertafel die Funktion eines Motors erklärt: „Das funktioniert so, und dies funktioniert so.“ Dann wird man mit Fachbegriffen bombardiert. Was aber, wenn es nicht so funktioniert? Was ist mit dem Hin und Her, dem Glücklichsein und den Ängsten, den Gefühlen und persönlichen Erlebnissen? Der indizierte Artikel ging da einen anderen Weg, seine Sprache war viel direkter und versuchte vor allem auch dem Seelenleben eines betroffenen Menschen zu entsprechen. Dieser Artikel darf nicht so einfach ausgetreten werden. Wiederherstellen.--KLa 07:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi Karl, da fragt sich, wer denn diese "Hüter" sind und was sie und warum "hüten" wollen. Ich teile Deine Beobachtung und Meinung. WP soll dem Leser, der Leserin dienen - und für diese ist das Seelen- und soziale Leben immer wesentlich. Dazu gehört ein entsprechender Inhalt und eine verstehbare lebensnahe Sprache. Mir wurde grad ein ähnlicher Artikel Sanfte Vereinigung gelöscht, mit der Begründung "Begriffsbildung" - wo es den Begriff doch schon seit 1984 gibt... --Markus Bärlocher 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Lieber Markus: Mal so zur Info: Ich bin eine Frau und fühle mich von Dir und Deinen Ansichten leider gar nicht vertreten, sondern -ganz im Gegenteil- eher sehr peinlich berührt. --JdCJ → Kuschelkissen 16:30, 18. Jul 2006 (CEST)

• Es wird immer wunderlicher.Gerade habe ich mir mal bei einem Käffchen die Löschdiskussion durchgelesen, mit der Schlussbemerkung von Henriette: Ich kann das Ding ja wieder herstellen, aber ........Wieso tut sie es dann nicht einfach und feddich? Und dann sollten mal die erwachsenen Frauen sich selbst und auch den Männern darüber sagen, was man/frau darüber wissen sollte. Alles andere ist doch Krampf. Ach ja, vorhin habe ich noch einen Link zu dieser Disk an Dr.Sommer geschickt, damit die mal sehen, was BRAVO so alles anrichtet :-) 195.93.60.72 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste der Phobien

• Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [3], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dann: Bitte!

1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.

• (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!

Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Tartare

Ich habe den Artikel "Tartare" nochmals überarbeitet. Meines erachtens gehört der Artikel unter dem Lemma "Tartare" veröffentlicht, weil das Lemma gleich mehrere Begriffe klärt: - à la tartare, als Basisbegriff für die beiden anderen Begriffe; Sauce Tartare, als Voraussetzung für das originale Beefsteak; Beefsteak à la Tartare als Piece de Resistance.

Über den Ursprung des "Tartare", und dass dieser Begriff nur aus einer zufälligen Ähnlichkeit mit den Tataren zu tun hat, wurde in diesen Foren schon viel diskutiert. Dass das Beefsteak à la Tartare nichts mit den Tatarenreitern zu tun hat bestätigt auch Alfons Schuhbeck in seinen Gerichten mit Geschichten das 2005 herausgekommen ist: "Obwohl man sie in Kochbüchern und Lexika immer wieder liest, sei von vornherein klargestellt: Die Geschichte, dass die wilden Tataren klein geschnittenes Rindfleisch unter ihren Pferdesätteln mürbe ritten, um es dann roh zu verzehren, ist ein für alle Mal in das Reich der Mythen und Legenden zu verbannen." Ganz extrem wird es, wenn, wie in der 15. deutschen Auflage von "A. Escoffier: Kochkunstführer" (1993 bei Pfanneberg erschienen) das französische Original zu "Beefsteak à la Tatar" wird. Da lob ich mir doch das Reprint der ersten deutschen Ausgabe von 1923, das 1999 bei Eichhorn erschienen ist. --> siehe Artikel. Ich bin überzeugt, dass nur ein Artikel über die ursprüngliche Bedeutung von "Tartare" und einige seiner Ausprägungen die romantische Legende endlich ins richtige Licht rücken. -- Pulcinello 20:30, 12. Juli 2006 (CEST)

Ich hatte dir bereits erläutert, dass wir uns an den deutschen Sprachgebrauch zu halten haben und der ist nun mal Tatar. Man kann den dahinterliegenden Irrtum im Artikel klären, darf deshalb aber nicht eine im Deutschen unübliche Schreibweise einführen. Ich verstehe übrigens nicht ganz, wie ich deine Überarbeitung von Tatar verstehen soll. Die klingt jetzt ganz so, als hätte das doch was mit den Tataren zu tun und hält sich viel zu sehr mit dieser Namensgeschichte auf. Das nur am Rande, so wie jetzt kann der Artikel sowiso nicht bleiben. Und unter einem Lemma sollte auch nur eine Sache abgehandelt werden. „Sauce tartare“ bzw. „Tatarensauce“ gehört in einen anderen Artikel als „Beefsteak“ tartare“ bzw. „Tatarenbeefsteak“. Rainer Z ... 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mir eine Frage erlauben: Was ist der deutsche Sprachgebrauch? Wenn der deutsche Sprachgebrauch nur Begriffe verwendet, die im Duden stehen - wieso steht das Lemma "Sauce Tartare"? Wenn der deutsche Sprachgebrauch jedoch der ist, der bei deutsch sprechenden Menschen angewandt wird - wieso darf das Lemma "Tartare" nicht aufgeführt sein? In der deutschen Schweiz und in Österreich wird mehrheitlich der Begriff "Tartare" verwendet, auch einige deutsche Köche verwenden diesen Begriff und in den ersten Übersetzungen von Escoffiers Kochkunstführer wird der Begriff "Tartare" ebenfalls verwendet. Im weiteren ist es meines Erachtens unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom "Beefsteak Tartare" zu trennen, da diese Sauce ja gerade der Grund für den Namen des Beefsteaks ist. Aber es ist auch unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom Grundbegriff "Tartare" und "à la Tartare" zu trennen, da dies ja die Grundlage für die Begriffsklärung ist. Auch das Lemma "Tatar" gehört meines erachtens so gestalltet, damit man weiss, dass der Duden "Tatar" für das "Beefsteak à la Tartare" angibt, dass dieser Begriff jedoch auf einer Legende beruht, die nicht haltbar ist. (Siehe auch Alfons Schuhbecks Aussage weiter oben in dieser Begründung). Die von mir eingesetzte Erklärung beim Lemma "Tatar" ist tasächlich nicht klar, ich werde diese sobald als möglich überarbeiten. Interessiert erwarte ich Eure Antworten und Meinungen. -- Pulcinello 22:32, 13. Juli 2006 (CEST)

Es gibt dan noch den Frischkäse "Tartare" mit Kräutern (oder Pfeffer). Mhhhhhh! --Arbol01 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Pulcinello, mach da bitte keinen Feldzug draus! Es exististiert das deusche Wort „Tatar“ bzw. „Tatarenbeefsteak“ für französisch „Beefsteak tartare“. Man kann natürlich auch die französische Kurzform „Tartare“ verwenden, verboten ist das nicht. Da es aber ein verbreitetes deutsches gibt, nehmen wir eben das. Das es im Duden steht spiegelt übrigens seine Gebräuchlichkeit wieder. Weiter schreiben wir in der Wikipedia keine Artikel, in denen verschiedene Dinge miteinander vermischt werden. Sauce tartare ist nicht Beefstak tartare, sollte also auch einen eigenen Artikel haben, sie werden ja miteinander verlinkt. Es ist ja schön, dass du hier dein Fachwissen einbringst, aber es gibt gewisse formale und stilistische Sitten in der Wikipedia, die berücksichtigt werden müssen, damit Enzyklopädie-Artikel entstehen. Ich werde mir den von dir umgeschriebenen Artikel Tatar heute mal vornehmen, um ihn denen wieder anzupassen. Versteh das bitte als Angebot. Dass die Tataren-Legende nicht zutrifft, stand übrigen schon vorher im Artikel, da rennst du offene Türen ein. Gruß, Rainer Z ... 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Rainer Z, eigentlich gibt es viel wichtigere Dinge auf der Welt als ob das Gericht nun Tatar oder Tartare heisst, trotzdem finde ich es schade, dass dem Tartare nicht sein eigenes Lemma gegeben wird. "Tartare" ist im Zusammenhang mit Speisen nicht eine Kurzform sondern ein Adjektiv und in diesem Sinne nur im Zusammenhang mit einem Subjekt sinnvoll. Der Begriff "Tartare" als Supjekt bedeutet "Tartaros" resp. "Hölle" und bezeichnet weder das Beefsteak noch die Sauce. Wenn man meinen Artikel "Tartare" liest sollte das eigentlich klar werden, sonst ist der Artikel wirklich schlecht geschrieben. Natürlich ist die Sauce Tartare nicht gleich Beefsteak Tartare, aber dies nur weil eine Sauce kein Beefsteak ist. Tartare bedeutet nach wie vor "nach Höllenart" ob bei der Sauce, beim Beefsteak, beim Fisch, beim Lachs oder bei "ex tartaros" was zu den verballhornten "Tartaren" führt. Deshalb ist mir nicht klar, wieso das Lemma "Tartare" nicht Einzug in die Wikipedia halten soll, würde es doch so manches klären. Wie Du vielleicht schon festgestellt hast habe ich den "Tatar"-Artikel umgeschrieben. Allerdings braucht der so viele Erklärungen, die im Artikel "Tartare" bedeutend einfacher zu erklären sind. Es gibt nun mal den Begriff "Tatar" im Duden, damit kann und muss ich mich abfinden. Aber er beruht auf einem Übersetzer Irrtum, und natürlich auch auf der romantisierenden Legenden die nicht zuletzt auch von Jules Verne "verschuldet" wurden, als er die "Tataren" als "Tartaren" beschrieb. -- Pulcinello 16.45, 14. Juli 2006 (CEST)

Pulcinello, die Argumente hattest du bereits alle genannt, das muss hier nicht wiederholt werden. Ich stehe den Argumenten ja auch aufgeschlossen gegenüber, nur nicht deinem Bestreben, einen Sammelartikel zum Thema „Tartare und alles was damit zusammenhängt unter leidenschaftlicher Berücksichtigung der Irrtümer der Vergangenheit.“ Den Artikel Tatar hast du jetzt dermaßen verhunzt (entschuldige, anders kann man das nicht mehr nennen), dass ich deine Änderungen rückgängig machen werde, damit dort wieder ein lesbarer Text steht. Ich erwarte von dir, dass du das duldest und abwartest, bis ich den Artikel unter Berücksichtigung deiner Argumente zu einem brauchbaren umgebaut habe. Das wird am Wochenende geschehen. Ich wiederhole mich: Das ist ein Angebot. Du kennst dich offensichtlich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht aus und ich betrachte das noch wohlwollend. Wir können uns dann auf der Artikeldisussionsseite gerne über notwendige Korrekturen unterhalten. Zwing mich bitte nicht, durch dein unbesonnenes Verhalten verursacht Maßnahmen ergreifen zu müssen bzw. ergreifen zu lassen. Du sagst ja selbst, es gäbe wichtigere Themen. Also sollten wir das gelassen angehen. Gruß, Rainer Z ... 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Übrigens ist es nicht nur Rainer Z, der diese Diskussion verfolgt. Ich stimme ihm hier voll zu. Ich würde aber Dich, Pulcinello, herzlich darum bitten, jetzt nicht das Handtuch zu werfen. Deine zweifellos vorhandenen Fachkenntnisse können wir hier in Wikipedia gut gebrauchen. Da aber Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, geht es nicht, dass ein einzelner Benutzer seine Meinung den anderen aufdrückt. Und auch ein Sprachirrtum, der zur Regel geworden ist, kann nicht auf diesem Weg abgeschafft werden. Also, bitte, arbeite lieber mit Rainer Z. zusammen statt gegen ihn. Das nützt Dir, ihm und uns allen. -- w-alter ∇ 21:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke, das freut mich. Ich werde am Wochenende versuchen, den Artikel vorschlagsweise zu überarbeiten. Pulcinelos Hinweise waren ja interessant und gut, nur die Umsetzung nicht. Rainer Z ... 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)

also ich fand die ovn ihm eingestellte artikelversion recht interessant und informativ (wenn die informationen denn korrekt sind) - zudem bin ich dafuer, zumindest einen redirect von tatare bzw tartare anzulegen - immerhin scheint es eine "gaenige" falschschreibung zu sein (so wie brilliant anstatt brillant) (siehe die bkl unter Tartar)

in oesterreich ist aber in der tat "tartare" (14.500) zu "Tatar" (22.400) sehr verbreitet - fuer oesterreichsuche, bei ::deutschsprachigen eintraegen verhaelt es sich mit 49.500 zu 311.000

das verhaeltnis ist noch wesentlich eindeutig als beispielsweise mit Jänner und Januar

nachdem die wikipedia nicht bundesdeutsch ist, sondern den gesamten deutschen sprachraum umschliesst, sollte diese schreibweise (die offenbar ein krasser fehler ist oder korrekt ist - hab leider mein oesterreichisches woerterbuch nicht zur hand) beruecksichtigt werden

redirect fuer tartare nach tatar und vermerk, dass die franzoesische schreibweise in oesterreich (und der schweiz?) wesentlich gebraechlicher ist, als in deutschland --suit 12:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen sollen ja auch wieder rein, aber wikipediagerecht und in angemessenem Umfang. So war das ja eher eine Streitschrift gegen die irrtümliche Interpretation als ein Artikel zum Ding selbst. Ich muss das auch alles noch mal prüfen, was Pulcinello an verschiedenen Stellen geschrieben hat, um sicherzugehen, dass das keine Theoriefindung darstellt. Rainer Z ... 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

ich hab das ganze nur ueberflogen, da hast du schon recht - nur der kernpunkt - das lemma selbst, ist mir augenscheinlich etwas in den hintergrund gerueck, darum hier fuers protokoll eben nochmal ;) --suit 13:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Kernpunkt ist ja das Gericht selbst. Und dann gibt es – wie das bei Gerichten häufiger der Fall ist – allerlei Legenden und Vermutungen über die Herkunft bzw. die Herkunft des Namens. Meistens lassen die sich nicht verifizieren, es bleibt oft etwas spekulatives. Pulcinellos Argumente klingen plausibel und dass die Tataren-Geschichte nur eine hübsche Legende ist, ist bekannt. Unsicher bin ich, wie sicher man à la tartare als „nach Tartaros-Art“ anstatt als „nach Tataren-Art“ deuten kann. Das französische tartare kann beide Bedeutungen haben, wenn ich das richtig sehe. Rainer Z ... 16:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Einmal mehr zeigt es sich, dass Irrtümer sich länger halten als Wahrheiten, insbesondere wenn sie zu unreflektierten Gewohnheiten werden. Meine Absicht war es aufzuzeigen, woher der Begriff Tartare kommt und das Tatar im Zusammenhang mit dem Beefsteak und der Sauce etymologisch falsch sind. Ich habe alle relevanten Fakten in meinem Artikel zum Lemma Tartare zusammengetragen und die Quellen bekannt gegeben. Wenn es etwas wichtiges gibt im Zusammenhang mit dem Beefsteak à la Tartare, dann dies: Es ist ursprünglich ein Beefsteak, das mit der Sauce Tartare zubereitet wird, und diese Sauce hat ihren Namen weil sie ursprünglich zu Gerichten serviert wurde, die à la Tartare – grilliert und frittiert, resp. nach Höllenart – zubereitet wurden. Das der Begriff Tartare sich verselbständigte und für alles Mögliche gebraucht wird, was roh und klein gehackt zubereitet wird, ist eine Folge der Legende, die sich gerade mit der falschen deutschen Übersetzung verbreitete. Einen ähnlichen Fall ist beim Carpaccio eingetreten, das allerdings erst 1950 erfunden wurde und über das bereits 1991 mit Ciprianos Buch über Harry’s Bar in Venedig Klarheit eintrat.

Es war und ist in keiner Weise meine Absicht irgend jemandem etwas aufzudrücken. Ich habe angenommen, dass die Erkenntnisse, die ich in den letzten fünfzehn Jahren gesammelt habe, in einer freien Enzyklopädie eingebracht werden könnten, damit sie allenfalls von weiteren Interessenten weiterverfolgt, ergänzt oder sogar widerlegt werden könnten. Dazu wäre es allerdings sinnvoll, wenn der Artikel unter dem Lemma Tartare erscheinen könnte, denn er bezieht sich ja, wie bereits erwähnt, nicht nur auf das Gericht mit dem Steak, sondern allgemein auf eine Zubereitungsart, die zu der entsprechenden Sauce und dem Steak geführt hat. Das Lemma Tatar gehört natürlich ebenfalls ins Wikipedia, denn dies ist ja die offizielle Schreibweise.

Scheinbar dürfte es auch für Dich, Rainer Z., nicht einfach sein, den Begriff Tartare in das Lemma Tatar zu integrieren, hast Du doch schon zweimal erklärt Du wollest dies tun. Am 1. Juli 2006 wolltest Du versuchen „morgen“ eine Arbeitsgrundlage erstellen. Weil nicht geschah habe ich am 12. und 14. Juli versucht das Lemma „Tatar“ mit meinen Argumenten zu ergänzen. Diese wurden dann rückgängig gemacht, was mich nicht unglücklich macht, weil sie eigentlich nicht dorthin gehören, sondern lediglich ein Verweis auf ein Lemma „Tartare“. Am 14. Juli hast Du, Rainer Z., wieder versucht den Artikel „vorschlagsweise zu überarbeiten“. Nein, dass soll absolut keine Kritik sein, denn ich weiss ja selbst wie viele Stunden ich in diese Angelegenheit investiert habe und dies wird mir in nächster Zeit kaum mehr möglich sein, da ein paar andere Projekte wichtiger sind. Aber ich möchte doch zum Schluss meinem Wunsch nochmals Nachdruck verschaffen, dass aus den vorgehend angeführten Gründen der Artikel „Tartare“ als eigenes Lemma wieder aufgenommen wird.

Was jedoch auf keinen Fall passieren darf, dass à la Tartare zu „nach Tartaros-Art“ übersetzt wird. Tartare ist französisch für Hölle, genauso wie das griechische Tartaros oder das lateinische Tartarus auf Deutsch Hölle bedeutet. Zur Klärung habe ich nachfolgend alle relevanten Begriffe aus dem „petit Larousse illustré“ (1990) herauskopiert und übersetzt. So sollte der Entscheid für die Wiederaufnahme erleichtert werden:

TARTARE, région des Enfers gréco-romains, lieu de châtiment des grands coupables.

TARTARE, Teil der griechisch-römischen Hölle, Ort der Bestraffung von Sündern.

TARTARE adj. l. Sauce tartare : mayonnaise fortement relevée de moutarde, d'épices et d'herbes hachées. 2. Steak tartare ou tartare, n. m.: viande hachée que l’on mange crue, mélangée avec un jaune d'oeuf, des câpres et fortement assaisonnée.

TARTARE adj. 1. Sauce tartare : Mayonnaise gut gewürzt mit Senf, Gewürzen und gehackten Kräutern. 2. Steak tartare oder Tartare: gehacktes Fleisch, das roh gegessen wird, vermischt mit einem Eigelb, Kapern und gut gewürzt.

TATAR, E adj. Relatif aux Tatars, en partie, à ceux de la Volga. • n.m. Langue du groupe turc parlée par les Tatars.

TATAR (-E) adj. Bezieht sich auf Tataren, im speziellen auf diejenigen der Wolga. Sprache, die von der türkischen Gruppe der Tataren gesprochen wird.

TATARIE (République autonome de), région de l'U. R. S. S. (R. S. F. S. de Russie), sur la Volga moyenne; 68000 km2; 3513000 h. Cap. Kazan. Pétrole.

TATARIE (Autonome Republik der) Region der UdSSR (Russische FdSSR) auf der mittleren Wolga, 68000 km2, 3523000 h. Hauptstadt. Kazan. Oel

TATARS, nom donné par les Russes à partir du XIIIe s. aux populations d'origine mongole ou turque qui les dominèrent du XIIIe au XVe-XVIe s., puis qui furent refoulées sur la moyenne Volga et en Crimée. Depuis la révolution de 1917, on appelle officielle¬ment Tatars des groupes ethniques de musul¬mans soviétiques de langue turque : les Tatars de Kazan ou Tatars de la Volga et les Tatars de Crimée, ces derniers privés depuis 1945 de territoire national.

TATAREN, Bezeichnung welche die Russen im 13. Jh. der mongolischen oder türkischen Bevölkerung gegeben hat, weil sie vom 13. bis ins 15./16. Jh. von ihnen dominiert wurden, danach haben sie sich auf die mittlere Wolga und die Krim zurückgezogen. Seit der Revolution von 1917 wird die ethnische Gurppe der sovietischen Muselmanen mit türkischer Sprach offiziell Tataren genannt: Die Kazan-Tataren oder Wolga-Tataren und die Krim-Tataren, letztere seit 1945 ohne nationales Territorium. -- Pulcinello 16.20, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich gebe ja zu, ich bin in Verzug geraten. Es ist aber nicht aus den Augen verloren. Nebenbei: Aus wievielen Diskussionen und Artikeln muss ich mir die Informationen inzwischen zusammensuchen? Das wird langsam unübersichtlich. Gruß, Rainer Z ... 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [4]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [5]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [6]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Südwestpfalz-OK

Dieser Artikel sollte wieder hergestellt werden. Der Artikel wurde am 6. Juli zur Löschung vorgeschlagen, Begründung war damals die Relevanz. Relevant scheint ein reginaler Fernsehsender aber schon zu sein, gerade wenn er durch die öffentliche Hand teilfinanziert wird und zudem noch ein Projekt der EU ist. SpottyPS hat dann am 17. Juli den Artikel, wahrscheinlich unwissend über die gängige Praxis bei Wiederherstellungswünschen, erneut angelegt, worauf der Artikel von Jergen gesperrt wurde. Zur Diskussion mit Benutzer Jergen siehe hier: Benutzer Diskussion:Jergen#Südwestpfalz-OK. In meinen Augen kann man durch Wikifizierung und sprachliche Verbesserungen den Artikel zu einem erhaltenswerten Stub ausbauen. Mit der Überarbeitung hatte ich im übrigen zum Zeitpunkt der Sperrung schon angefangen. Aus og. Gründen (öffentliche Hand, EU) ist der Artikel erhaltenswert und auch relevant, was das Beispiel vieler regionaler Fernsehsender und Offenen Kanäle zeigt. Also bitte wiederherstellen. Gruß -- Kihosa 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte wiederhergestellt werden, da ich das Thema nach wie vor für relevant halte. ich verstehe nicht, wieso man es immer wieder auf diesen Artiekle abgesehen hat, obwohl in der Liste der Offenen Kanäle bereits viele verlinkt sind und dies der größte Offene Kanal in Rheinland-Pfalz ist. Ich habe den Artikel sogar diesmal neu geschrieben und schreibe gerne noch Ausführlicheres, wenn ich nicht davon ausgehen muss, dass ihn Leute wieder löschen wollen. Ich verstehe das Problem nicht. SpottyPS

Es ist aber nach wie vor nicht erkennbar, warum ein Fernsehsender für Zweibrücken und Pirmasens enzyklopädische Relevanz haben sollte... --He3nry Disk. 16:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Schaut man mal unter Offener Kanal, so finden sich bisher einige Radio- und Fernsehsender quer über das Bundesgebiet verteilt, die sich mit dem Südwestpfalz-OK durchaus vergleich lassen. Diese scheinen dann also enzyklopädische Relevanz zu haben. Aha. Zudem kam bei der Löschdikussion nicht heraus, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte. Ich möchte hierzu ein Beispiel aufführen, auch für einen offenen Kanal, auch aus Rheinland-Pfalz. Zur gleichen Thematik wurde im August 2005 eine Löschdiskussion abgehalten, mit ähnlichen Argumenten, anschließend wurde der Löschantrag entfernt und der Artikel behalten. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Offener_Kanal_Worms_(behalten). Warum unterscheidet man bei vergleichbaren Argumenten, bei vergleichbarer Anzahl an Argumenten und bei gleicher Begründung des damaligen Löschantrages unterschiedlich?

Zu Offenen Kanälen gibt es hier auch Seiten, auf denen wesentlich weniger Informationen untergebracht sind, als zu diesem OK, vgl. hierzu Freies Radio Kassel. Wie gesagt, der Artikel zum Südwestpfalz-OK enthielt alle relevanten Informationen, mit ein bisschen Pflege könnte man einen erhaltenswerten Artikel daraus machen. Daher nochmals meine Bitte: Wiederherstellen.

Vielleicht noch eine kurze Gegenfrage: Warum sollte er denn nicht relevant sein? Eine Begründung findet sich weder bei den Relevanzkriterien noch in der Löschdiskussion... -- Kihosa 08:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Nazi-Stricher

Warum ist das Lemma gesperrt? Bitte um Freigabe; in der Literatur finden sich genügend Hinweise auf ein lohnenedes Lemma; z.B. Heinz Rudolf Kunzes Text "Sex mit Hitler" und auch ein Russ Meyer-Film bearbeiten das Thema Nazi-Stricher: es gibt ihn nun mal (auch wenn die Herren Nazis das vielleicht nicht gerne zugeben) -den Nazi-Stricher! --Der Marquis von Prosa 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Der vollständige, mehrfach eingestellte Text lautetet Die Bezeichnung Nazis-Stricher ist eine umgangssprachliche Diktion für junge schwule Nazis. Und da fast alle Nazis schwul sind trifft dies also auf fast jeden Nazi zu. Siehe auch:Mokkastecher-Nazi.

Angesichts des Themas schlage ich eine Offline-Erstellung oder Erstellung in Deinem Benutzernamensraum vor. Wenn Du etwas haben solltest - was enzyklopädisch gesehen mindestens einen regulären LA wert ist ;-) - dann schalte ich gerne wieder frei. --He3nry Disk. 13:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Inhalt kannte ich nicht; ich finde nicht, dass es sich lohnt daran weiterzuarbeiten; und einen neuen Artikel dazu anzufángen hab ich kein Bock; danke für die schnelle Reaktion; ich war von einer ungerechtfertigten Sperrung ausgegangen! --Der Marquis von Prosa 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier werden keine Lemmata ungerechtfertigt gesperrt. --ST ○ 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Das war jetzt aber entweder ein guter Witz, oder aber du bist ein Benutzer, dem man nicht über den Weg trauen sollte! --Der Marquis von Prosa 03:19, 18. Jul 2006 (CEST)

total daneben. nicht wiederherstellen.--Promogruen 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Schwarz auf Weiß

Hey, ihr Kulturbanausen! Ich habe unter "Schwarz auf Weiß" einen Artikel über das Lied "Schwarz auf Weiß" geschrieben, und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ihr nun die Lemma gesperrt habt. Das Lied ist voll bekannt, immerhin erreichte es innerhalb von 4 Tagen 550 Leute aus Deutschland und aus ganz Europa. Da kann man sich ja mal ausrechnen, wie weit der Bekanntheitsgrad in den nächsten Tagen proportional steigen wird, oder?!?

8 Tage: 1100 Leute

16 Tage: 1650 Leute

24 Tage: 3000 Leute

usw. Also sollte man die Lemma mal wieder entsperren und den Eintrag wieder herstellen - wäre ja sonst etwas peinlich für euch, nich wahr?!?

Wie peinlich das erst wäre, wenn jemand dieses Kulturgut lesen würde. --Philipendula 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Jo, warten wir noch die paar Tage, bis halb Deutschland das Lied kennt, und dann kannst Du Deinen schönen Artikel wieder einstellen. -- tsor 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, ihr lieben netten Menschen. Ich glaub so allzu lange werdet ihr da in der Tat auch nicht warten müssen. Im Sinne der sozialen Gerechtigkeit sollte man den Artikel aber schon JETZT wieder einstellen. Ich weiß, 550 Leute sind im Vergleich zu "halb Deutschland" nicht allzu viel, aber wollt ihr hier etwa Minderheiten unterdrücken?!? Sicher nicht, oder?!?

Außerdem: Es gibt ja auch einen Eintrag zum Stichwort "JugendMedienEvent" bei Wikipedia. Das Lied ist durch das JugendMedienEvent bekannt geworden. Demnach kennen das Lied genauso viele Leute wie das JugendMedienEvent. Also müsstet ihr, wenn ihr hier die Lemma von "Schwarz auf Weiß" sperrt, auch die Lemma von "JugendMedienEvent" sperren, weil dieses genauso irrelevant und unbekannt ist. Denkt mal drüber nach...

Ich denke diese Diskussion kann hier abgeschlossen werden....Gelöscht lassen, wg. Irrelevanz --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:46, 17. Jul 2006 (CEST)

"Schwarz auf Weiß" ist das Lied des JugendMedienEvents (JME) 2006. ...

offensichtliche URV (Liedtext) und die dazugehörige Artikelkopie entsorgt --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen - wenn Du so weiterrechnest wie oben, wann wird die gesamte Menschheit das Lied runtergeladen haben? --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend hat sich die IP auch eine "Wie streite ich richtig" für Anfänger - buch geakuft. Jetzt spricht er uns schon in der Verniedlichungsform an. --Dachris ^{blubber Bewerten} 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh, gutschigutchigutschigu... Verniedlichungsformen... Das Lied ist relevant, seht das endlich ein! Schaut mal hier nach: http://www.jugendmedienevent.de/ >> Rubrik "Onlinezeitung >> Rubrik "Mein Europa!" >> Und dann auf Seite 2 der letzte Artikel... mehr sag ich dazu nicht!

Tja, damit hast du die Irrelevanz wohl endgültig bewiesen. PS: dein Diskussionsverhalten ist kindisch. --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Vacuumflasks

warum wurde mein Artikel gelöscht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks

und warum gesperrt?(nicht signierter Beitrag von Vamike (Diskussion | Beiträge) Dachris ^{blubber Bewerten} 21:39, 17. Jul 2006 (CEST))

Kurze Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006#Vacuumflasks (gelöscht und gesperrt)

Gesperrt als Wiedergänger am selben Tag. --jergen ? 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)

ich würde gerne meinen Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks veröffentlichen da das meine Musikgruppe ist. Bei anderen Musikgruppen ist es auch möglich, warum soll es bei meiner nicht gehen?

Tip: WP:RK--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:08, 17. Jul 2006 (CEST)

KRACH

Der Artikel zur Band KRACH sollte meines Erachtens wieder hergestellt werden, da die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Bands erfüllt:

1.) Die Veröffentlichungen werden bei Allmusic gelistet: [[7]]

2.) Es liegen kommerzielle Veröffentlichungen vor: Musicload.de aol.de mp3.de finetunes.de Apple-i-tunes napster.de tonspion.de tunetribe.de

3.) Die Veröffentlichungen von KRACH haben alle einen EAN-Strichcode, einen Labelcode, ISRC-Codes und sind GEMA-lizenziert.

4.) Die Relevanz der Band ist allemal ausreichend, wenn man sich die komplette Diskographie und die Tour-History anschaut.

Bitte die alte Version wiederherstellen.

Schöne Grüße,

Thorsten

treul@gmx.de

-- 217.84.61.198 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Kategorien Gegründet und Aufgelöst

Wiederherstellungsantrag für die Jahres-Kategorien Gegründet und Aufgelöst: eine Löschdiskussion hatte ab dem 11. Juli 2006 stattgefunden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006, jedoch mit einem Patt-Ergebnis geendet. Einige Kategorien wurden nach Abschluss der Diskussion durch Benutzer:Markus Mueller dann gelöscht. Ich beantrage, dass die Kategorien wieder hergestellt werden, so weit sie bereits gelöscht wurden. Alle anderen sollten bis auf weiteres erhalten bleiben. Die Kategorien sind für eine geschichtliche Einordnung und für eine schnelle Jubiläenermittlung genauso wichtig wie die Kategorien Geboren und Gestorben. Mit ihrer Verlinkung zu den Jahreskategorien werden wir bei schneller Auffüllung einen großen Überblick über die Gründungsjahre von Organisationen, sportlichen Wettbewerben, Institutionen usw. usw. erhalten. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass bei knappen Abstimmungen pro oder contra Artikel, für den Artikel entschieden werden sollte, da den Usern, denen der jeweilige Artikel oder die Kategorie etwas nutzt ein größerer Wert entgegensteht, als den Usern, die dagegen sind, da sie ihn ja nicht zu lesen brauchen. Ich meine damit, dass wir im Zweifel für den aktiven User entscheiden sollten und nicht für den destruktiven. Wir haben einige Benutzer, die sich die Arbeit machen möchten, die Gründungskategorien aufzufüllen und die einen Nutzen in diesen Kategorien sehen. Jemand der keinen Nutzen aus den Kategorien hat, muss sie ja nicht benutzen. Gruß Rybak 11:52, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich denke, der Hinweis auf die alte Löschdiskussion zu "Begonnen" und "Beendet" sollte darauf hindeuten, dass die Löschung regelkonform und sinnvoll war. Zur Kategorisierung bezüglich historischer Ereignisse dienen übrigens schon die einzelnen Jahreskategorien, also z. B. "1982" oder "1909". Und wenn ich sehe, dass gestern in der "Kategorie: Gegründet 1963" keine Artikel außer der Fußball-Bundesliga und der Folkwang-Hochschule in Essen zu finden waren, dann halte ich die Löschung für sehr sinnvoll. --Scherben 12:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Völlig absurd finde ich, dass ich gestern Löschanträge bei diesen Kategorien gefunden habe mit der Begründung leer, vorher aber die Kategorien von dem gleichen Antragsteller entleert wurden. Es gibt mehrere User, die sich angeboten haben, diese Kategorien sinnvoll zu füllen. Hier scheinen sich allerdings gerade die destruktiven User durchzusetzen. Gruß Rybak 8:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich muss mir manchmal wirklich an den Kopf fassen. Wenn man eine Umstrukturierung der Kategorien zur Einordnung von Zeitgeschichte wünscht (und das sind nun wirklich zentrale Kategorien), dann sollte man das von langer Hand vorbereiten. Das ist nicht passiert - es sind im Gegenteil konzeptlos und immer wieder verschiedene Kategorien neu angelegt worden, die entweder umstritten oder offensichtlich unerwünscht waren. Warum man vor diesem Hintergrund kein Meinungsbild anstrengt, in dem man verschiedene Kategorisierungsmöglichkeiten vorschlägt, ist mir unbegreiflich. Stattdessen dann solche Aktionen zu veranstalten wie vor ein paar Tagen, als du im Bewusstsein des laufenden Löschantrages noch Fakten schaffen wolltest, ist der Gipfel. Es war gestern kein Spaß, zu versuchen, das Ganze wieder auf den Ursprungszustand zu bringen, von dem aus man neu und mit der Community als solcher über diese Konzepte sprechen kann. Natürlich waren die Kategorien dann am Ende leer. Aber das müssen sie auch sein, wenn man hier nicht im Chaos versinken will. --Scherben 09:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nur durch Zufall auf diese Kategorien gestoßen und habe von dem Löschantrag überhaupt noch nichts mitbekommen, als ich angefangen habe mitzuhelfen, diese sinnvollen Kategorien aufzufüllen. Erst als ich ebenso zufällig auf die Kategorie:Gegründet 1951 gestoßen bin, habe ich von dem Löschantrag erfahren. Wenn ich dann noch lesen muss, dass die Kategorien kaum gefüllt seien und deshalb gelöscht werden sollten, hätte ich mich noch stärker anstrengen müssen, um die Kategorien zu füllen. War aber nicht möglich, da ich erst einen Tag vor der Löschung von der Existenz der Kategorien erfahren habe. - Rybak 11:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich schließe mich dem Antrag an. Die Kategorie:Gegründet 1951 enthielt bereits 10 Artikel und ich habe ich bereit erklärt, auch die Nachbarkategorien systematisch zu füllen. Für punktuelle Ereignisse mögen die Jahreskategorien geeignet sein, für Gründungsjahre halte ich die hier zur Debatte stehenden Kategorien für aussagekräftiger. --Wiegels „…“ 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Seit einer Stunde befreie ich gerade die Artikel von dem unabgesprochenen Tun, zusätzlich zu den bereits bestehenden Kategorien neue anzulegen, die in mehrfachen Löschdiskussionen für unnötig befunden worden sind. Und zwar von verschiedenen Admins. Hier werden aus Kategorisierungswahn heraus und gänzlich ohne System Dinge miteinander verbunden, die rein gar nicht miteinander zu tun haben. Das kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein. --Scherben 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

dito. Ich verstehe die Admins da voll und ganz. Es kann nicht sein, dass ein Artikel Wie Duden in eine Gegründet-Kategorie einsortiert wird. Was hat der da zu suchen? Oder Artikel zu diversen Tennisturnieren? Die Erstaustragung dieser ist keine Gründung. Diese missbräuchliche Verwendung führt deshalb zur Löschung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Die genannten Fehleinordnungen sehe ich ein und eine klare Definition sowie eine anschließende Durchsicht wären sicher nötig gewesen, hätten aber nicht mehr Arbeit gemacht als die jetzigen Rücknahmen. Aber von welchen Löschdiskussionen und welchen Admins redet ihr? Warum gibt es keine Hinweise darauf in der aktuellen Löschdiskussion? --Wiegels „…“ 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin der Meinung, dass die Löschung durch Benutzer:Markus_Mueller zu früh kam und die Diskussion noch ein Stück hätte weiter laufen sollen. Ich kann Markus Mueller einmal mehr nur auffordern, sich mehr an der Kraft der Argumente zu orientieren als an seinem elitären Bewusstsein. -- Ehrhardt 15:33, 18. Jul 2006 (CEST)

• Deine Meinung in Ehren, aber nach 7 Tagen wird nun mal in der Regel über Löschanträge entschieden. Mit der Variante, zusätzliche Zeit zu gewähren habe ich bisher in jedem Einzelfall nur schlechte Erfahrungen gemacht (man hat sich dann stets später darauf berufen, dass mein Handeln nicht richtlinienkonform war). Ich habe in meiner Löschbegründung explizit darauf hingewiesen, dass ich gelöscht habe, gerade weil hier noch nicht ausreichend diskutiert wurde, und zunächst ein sinnvolles, konsensfähiges Grundkonzept erarbeitet werden muß. Die Löschbefürworter haben die Probleme der Kategorien in der Löschdiskussion für mich klar nachvollziehbar dargelegt. Es ist nichts „elitäres“ daran, wenn die Kraft der Argumente der Gegenseite stärker ist als die der eigenen. --Markus Mueller 15:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Wiederherstellen. Halte außerdem Benutzer:Markus_Mueller in Sachen Vorlagen und Kategorien aufgrund der letzten Löschdiskussionen und Löschungen nicht mehr für neutral. Er hat sich am 9. und 10. Juli regelrecht Vorlagen und Kategorien zur Löschung herausgepickt, die zum Teil heftig umstritten waren.Lösch-Logbuch Er sollte die Abarbeitung diesbezüglicher Löschanträge in Zukunft anderen Administratoren überlassen. In diesem Sinne stelle ich nun - entgegen meiner ursprünglichen Absicht, die Sache auf sich beruhen zu lassen, auch einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Abkürzung. - Helmut Zenz 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, daß es diese Kategorisierung wieder geben sollte. Hier wird insbesondere Wirtschaftsgeschichte nach Jahren veranschaulicht. Wieso sollte soetwas nur Biographien vorbehalten sein? -- Matt1971 ♪♫♪ 09:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wurde von der Löschung völlig überrascht, weil ich offenbar nicht die passenden Artikel bzw. Kategorien auf meiner Beobachtungsliste hatte. Muss wohl mein Fehler sein, dass ich nicht die halbe Wikipedia beobachte. Da ich in letzter Zeit einige Artikel entsprechend kategorisiert hatte, wurde jetzt ein Teil meiner systematischen Arbeit vernichtet. Das macht mich nicht glücklich und ist auch meiner Motivation etwas abträglich. --jpp ?! 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Englische Wikipedia wieder einmal fortschrittlicher, liberaler, gelassener und zeigt dann auch denn Sinn dieser Kategorien auf. Wir kommen in der deutschen Wikipedia überhaupt nicht dazu, eine solche Kategorie aufzubauen, da sie schneller gelöscht wird, als wir arbeiten können. Siehe: Gegründet Kategorie auf Englischer Wiki Gruß Rybak 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ganz schlechtes Argument mit der en ;-) --Finanzer 12:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Gothic Sports

Hi^^

Da ich neu bei Wikipedia bin, wusste ich nicht genau, wie man eine Seite zu einem Thema anlegt. Deshalb hatte ich ausversehen irgendwie was beim speichern falsch gemacht un die Seite soll irgendwie gelöschtt werden oder so. Bitte löscht die Seite zu "Gothic Sports" nicht.

Chris

Hi Chris, die Seite wurde gesperrt, weil wiederholt ein völlig unverständlicher Text eingestellt wurde. Wenn Du einen Artikel zu dem Thema verfassen willst, schreibe ihn bitte erst einmal auf Deiner Benutzerseite und sage hier Bescheid, sobald Du fertig bist. Vorher kann ein Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht schaden. --Zinnmann d 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Geogen (entsperrt)

Zwei Versionen des Eintrags Geogen wurden kurz hintereinader schnellgelöscht. Die vorgetragenen Begründungen (z.B. reiner Linkverweis oder Unfug) entsprachen nicht den Tatsachen. Nachdem ich nun auch die Grundsätze für Schnelllöschungen in der Wikipedia nachgelesen habe, ist zumindest mir klar, dass diese Schnelllöschungen davon nicht gedeckt waren. Die beiden angeschriebenen Administratoren reagierten auf diese Hinweise nicht konstruktiv, vielmehr wurde ich zeitweise von einem (einer) sogar gesperrt. Der Dienst Geogen wird unter anderem auch - sehr viel umfangreicher - bei http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Geogen beschrieben, all zuviel "Unfug" kann er dann wohl kaum sein.

Es interessiert mich, wie das Verhalten dieser beiden Löschmeister zu bewerten ist. Es ist kaum vorstellbar, dass ihr selbstherrliches Vorgehen der Wikipedia dienlich war. Thomas

Hi Thomas, der volle Eintrag lautete Geogen ist ein kostenloser Onlinedienst für Familien und Namensforschung mit dessen Hilfe die geograpische Verteilung von Familiennamen in Deutschland zu ermitteln ist. Entwickelt und betrieben wird das Web-Angebot von Christoph Stoepel. Die Auswertung erfolgt auf Grundlage der Telefonbucheinträge im Jahr 2002, wobei Doppeleinträge heraus gerechnet werden sollen. hxxx://christoph.stoepel.net/geogen.aspx und er wurde am 10.7. mit der Begründung "Werbung" und am 13.7. mit der Begründung "reine Produktwerbung, Linkvehikel" gelöscht. Beide Begründungen entsprechen den Tatsachen. Der Artikel wirbt für eine Webseite und ist alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag. Die WP ist kein kommentierter Linkkatalog. Für Verunglimpfungen besteht kein Grund. --He3nry Disk. 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Geogen ist ein anerkanntes Arbeitsmittel für Familien- und Namensforscher (siehe auch http://wiki-de.genealogy.net). In der aktuellen Version ist der Dienst ein Onlinedienst. Heißt das nun, der Artikel wäre nur dann akzeptabel, wenn dort nicht die www-Adresse des Dienstes genannt würde oder wenn der Dienst nicht über das www laufen würde??? Thomas

Eine Nennung des Links dürfte bei einem brauchbaren Artikel (den ich mir hier durchaus vorstellen kann) kein Problem darstellen. --Hansele ^(Diskussion) 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Geogen hat in der letzten Zeit durch verschiedene Erwähnungen und Vorführungen in Fernsehsendungen (zum Thema Familiennamen etc.) einige Bekanntheit erlangt. Eine sinnvolle Beschreibung davon (und einen guten Teil davon kann ich in obengenanntem Artikelauszug durchaus erkennen) sollte durchaus die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia aufbringen. Eine Wiederherstellung würde ich daher klar befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das da oben war der volle Artikel. Ich entsperre das Lemma. Die nächste eingestellte Variante sollte ein Artikel sein, --He3nry Disk. 08:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Handel und Dienstleistung

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung von Kategorie:Handel und Dienstleistung, die nach Löschung der Wirtschaftszweig-Unterkategorien wieder benötigt wird. Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so! Wofür denn? Erst mal einen Eintrag generieren, dann das Inhaltsverzeichnis. --Zollwurf

Hallo Zollwurf, ich hatte die Kategorie:Handel und Dienstleistung schnelllöschen lassen, weil sie leer war, nachdem enthaltene Unterkategorien und Artikel verlegt oder entnommen worden waren. Die Ersatzstruktur existiert seit heute nicht mehr und du weißt ja, wie man erkennen kann, dass die jetzigen Einträge Kategorie:Dienstleistungssektor und Kategorie:Handel zurückverlegt wurden, wie sie auch ins ursprüngliche Konzept passen. Siehst du das jetzt auch so? --Wiegels „…“ 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Da sollen doch erneut Leerhülsen auf Halde produziert werden; der von Dir erwähnte letzte Link führt jedenfalls nur zu einer WP-Projektseite. Wie wäre es denn eigentlich mal mit einem MB in Sachen Neustrukturierung der Wirtschaftskategorisierung, statt im dunklen Kämmerlein immer weitere Konzepte zu erarbeiten, die nicht von der Mehrheit getragen werden? --Zollwurf 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, kannst du deine Spekulation belegen und was hat das hiermit zu tun? Für mich gibt es keinen Anlass zu glauben, dass jemand neue Kategorien anzulegen plant, die nicht gefüllt würden. Für das Kategorienkonzept vor der versuchten Abbildung der Klassifizierung des Statistischen Bundesamts gab es einen angeblichen Konsens. Ich möchte nichts neustrukturieren, sondern ein Loch im Kategorienteilbaum füllen lassen, dessen Einleitungstext, falls es einen gab, mir nicht mehr bekannt ist. Übrigens würde ich es sehr begrüßen, wenn du es im Zukunft unterlassen würdest, mir bei jeder Gelegenheit Anweisungen zu erteilen. Danke --Wiegels „…“ 14:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschwahn

Guten Tag liebe Admins, ich arbeite grad am Thema Qualitätsmanagement. Gestern Nacht habe ich Löschwahn angefangen, aber bevor ich speichern konnte war alles weggelöscht. Kannst Du mir den Inhalt bitte auf meinen Benutzernamensraum rüberschieben? Danke, --Markus Bärlocher 15:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn --Markus Mueller 15:39, 18. Jul 2006 (CEST)

du willst nicht ernsthaft dieses lemma in einer allgemeinen enzyklopdäie sehen, oder? oder habe ich nur den klitzekleinen ironie-tag verpasst und stehe total auf dem schlauch? --JD {æ} 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

bitteschön: Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn -- ∂ 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)∂

Hm, JD hat schon recht... im Artikelnamensraum ist das nichts. Vielleicht solltest Du Markus Bärlocher auf eine Verschiebung nach Wikipedia:Löschwahn unter Ersetzung des Redirects hinweisen, ∂. Da fände ich sowas gar nicht so schlecht aufgehoben. --Markus Mueller 22:04, 18. Jul 2006 (CEST)

dazu müsste man den artikel aber erstmal gewaltig überarbeiten, und ich fürchte, das ergebnis fiele nicht zu seiner zufriedenheit aus. -- ∂ 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden, obwohl zur Zeit auch noch einige ernste Lücken festzustellen sind. So sollte zum Beispiel die entstellende Überinterpretation von Wikipedia-Richtlinien, einschließlich der faktisch nicht mehr am Artikelgegenstand orientierten Arbeitsweise einiger Schnelllöschmeister und die bei ihnen oft auch gegebenen Nulltolleranz gegenüber der provozierten Kritik, noch hinreichend beschrieben werden. Somit wäre auch gleich ein guter Übergang zu verwandten Artikel wie Technokrat und Humorlosigkeit gefunden (ups, letzteren Artikel gibts hier ja garnicht). Thomas

---

Herzlichen Dank, die Kopie ist auf meiner Benutzerseite angekommen. - Vielleicht könnte man das bei gelöschten Artikeln jeweils automatisch machen: ein Formularbaustein für den Admin (ähnlich wie beim Hochladen von Bildern), wo er den Löschgrund, die konkreten aus der Löschdiskussion verwendeten Kriterien, Datum und Unterschrift, den Link zur Löschdiskussion einträgt. Ich lese immer wieder Löschentscheidungen, die nur das Wort "gelöscht", aber keine nachvollzieh- und überprüfbaren Argumente enthalten. Da scheint bei einigen Admins noch Verbesserungsbedarf zu bestehen. Ich finde so sensible und einschneidende Aktionen gehören ordentlich dokumentiert. Der Baustein geht dann als Kopie, sowie eine Kopie des Artikels, automatisch an den Hauptautor und ins Archiv.

Nein, der Artikel ist nicht als Satire gedacht, eine solche gibts hier, sondern als ernsthafte Beschreibung einer unsäglichen Praxis. Sie kostet alle Beteiligten unnötig Zeit und bringt viel Ärger und Frust. Der Wikiartikel wurde übrigens bereits 5 mal geschrieben und 5 mal wieder gelöscht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche Bedeutung hat der Begriff außerhalb der Wikipedia? Keine? Was soll er dann im Artikelnamensraum? --Zinnmann d 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Getting Things Done

Hier wurde angeregt, den Artikel zum Buch "Getting Things Done" wiederherzustellen. Ich bin auch der Meinung, dass dies wichtig ist, da um das Buch sich in den letzten Jahren eine eigene "Kultur" entwickelt hat (was auch immer das genau heisst). Ich kenne den (ehemaligen) deutschen Artikel nicht, aber der englische Artikel beschreibt den Inhalt des Buches ganz gut und verweist auch auf darauf aufbauende Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 192.87.16.130 (Diskussion) )

Ein hochinteressantes Buch, wie man anhand einer kleinen Googelei feststellen kann. Aber in de:wp eher fehl am Platz: der en:wp-Artikel zeigt, dass es sich um ein howto-Buch handelt. Wer an der Sache dranbleiben möchte, sei auf [8] verwiesen. Aber eher nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 07:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Abkürzung

Wegen offensichtlich fehlender Neutralität des Administrators Benutzer:Markus Mueller in Bezug auf Vorlagen und Kategorien Lösch-Logbuch bitte ich um Wiederherstellung und normale Abarbeitung durch einen anderen Administrator. Ein Administrator, der sich die Löschung von Vorlagen und Kategorien herauspickt, dabei keinerlei Entgegenkommen zeigt, sollte die Finger davon lassen. So wurde die Diskussionsseite der Vorlage, auf der sich ein Meinungsbild in Vorbereitung ohne Rückfrage einfach mitgelöscht, das Angebot des Erstellers bei für ihn negativem Umgang die betroffenen Abkürzungslemmatas selbst umzugestalten, ignoriert, selbst aber nur durch das Einfügen einer anderen Vorlage am falschen Platz entlinkt, was nur dank eines Lacks im Catscan von 2 Stunden und meiner Präsenz keine größeren Folgen hatte. Nachdem er an diesem Tag auch noch in anderen Fragen dieser Art gegen Wikipedia-Richtlinien Partei ergriffen hat, z.B. unzulässiger Sammellöschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt. Er spricht im Plural von sinnlosen Kategorien und meint damit offensichtlich die enthaltenen Unterkategorien. Siehe auch obigen Wiederherstellungsantrag für Kategorie Gegründet und Aufgelöst - Helmut Zenz 09:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Hehehehe. :-) Wie wäre es mit einer Sperre wegen fortgesetzter Diskussionstrollerei und des mutwilligen Störens des normalen Betriebs durch endlos langweilige Querulantenanträge? Es muß doch noch ein paar Leute geben, die das ganz amüsant fänden... sorry, Helmut, aber so durchsichtige Mobbing-Versuche funktionieren bei mir nicht. Viel Glück beim nächsten Versuch. Versuch doch mal ein De-Admin, vielleicht klappt es ja damit? --Markus Mueller 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Mobbing betreibst allein du durch deine Arroganz, sonst niemand. Ein wenig Selbstkritik angesichts deiner Bewertung täte gut. Deine Verdienste im inhaltlichen Bereich bestreitet niemand, aber die nicht nur von mir konstatierte Hitzigkeit und Arroganz hat im Bereich der Vorlagen und Kategorien IMHO zu fehlender Neutralität geführt. Wenn du so weitermachst, wird es meinerseits auch noch zu einem De-Admin kommen, jetzt gehts einfach mal noch um die betroffenen Vorlagen und Kategorien - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich urteile ganz sicher nicht neutral, wenn der Fall mal eintreten sollte, gebe ich freiwillig meine Knöpfe ab. Nein, ich urteile ganz klar parteiisch nach den Richtlinien und Vorgaben der Wikipedia und nach eventuell schon gefundenen Konsensentscheidungen in der Sache. Und wenn beides nicht eindeutig ist, dann entscheide ich parteiisch nach dem, was nach bestem Wissen und Gewissen m.E. für die Wikipedia als Gesamtprojekt am förderlichsten ist. Wir reden hier die ganze Zeit nicht von gelöschten Artikeln oder Artikelinhalten, sondern von Vorlagen.

„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du und der sich auch durch fortgesetzte Penetranz und ad-hominem-Attacken nicht in Deinem Sinne niederringen läßt. Das mag bei einer Reihe von Admins schon funktioniert haben, wenn Du mich aus dem Weg räumen willst (Zitat von Deiner Diskussionsseite: Gerade bei Markus Mueller gehts um Demonstration von Mehrheitsmacht, denn ein elitär-arroganter Schnösel wie er, hört auf keine andere Sprache.), dann mußt Du Dir schon etwas Intelligenteres überlegen, als nur den Mob zu mobilisieren. Das beeindruckt mich nicht für 5 Cent. --Markus Mueller 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt leidest du auch noch an Profilneurose. Wer sagt denn, dass ich dich beeindrucken möchte. Ich vertrete, und das sicherlich nicht alleine, eine andere Auffassung, was Wikipedia ist oder nicht ist, als du. In diesem Zusammenhang ist es demokratisches Recht, Mehrheiten zu mobilisieren. Wenn du glaubst alle Unterstützer unserer Auffassung von Wikifreiheit als Mob oder Pöbel bezeichnen zu können, stolz darauf bist, elitär zu sein und dich in dich als Kämpfer gegen die Ochlokratie in der Wikipedia feiern lassen zu müssen, ist das ganz allein dein Problem. Wenn du ein normaler Wikipedianer wärst, hätte ich da nichts dagegen, da du aber Administrator bist, verlange ich von dir um der Sache willen Neutralität und nicht Parteilichkeit, auch nicht in der Interpretation von Wikirichtlinien und Wikikonsensen. Wenn du dich auch nur ein wenig mit mir und meiner Wiki-Arbeit auseinandergesetzt hättest, hättest du längst gemerkt, dass ich ein sehr friedliebender Mensch bin, mit dem man reden kann, der auch nachgibt und vieles mehr. Bislang bin ich in meiner nunmehr einjährigen Wikiarbeit eigentlich mit nur drei Vertretern der Zunft aneinandergeraten, Elian, Finanzer und dir, komisch, dass es sich um drei Vertreter handelt, die ihren Elitarismus offen vor sich her tragen und glauben Deppenregeln aufstellen zu müssen. So viel zu meinem und deinem Sprachgebrauch. - Helmut Zenz 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist und bleibt unnötig. Zwei grundsätzlich voneinander unabhängige Eigenschaften (BK und Abk., mit je zwei Zuständen) werden im Moment mit zwei verschiedenen Attributen an den Artikel gebunden. Die Vorlage kombiniert unnötigerweise diese Eigenschaften, nach diesem Kombinationsmuster hat jeder Benutzer zusätzlich zu den bekannten Atttributen ein weiteres Kombiattribut zu erlernen. Aus informationstheoretischer Sicht ist das ein absolutes "must not". Beim späteren Einfügen einer Nicht-Abkürzung ist dann die Einleitung schlicht falsch und muss zurückgebaut werden auf die alte Kombination. Fazit: unnötig wie ein Kropf. --stefan (?!) 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Hast du eigentlich die Wiederherstellungsbegründung überhaupt gelesen. Es geht nicht um die Wiederherstellung aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen. Die Löschdiskussion als solche ist bereits abgelaufen - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus formalen Gründen??? Du lieferst im Ernst keine inhaltlichen Argumente? Mal im Ernst: Hast du zuviel Freizeit? --Scherben 09:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Hast du überhaupt einmal einen Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage geworfen, bevor sie gelöscht worden ist. Vielleicht würdest du dann verstehen, dass es nicht um zu viel Freizeit, sondern dass dort von mehreren Teilnehmern eine ernsthafte Diskussion über eine mögliche Umgestaltung der Vorlage stattfand, die sich im Stadium eines vorbereiteten Meinungsbildes befand. Die Löschdiskussion zeigt, dass immerhin drei Personen den Löschantrag aus diesen Gründen "formal" ablehnten. Tu also nicht so, wie wenn das in Wikipedia etwas Unerlaubtes wäre, auch mal die Formfrage zu stellen. - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das immer noch nicht. Warum beantragst du nicht eine Verschiebung des Diskussion auf eine Benutzerunterseite zur Vorbereitung eines Meinungsbildes o. ä.? Der Fall hier ist doch offenkundig klar: Es gibt kein formales Argument, warum Markus nicht hätte löschen dürfen. Deshalb kommt mir das doch auch so spanisch vor. --Scherben 10:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Es geht beim Löschen eben nicht nur um das "Ob", sondern auch um das "Wie". Und das "Wie" war so daneben, dass ich auch am "Ob" nochmals Zweifel bekommen habe, sprich an der Neutralität in der Bewertung der Löschdiskussion, in der mit dem Antragssteller vier Löschbefürworter zwei und zwei Befürwortern, drei weitere den Löschantrag aus formalen Gründen, meist mit Hinweis darauf, dass das Meinungsbild der richtige Ort wäre, die Vorlage zu diskutieren und nicht ein Löschantrag, also in der Löschdiskussion auch Gegner des Löschantrags waren. Ich hatte die Entscheidung zunächst akzeptiert, mich nur tierisch darüber geärgert, wie Markus die Links abgearbeitet hat (nämlich falsch), und das obwohl ich extra angeboten hatte, dies bei einer Entscheidung gegen mich selber zu erledigen. Angesichts seines gestrigen Löschverhaltens gegenüber Vorlagen und Kategorien, sind mir da eben formale Zweifel zum Thema Neutralität des Administrators gekommen. - Helmut Zenz 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine vollkommen unnötige Vorlage, die nur das Setzen der Bausteine unnötig verkompliziert. Eine BkL schließt Abkürzungen mit ein, eine Enzyklopädie sortiert nicht nach Worteigenschaften. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben! Hier gehts nicht um eine nachträgliche Löschdiskussion - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Jaga

Ich finde es relativ ärgerlich, dass man dauernd eine ellenlange Liste von Löschkandidaten durcharbeiten muss, um aufpassen zu können, ob ein interessanter Artikel ggf. dabei ist oder nicht. Von daher habe ich übersehen, dass Jaga zur Löschung vorgeschlagen wurde. Mich würde interessieren, ob die gelöschte Version ungefähr das entsprach, was Anfang März, als diese Diskussion stattfand, oder ob es seitdem grössere Änderungen gegeben hat. Vor allem, was hatte ich damals als Quellen in der Artikel Diskussion eingestellt? Da auch die Artikeldiskussion gelöscht wurde, und auch die Versionsgeschichte, weiß ich keinen anderen Weg, wie ich das überprüfen kann, außer, dass ich es hier anspreche.--Bhuck 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Weder Artikel noch Diskussion:Jaga enthielten eine verässliche Quelle, so dass der Artikel zu Recht gelöcht wurde. --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Noch ist die Diskussion da: Diskussion:Jaga. Benutzer:Fg68at hatte den Artikel im April deutlich erweitert, aber keine Quellen ergänzt. --jergen ? 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber stand noch irgendwas beanstandenswertes im Artikel drin? Irgendwas hatte ich (oder Fg68at?) in März doch gekürzt, oder nicht? Es ist ziemlich schwierig, an dieser Diskussion teilzunehmen, wenn ich die Editgeschichte nicht sehen kann. Zweifelt man an der Existenz des Stamms, oder daran, dass es eine "institutionalisierte Homosexualität" gegeben hat, oder wurde das zuletzt überhaupt noch im Artikel behauptet?--Bhuck 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund war, soweit ich das erkennen kann, alleine das Fehlen belastbarer Quellen. Kurzes Googlen hat ergeben, dass das beschriebene Volk eventuell auch Mbangala [9] oder Yaka heißt, wobei diese Gleichsetzung in en:Imbangala (ebenfalls quellenfrei) bestritten wird. D

Da es zu den Jaga Literatur gibt [10] sehe ich keine Gründe, die gegen einen neuen Artikel sprechen, wenn du dich darin eingearbeitet hast. --jergen ? 12:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche von den Quellen sollten aus welchen Gründen nicht belastbar sein? Wenn man ein Redirect auf Mbangala oder auf Yaka haben will, und das Volk unter dem anderen Lemma behandeln will, wäre das verständlich, aber noch sind beide Links rot. Das, was wir über die Jaga wissen, sollte man ja auch hinschreiben können. Was war von dem, was vorher hingeschrieben war, nicht belastbar? Meine Frage, ob irgendwas da zu "institutionalisierte Homosexualität" in der Version vom 3. März bzw. in der gelöschten Version war, ist noch nicht beantwortet.--Bhuck 14:35, 19. Jul 2006 (CEST) (Mich würde übrigens auch interessieren, was ich seinerzeit aus dem Artikel gestrichen hatte.)

Zur Klarstellung: Ich hatte den Artikel gefunden, manche Formulierungen waren nicht ganz OK. Bhuck hat gekürzt und ich hab mich auf die Suche begeben, da ich irgenwann irgendwo einmal einen kleinen Absatz über so ein Volk gelesen hatte. Ich bin dann so weit gekommen, dass ich auf einen brasilianischen Wissenschaftler gestoßen bin, der das ganze publiziert hat. Leider hat er auf meine Mail nicht geantwortet.
Da es rudimentäre Quellen gab hatte ich den vorigen Inhalt besser formuliert wieder eingestellt und mit dem Quellenbaustein in den 3 nicht ganz belastbaren Absätzen versehen, damit das eindeutig ist, und auf der Disk meine Quellen offengelegt. So gab es klare Angaben und jeder, der den Artikel findet und mehr weiß hat die Möglichkeit Informationen zu liefern, das war der Hintergedanke.
Demnächst wollte ich eine weitere Anfrage starten, auch zu einer anderen Quelle, wo denn das Thema Erstveröffentlicht wurde. Zur Zeit kam aber ein nicht so besonderer Ex-Gay-Artikel nach dem anderen hinzu, wo ich im Hintergund am erneuten Quellensuchen bin, denn dort muß man jede Formulierung auf die Goldwaage legen, damit beide Seite zufrieden sind.
Warum ich den LA übersehen habe ist mir nicht ganz klar, aber vielleicht hab ich einen Tag übersehen. Vielleicht steig ich von der Erweiterten Ansicht wieder auf die normale um, denn 1000 Edits angezeigt bekommen ist zu wenig für 3 Tage.
Die Geschichte des Volkes geht dann bei der Königin Nzinga von Matamba weiter, die man überall im Internet findet. Bis zu diesem Zeitpunkt waren sie aber eigenständig. Die zeitweise spezielle Lebensweise wird wird nicht oft publiziert worden sein, so wie ich die Wissenschaft einschätze. Da "Pfui", wurde/wird so etwas oft verschwiegen, erst jetzt mit den Queer-Studies kommt so etwas wieder ans Tageslicht. Für das nächste Mal weiß ich besser Bescheid und werde den geküzten Stub lassen, keine Quellenbausteine eintragen, wenn ich selber nicht in absehbarer Zeit Quellen finde und mich garantiert alleine auf die Quellensuche begeben und nur etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. Für einen neuen Artikel ist sehr aufzupassen, dass man das richtige Volk nimmt, da es mindestens 2 sehr ähnliche Namen in diversen Variationen aus verschiednen Gebieten gibt, die gerne verwechselt werden. Danke für die Disk-Seite, die war wichtig. Den Artikel habe ich glücklicherweise noch im Google-Cache gefunden. In allernächster Zeit wird es diesen Artikel wahrscheinlich nicht geben, da verschiedene christliche Glaubensrichtungen immer wieder an den Homosexualitäts-Artikeln arbeiten, diese noch bestehen und nicht unter Löschgefahr stehen, aber unter POV-Gefahr. --Franz (Fg68at) 14:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach, so war das. Was würde dagegen sprechen, die Version des Artikels wieder einzustellen, die nach meinen Kürzungen und vor deinen Erweiterungen bestand? Wenn Du das noch aus Google-Cache hast, kann man das tun, ohne dass man Admins damit behelligen muss, solange man nicht URV-Verletzung oder Wiedergänger-Vorwürfe sich aussetzt. Beide Vorwürfe könnte man natürlich elegant vermeiden, wenn sich ein barmherziger Admin sich finden liesse...--Bhuck 15:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Formatvorlage Arabisch-israelischer Konflikt (Wiedergänger)

Meine Vorlage wurde von Artikelrampe per SLA gelöscht, dabei soll die Rampe dazu dienen dem Bearbeiter Zeit zur Verbesserung zu geben.

Das Lemma ist sicher berechtigt, gibt es doch in der EN-Wiki etwas ähnliches. Bitte zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen. --Matthiasb 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Klickibunti vom Grauenhaftesten. Bitte nicht wiederherstellen! --Zinnmann d 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Deine Meinung. Hast Du dich mit dem Thema beschäftigt? Wie willst du 90 Jahre Konflikt übersichtlich darstellen. Scheinbar hat man in der englischen Wikipedia kein Problem mit sowas: Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Arab-Israeli_Conflict oder http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cold_War --Matthiasb 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch ist unzulässig, da er der Wiedergänger eines Wiederherstellungswunsches zum gleichen Lemma ist, der bereits gestern abgearbeitet wurde. Es wurden keine neuen Argumente genannt. -- Mathias Schindler 11:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Unmöglich. Wurde ja erst gestern in Artikelrampe verschobe und da gesterna abend erst gelöscht. --Matthiasb 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

weit unten hier --schlendrian •λ• 11:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwischen WW und Archivierung vergingen gestern genau 7 Minuten; für die Verwendung des Begriffs "Wiedergänger" sollte wohl eine etwas ausführlichere Diskussion stattgefunden haben. Und ich habe gestern den WW zurückgezogen, obwohl meine Begründung (Verhinderung von Transparenz durch Schnellöscherei auf Zuruf) keineswegs entfallen war; einfach weil mir solche Vorlagen nicht gefallen. Der Ersteller sieht das vermutlich anders und hat also gültige neue Gründe für einen WW. — ^PDD — 12:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zur Sache: Das ist ein Monster-Themenring aus einer vierspaltigen Tabelle mit rund 100 Einträgen und vor jedem Eintrag ein Bildchen. Darüberhinaus befinden sich darin so hilfreiche Sachen wie Links auf die Personeneinträge der amerikanischen Präsidenten. Wo und wie soll uns dieses Ding denn beglücken? Ein Einbau in einen Artikel hätte einen sofortigen LA wegen Themenring zur Folge. --He3nry Disk. 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist aber ziemlich relevant - vor allem in der gegenwärtigen Krise. Die einzelnen Phasen/Events des Nahostkonflikts werden da übersichtlich dargestellt. Ich kann mir einen Einbau in Nahostkonflikt sehr gut vorstellen und auch auf einige andere Lemmata, z.B. Sechstagekrieg.--Matthiasb 12:33, 19. Jul 2006 (CEST)

@He3nry: Dir gefällts nicht, Elian und Mathias Schindler gefällts nicht, mir auch nicht; ändert aber alles nix daran, dass "Themenring" kein Löschkriterium ist (sonst stünde das in WP:LR oder WP:RK oder WP:WWNI) und dass das Ding auf der Wikipedia:Artikelrampe lag und der seit exakt 4 Tagen angemeldete Ersteller damit rechnen musste, dass er dort in Ruhe daran arbeiten kann. — ^PDD — 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, jedenfalls besser, als den Benutzer noch 26 Tage daran arbeiten zu lassen und dann zu löschen. Das "Verbot" von Themenringen steht in WP:NL in dem Kasten.--Gunther 12:38, 19. Jul 2006 (CEST)

(BK) siehe Wikipedia:Navigationsleisten, im Kasten: "grundsätzlich unerwünscht". Meiner schwächlichen Erinnerung nach ist noch jeder LA für einen Themenring durchgegangen. --He3nry Disk. 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. — ^PDD — 12:42, 19. Jul 2006 (CEST)

@He3nry - Eine 100 Zeilen lange Liste relevanter "Siehe auch" links ist da sicher besser. --Matthiasb 12:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Bibliotherapie

... es ist schade, ich hatte ihn zu kopieren unterlassen und brauche u.a. die Literaturhinweise darin. Kann ihn gern redigieren helfen o.ä. - Gruß und danke, Sieb

Älimo

dieses tier existiert wirklich

Der Projektrat

In der Diskussion gab es keine Mehrheiten für eine Löschung! Die fachliche-politische und geschichtliche Bedeutung dieser Initiative macht es ganz klar zu einem relevanten Artikel, wie ich auch in der Diskussion mit dem Admin noch mehrfach klargestellt habe. Während der Diskussion gab es mehrere Benutzer, die sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben. Dass der Artikel noch ausgebaut werden muss, ist klar, aber dann wäre er höchstens ein Fall für QS und nicht für einen Löschantrag. --Nobi-nobita 15:43, 19. Jul 2006 (CEST)