Diskussion:Datenbank

Alles neu ...

... macht der Dezember ;) . Ich habe in der Diskussion zum Thema Datenbank bereits den Vorschlag einer Überarbeitung eingereicht, dazu gehört dieser Artikel hier auch. Was sagt die Allgemeinheit? --EFR 12:16, 29. Dez 2005 (CET)

Die sagt fast nix, also hab ich schon mal weiter gemacht :) . Hab' mich bemüht, alles Wichtige aus den Lemmata Datenbank und Datenbankverwaltungssystem zu übernehmen und die Diskussionen dort berücksichtigt, natürlich mit unvermeidbarer persönlichen Bewertung. Wohl kontroversester Punkt ist die Frage nach Produkten und Herstellern. Ich schließe mich der Meinung an, dass hier nur geschichtlich wichtige Produkte stehen sollten und ansonsten eine Produktliste gepflegt wird. Wer meint, dass hier weitere Produkte fehlen sollte die Aufnahme in der Diskussion bitte zumindest begründen. --EFR 16:14, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Frank,

erstmal Danke fuer die fleissige Arbeit! Das ist ein guter Anfang, auch wenn es noch einige leere Gliederungspunkte gibt.

Gerade bei der Definition und der Gliederung gibt es ein paar Dinge, die ich anders machen wuerde.

Fuer die Definition habe ich bereits einen Vorschlag gemacht. Insbesondere habe ich Datenbank und DBMS Fett gemacht, da der Artikel alle drei Lemmatas in sich vereinigt.

Die Gliederung finde ich heute sehr technisch: Anforderungen, Elemente. Auch finde ich die Reihenfolge fuer eine Encyclopaedie nicht geeignet. Mein Vorschlag waere, sie zu vertauschen und wie folgt zu bennen: Komponenten eines Datenbanksystems und Eigenschaften von Datenbanken oder so aehnlich.

Gruss -- sparti 19:35, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Sparti, bin fast völlig einverstanden, insbesondere damit, die Elemente zuerst aufzuführen. Was den Titel Anforderungen angeht: O.k., vielleicht zu technisch, aber Eigenschaft und Anforderung sind ja doch zwei verschiedene Paar Schuhe. Noch ein Vorschlag: Der Abschnitt Verwendung könnte vielleicht nach oben wandern, damit der Laie schnell Fleisch hat. Also: Einstieg, Geschichte, Elemente, Anforderungen/Eigenschaften, Elemente, Verwendung, Referenzen ?

Gruss --EFR 13:39, 7. Jan 2006 (CET)

So - ist umgestellt. --EFR 11:44, 8. Jan 2006 (CET)

Untauglicher Artikel

Ich hab den Artikel jetzt zweimal gelesen und weiss immer noch nicht was eine Datenbank ist.

Abfragesprache

Mir gefällt das Lemma Abfragesprache nicht. Der Begriff Abfragesprache (engl. Query Language) ist m.M.n. schon etwas ganz anderes als Datenbanksprache - insbesondere wenn wir mal an den interessierten Laien denken. Also, Vorschlag: Wir verwenden konsistent Datenbanksprache und Abfragesprache im wortwörtlichen Sinne und gehen an die entsprechenden Lemmata. --EFR 11:49, 8. Jan 2006 (CET)

Klar, wir sollten Begriffe so richtig wie moeglich verwenden. Wahrscheinlich macht auch hier eine Zusammenlegen sinn. -- sparti 13:32, 8. Jan 2006 (CET)

Änderungsvorschläge

Bevor ich hier den Artikel groß umschreibe ...

Nur zu!

Komponenten -> DBMS: Dort steht, dass das DBMS die eingesetzte Software ist ... Das "eingesetzte" würde ich streichen. Im nächsten Satz steht, dass es sich entweder um eingekaufte oder freie Software handelt - Es gibt durchaus Fälle in denen das DBMS selbst entwickelt wird, und wenn man den Fall noch aufzählt ist der komplette Satz unsinnig, da es sich bei jeder Software um einen der drei Fälle handelt.

Aus meiner Sicht o.k., aber die Zweige kommerzielles oder freies DBMS sollten MMN im Artikel auftauchen.

Anforderungen -> Betrieb: Ist das wirklich wichtig, dass die Metadaten über die DB von der Administration und anderen Berechtigten abgefragt werden können? IMHO reicht die Darstellung der Tatsache, dass die Metadaten existieren aus.

MMN ist die Abfragbarkeit schon wichtig, denn faktisch jede Software arbeitet mit Metadaten. Außerdem verlangen Standards, so SQL, die Abfragbarkeit.

Anforderungen -> Betrieb: "Ein DBS arbeitet auch bei großen Datenmengen mit akzeptablen Antwortzeiten und hohem Durchsatz" ... Naja. Wenn das so einfach wäre dann würde die Wikipedia ja immer schön schnell laufen. Und man bräuchte nicht soviel RAM im DB-Server.

Ok, dann eine Alternativformulierung, die Spielsysteme ausschließt?

Verwendung -> Bedeutung: "Datenbanksysteme werden überall dort eingesetzt wo eine große Menge an Daten so verwaltet werden muß, dass einzelne Einträge schnell gefunden, modifiziert und mit anderen korreliert werden können" wäre IMHO ein Ansatz zur Verbesserung. Aufzuzählen wer alles DBS einsetzt ist wirr.

Keine Meinung. Andere haben in den Vorversionen auf den unbedarften Leser verwiesen...

Verwendung -> Beispiele: "... in der Regel mit den Relationen DBMS ..." sollte "mit den relationalen DBMS" werden damit die Terminologie stimmt.

Na klar! --EFR 16:49, 1. Feb 2006 (CET)

JohannHartwigHauschild 19:17, 31. Jan 2006 (CET)