Mef.ellingen
- Alte Beiträge bis Ende 2006 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv1 (bis 2006)
- Alte Beiträge bis Ende 2007 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)
- Alte Beiträge bis Ende 2008 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008)
- Alte Beiträge bis Ende 2009 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv4 (bis 2009)
- Alte Beiträge bis Ende 2010 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv5 (bis 2010)
- Alte Beiträge bis Ende 2011 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv6 (bis 2011)
- Alte Beiträge bis Ende 2012 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv7 (bis 2012)
- Alte Beiträge bis Ende 2013 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv8 (bis 2013)
- Alte Beiträge bis Ende 2014 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)
- Alte Beiträge bis Ende 2015 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015)
- Alte Beiträge bis Ende 2016 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv11 (bis 2016)
- Alte Beiträge bis Ende 2017 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv12 (bis 2017)
- Alte Beiträge bis Ende 2018 siehe Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv13 (bis 2018)
- Alte abgearbeiteten Beiträge des Jahres 2019 werden nach 15 Tagen automatisch archiviert: siehe dann Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv14 (bis 2019)
Der SLA auf diese Weiterleitung (auf KBE 300–304) war eigentlich überflüssig, die wird wahrscheinlich per Bot bald eh wieder erstellt. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:54, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Hmm, kann sein, war aber so, wie ich es eigentlich immer mache. Ist wohl wie bei den Bahnstrecken (weil man einen "falschen" Strich verwendet)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:08, 1. Jul. 2019 (CEST)
Moin Mef.ellingen, ich wage hier mal den Versuch, dir zu erklären, dass du dich bei dem Artikel etwas „festgebissen“ hast. Wenn bei der Diskussion nicht gleich geantwortet wird, bedeutet das nicht, dass nun gleich „Schweigen herrscht“. Zum Beispiel ist es in meinem Fall so, dass ich im Sommer natürlich oft unterwegs bin und vielen anderen Autoren wird es ähnlich gehen. WP ist freiwillig und so ein Kommentar beim Überarbeitungsbaustein eher kontraproduktiv. Anhand meiner Beiträge kannst du erkennen, dass ich mit dem Lemma auch nicht zufrieden bin, aber warum stellst du gleich die Schwimmkräne, die nun eindeutig in der Marinedienstvorschrift über die Kriegs- und Hilfsschiffe stehen, in Frage? Anhand deiner Kommentare gehe ich mal davon aus, dass du nicht in der Marine gedient hast und aus diesem Grund meine ich es gut, wenn ich dir etwas Zurückhaltung empfehle. Gruß von einem, der selbst 18 Jahre aktiv bei der grauen Reederei gefahren ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2019 (CEST)
- Du hast Recht, ich war bei den Gelben in der Landtruppe. Dass WP in der Freizeit gemacht wird, ist mir auch klar. Dennoch bin ich der Meinung, dass - wie ich schon beschrieben habe - ein gravierender Unterschied zwischen Begriffen, die der (ich sage mal so) Normalbürger im normalen Sprachgebrauch nutzt und versteht, und den gleichen Begriffen, die im militärischen Gebrauch eine ganz andere Bedeutung haben, eindeutig in den Artikeln erklärt werden sollte, wenn Nachweise nicht irgendwo nachlesbar sind.
- Oft habe ich den Eindruck, dass gute Autoren Artikel erstellen, aus ihrem Fachwissen heraus, ohne daran zu denken, dass andere Leser die Unterschiede vielleicht im Detail wissen wollen und dann ohne Erklärung etwas ratlos im Dunkeln oder im Regen stehen.
- Ich strapaziere nochmal den Schwimmkran, der im Zivilen ein "schwimmendes Gerät" ist und im dortigen Zivil-Zielartikel aufgeführt wird. Und im Militärischen ist er das eben nicht, da gilt er als Schiff. Aber im Artikel kann ich keinen Hinweis und keine weitere Erklärung finden, warum der Schwimmkran militärisch anders zugeordnet ist (was natürlich eventuell mit NfD zusammenhängen kann) und mir das dann entsprechend erklärt.
- Ich kenne dich ja nun schon einige Jahre - wir waren uns auch nicht immer einig - ja, manchmal gehe ich Themen auch mit vielleicht zuviel Nachdruck an, wenn ich die Hintergrundinfos in den Artikel nicht finde und sie "meinem Normalverständnis" (das wirklich nicht für alle gelten muss, andere sind zufrieden oder verstehen und lesen etwas ganz anderes) nicht entsprechen. Um das "Festbeißen" nicht weiter überzustrapazieren (ich wollte einen Artikel über die angesprochenen Yachten schreiben und eventuell einen weiteren über Barkassen, von denen einige hübsche Fotos im Speicher liegen), aber nachdem das keine „Schiffe“ sind, werde ich das Thema nur eventuell mit Bildern weiter zu unterstützen, wenn jemand anderes das aufgreift. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2019 (CEST)
- Moin Mef.ellingen, danke für deine Antwort. Dass man nicht immer einer Meinung ist, ist doch das Besondere an WP und der Konsens ist dann überwiegend ein gutes Ergebnis. Genau dafür sind die Diskussionsseiten da! Nun noch mal kurz zum Schwimmkran, der ist selbst bei WP ein Arbeitsschiff und kein schwimmendes Gerät. Jetzt aber zu den „Dienstsegelbooten“ im Bootshafen der Marineschule Mürwik: Dein Link in der anderen Diskussion zeigt die Boote vom Typ Hanseat 70. Die Bootsklasse ist immer einen Artikel wert, siehe Kategorie:Segelbootstyp. Und die Verkehrsboote sind als Klasse auch einen Artikel wert, für deine Bilder gibt es bereits die Category:Type 934 motor launches. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Aber bei Schwimmendes Gerät gibt es ihn auch – sollte das ein Widerspruch sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Was tust du dich schwer? Es gibt Schwimmkräne mit und ohne Antrieb! Die Hiev-Klasse hat einen eigenen Antrieb und ist damit ein Schiff und kein schwimmendes Gerät! Können wir diese Thema nun endlich mal begraben? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Bin zwar nicht ganz zufrieden, aber ja. Schließen wir das ab. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Was tust du dich schwer? Es gibt Schwimmkräne mit und ohne Antrieb! Die Hiev-Klasse hat einen eigenen Antrieb und ist damit ein Schiff und kein schwimmendes Gerät! Können wir diese Thema nun endlich mal begraben? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Aber bei Schwimmendes Gerät gibt es ihn auch – sollte das ein Widerspruch sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Moin Mef.ellingen, danke für deine Antwort. Dass man nicht immer einer Meinung ist, ist doch das Besondere an WP und der Konsens ist dann überwiegend ein gutes Ergebnis. Genau dafür sind die Diskussionsseiten da! Nun noch mal kurz zum Schwimmkran, der ist selbst bei WP ein Arbeitsschiff und kein schwimmendes Gerät. Jetzt aber zu den „Dienstsegelbooten“ im Bootshafen der Marineschule Mürwik: Dein Link in der anderen Diskussion zeigt die Boote vom Typ Hanseat 70. Die Bootsklasse ist immer einen Artikel wert, siehe Kategorie:Segelbootstyp. Und die Verkehrsboote sind als Klasse auch einen Artikel wert, für deine Bilder gibt es bereits die Category:Type 934 motor launches. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
bei den BM-Kat-Reparaturen
... danke für deine Hilfe! Richtig ist (wie du zuletzt ohnehin machst) die Edits des Spammers rückgängig zu machen - die, wo du sie anfänglich einfach entfernt hattest, habe ich gefixt. Grüße --Rax post 22:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
- Gerne, habe erst nach einigen Edits bemerkt, dass es so korrekt ist. Bei einigen USA-Kategorien ist aber was anderes passiert, da sind Kategorien drin, die wurden irgendwie anders erzeugt, nicht im Artikel. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2019 (CEST)
Hallo, ich möchte Dich auf diesen Edit von mir aufmerksam machen. Da sollte man schon aufpassen, was man löscht, finde ich. Dass hier ein fehlgeleiteter Mitarbeiter, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, die komplette Bürgermeisterkategorisierung als "irrelevant" entfernt, müsste berücksichtigt werden. Herzliche Grüße, --Secretary McCord (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2019 (CEST)