Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schlesinger

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir, ich würde versuchen, „die menschenverachtende Haltung einer zynischen nationalistischen Rechten in der Wikipedia zu etablieren”.

Der Kommentar bezieht sich auf einen inzwischen gelöschten Artikel im Kurier von JosFritz' Socke Bienenbademeister; den umstrittenen Absatz hatte ich aus dem Artikel Carola Rackete Nachtrag Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2019 (CEST) entfernt, ich wüsste nicht, wer sonst damit gemeint sein soll.

Ich glaube nicht, dass es WP:KPA entspricht oder auch nur der Diskussion förderlich ist, anderen Mitarbeitern menschenverachtendes Verhalten in Reaktion auf übliche, wenn auch umstrittene Bearbeitungen vorzuwerfen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Oh, [PA admnstrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2019 (CEST)], hatte ich lang nicht mehr. Hast du wenigstens vorher einen willigen Admin einbezogen? Egal. Mein Edit bezieht sich übrigens auf die Löschungen im Artikel über Carola Rackete, nicht auf den Kuriertext. Tipp: Verstehendes Lesen lernen. --Schlesinger ^schreib! 11:30, 7. Jul. 2019 (CEST)

Offensichtliches Missverständnis. --Björn  11:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, das zu enterlen. Ich habe den Text nicht missverstanden. Die Löschungen im Artikel über Carola Rackete sind von mir, wie ich auch schrieb. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

Darf man in einer VM jemanden der Denunziation beschuldigen?? Ich frage nur weil wenn ja, mache ich das demnächst auch. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Oder noch mal anders ausgedrückt: Ich mache im Artikel eine Ergänzung von JosFritz rückgängig. Er schreibt einen Kurierartikel über die Entfernung. Schlesinger kommentiert den Kurierartikel folgendermaßen: "Natürlich ist es keine Zensur, wenn im Artikel über C. Rackete immer wieder ein Abschnitt entfernt wurde, sondern der Versuch, die menschenverachtende Haltung einer zynischen nationalistischen Rechten in der Wikipedia zu etablieren." @Schlesinger: Welchen Benutzer meinst du damit? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

JosFritz ergänzt im Artikel Carola Rackete? Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

Leute, wenn euch mein Edit in der Kurierdiskussion nicht passt, nehmt's einfach raus, damit Ruhe ist. --Schlesinger ^schreib! 11:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Magst du meine Frage noch beantworten, auf welche Benutzer oder welche Bearbeitungen dein Kommentar abzielt? Du hast dich ja offensichtlich auf einen konkreten Vorfall im Artikel Carola Rackete bezogen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Diskussionen mit dir sind mir zu anstrengend, ich habe mein Edit gestrichen, und das wars von mir, ich bin hier raus, und Sperren sind mir schnuppe. --Schlesinger ^schreib! 12:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du gar nicht sicher bist, dass es sich auf dich persönlich bezog, warum insistierst zu denn darauf? Schlesinger hat offensichtlich die Tatsache an sich beurteilt ohne einen bestimmten User überhaupt im Blick zu haben. Es war ihm ganz offenichtlich wurscht, wer da zurückgesetzt hat. Ich wusste es auch nicht.--Fiona (Diskussion) 12:54, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mir sicher, kann aber nicht in Schlesingers Kopf blicken. Auch wenn er sich auf eine Tatsache (=Bearbeitung) bezogen hat, steht ein Account dahinter. Und diesem Account wird vorgeworfen, "die menschenverachtende Haltung einer zynischen nationalistischen Rechten in der Wikipedia zu etablieren". Falls Schlesinger also mich bzw. meine Bearbeitung gemeint haben sollte (wovon ich ausgehe), wüsste ich das gerne. Falls er jemand anderen gemeint haben sollte (ich wüsste nicht, wer) wäre das hier auch wichtig zu wissen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich find das gut, dass du das Etikett verweigerst. Es gibt unterschiedlichste Motive, in dem Fall kritisch zu sein und Kritik durch etikettierung abbürsten wollen ist leider nicht so selten hier. Und natürlich bezieht sich die Kritik persönlich auf den, der den Edit machte. Man muss nicht deiner Meinung sein, man darf dich aber nicht persönlich angreifen. -- Brainswiffer (Disk) 14:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hat er ja nicht. Er schreibt wenn im Artikel über C. Rackete immer wieder ein Abschnitt entfernt wurde. Den inkriminierten Textteil hat er zudem schon längst durchgestrichen. WArum ist diese VM noch immer offen?--Fiona (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Womöglich wegen des PAs der hier administrativ entfernt werden musste. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und der Abschnitt hat sich von wohl von selbst entfernt? Schlesinger bezieht sich auf Bearbeitungen, mit denen JosFritz' Ergänzungen zur Untersuchungsrichterin rückgängig gemacht wurden und bezeichnet diese Bearbeitungen mit der gemeldeten Formulierung. Eine solche Entfernung habe lediglich ich durchgeführt, entsprechend muss er meine meinen.

Und vielleicht ist die VM noch offen, weil PAs durch Durchstreichen nicht ungeschehen gemacht werden? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:82.40.146.127

• 82.40.146.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt Vandalismus in Listen von Sendungen, wie z.B. bei Boomerang oder Cartoon Network ein. -- 2A02:8070:87BE:5500:289D:FC29:F97C:D2FF 15:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Kein vandalismuss, es ist normal das bei einem Sender aktuellen un alte Sendungen aufgeführt werden, selbst meldung der IP--15:38, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Ip 2A02:8070:87BE:5500:289D:FC29:F97C:D2FF meint, es sei Vandalismuss, weil seine änderungen rückgänging gemacht worden sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

Meine ich gar nicht, mir geht es darum dass: 1. Pat und Mat nicht auf CN läuft, 2. Auf Boomerang kommen auf Sendungen wie Mr. Bean oder Bunnicula. -- 2A02:8070:87BE:5500:289D:FC29:F97C:D2FF 15:41, 7. Jul. 2019 (CEST)

2 fehler erlauben dir aber nicht, 1. alle alte sendungen zu löschen [1] [2] 2. Sinnvolle verlinkungen der Serien zu löschen [3] [4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt verstehe ich auch das ganze. Ich habe gerade eben die deutschen Serientitel eingefügt. Beim nächsten mal werde ich nochmal nachdenken , was ich tue. -- 2A02:8070:87BE:5500:289D:FC29:F97C:D2FF 15:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und natürlich an alle regeln halten, die es in der DE wiki gibt ;) z.b. WP:Q--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das weiß ich ☺ ;) -- 2A02:8070:87BE:5500:289D:FC29:F97C:D2FF 15:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier!

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mir "Unanständigkeit" nachsagen lassen? Diff Itti 21:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

In einem Freiwilligenprojekt hat niemand ein Recht darauf, das ein Admin auf verlangen reagiert. So hat bei der SP von Prüm auch niemand reagiert. Ist nun mal der Nachteil eines Freiwilligenprojekts. Aber das Itti dann binnen Minuten mit Einsetzujng der Sperre reagiert (als Prüm nach Ankündigung des SP nicht länger abwarten zu wollen) halte ich für Unanständig. Wer anfangs wegguckt, soll beim Weggucken bleiben. Ich halte das nach wie vor für unanständig. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:24, 7. Jul. 2019 (CEST) PS: jeder Admin darf diese VM übersehen - das übt ungemein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:25, 7. Jul. 2019 (CEST)

PS: jeder Admin darf diese VM übersehen - das übt ungemein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:25, 7. Jul. 2019 (CEST)

Muss ich mir "Unanständigkeit" nachsagen lassen? Ob Du Dir das gefallen lassen musst? Na ja. Nach neuer Wikipedia-Rechtsprechung schon, wenn Du denn in den Augen eines Anständigen unanständig bist, zumindest durfte -jkb- äußern, dass ich unanständig sei. Soll ich den Link zur VM gegen -jkb- und zur Erledigung durch Benutzer:MBq raussuchen, oder findest Du den selbst? Also: Keine Ahnung, was meinst Du? --JosFritz (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Hier schon mal der Link zur Beschwerde bei MBq, danach blühen maximal 6 Stunden für den Gemeldeten (siehe dort die Tabelle), die aber nicht unbedingt auch verhängt werden müssen. In dieser Diskussion wiederholt und bekräftigt -jkb- übrigens den PA noch einmal - wieder ohne Konsequenzen. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 7. Jul. 2019 (CEST) P.P.S.: Itti, wenn Du hier noch weitere Unterstützung benötigst, bitte einfach anpingen. Ich bin zwar heute ziemlich "unpässlich", aber ab und zu schaue ich rein und helfe Dir gern mit meiner Erfahrung mit solchen Herabwürdigungen und deren Behandlung auf VM. --JosFritz (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

JosFritz: danke!!! Mir sind Kataloge oder ähnliches ziemlich egal. Mit geht es darum, das Itti definitiv regelkonform gewesen ist. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber ich will auch deutlich zum Ausdruck bringen, das ihr Verhalten trotzdem alles andere als in Ordnung war. Wie bei vielen VMs bewegen wir uns zwischen Meinungsäußerung, die auch deutlich ausfallen darf und PA. Das Itti meine Meinung nicht gefällt ist selbstredend. Das sie aus dem Nichtgefallen einen PA konstruiert gefällt mir hingegen nicht. Meines Erachtens lassen wir zu wenig Meinung zu ... erst recht deutlich Meiung oder eben Kritik ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

You´re welcome. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so: löscht doch endlich mal meine beknacktes Sperrlog. Bis auf die erste und die freiwilligen Sperren waren das alles nur Meinung-unerwünscht-Sperren. Und schön, dass JosFritz wieder mit seinem echten Konto editiert, nicht mit einem Arbeitskonto. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: maßgeblich sollte eigentlich nicht das nennen von Schlüsselworten sein - maßgeblich sollte sein, ob ein verwendeter Begriff teil der Kritik war oder hauptsächlich der persönlichen Verletzung galt. In den meisten Fällen kann man da sehr wohl unterscheiden. Kataloge sind eine Werkzeug der Blöden.

Und bei dir klingt durch: ich wurde oft gesperrt - also soll man Summer auch sperren. Ein verlängertes Auge um Auge ...

Ich mache mich fast immer für die Meinungsäußerung stark. Nebenbei und selbstverständlich auch bei dir (obwohl ich deine Meinung oftmals für wenig gehaltvoll halte). Meinungsäußerung steht im Zweifel über die Verletztheit. Im Zweifel meint dabei wirklich 'im Zweifel' ... also wenn das Gesagte nicht eindeutig als Verletzung gemeint war.

In diesem Fall hat Itti die SP bzw. den Prüfling beobachtet. Ohne Beobachtung des Prüflings hätte ihr seine Regelwiderigkeit nicht auffallen können. Das bedeutet: sie hat zugeschaut als der Prüfling auf SP um administrative Meinung/Entscheidung bat - geradezu bettelte. Sie war untätig (was ihr Recht war!). Und sobald sich eine Gelegenheit bot mit Sperre zu intervenieren tat sie es. Bewertet habe ich das Verhalten ja bereits. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die "unanständige" Itti hat schlicht VM beobachtet. Pfui!!! --Itti 22:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß, so was haut rein. Ich habe mich deswegen über den "Freispruch" von -jkb- auch geärgert. Mal sehen, was jetzt hier rauskommt. --JosFritz (Diskussion) 22:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es sollten die Regeln WP:KPA und WP:BNS bekannt sein. Die Beleidigung durch Summer und das krumme Argumentieren von JosFritz fallen definitiv unter diese Regeln. Meine Frage bleibt bestehen. Gruß --Itti 22:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1, das sollte grundsätzlich geklärt werden. Itti, inwiefern ist mein "Argumentieren krumm"? Gut, vielleicht ist das mit der Anständigkeit und der Unanständigkeit sehr subjektiv, und womöglich hältst Du mich ja wie -jkb- nicht für anständig, Dich dagegen aber sehr wohl, dann wäre klar, wo der Vergleich hinkt. Ist das so? Ich muss Dich verstehen, um Dich hier optimal sachdienlich unterstützen zu können. --JosFritz (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es ist zwar hochgradig unwahrscheinlich, dass es dir aufgefallen ist. Auch wenn du hier die VM übernehmen möchtest, es geht hier schlicht nicht um dich. Gute Nacht. --Itti 22:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich könnte hier gar nicht entscheiden, weil ich kein Admin bin, ich kann leider nur sachdienliche Hinweise geben. Es geht darum, ob es grundsätzlich geahndet werden sollte, wenn ein Benutzer einen Kollegen als unanständig bezeichnet, und wovon die Ahndungswürdigkeit in concreto abhängt. Und wir haben hier mE mit der VM-Erledigung gegen -jkb- einen klaren Präzedensfall. Oder wo war der Vergleich noch mal krumm? --JosFritz (Diskussion) 22:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

(2x BK) Vlt. habe ich einen veralteten Sprachgebrauch, das DWDS bestätigt aber durchaus ebenfalls, dass die Behauptung, jemand habe sich „unanständig“ verhalten, ein klarer persönlicher Angriff ist: [5]. Worauf sonst sollte das zielen, wenn nicht auf die Person? Und nein, sowas gehört auch mE nicht in WP-Diskussionen und ist ein Verstoß gegen KPA. --Jonaster (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Das sehe ich eigentlich auch so. Also sechs Stunden oder reicht wie bei -jkb- eine Ermahnung ein begründungsloses Geschlossen ohne Massnahme, s.o. --MBq (A/B) Disk 07:18, 3. Jul. 2019 (CEST)? Das wäre dann noch zu entscheiden, wenn man MBq folgt. --JosFritz (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

ich kann leider nur sachdienliche Hinweise geben. YMMD, bin gespannt auf den ersten sachdienlichen Hinweis. Muss leider weiter, Adminschuhe putzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Jonaster: das sind die Synonyme für Unanständig die in 'deiner' Quelle genannt sind: „anstößig, geschmacklos, ordinär, unanständig, vulgär, bathisch geh., obszön geh., unter der Gürtellinie ugs., fig. anstößig, eindeutig-zweideutig, nicht salonfähig, obszön, unanständig, unsittlich, unzüchtig, zotig, schmutzig fig., dreckig ugs., fig., nicht stubenrein ugs., scherzhaft, fig., priapeisch geh., veraltet, schweinisch ugs., unkeusch geh., versaut derb anmaßend, dreist, flapsig, respektlos, rücksichtslos, salopp, schlecht erzogen, unangemessen, unanständig, unartig, unflätig, ungebührend, ungebührlich, ungehobelt, ungehörig, ungeschliffen, ungesittet, ungezogen, unhöflich, unmanierlich, unverfroren, unverschämt frech Hauptform, präpotent österr., dreibastig ugs., regional, einen Ton am Leib (haben)! ugs., frech wie Dreck ugs., impertinent geh., kodderig ugs., koddrig ugs., kotzbrockig derb, nassforsch ugs., nickelig ugs., pampig ugs., patzig ugs., rotzfrech ugs., rotzig ugs., rotznäsig ugs., schnodderig ugs., unbotmäßig geh. anzüglich, eindeutig-zweideutig, frivol, nicht (ganz) stubenrein, pikant, schlüpfrig, schmierig, unanständig, zweideutig“. Hälst du die alle für PA (einige wären es nat.)? Und wie ich oben schrieb: maßgebend sollte sein, ob für den Autor Verletzung oder Kritik im Vordergrund stand. Ich habe in einem Satz Itti eindeutig bestätigt, das sie sich Regelkonform verhalten hat, ihr Verhalten trotzdem oder gerade deshalb kritikwürdig ist. Den Kontrast zw. regelkonformen Vehrhalten und Dingen die eben nicht in Ordnung sind kann man kaum milder formulieren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:11, 7. Jul. 2019 (CEST)

Da hier durch die BNS-Aktion von JosFritz anscheinend alles untergeht, nochmal für dich: Ich habe die VM auf der Beo, habe am Nachmittag einige VMs abgearbeitet, so auch diese. Es ist eine bodenlose Unverschämtheit, was du dir rausnimmst. Setzt auf einen PA direkt den nächsten und das im Brustton der Rechtschaffenheit. Es gibt aber keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere. --Itti 23:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

„bodenlose Unverschämtheit“ müssen wir leider streichen weil es ein PA ist ... sachmal: gibt es ein Monopol auf PA??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine gute Frage, der man auf den Grund gehen sollte, in der Tat. Das würde womöglich alle anderen Fragen hier auch klären. --JosFritz (Diskussion) 23:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Niemand hat die Absicht ein Monopol zu errichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hier sind wohl einige Leute in einer zu kleinen Wohnung aufgewachsen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nein, und noch einen oben drauf. So, wünsche noch viel Spaß bei diesem Spiel. Gute Nacht. --Itti 23:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Itti: da du in den 'beleidigte Leberwurstmodus' umschaltest. Es war als Kritik gemeint. Das ist offensichtlich. Und jeder Admin der die Knöpfe benutzt setzt sich nun mal mehr Anlässe zur Kritik aus als Fußgänger (so bitter es ist - man muss die Knöpfe abgeben wenn man das nicht ertragen kann). Und wie du an der 'bodenlosen Unverschämtheit' demonstrierst bist du auch kein Kind von Traurigkeit.

Wenn man Äußerungen wie meine sanktioniert und gleichzeigt deine toleriert, dann liefert man genau zu dem Vorschub, was allerorte geraunt wird ... [Ex]Adminküngel und und und. Nein, ich glaube nicht an Adminklüngel (eine viel zu billige Erklärung für den Ist-Zustand). Ich glaube aber daran, das Admins schlicht ihre Zähne mehr zusammen beißen müssen als andere. Das beideutet keinesfalls Vorgelreiheit - aber Zähne Zusammenbeißen gehört zu ihrem Job. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Summer, Du hast mit jedem Wort recht, allerdings sind auch Admins nur Menschen, auch wenn sie das selbst manchmal vergessen und erst wieder merken, wenn sie als Mensch selbst mal von einer verletzenden Bemerkung getroffen wurden. Dass Du das - nämlich eine ernsthafte Verletzung, wie sie Itti empfindet - nicht wolltest und damit Deine eigene Größe könntest Du durch Entfernung der Bezeichnung gut beweisen. Ich glaube nicht, dass Du Dir damit einen abbrechen würdest, und Du bist noch jung und geistig flexibel genug, um das einzusehen. Beste Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mir für nichts zu schade. Wenn ich schreibe, das ein PA nicht beabsichtigt war, dann heisst das impliziet schon, das es mit leid tut wenn es als PA angekommen ist. Das ist haarscharf vor eine Entschuldigung. Die spannende Frage ist für mich allerding, ob Itti das überhaupt will ... ich habe den Verdacht, ihr wäre eine Sanktion lieber.

Vom Löschen von Geschriebenen halte ich grundsätzlich nichts (ich ahne, das du da anderer Meinung bist) - aber eine Ergänzung (auch um einen Link) ist immer möglich. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:01, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mein persönlicher Geschmack ist hier doch völlig gleichgültig. Eine Klarstellung, dass man einen Kollegen nicht verletzen wollte in einer Form, die Respekt erkennen lässt vor dem Menschen hinter dem Account wäre sicher ein Angebot, dass kein Admin ablehnen kann, der seiner Berufung entsprechend den Projektfrieden fördern will. Wie wäre es mit einer Streichung? --JosFritz (Diskussion) 00:09, 8. Jul. 2019 (CEST)

Es ist richtig, dass Du mit "unanständig" Ittis Verhalten, nicht aber ihre Person bezeichnet hast. Allerdings ist es schon problematisch, einem Kollegen unanständiges Verhalten zu attestieren, weil damit die Ebene der sachlichen Auseinandersetzung verlassen und eine persönliche Bewertung eines Verhaltens vorgenommen wird, die oft unangemessen ist. "Unanständig" ist da schon noch eine andere Hausnummer als "nickelig", denn niemand möchte attestiert bekommen, dass sein Verhalten unanständig wäre. So geht man einfach nicht miteinander um, wenn es um die Sache gehen sollte. --JosFritz (Diskussion) 23:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Sms~dewiki

Sms~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung eines kürzlich unbeschränkt gesperrten Nutzers --Stepro (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und welches sanktionswürdige Verhalten setzt der fort? --Jonaster (Diskussion) 23:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich meldete nicht "sanktionswürdiges Verhalten", sondern "Sperrumgehung eines kürzlich unbeschränkt gesperrten Nutzers". Auf Benutzer:Sms2sms ist zu lesen: »Dieser Benutzer wurde gesperrt.«, und nicht etwa Dieses eine Konto dieses Benutzers wurde gesperrt." --Stepro (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Bei den Sperrgründen gibt es als Vorlagetext: "Keine Besserung erkennbar", in die Richtung verstehe ich Jonasters Frage. Worin zeigt sich dasselbe Muster?--Pacogo7 (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, meldete ich weder "Keine Besserung erkennbar" noch "dasselbe Muster", sondern "Sperrumgehung eines kürzlich unbeschränkt gesperrten Nutzers". Die Sperrgrundvorlage halte ich schon lange für falsch und nicht mit dem System der Nutzersperren vereinbar. Wenn wir wirklich wollen, dass unbeschränkt gesperrte Benutzer hier tags drauf mit einem anderen Account weitereditieren dürfen, können wir die Benutzersperren auch gleich ganz abschaffen, denn diese wären dann völlig wirkungslos und absurd. Aber diese Diskussion gehört hier nicht her, ich meldete wie mehrfach geschrieben Sperrumgehung, also das Umgehen einer Sperre, und nichts anderes. --Stepro (Diskussion) 00:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Dann liest Du das falsch. Benutzer steht hier für Account/IP, nicht für eine Person, siehe Hilfe:Benutzer. --Jonaster (Diskussion) 23:55, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist Unfug. --Stepro (Diskussion) 00:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ist das ein Geständnis oder eine Anklage von Dir, Stepro? --Jonaster (Diskussion) 00:25, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bitte Intro #4 beachten. Danke. --Stepro (Diskussion) 00:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Beachte ich jederzeit. --Jonaster (Diskussion) 00:37, 8. Jul. 2019 (CEST)

 Info: [6] --JD {æ} 23:40, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nicht unbedingt geschickt, aber auch nicht sperrwürdig. Danke für den Hinweis, JD. Zusätzlich noch die Info: [7]. Ich sehe keine Regelgrundlage für eine VM des Accounts. --Jonaster (Diskussion) 23:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sinnvoll ist eigentlich, wenn sms nur seinen neuen Metaaccount nutzt und auf WP keine Accounts mehr. Das ist eigentlich übliche Praxis, insofern hat Stepro schon recht. Ich halte mich hier raus, bitte andere Admins entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 00:12, 8. Jul. 2019 (CEST)

Tja, die „übliche Praxis“ kann ja durchaus eine Entscheidungsgrundlage sein. Aber irgendwann müsste die sich dann auch in den Regeln manifestieren. Man will ja schließlich als Autor hier evtl. vorab wissen, nach welchen Regeln gespielt wird. --Jonaster (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2019 (CEST)

sms hat schon damit gerechnet. Er hat ja sein metakonto bei der Wikicon eingetragen. Du kannst aber gerne ein Meinungsbild starten, damit die Regeln klarer sind. Dann siegt aber später Buchstabe vor Geist.--Pacogo7 (Diskussion) 00:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren, was mit „(...) bis juristisch alles geklärt ist, werde ich diesen account ausschliesslich dafür nutzen (...)“ auf der Benutzerseite gemeint ist. Davon abgesehen ist Autor ein gutes Stichwort. Ich sehe keine Artikelarbeit, aber vielleicht kommt die ja noch? --Björn 01:18, 8. Jul. 2019 (CEST)

Was genau ist denn an 77,7 % ANR verwerflich? --Jonaster (Diskussion) 01:24, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ergänze: momentan Momentan sieht man den Benutzer überall, nur nicht im ANR. Sollte sich das wider Erwarten ändern, wäre ich der letzte, der sich daran stört. Insofern könnte ich mir vorstellen, das hier erst einmal zu vertagen. --Björn 01:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich den schon verlinkten Edit lese, so frage ich mich, wie das Verhalten von Jonaster zu beurteilen wird. Eindeutige Einleitung zur Sperrumgehung (ich schreibe "Sperrumgehung", nicht "Zweit- oder Arbeitskonto anlegen"). Die Sperrumgehung ist eindeutig, auch dank den langen Beratungen des SG. -jkb- 01:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Du fragst Dich, wie mein Verhalten in dieser VM zu „beurteilen“ ist, -jkb-? Ernsthaft? Ich habe eine „Eindeutige Einleitung zur Sperrumgehung“ begangen? Wirklich? --Jonaster (Diskussion) 01:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Zur Sache: sms~dewiki ist das Resultat der Finalisierung-SUL-Umbennenungsaktion. Vielfach geschehen. Wenn ich jedoch die Accounts Sms~dewiki und Sms2sms vergleiche, dann editierte der Kollege eine uziemliche Zeitlang mit beiden Accounts paralell, zumindest 2013/2014. -jkb- 01:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Und welchen aktuellen Schaden hat er angrichtet, dass man dazu eine VM starten muss? Ich zumindest sehe keinen. Vlt. hast Du ja einen oder zwei weitere Links? --Jonaster (Diskussion) 01:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nur der Ordnung halber: Soweit ich es überblicke, ist dieses Konto das ältere, es wird jetzt wieder verwendet. – Folgender Vorschlag: Das Konto Sms~dewiki bleibt vorerst ungesperrt und der Benutzer versucht damit in diesem Wiki direkte Artikelarbeit zu machen. Wieder. Ging doch früher offenbar auch. --Björn 01:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Geht nicht. Nicht bei einem Benutzer, der frisch gesperrt ist, dessen SP abgelehnt wurde und der gar auch beim SG abgewiesen wurde. Die regel, man kann neu anfangen gilt dann, wenn man einen Neuaccount anlegt und unauffällig, ohne Bezug zu früher, editiert. Das ist hier nicht gegeben, daher Einspruch. Sorry -jkb- 02:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:GS63

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht ohne jede Begründung und Diskussion eine sinnlose Änderung bei der Archivierung von Diskussion:Volleyball durchzudrücken. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:41, 8. Jul. 2019 (CEST)

Gut, dass diese Denunziation nun von ihm selbst kommt. MSchnitzler2000 ändert permanent die bestehende, bewehrte Archiviermethode, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, diese als Verbesserung zu erklären, geschweige denn sie auch argumentativ durchsetzen zu können. Bitte um entsprechende Ansprache und Rücksetzung auf den Stand vor dem Editwar (vorbehaltlich neuem Sachbeitrag). Betrifft auch das Unterlemma des Archivs. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu dir von Anfang an eine Begründung geliefert. Es ist sinnlos, einen langen Namen wie Archiv 1 zu wählen, wenn es kein Archiv 2 gibt. Außerdem brauche ich nicht eine lange Liste von Regeln, wenn eine einfache Regel reicht. Dass deine Version bewährt ist, ist deine Behauptung, sonst nichts. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bitte hier allein nach den vorliegenden Fakten urteilen und Lamentierungen an dieser Stelle nach Möglichkeit ignorieren. Zur Sache selbst soll dann natürlich an Ort und Stelle diskutiert werden, sofern es daran Bedarf gibt und dieses Änderungsbegehren dort ernsthaft argumentiert werden sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:07, 8. Jul. 2019 (CEST)