Vic Fontaine
Hallo Vic Fontaine,
schön, dass du bei uns bist und wie ich gesehen habe, braucht man dir wohl auch kaum noch Tipps zu geben. In der Diskussion:Portal Lebewesen wird gerade über den Sinn von mehreren altenativen Biologenlisten diskutiert. Da du die Liste der Evolutionsbiologen angelegt hast, wäre es vielleicht nicht verkehrt, da mal vorbei zu schauen. Bisher erscheint es eigentlicvh wenig sinnvoll, neben der Liste von Biologen weitere zu führen. Liebe Grüße, Necrophorus 16:37, 29. Mär 2004 (CEST)
Hallo Necrophorus,
meine Antwort findest Du in der Diskussion:Portal Lebewesen. Vic Fontaine 22:15, 31. Mär 2004 (CEST)
Hi Vic, wenn du die Links in einem Artikel (richtigerweise ;-) ) änderst, solltest du die Artikel unter die entsprechenden Titel verschieben, da die links sonst auf nicht existierende Seiten verweisen. - Gruß Peter Lustig 13:34, 30. Mai 2004 (CEST)
Moin Peter, die Artikel Aspergillus niger und Aspergillus flavus habe ich jetzt verschoben. Das einzige Problem ist, dass es beim Verschieben von Aspergillus niger ein "Datenbankproblem" gab. Von Aspergillus kommt man jetzt nicht zum Aspergillus niger-Artikel, sondern ins Bearbeitungs-Fenster. Was kann man dagegen unternehmen? - Vic Fontaine 14:51, 30. Mai 2004 (CEST)
Hi vic, danke für's verschieben. Das mit Aspergillus niger scheint ein fehler in der neuen Software zu sein. Ich probier mal ein bischen rum. - Gruß Peter Lustig 15:01, 30. Mai 2004 (CEST)
Hi Vic, vielen Dank fuer Deinen Einsatz bei den Lanzettfischchen. Da ich die Umlaute per copy/paste einfuegen muss, haette ich das aus Faulheit sicher ewig vor mir hergeschoben (resp. unter den Tisch fallen lassen :-). Beste Gruesse, Entnahme 13:26, 13. Jun 2004 (CEST)
Stammtisch Hannover
Näheres unter: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover. Ich freue mich auf Dein kommen :-) --Paddy 19:12, 16. Jun 2004 (CEST)
Kategorie
Hi Vic,
Im Prinzip ist das Anlegen einer neuen Kategorie simpel. Die schreibst einfach die Katgorie in einen Artikl und erhältst dann nach dem Speichern einen roten Kategorielink, den du dann in eine Oberkategorie einhängen kannst. Natürlich kannst d die Kategorie auch wie jeden anderen Artikel über einen Eintrag in der Browserleite anlegen. Aber bitte vorsichtig, wir wollen vermeiden, zu viele Lebewesenkategorien mit nur wenigen Artikln zu haben. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:16, 29. Jun 2004 (CEST)
Hallo Necrophorus,
erst Mal Danke. Ja ich weiss, dass wir nicht zu viele Lebewesenkategorien anlegen wollen. Bei den Bedecktsamern muss man aber wohl früher oder später aufteilen. Bedecktsamer gibt es ja tausende. Ich habe mich in dem Fall an die 100 Artikel aus den Bio-Leitlinien gerichtet. Hab gerade' eine Kategorie:Leingewächse erstellt. Bei den "Neuen" waren ja so viele Leinarten. Theoretisch sollte man sich einigen ab wie vielen Arten man eine neue Familien-Kategorie einrichtet, bzw. ob man Familien, Ordnungs oder ...-Kategorien anlegt? Oder? -- Vic Fontaine 17:45, 29. Jun 2004 (CEST)
Schnelllöschung
Das Redirect Systematik (Biologie)/Vögel soll derzeit keinesfalls gelöscht werden. Ich hab damals die Seite nicht nach Systematik der Vögel verschoben, sondern kopiert - ein Anfängerfehler. Die Versionsgeschichte steckt also im Redirect. Soviel ich weiß, haben Admins in solchen Fällen die Möglichkeit, die beiden Versionsgeschichten vereinigen. Das sollte vor einer Löschung jedenfalls noch geschehen. Grüße --Franz Xaver 05:03, 11. Jul 2004 (CEST)
Hallo Franz Xaver, der Redirect ist ja jetzt gelöscht und die Versionsgeschichte ist ja anscheinend nach Systematik der Vögel verschoben. Ich hab' letzte Nacht nix mehr dazu beigetragen. Das war wohl Dein Werk :-) Ich werde auch noch Systematik (Biologie)/Knorpelfische, Systematik (Biologie)/Flugsaurier, Systematik (Biologie)/Dinosaurier und Systematik (Biologie)/Säugetiere zur Löschung vorschlagen. Bei Systematik (Biologie)/Säugetiere gibt es eine Versionsgeschichte. Die kann aber, würde ich sagen, weg. Die Zusammenhänge zwischen Systematik (Biologie)/Säugetiere, Säugetiere und Säugetier sind unzusammenhängend. -- Vic Fontaine 13:40, 11. Jul 2004 (CEST)
- Sorry, aber heute Nacht um 5 Uhr hatte der Redirect noch eine (ziemlich lange) Versionsgeschichte. Die jetzt noch vorhandene Versionsgeschichte in Systematik der Vögel beginnt mit einer Version vom 17. Mai 2003, bei der ich meine damalich IP-Nummer erkenne. Da hab ich nämlich den Inhalt von "Systematik (Biologie)/Vögel" dort hineinkopiert. Die Versionsgeschichte (beginnend am 23.März 2002) ist also nicht hierher verschoben worden. Wer hat eigentlich das Redirect gelöscht?. Ich hab heute Nacht noch auf der dazugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis auf diese Versionsgeschichte gesetzt. Da gibt es wohl irgendwelche voreilige Admins, die den Fall nicht mit der nötigen Sorgfalt geprüft haben. Grüße --Franz Xaver 21:20, 11. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe keine Ahnung, welcher Admin den Redirect gelöscht hat. Kann man das als Normal-User überhaupt herausfinden? -- Vic Fontaine 22:09, 11. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab den Admin ausfindig gemacht, der das Dings gelöscht hat, und der hat's auch wiederhergestellt. Da kann man in Wikipedia:Lösch-Logbuch nachsehen. Das Zusammenfügen von Versionsgeschichten kann meines Wissens theoretisch jeder Admin. Es gibt aber wohl kaum einen, der das auch praktisch schon gemacht hat. Vielleicht find ich aber doch einen. In diesem Fall könnte aber erschwerend dazukommen, dass durch den damaligen Vermerk, dass die Seite nicht gelöscht werden sollte, deinen Schnelllöschantrag und den Wiederherstellungsvermerk tatsächlich eine Überlappung entstanden ist, sodass vorher noch die drei (?) letzten Versionen gelöscht werden müssten. Versionen kann aber auch nicht jeder Admin löschen. Wenn aber dann die Versionsgeschichten zusammengefügt sein sollten, kann das Redirect wirklich gelöscht werden. Grüße --Franz Xaver 15:05, 12. Jul 2004 (CEST)
- Die beiden Versionsgeschichten sind jetzt unter Systematik der Vögel zusammengeführt. Einer Löschung steht jetzt nichts mehr im Weg. Grüße --Franz Xaver 01:06, 14. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab den Admin ausfindig gemacht, der das Dings gelöscht hat, und der hat's auch wiederhergestellt. Da kann man in Wikipedia:Lösch-Logbuch nachsehen. Das Zusammenfügen von Versionsgeschichten kann meines Wissens theoretisch jeder Admin. Es gibt aber wohl kaum einen, der das auch praktisch schon gemacht hat. Vielleicht find ich aber doch einen. In diesem Fall könnte aber erschwerend dazukommen, dass durch den damaligen Vermerk, dass die Seite nicht gelöscht werden sollte, deinen Schnelllöschantrag und den Wiederherstellungsvermerk tatsächlich eine Überlappung entstanden ist, sodass vorher noch die drei (?) letzten Versionen gelöscht werden müssten. Versionen kann aber auch nicht jeder Admin löschen. Wenn aber dann die Versionsgeschichten zusammengefügt sein sollten, kann das Redirect wirklich gelöscht werden. Grüße --Franz Xaver 15:05, 12. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe keine Ahnung, welcher Admin den Redirect gelöscht hat. Kann man das als Normal-User überhaupt herausfinden? -- Vic Fontaine 22:09, 11. Jul 2004 (CEST)
Amphibien- und Reptilienbilder
Hi Vic, hier die Zusage von Andreas Krone zur Verwendung der Texte von amphibienschutz.de für Artikel. Leider gilt diese nicht für Bilder.
Von: Andreas Krone [Andreas_Krone@t-online.de]
Gesendet: Sonntag, 20. Juni 2004 07:39
An: 'Mike Krüger'
Betreff: AW: Verwendung von Inhalten und Bildern in der Wikipedia
Sehr geehrter Herr Krüger,
Sie können gern Texte von www.amphibienschutz.de für Wikipedia benutzen. Ich stimme den GNU Freien Dokumentationslizenz zu. Ein Link auf amphibienschutz.de wäre schön.
--MikeKrueger 08:42, 13. Jul 2004 (CEST)
Bedecktsamer
Hallo! Du hast gerade die Kategorie:Hanf aus der Kategorie:Bedecktsamer rausgeworfen. Ich vermute das du da recht hast (bin kein Biologe), ich möchte aber doch verstehe, wie hier die Systematik gemeint ist. Ich hatte den Hanf da einsortiert, weil er vorher unter Kategorie:Pflanzen stand, wass mir doch all zu pauschal erschien. Dass der Artikel Hanf unter den Bedektsamern steht, ist doch in Ordnung, oder? Warum dann nicht die Kategorie? Weil's da auch um Hanf als Droge/Medizin geht? Wo könnte man die Kategorie Hanf einsortieren, damit sie auch vom biologischen Standpunkt aus zu finden ist? -- D. Düsentrieb 15:50, 17. Jul 2004 (CEST)
- Es ist die botanische Systematik gemeint. In die Kategorie :Bedecktsamer kommen nur Pflanzen die zu den Bedecktsamern oder Blütenpflanzen gehören. Die Kategorie:Hanf auf gar keinen Fall, sind ja nicht nur Pflanzen. Die einzelnen Sorten oder Arten des Hanf oder auch die Hanfgewächse sind hier richtig aufgehoben. Wo einsortieren? In der Kategorie:Botanik ist sie jedenfalls meiner Meinung nach auch falsch. Ich würde die Kategorie in der Kategorie:Biologie einsortieren. Ist hoffentlich verständlich. Sonst einfach nachfragen, ich seh' gerade Du bist Informatiker;-). -- Vic Fontaine 16:30, 17. Jul 2004 (CEST)
- Ok, ist jetzt unter Kategorie:Biologie einsortiert. Ich hab' ausserdem die Kategorie:Rauschkunde angelegt wo das wohl auch gut rein passt. Danke für die Info! -- D. Düsentrieb 17:05, 17. Jul 2004 (CEST)
Taxoboxen
Hallo Vic,
Danke zunächst für Deine Nachricht wegen der Taxoboxen. Welcher meiner Verstöße gegen die von Dir zitierten Grundregeln ist Dir denn aufgefallen? Die Farbe halte ich im Interesse der Einheitlichkeit meines Wissens ein. Was die Zahl der übergeordneten Einheiten angeht, so habe ich den Wert 5 immer nur für einen Richtwert gehalten, weil es schließlich auch darauf ankommt, wie viele Taxo-Schritte bekannt sind. Bei den Tagfaltern, mit denen ich mich in den letzten drei Tagen befaßt habe, fand ich es zum Beispiel sinnvoll, die Reihe bis zu der allgemein bekannten Klasse Insekten voranzutreiben, bei Fischen versuche ich , wenigstens die Reihe Fische zu integrieren usf. Meinst Du, die Artikel werden dann weniger aussagekräftig oder übersichtlich, wenn hierdurch im Einzelfall einmal sechs oder sieben übergeordnete Einheiten genannt werden? Mir kam es eigentlich bislang nie so vor.
Wenn ersnthafte Gründe dafür sprechen, die Zahl 5 als starren Wert und nicht nur als Anhaltspunkt zu verstehen, will ich mich der besseren Einsicht gern beugen. Ich würde aber um meiner Neugier willen darum bitten, mir diese Gründe kurz zu bezeichnen (bei den Diskussionen über die Aufstellung von Wikipedia:Taxoboxen war ich nicht dabei.
Beste Grüße -- Stechlin 15:00, 18. Jul 2004 (CEST)
- Hallo Stechlin, aufgefallen sind mir bei einigen Artikeln die Anzahl der Einheiten und bei einem die Farbe (Schellfisch). Zu den anderen Fragen: Wenn sechs oder sieben Einheiten angegeben sind, werden die Artikel sicherlich nicht weniger aussagekräftig oder unübersichtlich. Die Ideen mit den Tagfaltern und Fischen hören sich auch nicht schlecht an. Hast Du Beispiel-Artikel? Aber die Grundregeln wurden ja irgenwann festgelegt (ich war auch nicht daran beteiligt) und wir sollten uns auch dann daran halten. Man könnte die Problematik ja in der Portal-Lebewesen-Diskussion diskutieren.
Was ich viel wichtiger finde, ist, dass überhaupt eine Taxobox vorhanden ist. Und die Taxonomie muss richtig sein! Bei den Pflanzen sieht das teilweise sehr übel aus, nämlich falsch. Liegt aber auch an den vielen Taxonomie-Arten, siehe Blütenpflanzen. Ich hab' für meine Recherche [1] verwendet und die Artikel Gartenkerbel, Kerbel, Doldengewächse, Blutbuche, Rotbuche, Buchen, Buchengewächse und Buchenartige richtig taxogeboxt. Hoffe ich jedenfalls. Kennst Du Dich damit zufällig aus oder kannst mich "kontrollieren"? -- Vic Fontaine 16:36, 18. Jul 2004 (CEST)
- Tut mir leid: mit vertieften Kenntnissen kann ich leider nicht dienen. In der Zoologie habe ich mir vor einiger Zeit mal ein bißchen was angelesen, aber auch hier sind nur rudimentäre Bruchstückje von Wissen dar. Bei der Botanik muß ich gänzlich passen. Ich denke aber, da die Klassifizierungen überall "im Fluss" sind, ist es vor allem wichtig, daß wir innerhalb der Wikipedia erst einmal eine einheitliche Terminologie herstellen. Neue Erkenntnisse lassen sich dann einfach einarbeiten, aber der gegenwärtige Zustand, wo teilweise überhaupt nicht klassifiziert wird, und zum anderen Teil widersprüchliche Zuordnungen vorliegen, sollte möglichst rasch beendet werden. Wenn Du meine Bemühugnen hierzu nachkorrigieren magst, bin ich Dir natürlich dankbar. -- Stechlin 16:50, 18. Jul 2004 (CEST)