Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juli 2006 um 10:27 Uhr durch Darkweasel (Diskussion | Beiträge) (→Enthaltung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AP


Vorlage:Wikipedia-Organisation Vorlage:Administratoren-Problemseitenhinweise

Aktuelle Probleme

Kku

Kku (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW

Ich finde die Art und Weise, wie dieser Admin die Wiederherstellfunktion nutzt, problematisch.

Die Fälle Polung, Mental, Kreuzmarke und Sandhaufen sowie weitere sind auch urheberrechtlich nicht o.k., weil der Autor der einen wiederhergestellten Version als Erstautor erscheint. Eine Ansprache des jeweils löschenden Admins sehe ich in keinem Fall.

In Anbetracht dessen, dass Kku die Admin-Funktionen hauptsächlich für derartige Wiederherstellungen nutzt (insgesamt keine 50 Einträge im Löschlog, s.o.), erscheint es mir sinnvoll, wenn er diesen Status ganz aufgibt.--Gunther 19:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Sowas würde ich Vandalismus nennen. --Eike 20:00, 25. Jun 2006 (CEST)
Und es ist massiv POV. --Philipendula 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)
er ist nie gewählt worden, wenn es nun derartige Probleme gibt (u. a. ja auch mit Urheberechten), sollte er sich, wenn er Interesse an der Admin-Funktion hat, einer Wiederwahl stellen --schlendrian •λ• 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich stimme meinen Vorrednern zu, wer die Knöpfe nur zu Wiederherstellung seiner Beiträge nutzt hat die Adminregeln nicht verstanden. Er sollte sich einer Wiederwahl stellen oder ganz abdanken. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 25. Jun 2006 (CEST) P.S. Mental habe ich als Wörternucheintrag schnellgelöscht
Im Interesse der Transparenz sollte man die Artikel aus der Liste oben vielleicht noch nicht löschen.--Gunther 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)
mag jemand einen VA einrichten?--poupou l'quourouce Review? 20:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Nein.--Gunther 20:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Ach ach... Was ihr da wieder habt. KKU ist ein Uralt-Admin, ernannt und nicht gewählt per Knöppeweitwurf ("hier haste..") in 2003 (ur-ur-ur-alt also für die WP), der seltenst nur sich hier überhaupt noch herumtreibt. Fälle wie der LA Banalität werfen eher ein Licht auf die Wikipedia at "state of the art" (nonperforming art..). Immerhin stammt der LA vom Juni 2005, und die nächste Aktion überhaupt war von ihm, vom Februar 2006. Also pennte das Teil acht geschlagene Monate herum, und KEIN AAS hier hat sich überhaupt darum gekümmert, auch der LA-Steller nicht, außer KKU dann. Ihr geht hier auf einen Admin los, dem das angesichts seiner nur noch geringen Editzahl piepenegal sein dürfte, ob hier noch wer den großen Aufstand probt. Er guckt nur alle dreivier Tage hier überhaupt herein. Wenn ihm wer die Knöppe wegnähme, würde er das vielleicht nicht mal mehr merken. Hier wird mit Kanonen (Deadmin) auf einen kleinen Spatz geschossen, finde ich. Wenn man ihm die Knöppe nähme, gäbe es wohl zuvor noch so 30 andere Schlafmützen, die gar nichts mehr tun, was ich a- zwar durchaus auch für zulässig halte, b- aber für schlimmer als zweidrei Wiederherstellungen. Ich wäre dafür, ihr würdet euch - wie er - alle wieder hinlegen. Draußen ist Sommer. Nehmt die WP und euch nicht zu wichtig. Und wenn, so gehörte es sich, wie Poupou vorschlug, erstmal mit dem Menschen einen Takt zu reden, anstatt gleich draufzuhauen. -- Kassander der Minoer 20:54, 25. Jun 2006 (CEST)
Bitte lies die Logbücher genauer. Banalität war acht Monate gelöscht und wurde dann von Kku wiederhergestellt. Dass es seit Februar zwei Bearbeitungen (durch Admins...) überstanden hat, ist alledings schon beachtlich.--Gunther 21:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem hat Kassander im Prinzip recht: die Frequenz und Gesamtmenge der problematischen Nutzungen der Adminknöpfe ist nicht so hoch, dass man nicht zuerst kku auf der Disk oder per mail hätte ansprechen können, bevor man ein Adminproblem aufmacht oder gar überstürzt irgendwelche Maßnahmen einleitet. Ich schlage vor, die um 19:54 von kku auf dessen Disk erbetene Stellungnahme jetzt erstmal abzuwarten. (nicht signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge) 21:18, 25. Jun 2006)
Ja, es ist ja auch gar nichts beantragt. Und ich fände die Gesamtmenge auch bei einem wesentlich aktiveren Admin inakzeptabel, aber eben um verschiedene Einschätzungen zu hören, gibt es ja diese Seite.--Gunther 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)
Man lese das durch - für "kalbshirnige Löscher" könnte man im realen Leben gewisse Konsequenzen beantragen, die WP:WQ wird besonders gravierend gebrochen. Ich mag viele nicht schonende Formulierungen zu verwenden, aber doch nie, jemand wäre kalbshirnig. (Ich kenne KKU gar nicht, aber die Formulierung ist besonders heftig). --AN 12:51, 26. Jun 2006 (CEST)
Oooooh, der Kommentar ging wohl gegen mich, ich hab den Löschkandidaten abgearbeitet. So geht’s definitiv nicht. —mnh·∇· 16:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie soll das hier denn nun weitergehen? EInfach löschen halte ich für nicht zielführend, da das den falschen Eindruck gibt: Ein Admin ignoriert hier alles und kommt ungeschoren davon. Ich würde ein temp-deadmin vorschlagen, auch wenn es ihn nicht besonders treffen mag. Andere Meinungen? --schlendrian •λ• 11:04, 5. Jul 2006 (CEST)

wie schon gesagt: erstmal müsste ein VA her - vielleicht äussert er sich dann ja mal. was auch immer man von seinen o.g. aktionen hält, kommunizieren sollte ein admin schon.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 5. Jul 2006 (CEST)
Da gibt es doch nichts zu vermitteln. Wer sollte überhaupt die andere Partei sein? Ich, weil ich es bemerkt habe, dass er seine Adminfunktionen missbraucht?--Gunther 11:11, 5. Jul 2006 (CEST)
jedenfalls hat er seit 23.6. nichts mehr editiert - vielleicht ist er entweder im urlaub oder er hat sich selbst zurückgezogen. vielleicht einfach weiter abwarten? --poupou l'quourouce Review? 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)
Genau das, es gibt ja keinen Grund, sofort irgendwas zu tun. --P. Birken 11:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt aber auch keinen Grund, das hier auf dieser Seite ewig offen zu halten. Überhaupt ist die Angelegenheit ziemlich unglücklich gelaufen - zu allererst hätte versucht werden müssen, das direkt im Dialog mit Kku zu klären, insofern betrachte ich die ganze Vorgehensweise als unpassend um nicht zu sagen: unzulässig. Hier jedenfalls kommen wir nicht weiter. --Reinhard 14:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass er für zwei Wochen im (Wiki?-)Urlaub verschwindet, kann man ja nicht ahnen. Und eine persönliche Ansprache finde genauso sinnlos wie einen VA, das ist doch nicht mein persönliches Problem. Abgesehen davon habe ich vergangene Anspracheversuche bei ihm nicht gerade als produktiv in Erinnerung.--Gunther 15:39, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich halte es immer - zunächst einmal - für ein Problem zwischen zwei Benutzern, wenn der eine etwas macht, was der andere nicht gutheisst. Ich würde auch im realen Leben immer erst einmal persönlich angesprochen werden wollen, bevor jemand die Polizei oder den Rechtsanwalt ruft. Aber vielleicht bin ich da ja auch altmodisch. --Reinhard 20:43, 5. Jul 2006 (CEST)
Und Du fragst auch den Einbrecher erst einmal, ob er vielleicht gute Gründe für sein Handeln hatte? Oder ist einfach nur Dein Vergleich vollkommen unpassend?--Gunther 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Das etwas ruppige Auftreten scheint bei Kku doch gewissermaßen systemimmanent zu sein. --Philipendula 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich war im Wiki-Urlaub. Ruppig bin ich nur, wenn ich meine, dass die Relevanz eines Lemmas entweder radikal ueber- oder unterschaetzt wird. Ich bitte die Diskutanten, einen Schritt zurueckzutreten und inhaltlich ueber meine Entloeschungen und Loeschungen nachzudenken. Vielen Dank. -- kakau 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

achso: "kalbshirnig" war ausdruecklich nicht persoenlich gerichtet. wenn ihr bitte mal meine benutzerseite durchlest, versteht ihr (vielleicht) besser meinen (und nicht nur meinen) frust ueber das allgemeine loeschwesen in wp. es wird in der regel nicht ueber den eigenen tellerrand hinausgeschaut, nach dem motto: was der bauer nicht kennt, frisst er nicht. zu dingen, die ich nicht verstehe, aeussere ich mich eher nicht - stelle aber auch keinen la dagegen. dass man sich ueber die wiederherstellung von artikeln so aufregen kann wie (s.o.) ist mir angesichts des draengenderen problems der informationsverduennung und -loeschung in wp schlicht unbegreiflich. -- kakau 13:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Mit anderen Worten haeltst Du Deine Wiederherstellungen fuer gerechtfertigt und wuerdest wieder so verfahren? --P. Birken 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
(BK)Wenn das so ist, kannst du doch die Wege benutzen, die ein "normaler" Benutzer, also ein Nicht-Admin, auch nutzen muss, nämlich über die WP:WW. Ich finde es extrem unvorteilhaft, wenn ein Admin eigene(!) Beiträge einfach so wiederherstellt. Dazu kommt, dass deine Wiederherstellungen teilweise (siehe Mental) auch noch gegen die hier geltende GNU-FDL verstoßen. Auch das finde ich, ist genau das falsch Zeichen, das ein Admin nach außen senden kann. Auslagerungen werden gelöscht, wenn die Quellenangabe fehlt (aktueller Fall Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944), aber ein Admin stellt einfach nur die letzte existente Version wieder her. --schlendrian •λ• 13:26, 10. Jul 2006 (CEST)
sagen wir so: wir sollten uns alle der moeglichkeit bewusst sein, dass bestimmte artikelloeschungen nicht ausreichend bzw. von zu wenigen leuten vorher reflektiert wurden. artikeln, die wichtige konzepte - auch des alltags - behandeln, eine zweite chance zu geben, in deren verlauf sie u.u. verbessert oder erweitert werden, halte ich fuer sinnvoll. in diesem zusammenhang werde ich WP:WW in zukunft gerne nutzen: danke fuer den hinweis. was das wiederherstellen >einer version< angeht, habe ich tatsaechlich bisher magisch gedacht und angenommen, dass die gewaehlte version PLUS alle vorhergehenden mit einbegriffen waeren. offensichtlich ist dem nicht so? ich werde umsichtiger sein. nun werde ich mich aber ab diesem punkt der diskussion nicht an einer weiteren diskussion beteiligen, wenn sie nicht den inhalte und den sinngehalt der fraglichen artikel zum inhalt hat. mit der grossen bitte an die diskutanten, sich a) meine beitraege einmal in gaenze anzuschauen (es sind deren deutlich mehr als wiederherstellungen), b) mich in zukunft vielleicht vor dem scherbengericht selber zu kontaktieren und c) sich noch einmal zu fragen, ob man lemmata wie "polung" nicht besser erweitert oder disambiguiert statt loescht verbleibe ich euer -- kakau 14:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich würde hier fehlende Einsicht attestieren. Jemand der meint wichtig ist das was er selbst für wichtig hält und sich um Konventionen und Löschdiskussionen einen Dreck schert, dem sollten die Knöpfe entzogen werden, dann kann er sich mal an das normale Prozedere gewöhnen. --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 10. Jul 2006 (CEST)
diskutiere mit mir, wenn du meinst, dass du argumente hast, bitte. ich halte manche artikel fuer wichtig und nicht mich. dein tonfall erinnert mich im uebrigen unangenehmst an aufforderung zur oeffentlichen steinigung o.ae.. -- kakau 14:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Niemand redet von Steinigen, wie wäre es mit einem ordentlichen Adminwahlverfahren (als Wiederwahl kann man ja es schwerlich bezeichnen), obwohl das vielleicht doch wieder als Steinigung ansehen könnte, wenn man die teilweisen Auswüchse dort betrachtet. Aber anyway, ein ordentliches Wahlverfahren ist beim derzeitigen Projektstand usus. --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich frag mal ganz direkt: Wärst du bereit, dich durch die Community in einer (freiwilligen!) Wiederwahl bestätigen bzw. ggf. auch abwählen zu lassen? --schlendrian •λ• 17:42, 10. Jul 2006 (CEST)

ich bin jetzt seit 2003 admin und habe mich in dieser zeit mit maximal 3 benutzern ernster auseinandersetzen muessen. schau dir meine home- und die diskussionsseite und meine beitraege an, und sage mir, ob ich wp eher schade oder eher nuetze. da mit mir persoenlich sich vorher niemand kritisch ob dieser problemchen (s.o.) auseinandergesetzt hat und wohl auch zum diskurs nie grosse lust verspuerte (diese campagne hier wurde lanciert, ohne das je irgendjemand mir warnend/noelig/freundlich geschrieben haette): no. nein. njet. non. ein minimum an sozialer leistungsfaehigkeit setze ich naemlich bei meinen wp-gegenuebern voraus. (Wikipedia:Wikiquette: Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht) ich denke, das geht allen so.
wenn die mehrheit mich gewaehlt sehen will, dann fordere ich das fuer alle nichtgewaehlten admins gleichermassen. -- kakau 19:10, 10. Jul 2006 (CEST)
Inklusionistischer Aktionismus per Adminknopf? Nein danke. Artikel wie Banalität widersprechen WP:WWNI (kein Wörterbuch), sind offensichtlich nicht ernst gemeint, verweisen nicht auf Quellen, sind vermutlich Theoriebildung und behandeln keinen einzigen enzyklopädischen Aspekt, z.B. Begriff der Banalität in Hannah Arendts "Banalität des Bösen". "Hierfür zerlegt der Autor den Begriff der Banalität in vier Merkmale: Realitätsferne, Innere Leere, Unerbittliche Pflichtreue und Verantwortungslosigkeit. Die häufig fehl interpretierte Bezeichnung „Banalität" gewinnt so ihre erfahrungsgeschichtliche Dimension zurück, die anschließend auf den strukturellen Aufbau der Moderne bezogen wird" ([1], Kritik am Begriff der Banalität bei HA: [2]). Wer so inhaltsleere wie unbelegte und unreflektierte Einträge selbstherrlich per Wiederherstellbutton verteidigt, der sollte sich dringend zur Wiederwahl stellen, da er ohne Argumente, ohne Konsens und nicht im Sinne der Wikipedia agiert. --GS 09:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Antrag auf Temp-Deadmin

Hiermit beantrage ich, dem Benutzer:Kku für drei Monate die Adminfunktionen zu entziehen. Begründung: Fehlverhalten und Uneinsichtigkeit, siehe oben. (Und ja, ich weiß, dass die oben genannte Zwei-Wochen-Frist nicht eingehalten ist, aber dieser Fall zeigt mMn ausreichend, dass diese Regel nicht praktikabel ist.)--Gunther 09:02, 12. Jul 2006 (CEST)

"uneinsichtig" sind leute, die nicht lesen koennen, dass ich einsicht gezeigt habe (s.o.). muss ich mich erst oeffentlich selber peitschen? ich habe die bedenken verstanden und gelobe besserung. ich stelle fest, dass die basis fuer diese abstimmung, statistisch nicht repraesentativ ist und bezweifle die unparteilichkeit der hier versammelten partei. -- kakau 09:18, 12. Jul 2006 (CEST)
könntest du "Fehlverhalten" etwas präzisieren? ...Sicherlich Post 09:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Benutzung der Wiederherstellungsfunktion nach eigenem Gutdünken entgegen dem Votum der Community (in der Form einer abgeschlossenen Löschdiskussion).--Gunther 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Pro Deadmin

  1. Gunther 09:04, 12. Jul 2006 (CEST)
  2. --Uwe G. ¿⇔? 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)
  3. ...Sicherlich Post 09:10, 12. Jul 2006 (CEST)
  4. --jergen ? 09:15, 12. Jul 2006 (CEST)
  5. --AN 09:16, 12. Jul 2006 (CEST) die neueste Pöbelei
  6. --Nina 09:39, 12. Jul 2006 (CEST)
  7. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 12. Jul 2006 (CEST)
  8. --Wiggum 09:46, 12. Jul 2006 (CEST) parteiliche Unpartei, ärmelleckend.
  9. --Mathias Schindler 09:50, 12. Jul 2006 (CEST) Bitte kurz Luft holen. Entspannen, mit Menschen reden, mit Wikipedianern reden, weitermachen, besser werden, Spaß haben, vergeben und vergessen (in dieser oder einer anderen Reihenfolge, nicht vollständig).
  10. --gunny Fragen? 09:55, 12. Jul 2006 (CEST) Elefant im Porzellanladen...
  11. --GS 09:56, 12. Jul 2006 (CEST) Inklusionistischer Aktionismus per Adminknopf
  12. —mnh·∇· 09:57, 12. Jul 2006 (CEST)
  13. -- JKn sprich! 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)
  14. --Revvar (D RT) 10:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra Deadmin

  1. --Starwash 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Enthaltung

  1. --Fritz @ 10:21, 12. Jul 2006 (CEST) Wenn es keine Probleme gibt, sucht man welche...
  2. Eigentlich wäre ich für Deadmin, aber drei Monate kommt mir ein wenig sehr lang vor ... TZM Disku Bewerte meine Arbeit! 10:27, 12. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=18885574“