Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv2

Ich würde aus Gründen der Fairnis vorschlagen, einen Absatz aufznehmen, dass Admins, die hier aufgelistet werden, davon umgehend unterrichtet werden müssen, und zwar von demjenigen, der auflistet. Dadurch hat er eine Chance zur Verteidigung. Was haltet ihr davon? Stern 00:02, 4. Apr 2004 (CEST)

Bei Augustinus Hieber weiß ich nicht, wer da genau alles drinhängt, und habe es in der Hoffnung hierher gepostet, daß alle Admins über kurz oder lang hier mal vorbeischauen. --Dingo 00:08, 4. Apr 2004 (CEST)

Da mein Beitrag schon im Archiv gelandet ist, hier nochmal:
Ich plädiere dafür, die Regeln, die für die Wikipedia:Adminkandidaturen gelten, auch für die Verwarnung/Abwahl von Admins zu übernehmen. Zusätzlich sollte bei allen dreien noch ein Passus eingefügt werden nach der Art: Anträge die abgelehnt wurden dürfen frühestens nach vier Wochen erneut gestellt werden. --Jofi 12:32, 7. Apr 2004 (CEST)

Antrag auf Löschung sämtlicher Verwarnungs-Passagen

Ich beantrage hiermit, alle Regeln im Zusammenhang mit der Verwarnung von Admins ersatzlos zu streichen.

Es hat sich gezeigt, daß ein Antrag auf Verwarnung nur zu Streit und Zwistigkeit führt, keine praktischen Auswirkungen hat und durch die Abstimmungsmodalität sowieso grundsätzlich nicht durchkommt. Auch in der DDR konnten bei Wahlen theoretisch Kandidaten abgewählt werden; dies geschah in 40 Jahren nie. Genauso ein zahnloser Tiger ist die Adminverwarnung hier.

Also sollte man ehrlich genug sein, eine Regel, die nur Unfrieden und Zwist bringt, auch rauszuwerfen.

Pro

--Dingo 13:47, 14. Mai 2004 (CEST)

Der Vergleich einer Abstimmung in der Wikipedia mit den Wahlen in einem totalitären Staat ist eine Unverschämtheit! Ich fasse es als Beleidigung auf. --Anathema 13:54, 14. Mai 2004 (CEST)

das ist wohl wahr Herbye 14:02, 14. Mai 2004 (CEST)

Contra

• Für Beibehaltung der Verwarnoption mit Regeln. Auch wenn tatsächlich noch keine Verwarnung ausgesprochen wurde, helfen die entsprechenden Diskussionen und Abstimmungslisten beiden Seiten: Die verärgerten Benutzer können ihrem Unmut Luft machen und gleichzeitig ihre Emotionen im Umfeld der Community besser einordnen, die angesprochen Admins können, so sie wollen, aus den vorgebrachten Kritikpunkten Schlüsse ziehen und ihr Verhalten modifizieren oder eben nicht. Es gibt durchaus noch lernfähige und -willige Zeitgenossen, und die Pflege einer offenen und doch respektvollen Streitkultur ist m.E. ein dringendes Anliegen gerade unserer Zeit. Und: Dass bisher noch keine Verwarnung eine Mehrheit fand, heißt ja nicht, dass das für immer so bleiben muss...die Regeln sollten allerdings genauer festgelegt werden (s.o.: vier Wochen Pause etc.) Zerohund 16:32, 14. Mai 2004 (CEST)
• Contra -- Der Antrag ist destruktiv, die angegebenen Gründe lassen sich nicht verifizieren. -- Stechlin 15:09, 15. Mai 2004 (CEST)
• Contra - die Wikipedia ist eine Community und für alle gelten die gleichen Rechte und Pflichten sowie Regeln. Einem Admin wird in Wahlen das Vertrauen zugesprochen: wer er/sie dieses Vertrauen mißbraucht, muss die Möglichkeit bestehen, zu rügen oder das Vertrauen ggf. zu entziehen. Malteser 15:16, 15. Mai 2004 (CEST)
• Contra - schließe mich Zerohunds Argumentation vollinhaltlich an. --Henriette 17:16, 15. Mai 2004 (CEST)
• Contra - das mit der DDR ist ein wirklich überzeugendes Beispiel um gegen den Antrag zu stimmen - lieber immer wieder Streit und Zwistigkeit (das gehört zum Leben dazu) als irgendwann vom Großen Bruder (Microsoft??) geschluckt zu werden!! MAK 17:28, 15. Mai 2004 (CEST)

---

• Sinnvoller wäre eine Seite zu kreiren wo "Abstimmungen" gelistet sind, die hier hier finde ich schon gut versteckt.--Dirk33 10:50, 21. Mai 2004 (CEST)
  • Die Seite gibt es unter Wikipedia:Abstimmungen. Leider wird sie nicht prominent verlinkt, da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)
  • Noch sinnvoller wäre es, nicht jede Provokation zu einer Abstimmung zu edeln. Die Seite gibt's übrigens, sie heißt Wikipedia:Portal. Aber da bitte nur echte Abstimmungen aufnehmen, und nicht Kindereien wie das hier. Uli 15:52, 21. Mai 2004 (CEST)
    • Also als Kinderei würde ich es nicht bezeichnen, wenn jemand Rechte mißbraucht, die ihm als Vertrauensbeweis (Adminkandidatur) zugesprochen wurden. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)

Ich finde es wenig zielführend, wenn hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden (von wegen. "...da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen" (kleiner Hinweis am Rande: Felle sind es :-)). Was die Einschätzung als Kinderei angeht muß ich Uli recht geben: Nur weil Herr Nephteser ein bisschen empfindlich ist, muß man nicht das ganze System in Frage zu stellen versuchen. --Henriette 01:16, 22. Mai 2004 (CEST)

Nun, das System stellen viele in Frage (s. a.Wikipedia:Administratoren/Probleme und Ulis oft rüdes Fehlverhalten wird nicht toleriert sondern lediglich geduldet - viele gehen lieber in Deckung als zu ihrer Meinung zu stehen; und so gedeihen einige recht seltene Pflänzchen. Es gibt einige hier (ein paar "Administratoren" dürfen sich ruhig angesprochen fühlen), die vergessen haben, dass sie nicht mehr Rechte haben als andere Benutzer (s. a, Wikipedia:Administratoren). Im Gegenteil, sie haben durch die Annahme ihrer Wahl Pflichten übernommen. Und bitte noch immer Malteser... mfG Malteser 01:25, 22. Mai 2004 (CEST)

Ehrlich: Ich frage mich schon seit einiger Zeit, was du eigentlich (sagen) willst. --Henriette 07:03, 22. Mai 2004 (CEST)

Manche von ihrem Egotrip herunter bringen und auf Grundwerte wie Demokratie und Mehrheitsmeinungen (setzt Akzeptanz und Respekt vor anderen Meinungen voraus) zu achten. Administratoren sollten sich darüber hinaus dringend Wikipedia:Administratoren anschauen und sich das Wort "Community" auf der Zunge zergehen lassen. Viele führen eine Diskussion über Formen des Mißbrauchs, dabei sind sie es, die es hier als schlechtes Beispiel vormachen. Angefangen bei den Löschaktivisten hin zu den "Ich trete Mehrheitsmeinungen mit Füßen, weil die Farbe meines Morgenurins heute zu dunkel war"-Admins/AdminInnen. Einfach mal lesen und nicht nach Freiheit und Demokratie als Netzaktivist schreihen, dann aber nichts von Grundwerten wissen wollen. Egal wohin die F"e"lle schwimmen... Malteser 13:13, 22. Mai 2004 (CEST)

ganz richtig. hiermit hebe ich die diskussion auf die nächste ebene und fordere zur einführung von mehr demokratie, erfüllung des wikipediastatuts, auflösung der jetzigen cliquenwirtschaft und vermeidung erneuter zirkelbildung: die massive erhöhung der adminzahl und vereinfachte regeln:

1. Vereinfachte Wahl von Admins nach folgender regel: einfache mehrheit der benutzerstimmen (ip-s zählen nicht) und der bürokrat (was'n name auch) erteilt dem benutzer den schlüssel. klar kann er sich nach ablehnung erneut zur wahl stellen, wenn und wann er will, wie jeder andere benutzer auch. wahlvorschläge frei, wahl läuft eine woche.

2. Zeitbeschränkung von Admingewalt nach der einfachen regel: nach 6 monaten stellt er sich erneut zur wahl, konditionen siehe oben. der bürokrat führt eine zeitliste.

3. Die Möglichkeit der Abwahl von Admins nach einfachen regeln: einfache mehrheit der benutzerstimmen (ip-s zählen nicht) und der bürokrat (was'n name auch) entzieht dem admin den schlüssel. klar kann er sich erneut zur wahl stellen, wenn und wann er will, wie jeder andere benutzer auch. abwahlvorschläge frei, wahl läuft eine woche.

4. Die Einführung eines Benachrichtigungstools nach einfachem prinzip: jeder registrierte benutzer erhält eine kurze nachricht zu jeder eingeleiteten wahl oder abwahl mit link auf die wahlseite und beteiligt sich nach laune.

Herbyae 00:55, 28. Mai 2004 (CEST) the artist formerly known as herbye

Seite gesperrt?

Ich find den Button bearbeiten auf der Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht mehr stattdessen steht da Quelltext betrachten. Ich geh mal davon aus, dass jemand die Seite gesperrt hat und fänd es doch sinnvoll wenn derjenige, dass und warum er es tat auch auf die Diskussionsseite setzen würde.--Dirk33 15:21, 28. Mai 2004 (CEST) bearbeiten ist wieder da.--Dirk33 16:45, 28. Mai 2004 (CEST)

Leider werden auf der Seite in zunehmendem Maße unliebsame Beiträge durch Admins gelöscht und anschließend die Seite noch gesperrt, z.T. mit dem lachhaften Argument, man müsse Überflüssiges aus "Kapazitätsgründen" entfernen. So versteht man nur die Hälfte der Diskussion und verliert schnell den Faden. Ich meine dafür, dass es die Frustseite für genervte Adminfeinde ist, ist das ein Stück aus dem Tollhaus, hier "administrative" Löschungen mit anschließenden "administrativen" Seitensperrungen vorzunehmen! (lln 28. Mai 04 CEST)

Das hat nichts mit unliebsamen Beiträgen zu tun, sondern damit, dass ein Nutzer Inhalte auf die Seite gestellt hat, die er nach GNU-FDL nicht hätte einstellen dürfen. Da er dies nach Löschungen mehrfach wiederholt hat, wurde die Seite kurzzeitig gesperrt - genau dafür ist das Instrument der Sperrung da. Ein paar Stunden später, als Hoffnung bestand, dass er inzwischen schlafen gegangen war, habe ich die Sperre wieder aufgehoben, ganz normal also. Man sollte nicht immer sofort eine Verschwörung der bösen Admins vermuten, wenn eine Seite mal gesperrt ist, sondern lieber in die Versionsgeschichte schauen, die ist ja auch bei gesperrten Seiten lesbar. Gelegentlich vergisst ein Admin auch mal, die Sperre wieder aufzuheben, das kann passieren, da für uns die Sperre weniger offensichtlich ist als für normale Nutzer, da wir gesperrte Seiten ja bearbeiten können. Wenn der Grund für die Sperre nicht mehr besteht, sollte dann eine Bitte an einen beliebigen Admin reichen, um die Sperre aufheben zu lassen. -- Perrak (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2004 (CEST)

Ehrlich, das mit GNU-FDL mußt du mir im vorliegenden Fall erklären.

Ich rede von der Löschung/Sperrung durch Ulrich.fuchs - Begründung:(Sinn der Seite nicht erkannt)

Von einer Verschwörung will ich bei uli natürlich nicht reden. Er tut was er will, und alle Admins schauen zu und freuen sich oder gähnen. Im übrigen, wenn man uli um Korrektur bittet, passiert erfahrungsgemäß nichts. Ist doch seltsam! (lln - 28.05. 04 23.44 CEST)

Unter GNU-FDL steht genau das, was ausdrücklich für diese Lizenz freigegeben ist. Das gilt für Beiträge in einem Chat nicht. Auch wenn der Chat prinzipiell öffentlich ist, steht es niemandem frei, ein Log auf eine Seite zu stellen, die unter GNU-FDL steht - außer der Gesamtheit der an dem Chat beteiligten Personen. Was hier wohl nicht der Fall war. Die Sperrung war sinnvoll, um den Edit-War zu beenden. Uli hätte eventuell einen anderen Admin um die Sperrung bitten sollen, da er selbst beteiligt war, aber wahrscheinlich hätte ich mir im vorliegenden Fall die Mühe auch nicht gemacht. Und dass alle Admins nur zuschauen, was Uli tut, ist unzutreffend. Seit ich Admin bin, schaue ich ihm genau in die Logs, und das weitaus meiste, was er tut, ist mühsame, aber notwendige Aufräumarbeit. Ohne ihn wäre die Wikipedia schlechter, als sie ist. Gelegentlich schießt er leider übers Ziel hinaus, und leider hat er keine besonders guten kommunikativen Fähigkeiten und manchmal wenig Geduld mit Menschen, die anderer Meinung sind, vor allem, wenn diese nicht konstruktiv kritisieren. Das lässt sich aber leicht korrigieren, wenn man andere Admins anspricht, um die gelöschten Seiten wiederherzustellen. Findet sich niemand, der dazu bereit ist, sollte man überlegen, ob amn nicht selbst der Geisterfahrer ist. -- Perrak (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2004 (CEST)

Hallo Thek, du hast meinen Beitrag Gelöschtes entfernt. Dieser Beitrag wurde von dem redaktionell verhunzt, der sich davon einen Vorteil versprochen haben muß, nämlich dem, der versuchte eine Nähe zwischen lln und den Verbreiter der Log-Datei herzustellen. Warst du das? Bist du der kleine Komplize des Oberintriganten? Wenn nicht, hast du dir selbst ins Knie geschossen, weil du nicht nachgelesen hast was wirklich abgelaufen ist! lln 29. Mai 04 18:02 CEST

Watt is nu mit das Uli und sin Motörsäge?

Habe eben auf der Seite, zu der hier diskutiert wird, gelesen, daß "unten auf dieser Seite" Hinweise zum Antrag auf Abwahl von Herrn Fuchs zu lesen seien, was ich aber vergeblich gesucht habe. Stattdessen ein Hinweis auf die Sperrung des überaus fleißigen Benutzers Herbye. Auch auf der verlinkten persönlichen "Problemseite" des selbsternannten "Exklusionisten" Fehlanzeige. Was ist denn nun? Darf der weiter mit der Motörsäge redigieren und auch die Stellungnahmen anderer Sysops ignorieren, weil er sich für schlauer hält als sogar der Wiki-Gründer?

PS.: Schaue in ein paar Wochen wieder vorbei. Keine Zeit für Kindergarten und Profilneurotiker.

--HvA 22:05, 2. Jun 2004 (CEST)

Fragen stellen, aber keine Zeit, Antworten zu lesen? Wozu sollte dann jemand antworten? Der Antrag auf Abwahl von Uli wurde abgelehnt, da er hauptsächlich nützliche Arbeit macht und nur gelegentlich über's Ziel hinausschießt. Was sich in der Versionsgeschichte nachlesen lässt, wenn man sich nur alle paar Wochen zeit nimmt, die Seite zu lesen. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 3. Jun 2004 (CEST)

Insofern "Einspruch Euer Ehren", als daß Uli nicht nur gelegentlich übers Ziel hinausschiesst, sondern leider des öfteren einen recht harschen und durchaus als zu autoritär zu empfindenden Tonfall am Leibe hat (bzw. auf der Tastatur :-)). Was ich ihm persönlich zu Gute halte, ist, daß er tatsächlich nur das Beste will für die wikipedia. Wer sich derart in Kalamitäten begibt für ein virtuelles Konstrukt, der hat meinen Respekt. --Henriette 02:50, 4. Jun 2004 (CEST)

Dankeschön. Ich hab mich aber doch schon gebessert, oder? ;-) Uli 09:53, 4. Jun 2004 (CEST)

Obwohl ich nicht gefragt bin, antworte ich mal: Henriettes Statement trifft die Sache eigentlich voll ins Schwarze und zu deinem persnlichen Seelenwohl: Ja, du hast dich offensichtlich gebessert, -- Necrophorus 10:20, 4. Jun 2004 (CEST)

"Gelegentlich übers Ziel hinausschießt" ist eine nette Umschreibung für einen Elefanten, der immer wieder mal hektisch durch Porzellanläden wütet, weil er zuwenig Zeit hat, seine selbstgestellten Aufgaben auch mit der gebotenen Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit durchzuführen. Aber vielleicht hat Herr Fuchs sich diesbezüglich ja tatsächlich gebessert, nimmt sich ein bißchen weniger vor und macht das dafür regel- und formgerecht - wozu selbstverständlich auch Umgangston und argumentative Korrektheit gehören. Mal sehen. Dann hätte ich meinerseits einen Grund, Wikipedia nicht länger als Zeitverschwendung zu betrachten und nur alle paar Wochen vorbeizuschauen. -- mfg HvA

Dann stiehl uns doch bitte auch keine Zeit! RainerBi 05:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Keine Angst. Habe nicht die Absicht, Euch "Zeit zu stehlen". Der von mir angesprochene irreführende Kommentar wurde mittlerweile aufgrund meiner Anfrage entfernt. Was war daran also bitte "Zeitdiebstahl"? -- mfg HvA 15:00, 4. Jun 2004 (CEST)

Probleme mit Mathias Schindler entfernen

Ich bin dafür, Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Mathias Schindler zu entfernen. Die Diskussion gibt nichts her. Vermutlich ging ihr noch nicht einmal eine freundliche Diskussion auf Ms Seite voraus. (Meinen Diskussionsbeitrag bitte entfernen, sobald Entfernung durchgeführt.)--Mikue 10:54, 2. Jul 2004 (CEST)

Die Idee erscheint reizvoll, aber eine IP, die sich beschwert, daß ihre Unsinnsartikel *zu schnell* gelöscht wurden, finde ich doch reizvoll. Also meinetwegen kann das bleiben, es ist ja nur ein Beleg dafür, wie gut ich in der wikipedia gearbeitet habe :) -- מישה 10:56, 2. Jul 2004 (CEST) :)

---

Neugestaltung und Strukturierung der Seite

Grundregeln

Da Elian dankenswerter Weise gerade dabei ist, in die Seite etwas struktur zu bringen: m.E. sollten ein paar Grundregeln (möglicherweise inhaltlich und sogar im Wortlaut gleichlautend wie bei Wikipedia:Benutzersperrung, auch dort ist aber noch eine klarere Strukturierung und Kürzung nötig) opgisch deutlich hervorgehoben vorangestellt werden. Eigentlich sollten wir jede dieser Grundregeln einen Textbaustein schaffen, der dann je nach Bedarf auf Abstimmungs- und ähnliche Seiten eingefügt wird, damit da mal ein einheitliches Bild (und auch Verfahren) 'rein kommt-- RainerBi 17:10, 4. Jul 2004 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an ;-) Ich habe mich bei der Gestaltung der Seite übrigens an en:Wikipedia:Requests for comment orientiert, in der englischen Wikipedia ist es scheint's gelungen, durch solche formalen Vorgaben die Debatten diszipliniert zu führen und nicht ausarten zu lassen. Wenn mir eine vernünftige Übersetzung für Request for comment einfallen würde, gäbe es diese Seite übrigens schon längst auf deutsch. --Elian Φ 17:18, 4. Jul 2004 (CEST)

Inhalt

Auf der Artikelseite ist ein rot umrandeter Kasten mit der Überschrift "Vorgehensweise" in dem über "Regeln" zum Abstimmen von Anträgen gesprochen wird. Sinnvoller wäre es erst zu erläutern welche Anträge man stellen kann, bevor man die Regeln erklärt. Desweiteren wird in dem Kasten von sinnvollen Edits gesprochen. Wer definiert den die gegebenenfalls nicht sinnvollen Edits? Beziehungsweise wo ist den eine allgenmen anerkannte Definition von "sinnvollen" und "nicht sinnvollen" Edits.--Dirk33 17:47, 14. Jul 2004 (CEST)

Sinnvolle Edits sind einfach edits, die von einem produktiven Mitwirken bei Wikipedia zeugen, also echte edits in echten artikeln. Und übrigens alles zu reglementieren und zu definieren wiederspricht dem Prinzip der Wikipedia. -- Peter Lustig 18:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Edits kannte ich bisher nur von dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik

1. Punktzahl im gesamten Zeitraum

2. Anzahl der gezählten Bearbeitungen im gesamten Zeitraum

3. Anzahl der beigetragenen Bytes im gesamten Zeitraum

4. Punktzahl in den letzten 90 Tagen

5. Anzahl der gezählten Bearbeitungen in den letzten 90 Tagen

6. Anzahl der beigetragenen Bytes in den letzten 90 Tagen

7. Zeitpunkt der ersten Bearbeitung (Unix-Zeit, d.h. Anzahl der Sekunden seit dem 1.1.1970, 0 Uhr)

8. Zeitpunkt der letzten Bearbeitung (Unix-Zeit, d.h. Anzahl der Sekunden seit dem 1.1.1970, 0 Uhr)

9. Benutzername

Also ohne Wertung in "sinnvoll" "nicht sinnvoll" bzw. "echte Artikel". Aber ich freue mich, dass du der selben Ansicht bist, wie ich, dass der Wortlaut im Roten Kasten wie auch seine Plazierung sehr schlecht ist.--Dirk33 02:41, 16. Jul 2004 (CEST)

Na, da wolltest du mich wohl mißverstehen. Ich finde den Wortlau völlig korrekt und halte eine weitere Erklärung für überflüssig da es ja klar ist, außer irgendwelchen trollen die gerne aussagen verdrehen, aus welchem Grund dieser Zusatz in den Richtlinien steht. -- Peter Lustig 10:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Antragsteller

M.E. sollten für Antragsteller dieselben Einschränkungen wie für die Stimmberechtigung gelten. Es ist wenig sinnvoll, das jemand hier bei WIKIPEDIA anfängt, eine handvoll unbrauchbare (Selbstdarstellungs-(?) Artikel abliefert, letztlich möglicher Weise noch gar nicht verstanden hat, worum es bei WIKIPEDIA geht, und dann gleich erst mal hier einen "Misstrauensantrag" stellt, weil sein Oevre gelöscht wurde. Ich denke, der Vermittlungsausschuss ist zunächst eine brauchbare und ausreichende Möglichkeit, vermeintliche oder tatsächliche ungerechte Behandlung zur Sprache zu bringen. -- RainerBi 12:48, 17. Jul 2004 (CEST)

*nick* --[[Benutzer:Anathema|Anathema ]] 13:37, 17. Jul 2004 (CEST)

*zustimm* --Henriette 14:37, 17. Jul 2004 (CEST)

*kopfschüttel* -- dann sollten alle Hinweise auf Wikipedia ist eine Community, jeder kann mitmachen und Administratoren sind ganz normale Benutzer und haben keine besonderen Rechte entfernt werden. TG 14:47, 17. Jul 2004 (CEST)