Wikipedia Diskussion:Archiv/Bilderwettbewerb

Archiv

Logos

Hab' mal Logos gemacht die später für Wikipedia:Pressemitteilungen/Bilderwettbewerb, Kurier und Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell sehr hilfreich sein könnten. -- San Jose 19:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Hübsch :) -- aka 19:06, 23. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, werde das gleich mal drüben im Artikel einbauen -- Ralf 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte da ja einen Gegenentwurf anzubieten. Die Textfarbe ist noch nicht ganz das wahre. Rainer ... 18:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Auch sehr schön, für die Vorlage von San Jose spricht das Copyright Identity, inhaltlich finde ich deins besser. Aber nimm bitte Garamond als Serifenschrift, das überschnittene "W" ist doch typisch für Wikipedia. Eine warme Farbe und s/w Bild finde ich ok. Ralf 19:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Wirklich nichts gegen Garamond, aber die verwendeten Schriften stammen jetzt aus einer Familie (Thesis), was bei Garamont nicht funktioniert – die gibt es nur mit Serifen. Gibt es denn überhaupt eine „Hausschrift“ für Wikipedia? In Kölnisch-Blau z. B. ist es nicht Garamond. Ich könnte aber noch einen Versuch mit Scala machen. Die hat so ein verschränktes W und steht als Serif und Grotesk zur Verfügung. Rainer ... 19:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Guck mal auf den Ball oben links, das interpretiere ich als Garamond. Ich setze alles, bei dem ich freie Entscheidung habe, in Garamond und Helvetica. Meine Ex-Frau hat Bleisetzer gelernt, das hat abgefärbt ;-) Ralf 19:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Den Ball siehst du aber nicht in jedem Skin. Und San Joses Entwurf hat ja auch keine Garamond. Deine „grundsätzliche“ Wahl für Garamond und Helvetica ist sicher nicht die denkbar schlechteste, aber es gibt noch eine verdammt große Menge anderer schöner Schriften (und eine noch viel größere schlechterer). Helvetica ist durchaus heikel. Bewusst eingesetzt ist sie wunderbar, sie kann aber auch stinklangweilig sein, wenn man sie einfach so benutzt. Rainer ... 19:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Hast schon Recht. Die Helvetica-Stolperstellen kenne ich, sie hat aber so schön viele Schnitte. Mach ja nicht die B***-Zeitung. Wenn überhaupt, nutze ich nur Schriften aus dem Typo-Atlas bzw. welche, die denen darin enthaltenen sehr ähnlich sind. Ralf 20:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Noch die Variante mit der anderen Schrift nachgetragen. Rainer ... 20:00, 24. Mai 2006 (CEST)

@Ralf: Du meinst oben mit Copyright Identity sicherlich Corporate Identity, oder?. --kandschwar 10:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Stimme Ralf zu: Das langweilige passt eher zur CI das zweite ist schöner. Außerdem würde ich auch die zweite Version, also die mit dem überschnittenen W präferieren. Noch eine Idee: Könnte das Wikipedia-Logo vielleicht noch irgendwie eingebaut werden? --King 22:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Wäre meines Erachtens ein Element zuviel. Dann funktioniert es nicht mehr. Da das Ding auch nur im Zusammenhang der Wikipedia verwendet wird, halte ich deren Logo auch für entbehrlich. (Falls es jemanden interessiert: Das Gesicht ist von Ludwig XV.) Rainer ... 22:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Zur Hausschrift, hab die Diskussion jetzt erst gesehen: Hausschrift für Wikimedia (und auch für die meisten Wikipedia-Drucksachen) ist die Gill Sans, als Serifenschrift empfiehlt sich die Hoefler Text, das ist die im Logo verwendete Schrift. Bitte nach Möglichkeit keine anderen Groteskschriften als die Gill verwenden, die Hoefler kann man ggfls. durch ne Garamond ersetzen. --Elian Φ 15:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Äähm, wer legt denn sowas Mac-lastiges fest? PerKu 22:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Logo für Bildwettbewerb

Also mir gefällt das Logo, welches ähnlich dem Schreibwettbewerb gestaltet wurde besser. Wieso achtet ihr nicht aufs Corporate Identity?

Bekanntmachungen

Würde vorschlagen die Bekanntmachungen für Presse bzw. Pressemitteilungen drei Tage vor Start (also am Mi 28.) zu veröffentlichen damit die Medien Zeit haben Artikel darüber zu schreiben und die Bekanntmachungen auf WP:K und Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell bei Start (also am Sa 01.) zu veröffentlichen. Eine Bekanntmachung einige Wochen vor Start halte ich für ungünstig da es dann wieder leichter vergessen wird. -- San Jose 21:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Beim Überarbeiten der Pressemitteilung war ich etwas verwirrt, wie denn nun der genaue zeitliche Ablauf eigentlich ist. Sehe ich das richtig, dass Bilder für den Wettbewerb schon in diesem Monat eingestellt werden dürfen? Auch im folgenden Monat ist ein Upload möglich, aber nur im Juli dürfen die Bilder (wohl auch des Vormonats) auch nominiert werden? Falls dem so ist würde ich den "Upload im Juni" als Kulanzregel begreifen, den Start des Wettbewerbs aber auf den 1. Juli legen (habe ich in der PM jetzt auch gemacht). Sonst taucht die (veraltet erscheinende) PM in keinem Medium mehr auf.

Die Pressemitteilung hat übrigens weiterhin noch Potential. Wir bräuchten vor allem noch ein Zitat, z.B. von Ralf oder Cascari, siehe Diskussionsseite. Falls gewünscht sag ich natürlich wie immer alles, was ich sagen soll ;-) --Kurt Jansson 12:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn Kurt ein Zitat möchte, dann sucht das bitte jemand anderes raus ;-) Ralf 18:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Sprüche zitieren?! Äh- besser mal Ralf...! --J. José → Couch 18:27, 7. Jun 2006 (CEST)

oder zur Not ein allgemeines von Wikiquote:

"Die erste Tugend eines Bildes ist es, ein Fest für das Auge zu sein." - Eugène Delacroix, Journal de Eugène Delacroix. Avant-propos de Jean-Louis Vaudoyer. Introduction et notes par André Joubin. Paris 1932

"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte." - Fred R. Barnard, in "Printers' Ink", 8. Dezember 1921, Seite 96, Zitat fälschlich Kurt Tucholsky zugeschrieben

"Wenn sich etwas nicht mit Bildern erklären lässt, ist es keine Wissenschaft, sondern bloße Meinung. Man weiß schon lange, dass ein Pferd schneller läuft als das andere - aber welches? Der Unterschied ist entscheidend." - Robert A. Heinlein, Time Enough For Love, 1973

--San Jose 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit "800x600 kann unter Umständen wesentlich besser als 1600x1200 sein, das entscheidet die Jury" von Ralf? ;) Wo hat man sich dass denn eigentlich als erstes ausgedacht? --Stefan-Xp 13:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich denke man sollte eine zweistufiges Berwertungssystem machen.

Zur Vorauswahl können die Bilder ruhig in einer geringeren Auflösung sein, kommt das Bild in die engere Wahl sollte eine höher aufgelöste Version zur Verfügung stehen, da die Kriterien auch immer Kritischer angelegt werden. Für die Aussortierung von Windschief unscharfen Fotos mit verwaschenen Farben (was meinst Du wohl was Festivals oft an "exzellenten" Einsendungen bekommen...), brauchen wir keine große Serverbelastung. Gruss --J. d. C. José → Strand 13:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie ist das mit der Auflösung zu verstehen?

Es heisst das eine Vernünftige Ausbelichtung auf A4 Möglich sein muss. Darunter verstehe ich das es wenigstens so 1500-2000 Pixel auf der langen Kante sein sollten. Ich bin mir nicht im Klaren wie das gemeint ist:
- Ein Bild in der Größe wird man kaum in einen Artikel einbinden, ergo wäre die hochgeladene Version entweder zu klein (wenn man eine große Version zur direkten Einsendung aufbewahrt), oder man hätte eine ziemliche Datenflut.
- Ein kleineres Bild, das z.B. bei großflächigen Veränderungen wesentlich besser handhabbar ist (für den Hobbybastler), wäre für einen Artikel hier inhaltlich und technisch vielleicht bestens und könnte gewinnen, aber für die Ausbelichtung eigentlich zu klein. Ist das damit ein Ausschlusskriterium, oder hat der Sieger im zweifel einen mieserablen Abzug, so er das von vornherein hinnehmen will?
Klar sollte das Bild möglichst groß sein, aber zwingend diese Größe oder auch gerne 800x600?
THX, bye hammernocker -- Hammernocker 00:37, 2. Jun 2006 (CEST)

In Artikel werden nicht die Originalbilder eingebunden, sondern aus ihnen generierte Bildschirmdarstellungen, für die die Dateigröße des Originalbildes irrelevant ist. Umgekehrt schränkt eine geringe Auflösung aber die Weiternutzung ein, ohne für die Wikipedia von Nutzen zu sein. Rainer ... 01:02, 2. Jun 2006 (CEST)

800x600 kann unter Umständen wesentlich besser als 1600x1200 sein, das entscheidet die Jury Ralf 02:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Hier einfach mal die im Druckgewerbe üblichen Anforderungen: Für eine gerasterte Postkarte (DIN A 6) benötigt man bei 300 dpi ein Bild von 1748 x 1240 Pixeln, bei 400 dpi von 2331 x 1654. Genau kommt es nicht drauf an. Die Hälfte ist noch so gerade vertretbar. Allerdings wird bei höherer Auflösung das Rasterbild präziser, die Zeichnug in den Details klarer. Je mehr Pixel zu einem Rasterpunkt zusammengefasst werden können, desto differenzierter sein Tonwert.

Für Strichdarstellungen (z. B. schwarze Schrift auf weißem Grund, technische Zeichnungen oder Holzschnitte) ist ein wesentlich höhere Auflösung notwendig. Üblich sind 1200 dpi, macht bei der Postkarte rund 7000 x 5000 Pixel. Bei einfachen Motiven ohne feine Details oder Schraffuren tut es zur Not auch die Hälfte.

Will man also die Verwendung von Wikipedia-Bildern in gedruckter Form nicht unmöglich machen, sollte man sich an diese Werte annähernd halten. Für exzellente Bilder oder Wettbewerbsbilder sollte das eigentlich Voraussetzung sein. Eine Auflösung von 800 x 600 mag für einen farbigen Ausdruck oder einen Fotoabzug im DIN-A-4-Format genügen, sie tut es aber keinesfalls für eine auf übliche Weise gerasterte Ausbelichtung, wie sie für den Offsetdruck benötigt wird. Leider scheint die alte Idee mit dem frequenzmodulierten Raster noch immer nicht in Praxisnähe gerückt zu sein, die mit wesentlich geringerer Auflösung bessere Ergebnisse liefern würde. Rainer ... 14:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall wird natürlich die bessere Bildqualität entscheidend sein. Ich glaube auch nicht, dass Mangel an guten Bildern in höchster Qualität bestehen wird. Dies hier ist aber kein ganz üblicher Bilderwettbewerb. Es geht um Bilder für eine Enzyklopädie. Ein perfektes Bild ohne Bezug zu einem Artikel wird von mir abgelehnt werden (notfalls kann der Bildautor einen Artikel zum Bild schreiben). Vielleicht sollte es noch eine Kategorie Originellstes Bild geben. Wenn es jemandem gelungen sein, sollte im letzten Schottlandurlaub ein glaubhaftes Foto von Nessie mit seinem Fotohandy zu machen, sollte er es auch nominieren können.

Kurz gesagt die Auflösung ist ein wichtiger Punkt bei der Bewertung eines Fotos, aber kein Totschlagargument. Wir wollen viele gute Fotos für die Wikipedia, also lieber eines mehr nominieren.

ArtMechanic 19:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, die Eignung im Zusammenhang der Wikipedia ist entscheidender. Mir ging es nur darum, die üblichen technischen Anforderungen zu benennen, die man nicht ohne Not unterschreiten sollte. Wer die Abreise Nessies in einem UFO mit der Handy-Kamera dokumentiert, würde von mir ein glattes Pro bekommen, auch wenn der Schwanz abgeschnitten wäre und die Auflösung nicht ganz aureichte ;-) Rainer ... 20:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Und wenn jemand den Problembären mit einer Handykamera Formatfüllend ablichtet? ;-) --Stefan-Xp 22:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann hat er schon fast gewonnen :-) PerKu 22:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Cool ;) aber... --Stefan-Xp 10:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Du solltest mit wasserfestem Stift auf das Handy schreiben, dass die Bilder an den Bildwettbewerb zu schicken sind. Bären fressen wahrscheinlich keine Handys. Rainer Z ... 15:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Der Bär ist ja intelligent, vielleicht übernimmt er es auch selbst nach dem Essen...? Dann solltest du ihm aber die Verwertungsrechte einräumen. PerKu 16:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Formulierung

Hi, mir geht es um folgende Formulierung: „Die Auflösung muss eine vernünftige Ausbelichtung auf A4-Größe erlauben.“ Rein logisch kann die Ausbelichtung nicht „vernünftig“ sein ;-) (Ausbelichtung mit Verstand). Ein neutraler und passender Begriff wäre IMHO „vertretbare“ oder „aussagekräftige“ Ausbelichtung. Gruß --Herrick 21:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Man sollte den Satz ganz streichen. Ich meine die Jury wird verantwortungsbewusst die Auflösung als einen Qualitätsaspekt in die Bewertung einbeziehen. -- ArtMechanic 23:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Satz sollte schon stehen bleiben, sonst werden evtl. noch 400x300px-Bilder zur Nominierung eingereicht. -- San Jose 13:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch. Mein Vorschlag: Die Auflösung muss eine qualitativ saubere Ausbelichtung auf A4-Größe erlauben. °ڊ° Alexander 17:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir eine Ausstellung machen (bei der ich schon dabei bin, sie anzuleiern) sollten von den prämierten Bildern aber unbedingt grundsätzlich auch grössere Auflösungen existieren. Gruss --J. José → Couch 17:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Gibt es ausser der Auflösung keine anderen Qualitätskriterien? Ich kann übrigens jedes Bild sehr schnell auf jede beliebige Auflösung bringen. Entscheident ist nicht die Anzahl der Pixel. Die gleiche Frage wurde übrigens weiter oben schon mal diskutiert. Ich halte den Satz nach wie vorfür unnötig. Zumindest sollte er durch eine allgemeiner und weiter gefasste Version ersetzt werden. -- ArtMechanic 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir grundsätzlich Recht. Natürlich sollte man von einem Foto, das zu einem Wetbbewerb eingereicht wird, grundsätzlich erwarten können, dass die Schärfe richtig eingestellt, die Belichtung korrekt und der Tonwertumfang in Ordnung ist. °ڊ° Alexander 09:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie währ's denn so: "Die Bildqualität (Auflösung, Schärfe, Farben, usw.) sollte vernünftig gewählt sein" -- San Jose 17:24, 6. Jun 2006 (CEST)

@San José: Der Ausdruck vernünftig ist mir ein bisschen zu verwaschen. Das sollte meines Erachtens schon sehr genau definiert werden, sonst werden wir im schlimmsten Falle überrollt von einem Wust von Zusendungen, die alles andere als vernünftig sind. Gruss --J. José → Couch 21:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Meine "vernünftig"-Formulierung ist wirklich dürftig. Allerdings ist das mit der Auflösung alles andere als einfach, was sehr viele nicht verstehen. Es ist weder die reine MB-Zahl noch nur die Pixelzahl, auch dpi und Kompressionsfaktor spielen mit rein. Vielleicht "sinnvoll"? Den A4-Vergleich verstehen die Jurymitglieder bestimmt, die Teilnehmer müßten da besser informiert werden. Ralf 23:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir nun viele Nutzer animieren viele gute Bilder einzustellen oder wollen wir alle, bis auf ein paar Experten, verprellen? Wenn nur einige nachweislich exzellente Bilder nominiert werden, haben wir letztlich die gleichen Sieger (auch weniger Arbeit) aber die Resonanz bleibt geringer. Wir sollten klarmachen, dass wir eine hohe Bildqualität erwarten. Eine Grenze zu ziehen halte ich weder für sinnvoll noch für wirklich praktikabel. Im Einführungstext, nicht in den Bedingungen, könnte man auf das Ziel einer Ausstellung und den Wunsch, die Bilder auf großen Formaten auszubelichten, eingehen. Langsam habe ich das Gefühl der Wettbewerb entwickelt sich zum Selbstzweck. Das gefällt mir nicht! "Gewöhnliche" Bilderwettbewerbe gibt es bereits genug. -- ArtMechanic 00:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Hast vollkommen Recht, ich ändere das. Da steht jetzt:Wir erwarten eine hohe Qualität bei den eingereichten Bildern, es gibt aber kein Kriterium als Mindestbedingung. Ralf 18:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Noch offene Fragen

In 3 1/2 Wochen geht der Wettbewerb los, aber ich hätte da noch einige offene Fragen:

Zuschauerpreis

Wo soll der gewählt werden? Auf einer eigenen Unterseite (da müssten dann alle eingereichten Bilder aufgeführt werden) oder direkt nach Nominierungsende bei den jeweiligen Kategorien (zB. Personen) direkt beim Bild. Und reichen 14 Tage (31.07. Ende der Nominierungen / 15.08. Bekanntgabe der Gewinner) aus? Zudem: ist es überhaupt möglich wenn über 100 Bilder eingereicht werden (für mich durchaus realistisch) das man dann von den Benutzern erwahrten kann das sie sich mit jedem Bild beschäftigen und bewerten?

• Die Vorauswahl sollte am Bild geschehen, die engere Wahl dann auf einer Unterseite. --J. José → Couch 21:35, 6. Jun 2006 (CEST)
• Jeder user hat 1 Stimme insgesamt, da es nur einen Zuschauerpreis gibt, da bleibt es sicher übersichtlich. Bleibt die Frage des Zeitpunktes... Bilder bewerten ist ungleich leichter als Texte - auch weniger zeitaufwendig, ob 14 Tage reichen, sollte die Jury entscheiden. Ralf 23:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Das mit einer Stimme ist eigentlich logisch, komisch das ich da nicht selber drauf gekommen binn ;) Dann müsste das eigentlich klappen. -- San Jose 16:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Bewertungskriterien

Um evtl. Streitigkeiten zu vermeiden währ es nicht schlecht wenn die Jurymitglieder sich ihre Bewertungskriterien mal grob überlegt. Oder einfach von WP:KEB übernehmen?

• Ich bin für das Übernehmen, wobei es letztlich - wie auch bei den exzellenten Bildern - subjektiv ist. Sonst bräuchten wir auch keine Jury sondern einer könnte den Sieger objektiv bestimmen. -- aka 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

• Das sehe ich auch so, allerdings sollte in der Bewertung individueller Spielraum je nach Spezialisierung der Jurymitglieder gegeben sein. --J. José → Couch 21:38, 6. Jun 2006 (CEST)

• Beachtet bitte, daß die Verwendung eines Bildes in der WP kein Kriterium sein kann! Beim 22C3 hat das einzige Bild, was nicht in einem Artikel ist, gewonnen. Gute oder exzellente Bilder (auch künstlerische) finden immer irgendeinen Artikel. Eine wenig bekannte Tierart ist bestimmt nicht so häufig verlinkt wie der Eiffelturm. Ich hatte es weiter oben schon geschrieben: ein Tierchen muß eventuell erst bestimmt werden, auch kann ein Artikel verschwinden und damit die Verwendung eines Bildes. Handybild vom UFO stimmt natürlich (s.o.) Ralf 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Warum soll das kein Kriterium sein? In der Einleitung zum Bilderwettbewerb wird ausgeführt Dabei geht es nicht in erster Linie darum, hübsche „Hochglanzbilder“ zu machen, sondern gute Illustrationen für die Enzyklopädie herzustellen. Es ist meines Erachtens sogar zwingend, dass es ein Kriterium sein muss. -- Rüdiger Wölk 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Verwendung des Bildes kann aus verschiedenen Gründen unmöglich sein: Ein Tier ist noch nicht bestimmt oder die Biologen sind sich nicht einig, was es ist. Oder ein Artikel, in dem das Bild verwendet wurde, wird wegen URV gelöscht. Die Verwendbarkeit sollte ein Kriterium sein, das ist schon richtig. Ralf 18:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Bild das notwendige Potential hat, gibt es vermutlich auch einen passenden Artikel. Wir sollten nicht schon vorher alle möglichen "wenn" und "aber" konstruieren. Notfalls muss halt ein Artikel zum Bild geschrieben werden. Vorschlag für die geplante Ausstellung der Bilder: Zu jedem Bild den zugehörigen Artikel zeigen, damit das Besondere der Ausstellung herausgehoben wird. -- ArtMechanic 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)

• Die Übernahme von WP:WEB ist für mich in Ordung. Bewertungskriterien können aber sowieso nur ein Hilfmittel für das einzelne Jurymitglied sein, so etwas wie eine Checkliste. In welchem Maße dann ein Kriterium die Bewertung des jeweiligen Bildes beeinflusst, muss der einzelne mit sich selbst ausmachen. Da werde ich mir sicher von niemanden hineinreden lassen. Genausowenig wie ich einem anderen Jurymitglied vorschreiben werde, wie seine Bewertung ausfallen soll. In dieser Frage kann und darf es keinen Streit geben. -- ArtMechanic 23:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Wahlsystem

Mit "pro" und "contra" wird man die Bilder schlecht bewerten können, da es einfach zu ungenau ist. (Bsp: 5 Jurymitglieder, Kategorie Natur, 30 eingereichte Bilder aber nur 6 Bewertungsstufen (ccccc, ccccp, cccpp, ccppp, cpppp, ppppp) das heißt im Durchschnitt 5 erste, 5 zweite und 5 dritte Plätze). Mein Vorschlag währe ein Punktesystem, 1 Punkt schlechte Bilder, 2 Punkte sehenswerte Bilder, 3 Punkte exzellente Bilder. Das macht dann nicht mehr 6 Bewertungsstufen sondern schon 10 (min. 5 Punkte, max. 15 Punkte). Oder bis 4 Punkte also 15 Bewertungsstufen (min. 5 Punkte, max. 20 Punkte).

• Warum nicht 1..10? -- aka 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

• Ich bin für das Oberstufen, bzw. Uninotensystem 0 Punkte bis 15 mit der Unterteilung 0 für durchgefallen bis 15 = 1+, da lässt sich ein Bild wirklich sehr fein durchdifferenzieren. --J. José → Couch 21:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Falls ich überhaupt etwas sagen darf: Ich bin für Julianas Vorschlag, zusätzlich könnte man aber auch pro Bild verschiedene Kriterien bewerten. --Stefan-Xp 22:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch Julianas Vorschlag als günstigste Lösung. Ralf 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir ist gerade noch was eingefallen, und zwar wo wählt eigentlich die Jury? Auch direkt bei den Kategorien? -- San Jose 16:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es noch keien Lösung, ev. ein geschlossenes Wiki, ein Forum, ein OTRS oder über die Mailingliste. Jedenfalls sollte die Jury die Möglichkeit haben, unter sich und ohne Einmischung von "nicht-Jury-Mitgliedern" diskutieren zu können. Fragen wir mal beim Schreibwettbewerb... Ralf 18:15, 7. Jun 2006 (CEST)

unter Ausschluß der Öffentlichkeit währ nicht schlecht, damit erspart man sich jede Mänge Ärger. (sonst heißt es wieder, warum hast du da mehr Punkte das dort gegeben, usw.) -- San Jose 21:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Man könnte sich überlegen, Punkte in mehreren Kategorien zu vergeben, z.B. Vermittlung von Inhalt, Technik/Handwerk, Komposition/Bildaufbau. Prinzipiell finde ich 0 (durchgefallen) bis 15 (außergewöhnlich gut) Punkte geeignet. Die Bewertung der Jury kann in meinen Augen nur nichtöffentlich sein, durch eine Punktevergabe in mehreren Kategorien hätten die Leute, die Bilder eingereicht haben dabei aber trotz fehlender Einsicht in die Bewertung selbst und auch ohne weitere Erläuterung eine Vorstellung davon, was an ihrer Arbeit als besonders gut und noch verbesserungswürdig angesehen wurde. Sansculotte - ? 22:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Zuschauerpreis II

Wie war das nochmal? Wie wird dieser vergeben? --Stefan-Xp 22:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, er wird vergeben, jeder user hat eine Stimme. PerKu 22:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Eine Stimme pro Kategorie, oder insgesamt? --Stefan-Xp 22:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, es gibt insgesamt einen Zuschauerpreis. Sansculotte - ? 01:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Preisvergabe

Wie soll das jetzt genau geregelt werden? So wie beim Schreibwettbewerb, also der Erstplazierte (bzw. Gesamtsieger) darf sich als erster einen Preis aussuchen, dann der Zweitplazierte, dann der drittplatzierte, usw. oder anders? Bei dieser Variante müssen halt die Gesamtsieger über den dritten Platz hinaus bestimmt werden. Und was bekommt der Gewinner des Sonderpreis bzw. Zuschauerpreises?

• Da müssen wir noch Preise zusammenbetteln. Bisher sieht es ja eher düster aus. Gruss --J. José → Couch 21:32, 6. Jun 2006 (CEST)
• Ich habe alle Kamerahersteller angemailt, bisher 1 Absage Ralf 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)
• foto.com hat angerufen und überlegt sich einen Preis. Als Anregung: für die Preise eine extra Seite... Ralf 13:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Ablauf

Ist das eigentlich so in Ordnung oder gibt's dazu Kommentare bzw. andere Vorschläge. Das ganze basiert auf das hier.

Eure Kommentare könnt ihr auch gleich unter den jeweiligen betreffenden Punkten schreiben. Grüße -- San Jose 17:24, 6. Jun 2006 (CEST)

• Da gibt es für mich so nichts auszusetzen. --J. José → Couch 21:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Bedingungen

• Dort steht im Augenblick über den Einstellungszeitraum "1. Juni bis 31. Juli" müßte das nicht beides Juli heißen wenn der Wettbewerb nur im Juli stattfindet? Für das Erstellungsdatum der Aufnahmen gibt es keine zeitlich Einschränkung, oder? (Also auch Bilder von vor 10 Jahren, jetzt eingescannt und hochgeladen?) --Vux 07:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Wir gehen die Sache gelassen an. Was zählt ist, das Bild vor unseren Augen bis zum Stichdatum. Es wäre natürlich unsinnig, wenn Du ein Bild das sichtlich aus den 70ern stammt, als ein modernes ausgibst. Wir werden die Bilder überprüfen sogut es geht, aber wenn jemand nun ein 2 Jahre altes Bild als ein zeitgemäßes ausgibt, werden wir nun keine Zertifikate anfordern (können) um die zeitliche Echtheit festzulegen, solange es keine Bedenken gibt. Wir gehen da nach dem Wikipedia:AGF aus. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 07:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Verwendung von Wikimediageld

Ich habe mit Kurt Jansson von Wikimedia gesprochen. Er sagte mir, dass es im Prinzip keine Probleme machen würde Wikimediageld für den Wettbewerb hernehmen zu können. Ich persönlich bin der Meinung, dass man mit dem Namen Wikipedia sehr viel ziehen kann, ob es Galerieräume sind, um die Bilder ausstellen zu können, gesponsorte Preise und Preisgelder o. ä. Es wäre auch sehr wichtig eine mailadresse einzurichten, von wo Mails rausgesand und empfangen werden können. Bsp: bilderwettbewerb@wikipedia.de, bildjury@wikipedia.de o. ä. Eine feste Pressestelle muss eingerichtet werden und wenns nur teporär ist. Wichtig ist ein Konzept zu erstellen und einen Kostenvoranschlag. --J. José → Couch 21:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Den Mailverteiler hat Sans eingerichtet, eine "echte" Ausstellung im Anschluß wäre was gutes. Ist ja auch beim 22C3 gut angekommen. Pressemitteilungen machen Akl und Juliana, ist jedenfalls so besprochen. Ralf 23:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann ist der offizielle WP-Jurysprecher hiermit aka, herzlichen Glückwunsch! :) --J. José → Couch 23:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Noch hat aka nicht erklärt, ob er die Wahl zum Sprecher annimmt. Siehe oben. -- ArtMechanic 00:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Verwechselst du jetzt Akl und aka? Ralf 23:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine abschließende Ausstellung ist eine prima Idee. Die Kosten für Ausbelichtung kennen Henriette und Jakob vom 22C3 - ich bin weiterhin dafür, für eine Ausstellung nicht Rossmann oder Aldi zu nehmen, sondern Handabzüge, auch wenn es etwas teurer ist. Bliebe noch die Aufgabe, eine Galerie zu finden und die Frage, ob sowas öfters kommen wird, dann würde sich die Anschaffung von Rahmen lohnen. Vielleicht mal mit der DB AG sprechen? Berliner Hauptbahnhof? Ralf 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht - für Preise würde ich kein Vereins-Geld ausgeben, da soll aus der Community was kommen (jaja, ich bin selbst am überlegen ;). Ausstellung ist eine klasse Idee, Berlin Hbf wäre natürlich genialst! :) Die Ausbelichtung muss nicht viel kosten, es gibt auch gute Discounter wie beispielsweise www.w3foto.de. --King 16:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Jawoll, auf http://www.bessere-bilder.de gibts da Preisvergleiche mit Bewertung. Da sollte sich was günstiges finden lassen. --SehLax 20:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Es gibt nur noch 2 Großlabore in Deutschland, alle Discounter lassen dort automatisch entwickeln, nur zu verschiedenen Konditionen. Die Ergebnisse sind also zufällig besser oder schlechter. Es gibt viele mittelgroße Anbieter, die eigene Maschinen haben, aber die machen auch alles automatisch. Da sie sowieso alle fast gleiche Maschinen haben, ist das Ergebnis abhängig von Sauberkeit und Wartungszustand. Das Ergebnis einer Handbelichtung erkennt auch ein Laie sofort, wenn beide Bilder nebeneinanderliegen. Wenn schon die Bilder außergewöhnlich gut sind, sollte man ihnen auch die nötige Qualität nicht verweigern. Ich habe einen schönen Vergleich hier, Handbelichtung, Rossmann Foto und Media-Markt Sofortausdruck - nur kann man das natürlich nur in "echt" vergleichen. Hauptbahnhof wird mal angefragt. Ralf 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Mehrere Bilder für den Wettbewerb?

Ich würde gern mit 2 Bildern teilnehmen. Aus den Regeln geht leider nicht hervor, ob das erlaubt ist.
Deswegen die Frage: Ist es möglich, dass ein Benutzer mit mehreren Bildern teilnimmt? --dEr devil (dis) 20:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Ist möglich, da es keine Obergrenze für Nominierte Bilder pro Benutzer gibt, wobei jedoch nicht zu viele nominiert werden sollten. --Stefan-Xp 20:16, 9. Jun 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ja, die Bildanzahl ist nicht begrenzt. -- aka 20:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Ziel des Wettbewerbs ist es ja, möglichst viele neue gute Bilder für WP zu finden, deshalb gibt es keine Begrenzung. Allerdings sollte schon ein wenig auf Qualität geachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen, viele Bilder zu nominieren. Ralf 23:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Bilder in Commons?

Können Bilder auch dann am Wettbewerb teilnehmen, wenn sie direkt in Commons eingestellt werden, ohne vorher in der deutschen Wikipedia gewesen zu sein? --Abubiju 23:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Sicher! Was sollte denn dagegen sprechen?? --Stefan-Xp 09:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Dass es sich um einen Wettbewerb der deutschen Wikipedia handelt. Aber wenn du das sagst, will ich dir glauben. --Abubiju 09:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage gabs sogar schon im Archiv-- :-) --Stefan-Xp 13:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Welches Bild wird bewertet?

Die Bilder können an die Bilderwerkstatt geschickt werden. Was wird bewertet? Das Originalbild oder ein Ergebnis der Nachbearbeitung? Und wenn mehrere gute Ergebnisse aus der Bilderwerkstatt entstehen, wer entscheidet, welche Version letztendlich am Wettbewerb teilnimmt? --Nightflyer 23:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Es wird normalerweise so gehandhabt, dass der Antragsteller (meist Identisch mit Fotograf/Zeichner), bestimmt, welche Version in einen Artikel eingebaut wird, daher steht es ihm auch zu die beste Version zu wählen. Natürlich kann man auch zusätzlich in die Runde fragen, welche Version die beste ist. --Stefan-Xp 09:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Allgemein: Bilder kommentieren/kritisieren?

Gibt es eine Seite, wo man seine Bilder reinstellen kann und fragen, was man besser machen könnte und was gut ist etc.? Die WP:BW kenne ich, ist nicht das, was ich suche. --Simon Diskussion/Galerie 17:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Deinem Wunsch entspricht am ehesten die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Wenn du die volle Kritik möchtest und denkst, dass das Bild Chancen hat, kannst du es auch in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder vorstellen. -- Gruß, aka 18:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich es eigentlich nicht bearbeiten lassen will? (Vielleicht eine eigene Seite?) --Simon Diskussion/Galerie 18:06, 30. Jun 2006 (CEST)

So eine Seite gibts nicht, jedenfalls nicht in der Wikipedia. Du kannst das aber zumindestens in der ersten genannten Seite einfach dazuschreiben, das wird dann schon respektiert ;) Im übrigen kannst du eine Bearbeitung nicht wirklich verhindern, wenn du das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichst. -- Gruß, aka 18:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Klar darf das jeder bearbeiten. Nur will ich das vorerst gar nicht, da es wichtigere Dinge gibt, sondern nur Meinungen einholen ;) Was meinst du, könnte man so eine Seite machen, oder würde die nicht überleben? -- Ich stelle die Bilder nun vorerst mal in die Bilderwerkstatt. --Simon Diskussion/Galerie 19:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Jedes nominierte Bild hat, wie jedes andere Bild und jeder Artikel, eine eigene Diskussionsseite. -- ArtMechanic 20:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Und jeder Benutzer hat eine Liste, wo alle neuen Diskussionen bei einem Bild aufgelistet werden, und schaut die auch immer an? --Simon Diskussion/Galerie 20:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Nein, das nicht. Darum würden Aufrufe zur Diskussion auf der Diskussionsseite eines Bildes auch weitgehend ungehört verschallen. Aber die Bilderwerkstatt ist schon ein guter Anlaufpunkt dafür, vertrau' mir ;) -- Gruß, aka 20:59, 30. Jun 2006 (CEST)

OK, ich glaube :) Trotzdem, eine Diskussionsseite über den Prozess des Fotografierens, also was man beim Abdrücken falsch/richtig gemacht hat, wäre schon interessant. --Simon Diskussion/Galerie 21:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Es gab mal Wikipedia:Bilderreview (oder sowas?) und es sollte/war geplant eine Sehenswerte-Bilder-Projektseite zu eröffnen, wo Bilder diskutiert werden könnten, ohne die Exzellenz als anspruch zu haben... --Stefan-Xp 23:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Echt? Wo wird das geplant? :) --Simon Diskussion/Galerie 23:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Gegen eine solche Diskussionsseite ist nichts einzuwenden. Für den Wettbewerb, und um den geht es doch bei Deiner Frage, ist es jedoch sinnvoll die Bilder, die für den Wettbewerb eingereicht werden, auf ihrer eigenen Diskussionsseite zu diskutieren. Die nominierten Bilder werden in den verschiedenen Kategorien aufgelistet und so sind auch die Diskussionen leicht aufzufinden. -- ArtMechanic 00:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, in dem Fall schon, und ist auch sinnvoller. Ich habe aber mit «Allgemein» (Titel) irgendein Bild gemeint, nicht auf diesen Wettbewerb bezogen. Kann man eigentlich auch so eine Seite einfach selber machen, oder muss das ein Admin? --Simon Diskussion/Galerie 00:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei, was ist mit der Bilderreview-Seite geschehen? --Simon Diskussion/Galerie 15:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war die eingeschlafen und wurde dann weil die Bilderwerkstatt ganz gut funktioniert, gelöscht. Halte ich auch für sinnvoll. Ein Review bedeutet ja auch fast immer, dass noch was dran getan werden muss. Rainer Z ... 16:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, hat was. Stört es jemanden, wenn ich gleich 10 Bilder auf die Werkstatt lege? --Simon Diskussion/Galerie 16:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht streng verboten. Aber vielleicht trotzdem erst mal mit fünf versuchen. Rainer Z ... 14:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Nominierungen

Habe das wahrscheinlich überlesen, aber wo werden die Bilder nominiert? Julius1990 14:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Wo nominieren?

Vielleicht habe ich ja gerade ein Brett vor den Augen, aber auf der Bilderwettbewerbsseite kann ich kein Wort dazu finden, WO Bilder nominiert werden, WIE sie nominiert werden und WO man sich die Nominierungen anschauen kann. --Zefram 14:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb#Nominierungen -- aka 14:46, 3. Jul 2006 (CEST)

In welche Kategorie sollen Fotos mit dem Thema Sport und Kultur eingeordnet werden? Julius1990 16:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Ok, auf die Namen der Nominierungs-Kategorien klicken, um die Bilder zu sehen. Macht Sinn. Braucht jemand zufällig noch ein großes Eichenbrett? Hab das gerade vor meinem Kopf gefunden. --Zefram 17:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Hochladen und kennzeichnen

Ihr ladet Eure Bilder in den Commons hoch, übertragt sie dann hierher und kennzeichnet sie als Wettbewerbsbild. Ich werde aber in Absprache mit den anderen noch eine gesonderte Galerie anlegen. Allerdings wollten wir uns in Anbetracht der Fülle, erst abwarten, wer da wirklich in die engere Wahl kommt, bevor wir da eine Galerie mit 10000 Bildern machen, um den überblick nicht zu verlieren.

die Bilder sollten zusaetlich aber auch in die passenden Artikel der Wikipedia eingebaut werden, oder?

Am besten schon, zusätzlich wäre es auch super, wenn die Bilder in Commons eine Kategorie kriegen würden... --Stefan-Xp 16:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Sie sollten aber nicht auf Krampf in einen Artikel eingebaut werden und diesen mit Bildern überfrachten. -- aka 16:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Image:Jet Ski.JPG - Urheberrechtsverletzung?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass dieses nominierte Bild auf verschiedenen Webseiten z.B. hier und hier kursiert. Anscheinend handelt es sich dabei nicht, wie angegeben, um ein Navy-Foto, sondern um ein Gemälde und man kann auf unten rechts auch eine Signatur erkennen. Bitte prüfen und bei Gelegenheit auch auf den Commons Bescheid geben. Gruß, --NEUROtiker 16:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Jup, dem ist so. Das ist ein Gemälde von [Dru Blair]. In das wurde nur der Surfer reingemalt. Und auch hier wohl nicht von dem benutzer, sonst wüsste er dass es kein Foto ist. Man sieht auch noch gut die übermalte Signatur. Ich bitte darum das Bild schnellstmöglich zu entfernen! Biolippi 20:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum schon wieder ein neuer Wettbewerb?

An die Ausrichter des neuen Bildwettbewerbs hätte ich die Frage, warum wieder ein neuer Wettbewerb ausgerichtet wird, bevor der letzte abgeschlossen ist? Einige Gewinner des Schreibwettbewerbs, darunter sicherlich nicht nur ich, warten seit Monaten vergeblich auf ihren Gewinn. --Hejkal @ 16:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Vom letzten Schreibwettbewerb müssten noch genügend Preise übrig sein, die für diesen Wettbewerb verwendet werden könnten. --Hejkal @ 16:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Wir werden diese Fehler nicht wiederholen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Das will ich hoffen, denn ihr verärgert damit sonst die Teilnehmer. --Hejkal @ 16:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich kann da jetzt nur für mich sprechen: Bei so einem Wettbewerb geht es mir nicht um Preise, sondern um den Fun-Faktor. Natürlich ist es ganz nett einen Preis zu erhalten, aber es sollte nicht so in den Vordergrund gerückt werden. Julius1990 16:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Man sollte aber auch nicht mehrere Monate auf einen gewonnenen Preis warten müssen, das demotiviert ungemein. --Hejkal @ 16:51, 3. Jul 2006 (CEST)

In den Commons gab es vor ziemlich genau einem Jahr einen Bilderwettbewerb, bei dem ich die Preise bis heute nicht bekommen habe ... nimm's gelassen. -- aka 17:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Foto.com

Unser Hauptsponsor möchte sein Logo prominent auf der Hauptseite verlinkt haben. Ich denke wir sollte daß tun, bzw. explizit auf die Preise hinweisen, damit die Leute auch wissen wo sie suchen sollen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Darauf hinweisen ist OK, aber ein Logo prominent auf der Hauptseite (des Bilderwettbewerbes, nehme ich an) geht meiner Meinung nach zu weit. Wikipedia ist bisher ganz gut ohne Werbung ausgekommen und das würde schon ein merkwürdiges Licht auf diesen Wettbewerb werfen. Was meinen die anderen? -- aka 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht noch heute drin lassen, aber dann mal lieber wieder raus damit. -- San Jose 17:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber da verstehen die keinen Spaß. Die möchten für ihre Firma natürlich den Werbeeffekt, wie das so ist bei Sponsoring. Das macht sonst einen schlechten Eindruck, sich sponsorn zu lassen, ohne Gegenleistung. --Julica José → Kuschelkissen 17:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie ist das dann, wenn die Vorlage:Hauptseite_Wikipedia_aktuell in einigen Tagen von der Hauptseite wieder raus kommt? -- San Jose 17:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Sponsoren möchten, daß ihr Name in Verbindung mit uns, egal wie und wo, klar und schnell ersichtlich ist. --Julica José → Kuschelkissen 18:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, wenn auf der Seite Wikipedia:Bilderwettbewerb#Preise ein Foto von denen Erscheint dürfte es in Ordnung sein. Schließlich sollten die Sponsoren schon erwähnt werden. --kandschwar 18:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Klar sollen sie genannt werden, nur sollte es nicht den Wikipedia-üblichen Rahmen sprengen. Eine Erwähnung auf der Hauptseite halte ich für übertrieben. -- aka 19:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite halte ich dies auch nicht gut. Da dort nur kurz auf den Wettbewerb eingegangen wird. Dort würde es eher als Werbung für die komplette Wikipedia aussehen. Wenn die Erwähnung allerdings beim Wettbewerb und dann noch bei den Preisen ist, wäre es genau Themenbezogen und Nachvollziehbar. Alles andere ist unsachlich. --kandschwar 19:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Jeder der hier schreibt, Bilder einstellt oder spendet ist ein Sponsor für die Wikipedia und mehr als die Nennung seines Namens erhält niemand. Ich für meinen Teil bin strickt gegen die Platzierung von Werbung in der Wikipedia, das widerspricht meiner Meinung nach unseren Grundsätzen. Wo will man da die Grenze ziehen? --Martin 19:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Ähm, tut mir leid, wenn ich jetzt etwas schmallippig werde, aber ich habe mir jetzt einige Wochen den Hintern aufgerissen um Geldgeber zu finden, damit wir unsere Teilnehmer hier auch richtig belohnen können, nicht nur mit Preisen, sondern auch mit Verleihung und pipapo, aber ich werde denen jetzt bestimmt keine Absage machen! Irgendwie muß diese ganze Sache ja auch bezahlt werden. --Julica José → Kuschelkissen 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Rahmen des Wettbewerbs ist diese Art der "Werbung" doch akzeptabel. Es geht ja nicht darum ständig undf überall in der Wikipedia Werbung zu platzieren. Julius1990 19:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht stellt Juliana mal einen Entwurf vor. Ich nehme an, es geht nicht um die Hauptseite der Wikipedie, sondern um die des Wettbewerbs. Das sollte sich doch irgendwie lösen lassen. Es wird ja wohl nicht auf so etwas wie „Dieser Wettbewerb wird ihnen präsentiert von Foto.com“ hinauslaufen. Rainer Z ... 20:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein gar nicht, sie möchten sowas sehen wie: Wettbewerb XXX, es gibt folgendes zu gewinnen: YYY von ZZZ. Das wars schon. So einfach kann das Leben sein... ;) --Julica José → Kuschelkissen 20:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Also noch mal. Auf Wikipedia:Bilderwettbewerb ist rechts neben dem Inhaltsverzeichnis jede Menge Platz, da könnte man evtl. ja ein Logo oder Text hinmachen (Der Bilderwettbewerb wir unterstützt von xxx). Bei Wikipedia:Bilderwettbewerb#Preise kann man ebenfalls ein 80px-Werbelogo neben "FOTO.com" hinbasteln (dagegen hab ich gar nix), aber auf Vorlage:Hauptseite_Wikipedia_aktuell sollte keine Werbung in Form eines Logos hin. Zur äußersten Not könnte ich mich noch mit einen Text abfinden (zB. Der erste Wikipedia-Bilderwettbewerb hat begonnen. Zu gewinnen gibt es u.a. 1.000 Fotoabzüge von FOTO.com) aber das ist wie gesagt zur äußersten Not. PS: Angenommen wir machen für FOTO.com Werbung, dann werden doch die anderen Sponsoren auch danach verlangen, oder? -- San Jose 21:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gut. Auf der Hauptseite sollte nicht die ganze Liste stehen, aber ein klarer deutlicher Link zu den Preisen und Sponsoren. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 21:10, 3. Jul 2006 (CEST)

FOTO.com bekommt gleich einen eigenen Artikel von mir. Ralf 23:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Bin strikt gegen Werbeng egal welcher Art in der Wikipedia. Wenn ein Unternehmen Sachpreise für Wettbewerbe zur Verfügung stellt, dann muss eine Nennung des Namens in der Liste zu den ausgelobten Preisen auf der Projektseite genügen. Wenn das nicht genug ist, dann wird auf den Preis eben verzichtet. Wettbewerbe sind gut und schön, aber es kann nicht sein, dass über diese Hintertür auf einmal die Wikipedia doch noch zum Werbeträger gemacht wird.
PS: Sorry Ralf, aber der Artikel ist mMn ein Werbetext. Was unterscheidet dieses Unternehmen von all den anderen Anbietern, die solche online-Services anbieten? Hättest Du, als Wikipedianer den ich (virtuell) schon lange kenne und schätze den nicht geschrieben, würde ich ihn für einen Selbstdarsteller-Werbeeintrag halten. --Tsui 00:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann wird auf den Preis eben verzichtet... und auf den gesamten Wettbewerb am Besten auch...? Und wer darf so eine peinliche Absage den Sponsoren und den Teilnehmern erklären? Machst Du das? Ich sehe da jetzt keine Bandenwerbung wie beim Fußball, ganz im Gegenteil: Ich werde mich darum bemühen noch mehr Geldgeber an Land zu ziehen. Wir wollen ja schließlich, daß die Leute auch was davon haben, wenn sie ihre Bilder hier kostenlos einstellen. Die Leute gewinnen doch keinen Ferrari oder eine Karibikreise! Bitte mal runterkommen! --Julica José → Kuschelkissen 00:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist - oder war bisher - strikt werbefrei. Preise sind ein schöner Bonus. Aber wegen solcher Preise kann nicht auf einmal eine der Grundlagen des Projektes aufgeweicht oder ausgehebelt werden. Wenn Du Dich weiterhin bemühst noch mehr Geldgeber an Land zu ziehen, vergiss dabei bitte nicht, dass auch ein Bilderwettbewerb nur ein kleiner Teil dieses Gesamtprojektes ist - dessen einziges Ziel immer noch die Erstellung einer Enzyklopädie ist - und den Unternehmen klar zu sagen, dass sie sich damit keine Werbeflächen kaufen. --Tsui 00:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe hier auch selbst schon rund 140 Bilder hochgeladen (Fotos und eigens erstellte Grafiken), aber nicht weil ich irgendetwas damit vedienen oder gewinnen will, sondern weil diese Bilder in Artikeln einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen (sollen). Ich würde hier ganz im Gegenteil nicht freiwillig und eben unentgeltlich mitmachen, wenn ich damit - natürlich nur als einer unter vielen anderen Autoren - bloß an einem Projekt mitarbeite, das von Unternehmen für Werbezwecke genutzt wird. --Tsui 00:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Argh... Tsui! Ja was denkst denn Du... ?! Sehe ich aus, als ob ich herumrenne und überall herumerzähle, wie machen jetzt aus der WP eine neue Bild, oder VIVA + mit Werbebanner für Klingeltonwerbung oben und unten?! Ich verklickere jedem so höflich wie möglich unsere Philosophie, aber wir brauchen einfach Preise! --Julica José → Kuschelkissen 00:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Warum brauchen wir noch mehr Preise? Warum werden Sponsoren Versprechungen gemacht, ohne sich vorher in der Community zu versichern, dass das in Ordnung geht? Und wofür bitte brauchen wir "Geldgeber"? -- Bachend 11:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Wer Preise braucht, um bei Wikipedia mitzuarbeiten usw., soll es mMn einfach lassen. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia. -- ParaDox 11:32, 4. Jul 2006 (CEST) i

PS.: Ich will niemanden persönlich etwas unterstellen, aber solche „Werbe-Sponsor-Aktionen“ führen früher oder später unweigerlich auch zu Bestechung/Korruption. -- ParaDox 11:38, 4. Jul 2006 (CEST) i

Über die Einblendung von Werbung können wir hier nicht entscheiden, das kann nur die Foundation in Florida und auch die nur nach einer extrem ausführlicher Konsultation aller beteiligten Gruppen. Eine Erwähnung der Sponsoren im Fließtest oder einer nicht herausgehobenen Aufzählung (vergleichbar dem Schreibwettbewerb) lasse ich mir ohne Entscheidung aus Florida eingehen, mehr halte ich für nicht machbar.

Ganz abgesehen davon: Habt ihr eine Vorstellung, wieviel ein Monat exklusive Werbung auf der Hauptseite am Markt wirklich wert wäre? Außer dass wir das nicht entscheiden können, können wir das auch nicht einfach verschenken. --h-stt !? 13:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Einordnung Kultur etc.

In welche Kategorie kommen Fotos mit dem Thema Kultur oder in diese Richtung gehende Themen? Julius1990 17:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Thema Personen dominiert zu Personen. --Julica José → Kuschelkissen 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)

uns sonst? Mir geht es, um eine besondere Anpflanzung von Blumen im Hinblick auf die Fußball-WM. Julius1990 17:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Du hast Dir eben Deine Frage selbst beantwortet: ;) Blumen natürlich zu Natur/Landschaften. Auch wenns künstliche sind. --Julica José → Kuschelkissen 17:21, 3. Jul 2006 (CEST)

:D na gut, auch wenn es mir gefühlsmäßig komisch vorkommt. Julius1990 17:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du Dir unsicher bist, ist es kein Problem. Wir sehen das Bild ja und können es ggf. umsetzen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 17:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu den Bildern

Ich stelle fest, dass die Mehrheit der Bilder ausschließlich hier eingestellt werden aber in keinem Artikel. Dadurch verkommt der Bilderwettbewerb zum Selbstzweck. Ich bitte daher die Bildautoren, das Bild jeweils in einem passenden Artikel oder zumindest in die Diskussion einzustellen, damit die betreffenden Fachleute eine passende Unterschrift finden oder das abgebildete Objekt klar benennen. Dass die Fachleute zufällig auf das Bild stoßen ist unsicher. --Suricata 17:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Besonders die Bildbearbeitungskategorie kommt mir etwas suspekt vor... --Stefan-Xp 21:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Denke das wäre was für Publikums- bzw. Sonderpreis. --Julica José → Kuschelkissen 21:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Augenblick hat insbesondere die Kategorie Personen etwas von Fotozeitschriftenwettbewerb. Vielleicht sollte man noch mal auf den Zweck des Wettbewerbs hinweisen, ich zitiere mal aus dem ersten Absatz: "In erster Linie geht es darum, neue und gute Illustrationen mit enzyklopädisch relevantem Informationsgehalt zu erstellen.". Scheint noch nicht deutlich genug zu sein... und was sollen die Eisenbahnfotos?!? Vielleicht wäre eine Einreichungsjury schon eine gute Idee gewesen, die wenigstens den gröbsten Mist rausfiltert. --HaukeIngmar 21:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Momentan befinden sich in verschiedenen Kategorien wirklich schon ganz schön viele Bilder, die nicht nur so schlecht sind, dass sie hier keine Chance haben werden sondern auch so schlecht, dass sie kaum jemals sinnvoll in einem Artikel unterzubringen sind. Soll es der Jury erlaubt sein, solche Kandidaten vorzeitig zu entfernen? -- aka 23:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, daß gegen eine vorsorgliche Mülltrennung spricht. Sagen wir 3 Contrastimmen und dann weg? --Julica José → Kuschelkissen 23:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist dann ja quasi schon eine Abstimmung... Aber ich fürchte du meinst sowieso nur von der Jury --Stefan-Xp 23:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine Vorabstimmung findet nicht statt. Steht nicht in den Teilnahmebedingungen. Am Ende wird entschieden. Man könnte auf der Diskussionsseite des Bildes eine Nachricht hinterlassen, aber eine Rücknahme aus dem Wettbewerb muss freiwillig erfolgen. --Nightflyer 23:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob ich da mitreden darf, aber ich würde das nicht tun. Ist entmutigend für die Betroffenen, nicht? Und vielleicht sogar abschreckend? (Ehre ...) --Simon Diskussion/Galerie 23:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre auch gegen eine vorzeitige Entfernung - aber die Hochlader sollten sich bemühen, die Bilder in einen Artikel einzubauen. Wer das nicht macht, erweist sich selbst einen Bärendienst. Mal ganz extrem gesagt (ohne ein bestimmtes Bild zu meinen): Einbau bei Unschärfe geht doch auch ;-) Ralf 23:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine vorhandene Gallery in den Commons reicht? Man kann aus Artikeln ein Bilderbuch machen...--Nightflyer 00:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Bilder, die sind einfach unterirdisch und sollten auch in keinen Artikel aufgenommen werden. Beispiele aus der Natur-Kategorie: Bild:Waldkauz1.jpg, Bild:Sumpfohreule.jpg, Bild:Kaktus002.jpg. Warum sollten wir uns die Arbeit machen, darüber abzustimmen? Und warum sollten später alle darüber abstimmen für den Publikumspreis? Ich hatte insgeheim ja überhaupt auf ein paar bessere Bilder gehofft. Bisher sind nur wenige dabei und viele eher durchschnittliche. Das Problem auf der Bilderdiskussionsseite anzusprechen bringt kaum etwas, da viele schlechte Bilder von Neulingen stammen und diese die Seite kaum beobachten werden. Also, ich bin für unbürokratisches Aussortieren der Bilder, die deutlich zu schlecht sind, damit wir uns voll auf die konzentrieren haben, die es näher zu betrachten lohnt. -- Besten Gruß, aka 08:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmm Bilder gleich löschen ist ja nicht jeder von uns vergönnt, ich würde daher vorschlagen eine Art Müll-Galerie zu schaffen, in die man die einsortiert, die von vorneherein ausfallen. Damit verhindert man und frau auch, ein erneutes Hochladen, wenn die Betroffenen Autor/-innen glauben ihr Bild wäre versehentlich verschwunden. In Sachen Publikumspreis können wir uns ja noch ausdenken wie wir das machen. Das ist jetzt wirklich nicht vorrangig. --Julica José → Kuschelkissen 08:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Mit Löschen meinte ich, die Bilder von der Wettbewerbsseite zu entfernen. Eine Müllseite, für die man aber noch einen diplomatischeren Namen finden müsste, finde ich eine gute Idee. -- aka 08:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Raussortieren bin ich sofort für! Hmmm Namen... *grübel* --Julica José → Kuschelkissen 08:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wikipedia:Bilderwettbewerb/Review? Dann hätten die Autoren auch noch Zeit Ihre Bilder entsprechend zu verbessern, wenn unmöglich, dann halt nicht... --Stefan-Xp 10:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Wow, bin ich froh,m dass ich mich nur für den nächsten Schreibwettbewerb als Juror zur Verfügung stelle, ihr habt da ja wirklich eine harte Wahl. Rausschmeissen solltet ihr allerdings nichts, weil dann sofort wieder jede Menge Geschrei und Schlammgeschmeisse losgeht. Vielleicht nominiere ich ja auch noch 235 jeknipste, aktuell hätte ich fast noch eine Chance ;O). Davon ab: Ich wpünsche euch allen einen schönen und weitgehend entspannten Contest. Gruß -- Achim Raschka 10:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Bedingungen II

Teilnehmen darf jeder. Fremde Werke (z.B. Nasa-Satellitenbilder) sind aber nicht zugelassen. Was sind fremde Werke? Muss ich die selbst erzeugt haben, oder darf ich auch Fotos, die Mitglieder meiner Familie gemacht haben, einreichen? Wie eng wird das gesehen? --Nightflyer 23:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn es jemand aus der Familie war, der aber selber nicht in der Wikipedia aktiv sein will oder kann, dann sehe ich da genausowenig ein Problem, wenn jemand stellvertretend ein Bild hochlädt, wenn der Urheber des Deutschen nicht mächtig ist. Ralf 23:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Teilnehmen darf jeder

Wird in andersprachigen Wikipedias bzw Commons darüber berichtet (geworben?), oder ist das ein Wettbewerb der dt-sprachigen Wikipedianer ("offene dt.sprachige Meisterschaft")? Ich frag, weil ich dann ja evtl. einen gestifteten Preis etwa nach Polynesien schicken müsste. -- Cherubino 23:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Das sind natürlich so Fragen... ich habe jetzt in den fremdsprachigen nicht explizit geworben. Könnte ich natürlich noch zusätzlich machen...Mal sehen, was wir dazu sagt. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 09:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Vorauswahl

Ich war so frei, eine begründete Vorauswahl mit Pro, Contra und Neutral zu starten um schon mal grob zu sortieren. Bitte mich deswegen nicht an den Pranger stellen, danke! :) --Julica José → Kuschelkissen 14:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine Vorauswahl wird anhand der vielen eingereichten Bilder wohl nicht unvermeidbar sein. Aber bitte zuvor ein bisschen mit den anderen Jurymitgliedern abklären und auf Wikipedia:Bilderwettbewerb darauf hinweisen. PS: Es sollte eine Vorauswahl sein und nur die schlechten Bilder rausfliegen, nicht das am Schluss nur noch pro Kategorie 5-10 übrig bleiben. -- San Jose 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin jetzt nur durch die Sparten Personen und Natur durchgegangen und habe mal auf wirklich Unpassende hingewiesen. Vorauswahl trage ich gleich ein. --Julica José → Kuschelkissen 18:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir wäre es aber sehr recht, wenn auch die anderen Mitglieder der Jury mit schonend ausforsten, damit ich nicht allein die Tomaten und Erdbeeren abbekommen... ;) Grüße --Julica José → Kuschelkissen 18:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Beim darüberschauen auch mal einen Blick auf die Lizenz und Uploadzeitraum werfen. Hatte da gestern schon VerkehrsnetzMünchen2006.png entfernen müssen weil es im Januar hochgeladen wurde. -- San Jose 19:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Hab schon gesehen. Hoffe mal, daß da nicht zu viele Mogelpackungen dazwischen sind... :( --Julica José → Kuschelkissen 19:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte dringend durchforsten und wenigstens die BLU-Dinger und absolut enzyklopädieuntauglichen Bilder rausnehmen (wohin auch immer). In Kürze sind die Seiten wohl heillos überfüllt, und bislang habe ich, abgesehen von ein paar hübschen Insektenaufnahmen, allenfalls Durchschnitt und sehr viel überhaupt nicht Verwertbares gesehen. Es nervt ja schon bald, die Kandidaten überhaupt durchzugucken... --Xocolatl 22:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir selbst sind mehrere User aufgefallen, die sich extra für den Bilderwettbewerb angemeldet haben, keine Lizenz für die Bilder angegeben haben und auch völlig unrelevante Bilder einstellen. Eher für die Selbstdarstellung oder was weiß ich für Selbstzwecke. Ich werde jetzt die Bilder rigoros rausnehmen aus dem Bilderwettbewerb. Euch bitte ich auch rigoros durchzugreifen.--Factumquintus 23:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Sorry Factumquintus, aber den Wettbewerb werden wir schon überwachen. Das ist unsere Aufgabe. Vielen Dank und Gruß --Julica José → Kuschelkissen 00:37, 5. Jul 2006 (CEST)

So, um die Sache etwas zu deeskalieren, werde ich den Ratschlag von Factumquintus, genauer auf die Lizenzen der hochgeladenen Bilder zu achten erstnehmen und diesen Ratschlag auch weitergeben. Vielen Dank und Gruß --Julica José → Kuschelkissen 01:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Also Bilder ohne gültige Lizenz sind Löschkandidaten - und die darf jeder aus dem Wettbewerb nehmen. Dafür braucht es keine Jury, denn das sind objektive Gründe, warum das Bild nicht in der Wikipedia bleiben kann und der Bilderwettbewerb ist nur Teil davon. Ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass solche Aussagen mit wir auch vorher mal abgesprochen werden ... -- aka 08:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon richtig, daß Bilder ohne gültige Lizenz entfernt werden müssen, aber ich denke daß nicht wenige der Neu-Autoren sich vielleicht einfach unsicher sind wegen der richtigen Lizenzierung und sich dann doch die größte Mühe geben. Mein Vorschlag wäre gewesen, diese Bilder auszulagern, bzw. vorm Löschen die Autoren zu kontaktieren, daß sie das Bild nochmal richtig hochladen, ich möchte auch keinem einfach mal vor den Kopf stoßen, wenn sein Bild plötzlich weg ist. Was die Mitwirkung im Wettbewerb angeht, sehe ich das etwas anders, ich hatte Angst, daß wenn ein anfängt, da mitzurühren, sich danach 20 einfinden und dann Unruhe reinkommt und plötzlich Bilder wegen den verschiedensten Gründen gelöscht werden, ohne daß da noch was gesagt werden konnte. Wir haben in der Jury ja auch Administratoren, welche Bilder löschen können, das soll doch nicht das Problem sein. Wenn ihr das anders seht und sich bei Abstimmungen und Löschungen die gesamte Community beteiligen soll, dann ist das auch kein Problem, aber dann können sich diese z.B. auch anderweitig daran Beteiligen. Ich könnte Hilfe z.B. bei der Sponsoren- und Preisaquise gut brauchen. Mal jemand der 100 Email schreibt und 200 Telefonate führt... Ich habe bestimmt schon ein bißchen mehr als paar Euro vertelefoniert um jetzt einen Galerieplatz klar zu machen, bei diesem Wetter wohlgemerkt! Das könnten gerne auch andere machen und ich lege mich in die Sonne... --Julica José → Kuschelkissen 09:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Was das angeht, habe ich jetzt entschieden, daß ich mir das jetzt auch von ganzem Herzen gönnen werde! --Julica José → Kuschelkissen 10:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Frage zu Bedingungen

Warum ändert Jury-Mitglied ArtMechanic nun die Bedingungen mit der Begründung: Bild wird in keinem Artikel benutzt. Wiederspricht eigentlich dieser Bedg.: Die Bilder müssen im Zeitraum vom 1. Juni 2006, 00:00 Uhr MESZ bis 31. Juli 2006, 23:59 Uhr MESZ hochgeladen werden. Was ist nun richtig mit oder auch ohne Artikel oder hat jedes Jury-Mitglied eigene Regeln?--Buscador 00:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein jedes Mitglied hat nicht eigene Regeln. Ich denke, daß Artikelrelevanz immer auch ein wichtiger Aspekt ist, schließlich schaffen wir hier eine Enzyklopädie. Ich denke es wäre nicht schlecht zum hochgeladenen Bild Artikelvorschläge (z.B. zu einem Mohnbild Rot, Opium und Mohn) dazuzusetzen, das zeugt von Aufmerksamkeit. Ob das Bild tatsächlich infrage kommt, hängt dann letztlich von der Qualität ab. Mit freundlichem Gruß ;) --Julica José → Kuschelkissen 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Buscador, wie so viele hast auch Du nicht gelesen, was ganz oben auf der Wettberbsseite steht: "In erster Linie geht es darum, neue und gute Illustrationen mit enzyklopädisch relevantem Informationsgehalt zu erstellen." Diese enzyklopädische Relevanz ziehe ich in Zweifel, wenn ein Bild nicht für die Wikipedia genutzt wird. Leider wurde eine Flut von Bildern nominiert, die wirklich nicht für die Wikipedia taugen. Bei einigen Bildern werde ich mit Sicherheit meine kritische Bewertung streichen, wenn die Bilder sinnvoll in Artikel eingebaut werden. Die Bildautoren dieser Bilder sollen einfach daran erinnert werden, dass der Bilderwettbewerb kein Selbstzweck ist. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 01:14, 5. Jul 2006 (CEST)

In der Tat, unter Bedingungen hatte ich nicht gelesen, sorry, werde meine Bilder canceln. Habe es falsch gelesen oder auch verstanden. Aber nach Deiner Erklärung und Juliana macht es Sinn. Danke --Buscador 01:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Allerdings ist nicht jedes Bild, das nicht in einem Artikel ist, automatisch unenzyklopädisch. Zum Beispiel die enzyklopädische Relevanz der Golden Gate Bridge sicher nicht zweifelhaft. Ob das Bild gut ist oder nicht und ob es wert ist, in einen Artikel eingebaut zu werden, muss natürlich von Fall zu Fall entschieden werden. Das hat aber nichts mit der Relevanz zu tun.--Gehkadl 10:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäß bleiben Bilder ohne Artikel recht lange so liegen. Daher ist es wichtig, dass der Bildautor sein neues Bild nicht einfach über den Zaun wirft, sondern es in einen Artikel einbaut, damit es durch die betreffenden Fachleute gefunden wird. Außerdem sollte er sich in der um eine genaue Klassifikation bemühen und diese in der Bildbeschreibung festhalten. Beispiel aus vielen: Flamingo! Fotografiert in einem Freizeitpark in Flordia im März 2004 ist eine enzyklopädisch irrelevante Bildbeschreibung und wird nur mit geringer Wahrscheinlichkeit verfeinert. Daher wird dieses Bild nur schwer für den Artikel der betreffenden Unterart gefunden. Richtig: 9 mm lange Helle Tanzfliege (Empis livida). (Männchen). Mein Tipp: Im botanischen Garten, Zoo, bei Bauwerken, in Museen auch gleich die Beschreibungsschilder fotografieren und in die Bildbeschreibung abtippen. Ich bemerke leider oft, dass viele Fotographen damit kokettieren kein Interesse an ihren Objekten zu haben, und diese niederen Tätigkeiten dem Fußvolk überlassen. Sorry, musste mal raus. --Suricata 10:54, 5. Jul 2006 (CEST)

ich habe aber auch hemmungen, mit den wettbewerbsbeiträgen jetzt irgendwelche artikel "volzuspammen", nur damit artmechanic das bild überhaupt bewertet. ich denke der wettbewerb erzeugt genug aufmerksamkeit, dass die bilder, die sich eignen, im verlauf des wettbewerbs auch eingebaut werden. --poupou l'quourouce Review? 12:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Und wer soll das bitteschön machen, wenn nicht der Bildautor selbst? Und wenn er es macht, dann bitte sofort. Wenn jemand meint sein BIld sei gut genug für den Wettbewerb, aber zu schlecht für einen Artikel, kann ich mich nur wundern. Suricata hat das Problem sehr schön dargestellt. -- ArtMechanic 12:52, 5. Jul 2006 (CEST)

In der jetzigen, pauschalen Form halte ich Contra-Stimmen, weil das Bild nicht verwendet wird, auch für unglücklich. Wenn jemand versäumt hat, ein geeignetes Thema zu nennen oder das Bild noch nicht eingebaut hat, sollte doch erst mal eine Nachfrage genügen. Suricatas Hinweise sind natürlich richtig, ist mehr eine Stilfrage. Rainer Z ... 12:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Nur die Ruhe, :) ich denke es wäre eine gute Idee, wenn die Autorinnen und Autoren zum Bild die Verwendungszwecke in die Nominierung zufügen, letztlich aber wirklich dann das Beste vom Besten in die Artikel aufgenommen wird. Ich sehe eine Schwierigkeit, wenn jetzt z.B. viele Rosenbilder unterschiedlicher Qualität in den Wettbewerb gesetzt werden und gleich in die Artikel eingefügt, das würde Verwirrung stiften. Wir haben jetzt schon einige Querschläger (siehe Technik) bekommen, wenn wir die wieder aus Artikel kürzen müßten wäre es ärgerlich, somit kann ich Poupous Hemmungen gut verstehen, aber auch Artmechanics Gedanken rechtfertigen. Ist das eine Lösung, mit der man und frau einverstanden sein kann? Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 13:00, 5. Jul 2006 (CEST)

@Poupou l'quourouce: In deinem Fall könntest Du unter Diskussion:Pfingstrosen um Klassifikation oder Einbindung der Bilder bitten. Dann wird es mit Sicherheit von den interessierten Autoren gefunden. Oder unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung --Suricata 13:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich finde, das mit der Einbindung sollte noch mal in den Bedingungen erwähnt werden. Ich schließe mich daher denen an, die statt Contra eine Nachfrage oder die Angabe einer möglichen Verwendung bevorzugen. Einen monotonen Satz einzufügen finde ich etwas (Sorry, mir fällt kein besseres Wort ein, soll auch keine Beleidigung sein) faul. Zudem ich in meinem Fall schon länger plante, das Bild hochzuladen (kein Selbstzweck!), und auch nach einem Hinweis, dass es nun verwendet wird, der Satz bestehen blieb. Gruß MdE 13:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Werde ich verdeutlichen. --Julica José → Kuschelkissen 13:23, 5. Jul 2006 (CEST)

mögliche verwendung finde ich eine gute lösung.--poupou l'quourouce Review? 13:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe ich schon in die Kästen nachgetragen, werde wenn ich Zeit finde, in die Nominierungen nacheintragen. Danke und Gruß --Julica José → Kuschelkissen 13:34, 5. Jul 2006 (CEST)