Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (13 Artikel), … Kristallstruktur … (101 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Mikrowellenspektroskopie

Der Artikel hatte seit fünf Jahren einen "Überarbeiten"-Baustein, s.a. Diskussion:Mikrowellenspektroskopie, vielleicht können wir dem hier mal etwas auf die Sprünge helfen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Seither wurde immerhin einiges ergänzt. Der ausführliche en-WP-Artikel böte wohl genug Material für weitere Ergänzungen. --Leyo 00:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Maxus96: Bitte gib doch auf der Disk. an, welche Lücken inzwischen geschlossen wurden bzw. noch bestehen. --Leyo 16:15, 19. Nov. 2018 (CET)

Komme gerade nicht dazu, ist aber auf meiner Liste. --2A02:8071:2CCB:F200:7580:246F:B35B:FB88 07:33, 27. Nov. 2018 (CET) nachsigniert. wow, mein neuer Provider vergibt ipv6-adressen --Maxus96 (Diskussion) 07:36, 27. Nov. 2018 (CET)

@Maxus96: Wie sieht's nun, im neuen Jahr, aus? --Leyo 23:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Ammoniumsulfid

In der engl. Wikipedia wurde en:Ammonium sulfide basierend auf diese Ankündigung in eine Weiterleitung verwandelt. Sollten wir dies auch für Ammoniumsulfid in Betracht ziehen (Weiterleitung auf Ammoniumhydrogensulfid)? --Leyo 15:30, 9. Nov. 2018 (CET)

In dem dort verlinkten Inorganic-Chemistry-Artikel (ich habe Zugriff auf den Volltext) konnten in Lösungen von H₂S in flüssigem Ammoniak keine S²⁻-Ionen nachgewiesen werden. Wenn sich unter diesen Bedingungen kein (NH₄)₂S bildet, weiß ich nicht, wie man das sonst herstellen sollte. --Andif1 (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Und, was ist für uns der Schluss daraus? Einsortieren in Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung etwa? --Leyo 02:02, 11. Nov. 2018 (CET)

DOI:10.1021/ed063p687 gibt für HS⁻ einen pK_S-Wert von 19 an. Man sollte also aus wässrigen Lösungen von Ammoniak und H₂S bestenfalls NH₄HS gewinnen können. Ich weiß nicht, was für eine Substanz untersucht wurde, die die im Römpp beschriebenen Eigenschaften hat. Mit SciFinder konnte ich keinen einzigen Artikel finden, in dem die Eigenschaften von (NH₄)₂S beschrieben werden. Die einzige experimentelle Eigenschaft, die SciFinder ausgibt, ist ein Siedepunkt von 40°C, mit der Quellenangabe National Medical Library. Was immer man nun davon halten soll. Die Existenz von festem (NH₄)₂S erscheint jedenfalls unwahrscheinlich. --Andif1 (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke für deine Recherche. Hm, fragen wir mal, was ein anderer Anorganiker dazu meint … --Leyo 22:28, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Angaben aus dem Römpp mit den farblosen Kristallen bei unter -18 °C finden sich auch in doi:10.1002/047084289X.ra097. Hat da jemand Zugriff drauf und kann prüfen, ob es da drin eine Referenz-Publikation für die Herstellung gibt? Ansonsten sind Ammoniumsulfid- und Ammoniumhydrogensulfid-Lösungen für mich zwei deutlich unterscheidbare Lösungen. Ammoniumsulfid-Lösung ist ausweislich des Römpp-Artikels zum Ammoniumhydrogensulfid eine (definierte) Mischung aus Ammoniumhydrogensulfid und Ammoniak. Auch das würde für mich schon für einen eigenständigen Artikel reichen (schon alleine wegen der Bedeutung im Kationentrennungsgang). Ggf. müsste man (wenn tatsächlich nichts zum festen Ammoniumsulfid zu finden ist) Ammoniumsulfid in die Kategorie:Chemische Lösung umhängen, eine Weiterleitung auf das Hydrogensulfid würde ich für falsch halten. --Orci Disk 23:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Da steht nichts zur Darstellung und Charakterisierung, die Existenz wird nur postuliert. Außerdem wird angegeben, dass es in flüssigem Ammoniak löslich sei, Lösungen von H₂S in flüssigem Ammoniak enthalten allerdings wie oben angegeben keine nennenswerten Mengen Sulfid. Die 20 Referenzen in dem Artikel konnte ich allerdings noch nicht durchsehen. --Andif1 (Diskussion) 06:21, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mir jetzt mal einige der in doi:10.1002/047084289X.ra097 angegebenen Einzelnachweise angeschaut. Da ist stets von Ammoniumpolysulfid die Rede. Die meisten Artikel sind allerdings aus den 40ern und frühen 50ern, da ist im Rahmen einer Studie organischer Reaktionen kaum eine nähere Charakterisierung von Ammoniumsulfid (vorzugsweise durch eine Kristallstrukturbestimmung) zu erwarten. In dem Artikel von Sato wird auch angegeben, dass „Ammoniumsulfid“ mit Wasser zu NH₄HS und NH₄OH reagiert. Festes Ammoniumhydroxid ist meines Wissens auch nicht existent, so genau scheint man es mit der Bezeichnung der beteiligten Spezies also nicht zu nehmen. --Andif1 (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Sofern niemand einen Artikel findet, in dem Ammoniumsulfid (also „echtes“ festes (NH₄)₂S) einwandfrei charakterisiert ist, würde ich dazu neigen, die Existenz als zweifelhaft zu klassifizieren. In wässrigen Lösungen existiert S²⁻ nach den Gleichgewichtskonstanten, die ich ausfindig machen konnte, nur in verschwindend geringen Konzentrationen. Dass man Metallsulfide aus wässrigen Lösungen ausfällen kann, liegt nur daran, dass die Löslichkeitsprodukte sehr gering und Säure-Base-Reaktionen sehr schnell sind. --Andif1 (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2018 (CET)

@Leyo:In festem „Ammoniumsulfid“ wäre es unvermeidlich, dass die Struktur durch N–H···S-Bindungen zusammengehalten wird. Nun ist S²⁻ eine wesentlich stärkere Base als NH₃. Es würde also ein unmittelbarer Protonentransfer erfolgen (an der übrigen Struktur ändert sich ja dadurch nichts), und die resultierende Verbindung wäre als NH₄HS·NH₃ zu formulieren. --Andif1 (Diskussion) 17:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Im Römpp steht dazu, dass festes Ammoniumsulfid aus den Gasen bei -18 °C gebildet wird und dass der Dissoziationsdruck bei 20 °C 360 mbar beträgt. So schreibt auch der HoWi. Es wird erst Ammoniak abgegeben, wobei Ammoniumhydrogensulfid zurückbleibt, das dann in Ammoniak und Schwefelwasserstoff zerfällt. (nicht signierter Beitrag von FK1954 (Diskussion | Beiträge))

Fluorcarbone

Benötigen wir diesen Artikel wirklich? Das Thema ist eigentlich durch Perfluorcarbone und Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen abgedeckt, d.h. der Artikel ist mehrheitlich redundant bzw. würde es bei der Auslagerung gewisser Inhalte in die beiden genannten Artikel. --Leyo 11:03, 14. Nov. 2018 (CET)

Redundant und öfter daneben liegend. Die darin erwähnten Polymere PVDF PFPA, PCTFE, PFA, FPO werden nicht von der Definition abgedeckt. --FK1954 (Diskussion) 20:24, 20. Nov. 2018 (CET)

Ist jemand gegen eine Weiterleitung auf Perfluorcarbone? --Leyo 22:26, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel widerspricht übrigens der Gold-Book-Definition von fluorocarbons: „Compounds consisting wholly of fluorine and carbon.“ --Leyo 01:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Weiterleiten ist besser. --FK1954 (Diskussion) 06:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Desfluran

Unterschiedliche Angaben zu Siedepunkt und Dichte in Box und Text. Was stimmt?--Mabschaaf 13:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Relative Dichte: 1,47, bei 15 °C bestimmt; Siedetemperatur: etwa 22 °C (Ph.Eur. 8. Ausgabe, Grundwerk 2014). --Benff 14:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Siehe dazu auch den Bearbeitungskommentar von Spezial:Diff/29476284. --Leyo 11:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Bis(diethylammonium)tetrachloridocuprat(II)

Neuer Artikel mit unbelegten Infobox-Angaben und unvollständiger Kategorisierung. --Leyo 10:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Die Kats sind drin. --Orci Disk 13:56, 26. Nov. 2018 (CET)

@Ollimau: Bitte reiche die Einzelnachweise nach. Gibt es tatsächlich keine CAS-Nummer? --Leyo 10:43, 27. Nov. 2018 (CET)

Es gibt DREI CAS-Nummern, siehe Diskussion im Artikel. Sie wurden tagesfrisch abgerufen.--131.220.65.210 12:58, 9. Jan. 2019 (CET)

Amidate

Irgendetwas passt hier überhaupt nicht. Im oberen Bild ist die Amidatgruppe als $\mathrm {R-O-C(=NH)-R'}$ angegeben, im unteren (nach Umbenennung R - R') als $\mathrm {R-N=C(-O^{-})-R'} \longleftrightarrow R-N^{-}-C(=O)-R'$. Wo hängt jetzt der zweite Rest dran? Das zweite ist für mich einfach nur ein deprotoniertes Amid. Auch die beschriebene Darstellung aus der Addition eines Alkohols an ein Nitril spricht eher für die erste Version. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:43, 10. Dez. 2018 (CET)

Das ist korrekt: die mesomeriestabilisierte Verbindung ist ein deprotoniertes Amid, das man auch als Amidat-Ion bezeichnet kann. Hat aber mit der Stoffgruppe des Artikels nichts zu tun--NadirSH (Diskussion) 00:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Imidester, also ein Imidat! Amidate gibt es nicht. Auch en.wikipedia kennt keine Amidate ("Amidate" ist dort eine Weiterleitung auf "Etomidate" ROFL); auch Römpp nicht, und auch nicht Beyer-Walter! Ich staune immer öfter über neu erfundene Fachbegriffe, die dann von Ahnungslosen abgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von FK1954 (Diskussion | Beiträge) )

Wer ist Ahnungslos?? Den Fachbegriff Amidat gibt es durchaus für ein deprotoniertes Amid. Also nicht im Sinne des Artikels, sondern wie in meinem Diskussionsbeitrag vom 10. Dez. 2018 beschrieben. Siehe: Kurt Peter C. Vollhardt, Neil Eric Schore: Organische Chemie. 5. Auflage. Wiley-VCH, 2011, ISBN 978-3-527-32933-5 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). --NadirSH (Diskussion) 21:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Schradan

Chemische Kategorisierung fehlt, unvollständige GefStKz. --Leyo 23:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Sollte jetzt passen.--Mabschaaf 08:44, 5. Jan. 2019 (CET)

OMPA ("Schradan") hat kein Strukturelement, das die tiefbraune Farbe erklären könnte... Beim Siedepunkt fehlt der Druck. Dass Isoniazid und Iproniazid antagonistisch wirken sollen, leuchtet mir nicht im Geringsten ein. Ein wirklich wirksamer Antagonist wäre Atropin, weiterhin würde man zu Regenerierung der blockierten Acetylcholinesterase Obidoxim und ähnliche Stoffe einsetzen. --FK1954 (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Nur aus Interesse: Welche Strukturelemente könnten denn eine tiefbraune Farbe erklären?

Soll in der BKS ein Eintrag und die Abkürzung im Artikel ergänzt werden?

Ein Zulassungs-Abschnitt fehlt noch (Beispiel). --Leyo 23:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, der reine Stoff muss farblos sein. Weiterhin: Phenole und aromatische Amine werden gern braun. Sowas haben wir hier nicht drin... --FK1954 (Diskussion) 03:13, 6. Jan. 2019 (CET)

@FK1954: Wie in der zitierten Quelle genannt, wirken Isoniazid und Iproniazid als Antagonisten von Schradan, indem sie Inhibitoren der Oxidasen in der Leber sind. Leider fand ich vorerst keine Informationen zum Metabolismus des Schradans in Insekten, in Säugetieren und Pflanzen entsteht Hydroxymethylschradan als Stoffwechselprodukt, welches wesentlicher toxischer als Schradan ist (siehe eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Zur Zulassung und späterem Verschwinden von Schradan fand ich leider kaum Literatur, es ist in der PPDB nur vermerkt:

UK LERAP status No UK approval for use as a pesticide under EC Regulation 1107/2009

Formulation and application details No longer available.

was nicht sehr hilfreich ist…--Speedpera (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Achso, danke für die Erläuterung. Man müsste die Hydrazide aber VOR Kontakt mit Schradan einnehmen. Wenn sich die Giftwirkung erstmal bemerkbar macht, nützen die nichts mehr. Dann ist Atropin bzw. Obidoxim angesagt.--FK1954 (Diskussion) 09:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Olympicen

Hier wäre die Kategorie:Polycyclischer aromatischer Kohlenwasserstoff passend, oder? --Leyo 17:50, 7. Jan. 2019 (CET)

Zur Kategoriefrage: ja, die PAK-Kat ist die richtige, ist korrigiert. --Orci Disk 11:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Äh, das ist nicht das Molekül, das Williams 2011 erwähnt [1] ! In dem Video hier [1:10] zeichnet zwar jemand einen Gleichgewichtspfeile zwischen allen möglichen Isomeren mit der Methylengruppe an unterschiedlichen Stellen [2], aber das schreit nach Erklärung! Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2019 (CET)

Siehe Kommentar von Antony Williams ganz unten: „The tautomer drawn here was originally labeled as Olympicene. Later on microscopy imaging detected a symmetric tautomer and we labeled that as Olympicene for the enormous press coverage“.

Entsprechend wäre wohl CID 10977566 (statt CID 14008926) passend. --Leyo 11:33, 8. Jan. 2019 (CET)

Kann jemand herausfinden, ob die in der französischen Wikipedia erwähnte CAS Nummer 191-32-2 richtig ist? Rjh (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Laut Reaxys ist die CAS-Nummer 191-33-3.--Steffen 962 (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Für welche Verbindung steht denn die (sehr ähnliche) CAS-Nr. 191-32-2 aus dem franz. Artikel? --Leyo 11:11, 8. Jan. 2019 (CET)

...2H-Benzo(cd)pyren, also CH₂-Funktion an anderer Position (siehe Reaxys).--Steffen 962 (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Und die Methylen-Gruppe kann nach Belieben (Tautomerie) zwischen den verschiedenen Positionen umherwandern? Wow. --Maxus96 (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich habe hier, wie oben angefragt, nur die in Reaxys angegebene Zuordnung der CAS-Nummern und Strukturen wiedergegeben. Mit der Tautomerie habe ich mich nicht tiefer beschäftigt. Das findet sich möglicherweise in der Originalliteratur.--Steffen 962 (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2019 (CET)

@Maxus96: Das hört sich bei dir so an, als würde eine ganze Methylengruppe wandern müssen, aber tatsächlich ist es nur ein einzelnes Proton. Was keine Aussage darüber trifft, ob das der Wirklichkeit entspricht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2019 (CET)

Hä? Wenn ein Wasserstoff-Atom (bitte sei genau wenn du schon so unterwegs bist ;-)) wandert, dann wandert die *Position* der Methylen-Gruppe mit. Das ist effektiv das gleiche. --Maxus96 (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja, es hatte sich bei dir nur so angehört, als würde ein kompletter $\mathrm {\bullet CH_{3}}$ von einem Lokanten an einen anderen wechseln. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Olympiadan

JWBE hat den gröbsten Bock zwar behoben, aber die Kategorisierung ist noch unvollständig und – trotz Grösse des Moleküls – ist wohl eine Chemobox sinnvoll. --Leyo 23:04, 9. Jan. 2019 (CET)

Moin, moin, hier kann IMHO auch mal auf die Chemobox verzichtet werden. MfG --Jü (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Kats sind drin. --Orci Disk 16:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Macht der Rotlink Mechanisch ineinandergreifende molekulare Architekturen in dieser Form Sinn? --Leyo 17:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen wurde er entfernt, findet sich aber noch in MIMA und Molekularer Schalter. --Leyo 22:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Exaltolid

Chemiebox mit Inhalt (inklusive Strukturformel) fehlt. MfG --Jü (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Chemiebox ergänzt.Rjh (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Frage: Ist Exaltolid identisch mit dem im Artikel Arznei-Engelwurz erwähnten 15-Oxypentadecenlacton? Also ist das ein alternativer Name für 15-​Hydroxypentadecansäurelacton oder 15-Pentadecanolid? Rjh (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Laut hier [3] ja. Wobei mir die Systematik an dem Namen nicht klar ist. --Maxus96 (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Es handelt sich also um 15-Pentadecanolid. "Exaltolid" ist eigentlich ein Markenname des Herstellers Haarmann&Reimer. Übrigens gibt es eine simple und elegante Synthese, und zwar durch Thermolyse von Cyclohexanonperoxid. Habe das mal interessehalber gemacht. Ich gucke mal nach der Quelle hierfür. Mein Riechstoff-Buch gibt noch eine Reihe weiterer Verfahren an, aber nicht das über Cycohexanonperoxid.--FK1954 (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich hab den Namen mal ergänzt und den Link auf Exaltolid in Arznei-Engelwurz gesetzt. Ist noch die Frage, ob wir den Artikel verschieben.Rjh (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Dihydrotachysterol

Neuartikel mit unvollständiger Chemobox (GefStKz) und chemischer Kategorisierung. --Leyo 01:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Römpp hat einen Artikel dazu; ich kann also ein paar Daten ergänzen. Auch Kats. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Box ergänzt.Rjh (Diskussion) 08:25, 4. Feb. 2019 (CET)

In der Chemobox wird „DHT2“ als Alternativname angegeben, im Text „DHT“. Was stimmt nun? --Leyo 14:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Magnesiumarsenat

Mag jemand prüfen, ob die CAS-Nr. stimmt? Die im Artikel angegebene CAS-Nr. und die EG-Nr. stimmen mit denjenigen in der InfoCard überein, aber die Summenformel unterscheidet sich. --Leyo 16:01, 6. Feb. 2019 (CET)

Die gewesene CAS Nummer galt für MgHAsO4. Habe eine andere Quelle gefunden und die Angabe korrigiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2019 (CET)

Hm, ChemIDplus ist keine gute Quelle, die aggregieren alle möglichen, auch falschen Daten. Da sollte bitte nochmal jemand mit SciFinder prüfen, welche CAS für was genau steht.--Mabschaaf 13:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Je nachdem sollte man anschliessend GESTIS bzw. den ECHA-Helpdesk kontaktieren und auf den Fehler aufmerksam machen. --Leyo 16:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Damit es auch noch mal hier steht: 21480-65-9 und 10103-50-1 sind unter Diskussion.Rjh (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Die meisten Quellen geben (fälschlicherweise?) 10103-50-1 als CAS für Magnesiumarsenat an.Rjh (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel ist auch die Existenz des 22-Hydrat (und damit der GESTIS Angabe) zweifelhaft. Ich glaube das bezieht sich auf das Phopsphat und nicht Arsenat.Rjh (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2019 (CET)

D'Ans-Lax erwähnt das 8-Hydrat und auch das 22-Hydrat (Dichte = 1,788, verwittert an der Luft; sonst nichts Besonderes). Gleiches auch für das Phosphat (war auch so zu erwarten). --FK1954 (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2019 (CET)

Kann bitte nochmal jemand im SciFinder nach 21480-65-9 und 10103-50-1 schauen? Rjh (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2019 (CET)

1H-Boriren

aus den drei Sätzen wird nicht klar, was hier beschrieben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Bei PubChem wird „1H-Boriren-1-yl“ als Name angegeben. --Leyo 14:43, 18. Feb. 2019 (CET)

... für das $\mathrm {C_{2}H_{2}B^{+}}$-Kation. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2019 (CET)

PubChem zeigt nicht das Kation, sondern Boriren ohne H am Bor; daher also Boriren-1-yl. Bring nix. Boriren wäre vermutlich dimer mit zwei H-Brücken. Wenn es denn überhaupt existiert. --FK1954 (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Wenn zu der Verbindung nicht mindestens noch die Publikation zur Synthese zitiert werden kann ist das für mich klar löschwürdig - aus Qualitätsgründen (was auch genau so in WP:RLC steht). Bisher sehe ich die Existenz nur als Ion in einem Metallkomplex belegt, das ist zu wenig. Als unsubstituierte Stammverbindung könnte sie in einem Stoffgruppenartikel Erwähnung finden, mehr aber auch nicht. Gilt denn die CAS tatsächlich für die Neutralverbindung oder auch für das Ion?--Mabschaaf 19:24, 18. Feb. 2019 (CET)

Hier mal ein Artikel zu Boriren: https://vdocuments.site/effects-of-boron-substituents-in-borirenes-boriranes-and-boranes-the-energies.html. Da mit der CAS immer Borinen-1-yl erwähnt ist, muss es sich um das Radikal handeln; wäre es das Anion, müsste die Endung "Id", bei einem Kation "ium" lauten.--FK1954 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2019 (CET)

@FK1954: "-yl" kennzeichnet doch IMHO nur die Verknüpfungsposition, sagt aber nichts über den Ladungszustand aus - oder sehe ich das falsch?--Mabschaaf 23:12, 18. Feb. 2019 (CET)

-yl sagt nichts über die Ladung aus, vgl. Methyl usw.; bestenfalls ist es das Radikal. Wäre es ein Ion, müsste die Ladung dabeistehen. So, wie es da steht, ohne H, ohne Elektron(en) ohne sonstwas, ist da nur ein Boratom mit vier Elektronen in der Außenschale. --FK1954 (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2019 (CET)

1H-Azonin

Von Elrond mit einem QSC-Baustein markierter, sehr kurzer Artikel. --Leyo 22:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Da stellt sich mal wieder die Frage, ob 1H-Azonin überhaupt schon mal dargestellt wurde. Derivate sind offensichtlich bekannt; https://en.wikipedia.org/wiki/Azonine gibt eine Quelle, die das N-Acetylderivat näher untersucht hat und dabei fand, dass die C-C-Abstande nicht gleich sind, was bei einem Aromaten der Fall sein müsste. --FK1954 (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2019 (CET)

+1; Für Aromatizität sollte das Molekül ja auch annähernd planar sein, was ich mir bei einem 9-Ring schwierig vorstelle. Auch hier: Gibt es eine Publikation zur Synthese, zu gemessenen (nicht berechneten!) Eigenschaften? Ansonsten löschen (bzw. in Stoffgruppenartikel einbetten).--Mabschaaf 19:27, 18. Feb. 2019 (CET)

@Sharouser: Magst du Stellung nehmen? --Leyo 21:41, 18. Feb. 2019 (CET)

btw: Das Tetrahydroazoninsystem kommt in Naturstoffen (Dibenzazoninalkaloiden) vor. --FK1954 (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Hindered Amine Light Stabilizers

Direkte Übersetzung aus engl. wiki, Google-translator Fehler beseitigt und links angepasst an dt. wiki, vielleicht wirft noch einer der Chemiker hier einen Blick drauf. Deutscher Name ? (heisst es HAL oder HALS ?). Es fehlt auch noch der Versionsgeschichte-Import aus der engl. wiki (beantragt) und eventuell weitere Kategorien.--Claude J (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2019 (CET)

Diese Übersetzung ins Deutsche ist eine Hypallage, bitte wieder entfernen. Nicht die Stabilisatoren sind „behindert“. Eine gebräuchliche deutsche Bezeichnung für Substanzen solcher Struktur lautet „sterisch gehinderte Amine“.--Benff 15:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Moment steht die richtige Übersetzung drin "sterisch gehinderte Amine als Lichtschutzmittel". --FK1954 (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Ah, wurde angepasst, prima. --Benff 16:54, 18. Feb. 2019 (CET)

So macht es Sinn; danke an den Kollegen für die Richtigstellung! Für die behinderten Amine hätte man einen Behindertenausweis beantragen müssen... :))) --FK1954 (Diskussion) 17:19, 18. Feb. 2019 (CET)

Eu(hfc)3

Unvollständige chemische Kategorisierung, Einleitung könnte etwas OMA-tauglicher sein. --Leyo 09:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Ethoxypropanol

Neuer Artikel mit unvollständiger Stoffgruppentabelle. Allenfalls sollte der Artikel nach Ethoxypropanole verschoben werden. --Leyo 11:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Da es mehrere Ethoxypropanole gibt, ist ein Plurallemma angebracht. --FK1954 (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich hab es mal verschoben.Rjh (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke! Eigentlich könnte man das auch auf Methoxypropanol anwenden. --FK1954 (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2019 (CET)

Was jetzt konkret? Methoxypropanol ist ja eine Weiterleitung, also passt nicht ganz zu Ethoxypropanol. Oder meinst Du die Umwandlung der Weiterleitung zum Stoffgruppenartikel? Rjh (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2019 (CET)

2-Isopropylnaphthalin#Nachweis

So ist der Abschnitt IMHO nicht enzyklopädisch. Mag ihn jemand ergänzen oder soll man ihn besser löschen? --Leyo 09:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 16:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Eisleb-Alkylierung

Der Artikel muss Wikifiziert werden, Formulierungen präziser, Quellen, generell mehr Fleisch an die Knochen.--Elrond (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Moin, moin, der Abschnitt Reaktionsmechanismus wurde umfassend überarbeitet. MfG --Jü (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Moin moin, eine Beispielreaktion wurde hinzugefügt und der Text zur Übersichtsreaktion ergänzt. --Dakipabru (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2019 (CET)