Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Drei Wikidata-Vergleiche

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann bitte jemand in die Vorlagen Vorlage:Weltfussball, Vorlage:Transfermarkt, Vorlage:Fussballdaten Wikidata-Vergleiche inklusive Wartungskategorien mit den Wikidata-Properties d:Property:P2020, d:Property:P2446 und d:Property:P3538 einbauen? 88.67.125.164 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschläge für die Wartungskategorien? Oder am besten gleich anlegen. --mfb (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Wartungskats sollten sich an Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung orientieren, also

• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx fehlt lokal
• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx fehlt auf Wikidata
• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx abweichend

wobei xxx für "sprechende" Synonyme für die Properties steht.--Mabschaaf 23:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Wartungskats sollten heißen: Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2020, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2446, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P3538 (plus jeweils zwei Unterkategorien, die nach fehlenden oder unterschiedlichen IDs sortieren). 129.13.72.198 09:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Transfermarkt hab ich selbst erledigt, da das ungesperrt war. Bitte erledigt jemand die beiden anderen. Ist einfach nur Copy+Paste von meinen Änderungen. 92.74.19.90 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Leider hast du einen Denkfehler drin. Manchmal ist es nicht Property 2446 sondern 2447... Zudem fehlt ein Property, wenn Transfermarkt.de auf einen Verein linkt. Im Moment liefert die Wartungskat mehr Fehler als es wirklich sind, daher erstmal zurückgesetzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das gleiche Problem gibt es bei Weltfussball, auch hier gibt es Vorlagen, die bspw auf Schiedsrichter lenken. Das ist so noch unklar bei Wikidata. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Aber dann kann doch zumindest fußballdaten.de umgesetzt werden! Außerdem: Hier in der Werkstatt gibt es sicher genug Expertise, um diese Sonderfälle abfangen zu können. 92.75.222.30 09:34, 11. Aug. 2017 (CEST)

Warum wurde der Abschnitt schon archiviert? Oben ist von 45 Tagen die Rede! 129.13.72.197 17:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte in die Vorlagen Vergleiche mit den Wikidata-Statements einbauen, um Diskrepanzen zwischen lokalem Wert und Wikidata-Wert in Wartungskategorien sammeln zu können. 129.13.72.198 10:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist wohl nicht, was du suchst. Mach doch mal einen konkreten Vorschlag. --Leyo 12:19, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen ug und ugS

Diese beiden Sprachvorlagen generieren zwischen Originalbegriff und Übersetzung keine Interpunktion, zB: uigurisch لەغمەن ‚Laghman‘. Das widerspricht meinem Sprachgefühl und zum Beispiel auch der Vorlage:urS. Jemand mit den nötigen Programmierfremdsprachenkenntnissen möge bitte das Komma spendieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:05, 30. Dez. 2018 (CET)

PerfektesChaos kann da sicherlich Abhilfe schaffen.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Vorlage setzt das von dir vorgeschlagene Komma ausschließlich hinter Wörter, die in den Schriftsystemen lateinisch, griechisch, kyrillisch und Thai notiert sind.

Bei allen anderen Schriftsystemen, im vorliegenden Fall arabisch, wird bewusst auf ein Komma verzichtet, da insbesondere auch der sprachunkundige Leser dies für ein arabisches Schriftzeichen halten mag; so auch in den anderen fremden Schriften verwirrt werden könnte. Typografisch-ästhetisch sieht diese Mixtur dann oft ohnehin verunglückt aus, wenn sich dann beim Wechsel der Schriftsysteme Weißräume vor dem Komma ergeben. Noch drastischer, wenn sich am Schriftsystemwechsel auch die Leserichtung ändert und das Komma eigentlich ja links des arabischen Textes stehen müsste.

Im Übrigen sinngemäß auch: Wikipedia:Fremdwortformatierung #Wortherkunft – „Es werden auch keine Beistriche oder andere Trenner verwendet.“

VG --PerfektesChaos 14:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn man das "deutsch" weglässt, schaut die Sache anders aus. In einer Art Aufzählung uigurisch A, deutsch B ist das eine andere Logik. Von mir aus mach das "deutsch" weg. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann beschwert sich wieder wer anders, weil das Wort „Deutsch“ inkonsistenterweise in diesem Fall fehlt, und man als normaler Leser nicht mehr unterscheiden könne, ob es die Umschrift in lateinische Schrift oder aber die Übersetzung in die im Deutschen übliche Begrifflichkeit wäre. Dies ergibt sich dann ausschließlich für FWF-Experten noch aus Kursivierung und Anführungszeichen, ist aber nicht mehr allgemeinverständlich.

لەغمەن Leghmen, deutsch ‚Laghman‘

VG --PerfektesChaos 15:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn du es für allgemeinverständlich hältst, dass nach Thai-Wörtern ein Komma erlaubt ist, nach Wörtern in arabischem Gekrakel aber nicht, dann kann das ja noch heiter werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Da haben wir ja noch einmal Glück gehabt, Man77, dass aus dem „Gekrakel“ unsere Ziffern geworden sind. Dem einen Gekritzel, dem anderen Kalligrafie; dem einen eine unentzifferbare Schrift an der Wand, dem anderen ein Menetekel; dem einen ein verhärmtes Gesicht, dem anderen die imago Dei…

Aus den von Perfektes Chaos genannten Gründen würde auch ich hier kein Komma setzen und die Beschriftung deutsch beibehalten. Dann müssen wir auch nicht entscheiden, ob rechts neben dem arabisch geschriebenen Wort ein lateinisches oder ein um 180° gedrehtes arabisches Komma gesetzt werden solle ;-) Mögen uns solche Quisquilien in diesem Jahr erspart bleiben. Und bei den Thai-Wörtern könnte das Komma mE nach weiterer Diskussion dort auch entfallen. Ein gutes Neues Jahr euch beiden! --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Sarkasmus zu erkennen scheint schwieriger zu sein als die arabische Schrift zu erlernen.

Ich hab mal so was wie eine dritte Meinung in Auftrag gegeben, siehe hier. Läuft in meinem Sinne. Bitte das "deutsch" weg. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:56, 2. Jan. 2019 (CET)

PS: Rechts neben dem arabischen Text ein arabisches Komma wäre für jeden mit einem gewissen Überblick als völlig unsinnig zu erkennen: Aus der dem Zeichen innewohnenden RTL-Logik abgeleitet stünde das Komma dann vor dem Teil, den es der Gesamtlogik des Dargestellten zufolge abschließen soll.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Um aus dem Archiv zu zitieren: "Was du haben möchtest, ist […] ziemlich egal". Ich seh das ein bisschen anders. Wenn man es falsch haben will, ist es nicht so egal, wie wenn man sich zwischen richtigen Varianten entscheiden muss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:49, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hab nicht vor das in ungesunde Sphären hinein zu eskalieren, bin nötigenfalls aber dazu bereit. @PerfektesChaos: Kriegen wir das noch irgendwie gelöst, oder muss ich mich gezwungen sehen, das Problem mit meinen Mitteln anzugehen? Wir wissen mittlerweile alle, dass du in Programmierfragen unglaublich super und unersetzbar bist, aber hier ist die Programmierfrage nur ein Vehikel um typografische Fehler zu produzieren oder eben nicht zu produzieren. Wenn du dich hier durch Diskussionsverweigerung oder Sturheit für die typografischen Fehler entscheidest, gibt es halt eine Lösung, die programmiertechnisch nicht die erste Geige spielt, die ich aber bereitstellen kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das Wort „deutsch“ jetzt unterdrückt, falls es sich um einen Trivialfall handelt; also nicht noch weitere Zuordnungen aufgezählt werden, also spezielle Transkriptionssysteme, IPA usw.

• In komplexen Fällen, in denen viele Transkriptionen und Übersetzungen benannt werden, ist der Hinweis auf „deutsch“ zur Beibehaltung der Allgemeinverständlichkeit jedoch weiterhin zwingend erforderlich.
• Die Programmierung wirkt einheitlich auf über 200 Sprachen.
• Die vor einem Jahrzehnt als Konsens festgehaltenen WP:FWF behandeln leider nur einfache und sehr übersichtliche Fälle; das haben sie mit den WP:ZR aus gleicher Ära gemeinsam. Sobald aber nicht nur zwei Elemente, sondern teilweise ein halbes Dutzend aufgelistet werden, oder es sonstwie schwierig wird, versagen diese guten alten Standards leider schmählich und geben keine einheitliche Linie vor.

VG --PerfektesChaos 09:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Einheitlich falsch ist ja immerhin einheitlich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:44, 21. Jan. 2019 (CET)

Datenquelle Statistik Austria

Ich habe gesehen, dass bei dieser Vorlage die Daten von Statistik.Austria bezogen werden. Ich habe nun gesehen, dass zum Beispiel die Stadt Graz aktuellere Zahlen zur Verfügung stellt.

Auch die Daten zu Zweitwohnsitzen wären interessant anzuzeigen. https://www.graz.at/cms/beitrag/10034466/7772565/Zahlen_Fakten_Bevoelkerung_Bezirke_Wirtschaft.html Wishmaster~dewiki 22:27, 12. Jän. 2019 (CET)

Hallo Wishmaster, nachdem sich bis heute kein Kompetenzler gemeldet hat: es ist nicht erwünscht Daten aus verschiedenen Quellen mit unterschiedlichen Zeitpunkten zu mischen, weil dadurch nichts mehr verglichen werden kann... (Jeder Statistiker kommt auf ein anderes Ergebnis, das habe ich definitiv bei Grazer Ortschafts-Einwohnerzahlen und auch Flächenangaben vom Land Stmk. schon vor Jahren festgestellt.)

Daten zu Zweitwohnsitzen können natürlich im Fließtext eingebunden werden. Gruß Kontrollstelle Kundl 23:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:All Coordinates

Hallo, leider funktioniert die Vorlage:All Coordinates nicht mehr. Nachdem erst Bing und dann Google Maps nicht mehr dargestellt wurden, werden die Koordinaten seit ein paar Tagen auch bei Openstreetmaps nicht mehr dargestellt, wodurch die Vorlage ein Totalausfall ist. Bei über 150.000 Vorlageneinbindungen ist das eine absolute Katastrophe, der Nutzen der Vorlage ist gar nicht zu überschätzen. Kann das bitte, bitte jemand wieder in Ordnung bringen? Wenn nicht, wären auch Ideen willkommen, wen man für die Neuerstellung dieser vorlage gewinnen könnte. Vielen Dank vorab. Eine Beispielseite für die Verwendung der Vorlage zur Info verlinkt (rechts oben klicken).--Lguenth1 (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2019 (CET)

Siehe FZW. Der Toolserver meldet Fehler. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz: Ausländeranteil

Hallo, in der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz wird hier der Ausländeranteil falsch: d. h. um den Faktor 100 zu niedrig angegeben. Die händische Angabe einer IP ist plausibel, da die Zahlenangaben der Stadt für 2017 ähnlich sind. Bitte prüfen, ob dies nur an diesem Ort der Fall ist, denn andere Städte wie dort und da sind nicht betroffen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky, das liegt, meiner Meinung nach, nicht an der Ortsvorlage, sondern wohl eher an dieser Änderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Dank Dir, Lómelinde, für die Lokalisierung. Indes werden seltsamerweise die vier „Sonderfälle“ unterschiedlich von der/den Vorlage/n ausgewertet und dargestellt: Kanton Basel-Stadt i. O.; dagegen Basel, Bettingen (ist eigentlich eine BKS, gemeint ist Bettingen BS) und Riehen falsch. Warum die vier gesondert aufgeführt werden, kann wohl am Besten DataKarate erklären, gesichtet durch Wiegels. Ich vermute, so funktioniert das nicht, was immer Gutes damit beabsichtigt war. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2019 (CET)

Wenn doch unterschiedliche Metadatenvorlagen verwendet werden mal diese Vorlage:Metadaten Ausländeranteil CH-BS können sie auch nicht identische Werte verwenden. Metadaten sind aber so gar nicht mein Thema. Kanton verwendet diese Vorlage:Metadaten Ausländeranteil CH Frage doch mal im zugehörigen Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo zusammen, danke fürs Aufpassen, Nachforschen und Ansprechen. Ich hoffe, hiermit stimmen die Zahlen wieder. Ich hatte einfach zu oberflächlich gesichtet. --Wiegels „…“ 12:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Dank Dir, Wiegels, die vier sind o. k. Nur mal interessehalber: warum diese „Sonderfälle“, die hier gewissermaßen händisch in die Metadatenvorlage eingetragen werden; da ist wohl der Zugriff zur Quelle nicht möglich oder fehleranfällig oder veraltet? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Klade - Parameter fehlen oder funktionieren nicht

Hallo,
in der Vorlage Klade (bzw. Clade weitergeleitet auf Klade) funktionieren die Parameter Dicke/thickness, Breite und Höhe nicht. Laut der Diskussion (und teilweise sogar Dokumentation) sollten sie aber mal funktioniert haben. Im Coding der Vorlage sind diese Namen vorhanden, aber offenbar nicht funktional.

Für die korrekte Darstellung von Stammbäumen nach Vorgabe der wissenschaftlichen Veröffentlichungen werden diese Parameter benötigt, sowie die weiteren Parameter state, stateM (d. h. state1, state2,…) und thicknessN/DickeN – so wie sie in der en WP für en:Template:Clade vorhanden sind und auch funktionieren. Wegen der Weiterleitung Vorlage:Clade -> Vorlage:Klade) und als Entgegenkommen für Übersetzer (en nach de) sollten alle diese Parameter (und ggf. ihre Werte) in deutsch und englisch angebbar sein. Als Beispiel vergleiche man etwa Vorlage:Picornavirus-Supergruppe (Koonin et al. 2015) und Vorlage:Alphavirus-Supergruppe (Koonin et al. 2015) mit der Originalarbeit

Eugene V. Koonin, Valerian V. Dolja, Mart Krupovic: Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity, in: Virology vom Mai 2015; 479-480. 2–25, Epub 12. März 2015, PMC 5898234 (freier Volltext), PMID 25771806, dort Fig. 2

Die Abstammung der Nodaviridae und Picobirnaviridae wird von den Autoren nur vermutet, in der deutschen Wikipedia kann man das im Kladigramm nicht wiedergeben und die Abstammung erscheint als von den Autoren als sicher angenommen!

Wenn die en Namen in der de WP nicht erwünscht sind, kann man dan die Arbeit, die englischen Bezeichnungen durch deutsche zu ersetzen, gerne lang- oder mittelfristig einem Bot überlassen. Für mich ist wichtig,dass erst maldie Funktionalität realisiert wird, damit die darstellungder autoren in WP korrekt wiedergegeben werden kann.

Leider bin ich selbst daazu auch nach 10 Jahren aktiver Mitarbeit am WP Projekt nicht in der Lage, derartige Änderungen an Templates zu machen (oder gar einen Bot zu schreiben), zudem würde mich das zu weit vom Sachthemma (hier: Virologie) entfernen. Mal abgesehen, dass ein Admin ran muss oder wenigstens sollte! ;-)

MfG! --Ernsts (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Parameter (Dicke/Thickness u.a.) sind im Aug. 2017 wieder entfernt worden, weil sie nicht genutzt wurden. Die Nennungen im Quelltext erzeugen nur einen Eintrag in einer Wartungskategorie, falls die Parameter doch verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2019 (CET)

@Ernsts, die Fettung wurde irgendwann entfernt →Version vom 26. August 2017, 12:24 Uhr (Vorherversion)

Siehe auch Wartung Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Dicke Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Breite Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Höhe Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Style, ich weiß nicht wer sich um diese Probleme kümmern wollte.

Da musst du dich an Antonsusi wenden, der diese Änderungen wohl getätigt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Hab ich glatt gemacht... --Ernsts (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2019 (CET)

@Ernsts: Hallo. Diese Vorlage wird - der Systematik entsprechend - besonders viel ineinander verschachtelt. Das hat damals zu Nodecount-Fehlermeldungen geführt. Ich hatte diese Vorlage daher stark abgespeckt und z. B. auch Strichbreiten von 0px sowie die nicht benutzten Parameter entfernt. Als Folge davon waren die Seiten wieder aufrufbar. Wenn jetzt - nach 16 Monaten (!) - revertiert wird, weil es jetzt doch Verwendungen geben soll, dann werden die Fehler auch wieder eingebaut. Man muss hier streng abwägen, ob man die Vorlage für wenige Fälle wieder aufbläht. Ich empfehle dringend die Verwendung von SVGs oder die neuen Diagrammfeatures der WP-Software. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Nebenbei: Es ist auch eine verbreitete Unsitte, hier in de:WP engl. Parameternamen nur zu dem Zweck einzuführen, dass man blindings - ggf unter partieller Nichtbenutzung des eigenen Verstandes - herüberkopiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich verstehe ja die Hintergründe nicht: Machen diese Parameter in der en WP keine Fehler? Wenn das stimmt, warum ist es in der de WP anders? Habe da immer den Verdacht, dass die de SW einen älteren Stand hat als die en SW – kann das sein?

Aber wie auch immer: vielleicht machen gestrichelte Linien originaler Stärke weniger Probleme als fette? Mir wäre da ja aktuell schon geholfen.
Nebenbei: die deutschen Namen der Parameter immer zu suchen, hält im allgemeinen total auf beim Übersetzen. Es gibt dann halt weniger Übersetzungen − Wäre aber im aktuellen Fall auch auch kein Problem für mich  :-) Die Vorlage:Klade ist einfach strukturiert, die Komplexität kommt da ja erst durch die Verschachtelung. LG --Ernsts (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Derartige Massen an Artikeln sind es doch nicht, zurzeit ca. 2500. Beim "Übersetzen" besteht die beste Möglichkeit, etwaigen Unsinn zu erkennen. Warum es hier mehr Probleme gab, weis ich nicht. Das Grundproblem der Vorlage ist generell, dass sie der Grafik gemäß tief verschachtelt wird. Sie ist total veraltet, denn heutzutage gibt es massenhaft Programme zur Erstellung derartiger Baumdiagramme inklusive Export als Vektorgrafik. Selbst eine hochauflösende SW-Pixelgrafik ist sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:ElS erzeugt einen Verweis auf die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:NeuS

Hallo zusammen, die Vorlage:ElS erzeugt scheinbar bei der Einbindung mit dem Parameter neu=1 einen Verweis auf die nicht vorhandene Vorlage:NeuS. Beispiel: Delphi_(Begriffsklärung) / siehe Links auf diese Seite bei NeuS. Vielleicht kann es ja jemand fixen. Ich bekomme es nicht hin. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Scantasyundfiencefiction, ich sehe nichts Auffälliges, keinen Verweis auf eine Vorlage:NeuS; und was ist mit Links auf diese Seite bei NeuS gemeint? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Na das hier →Spezial:Linkliste/Vorlage:NeuS. Die Liste sollte leer sein, wenn es da keine Vorlage gibt. Muss wohl irgendwo im Modul sein. Ich schaue noch mal genauer. Vielleicht auch etwas anderes. Eigentlich soll es nur ein (neu) voranstellen wenn neu=1 gesetzt wurde. Ich habe es durchaus gesehen was gemeint ist, dafür kannst du auch in die Seiteninformationen schauen Eingebundene Vorlagen (9) dort steht an vierter Position derzeit Vorlage:NeuS (bearbeiten) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Leider verstehe ich zu wenig davon aber ich vermute es liegt an der letzten Änderung hier auch wenn ich nicht einmal verstehe was das tun würde. Mehr finde ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das Problem durchaus.

• Irrtümlich wird neu= auch für einen Sprachcode gehalten, weil es drei Kleinbuchstaben hat.
• Es wird dadurch eine Anfrage nach der Existenz einer Sprachnamenvorlage ausgelöst, diese jedoch nicht verlinkt.

Ich habe die Programmierung jetzt zwar geändert, werde sie aber nicht sofort aktivieren, weil gleichzeitig auch die Suche nach Vorlagenfehlern verschärft würde.

Die Parameter aller (mehrerer 100) Vorlagen modernisierter Art sollen kompatibel mit Vorlage:lang #Parameter-Syntax sein und dies einheitlich anwenden. neu tanzt da bislang etwas aus der Reihe.

Gut aufgepasst.

LG --PerfektesChaos 09:06, 19. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: danke. Ist mir nur aufgefallen, weil Arkadien in der Portal:Phantastik/Schmiede auftaucht und ich versuche, die Einträge dort abzuarbeiten. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:REACH

Der von der Vorlage generierte Text soll wie folgt umsortiert werden, damit der zweite Einzelnachweis nur „zulassungspflichtig“ belegt und der erste Einzelnachweis am Ende des übrigen Texts steht:
Fall 1: Zulassungspflicht≠ja:

besonders besorgnis­erregend^[1]: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich

wird beispielsweise zu

besonders besorgnis­erregend: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[1]

Fall 2: Zulassungspflicht=ja:

besonders besorgnis­erregend^[1], zulassungs­pflichtig: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[2]

wird beispielsweise zu

besonders besorgnis­erregend: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[1]; zulassungs­pflichtig^[2]

Eigentlich sollte dies ja nicht allzu schwierig sein, aber der Quelltext ist für mich total unübersichtlich lang. --Leyo 14:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Vorlage zur Referenzierung von Clips in Medien-/TV-Archiven?

Vorweg: Mit Vorlagen habe ich mich bislang wenig befasst, falls ich hier falsch bin bitte ich um Hinweis, wo die richtige Stelle für mein Anliegen ist.
Die Frage: Es geht darum, eine Vorlage zu haben, mit der Clips aus den Archiven von Fernsehsendern referenziert werden können. Zu Videos im Allgemeinen ist mir (nur) die Vorlage:Cite video bekannt, bei der aber ein paar Parameter nicht vorhanden sind, die für den angedachten Zweck erforderlich wären (z.B. "Sendung" wenn der Clip aus einer Folge einer Sendereihe stammt, "Redakteur" falls der Sendungsgestalter bekannt ist, "Orig_Sendetermin" für das Datum der Erstausstrahlung (ok, da könnte der Parameter "date" ausreichend sein) u.ä.). Wäre für Eure Einschätzung dankbar, ob es besser ist, die Vorlage:Cite video zu adaptieren, also zu ergänzen (ist das überhaupt möglich, wo sie ja bereits vielfach verwendet wird), oder eine neue "Vorlage:Cite broadcast"/"Vorlage:Cite tvarchiv" o.ä. zu schaffen? --Tsui (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Es gibt etwas ähnliches Vorlage:Mediathek-AT. Wir würden aber hier eine Vorlage weder „Cite broadcast“ noch „Cite tvarchiv“ nennen. Übrigens heißt die Vorlage:Cite video in der englischsprachigen Version seit 2013 en:Template:Cite AV media. Ich halte nichts von solchen Namen.

Vorlage:Fernseharchive könnte ich mir vorstellen, oder vielleicht Vorlage:Medienarchive beziehungsweise Vorlage:Archivierte Fernsehsendung.

Ich habe sonst auf die Schnelle nichts gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke Dir! Die Vorlage zur Mediathek ist zwar auf die Basis-URL deren Angebots ausgerichtet, geht aber schon die Richtung, die ich mir vorstelle. Kann eine gute Basis für eine Vorlage "TV-Archiv" o.ä. sein. Die Ideen mit "Cite" waren nur als Anregung gedacht, ich gehe davon aus, dass wir hier deutschsprachige Benennungen vorziehen. Ich sehe es mir an und melde mich ggf. wieder wenn es Fragen gibt. --Tsui (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Vorraussetzung für die direkte Referenzierung ist, dass es einen direkten Link zur Datei (Bild, Video o. Ä. gibt, der, wenn man ihn in die Adresszeile des Browsers schreibt, direkt zum Clip führt. Sofern diese Vorraussetzung erfüllt ist braucht man eine Vorlage, welche alle URL-Bestandteile, die nicht konstant sind sondern bei verschiedenen Clips verschieden, als Parameter erhält. Daraus wird dann der Weblink zusammengesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 28. Jan. 2019 (CET)

Soweit ich es bislang überblicke gibt es zwar URL-Bestandteile, die für größere Archive mit vielen Clips (bzw. Einzelseiten zu/mit Clips) gleich sind, aber letztlich auch mehrere solcher Archiv-Sites mit jeweils komplett anderen URLs. Deshalb überlege ich noch ob es überhaupt sinnvoll ist, die URLs bei der Eingabe aufzuteilen oder ob es nicht besser ist, sie jeweils einfach als Ganzes einzutragen (wie bei den Literatur- u.ä. Vorlagen). Im Moment verschaffe ich mir vor allem einen Überblick, welche Parameter in einer solchen Vorlage notwendig sind. --Tsui (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2019 (CET)

@Tsui: Kannst du hier Beispiele auflisten? Am besten mind. vier pro Domain. ggf. muss man mehrere Vorlagen erstellen. Der Sinn dieser Vorlagen besteht darin, dass man im Falle massenhafter Adressänderung auf den Servern der Adressdomain wie z.B. Umbenennung der Domain ggf. nur die Vorlage anpassen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Turnierplan 16 kompakt 5 mit Freilos und Platz 3

Für die Mannschaftswettbewerbe im Bogenschießen bei den Olympischen Sommerspielen 2020, wäre ein Turnierplan wie dieser: Vorlage:Turnierplan16-kompakt-5-Freilos, inklusive Spiel um Platz 3 notwendig. Wer könnte solch einen erstellen? --TWsk (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2019 (CET)

#property und #invoke:Wikidata liefern unterschiedliche Ergebnisse

Wie formulier ich's?

• Ich habe eine Commonscategory: Commons:Category:Watchman's houses along Semmering Railway
• die ist in Wächterhäuser an der Semmeringbahn (Q21043699) als Commons-Kategorie (P373) eingetragen

{{#property:P373}} // 1
{{urlencode:{{#property:P373}}}} // 2

{{#invoke:Wikidata|claim|P373|id=Q21043699}} // 3
{{#invoke:Wikidata|claim|P373}} // 4
{{urlencode:{{#invoke:Wikidata|claim|P373|id=Q21043699}}}} // 5

in Spezial:Vorlagen_expandieren bei FULLPAGENAME = Wächterhäuser an der Semmeringbahn liefert

Watchman's houses along Semmering Railway // 1
Watchman%26%2339%3Bs+houses+along+Semmering+Railway // 2

Watchman's houses along Semmering Railway // 3
Watchman's houses along Semmering Railway // 4
Watchman%27s+houses+along+Semmering+Railway // 5

Ich hätte mir erwartet, dass Zeilen 1 und 3/4 (' in Zeile 1 escaped, damit der Unterschied sichtbar wird) bzw. Zeilen 2 und 5 identische Ergebnisse liefern. Was mache ich falsch oder wo ist der Fehler? Sollten die Zeilen 1 und 4 identische Ergebnisse liefern oder nicht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Offensichtlich habe ich das Problem nicht verständlich genug dargestellt: In weiterer Folge schicke ich das Ergebnis durch {{urlencode:}}, und da macht es dann einen Unterschied, ob schon encodiert ist oder nicht. Jedenfalls wird die Commonscat im Zuge des Uploads über den campaign-Parameter categories nur im zweiten Fall richtig verarbeitet. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle synchronisieren

Hallo, ich verweifle regelmäßig an den unterschiedlichen Parameterschreibweisen der beiden Vorlagen. Hauptärgernis ist, dass bei Literatur die Parameter groß geschrieben werden und bei Internetquelle klein (z.B. "Titel=" und "titel="). Dabei tragen die Hauptparameter die gleichen Namen. Ich bekomme bei fast jeder Vorschau Fehlermeldungen, weil man es immer wieder durcheinanderwirft, wenn man regelmäßig mit beiden Vorlagen arbeitet. Kann man die Vorlagen so erweitern, dass beide Vorlagen entweder beide Schreibweisen oder zumindest eine einheitliche Schreibweise nutzen? Danke und viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2019 (CET)

Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung ist volle Absicht und wird auch so bleiben, denn wenn beide Vorlagen hintereinander auftauchen, weiß man niemals, wann man noch in der einen und wann in der anderen ist und wann welche Regeln gelten.

Beide behandeln Publikationen, und haben deshalb eine kleine Schnittmenge betreffend Name des menschlichen Autors, Titel oder Veröffentlichungsdatum. Für gedruckte Werke gibt es jedoch um die 50 Parameter, die sich nicht auf Internetquellen anwenden lassen, und eine reine Internet-Veröffentlichung mit nur einer URL hat perspektivisch zwei Dutzend Parameter, die nicht auf gedruckte Werke passen. Manche haben auch einen ähnlichen Namen aber unterschiedliche Bedeutungen.

Der Vereinheitlichungsprozess ist seit 2016 längst im Gange, was die Wörter betrifft; so bekam die Literatur Hrsg und Datum neu, und weitere Annäherung ist vorgesehen, was gleiche Inhalte anginge.

Es ist aber gerade wichtig, dass du dir klarmachst, mit was für eine Art von Publikation du zu tun hast und welche Eigenschaften für dieses Medium charakteristisch sind.

VG --PerfektesChaos 19:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Welche Vorlage man wofür nutzt ist schon ziemlich klar. Mir geht es auch nicht darum beides gleich zu machen. Der unterschiedleiche Parametersatz kommt ja nicht von ungefähr. Das soll auch so bleiben. Wenn ich aber Quellen formatiere und immer wieder überlegen in welcher Vorlage jetzt welche Schreibweise angewendet wird ist das sehr unpraktisch und führt zu nervigen Tippfehlern, die dann erst in der Artikelvorschau auffallen.

Gerade beim Aktualisieren und Korrigieren, z.B. Hinzufügen der Sprache oder des Autors oder auch beim Umwandeln von unformatierten Quellen. Man tippt los und und muss dran denken HALT-Das ist die Literaturvorlage. Da musst du nochmal zurück und die Parameter diesmal wieder groß schreiben.

Das Argument mit den aufeinander folgenden Refs sehe ich nicht. Wenn zwei gleiche Vorlagen hintereinander stehen weiß man auch nicht sofort, in welcher man ist. Welche Vorlagen da hintereinander stehen ist meist auch nicht von Belang, da man ja nur eine bestimmte beabeitet und die anderen in dem Augenblick nicht weiter betrachtet. Da ist so oder so Sorgfalt angesagt. Aber auf jedenfall schonmal gut, dass es dort schon Anstrengungen gibt. VG Hadhuey (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Vorlage zur Einkürzung langer Zahlen?

Hallo, als Mathe-Laie bin ich auf der Suche nach einer Vorlage, die eine mehrstellige (Prozent)Zahl einkürzt auf gewünschte Nachkommastellen, z.B. soll aus "4,5675 %" wählbar "5 %" (0) oder "4,57 %" (2) werden; in der Zahlenformat-Kat finde ich nichts passendes.Die Vorlage:RundenDez scheint nur Punkte als Trennzeichen zu verarbeiten (wobei ich nicht verstehe, wozu das gut sein soll):

• {{RundenDez|4,5675|1|0}} = 4,5675
• {{RundenDez|4.5675|1|0}} = 4.6

Könnte die Vorlage vielleicht entsprechend angepasst werden? Oder gibt's was Besseres? Aus den Lua-Formaten der Vorlage:FormatNum werde ich nicht klug, und die Vorlage:Maß scheint das auch nicht zu können…

Und: Gibt es etwas zur Einkürzung auf "Millionen": "{{Vorlage|1.210.854.977|1|Mio}} = 1.210,9 Mio." ?

Beide sollen mir helfen, in umfangreichen Tabellen (vgl. Kat: Liste (Staaten)) – vor allem demografischen – die Ursprungswerte stehen zu haben, die dann zur Ansicht eingekürzt werden; so kann z.B. schnell entschieden werden, die Anzeige von Prozenten mit 2 Nachkommastellen auf 1 oder keine einzukürzen, ohne die Ursprungswerte anzufassen. Schon zweimal ist mir passiert, dass ich viele Zahlen händisch gekürzt hatte, aber später doch 1 Nachkommastelle brauchte zur besseren Vergleichbarkeit, oder zur Weiterberechnung auch 2. Und auch die "Mio."-Einkürzung würde die exakte Zahl vorrätig halten…
Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 00:13, 4. Feb. 2019 (CET)

Gehen tut das 4,5675% gerundet→4,6% oder 2 Stellen 4,57%

Ob ich das aber so {{str replace|{{#invoke:FormatNum|round|{{{1|}}}|{{{2|2}}}|method={{{3|0}}}}}|.|,}} in die Vorlage einbauen, oder ob man da einen weiteren Parameter schalten sollte, der Punkt zu Komma wandelt, kann ich nicht sagen, denn eventuell soll es irgendwo auch auf englische Art mit Punkten stehen. Es gibt eine Vorlage die umgekehrt →Komma zu Punkt wandelt. Der Eingriff würde ja alle umschreiben. Die Berechnung funktioniert immer nur mit Punkt, soweit ich das weiß.

Einfacher wäre es aber wohl diese Vorlage →{{%}} einzusetzen, zumindest wenn es immer um Prozente geht. 4,5675 % (4) → 4,57 % (2) → 5 % (0)

Mehr finde ich auf die Schnelle nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke Ló, aber die Vorlage:% erarbeitet eine Prozentzahl, kann aber keine bereits errechnete einkürzen:

• {{% |362553 |7937734 |5}} ergibt 4,56746 %

Ist aber trotzdem sehr hilfreich, um sich händisches Ausrechnen zu ersparen :)  LG --Chiananda (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: Belastet die Vorlage:% den Server sehr? Ich hab sie 90 × eingesetzt in dieser Religionen-Tabelle, dazu noch 5 × die Vorlage:SortKey… ich weiß: veraltet – ist nicht "display:none" vielleicht doch geeigneter? LG --Chiananda (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Das kann ich die nicht beantworten. Es ist irgendwo eine Maximalzahl an Vorlagen pro Seite festgelegt, meine ich aber die Seite hat derzeit nur 125 Vorlagenklammern {{, wenn ich das richtig sehe. Mancher Bahnartikel bindet allein in der Infobox schon mehr ein. Die Transsibirische Eisenbahn beispielsweise hat 1078 {{, also da hast du noch Luft nach oben. Was besser wäre kann ich nicht sagen, display none sollte eigentlich, meiner Meinung nach, auch nicht in Artikeln stehen. Du musst selbst entscheiden, wie wichtig diese Informationen für den Leser sind, kann ich nicht ermessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Eckkarte in Infobox Megalithanlage

Hallo, wahrscheinlich stelle ich mich einfach nur doof an, aber ich schaffe es einfach nicht, im Artikel Langbetten von Wietrzychowice eine Eckkarte von Polen in die Infobox einzubauen. Die Funktion gibt es und sie wird bspw. auch im Artikel Großsteingräber bei Lancken-Granitz genutzt, aber auch wenn ich alles genau so übernehme (natürlich mit geänderten Koordinaten und Kartennamen), wird mir keine Eckkarte angezeigt. Was mache ich falsch? --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, das hängt irgendwie mit der Art der Karten zusammen. Versuch mal die Vorlage:Karte in einer Ecke mit gültigen Karten zu füllen, denn auf dieser scheint das Ganze aufzubauen. Das arbeitet mit ifexist, das bedeutet, dass der Name der Karte zu 100 % auf eine tatsächlich existierende Vorlage mit dem Namen Positionskarte XY übereinstimmen muss. Zum einen also diese →Vorlage:Positionskarte Deutschland Mecklenburg-Vorpommern Rügen und zum anderen dann noch eine Vorlage:Positionskarte Deutschland Mecklenburg-Vorpommern also muss es etwas wie →Vorlage:Positionskarte Dein Kartenausschnitt und Vorlage:Positionskarte Polen Kujawien-Pommern geben damit es funktionieren kann. Frage bitte mal in der Kartenwerkstatt. Ich kriege auch kein gültiges Ergebnis hin, scheinbar müssen die beiden Karten auch noch irgendwie zusammenpassen was Koordinaten und Größe betrifft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:All Coordinates

Wieso erzeugt die Vorlage in der de-Wikipedia eine mit arabischen Schriftzeichen versehene OSM-Lagekarte. Aufgefallen in der Kategorie:Insel (Rotes Meer)? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Das hat mit der Vorlage nichts zu tun. OSM-Karten sind immer in Landessprache. --Magnus (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Kann man das ändern? --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2019 (CET)

Wie stellst du dir das denn vor? --Leyo 11:49, 6. Feb. 2019 (CET)

Etwa so wie bei Wikivoyage. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Template:Abbr

In der englischen Wikipedia gibt es das oben genannte Template. Offenbar gibt es kein entsprechendes Pendant bei uns. In einem Artikel möchte ich denjenigen, die sich in der Materie vielleicht nicht ganz so auskennen, eine Hilfestellung dabei geben, dass "GtCO₂e" für "Gigatonnen CO₂-äquivalenter Ausstoß von Treibhausgasen" steht. Kann jemand eine solche Vorlage:Abkürzung basteln? Flugscham (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Wie schon auf FzW geschrieben: Eine Vorlage wäre völlig unnötig, einfach <abbr> verwenden! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Und wie gibst du das <abbr> im VisualEditor ein? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2019 (CET)

Berechtigte Frage, müssten die Entwickler wohl erst vorsehen. Die Frage ist, ob eine Verwendung von abbr direkt im ANR überhaupt erwünscht ist (und daran würde ein reines Wrapper-Template nichts ändern). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2019 (CET)

Wir sind hier inzwischen davon abgekommen; auf Mobilgeräten (also ohne Maus usw. zur Hand) ist das nicht auslösbar, und richtet viel Verwirrung in Quelltext und dann in der Artikeldarstellung an.

Die Unterpunktelung kommt unerwartet, ist vielen Lesern unbekannt und der ganze Aufwand erreicht deshalb die Adressaten überhaupt nicht, selbst wenn sie einen Mauszeiger hätten.

Da das auch nur in extrem wenigen von >2 Millionen mal auftauchen würde, rechnet niemand damit, und würde mit der plötzlichen Unterpunktelung zunächst wenig anfangen können.

Wir schreiben vielmehr offen sichtbar und auch für die um 50 % Mobilgeräte-Leser erkennbar die Bedeutung direkt hin; wenn in einem Tabellenkopf das nicht hinpasst, dann per Vorlage:FN als Fußnote.

VG --PerfektesChaos 21:09, 6. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Konvert

Im Rahmen einer Löschdiskussion hat sich herausgestellt, dass dieser Vorlage einige Features fehlen. Insbesondere eine autom. Ermittlung signifikanter Dezimalstellen und eine Möglichkeit, diese Stellenzahl ggf. auch direkt angeben zu können, wird benötigt. Eine Umsetzung in Lua ist dazu gewiss snotwendig. Würde das jemand machen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 6. Feb. 2019 (CET)

die diskussion steht übrigens hier: dort sind die gründe genannt, wie auch der algorithmus. schwierig dran ist insbesondere, dass man die zahl textlich auswerten muss, für "anzahl der nullen hinten" gibt es keinen mathematischen weg. --W!B: (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2019 (CET)

Umgekehrte Sprachvorlagen

Sprachvorlagen sind inzwsichen ja diverseste eingeführt ({{DeS|Beispiel}}) ergibt (deutsch Beispiel) (wobei ich mich wundere, daß das Wort hier nicht kursiv erscheint - oder fehlt dies in der DeS-Vorlage?) ... Nun ist aber das Umgekehrte gefordert: ein Wort in Originalsprache liegt (als Begriff in einer Begriffsklärung etc.) vor, und in der Beschreibung soll dann die deutsche Übersetzung angeführt werden, nach folgendem Muster: Devrim, (türkisch für: Revolution) ... Diese Vorlage hier (TrS) dazu zu missbrauchen haut nicht hin, da sonst das "für:" auch kursiv herauskommt. Gibt's solche Vorlagen schon? --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Es ist eher so gedacht, dass man es so herum schreibt und der deutsche Begriff steht immer „nicht kursiv“, soweit ich weiß. Vorlagen die dort ein für setzen kenne ich nicht. Das hier Ortaköy türkisch für mittleres, zentrales Dorf →{{trS|für ''mittleres, zentrales Dorf''}} sehe ich als definitiv falsche Verwendung der Vorlage an, da gehört ein türkisches Wort hin, wie soll das von einem Vorleseprogramm sinnvoll interpretiert werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 10. Feb. 2019 (CET)

NB: ist mir schon klar, wie das mit Parameter zu nutzen ist - nur ist das für so einen Fall hier nicht brauchbar, da ein nichtdeutsches Wort in der deutschsprachigen WP eigentlich gar kein Lemma "verdient" hat - und vor der Nennung des Lemmas schon auf eine andere Sprache hinzuweisen entstellt das Lemma. --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Für Begriffsklärungen gilt: Ein Eintrag - ein Link. Eine Verlinkung auf die Sprache ist also nicht vorgesehen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Prinzip zwar schon - nur ist es auch bei einer BKS sinnvoll, bei einem Wort, das 1:1 aus einer anderen Sprache stammt und gar kein deutsches Wort ist (also auf Deutsch eigentlich gar nicht eingesetzt werden kann), auf die Sprache hinzuweisen - und damit die Sprache klar ist, gehört diese auch verlinkt - und genau dazu dient ja diese Vorlage. --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Sprachnamenvorlagen setzen WP:FWF um.

• Dort steht kein „für“.

Es geht in der Standard-Form, wenn der fremdsprachliche Begriff eigentlich in nichtlateinischer Schrift notiert wird, unser Lemma jedoch eine Umschrift wäre.

Im hier angefragten Fall, fremdsprachlicher Begriff in lateinischer Schrift:

• '''Devrim''' ({{trS}} für „Revolution“)

VG --PerfektesChaos 15:36, 10. Feb. 2019 (CET)

OK, das haut hin; d.h. also, in so einem Fall die Vorlage ohne Parameter zu nutzen und das deutsche Wort mit "für" in Anführungszeichen zu setzen (da auf deutsch nicht kursiv gesetzt wird). Das ist brauchbar, danke :) --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

*nachschieb* @ProloSozz: Nicht brauchbar ist deine Aussage: „bei einer BKS sinnvoll“: In BKS wird grundsätzlich keine Sprache verlinkt! Und überhaupt sind Etymologien nur im Notfall erwünscht, oft treffen die gar nicht auf alle Einträge zu. Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 05:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Da bin ich etwas anderer Meinung: zu einem nicht-deutschen Wort in der deutschsprachigen WP gehört auf jeden Fall eine Übersetzung sowie der Hinweis auf jene Sprache, aus der das Wort stammt - unabhängig davon, ob das nun in einer BKS ist oder in einem "richtigen Artikel". Es geht ja nicht um einen Etymologie-Hinweis eines eingedeutschten Wortes (die gehört dort wirklich nicht hin), sondern um ein Wort aus einer Fremdsprache, das als Wort gar nicht Bestandteil des deutschen Wortschatzes wurde. Und damit eindeutig ist, aus welcher Sprache das Wort stammt, gehört diese Sprache an jener Stelle auch verlinkt - und das geht eben am elegantesten mit der Sprachvorlage. Stammt ein Wort aus mehreren Sprachen (oder ist in mehreren gleich), wären ggf. alle betroffenen (natürlich mit entsprechender (ggf. nur einmaligen) Übersetzung) auch zu verlinken (sofern die Sprache als solche eine Vorlage hat; ich denke z.B. auch an "slawisch", das ja eine Sprachfamilie ist - aber auch das könnte dann darauf verlinkt werden). NB: das "nicht brauchbar" bezog sich darauf, daß am Artikelanfang als allererstes und (abgesehen vom grammatikalischen Artikel) das Lemma selbst zu stehen hat - und dieser Grundsatz würde mißachtet, wenn davor dann noch ein (erst noch verlinkter) Sprachenhinweis stünde. Die zweite Anwendung von "brauchbar" (diesmal nicht negiert) war die vermiedene Kursivsetzung des "für". --ProloSozz (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2019 (CET)

doch, da hat Chiananda recht, wir haben schon vor langem geklärt, dass wir die einleitungszeile nicht mit links belasten, und insbesondere auch nicht mit etymologischem (was gerne sehr schnell aus zuviel übersetzung herauswuchert). dafür wird ja extrig der {wikitionary}-link unten gesetzt, wenn es mehr lexikalisches zu sagen gibt. eine einfache bedeutungssorientierung reicht in der BKS.

übrigens verbietet sich der baustein auch dann, wenn das wort schon in den deutschen sprachschatz eingegangen ist, aber das ausländische noch vorrangig, oder aus sonstigem grund ein zulässiges schlagwort, dann muss man nämlich auch die übersetzung fett setzen, und da die lang-serie die kursiv-zwangsbeglückung bekommmen hat, kann man sie erst recht nicht verwenden (fett-kursiv ist sowieso absolutes nogo)

nachtrag @Lómelinde, PerfektesChaos: übrigens wiederspricht türkisch Devrim, deutsch „Revolution“ ebenfalls explizit Wikipedia:Fremdwortformatierung: nein, die übersetzung eines wortes steht bei uns verbindllich in einfachen gänsefüsschen ‚‘, mit „“ werden wörtliche zitate ("hat gesagt:") gesetzt. da ist die vorlage verkonstruiert: türkisch Devrim (deutsch ‚Revolution‘) oder Devrim (türkisch für ‚Revolution‘), so siehts aus. --W!B: (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Wo genau habe ich etwas anderes behauptet? Dass die Vorlage da → durch den Parameter b= „diese Anführungszeichen“ setzt, da kann ich doch nichts dafür, ich hatte es mit de= versucht aber dann streikt sie türkisch Devrim ‚Revolution‘. Normal kenne ich das auch „nur“ mit einfachen Anführungszeichen. Mir ist auch nicht klar, warum es hier anders formatiert ist, als beispielsweise in enS →englisch revolution ‚Revolution‘ oder frS →französisch Révolution ‚Revolution‘. Ich schrieb nur dass es dafür nicht gedacht ist und dass der deutsche Begriff immer „nicht kursiv“ (also als Zitat) steht, damit habe ich nur das nicht kursiv hervorgehoben und nicht die Anführungszeichen gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 14. Feb. 2019 (CET)

W!B ist leider nicht auf der Höhe der Zeit.

• Seit dieser Änderung im Jänner 2012 stehen einfache und doppelte Anführungszeichen gleichberechtigt nebeneinander, und es liegt im Ermessen des jeweiligen Autors, ob er diese oder jene verwenden würde.
• Die Vorlage verwendet einfache, also die linguistisch orientierte Notation bis 2011.
• Anders als behauptet gibt es seitdem keinen definierten Unterschied mehr, wie genau doppelte oder einfache interpretiert werden müssten.

VG --PerfektesChaos 15:13, 14. Feb. 2019 (CET)

danke. da war ich wrklich nicht auf der „Höhe der Zeit“. ging ja offenkundig sehr unauffällig durch. --W!B: (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorlage Diskussion:SortKeyName

Hallo, mag jemand von euch bei Gelegenheit mal die Vorlage_Diskussion:SortKeyName#Veraltet abschließen (also entweder dem Baustein raus oder einen Ersatz vorschlagen)? Nach 2 Jahren sollte das doch entscheidungsreif sein ;) Falls die Vorlage tatsächlich entfernt werden soll, helfe ich auch gerne (an Wochenenden) bei der Umsetzung. Danke --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Was stellst du dir denn unter „abschließen“ vor?

Es gibt noch Einbindungen in 953 Artikel.

Nachdem diese abgearbeitet wurden, kommt die Löschung der Vorlage.

Bis dahin soll der Baustein einen erneuten Einbau verhindern.

Der Ersatz ist im Baustein explizit benannt.

VG --PerfektesChaos 12:25, 11. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: es gibt ein offenes VETO von dir. Ich habe einige Verwendungen ersetzt, aber als ich dein VETO sah, habe ich ein schlechtes Gewissen gehabt und damit wieder aufgehört. Wenn das VETO aufrecht ist, dann sollte die Vorlage nicht als veraltet markiert sein, oder du solltest dein VETO (das für mich btw nachvollziehbar ist), zurücknehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2019 (CET)

• Es gibt von meiner Seite kein Veto gegen den Ersatz durch Vorlage:PersonZelle.
• Es gab 2016/17 einen Benutzer, der die Vorlageneinbindung von SortKeyName massenhaft plump substituiert hatte; also statt des Prinzips Vorlage|Vorname|Nachname ersetzt hatte durch etwas wie:
  data-sort-value="Nachname, Vorname"| Vorname Nachname
• Letzteres hat folgende Nachteile:
  1. Der Quelltext wird länger und unübersichtlicher.
  2. Der Quelltext wird anfälliger für Fehler, etwa bei späteren Namensänderungen und Artikelverschiebungen.
• Eigentlich müsste man alle dümmlichen Substituierungen aufspüren und in eine Nutzung von {{PersonZelle}} rückvervorlagen.
• Mein Veto vom 12. Jan. 2017 bezog sich auf die Absicht eines Ersatzes der Vorlage durch nackten Quelltext. Vorlage:PersonZelle hatte ich aufgrund dieser Erörterung am 27. Januar 2017 als Nachfolgelösung bereitgestellt.

VG --PerfektesChaos 14:08, 11. Feb. 2019 (CET)

habe dort einen Hinweis hinterlassen und kümmere mich um die Rücksubstituierung meiner dümmlichen Ersetzungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2019 (CET)

@Herzi Pinki: Dabei warst du gar nicht gemeint; dieser „eine“ war ein ganz anderer.

Ich habe auch schon einen Algorithmius für minus 691 Bytes, aber zu viele Baustellen offen, um die knapp über 100 bekannten Artikel abzuarbeiten. Aber hin und wieder gehe ich welche an.

LG --PerfektesChaos 15:38, 11. Feb. 2019 (CET)

passt schon, ich halte das aus, habe auch genug Selbstironie, um dir sogar zuzustimmen. Aber die anderen wollen das eventuell so nicht so gerne lesen, ... lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2019 (CET)

eigentlich halte ich das subst gar nicht für "dümmlich", siehe Vorlage Diskussion:PersonZelle #diverse bugs: nachdem der neuschrieb absehbar genauso schwächlich sortiert wie die alte, wird man in vielen listen sowieso nicht um viel "data-sort"s herumkommen: die SortKey-suite hat ja das völlig unleserliche display:none kaschiert (heisst, schlüssel, die SortKeyName nicht gelöst hat, standen quelltextähnlich in SortKey). data-sort liest sich aber viel leichter. unsere prinzipiellen sortierkriteren laut Hilfe:Kategorien #Besonderheiten bei Personennamen werden wir wohl auch nicht mehr umwerfen (und wenn, kommts auf ein paar tausend listen auch nicht mehr an). also ausser in listen zu lebenden menschen, die ihren namen noch ändern könnten, seh ich keinen grund, nicht zu substen. ausser, wir implementieren unseren gesamtsortierschlüssel in ein modul, und lassen das auch die kategoriensortierung machen. --W!B: (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Es heiraten öfters mal Filmschauspielerinnen, oder lassen sich scheiden. Dann wird zwar der Familienname in der Verlinkung aktualisiert, aber im data-sort-value bleibt regelmäßig der bisherige Familienname stehen und die Sortierung wird falsch und unverständlich.

Eien Verkomplizierung der Angelegenheit in solche Tabellen, die noch lebende Paersonen enthalten könnten, die womöglich heiraten könnten, und andere Artikel, die sich garantiert nur mit historischen Personen beschäftigen, oder die wahrscheinlich nicht mehr heiraten würden, macht den Dschungel an Sonderregelungen und Extrawürsten noch undurchdringlicher.

Die allermeisten Auflistungen von Personen betreffen Sportler, und wenn man mal von den Olympiaden vor dem Zweiten Weltkrieg absieht, sind deutlich überwiegend Tabellen lebender Personen betroffen.

Dadurch, dass Elisabeth Noelle-Neumann zweimal auftritt, einmal in der Verlinkung und dann ein zweites Mal übermäßig aufblähend in data-sort-value="Noelle-Neumann, Elisabeth", wird der Quellcode vielmehr unübersichtlicher.

Es ist ein Grundprinzip kluger Informationsverarbeitung (Don’t repeat yourself), eine Information möglichst nur an einer Stelle abzulegen, und keine überflüssigen Redundanzen zu verbauen.

Es wird sehr oft eine neue Tabellenzeile dadurch generiert, dass mit C&P die vorherige Zeile übernommen wird, und dann nur der neue Name drübergetippt wird. Dabei wird zwar der sichtbar dargestellte Name richtig gemacht, das data-sort-value jedoch vergessen oder nur teilweise berücksichtigt und eine fehlerhafte Sortierung erzeugt.

Die historische Programmierung hatte content als Textbestandteil geschrieben, was zur Folge hatte, dass es in Suchergebnissen etwa bei Google doppelt erschien, und war ein den damaligen Zeitläuften geschuldeter aber trotzdem übler Hack. Die Ablösung durch data-sort-value war notwendig.

In die aktuellen Vorgänge im Bereich der Kategoriesortierung (UCA) hast du ersichtlich keinen Einblick, und dass Sortierungen in PHP auf dem Server anders ablaufen als mittels JavaScript im Browser des Lesers auch nicht.

VG --PerfektesChaos 16:55, 14. Feb. 2019 (CET)

komisch, ich dachte, gerade bei sportlern soll man die namen nicht nachkorrigieren: Anna Fenninger hat 2014 olympiagold geholt, nicht Anna Veith, cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Anna_Fenninger. sport ist der prototypische fall, wo man die neue vorlage exakt nicht braucht. wie bei amtsinhabern, der erste kaiser von österreich war nicht Franz II, sondern Franz I., so hiess aber nicht der letzte römische kaiser. respektive, gerade in diesen bereichen wäre das substen sogar ein muss, damit nicht irgendein gschaftler aus falsch verstandener korrektheit die historischen listen klittert.

auch sonst hast du mich aber überzeugt, wir sollten SortKeyName und den ganzen "display:none"-code dringend entsorgen, und per Vorlage:PersonZelle die neue "data-sort"-methode konsequent substen (bis auf ein paar listen zur jetztzeit mit vielen lebenden leuten, die sie definitiv im aktuellen namenszustand nennen wollen). --W!B: (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2019 (CET)

„konsequent substen“ – du hast es nicht begriffen, und du willst es nicht begreifen.

• Durch dein angekündigtes substen kannst du absolut nicht bewirken, dass irgendjemand den Namen einer Person aktualisiert, oder ein Lemma verschiebt.
• Jeder kann die Verlinkung oder den Namen der Person nach wie vor verändern, wie er mag.
• Das einzige, was sich als Effekt einstellen kann, wäre, dass der sichtbare Name und der Sortierschlüssel nicht mehr übereinstimmen, weil nur eins von beiden angepasst wurde.
• Das geschieht im Verborgenen, und niemand bekommt es auf Anhieb mit, es sei denn, dass jemand die Sortierung ausführt, dann die Zeilen einzeln durchgeht, und es dann rein zufällig bemerkt.

Bei bestimmungsgemäßer Verwendung der Vorlage ergibt sich hingegen immer die identische Sortierung für den sichtbaren Namen und den daraus resultierende Sortierschlüssel.

• Don’t repeat yourself heißt das Grundprinzip – gültig wirksame Daten niemals zweimal angeben, wenn es sich vermeiden lässt.
• Planmäßige Redundanz wirksamer Daten muss hingegen zwangsläufig zu Inkonsistenzen führen; mehr kann dabei nicht herauskommen.

Der Name der Person kann übrigens weiterhin wie zum Zeitpunkt des Ereignisses angegeben werden; der dritte Parameter sowohl der früheren wie auch kompatiblerweise der neuen Vorlage erlaubt die Angabe eines abweichenden Lemmas, falls nicht von einer Weiterleitung wegen Heirat Gebrauch gemacht werden soll.

Der einzige Effekt, der sich durch die dümmliche Substerei erreichen lässt, wäre, dass sich unsichtbar und unbemerkt eine abweichende, falsch kopierte Sortierung erreichen ließe; bei ordnungsgemäßer Einbindung sind sichtbare Darstellung und Sortierung hingegen immer synchron. Deshalb hat die dümmliche Substerei nicht den geringsten, aber auch nicht den allergeringsten Vorteil, sondern ausschließlich Nachteile.

VG --PerfektesChaos 20:54, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid/Orbittyp

Moin, die Vorlage verursacht auf Benutzerin:Maimaid/Jokaimor eine unerlaubte Kategorisierung mit der Kategorie:Kuipergürtelasteroid. Bitte in die Vorlage einen Namensraumfilter einbauen, damit sie keine Benutzerseiten mehr kategorisiert. Danke! XenonX3 – (☎) 14:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 13. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: Super, du bist klasse! XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Belege - Vorlage Internetquelle

Hallo! Ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich wollte eben über Belege, manuell, Website einen Einzelnachweis einfügen. Das ging nicht. Hier erschien statt des üblichen Formulars "Die Vorlage „Vorlage:Internetquelle“ hat noch keine Beschreibung, aber vielleicht gibt es einige Informationen auf der Vorlagenseite" - Wisst Ihr, was da los ist? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Schätze mal, dazu passt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Internetquelle. XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Problem mit TemplateData und Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Automatische Belege und Vorlage 'Internetquelle' funktionieren nicht wie gewohnt

--FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:10, 13. Feb. 2019 (CET)

Sollte nun wieder funktionieren, siehe diff 185655096 ↔ 185658337 --Keks um 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Labelscan

In die Vorlage:Labelscan sollte eine Prüfung eingebaut werden, ob die Datei existiert oder nicht. Ich habe nun schon einige solcher Korrekturen gemacht, aber es sind bestimmt noch mehr. --Leyo 17:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Einige? Die Vorlage wird gerade mal in vier Artikeln verwendet. Ich könnte das wohl tun, mag aber eigentlich nicht diese Art von Bildverlinkung mit Umgehung der Verlinkung auf die Bildbeschreibungsseite der angezeigten Bilddatei unterstützen. Siehe →Hilfe:Bilder#Einbindung eigentlich sollen in Artikeln Bilder immer auf die Dateibeschreibungsseite verlinken und nicht auf irgendetwas anderes. Möchte man einen Link zur Datei setzen kann man die Form mit dem Doppelpunkt →Labelscan verwenden. Sorry, aber das widerstrebt mir doch sehr. Sinnvoller wäre es, meiner Meinung nach, diese Vorlage aus dem ANR zu entfernen und zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Dass die Vorlage nur in vier Artikeln eingebunden ist, habe ich dann auch gesehen. Linkkorrekturen habe ich aber immerhin schon dreimal vornehmen müssen. Von mir aus kannst du gerne einen Löschantrag stellen. --Leyo 18:17, 13. Feb. 2019 (CET)

Auch das mache ich höchst ungern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 13. Feb. 2019 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2019#Vorlage:Labelscan --Leyo 23:24, 13. Feb. 2019 (CET)

72255 eingebundene aber nicht vorhandene Vorlagen

siehe Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#false_positive_in_Wartungsstube?

Es gibt derzeit im Artikelnamensraum (nur diesen geprüft) 72255 Artikel, die eine Vorlage eingebunden haben, die dem Lemma gleichen. Z.B. im Artikel Öfingen die Vorlage {{Öfingen}}. Die Anzahl der Artikel habe ich mit einer Datenbankabfrage gecheckt: SELECT page_title FROM page, templatelinks WHERE tl_from = page_id AND !page_namespace AND tl_title = page_title; Liegt hier ein Fehler oder Inkonsistenz in der Datenbank-Table templatelinks vor? Oder wurde irgendwas lokales hier in dewiki falsch programmiert? Wo kommt das her? Vielleicht weiß ja jemand was. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich das: WP:FZW#Lemma-Vorlage --Magnus (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Jau, war sie, bzw. ich; die sollte nicht den ANR anfassen. Aufräumarbeiten direkt bei Doc Taxon. LG --PerfektesChaos 14:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Interwiki-Vorlagen: Generell nicht möglich - oder gibt es Ausnahmen?

Salvete!

Es ist im Wikimedia-Universum nicht möglich, Seiten wikiübergreifend einzubinden. Das ist auch in der Dokumentation nachzulesen. Allerdings gibt es eine bedeutsame Ausnahme. Eine auf Meta angegelegte Benutzerseite wird ohne besonderes Zutun in allen Wikis eingeblendet, in denen ein Benutzer mit dem selben Namen angemeldet ist und keine lokale Benutzerseite eingerichtet hat.

Eine feine Sache wäre es, wenn weitere Seiten in der gleichen Weise verfügbar wären. Man müsste diese dann nur noch einmal zentral betreuen und nicht bei jeder Änderung neu übertragen. Konkret geht es mir beispielsweise um Linklisten, Gedächtnisstützen oder Kopiervorlagen, die ich gerne im Benutzernamensraum auf meinen Seiten zur Hand hätte.

Bisher konnte ich keine Dokumentation finden, die eine Möglichkeit aufzeigt, solcherlei zu realisieren. Kennt vielleicht jemand eine passende Quelle? Für Hinweise wäre ich dankbar.

Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 21:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Es gibt zwei weitere Ausnahmen: meta:Special:MyPage/global.js (für JavaScript) und meta:Special:MyPage/global.css (für CSS) werden in allen Projekten eingebunden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke, FriedhelmW. Diese Zwei hatte ich nun gar nicht auf dem Schirm - aber es ist völlig einleuchtend. Javascript wäre einfacher zu nutzen, ist aber aus Sicherheitsgründen keine wirkliche Option. Mit CSS lässt sich zumindest eine rudimentäre Variante dessen konstruieren, was mir vorschwebt. Ich hoffe allerdings noch auf eine direktere Möglichkeit. Zwischenzeitlich bin ich auf TextExtracts und WikipediaExtracts gestoßen. Das erste ist stable und u.a. auf Meta installiert aber nur ein API. Das zweite verwendet das erste, ist eine parser function aber nur beta und damit nicht generell verfügbar. Wer hat damit Erfahrung? Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 08:21, 15. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Software: Logo ohne Quelltext

Hallo, möchte gern diese Anfrage weitergeben, die auf die Logo-Größe abstellt. Da eines der beiden Logos nicht im Quelltext auftaucht, konnte ich nichts reparieren. Lt. Bildbeschreibung hat jene Geisterdatei auch technische Macken. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2019 (CET)

Das rühre ich nicht an. Frag mal auf Wikidata. d:Q2634567 Ich mag diese automatischen Einblendungen von dort nicht. Vermutlich kann man es dort einstellen, aber eventuell meckert dann in einem anderen Projekt wieder jemand, es sei zu klein. Denn wenn ich den Wert [[Datei:{{#invoke:Wikidata|claim|P18}}|250px]] hier in der Vorlage auf sagen wir 100px ändere, dann werden andere Einbindungen ebenfalls geschrumpft Befindet sich in einer {{#if: {{#invoke:Wikidata|claim|P18}} … Abfrage

siehe GNU Compiler Collection das würde dann so	aussehen
Für Adobe wäre 100px aber vermutlich ganz passend	oder noch immer zu groß

Du kannst es natürlich auch so oder kleiner in den Parameter | Screenshot = setzen, oder die Datei aus dem Parameter Logo entfernen oder vergroßern, dann aber wäre diese ganze „binde mich aus Wikidata ein Philosophie“ witzlos. Wende dich dafür bitte an den Benutzer:Kristbaum, der für diese Änderung verantwortlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke, Lómelinde, für Recherche und Vorschläge. Inzwischen hat irgendjemand irgendwo herumgeschraubt und das Logo auf eine erträgliche Größe geschrumpft. Ihr/Ihm sei Dank! Das konkrete Problem im einschl. Artikel ist damit gelöst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Ja der Kristbaum hat es in Wikidata vom Screenshot (Bild) auf den Parameter Logo verschoben, wenn du also jetzt das Logo aus dem Artikel herausnimmst, erscheint dort automatisch das Adobe-PDF-Logo, es wäre allerdings schon nett gewesen, wenn er sich „hier“ dazu geäußert hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Falls Benutzer:Kristbaum nicht noch etwas nachtragen möchte. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Bergwerk

In der Vorlage:Infobox Bergwerk gibt es Parameter, bei denen automagisch die Maßeinheit ergänzt wird. Nun begab es sich, daß jemand 5-10 eintrug, woraus die Vorlage 5-10 m machte. Soweit so gut, nur gibt es bekanntermaßen Nutzer, die sehr auf eine korrekte Typografie achten und den Bindestrich änderten: 5–10; das interpretiert die Vorlage nicht als Zahl und läßt die Maßeinheit weg (Beispiel siehe rechts). Könnte das jemand korrigieren, i.e. auch bei Verwendung des typografisch korrekten Halbgeviertstriches soll "m" ergänzt werden? Das wäre sehr nett, danke.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:12, 15. Feb. 2019 (CET)

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt
Allgemeine Informationen zum Bergwerk
Informationen zum Bergwerksunternehmen
Geförderte Rohstoffe
Abbau von
Mächtigkeit	5−10 m
Mächtigkeit	5–10
Koordinaten

viele Vorlagen nicht mehr aufgelöst

Ab wieviel Vorlagen pro Seite werden diese beim Aufrufen dieser Seite nicht mehr vernünftig aufgelöst, gibt es da ein Richtmaß oder was genaueres? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:39, 15. Feb. 2019 (CET)