Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde
Sinn dieser Seite
Wenn es für das Achtelfinale, Viertelfinale, etc. eigene Unterseiten gibt, sehe ich den Sinn dieser Unterseite nicht genau. Die genauen Spieldetails braucht man diesem Fall hier nicht noch einmal aufzulisten. Was bleibt dann noch übrig, was nicht ebenso auf der Hauptseite steht? -- Firefox13 15:48, 24. Jun 2006 (CEST) (der versucht, unnötige Redundanz zu vermeiden)
- ich mach einen LA Dick Tracy 17:59, 24. Jun 2006 (CEST)
- Die Seite hier ist sinnvoller als jeweils eine einzelne für AF, VF, Finale, Spiel um Platz 3 (falls es dazu überhaupt einen Artikel gibt). Jedenfalls sollte man die einzelnen Seiten löschen und diese hier behalten. --84.177.120.36 19:40, 24. Jun 2006 (CEST)
Portugal - Niederlande
Zitat: "Partie mit den meisten Platzverweisen (4) und den meisten gelben Karten (16) in der WM-Geschichte" Beim WM-Spiel Kamerun-Deutschland 2002 gab es ebenfalls 16 gelbe Karten (nur waren von jenen 16 "nur" 2 gelb-rot und nicht 4) (http://2002.fifaworldcup.yahoo.com/02/de/t/m/mr/35.html). --Bob Andrews 10:57, 26. Jun 2006 (CEST)
- Was ich auch nicht ganz verstehe ist die "(16)" ich zähle hier nur 12 Gelbe Karten. Gruß Denis Apel 18:50, 26. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich werden die "zweiten gelben Karten" der gelb-roten Platzverweise dazugezählt, womit man auf 16 gelbe Karten kommt. --DasSchORscH 19:13, 26. Jun 2006 (CEST)
- Ein Spieler der Gelb-Rot bekommt, sieht drei Karten: Erste Gelbe, zweite Gelbe + automatische Rote Karte. Der Begriff "Gelb-Rote Karte" ist irreführend, weil es eben tatsächlich nicht eine, sondern zwei Karten sind. --Turnbeutel 19:26, 26. Jun 2006 (CEST)
- Auf die zweite Gelbe folgt allerdings automatisch eine Rote, weshalb man von ein und der gleichen Aktion bei Gelb-Rot sprechen kann und es im Endeffekt doch nur eine ist. --84.177.119.225 20:20, 26. Jun 2006 (CEST)
Objektivität
Es ist wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie subjektive Äußerungen wie "unberechtigter Elfmeter" einzubringen. (siehe Italien gegen Australien) V1RTU4L
- so sehe ich das auch, daher habe ich die Formulierung entfernt. Man kann ja genauso gut über Materazzis (unberechtigte?) rote Karte diskutieren... --Ĝù sprich mit mir! 14:52, 27. Jun 2006 (CEST)
- Hinzukommt, dass es aus regeltechnischen Gründen eigentlich keine unberechtigten Elfer in dem Sinne geben kann, da der Einsatz eines Elfmeters eindeutig geregelt ist. (Ein Elfmeter wird dann bestimmt, wenn ein Foul, welches mit einem Freistoß geandet werden würde im Strafraum begangen wird). Jedoch sieht die Praxis ganz anders aus und oft ist es wirklich nicht ganz eindeutig. Trotzdem bin ich auch der Meinung, man sollte in der Wiki solche Termini vermeiden. Außerdem ändert das die Realität auch nicht, der Elfer wurde - unberechtigt oder nicht - gegeben, ausgeführt und führte zum Siegtreffer der Italiener und zum WM-Aus für Australien. --DasSchORscH 15:05, 27. Jun 2006 (CEST)
- Es ändert sicher nicht die Realität oder das Ergebnis, aber es gibt objektive Kriterien, was ein Foul ist und wann eine solche Entscheidung gerechtfertigt war oder nicht. Unter Besonderheiten stehen bei anderen Spielen wesentlich weniger bedeutsame Dinge, und Fehlentscheidungen wie das Wembley-Tor oder die rote Karte gegen Völler nach dem Rijkaart-Spucken haben hier auch ihren Platz. Ich denke, eine solche spielentscheidende Fehlentscheidung (und auch die genannten unberechtigten roten Karten oder die dritte Gelbe an einen Spieler in einem Spiel in der Vorrunde) sollten hier schon erwähnt werden. Über die Formulierung kann man ja diskutieren. --Rmeier 17:41, 27. Jun 2006 (CEST)
- Sie hätten ihren Platz in ausführlichen Artikeln über das Spiel. Dann in einer Formulierung der Form "...aus stark abseitsverdächtiger Position..." oder so. Da ist dann auch genügend Objektivität im Spiel. Hier, wo wir im Moment nur statistisch tätig sind, widerspricht es dem Geiste einer Enzyklopädie, solche Informationen mit aufzunehmen. Neutralität zu wahren heißt dann nämlich auch, nicht nur den Fokus auf die gefallenen Tore zu legen. Was ist mit einem fragwürdigen Freistoß? Was mit einer gelben Karte? Solange wir Artikel nicht so detailliert schreiben, verbietet es sich m. E., auf vermeintliche oder objektive Fehlentscheidungen Wert zu legen. Grüße --Scherben 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)
- Bei Abseits gibt es nur eine sehr geringe Grauzone mit Entscheidungsspielraum für den Schiedsrichter, bei Fouls u.ä. schon mehr und bei Karten sicher die größte, aber in allen Fällen und auf beiden Seiten große eindeutige Bereiche. Wenn es eindeutig und spielentscheidend ist (wie z.B. der von praktisch allen Fachleuten als geschenkt eingeschätzte Sieg für Italien), halte ich es für wesentlich wichtiger als z.B. "Linksschuß", Spielstatistiken oder auch die Aufstellung. Es ändert nichts am Ergebnis, ist aber, denke ich immer noch, eine wichtige Information zum Spiel. Danke für die sachliche Diskussion. --Rmeier 09:24, 28. Jun 2006 (CEST)
- Gerne. Wir sind uns sogar einig darüber, dass diese Information wichtiger als der Linksschuss ist. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn wir bei einem ausführlichen Artikel über das Finale entsprechende Informationen mit einfließen lassen. Ich glaube eben nur, dass wir bei derart knappen Berichten wie bisher den Fokus nicht auf spezielle Schiedsrichterentscheidungen legen sollten. --Scherben 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)
- Langsam wundert mich hier schon, warum Du so scharf darauf bist, die Auswahl an Informationen hier so beschränkt zu lassen. Vielleicht kan man hier ja mal ein paar nachvollziehbare Kriterien dafür sammeln. Was spricht denn dagegen, bei Ronaldos Tor-Rekord knapp zu erwähnen, daß beide Überholten ihre Tore in weniger Turnieren/Spielen geschossen haben (indem man die betreffenden Jahre erwähnt)? Vielleicht sollte ich mich da auch einfach raushalten... --Rmeier 09:34, 29. Jun 2006 (CEST)
- Ich bin da nicht sonderlich "scharf" drauf. Ich halte mich nur an die Grundsätze einer Enzyklopädie, wie sie u. a. in WP:TF, WP:NPOV und WP:R festgelegt sind. Nicht jede Partikularinformation ist von Interesse, Redundanz gilt es zu vermeiden. Dass Ronaldo bei dieser WM den Torrekord gebrochen, dafür aber bei zwei WMs mehr als Gerd Müller war, steht schon im Hauptartikel. Außerdem kann man die Informationen auch ausführlicher in den Artikeln zu Gerd Müller und Just Fontaine finden. Das ist ja alles nicht böse gemeint, ich versuche nur, die Standards zu bewahren. Grüße. Und bitte halte dich nicht raus, wir brauchen gute Mitarbeiter. --Scherben 09:57, 29. Jun 2006 (CEST)
- Langsam wundert mich hier schon, warum Du so scharf darauf bist, die Auswahl an Informationen hier so beschränkt zu lassen. Vielleicht kan man hier ja mal ein paar nachvollziehbare Kriterien dafür sammeln. Was spricht denn dagegen, bei Ronaldos Tor-Rekord knapp zu erwähnen, daß beide Überholten ihre Tore in weniger Turnieren/Spielen geschossen haben (indem man die betreffenden Jahre erwähnt)? Vielleicht sollte ich mich da auch einfach raushalten... --Rmeier 09:34, 29. Jun 2006 (CEST)
- Gerne. Wir sind uns sogar einig darüber, dass diese Information wichtiger als der Linksschuss ist. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn wir bei einem ausführlichen Artikel über das Finale entsprechende Informationen mit einfließen lassen. Ich glaube eben nur, dass wir bei derart knappen Berichten wie bisher den Fokus nicht auf spezielle Schiedsrichterentscheidungen legen sollten. --Scherben 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)
- Bei Abseits gibt es nur eine sehr geringe Grauzone mit Entscheidungsspielraum für den Schiedsrichter, bei Fouls u.ä. schon mehr und bei Karten sicher die größte, aber in allen Fällen und auf beiden Seiten große eindeutige Bereiche. Wenn es eindeutig und spielentscheidend ist (wie z.B. der von praktisch allen Fachleuten als geschenkt eingeschätzte Sieg für Italien), halte ich es für wesentlich wichtiger als z.B. "Linksschuß", Spielstatistiken oder auch die Aufstellung. Es ändert nichts am Ergebnis, ist aber, denke ich immer noch, eine wichtige Information zum Spiel. Danke für die sachliche Diskussion. --Rmeier 09:24, 28. Jun 2006 (CEST)
- Sie hätten ihren Platz in ausführlichen Artikeln über das Spiel. Dann in einer Formulierung der Form "...aus stark abseitsverdächtiger Position..." oder so. Da ist dann auch genügend Objektivität im Spiel. Hier, wo wir im Moment nur statistisch tätig sind, widerspricht es dem Geiste einer Enzyklopädie, solche Informationen mit aufzunehmen. Neutralität zu wahren heißt dann nämlich auch, nicht nur den Fokus auf die gefallenen Tore zu legen. Was ist mit einem fragwürdigen Freistoß? Was mit einer gelben Karte? Solange wir Artikel nicht so detailliert schreiben, verbietet es sich m. E., auf vermeintliche oder objektive Fehlentscheidungen Wert zu legen. Grüße --Scherben 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)
- Es ändert sicher nicht die Realität oder das Ergebnis, aber es gibt objektive Kriterien, was ein Foul ist und wann eine solche Entscheidung gerechtfertigt war oder nicht. Unter Besonderheiten stehen bei anderen Spielen wesentlich weniger bedeutsame Dinge, und Fehlentscheidungen wie das Wembley-Tor oder die rote Karte gegen Völler nach dem Rijkaart-Spucken haben hier auch ihren Platz. Ich denke, eine solche spielentscheidende Fehlentscheidung (und auch die genannten unberechtigten roten Karten oder die dritte Gelbe an einen Spieler in einem Spiel in der Vorrunde) sollten hier schon erwähnt werden. Über die Formulierung kann man ja diskutieren. --Rmeier 17:41, 27. Jun 2006 (CEST)
Legende für Symbole fehlt
Vorschlag an die Fußball-Arbeitsgruppe: Bitte bringt doch in allen Artikeln, in denen die Spielergebnisse dokumentiert sind, Legenden zu den grafischen Symbolen an. Die jetzige Fassung wirkt etwas selbstverliebt und wendet sich eher an Wikipedia-Stammleser oder Fußball-Insider.
Denn der Außenstehende muss zu lange raten, ehe er darauf kommt, dass ein Copyright-Zeichen Kapitän bedeuten soll. Und dass neben einem Fußballer ein Fußball zu sehen ist, kann zwar, aber muss nicht zwingend bedeuten, dass der Mann ein Tor geschossen hat.
Im Idealfall steht die Legende vor jeder einzelnen Spiel-Dokumentation, denn der Benutzer klickt sich ja auf ein bestimmtes Spiel und scrollt nicht unbedingt von oben runter. -- Hunding 20:35, 30. Jun 2006 (CEST)
- Fahr' einfach mit der Maus über das Symbol, das siehst du die Bedeutung. Wird zwar nicht jeder wissen, aber eine Legende vor jedem Spiel halte ich für sinnlos. -- Geo1860 20:40, 30. Jun 2006 (CEST)
- Nö, ich fahr nicht mit der Maus drüber. Das ist doch hier keine Linux-Usergroup ... -- Hunding 22:11, 30. Jun 2006 (CEST)
Rücktritt Pekermans
"José Pekerman (Trainer Argentinien) kündigte wenige Minuten nach dem bitteren WM-K.o. der "Albiceleste" seinen Rücktritt an." Klingt irgendwie nicht so neutral und sehr blumig. Wäre nicht enzyklopädischer: Trainer ... trat nach dem Spiel zurück. MfG, --BlueCücü 00:47, 1. Jul 2006 (CEST)
Deutschland - Argentinien
Tore: [...] 1:1 Klose (80., Kopfball, Klose) <- erscheint irgendwie seltsam Laut kicker.de hat Borowski das Tor vorbereitet.